Podobnie jak w przypadku obrony koniecznej, przyznać się do istnienia warunku nagły wypadek musi zostać spełniony szereg warunków związanych z charakterem eliminowanego zagrożenia i działaniami podejmowanymi w celu jego eliminacji. Można to przedstawić schematycznie w następujący sposób (ryc. 5).

związane ze stworzeniem zagrożenia, są następujące.

1. Niebezpieczeństwo, które ma na celu wyeliminowanie działań podejmowanych w stanie nadzwyczajnym, może spowodować ludzkie zachowanie, przejawy sił naturalnych, ataki zwierząt i inne okoliczności(pożary, katastrofy kolejowe, awarie rurociągów, awarie mechaniczne itp.), i nie tylko społecznie niebezpieczne działania osoby, jak to ma miejsce w przypadku obrony koniecznej.

Ryż. 5. Przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnym

Na przykład stan skrajnej potrzeby obrony powstaje podczas pożaru bliskiego życia ważne obiekty, których przyczyną może być umyślne podpalenie lub nieostrożne obchodzenie się z ogniem z boku osoby, zwarcie w instalacji elektrycznej (awaria mechaniczna), uderzenie pioruna (działanie sił naturalnych) itp. Aby zapobiec rozprzestrzenieniu się ognia na określone obiekty, strażacy i inne osoby działające w sytuacji awaryjnej, rozebrać konstrukcję znajdującą się pomiędzy źródło ognia i te przedmioty. Chociaż celowe uszkodzenie lub zniszczenie budynku stanowi przestępstwo, osoby biorące udział w gaszeniu pożaru nie powinny ponosić za to odpowiedzialności, jeżeli spełniły inne warunki niezbędne do legalności swojego działania.

Zniszczenie atakującego zwierzęcia może zostać dokonane w stanie skrajnej konieczności, jeśli zaatakuje dzika bestia lub zwierzę domowe działające bez interwencji człowieka. W przypadku, gdy np. pies zostaje podpalony przez właściciela, wykonawca występuje publicznie niebezpieczny czyn działa, w związku z czym zniszczenie zwierzęcia następuje w ramach obrony koniecznej, tj. osoba dokonująca społecznie niebezpiecznego ataku ponosi szkodę majątkową poprzez zniszczenie psa. Ten sam stan koniecznej obrony ma miejsce, gdy zostaje zniszczone atakujące zwierzę, które uciekło na wolność z powodu zaniedbania właściciela, strażnika, administracji ogrodu zoologicznego itp.

Źródłem zagrożenia w niektórych przypadkach mogą być patologiczne procesy fizjologiczne zachodzące w organizmie człowieka, niebezpieczne dla jego życia i zdrowia (choroba, głód, skrajna potrzeba itp.). W praktyce prawniczej zdarzają się przypadki, gdy osoby zagubione w tundrze lub tajdze i pozostawione bez jedzenia zmuszone były do ​​otwierania magazynów grup geologicznych lub myśliwych i konfiskowania części żywności, aby nie umrzeć z głodu. Sytuacje takie sąd uznaje za stan najwyższej konieczności.

Podobna sytuacja może mieć miejsce w procesie realizacji prawa do niezbędnej obrony lub zatrzymania przestępcy. Na przykład przestępcy biorą zakładników i przetrzymują ich w pomieszczeniach należących do dowolnej osoby lub osoba prawna. W celu stłumienia społecznie niebezpiecznego ataku, na teren obiektu wkraczają funkcjonariusze organów ścigania lub prywatni ochroniarze, uwalniając zakładników i zatrzymując przestępców, uszkadzając okna, drzwi, ściany, podłogi lub sufity, w zależności od sytuacji. Tutaj szkody majątkowe nie jest wyrządzane intruzowi, ale właścicielowi lokalu. Oznacza to, że szkody takiej nie można uznać za powstałą w stanie koniecznej obrony. Podlega on przepisom dotyczącym wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnym. Jednocześnie szkoda wyrządzona w tej sytuacji przez samego sprawcę mieści się całkowicie w ramach koniecznej obrony.

Można podać inny przykład, kiedy przestać pojazd, kontrolowane przez łamacza reguł ruch drogowy który nie zastosował się do wezwania funkcjonariusza Policji o zatrzymanie się, inspektor policji drogowej ma prawo skorzystać broń palna Lub specjalne środki. W takim przypadku pojazd może doznać uszkodzeń, czasem dość znacznych. Czynności funkcjonariusza Policji wobec sprawcy podejmowane są w stanie koniecznej obrony. Za konieczną obronę należy uznać również uszkodzenie samochodu, jeżeli należy on do samego sprawcy. Odmienne podejście wymaga jednak oceny szkód w pojeździe, który nie należy do sprawcy, ale do innej osoby prawnej lub fizycznej. Z sytuacją taką mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca czasowo korzysta z cudzego samochodu, na przykład w ramach najmu, albo pracuje jako kierowca w samochodzie będącym własnością państwa, publicznego lub organizacja prywatna lub ukradł pojazd. W takich przypadkach uszkodzenie pojazdu nie jest objęte pojęciem „koniecznej obrony”, ponieważ szkoda powstaje nie sprawcy, ale właścicielowi. Szkodę należy rozpatrywać z uwzględnieniem przesłanek legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnej konieczności.

2. Warunkiem legalności wyrządzenia szkody związanej z powstaniem niebezpieczeństwa jest: niebezpieczeństwo musi być natychmiastowe, tj. taką, w której szkoda już została wyrządzona lub powstaje, jeśli nie zostaną podjęte środki w celu jej usunięcia. Niedopuszczalne są działania wyrządzające szkodę, mające na celu wyeliminowanie niebezpieczeństwa, które nie powstało lub już minęło. W poprzednich przykładach niedopuszczalne jest wyrządzenie szkody przed wybuchem pożaru lub po jego zakończeniu.

3. Trzecia przesłanka legalności tego rodzaju szkody jest następująca niebezpieczeństwo musi być realne, tj. naprawdę istniejące, a nie wyimaginowane. Jeżeli krzywdę wyrządza osoba znajdująca się w stanie rzekomo istniejącego skrajnego niebezpieczeństwa, osoba, która wyrządziła szkodę, ponosi za nią odpowiedzialność karną lub administracyjną, w zależności od ustalona forma jego wina.

Przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie najwyższej konieczności, związane z działaniami mającymi na celu wyeliminowanie zagrożenia, Mówią następni.

1. Niezwykły charakter działania mające na celu wyeliminowanie zagrożenia. W przeciwieństwie do przypadków obrony koniecznej, w sytuacjach skrajnej konieczności środki mające na celu wyeliminowanie niebezpieczeństwa są bardzo ograniczone. Jeżeli da się to wyeliminować w inny sposób, tj. bez wyrządzania szkody, to nie ma stanu nadzwyczajnego, a wyrządzenie szkody uznaje się za niezgodne z prawem i pociąga za sobą odpowiednią odpowiedzialność karną lub administracyjną. Jedynie w przypadkach, gdy wyrządzenie szkody jest jedynym sposobem zapobieżenia niebezpieczeństwu lub jego uniknięcia, można mówić o zaistnieniu skrajnej konieczności i wymuszonego, tj. innego niż karne, zgodnego z prawem wyrządzenia szkody, które nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej ani administracyjnej.

2. Szkoda wyrządzona jest osobom trzecim, czyli osobom z zewnątrz(fizyczne lub prawne), a nie tym, którzy stworzyli niebezpieczeństwo, gdyż wyrządzenie szkody osobie, która stworzyła zagrożenie, następuje w stanie koniecznej obrony. Na podanym wcześniej przykładzie pożaru widać, że w przypadku rozbiórki budynku znajdującego się pomiędzy pożarem a ważny obiekt szkoda powstaje nie dla sprawcy pożaru, ale dla właściciela budynku, który może nie mieć nic wspólnego ze zdarzeniem. To samo dotyczy szkód na mieniu osób trzecich przy uwalnianiu zakładników, zatrzymaniu pojazdu z intruzem itp. Szkodę osobom trzecim można wyrządzić także podczas ataku zwierząt, w tym dzikich. Przykładowo polowanie na tygrysa Ussuri jest zabronione, jednak ochrona przed jego atakiem odbywa się w stanie najwyższej konieczności, dlatego osoba broniąca się przed takim atakiem powinna być zwolniona z odpowiedzialności za naruszenie zasad polowania. Należy również pamiętać, że w przypadku ataku zwierząt nie zawsze zagrożenie można wyeliminować jedynie poprzez ich zniszczenie. Czasami takie ataki zmuszają ludzi do wyeliminowania niebezpieczeństwa poprzez wyrządzenie krzywdy innym, na przykład ich własności, która służy odparciu lub zapobieżeniu atakowi.

3. Żadnego przekraczania granic skrajnej konieczności. Część 2 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi: „Przekroczenie granic skrajnej konieczności uważa się wyrządzenie szkody wyraźnie niezgodnej z charakterem i stopniem zagrażającego niebezpieczeństwa oraz okolicznościami, w jakich niebezpieczeństwo zostało usunięte, gdy określone zainteresowania wyrządzono szkodę równą lub większą od tej, której udało się zapobiec. Nadwyżka taka pociąga za sobą odpowiedzialność karną jedynie w przypadku wyrządzenia szkody umyślnej.” Szkoda wyrządzona w stanie skrajnej konieczności musi być koniecznie mniejsza od tej, której zapobiegnięto, i nie równa, a tym bardziej większa. Zasada ta wynika z warunku poprzedniego, a jej istota polega na tym, że skoro obcej osobie wyrządza się krzywdę, to niedopuszczalne jest, aby poniosła ona większą szkodę, niż mogłaby wyrządzić niebezpieczeństwo, lub nawet równa tej możliwej szkodzie. Należy wybrać mniejsze zło. W przytoczonych wcześniej przykładach zasadę tę widać dość wyraźnie: uszkodzenie konstrukcji, aby zapobiec większym szkodom, które powstałyby w wyniku dalszego rozprzestrzeniania się pożaru; likwidacja zwierzęcia lub uszkodzenie mienia w celu uniknięcia obrażeń lub śmierci itp.

W przeciwieństwie do obrony koniecznej, gdzie szkoda wyrządzona intruzowi nie podlega naprawieniu, chyba że jest to bezwzględnie konieczne, zgodnie z art Kodeks cywilny RF, musi zostać zrekompensowana albo przez osobę, która ją spowodowała, albo przez osobę, w której interesie działała, aby wyeliminować zagrażające jej niebezpieczeństwo. Sąd ma jednak prawo, pod pewnymi warunkami, całkowicie lub częściowo zwolnić te osoby z naprawienia szkody.

Zatem działając w sytuacjach ekstremalnych, człowiek ma prawo do samoobrony w celu ochrony honoru, godności i integralności fizycznej. Jednocześnie jednak musi jasno i wyraźnie znać warunki, tryb i granice swojego działania, zarówno w stanie koniecznej obrony, jak i skrajnej konieczności, co pomoże mu uniknąć nieporozumień z prawem. Jednocześnie trzeba pamiętać, że sama znajomość przepisów nie wystarczy, aby uchronić się przed możliwymi niebezpieczeństwami. Nie mniej ważny V ekstremalne sytuacje ma wiedzę nowoczesne środki ochrony oraz możliwości prawidłowego i zgodnego z prawem korzystania z nich.

16.2. Broń do samoobrony: klasyfikacja, kolejność użycia

Jak zauważono wcześniej, na początku lat 90. w Rosji rozwinęła się dość złożona sytuacja w zakresie przestępczości. Do tego dochodzi konieczność dbania o własność prywatną, choć dla większości społeczeństwa jest ona bardzo skromna. A przede wszystkim rosyjski organy ścigania nie były w stanie w sposób niezawodny chronić obywateli nowa Rosja i ich własność. W związku z tym w 1993 r Federacja Rosyjska obywatele mogli legalnie w celu samoobrony nabywać broń gazową (pistolety i rewolwery), rozpylacze mechaniczne, aerozol i inne urządzenia wyposażone w substancje łzawiące i drażniące, dopuszczone do użytku przez Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej.

Podstawą prawną nabywania, przechowywania i używania wymienionej broni jest Prawo federalne„O broni” z dnia 13 listopada 1996 r., Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 2 grudnia 1993 r. Nr 1256 „0 środków w celu wykonania ustawy Federacji Rosyjskiej „O broni”” oraz rozporządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 1993 r. nr 609, która zatwierdziła Instrukcję pracy organów spraw wewnętrznych w celu kontroli obrotu bronią służbową i cywilną.

Zgodnie z ustawą federalną „O broni” cała broń dostępna w państwie dzieli się na trzy typy: cywilną, służbową i wojskową.

W kontekście rozważanego tematu skupimy się na broni cywilnej, a przede wszystkim na broni do samoobrony.

DO broń cywilną dotyczy:

Broń do samoobrony;

Broń sportowa;

Broń myśliwska;

Broń sygnałowa;

Broń o zimnym ostrzu przeznaczona do noszenia w mundurze kozackim, a także w strojach narodowych narodów Federacji Rosyjskiej.

Do broni samoobrony przypisane:

Broń palna broń gładkolufowa;

Broń gazowa (pistolety, rewolwery i naboje do nich);

Urządzenia elektrowstrząsowe i iskierniki.

Kontrolę nad obrotem bronią cywilną powierzono organom spraw wewnętrznych.

Ustawa reguluje stosunki prawne powstałe podczas obrotu bronią cywilną na terytorium Rosji i ma na celu ochronę życia i zdrowia obywateli, mienia, zapewnienie bezpieczeństwo publiczne, ochrona przyrody i zasoby naturalne, a także zwalczanie przestępczości i nielegalnego rozprzestrzeniania broni.

Każdy obywatel, który wyraził chęć zakupu broni gazowej i gładkolufowej w celach samoobrony, ochrony życia i zdrowia członków rodziny, mienia, muszę wiedzieć:

Podstawa prawna nabywania, przechowywania i używania broni do samoobrony;

Procedura nabywania tego rodzaju broni, jej przechowywanie i użytkowanie;

Warunki i granice jego stosowania.

Po zapoznaniu się z dokumentami regulującymi tryb nabywania broni do samoobrony i sprawdzeniu umiejętności posługiwania się nią, możesz wystąpić do organu spraw wewnętrznych z wnioskiem o jej zakup.

Obywatele Federacji Rosyjskiej masz prawo do zakupu:

bez licencji - opakowania aerozolowe wypełnione substancjami łzawiącymi i drażniącymi oraz broń pneumatyczną;

Przez licencja otwarta, wydawane na okres pięciu lat – pistolety i rewolwery gazowe, amunicja do nich (pozwolenie otwarte na zakup broni gazowej oznacza zezwolenie na jej przechowywanie i noszenie);

na podstawie pozwolenia na zakup broni myśliwskiej, wydawana na okres sześciu miesięcy – broń gładkolufowa myśliwska; broń myśliwska z gwintowaną lufą.

Zezwolenia na zakup określonej broni wydawane są przez organy spraw wewnętrznych w miejscu zamieszkania. Jeśli posiadasz licencję na zakup lub pozwolenie na przechowywanie i noszenie broni palnej Możesz kupić ostrą broń myśliwską i amunicję do broni palnej.

Broń gładkolufowa gazowa i palna zakupiona do samoobrony musi być przechowywana w warunkach zapewniających jej integralność, bezpieczeństwo i uniemożliwiających dostęp do niej osoby nieupoważnione, czyli w szafki metalowe(sejfy) zlokalizowane w wydzielonym pomieszczeniu w miejscu zamieszkania właściciela broni. Organy spraw wewnętrznych mają prawo sprawdzać warunki przechowywania broni palnej w miejscu zamieszkania właściciela.

Osoby nabywające po raz pierwszy broń gładkolufową, pistolety gazowe i rewolwery zobowiązane są przejść w miejscu zamieszkania sprawdzian wiedzy z zasad bezpiecznego obchodzenia się z bronią, zgodnie z programem ustalonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.

Zgodnie z art. 13 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”, pozwolenie na zakup broni nie wydano obywatele Federacji Rosyjskiej:

Niepełnoletni ustanowione przez prawo„O broni”;

Ci, którzy nie złożyli raport medyczny o braku przeciwwskazań do posiadania broni;

Posiadanie karalności za popełnienie przestępstwa umyślnego;

Osoby odbywające karę za przestępstwo;

Ci, którzy wielokrotnie dopuścili się wykroczenia administracyjnego naruszającego ich porządek publiczny lub ustalony porządek zarządzania;

Nie mając stałe miejsce rezydencja;

Ci, którzy nie złożyli organom spraw wewnętrznych dokumentów potwierdzających zdanie egzaminu ze znajomości zasad bezpiecznego obchodzenia się z bronią oraz innych dokumentów określonych w ustawie.

Załącznik nr 3 do dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 2 grudnia 1993 r. nr 1256 określa wykaz chorób i niepełnosprawności fizycznych, dla których wymagane jest zezwolenie na zakup broni służbowej i cywilnej dla obywatelinie wydano obejmuje:

Przewlekłe i długotrwałe zaburzenia psychiczne z ciężkimi, uporczywymi lub często nasilonymi bolesnymi objawami;

Padaczka;

Alkoholizm, narkomania, nadużywanie substancji;

Poprawiona ostrość wzroku wynosi poniżej 0,5 na jedno oko i poniżej 0,2 na drugie lub 0,7 na jedno, przy braku wzroku na drugie;

Brak dużych i palec wskazujący lub trzy palce na jednej z dłoni.

Opiszmy ogólnie procedura nabycia broń gazowa i palna, broń gładkolufowa do samoobrony.

Aby uzyskać pozwolenie na zakup broni, obywatel Federacji Rosyjskiej jest obowiązany złożyć do organu spraw wewnętrznych miejsca zamieszkania następujące dokumenty:

Wniosek w określonej formie;

Zaświadczenie lekarskie potwierdzające brak przeciwwskazań do posiadania broni związanych z wadą wzroku, chorobą psychiczną, alkoholizmem lub narkomanią;

Potwierdzenie uiszczenia opłaty jednorazowej;

Dwie fotografie 3 x 4 z narożnikiem;

Paszport lub dokument potwierdzający obywatelstwo rosyjskie.

Organ spraw wewnętrznych po otrzymaniu powyższych dokumentów w ciągu miesiąca weryfikuje prawdziwość informacji podanych przez wnioskodawcę. Jeżeli podczas kontroli zaistnieją okoliczności wymienione w art. 13 ustawy federalnej „O broni”, w której nie wydano pozwolenia, wnioskodawca otrzymuje pisemną odpowiedź podpisaną przez prezydenta miasta lub wydział okręgowy sprawy wewnętrzne ze wskazaniem artykułu ustawy. W przypadku braku takich okoliczności inspektor systemu koncesjonowania i zezwoleń wydaje pozwolenie wskazujące, jaki rodzaj broni wnioskodawca może nabyć.

Zakupiona gładkolufowa broń do samoobrony podlega rejestracja w agencji spraw wewnętrznych w terminie 2 tygodni od dnia jej przejęcia. Pistolety i rewolwery gazowe są rejestrowane przez przedsiębiorstwo handlowe przy sprzedaży tej broni na otwartej licencji kupującego. Urządzenia aerozolowe nie podlegają rejestracji.

Dokonując rejestracji nabytej broni palnej, obywatel otrzymuje zezwolenie na jej przechowywanie i noszenie przez okres pięciu lat. Okres ważności tego zezwolenia zostaje przedłużony na kolejne pięć lat na wniosek właściciela broni. Wniosek o przedłużenie składa się na trzy miesiące przed upływem ważności zezwolenia i jest rozpatrywany przez organy spraw wewnętrznych w terminie miesiąca od dnia jego złożenia.

Posiadacz broni, zmieniając miejsce zamieszkania, ma obowiązek zwrócić się do organu spraw wewnętrznych miejsca rejestracji broni z wnioskiem o wyrejestrowanie. Po przybyciu do nowego miejsca zamieszkania musi zarejestrować broń w agencji spraw wewnętrznych.

Obywatel Federacji Rosyjskiej ma prawo sprzedać znajdujący się na jego prawnie broni za pośrednictwem przedsiębiorstwa posiadającego koncesję na sprzedaż broni, po uprzednim powiadomieniu organu spraw wewnętrznych, który wydał mu zezwolenie na przechowywanie i noszenie broni, lub samodzielnej sprzedaży broni po jej ponownej rejestracji w organie spraw wewnętrznych właściwym dla miejsca, w którym broń jest zarejestrowany. Darowizna I dziedzictwo broni cywilnej zarejestrowanej w organach spraw wewnętrznych odbywa się w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, jeżeli spadkobierca lub osoba, na rzecz której przekazywana jest darowizna, posiada licencję na zakup broni cywilnej.

W przypadku śmierci właściciela broni gazowej i palnej przed rozstrzygnięciem kwestii dziedziczenia majątku i uzyskaniem pozwolenia na jego nabycie, określona broń zostaje niezwłocznie skonfiskowana na przechowanie organy spraw wewnętrznych. Broń, która stała się nienadająca się do strzelania, zostaje wyrejestrowana i może zostać przekazana przez jej właściciela organowi spraw wewnętrznych w celu zniszczenia.

Transport broni (jeśli istnieje pozwolenie na jej przechowywanie i przenoszenie) odbywa się w walizce i w formie zdemontowanej. W przypadku zgubienia lub kradzieży broni właściciel ma obowiązek niezwłocznie zgłosić ten fakt organowi spraw wewnętrznych.

Organy Spraw Wewnętrznych mają prawo cofnąć koncesję na zakup broni oraz pozwolenie na przechowywanie i noszenie broni w następujących przypadkach:

Dobrowolna rezygnacja z tych licencji i zezwoleń;

Śmierć właściciela;

Systematyczne (co najmniej dwa razy w roku) naruszanie wymogów ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni” i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących obrót bronią;

Wystąpienie okoliczności przewidzianych w ustawie federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”, które wykluczają możliwość uzyskania licencji i zezwoleń;

Zmiany konstrukcyjne dokonane przez właściciela broni cywilnej i amunicji do niej skutkujące zmianami balistycznymi i innymi właściwości techniczne określoną broń i amunicję do niej.

Decyzję o cofnięciu koncesji lub zezwolenia należy poprzedzić pisemne ostrzeżenie właściciel broni. Ostrzeżenie określa które normy prawne a zasady zostały naruszone lub nie są przestrzegane i wyznacza się termin usunięcia naruszeń. Ta decyzja Właściciel koncesji lub zezwolenia może odwołać się do sądu.

Jeżeli cofnięto koncesję lub zezwolenie, można się o nie ponownie ubiegać po upływie pięciu lat od dnia jego unieważnienia. Na wszelki wypadek dobrowolna odmowa Nie ma terminów ponownego ubiegania się o nie.

Broń gazowa i gładkolufowa broń do samoobrony oraz naboje do niej mogą zostać zajęte przez organy spraw wewnętrznych w przypadkach:

Brak pozwolenia na jej zakup oraz pozwolenia na przechowywanie i noszenie broni;

Anulowanie zgodnie z ustaloną procedurą określonych licencji i zezwoleń;

Naruszenie przez obywateli zasad przekazywania, nabywania, przechowywania, noszenia, rejestracji, transportu i używania broni ustanowionych w ustawie federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”;

Identyfikacja przykładów broni cywilnej i amunicji do nich domowej roboty i modyfikowanych przez właściciela;

Śmierć właściciela broni przed rozstrzygnięciem kwestii dziedziczenia majątku.

Należy pamiętać, że nielegalne zdobywanie, noszenie i przechowywanie broni do samoobrony pociąga za sobą odpowiedzialność karną zgodnie z rosyjskim ustawodawstwem.

Podsumowując, spójrzmy warunki i procedura stosowania broń gazowa i palna, broń gładkolufowa do samoobrony. Obywatele, którzy wyrazili chęć zakupu takiej broni do samoobrony, muszą wiedzieć i przestrzegać ustalone wymagania. Tylko wtedy będą mogli zastosować go prawidłowo i zgodnie z prawem. Zasady te można podzielić na trzy grupy.

1. Zasady, których należy przestrzegać przed zakupem gazu i broni palnej:

Przestudiuj ustawę federalną Federacji Rosyjskiej „O broni”, poznaj wszystkie jej wymagania i ustal możliwość uzyskania pozwolenia na zakup broni od organów spraw wewnętrznych;

Nauczyć się praktycznie posługiwać bronią, przestrzegając wszelkich wymogów bezpieczeństwa podczas strzelania;

Zapoznaj się i zrozum wymagania art. 18 i 19 Kodeksu wykroczenia administracyjne regulowanie działań obywateli w stanie skrajnej konieczności i koniecznej obrony.

2. Zasady, którymi należy się kierować decydując się na użycie gazu i broni palnej w samoobronie:

Ostrzegać o zamiarze użycia broni (głosem, poprzez demonstrację broni, oddaniem strzału w górę);

Należy zapewnić wystarczający czas na spełnienie żądań obrońcy, z wyjątkiem przypadków, gdy opóźnienie w użyciu broni stwarza bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia właściciela broni, członków jego rodziny lub mienia;

W sytuacjach, gdy użycie broni do samoobrony jest nieuniknione, należy zachować powściągliwość, działać w zależności od zaistniałej sytuacji i celu, jaki należy osiągnąć, minimalizując możliwość wyrządzenia szkody i uszkodzenia ciała;

Pamiętaj, że zabrania się użycia broni palnej w samoobronie wobec kobiet, osób z wyraźnymi oznakami niepełnosprawności, nieletnich, gdy ich wiek jest oczywisty lub znany, z wyjątkiem przypadków, gdy osoby te dokonują napaści zbrojnej lub zbiorowej;

Pamiętaj, że użycie broni w stanie koniecznej obrony nie powinno wyrządzać szkody osobom trzecim;

Zabrania się celnego strzelania z broni gazowej na odległość mniejszą niż 1 m i nie zaleca się strzelania pod wiatr.

3. Zasady, których należy przestrzegać po oddaniu strzału z broni gazowej lub broni palnej do samoobrony:

Udziel pierwszej pomocy rannym i nieprzytomnym;

Jeżeli w pomieszczeniu użyto broni gazowej, należy natychmiast otworzyć okna i wyjść;

Właściciel broni jest obowiązany niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 24 godzin, zgłosić organowi spraw wewnętrznych miejsca użycia broni każdy przypadek użycia broni, który spowodował uszczerbek na zdrowiu ludzkim;

Broń, z której padły strzały, w wyniku których osoba została ranna, nie jest wycierana, jest utrzymywana w tym stanie do czasu przybycia funkcjonariuszy Policji i przekazywana im.

Są to, ogólnie rzecz biorąc, klasyfikacja broni do samoobrony oraz podstawowe wymagania dotyczące zasad i trybu jej nabywania i używania.

Wnioski

Prawo do samoobrony jest niezbywalnym prawem każdego człowieka. Należy jednak posługiwać się nim sensownie, zgodnie z prawem i adekwatnie do sytuacji, jasno i wyraźnie rozumiejąc warunki, tryb i granice swojego działania zarówno w stanie koniecznej obrony, jak i w przypadkach skrajnej konieczności. Pomoże to uchronić oskarżonego przed możliwymi nieporozumieniami z prawem. Być wewnętrznie przygotowanym do obrony swojego honoru, godności i integralność fizyczna, osoba musi mieć wiedzę psychologiczną i aspekty fizyczne różne sytuacje samoobrony, konsekwencje prawne swoich działań. Dzięki temu będziesz mógł śmiało korzystać różne środki samoobrona dla własnego bezpieczeństwa i dla ochrony swoich bliskich.

Jednak sama wiedza psychologiczna, fizyczna i ramy prawne samoobrona nie jest gwarancją bezpieczeństwa w sytuacjach ekstremalnych. Oprócz tego konieczne jest zrozumienie nowoczesności środki techniczne, a także broń, która pozwala osobie chronić jego honor, godność i integralność fizyczną. Temat samoobrony dotyka interesów wszystkich grup społeczeństwa, jednak jest najbardziej istotny dla specjalistów w dziedzinie bezpieczeństwa życia.

Pytania bezpieczeństwa

1. Czym jest samoobrona i czym jest podstawy prawne za jego użycie?

2. Rozwinąć koncepcję obrony koniecznej.

3. Czym jest obrona podstawowa z punktu widzenia bezpieczeństwa?

4. W jaki sposób ustala się legalność wyrządzenia szkody w stanie koniecznej obrony związanej z atakiem?

5. Jakie są przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie obrony koniecznej związanej z obroną?

6. Wymień przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnej konieczności, związanej z działaniami stwarzającymi zagrożenie.

7. Jakie są przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnym, związane z działaniami mającymi na celu usunięcie niebezpieczeństwa?

8. Co to jest broń do samoobrony?

9. Co dokumenty prawne reguluje tryb nabywania, przechowywania i używania broni do samoobrony?

10. Opowiedz nam o procedurze nabycia przez obywateli Federacji Rosyjskiej broni do samoobrony.

11. Komu zabrania się wydawania pozwolenia na zakup broni?

12. Nazwij warunki prawidłowego i wniosek prawny broń.

Zalecana lektura

O broni: Prawo federalne // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 1996. nr 51.

Broń dla samoobrony, detektywów, ochrony, polowań: sob. akty prawne regulujące użycie i obrót bronią. M., 1995.

Gatkin E. Tak. Bezpieczeństwo kobiet. Życie bez ryzyka. M., 1997.

Chronić on sam / V. A. Kozar, I. N. Kremenov, V. V. Makarov i inni, 2000.

Iljiczow A. A., Wielka encyklopedia przetrwania w miastach. M., 2000.

Jak się chronić od przestępcy: Praktyczne porady i zalecenia. M., 1993.

10 000 wskazówek samoobrona i obrona / Autor. – komp. V. V. Pimenow. Mińsk, 2001.

Suchow A. N. Społeczna psychologia bezpieczeństwa: Podręcznik. dodatek. M., 2002.

Prywatny działalność detektywistyczną i ochroniarską. M., 2004.

Ochrona własne życie, łatwo jest znaleźć się w areszcie, dlatego ważne jest, aby zrozumieć, kto ma prawo do niezbędnej samoobrony i w jakich przypadkach działania nie doprowadzą do tragicznych skutków.

Ochrona na poziomie państwa

Zanim porozmawiamy o ochrona osobistażyciu, warto o tym pamiętać Samoobrona w prawie międzynarodowym to zdolność państwa do obrony przed wrogami zewnętrznymi.

W przypadku napaści zbrojnej, naruszenia granic lub zagrożenia ludności państwo ma prawo odeprzeć atak wszelkimi środkami. Aby uznać fakt ataku, władze muszą pilnie poinformować o zdarzeniu Radę Bezpieczeństwa ONZ – tylko w tym przypadku podjęte środki uznawane są za samoobronę.

Samoobrona państwa może mieć charakter indywidualny, gdy państwo samodzielnie eliminuje zagrożenie zewnętrzne, lub zbiorowy. W tej sytuacji władze zwracają się o pomoc do innych państw sojuszniczych.

Koncepcja prewencyjnej samoobrony w prawie międzynarodowym sugeruje, że państwo może podjąć działania mające na celu ochronę nie tylko w przypadku realnego zagrożenia, ale także w przypadku prawdopodobnego, domniemanego niebezpieczeństwa.

Jednak zgodnie z obowiązującą Kartą Narodów Zjednoczonych państwo nie może przeprowadzać uderzeń wyprzedzających, a odpowiedź na agresję może nastąpić jedynie na podstawie decyzji Rady Bezpieczeństwa ONZ. Chociaż wiele krajów wyznających prewencyjną teorię ochrony odwołuje się do artykułu 50 Karty Narodów Zjednoczonych, który mówi o prawie do samoobrony. Jednocześnie w artykule omówiono środki odwetowe, które można podjąć jedynie w odpowiedzi na atak zbrojny, ale nie w celu zapobieżenia potencjalnemu zagrożeniu.

Chroń siebie

Jeśli z państwem wszystko jest jasne, to jakie prawa mają obywatele? Dopuszczalna samoobrona w prawie karnym jest zapisana w art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W szczególności mówi się o tym, że każdy obywatel może w jakikolwiek sposób chronić siebie, swoją rodzinę, a nawet nieznajomych.

W przypadku zastosowania poważna krzywda zdrowia lub śmierci napastnika, ofiara zostanie uniewinniona, ale tylko pod warunkiem, że nie zostały przekroczone dopuszczalne granice. O jakich granicach mówimy? I dlaczego obrońcy tak często z ofiar stają się przestępcami?

Notatka! W 2016 r. za przekroczenie granic samoobrony skazano 854 osoby. Tylko 135 osób otrzymało faktyczne wyroki więzienia, a co trzeci skazany zabił swojego napastnika.

Obecnie działania obrońcy ocenia się według wzoru: obrona nie powinna wyrządzać większej szkody niż ta, która zostałaby wyrządzona atakującemu. Krótko mówiąc, samoobrona nie może być bardziej agresywna i niebezpieczna niż działania przestępcy. Co więcej, jesienią 2015 r Sąd Najwyższy V jeszcze raz wyjaśnił, że jeżeli ofiara nie była w stanie właściwie ocenić skutków ataku i wystarczalności własnej obrony z powodu ciemności, zaskoczenia, ulewnego deszczu, zamieci śnieżnej i innych okoliczności, to popełnionych czynów nie można uznać za przekroczenie dopuszczalne limity nawet jeśli napastnik zginął.

Ważny! W praktyce nie ma uniwersalnej recepty i za każdym razem oskarżony będzie musiał przed sądem udowadniać swoją niewinność.

Okazuje się, że każdy w Rosji ma prawo do samoobrony w sytuacji, gdy istnieje realne zagrożenie życia jego lub osób trzecich.

Ale czy samoobrona jest akceptowalna, jeśli napastnik jest uzbrojony w nóż, a ofiara ma pistolet w kieszeni? Prawo nie mówi o wyborze środków ochrony, dlatego wolno używać tego, co jest pod ręką. W związku z ograniczeniami w nabywaniu broni palnej przywódcami, za pośrednictwem których ofiary stawiają opór, są:

noże kuchenne;

• kanistry z gazem (i inne aerozole, którymi można spryskać oczy przestępcy);

  sprzęty gospodarstwa domowego - żelazka, patelnie itp.;

  kije baseballowe;

  łomy, podnośniki.

Ważny! Nowe zmiany w Kodeksie karnym zobowiązują do nienoszenia sprzętu służącego do spowodowania obrażeń ciała w stanie nietrzeźwości oraz niewnoszenia go do lokali gastronomicznych.

Aby zrozumieć, jak się bronić, warto obalić utarte stereotypy.

Nie trzeba czekać, aż zostanie zastosowany prawdziwe szkody. Trzeba się chronić przy pierwszych oznakach zagrożenia życia.

Możesz chronić nie tylko swoje życie, ale także życie „innych osób”: bliskich, przyjaciół, znajomych, a nawet zupełnie obcych osób.

Prawo nie wymaga wybierania broni przed obroną. Jeśli zostaniesz zaatakowany nożem, również nie musisz szukać noża.

Wahanie atakującego nie jest równoznaczne z zatrzymaniem ataku. Napastnik może przerwać atak, aby złapać oddech lub uśpić czujność ofiary.

Samoobrona trwa do jej zakończenia czyny przestępcze i nie ma znaczenia, czy atakujący wycofał się, czy padł martwy. Jeśli przestępca ucieknie, nie warto go ścigać, aby nie przekroczyć dopuszczalnej samoobrony.

Teraźniejszość i przyszłość

Z każdą nową sprawą w sądzie pojawiają się spory o to, kto ma prawo do samoobrony.

Jedną z ostatnich głośnych spraw było skazanie emeryta z Sachalinu, który zamordował 26-letniego drania, który włamał się do jego domu i zażądał od niego rezygnacji z emerytury. Pobił starszego mężczyznę, pytając, gdzie są pieniądze, a gdy cierpliwość ofiary się skończyła, otrzymał śmiertelny cios nożem w serce. Sędzia Okręgowy zdecydował, że mężczyzna musi zrezygnować z emerytury i cierpliwie czekać na sprawiedliwość, kiedy złodziej zostanie złapany, a skradziony towar zostanie zwrócony. Za morderstwo emeryt otrzymał 4,5 roku więzienia. Jednak oburzona opinia publiczna uznała to stanowisko za oburzające i zapewniła ponowne rozpatrzenie sprawy. W efekcie starszy mężczyzna został uniewinniony.

W maju 2017 r. do Dumy Państwowej wpłynął kolejny projekt ustawy. Postuluje zapisanie w Kodeksie karnym nienaruszalnej zasady, że dom każdego człowieka jest fortecą, z której można siłą wyrzucić każdego nieproszonego gościa. Kiedy wyrządzasz krzywdę osobie, która dokonała inwazji własność prywatna, obrońca powinien zostać automatycznie uniewinniony.

Opinie prawników i ekspertów są diametralnie różne. Niektórzy są przekonani, że takie innowacje są konieczne, m.in. w celu pacyfikacji szalejących przestępców. Jeśli wcześniej np. włamywacze długo obserwowali mieszkanie, aby wybrać moment, w którym nie było właścicieli, dziś większości łatwiej jest popełnić morderstwo.

Głównym argumentem przeciwników innowacji jest to, że będą ją maskować jako „ochronę”. morderstwa domowe. Jeśli właściciele uzyskają domniemanie niewinności, wówczas każda kłótnia domowa z odwiedzającymi go gośćmi, która zakończy się dźgnięciem lub bójką, automatycznie uniewinni właściciela. Ale czy chłopiec, który wchodzi do sadu, aby zrywać jabłka, jest warty strzelania? Albo kto gwarantuje, że zabójca nie przeniesie ciała ofiary do jego domu, aby później udowodnić „włamanie”?

Ponadto większość prawników uważa, że ​​dziś Kodeks karny zapewnia wystarczające podstawy do ochrony obrońcy, także w przypadkach naruszenia życia lub mienia. Innowacje pozwolą jedynie uzyskać swego rodzaju licencję pozwalającą na zabicie kogokolwiek.

Pomysłu nie poparł Sąd Najwyższy, który już w 2012 roku jasno określił główną zasadę przy rozpatrywaniu przypadków samoobrony – każdy bez wyjątku otrzymuje prawo do samoobrony w przypadku realnego zagrożenia życia. I możesz chronić siebie lub swoich bliskich za pomocą dowolnego dostępne sposoby. Ale wtedy w sądzie trzeba będzie udowodnić, że rzeczywiście istniało zagrożenie życia i nie mówimy tu o zemście, wyrównaniu rachunków czy represjach.

W Kubaniu zakończył się proces biznesmena Siergieja Dmitriewa, właściciela prywatnego hotelu we wsi Utrish niedaleko Anapy. W sierpniu ubiegłego roku musiał stoczyć nierówną walkę z bandytami, którzy w środku nocy wtargnęli na teren jego domu. Atak poprzedziła banalna kłótnia domowa na stacji benzynowej, po której przeciwnicy Dmitriewa postanowili się na nim zemścić. W karnym napadzie wzięło udział piętnastu uczestników; byli oni uzbrojeni w kije, noże i pistolety. W tym czasie w hotelu przebywała żona właściciela, dzieci, wnuki i kilku gości.

Kiedy napastnicy otoczyli dom różne strony i zaczął strzelać do bezbronnych ludzi, Dmitriew i jego syn (nawiasem mówiąc, po wezwaniu karetki i policji) zaczęli strzelać: mieli między sobą dwa pistolety - traumatycznego „Jorge” i nawróconego „Makarowa” .

W strzelaninie właściciel hotelu ranił trzy osoby. Odpoczynek nieproszeni goście zdecydował się na odwrót (wszyscy są nadal poszukiwani).

Gdyby coś takiego wydarzyło się w Ameryce, sąd nie musiałby rozstrzygać, kto ma rację, a kto nie. Tam, w obszarze prawa, obowiązuje zasada „Mój dom jest moją fortecą”, która jest zapisana w prawie jako Doktryna Twierdzy. Prawo to pozwala obywatelom chronić siebie i swoje domy wszelkimi możliwymi siłami i środkami. Oznacza to, że każdy potencjalny przestępca wie: czy napadnie na czyjąś osobę terytorium prywatne, mógł zostać zabity na miejscu. I to z całkowitą bezkarnością dla właścicieli, gdyż nie mają oni absolutnie obowiązku poznania prawdziwych motywów nieproszonego gościa.

Tutaj Siergiej Dmitriew, który stanął w obronie swojego domu i rodziny, został uznany za winnego. Sąd uznał, że celowo wyrządził „szkodę” zdrowiu napastników umiarkowane nasilenie„i skazał go na karę ograniczenia wolności na okres jednego roku.

Wyrok na pierwszy rzut oka jest dość łagodny. Powstaje jednak pytanie: czy w zasadzie sprawiedliwe jest osądzanie człowieka za to, że nie pozwolił na śmierć siebie i swoich bliskich? I ogólnie masz obywatele przestrzegający prawa prawo się bronić?

Teoretycznie – przyznają prawnicy – ​​takie prawo istnieje.

« Każdy obywatel ma prawo do nienaruszalności swojego domu, życia i zdrowia, gwarantowanej przez Konstytucję., - wyjaśnił „SP” prawnik Aleksiej Parszyn. – Po drugie, jedna z części art. 37 kodeksu karnego stanowi, że jeśli napaść była nieoczekiwana, a dana osoba nie była w stanie ocenić stopnia zagrożenia, czyli po prostu się przestraszyła, wówczas każdą obronę uważa się za dopuszczalną».

Brak jasnych kryteriów powoduje, że nawet w przypadkach, w których nie ma wątpliwości, kto zaatakował, a kto się bronił, ludzie często latami muszą udowadniać swoją niewinność. Zdaniem ekspertów śledztwo niemal zawsze opiera się na przekroczeniu granic samoobrony.

« Niestety, takie podejście do takich spraw nabrało już charakteru systemowego. m” – przyznaje Parshin. – W przypadku śmierci napastnika organy prowadzące wstępne dochodzenie w istocie początkowo zaczynają interpretować działania osoby broniącej się jako umyślne morderstwo. Oznacza to, że uważają to, co się wydarzyło, według własnego uznania, ale nie za niezbędną samoobronę ani nawet za jej nadmiar mi".

„SP”: - Dlaczego?

— Po pierwsze, nasza tradycja prawna ma natychmiast oskarżać jak najwięcej. Uważa się, że sprawę rozstrzygnie sąd. Ponadto rozwiązywanie wszelkich spraw jest dla nich korzystne, ponieważ niezależnie od tego, co mówią, system laski pozostaje w zreorganizowanej policji. I tu tak naprawdę nie trzeba niczego udowadniać: są zwłoki, jest osoba, która przyznała się do morderstwa. To wszystko - możesz udać się do sądu. Ponadto postać oskarżonych w takich sprawach jest bardzo wygodna: z reguły osoby te nie są przygotowane, znajdują się w takiej sytuacji po raz pierwszy, nie wiedzą, jak się zachować, co powiedzieć, jak się bronić. Nadal są w szoku po ataku, grozi im także odpowiedzialność karna. Są jeszcze inne niuanse...

„SP”: - Czy mógłbyś wyjaśnić?

- Jest też coś takiego niepisana zasada Funkcjonariusze organów ścigania: jest ciało – ktoś musi odpowiedzieć. Często na tym polegają przy rozwiązywaniu spraw. Pracownicy wtedy bardzo boją się oskarżenia o korupcję. Czy badacz ma wysoki odsetek odrzuconych spraw? Kierownictwo może się zastanawiać: „Dlaczego? Prawdopodobnie bierzesz łapówki. Dlatego śledczy po raz kolejny boi się nie tylko umorzenia sprawy, ale przekwalifikowania jej na coś więcej łatwy artykuł przestraszony. Nagle zaczną go oskarżać o bycie skorumpowanym urzędnikiem i wypuszczanie przestępców za pieniądze.

Zdaniem prawnika praktycznie nigdy nie zdarza się, aby przeciwko obrońcy w ogóle nie została wszczęta sprawa karna.

Na tym tle być może rzadkim wyjątkiem od zwycięstwa humanizmu jest historia emeryta Paweł Wierietelnikowa z transbaikalnej wsi Kazanovo. Przypomnijmy: w maju tego roku 87-letni weteran musiał we własnym domu stoczyć walkę ze swoim 35-letnim sąsiadem, recydywistą. Przestępca Paweł Plyaskin, który połowę życia spędził w więzieniu, wkroczył w ceremonialny garnitur z rozkazami i medalami żołnierza pierwszej linii, ale ten nalot był jego ostatnim.

Po włamaniu do domu młody człowiek najpierw pobił Wierietelnikowa, a następnie dźgnął go nożem w brzuch. Ale weteran, zbierając ostatnie siły, rzucił się na napastnika i śmiertelnie zranił go własną bronią.

Śledczy nie dopatrzyli się corpus delicti w działaniach emeryta, który zamordował rozbójnika i wydał postanowienie o odmowie wszczęcia sprawy karnej.

Ale zdarzają się przypadki, gdy samoobrona w sprawach karnych zamienia się w poważne przestępstwo - morderstwo z premedytacją. I podobne przykłady, gdy działania ofiar napastników zostaną uznane przez system za zbyt okrutne – zauważają tysiące prawników.

Niedawno jeden z centralnych kanałów telewizyjnych pokazał historię emeryta z Sachalinu Aleksandra Tarasowa. Jego historia jest bardzo podobna do tej, która wydarzyła się w Transbaikalii: w nocy do domu włamał się bandyta, 26-latek. Zażądał, aby oddał mi emeryturę. Uderz go kijem. I... starzec, dosięgnąwszy noża, zaczął walczyć.

Zakończenie było po prostu inne – samoobrona zamieniła się w oskarżenie emeryta o morderstwo z premedytacją, proces i czasie rzeczywistym– 4,5 roku więzienia.

Prawnik z regionu Kurgan, Władimir Wagin, opowiedział o przypadku z własnej praktyki.

Jego klient Oleg Zujew odsiaduje piąty rok kary za morderstwo, które – jak sam twierdzi – popełnił w samoobronie.

Do zdarzenia doszło 2 lutego 2007 r. Tego dnia młody człowiek zamówił taksówkę, aby zabrać przyjaciela na stację. W drodze pasażerowie pokłócili się z kierowcą, rzekomo o wysokość zapłaty. Według Zueva: przed dotarciem na miejsce taksówkarz wysadził go i jego kolegę na parkingu, gdzie od razu zaatakowało ich kilka osób. Okazali się kolegami taksówkarza; w rękach mieli łyżki do opon i kije. Jeden z napastników uderzył przyjaciela Zueva, po czym upadł on na ziemię i stracił przytomność. Potem zaczęli bić Olega po głowie i plecach łyżkami do opon i kijami. Próbował walczyć, uciekać, ale siły były nierówne. Kiedy kierowca z nożem wysiadł z nadjeżdżającego samochodu, Oleg wyrwał mu nóż i śmiertelnie ranił jednego z napastników.

Obrońca twierdzi, że Zujew miał podstawy obawiać się o swoje życie: „Doskonale rozumiał, że można go zabić lub okaleczyć, bo używano łyżek do opon, kijów, uderzano w głowę i ciało”.

Rzeczywiście, zanim trafił do aresztu, spędził około tygodnia w szpitalu ze wstrząśnieniem mózgu. Być może przed poważniejszymi obrażeniami uratowała go ciepła kurtka zimowa, którą miał na sobie tego wieczoru.

Pierwszy sąd skazał młody człowiek na rok więzienia w kolonii karnej. Jednak rodzice zmarłego protestowali przeciwko zbyt łagodnej ich zdaniem karze i później zrewidowanie spraw w sądzie Zuev dostał 12 lat ścisły reżim.

« Do zwolnienia warunkowego pozostały mu jeszcze dwa lata., mówi Wagin. – Cóż, będziemy się starali o zwolnienie go warunkowo, bo wyczerpaliśmy już wszystkie argumenty. Wszystko na marne: nikt niczego nie potrzebuje, nikt się niczym nie interesuje. Ostatnim razem, gdy Oleg i ja się spotkaliśmy, zauważyłem, jak, powiedzmy, jego oczy stały się matowe. Jest zawiedziony wszystkim. Mówi: „Okazuje się, że broniłem życia, ale dali mi dwanaście lat».

Granica między ochroną siebie i bliskich przestępstwo a naruszenie prawa jest rzeczywiście bardzo subtelne. Ale niestety samo dochodzenie nie zawsze jest zainteresowane znalezieniem tej linii.

« Osoba ma domniemanie niewinności. Ale z jakiegoś powodu, nawet w oczywistych przypadkach samoobrony, władze wybierają taktykę karną y” – narzeka Parshin.

Jako przykład przytoczył sprawę swojej byłej klientki, moskiewskiej Aleksandry Iwannikowej. W grudniu 2003 roku dziewczyna w samoobronie zabiła pijanego kierowcę, który próbował ją zgwałcić. Dźgnęła go małym nożem w nogę, ale trafiła w tętnicę i wykrwawił się na śmierć.

Sprawa ta zyskała wówczas oddźwięk właśnie dlatego, że w pełni odzwierciedlała rosyjską praktykę organów ścigania w odniesieniu do artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczących niezbędnej obrony.

Po pierwsze, Iwannikowej postawiono zarzut umyślnego spowodowania ciężkiej krzywdy, w wyniku której ofiara zmarła na skutek zaniedbania (art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Następnie prokuratura przekwalifikowała jej działania na podstawie art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – morderstwo popełnione w stanie namiętności.

Pierwszy sąd uznał Aleksandrę za winną i skazał ją na dwa lata więzienia w zawieszeniu, a także zapłatę odszkodowania za szkody materialne i moralne rodzicom zmarłej - łącznie 206 tysięcy 196 rubli. Decyzja ta została następnie zaskarżona przez obie strony i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, do którego jednak nigdy nie doszło. Prokurator wycofał zarzuty i wniósł o oddalenie sprawy, przyznając, że Iwannikowa „była w stanie koniecznej samoobrony”.

A teraz, prawie dziewięć lat później, wszystko jest prawie dokładne. Teraz mieszkanka obwodu sołniecznogorskiego Tatiana Kudryawcewa, którą wiele mediów określiło już mianem „drugiej Iwannikowej”, może wreszcie usiąść. Na początku lipca na skraju opuszczonego lasu kobieta zabiła gwałciciela, pracownika migrującego, który zaatakował ją nożem „grzybkowym”.

Pomimo faktu, że Tatyana zadzwoniła „ ambulans„I sama zgłosiła się na policję, została oskarżona o morderstwo z premedytacją. Co więcej, początkowo w toku śledztwa wniesiono także o jej aresztowanie. Zaledwie miesiąc później, pod naciskiem mediów, sprawę przeklasyfikowano jako „przekraczającą granice koniecznej obrony”.

« I jak powinna się zachować, żeby nie przekroczyć? – Aleksiej Parszin jest zakłopotany. – Rozpocząć negocjacje z napastnikiem, kiedy zaczął ją dusić?»

Prawnik jest pewien: mamy do czynienia z przypadkiem „obiektywnej samoobrony”. Jednak nikt jeszcze nie wie, jak zakończy się ta historia: śledztwo nie zostało jeszcze zakończone, a naszego procesu nie można przewidzieć.

„SP”: — Jak ogólnie ocenić, czy dana osoba przekroczyła granice niezbędnej obrony, czy nie?

« Cóż, kiedy zostajesz zaatakowany, musisz przyznać, że z powodu szoku po prostu nie jesteś w stanie zważyć - dobrze czy źle. „Przede wszystkim musisz chronić swoje życie” – mówi Władimir Wagin. „Ale tak naprawdę wszystko w prawie jest napisane niejasno”. Co na przykład oznacza sformułowanie „wyraźnie przekracza”? Jak dana osoba zrozumie - wyraźnie lub nie wprost? No cóż, oczywiście, jeśli ktoś go zaatakuje pistoletem, a on będzie walczył kijem, to może nie być widocznego nadmiaru. A jeśli wziął od napastnika nóż i tym nożem go dźgnął, zostanie natychmiast oskarżony, bo koncepcja „samoobrony” w ogóle nam nie odpowiada. Ludziom łatwiej jest poczekać, aż zostaną zabici, niż później udowodnić swoją niewinność.

Z kolei Alexey Parshin uważa, że ​​najważniejsze jest, aby nie mylić realnego zagrożenia z wyimaginowanym:

« Jeśli ktoś podchodzi do ciebie i pyta, która jest godzina, a ty uderzasz go w głowę, jest to z pewnością przesada. Ale kiedy włamali się do twojego mieszkania i mają zamiar cię bić, a także mają broń, są to bardzo oczywiste okoliczności, gdy naprawdę jesteś w niebezpieczeństwie».

„SP”: — Jak się bronić i nie skończyć przed sądem?

- Właściwie w podobna sytuacja nie musisz myśleć o tym, że możesz wylądować w doku. To kolejne pytanie. Tak i kiedy dobry prawnik rozprawę można wygrać. Oto kwestia życia: uratować siebie, uratować swoich bliskich – to jest najważniejsze. Nie ma więc co stać za ceną: lepiej iść na proces, niż dać się dźgnąć w brzuch lub plecy.

Bezpłatna prasa | http://www.svpressa.ru/society/article/57941/

Na pierwszy rzut oka w sytuacji, gdy ktoś Cię atakuje, a Ty się bronisz, wszystko jest proste. Napastnik jest winny i musi zostać ukarany. Jednak historie, gdy broniąc siebie lub swoich bliskich, ktoś sam trafia do więzienia, nie są w naszym kraju rzadkością. Dlaczego samoobrona zamienia się w „zamierzone uszkodzenie zdrowia” i jak walczyć ze sprawcą, aby nie trafić za kratki, powiedział AiF.ru prezes zarządu organizacja publiczna„Prawo do broni” Maria Butina.

Osoba podejmująca próby samoobrony przeżywa znacznie częściej niż ta, która bez oporu podporządkowuje się żądaniom napastnika.

Absurdalne, prawda?

Natalya Kozhina, AiF.ru: Maria, dziś istnieją różne środki samoobrony - gaz gazowy, traumatyczny pistolet, paralizator. Waszym zdaniem w co lepiej się uzbroić i czy warto to robić, skoro czasem się to przyda podobne środki może doprowadzić cię do więzienia?

Maria Butina: We wszystkich praktykach światowych najskuteczniejszą bronią do samoobrony jest pistolet. Odmiany takie jak kije baseballowe, pałki, paralizatory, kanistry z gazem i inne przybory do samoobrony nie są uzasadnione z wielu powodów. Przykładowo kanister z gazem używany do samoobrony, jeśli wiatr wieje w stronę obrońcy, spowoduje jego otrucie. Pomyśl o tym, czy masz czas, aby sprawdzić kierunek wiatru, gdy wściekły byk pędzi w twoją stronę? Tasery zwykle uruchamiają się w najbardziej nieodpowiednim momencie i zamarzają w niskich temperaturach, ale w ciągu tych kilku sekund samoobrony masz tylko jedną szansę na oddanie strzału.

Trauma jest prawdopodobnie najbardziej złożoną bronią, jaką mamy do dyspozycji: jest to broń zarówno niebezpieczna, jak i nieskuteczna. Niebezpieczny, ponieważ nie jest postrzegany jako prawdziwa broń – gumowa kula, tak się dzieje beztroska postawa takich pistoletów, co prowadzi do wypadków. I jest to nieskuteczne, bo w realnej sytuacji samoobrony np. zimą przestępca ubrany w ciepłą puchową kurtkę nawet nie zauważy strzału z takiej broni, a prawdopodobnie jego agresja wzrośnie. Pomyślcie sami, z czym to się wiąże.

Skoro wszystko jest takie smutne, czy w ogóle warto podejmować działania na wypadek ataku? Z pewnością! Statystyki nieubłaganie mówią nam, że strategia niestosowania przemocy wobec atakującego bandyty nie działa. Osoba podejmująca próby samoobrony przeżywa znacznie częściej niż ta, która bez oporu podporządkowuje się żądaniom napastnika.

Sytuacja przestępczości w Rosji pozostawia wiele do życzenia. Jesteśmy na pierwszym miejscu w Europie pod względem liczby morderstw i trzykrotnie wyprzedzamy pod tym względem Stany Zjednoczone z ich superuzbrojonym społeczeństwem. Zatem rozbrojenie nie pomaga w samoobronie i odwrotnie. Warto kupić broń. Każdy z samoobronów, których broniliśmy w sądzie, mówił, że nawet nie wyobraża sobie, że będzie musiał bronić życia. Wszyscy nalegali i wierzyli, że z przestępcą można dojść do porozumienia. Nie zgodziliśmy się. Czy rozpoznajesz siebie?

Ale niestety dla obywateli Rosji najskuteczniejsza broń do samoobrony - pistolety i rewolwery - nie jest dostępna zgodnie z prawem, więc muszą zadowolić się bronią traumatyczną lub OOOP, jak to się nazywa nowe prawo. Co ciekawe, policja nie jest uzbrojona w traumatyczną broń do walki z przestępcami, co oznacza, że ​​zdaniem ustawodawcy obywatele spotykają się z inną, mniej niebezpieczni przestępcy. Absurdalne, prawda?

„Liderami” wśród przedmiotów samoobrony w Rosji, ze względu na zakaz posiadania pistoletów i rewolwerów, a także ogólnie małe rozpowszechnienie broni cywilnej, są klucze, żelazka, patelnie i oczywiście noże kuchenne, czyli , co jest pod ręką.

— Czego Rosjanie najczęściej używają do samoobrony?

— „Liderami” wśród artykułów do samoobrony w Rosji ze względu na zakaz posiadania pistoletów i rewolwerów, a także ogólnie niskie rozpowszechnienie broni cywilnej są klucze, żelazka, patelnie i oczywiście noże kuchenne. Czyli to, co jest pod ręką.

Jeśli w Twoim życiu zdarzyła się samoobrona, dokładnie zapisuj wszystko, co się wydarzyło, uważaj na swoje przemówienie i podpisane dokumenty i przygotuj się do obrony w sądzie.

— Na czym polega dopuszczalna samoobrona, jak nie przekraczać jej granic?

— Akceptowalna obrona zapisane w artykule 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Pozwala chronić siebie i osoby trzecie w dowolny sposób, a obywatel zostanie uniewinniony, jeśli nie zostaną przekroczone granice niezbędnej obrony.

Jakie są te tajemnicze granice? Prawo rosyjskie mówi o proporcjonalności szkody i o tym, że należy przeciwstawić się niezbędnej obronie prawdziwe niebezpieczeństwo. I takie jest prawo. Jednak we wrześniu 2015 roku Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej po raz kolejny wyjaśnił sądom niższej instancji, że jeśli obywatel nie był w stanie obiektywnie ocenić ataku (ciemność, warunki atmosferyczne, zaskoczenie ataku), jego działania nie mogą być uznane za przekraczające dopuszczalne granice. limity.

Nie ma tu uniwersalnej reguły. O wszystkim decyduje sąd w każdym konkretnym przypadku. Ale z mojej praktyki powiem, że rzadko spotykamy się z artykułem przekraczającym niezbędną obronę, a kiedy już to nastąpi, osoba ma wszelkie szanse na przekwalifikowanie go, przy prawidłowo zbudowanej linii obrony, na całkowite uniewinnienie. Częściej są przypadki brzegowe- lub artykuł dla czyny zamierzone lub całkowite uniewinnienie. Jest tylko jedna uniwersalna rada – jeśli w Twoim życiu zdarzyła się samoobrona, dokładnie zapisuj wszystko, co się wydarzyło, uważaj na swoje przemówienie i podpisywane dokumenty i przygotuj się do obrony w sądzie.

- Jak udowodnić, że byłeś w środku śmiertelne niebezpieczeństwo, czy usiłowanie gwałtu można uznać za śmiertelne zagrożenie?

- Bez względu na to, jak banalna jest odpowiedź: mów prawdę. Czy czułeś, że atak spowoduje śmiertelne obrażenia? Na przykład w przypadku gwałtu w ponad 90% przypadków sprawca zabija ofiarę, ponieważ boi się, że powie ona, co się stało. Zagrożenie jest więc bardzo realne.

— Jeśli ktoś zaatakuje cię nożem, a ty użyjesz broni, aby się bronić, czy jest to akceptowalna samoobrona, czy nie? Zasadniczo jesteś początkowo w bardziej „korzystnej” sytuacji.

— Artykuł o obronie koniecznej nie mówi nic o środkach obrony i ich sile. W momencie ataku możesz użyć w samoobronie wszystkiego, co masz do dyspozycji. Warto jednak mieć na uwadze, że ściganie przestępcy po zakończeniu jego ataku na Ciebie nie będzie przez prawo traktowane jako samoobrona, to już inny artykuł i za to zostaniesz ukarany, bo zagrożenie już minęło .

Ważne niuanse

— Mario, czy rzeczywiście prawdą jest, że jeśli atakujący był pod wpływem alkoholu lub narkotyków, to czy istnieje duże prawdopodobieństwo, że obrońca zostanie uniewinniony? Ale ma również zastosowanie sytuacja odwrotna: jeśli oskarżony był pijany, to najprawdopodobniej zostanie uznany za winnego?

- To raczej plotki niż prawda. Oczywiście subiektywna opinia sędziego zawsze odgrywa rolę w procesie, ale prawo jest prawem. Nie obwinia ludzi za to, że są pijani. Podlega karze złe prowadzenie się na przykład według najnowsze poprawki zgodnie z ustawą „O broni” jej właścicielowi zabrania się noszenia traumatyczna broń np. w szeregu instytucji, w tym w placówkach gastronomicznych, w których sprzedawany jest alkohol. Ponadto właścicielowi broni nie wolno teraz nosić broni, jeśli pił. Kolejna prosta, ale znana wielu analogia: prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu jest wykroczeniem, ale samo zatrucie nie.

— W jakim przypadku sąd uwzględnia stan namiętności w stosunku do obrońcy?

— Jak w każdej innej sytuacji, w samoobronie istnieje pojęcie „stanu namiętności”. Nie powiedziałbym, że daje to „rabaty”; jest to raczej stwierdzenie faktu. Afekt w samoobronie będzie dokładnie taki sam jak w prawie karnym, a mianowicie „szczególny stan emocjonalny człowieka, wybuch emocji, który przebiega gwałtownie, pojawia się nagle i trwa krótko”. W tym przypadku osoba doświadcza zmiany świadomości, a wolicjonalna kontrola nad działaniami zostaje zakłócona.

— Często zdarza się, że pierwszą osobą, która zgłasza się na policję, nie jest ofiara, ale napastnik, który został odrzucony. Dlaczego w tej sytuacji tak ważne jest, aby go wyprzedzić?

— Jak mówi słynne przysłowie: „Nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem”. Znajomość prawa leży w interesie samoobrony. Właściciel broni jest tym bardziej zobowiązany do znajomości prawa. Przypadek użycia broni i samoobrony należy zgłosić na policję. W Twoim interesie leży, aby Twoja wersja była pierwsza.

Sytuacje, w których atakujący zyskuje „przewagę”, jako pierwszy kontaktuje się z organami ścigania i przedstawia swoją wersję wydarzeń, są niestety typowe. W swojej praktyce spotkałem się z przypadkiem w Woroneżu, kiedy 3 uzbrojonych bandytów, po zaatakowaniu rodziny w maskach i z nielegalną bronią, po tym jak ojciec rodziny walczył z nimi gołymi rękami, pojawiło się na komisariacie i powiedziało, że mężczyzna zdradziecko ich zaatakował. Sprawa została rozstrzygnięta na korzyść samoobrony, ale właśnie dzięki prawidłowej koordynacji działań.

Powiedz prawdę!

— Mario, rozważmy taką sytuację: ktoś włamuje się w nocy do Twojego domu nieznajomi, co zrobić w tej sytuacji? Jak zareagować prawidłowo?

— Trzeba wcześniej pomyśleć o takiej sytuacji i zakupić środki do samoobrony. W domu, zgodnie z ustawą o broni, można przechowywać broń gładkolufową o długiej lufie, czyli inaczej broń. Nadal można zrozumieć pojedynczego obywatela, który nie kupuje broni: samoobrona jest sprawą osobistą, ale człowiek rodzinny jest po prostu zobowiązany posiadać broń. Co zrobi ojciec rodziny, jeśli jego żona i dzieci zostaną zaatakowane? Oczywiście chroń je wszelkimi niezbędnymi środkami. Tylko z bronią będzie bardziej skuteczny.

Jeśli do ataku doszło. Prawo stanowi, że przed oddaniem strzału należy uprzedzić napastnika o groźbie użycia broni, jednak jeśli nie ma na to czasu lub atak jest nieoczekiwany, obywatel może natychmiast się bronić.

— Powiedzmy, że broniąc się, zabiłeś lub zraniłeś napastnika. Do kogo najpierw zadzwonić?

- Bez wątpienia - do karetki! Twoim pierwszym i głównym obowiązkiem jest udzielenie pomocy rannemu, niezależnie od tego, jaki jest jego stosunek do Ciebie: czy jest to Twój przyjaciel, świadek, czy sam napastnik, nie ma to znaczenia. Trzeba uważać z renderowaniem pierwsza pomoc. Jeśli nie jesteś pewien swoich umiejętności, nie polecam próbować, możesz znacznie pogorszyć stan osoby nieudolnymi działaniami.

Następnie należy zadzwonić na policję (w przypadku właścicieli broni prawo przewiduje 24 godziny na zgłoszenie użycia broni), a następnie, najlepiej, do prawnika, jeśli go posiadasz. Przynajmniej zadzwoń do swoich krewnych lub przyjaciół. Sytuacja samoobrony jest zawsze szokiem, szokiem. Wsparcie bardzo Ci pomoże psychicznie. Spróbuj także spisać kontakty świadków zdarzenia, jeśli jacyś są w okolicy i sporządzić mapę tego miejsca. W dzisiejszych czasach każdy ma aparat w telefonie komórkowym – nagrywaj wszystko na wideo i czekaj na policję.

— Jak zachować się w sądzie?

- Mów prawdę w sądzie. Z kompetentnym prawnikiem szanse są oczywiście większe. Jeżeli jednak czujesz, że sprawa nabiera oskarżycielskiego charakteru, skontaktuj się ze społeczeństwem i mediami, opowiedz o swojej sprawie. Nie reaguj na wezwania prokuratorów, aby „załatwić wszystko po cichu”. W swojej praktyce spotkałem się z wieloma przypadkami, gdy ktoś uległ takim namowom i trafił do więzienia.

— Jak ostatecznie obronić się przed napastnikiem i nie pójść do więzienia?

– Najpierw trzeba znać prawo. Po drugie, należy go przestrzegać. Po trzecie, nie bój się rozgłosu. Po czwarte, przygotuj się do obrony swoich praw.

— Mario, jak Twoim zdaniem należy zmienić prawo, aby działało na korzyść broniącego się narodu?

— To raczej nie jest pytanie o ustawodawstwo, ale o praktykę egzekwowania prawa. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej przyznaje obywatelowi prawo do obrony siebie i osób trzecich przed atakiem wszelkimi dostępnymi środkami, jednak prokuratura i sąd rzadko stają po stronie obrońcy. Zamiast więc uznać niezbędną obronę obywatela, spotykamy się z wyrokami za „umyślne spowodowanie uszkodzenia ciała”, oskarżeniem o zabójstwo z premedytacją czy przekroczeniem granic koniecznej obrony.

W takiej sytuacji nawet stokrotne przepisywanie prawa nie pomoże zmienić sytuacji. Potrzebne są inne metody. Mówiąc dokładniej, konieczne jest, aby funkcjonariusz organów ścigania w końcu zwrócił się twarzą do samoobrony, uznając jego prawo do obrony.

Zauważam, że dzisiaj to się staje więcej żądań i więcej spraw wygranych. Dlaczego? Wszystko przez oburzenie społeczne – kiedy społeczeństwo wychodzi na ulice w obronie obywatela, media o nim piszą, robią programy w telewizji, rozmawiają w radiu. W takiej sytuacji publicznego oburzenia trudno już „po cichu wsadzić za kratki” na przykład niewinnego ojca, który chronił przed rabusiami dwie córeczki. Społeczeństwo obywatelskie stoi za nim jak mur. A to stanowi precedens. Wszystko jest w Twoich rękach społeczeństwo obywatelskie- im większe oburzenie i obrona praw jednostki, tym szerzej przyszłą praktykę a inni mają większe szanse.

Jedyne, co dodałbym do ustawy o obronie koniecznej, to prawo do ochrony własnego domu, czyli, jak to się nazywa, koncepcja „Mój dom jest moją twierdzą”, aby dom stał się nienaruszalną własnością. Koncepcja ta głosi, że jeśli przestępca włamie się do domu, obywatel nie ma obowiązku czekać, aż to zrobi realne zagrożenie, opóźnienie jest bardzo często śmiertelne, ale może natychmiast użyć broni. Dziś „My Home is My Fortress” z powodzeniem działa we Włoszech, USA i innych krajach, ale jeszcze nie tutaj.

W kwietniu opinia publiczna ponownie zaczęła mówić o tym, co zawsze aktualne Problem rosyjski– samoobrona obywateli. Powodem dyskusji była skandaliczna sprawa sławnego Rosyjski bokser Roman Romanczuk, który walcząc z napadającym na niego przestępcą, strzelił mu w głowę z własnego pistoletu. W rezultacie kilka dni temu sąd uznał sportowca za winnego morderstwa poprzez przekroczenie granic niezbędnej obrony (108 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) i skazał go na półtora roku więzienia kolonia. Prokuratura we Władywostoku uznała wyrok za zbyt łagodny, a wielu zwykłych Rosjan i ekspertów po raz kolejny zadało pytania: „Dlaczego obywatele powinni być więzieni za obronę swojego życia i zdrowia i gdzie jest granica „koniecznej samoobrony?” Na nie także próbował znaleźć odpowiedź korespondent Naszej wersji.

Prokuratura oskarżyła Romanczuka o popełnienie przestępstwa morderstwo z premedytacją i nalegał na karę ośmiu i pół roku kolonii o zaostrzonym rygorze. Sąd nie zgodził się z tym stanowiskiem i nie bez powodu. Po pierwsze, podczas ataku sam Romanczuk został ranny w głowę pistoletem. Po drugie, zdarzenie zostało nagrane kamerą monitoringu, a sąd bez specjalna praca zrekonstruował obraz tego, co się wydarzyło. Romanczuk bronił życia. To prawda, zdaniem ekspertów, takie przypadki z takimi łagodne kary stanowią raczej wyjątek od reguły. Niektóre wyroki wydane przeciwko „pracownikom obrony” są czasem zupełnie niezrozumiałe.

17 grudnia 2008 roku Sąd Miejski w Balashikha obwodu moskiewskiego wydał zaskakujący wyrok, który zszokował nie tylko krewnych i prawników oskarżonego, ale także prokuraturę. Jak napisali później prokuratorzy w apelacji, wyrok jest „nielegalny i bezpodstawny”, a kara „zbyt surowa”. Natomiast sprawy, w których prokuratura uznaje karę za nadmiernie surową, toczą się w trybie krajowym praktyka sądowa można policzyć na palcach jednej ręki.

Na stacji dokującej znajdował się inżynier specjalnego pułku wydziału policji drogowej Jużnyj Głównej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych Obwodu Moskiewskiego, starszy porucznik policji Radisław Demczenko. Według krewnych i licznych świadków zdarzenia Demczenko bronił siebie i swoich przyjaciół przed pijanymi chuliganami, ostatecznie jednak uznano go za winnego „umyślnego spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała skutkującego śmiercią w wyniku zaniedbania”. W wyroku sądu nie było ani słowa, jakoby sam Radislav sam cudem przeżył tę walkę, a raczej brutalne pobicie przez grupę pijanych młodych mężczyzn. Od śmierci uratował go traumatyczny pistolet „osa”, który został dołączony do walizki jako narzędzie zbrodni…

Pomimo gniewnych oświadczeń prokuratorów, 12 marca 2009 r Panel sądowy w sprawach karnych Moskiewski Sąd Okręgowy pozostawił wyrok bez zmian – w całkowity Starszy porucznik policji został skazany... na siedem lat kolonii o zaostrzonym rygorze.

Do bójki doszło 18 marca 2006 roku w pobliżu jednej z kawiarni Balashikha, gdzie Demczenko poszedł ze swoim konkubina i przyjaciel. Jak to mówią, tego wieczoru nie było żadnych oznak kłopotów, z wyjątkiem tego, że przy sąsiednim stole panowała przesadna impreza zabawne towarzystwo, a od młodych ludzi można było oczekiwać wszystkiego. Jak później zeznali podczas przesłuchań, każdy z nich wypił po 400 gramów wódki.

Przyczyna konfliktu była daleka od zwyczajnej. Wychodząc z parkingu, jeden z młodych mężczyzn, który właśnie spożył alkohol, staranował samochód Radislava. Na ulicy Demczenko pokazał kierowcy legitymację funkcjonariusza policji i ze swojego telefonu komórkowego zaczął dzwonić do wydziału policji drogowej. Funkcjonariusz został jednak rzucony na ziemię i zaczął być kopany. Jeden z napastników wyjął z samochodu blokadę kierownicy – ​​ciężki metalowy zamek Garant – i uderzył Radislava w okolicę skroni. W ciągu zaledwie kilku minut bójki policjant doznał złamania szczęki, wstrząśnienia mózgu, zamkniętego urazu głowy, złamania kości skroniowej oraz stłuczeń jamy brzusznej i klatki piersiowej.

Jak później opowiedzą Radislavowi w szpitalu MSW, gdzie był leczony przez kilka miesięcy po ataku, gdyby cios z zamka spadł dwa centymetry wyżej, wynik tej walki byłby dla niego fatalny . To samo przydarzyło się koledze Radislava – on też został kopnięty. Po pewnym czasie nad parkingiem rozległy się strzały...

Radislav kupił Travmatikę dosłownie kilka dni przed incydentem. Używał pistoletu zachowując wszelkie wymogi bezpieczeństwa. Jednak zgodnie z ustawą „O policji” w tej sytuacji miał on prawo nawet użyć broni palnej. Odległość do napastników, według ich własnych słów, wynosiła co najmniej 2 metry. Nawet w szoku Demczenko nie chciał nikogo okaleczyć, a tym bardziej zabić. Jako policjant doskonale zdawał sobie sprawę ze swoich czynów.

Jednak pewną rolę odegrał śmiertelny wypadek. Jedna z gumowych kul wystrzelona po strzale ostrzegawczym trafiła obywatela Laskina (nazwisko zmienione) w głowę. Być może sprawa ograniczyłaby się do siniaka, ale Laskin, jak się później okazało, cierpiał na rzadką chorobę: osteodystrofię nefrogenną z uszkodzeniem tkanki kostnej sklepienia czaszki. Mówiąc najprościej, miał miękkie kości czaszki, a gumowa kula z łatwością je zmiażdżyła. Laskin zmarł z powodu powstałego krwiaka kilka godzin później. Jednak, jak dowiedzą się śledczy i eksperci medycyny sądowej, Laskin mógłby zostać uratowany, gdyby nie niewłaściwe zachowanie jego przyjaciół.

Po oddaniu strzałów przez osę obywatele, którzy zaatakowali policjanta, natychmiast załadowali się do samochodów i z jakiegoś powodu zawieźli rannego Laskina nie do szpitala, ale na parking na drugim końcu miasta. Laskin zmarł w samochodzie na dwie godziny i dopiero gdy przestał dawać oznaki życia, jego ciało przewieziono do Centrali szpital powiatowy Balashikha.

Powstaje pytanie: dlaczego starszy porucznik policji Radisław Demczenko został skazany na siedem lat rygorystycznego reżimu?

Obiektywność test w sprawie Radislava Demczenki, jak powiedzieliśmy, została już w pełni doceniona przez prokuraturę. W szczególności prokuratorzy zwrócili uwagę na fakt, że faktycznie wyrok zapadł wyłącznie na podstawie zeznań znajomych Laskina, z których wiele było ze sobą sprzecznych.

„Uważam, że wyrok sądu jest niezgodny z prawem i bezzasadny ze względu na rozbieżność ustaleń sądu zawartych w wyroku ze stanem faktycznym sprawy karnej, naruszenie prawa karnego postępowania karnego oraz niesprawiedliwość powołanego Demczenki R.D. kara” – tak podsumował ten sąd zastępca prokuratora Balashikha L. Siomina. Podobny skargi kasacyjne zostały przesłane do Moskiewskiego Sądu Okręgowego prokurator stanowy w tej sprawie i prokurator obwodu moskiewskiego. Ale na sędziach instancja kasacyjna nie miały zupełnie żadnego efektu.

Teraz jednak w sprawie wychodzą na jaw inne, bardzo interesujące fakty, które mogą rzucić światło na naturę dziwnego wyroku. Po bójce wszczęto sprawę karną nie tylko przeciwko funkcjonariuszowi, ale także tym, którzy go pobili. Dopiero teraz doszło do ogromnego incydentu w sprawie przeciwko podżegaczom do bójki... przegrali.

W maju 2008 roku prokuratura przekazała sprawę karną do Departament Śledczy(SU) w komendzie policji rejonu Balashikha i od tego czasu nikomu nie udało się go odnaleźć. Oto co pisze na ten temat w dokument oficjalny Zastępca prokuratora Balashikha S. Chmelewskiego: „Według odpowiedzi kierownika Wydziału Śledczego Dyrekcji Spraw Wewnętrznych miasta. Balashikha, obecnie nie ustalono miejsca tej sprawy karnej. Prokuratura miejska wydała wniosek o przeprowadzenie postępowania audyt wewnętrzny i sprowadzenie odpowiedzialnych urzędnicy do odpowiedzialności.”

Policjant otrzymał bezpodstawnie surowy wyrok, a sprawa wobec tych, którzy go pobili, została przegrana. Zgadnij z trzykrotnie Kto na tym zyskuje?

Z naszych informacji wynika, że ​​zawiłościami tej sprawy zainteresowała się już Prokuratura Generalna.

W związku z tym w Rosji nie istnieją dziś statystyki dotyczące liczby osób odbywających karę za przekroczenie granic niezbędnej obrony. Przez różne szacunki liczba ta waha się dziś od 1 tys. do 2 tys. osób. I jak widać z historii starszego porucznika Demczenki, sądy nie zawsze uznają, że obywatele naprawdę się bronili. Dlatego prawdopodobnie nigdy nie poznamy prawdziwej liczby osób, które zostały ukarane za obronę życia.

W dyskusjach wiele kopii zostało uszkodzonych na temat tego, jak to zrobić aktualne prawa obywatele w samoobronie odpowiadają wymaganiom i wyzwaniom naszych burzliwych czasów. Jednym z głównych problemów jest brak jasnych kryteriów określających „granice koniecznej obrony” jako takie. A wyroki z reguły opierają się na subiektywnych ocenach samych sędziów.

Na temat

„W większości przypadków taka subiektywna ocena w przypadku przekroczenia granic niezbędnej obrony istnieje” – mówi „Nasza wersja” Andrei Knyazev, prezes moskiewskiej Izby Adwokackiej „Knyazev i Partnerzy” – „a sądy z reguły opierają się na w kierunku osoba poszkodowana. Kto więcej wycierpiał, ma więcej racji.”

Jednak dla ostatnie lata prawa Obywatele Rosji obrona znacznie się rozwinęła. Jednym z najpoważniejszych kroków w tym kierunku były zmiany wprowadzone w 2002 roku w art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Konieczna obrona”.

„Można powiedzieć, że dziś nasze ustawodawstwo w tym zakresie jest normalne” – mówi Andriej Knyazev – „teraz, mówiąc najprościej, człowiek nie ma obowiązku uciekania z miejsca ataku i może bronić swojego życia lub mienia praktycznie bez względu na środki . Wraz z pojawieniem się zmian w Kodeksie karnym wiele spraw zostało ponownie zweryfikowanych.”

To prawda, że ​​nie wszyscy eksperci są jednomyślni, że przepisy prawa w wystarczającym stopniu zapewniają nasze prawo konstytucyjne dla samoobrony. Jak poinformowało nas Centrum Szkoleniowo-Przetrwawcze Stalker, w swoim wąskim kręgu eksperci samoobrony identyfikują co najmniej 30 problematycznych aspektów obowiązującego prawodawstwa.

„Obywatele mogą na przykład używać broni do samoobrony, ale żadne prawo nie mówi, że przed otrzymaniem pozwolenia muszą przejść szkolenie w zakresie posiadania broni” – mówi Alexey Sedoy, wiodący instruktor w ośrodku szkolenia i przetrwania Stalker. – Naszym zdaniem to nonsens. Możemy tu dokonać porównania z otrzymywaniem prawo jazdy– najpierw studiujesz, a dopiero potem zdobywasz licencję. W przypadku broni z jakiegoś powodu wszystko dzieje się na odwrót.”

Albo inny problem. W ogóle nie używać broni? A takich irytujących niespójności prawnych jest mnóstwo. Zdaniem ekspertów wszystko to wynika z faktu, że w prawie nie ma logicznie jasnej definicji przekroczenia granic niezbędnej obrony.

„Ponadto prawo oddziela ujednolicona sytuacja z tym samym atakiem na komponenty, po drodze zmieniając „reguły gry” – mówi Alexey Sedoy. – Na przykład zostałeś zaatakowany i twój telefon komórkowy, nie mogłeś się oprzeć, a napastnicy próbowali uciec. Następnie opamiętałeś się i rozpocząłeś pościg za zwrotem mienia i samodzielnym zatrzymaniem napastników. Ale w tej kwestii nie masz wyboru prawo, gdyż zgodnie z prawem osobę podejrzaną o popełnienie przestępstwa mogą zatrzymać wyłącznie funkcjonariusze spraw wewnętrznych. W takiej sytuacji sam możesz zostać napastnikiem, co pociągnie za sobą wszystkie konsekwencje.

Problem określenia kryteriów granic niezbędnej obrony jest jednak istotny nie tylko dla Rosji. Na przykład w USA, gdzie obywatele mają być może najwięcej wielkie prawa na świecie w zakresie własnej obrony, samoobrona jest przedmiotem ciągłej i dość gorącej debaty. „Na przykład w USA policja dość często zabija dzieci i nastolatki podczas aresztowań” – mówi Andrei Knyazev. – Zdarzały się nawet przypadki, gdy dzieci umierały, bo trzymały w rękach zabawkową broń. A policja jest zwykle uniewinniana w takich sprawach, ponieważ w Amerykańskie prawa jest bardzo wyraźna wskazówka, że ​​nawet przy najmniejszym zagrożeniu życia policjanta może on użyć broni. Co się tyczy zwykli obywatele, wówczas dość często zachodzą tam procesy przekroczenia koniecznej obrony. Amerykanie mają na to nawet przysłowie: lepiej mieć dwunastu skazanych niż czterech”.

Zdaniem ekspertów sprawy karne „obronne” mają jeszcze jedną dwuznaczną stronę. Dość często nawet oczywisti przestępcy próbują wykorzystać niezbędną obronę jako wersję swojej obrony. I oczywiście, im bardziej rozszerzane są prawa obywateli do samoobrony, tym częściej kryją się za tym przestępcy.

„Są też przypadki, gdy osoba zajmująca stanowisko filistyńskie, z punktu widzenia sprawiedliwości, wydawałaby się całkowicie niewinna i posługiwała się bronią prawidłowo, ale z punkt prawny„W związku z tym jest on winny popełnienia przestępstwa” – mówi Andriej Knyazev. – Takie przypadki zwykle wywołują publiczne oburzenie. Na przykład niedawno miała miejsce głośna sprawa, w której mieszkaniec Moskwy strzelił z pistoletu do młodych ludzi, którzy bili mężczyznę na ulicy. Wydawać by się mogło, że mężczyzna zrobił wszystko dobrze i rzucił się na pomoc. Z drugiej jednak strony oddał strzał, gdy bójka już się skończyła, a chuligani siedzieli na ławce rezerwowych. Nie było potrzeby przerywać ich działań, które w tym momencie zostały zakończone, strzelaniem.”

Niestety, nie ma takich. Każda taka sytuacja jest wyjątkowa na swój sposób, a orzeczenia sądowe są zwykle oparte na szeregu okoliczności towarzyszących konfliktowi. A jednak eksperci zwracają uwagę na kilka głównych kwestii, które naszym zdaniem przydadzą się czytelnikom Naszej wersji.

„Po pierwsze nie polecamy w trakcie sytuacja konfliktowa używaj broni napastników, nawet jeśli udało ci się ją przejąć w posiadanie” – mówi Aleksiej Sedoj, prowadzący instruktor w ośrodku Stalker. „W sądzie skomplikuje to proces ustalenia, kto był właścicielem broni”. Po drugie, nie zalecamy trzymania lub noszenia noży domowych, broni białej lub do rzucania w celu samoobrony, ponieważ prawo uznaje ten fakt za obecność umyślnego zamiaru użycia tych przedmiotów w celu zastosowania siły fizycznej wobec osób trzecich. Po trzecie, nie zalecamy używania paralizatorów. Z jednej strony w normalnej sytuacji są one wyjątkowo nieskuteczne, z drugiej strony wielokrotnie zdarzało się, że napastnicy mieli słabe serce i umierali po ekspozycji na paralizator. W efekcie uznawano osoby winne przekroczenia granic koniecznej obrony, a takich spraw w praktyce sądowej jest całkiem sporo. A co najważniejsze, przed przystąpieniem do konfliktu nie należy myśleć o jego rozwiązaniu, ale o swoich działaniach po jego zakończeniu. Decyzja o ucieczce z miejsca konfliktu, udzieleniu pomocy ofiarom lub zgłoszeniu konfliktu na policję należy do Ciebie. Ty też ponosisz odpowiedzialność.”