Środki reakcji prokuratora, w jakiej kolejności zastosować. Akty odpowiedzi prokuratora

Christinich I.V. - Środki reakcji prokuratora na naruszenia przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego // NB: Prawo administracyjne i praktyka administracji. - 2013. - nr 1. - str. 30 - 62. DOI: 10.7256 / 2306-9945.2013.1.580 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=580

Reakcja prokuratora na naruszenia przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego

Adnotacja.

W artykule autor przedstawia analizę współczesnych środków odpowiedzi prokuratora oraz ich krótki opis. Oprócz dobrze znanych prokuratury środków reagowania przewidzianych ustawami, wymieniono środki reakcji przewidziane w dokumentach organizacyjno-administracyjnych Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej, które są również stosowane w praktyce prokuratorskiej, ale rzadko są one stosowane. wymienione w literaturze naukowej i większość z tych środków nie jest znana. Ujawnia się rola prokuratora we wdrażaniu monitoringu prawnego, dostrzegane są uchybienia, które wymagają uzupełnienia poprzez uregulowanie jego postępowania. Na przykładach z ostatnich kontroli prokuratorskich w zakresie nadzoru nad wdrażaniem przepisów przeciwpożarowych autor zwraca uwagę na skuteczność, specyfikę stosowania i niedociągnięcia środków reagowania. Stwierdza się, że środki reakcji prokuratora na naruszenia przepisów o ochronie przeciwpożarowej różnią się od środków reakcji organów kontroli (nadzoru) państwa. Ich osobliwość polega na tym, że środki z odpowiedzi prokuratora mają szerszy zakres zastosowań, pozwalają objąć łamanie przepisów przeciwpożarowych, na co zezwalają zarówno podmioty gospodarcze, jak i organy kontroli (nadzoru) państwowego.

10.7256/2306-9945.2013.1.580

Data wysłania do redakcji:

15-08-2019

Słowa kluczowe:

Czasowe zawieszenie, monitoring, kontrola rządowa, środki reagowania, prokurator, bezpieczeństwo przeciwpożarowe, orzeczenie sądu, przedstawienie dokumentów, zawiadomienie prawne, żądanie

W celu wyeliminowania naruszeń prawa prokurator wyposażony jest w sprawdzony i niezawodny arsenał środków prawnych, za pomocą którego jest upoważniony nie tylko do eliminowania naruszeń prawa, ale także do ostrzegania przed ich zapobieganiem w przyszłości. Jak T.A. Aszurbekov, ani jeden system ścigania, ani jedna instytucja państwowa w swoich działaniach nie uwzględniają tak zróżnicowanego, wielokanałowego wpływu na toczące się procesy, jak prokuratura.

W ustawie federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” aktom odpowiedzi prokuratora poświęcono kilka artykułów (art. 9 ust. 1, 23, 24, 25, 25 ust. 1, 28, 34), ale w ustawie brakuje precyzyjnej definicji samo pojęcie „aktów odpowiedzi prokuratora”, a także poszczególnych pism procesowych, np. „wniosków”. W literaturze naukowej brak terminologii prawniczej z reguły prowadzi do powstania wielu różnych definicji. Tak więc według I.S. Wiktorow, akty odpowiedzi prokuratora są taką prawną formą wykonywania uprawnień prokuratora ustanowionych ustawą do identyfikowania, eliminowania naruszeń prawa i postawienia sprawców przed wymiarem sprawiedliwości. E.R. Yergashev określił akty odpowiedzi prokuratora jako określone środki prawne ustanowione ustawą, którymi posługują się funkcjonariusze prokuratury określone w ustawie w wykonywaniu ich uprawnień nadzorczych i nienadzorczych, mają swoją specyfikę, polegającą na tym, że że prokuratorzy mają ściśle określone prawo, określone, ograniczone uprawnienia w stosunku do nadzorowanych i jeszcze bardziej nienadzorowanych podmiotów.

Należy zauważyć, że współczesne ustawodawstwo, a także resortowe akty normatywne Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej wykraczają poza środki prawne przewidziane w ustawie federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” i dają prokuratorowi prawo wprowadzić inne możliwe do zastosowania akty odpowiedzi prokuratora, które nie są wyrażone w ustawie... Na przykład ostrzeżenie jako akt reakcji prokuratora zostało wyrażone w ustawie federalnej z dnia 25 lipca 2002 r. Nr 114-FZ „O zwalczaniu działalności ekstremistycznej”, skonsolidowanym planie i zatwierdzaniu indywidualnych decyzji nadzorowanych organów - w ustawie federalnej nr 294-FZ z dnia 26 grudnia 2008 r., Nr ochrony praw osób prawnych i przedsiębiorców indywidualnych w wykonywaniu kontroli państwowej (nadzoru) i kontroli komunalnej”, znajduje się również uwaga, propozycja, wniosek itp., pod warunkiem za przez resortowe dokumenty organizacyjno-administracyjne Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej.

Najpełniejszy wykaz aktów odpowiedzi prokuratora przedstawił V.Ya. Czekanow, nadając im pewną klasyfikację: dokumenty pisemne o charakterze nadzorczym (instrukcja, rezolucja, protest, prezentacja) i rozstrzygającym (sankcja, zgoda, zatwierdzenie); pod względem merytorycznym i przedmiotowym – do czynności sprawdzania wykonania prawa i ustalania okoliczności, w których doszło do naruszenia prawa (w tym okoliczności ułatwiających to) oraz do czynności reagowania na naruszenia prawa i okoliczności, które do nich się przyczyniają ; według formy - w akty-czynności i akty-decyzje; o mocy prawnej wykonywanych uprawnień: akty-zgłoszenia (w szerokim tego słowa znaczeniu - gdy prokurator proponuje środki, a jego propozycja podlega rozpatrzeniu) oraz akty o charakterze obligatoryjnym, za pomocą których prokurator osobiście eliminuje naruszenia ustawy lub proponuje określone środki, a jego propozycja jest obowiązkowa. W tej klasyfikacji możliwe jest wprowadzenie aktów odpowiedzi prokuratora z epoki nowożytnej: wymogu, zgody, komentarza i propozycji projektów normatywnych aktów prawnych, jeśli stwierdzone zostaną w nich niezgodności z prawem federalnym i regionalnym oraz opinia prokuratora o normatywnych aktach prawnych odpowiadających Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz ustawie ustawowej.

Tak więc zasada koordynacji jako pewnego zakresu działań jest obecna w realizacji niezaplanowanych kontroli terenowych osób prawnych i indywidualnych przedsiębiorców przez federalne organy nadzoru przeciwpożarowego, co przewiduje ustawa federalna nr 294. W związku z tym zatwierdzenie określonego uprawnionego działania zostało przekształcone w formę dokumentu procesowego opracowanego i zatwierdzonego zarządzeniem Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 marca 2009 r. Nr 93 „W sprawie wykonania ustawy federalnej z dnia 27 marca 2009 r. 26 grudnia 2008 nr 294-FZ" W sprawie ochrony praw osób prawnych i przedsiębiorców indywidualnych przy sprawowaniu kontroli państwowej (nadzoru) i kontroli komunalnej".

Komentarz, propozycja, wniosek jako akty nadzoru prokuratorskiego również nie są wskazane w ustawie federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, ale procedura ich stosowania jest szczegółowo opisana w postanowieniu Prokuratora Generalnego z dnia 02.10.2007 r. nr 155 „O organizacji nadzoru prokuratorskiego nad legalnością aktów prawnych organów władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego”.

Zgodnie z pkt 2.1 niniejszego Rozporządzenia, prokuratorzy muszą zapewnić aktywny udział w przygotowaniu aktów prawnych regulujących prawa i wolności obywateli: niezwłocznie zwracać się z prośbą o opracowanie projektów regionalnych, gminnych aktów prawnych regulacyjnych wraz z przygotowaniem wniosków zawierających ich analizę prawną; uczestniczyć w pracach komisji, komisji i grup roboczych przedstawicielskich i wykonawczych władz publicznych; niezwłocznie przesyłać do kierowników tych organów uwagi i sugestie dotyczące usunięcia niezgodności z przepisami federalnymi i regionalnymi wskazanych w projektach regulacyjnych aktów prawnych.

Prokuratorowi powierzono również zorganizowanie badania aktów prawnych regulujących władzę państwową podmiotów Federacji Rosyjskiej, władz lokalnych w terminie 30 dni od dnia ich przyjęcia lub zmiany obowiązujących aktów prawnych. Wyniki badania powinny znaleźć odzwierciedlenie we wniosku o zgodności aktu prawnego z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawodawstwem federalnym.

W toku realizacji polityki antykorupcyjnej ostatnich lat uchwalono szereg normatywnych aktów prawnych, na podstawie których stworzono nowy mechanizm kontroli państwowych instytucji władzy i wydawanych przez nie normatywnych aktów prawnych.

Na przykład dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 19.05.2008 nr 815 „O środkach antykorupcyjnych” dał początek rozwojowi całego systemu mającego na celu nie tylko zwalczanie korupcji po fakcie, ale także w usuwaniu przyczyn, które go powodują.

Postanowienie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 grudnia 2009 r. Nr 400 „W sprawie organizacji ekspertyz antykorupcyjnych w zakresie regulacyjnych aktów prawnych” wprowadziło kolejny akt odpowiedzi prokuratora w postaci „wymagania” dla regulacyjnych aktów prawnych zawierających czynniki korupcyjne, które niektórzy badacze przypisywali wyspecjalizowanym środkom (czynom) odpowiedzi prokuratora. Jednocześnie włączenie do art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” uprawnienia do przeprowadzania ekspertyz antykorupcyjnych jednocześnie z podstawami i trybem wprowadzenia aktu odpowiedzi prokuratora w postaci „wymóg” jest niezgodny ze strukturą ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”. Według kandydata do rozprawy bardziej logiczne jest poświęcenie odrębnemu art. 23 ust. 1 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” „żądaniu” jako aktowi odpowiedzi prokuratora, oznaczając go jako „Żądanie prokurator". Wykluczy to pomylenie pojęć, takich jak wymóg w postaci wyrażenia woli prokuratora (art. 22, 27, 30, 33 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”) oraz wymóg w formie dokumentu procesowego (art. 9 ust. 1), który jest obecnie obecny w art. 6 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, która zawiera przepisy dotyczące obowiązku spełnienia wymagań prokuratora.

Obecnie w literaturze naukowej aktywnie dyskutowane są podobieństwa i różnice w podstawach, porządku, cechach wniesienia protestu i żądania, zgodność z prawem i korupcja (ekspertyza antykorupcyjna), choć są to różne obszary działania prokuratury , ale jeśli taki regulacyjny akt prawny zostanie uznany za nielegalny i zostaną w nim zidentyfikowane czynniki korupcjogenne, należy je sformalizować w jednym akcie prokuratury – proteście. Wykluczy to rozdrobnienie aktów reakcji prokuratorskiej i trudności proceduralne w dostosowaniu normatywnego aktu prawnego do stanu prawnego oraz po raz kolejny wskazuje na potrzebę zmian w art. 9 ust. 1, 23 i wprowadzenia art. 23 ust. Prokuratura Federacji Rosyjskiej”.

Mając na uwadze, że projekty aktów prawnych oraz same akty regulacyjne są jednocześnie sprawdzane przez organy Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, federalne organy wykonawcze, niezależnych ekspertów, którzy uzyskali akredytację, a wyniki badań przedstawiają również: w swoich wnioskach uważamy za konieczne zapewnienie środków nadzoru prokuratorskiego nad wykonywaniem prawa przy przygotowywaniu wniosków przez organy uprawnione do przeprowadzania kontroli aktów prawnych i wykonywania ekspertyz antykorupcyjnych.

Jednocześnie istotnym czynnikiem stymulującym mogłoby być wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej norm odpowiedzialności administracyjnej za naruszenia zarówno w regulacyjnych aktach prawnych zawierających czynniki korupcyjne, jak i w niewłaściwym postępowaniu antykorupcyjnym. badania korupcyjne przez uprawnione organy.

Ustawa federalna nr 184-FZ z dnia 6 października 1999 r. „O ogólnych zasadach organizacji organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej jednostek wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej” (art. 29 ust. 1 ustawy) przewiduje odpowiedzialność organy ustawodawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej do uchwalania ustaw i aktów sprzecznych z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi, aż do rozwiązania organu ustawodawczego przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Jednym z inicjatorów tej odpowiedzialności była Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej. Wprowadzenie na sferę prawną Rosji twardych środków administracyjnych w celu świadomego włączenia czynników korupcjogennych do regulacyjnych aktów prawnych mogłoby znacząco wpłynąć na wzmocnienie państwa prawnego w zakresie zwalczania korupcji, w tym w odniesieniu do działań przeciwpożarowych władze. Właściwe jest przypisanie prokuratorowi prawa do wszczęcia takiej kategorii spraw administracyjnych.

Zarządzeniem Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 września 2007 r. nr 144 zatwierdzono rozporządzenie w sprawie organizacji czynności ustawodawczych w prokuraturze Federacji Rosyjskiej, w którym wprowadzono ideę ustawodawstwa kontrolnego i praktyka egzekwowania prawa.

Ustawodawstwo dotyczące monitorowania ma już różne naukowe rozumienie i interpretację. Monitorowanie ustawodawstwa i praktyki ścigania jako odrębna funkcja prokuratury wyróżniają: Bessarabov V.G. , Aszurbekov T.A., Kazarina A.Kh. ... Tak więc, według V.L. Nagrobova, jest to systematyczne działanie polegające na systematycznym zbieraniu informacji o obowiązujących przepisach zgodnie z wcześniej określonymi parametrami (wskaźnikami), w celu jego badania przy użyciu różnych metod wiedzy naukowej, a także w celu oceny zarówno samych informacji, jak i wniosków uzyskanych na jej temat podstawy o stanie i rozwoju ustawodawstwa (lub jego części) pod wpływem różnych czynników. Według autora monitoring polega na prowadzeniu prac analitycznych nad badaniem obowiązującego prawa i uchwalonych na jego podstawie aktów regulacyjnych, porównywaniu ich przepisów z już przyjętymi aktami regulacyjnymi oraz podejmowaniu odpowiednich działań w przypadku sprzeczności. Jednocześnie w dotychczasowej praktyce prokuratora nie ma jednego mechanizmu jego realizacji oraz dokumentu procesowego potwierdzającego monitorowanie przez prokuratora ustawodawstwa.

W Postanowieniu Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.10.2007 nr 155 samo pojęcie „monitoringu prawnego” nie jest wymienione, ale jego oznaki są określone w pkt 2.3 i obejmują następujące działania: ustawodawstwo regulacyjne akty podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego; w ciągu miesiąca od dnia wprowadzenia zmian w ustawodawstwie federalnym, weryfikację aktualnych aktów prawnych w organach państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego, o których sporządzenie odpowiednich aktów na obecność lub nieobecność regulacyjne akty prawne, które są sprzeczne z ustawodawstwem federalnym. Forma proceduralna takiej „istotnej czynności” nie jest zaproponowana w Rozporządzeniu. W efekcie każda prokuratura potwierdza realizację powyższych działań lub monitoringu prawnego na różne sposoby: poprzez przedstawienie w sprawozdaniu analizy przepisów prawa, zestawienie tabel porównawczych itp. Ponieważ monitoring prawny ma na celu stworzenie warunków dla zapewnienia jednolitej przestrzeni prawnej, konieczne jest zatem wypracowanie jednolitego mechanizmu jego stosowania w prokuraturze, przewidującego jednolitą formę pisma procesowego.

Prokuratorzy zawsze przywiązywali dużą wagę do działalności ustawodawczej organów władzy Federacji Rosyjskiej, organów przedstawicielskich (legislacyjnych) i wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej, organów samorządu terytorialnego, które de facto również można uznać za nadzór prawny. W.P. Kashepov zauważył, że to właśnie prokuratura jest najściślej związana z bazą prawną kraju, z jej badaniem, stosowaniem norm ustawowych, nadzorem nad ich wdrażaniem, identyfikacją luk i niespójności w aktach prawnych. Pozwala to prokuraturze gromadzić jak najpełniejsze informacje o stanie aktów prawnych, ma to ogromne znaczenie dla poprawy jakości prawa.

W związku z tym od wielu lat pojawia się pytanie, czy prokuratorom podmiotów Federacji Rosyjskiej przysługuje prawo inicjatywy ustawodawczej, zapisane w konstytucjach i statutach podmiotów Federacji Rosyjskiej, co nie jest zgodne z brak tego prawa u Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej jest od wielu lat dyskusyjny.

Przed wprowadzeniem prawa inicjatywy ustawodawczej w podmiotach Federacji Rosyjskiej prokuratorzy stosowali różne metody zapewnienia jedności przestrzeni prawnej. Tak więc, wobec braku prokuratorowi Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego prawa do inicjowania legislacji i konieczności niezwłocznego wyeliminowania w prawie norm okręgowych sprzecznych z ustawodawstwem federalnym, prokurator przeprowadził rozmowę z zastępcą Duma Państwowa Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego i zasugerował, aby wykorzystał swoje uprawnienia do zawieszenia działań norm prawa regionalnego „O bezpieczeństwie pożarowym”.

Jak słusznie zauważył T.A. Aszurbekov, okoliczności te „utrudniają pełne wykorzystanie potencjału prawodawczego prokuratury, co jest sprzeczne z interesami państwa”. Autor uważa, że ​​wprowadzenie normy ustanawiającej prawo inicjatywy ustawodawczej Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej nie naruszy ani nie zdyskredytuje interesów organów państwowych, a jedynie przyczyni się do poprawy obowiązującego ustawodawstwa i rozwoju instytucja nadzoru prawnego.

Tym samym prokurator, uczestnicząc w procesie stanowienia prawa, jest dziś wyposażony w cały arsenał środków prawnych: „uwagi” i „wnioski” do projektów aktów normatywnych, „wnioski” do uchwalonych aktów normatywnych oraz zmian do nich wprowadzanych w zgodnie z przepisami, „Wnioskami”, „wymogami” i „protestami” w sprawie przyjętych regulacyjnych aktów prawnych oraz wprowadzanych do nich zmian, które są niezgodne z prawem i zawierają czynniki korupcyjne. A następnie, gdy sprzeciwiamy się stanowisku prokuratora – „wnioski do sądu”.

Zgodnie z art. 23 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” prokurator ma prawo wyboru sposobu odpowiedzi na bezprawny akt prawny: wniesienie protestu lub skierowanie do sądu z żądaniem zweryfikować zgodność takiego aktu z prawem. Niektórzy autorzy zwracają uwagę, że wniesienie protestu do organu, który wydał ten akt prawny lub do organu wyższego, jest szybszym sposobem niż skierowanie sprawy do sądu o niezgodną z prawem czynność w postępowaniu cywilnym lub arbitrażowym.

Praktyka pokazuje, że w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego prokurator identyfikuje niezgodne z prawem akty prawne wydawane przez różne organy i urzędników, jednak większość protestów z zakresu bezpieczeństwa przeciwpożarowego dotyczy aktów prawnych uchwalonych przez federalne organy nadzoru przeciwpożarowego i sąd w ramach postępowań w sprawach o wykroczenia administracyjne: orzeczenia, decyzje wydane w ramach przygotowania do rozpoznania spraw o wykroczenie administracyjne, decyzje o nałożeniu kary administracyjnej, decyzje o zakończeniu postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne, postanowienia o zawieszeniu w całości lub w części pracy (działania) przedsiębiorstw, warsztatów, oddziałów, jednostek, budynków i innych budowli, inne dokumenty procesowe.

W praktyce zdarzają się przypadki sprzeciwu wobec takich pism procesowych, jak decyzje służby komorniczej-egzekutorów czy zarządzenia organów państwowej straży pożarnej.

Tym samym prokurator Centralnego Okręgu Administracyjnego Krasnodar wniósł protest przeciwko decyzji o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w przypadku administracyjnego zawieszenia działalności MU REP-14 w związku z naruszeniem przepisów przeciwpożarowych. Oprócz pisemnych wyjaśnień dotyczących usunięcia przez kierownictwo przedsiębiorstwa naruszeń wymagań bezpieczeństwa przeciwpożarowego, w postępowaniu egzekucyjnym nie było innych dowodów na spełnienie wymagań bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

W celu doprowadzenia do zgodności bezprawnych normatywnych aktów prawnych nierzadko zdarza się, że prokurator posługuje się wnioskiem w celu wyeliminowania naruszeń prawa (art. 22, 24, 28 ustawy o prokuraturze). Praktyka ta „świadczy jednak o braku zasady prokuratorskiej, gdyż zastąpienie protestów składaniem oświadczeń z ogólnym uzasadnieniem o niedopuszczalności naruszeń prawa wpływa bezpośrednio na skuteczność środków nadzorczych”.

Zgłaszanie nielegalnych aktów prawnych możliwe jest jedynie po przeanalizowaniu przyczyn i warunków ich podejmowania, wyeliminowaniu przyczyn bezprawnej egzekucji w przyszłości, w celu „skłonienia organu, który ją wydał, do zaniechania nielegalnych praktyk i podniesienia kwestia odpowiedzialności konstytucyjnej”. Ale przypadki takich przedstawień są rzadkie.

Najskuteczniejsze jest wprowadzenie wniosków, w połączeniu z innymi środkami reakcji prokuratora, np. przy wykryciu bezczynności organu nadzorczego, przy samodzielnym identyfikowaniu naruszeń wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego w podmiotach gospodarczych itp.

Tak więc w toku kontroli w zakresie wdrażania przepisów dotyczących bezpieczeństwa przeciwpożarowego w obiektach socjalnych, przeprowadzonych przez prokuratury podmiotów Federacji na polecenie Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej w 2008 r., prokuratorzy obwodów Krasnodar, Ałtaj, Woroneż, Tambow, Kurgan, Kostroma, Rostów, Sachalin i Wołgograd aktywnie korzystali z uprawnień do wszczęcia postępowania administracyjnego wobec winnych naruszenia przepisów przeciwpożarowych z art. 20 ust. 4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych. Sprawcy zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej w postaci grzywny. Na podstawie wyników kontroli Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej złożył do Głównego Państwowego Inspektora Federacji Rosyjskiej ds. Nadzoru Pożarnego wniosek o usunięcie powyższych i innych stwierdzonych naruszeń.

Wniosek prokuratora słusznie określa się jako „działanie władzy publicznej w formie perswazji”, ponieważ urzędnik, do którego skierowane jest oświadczenie, ma alternatywne prawo wyboru zaspokojenia lub odrzucenia żądań prokuratora. Ta niepewność związana jest przede wszystkim z brakiem jasnego pojęcia „reprezentacji” w ustawie federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” wniosek o wyeliminowanie naruszeń prawa składa prokurator lub jego zastępca do upoważnionego organu lub urzędnika usunięcia naruszeń i podlega pilnemu rozpatrzeniu. Sformułowanie to czyni ten akt odpowiedzi uniwersalnym do zastosowania na różnych podstawach, co ma na celu zarówno eliminację i zapobieganie naruszeniom prawa i okoliczności do nich przyczyniających się, jak i pociągnięcie sprawców do odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Najczęściej poruszaną kwestią jest wskazanie w zgłoszeniu wymogu pociągnięcia winnego naruszenia prawa do odpowiedzialności dyscyplinarnej, materialnej i innej.

Zwolennicy tego stanowiska domagają się wskazania w zgłoszeniach nazwisk konkretnych urzędników, podniesienia kwestii ich odpowiedzialności i dochodzenia ich rzeczywistej kary.

Jednocześnie, zdaniem autora, prokurator musi bronić i dążyć do całkowitego wyeliminowania ujawnionych naruszeń prawa. Jednakże kwestia pociągnięcia funkcjonariuszy do odpowiedzialności dyscyplinarnej i innej podlega rozpatrzeniu przez kierownika, na którego adres wniesiono zgłoszenie, zgodnie z przyznanymi mu uprawnieniami. Stanowisko to jest również zgodne z ustawowym zakazem ingerencji prokuratora w działalność operacyjną i gospodarczą organizacji (art. 26 ustawy o prokuraturze).

Zarządzeniem Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2012 r. nr 46 dokonano zmian w pkt 16 postanowienia Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 grudnia 2007 r. nr 195 „W sprawie organizacji prokuratury nadzór nad wykonywaniem prawa, przestrzeganiem praw i wolności człowieka i obywatela”, zgodnie z którym prokurator ma obowiązek brać udział w rozpatrywaniu aktów odpowiedzi prokuratora. Z jednej strony to zaangażowanie przynosi pozytywne rezultaty.

W piśmie informacyjnym Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 24 stycznia 2012 r. nr 7-16-2012 zauważono, że uchylanie się od poparcia złożonych wniosków często wiąże się z nieuzasadnionym odrzuceniem stawianych wymagań, często wnioski są brane pod uwagę formalnie naruszenia prawa nie są eliminowane, kary stosowane wobec sprawców nie odpowiadają charakterowi i stopniowi niebezpieczeństwa przestępstw lub nie są stosowane w ogóle.

Tak więc prokurator okręgu karymskiego Terytorium Zabajkalskiego, pomimo niezwykle napiętej sytuacji zagrożenia pożarowego, nie zapewnił wymaganej wytrwałości i przestrzegania zasad w obronie zgłoszonych pomysłów. Wniosek o likwidację składowiska na terenie gminy został rozpatrzony bez udziału prokuratorów, w czasie kontroli przeprowadzonej przez komisję Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej nie było informacji o usunięciu naruszeń prawa w prokuraturze rejonowej.

W związku z tym Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej dąży do wykluczenia formalnej obecności przy rozpatrywaniu wniosków i aktywnie dąży do rzeczywistego i ostatecznego wyeliminowania stwierdzonych naruszeń, przywrócenia praw obywateli, interesów państwa.

Jednocześnie należy zauważyć, że prokurator, określając istotę przestępstwa w części opisowej przedstawienia, co do zasady wskazuje na fakty niepodważalne, podaje umotywowane odniesienia do norm prawa, ujawnia ich istotę i konsekwencje prawne. Tym samym w oświadczeniu określono już pryncypialne stanowisko prokuratora.

Zakłada się, że obligatoryjny udział prokuratora w rozpatrywaniu aktów odpowiedzi prokuratora nie jest zgodny z realiami działalności prokuratorskiej, obciążeniem pracą prokuratorów. Często zdarzają się przypadki problemów pojawiających się przy udziale w rozpatrywaniu aktów odpowiedzi prokuratora, ze względu na oddalenie przedmiotu dozoru, jednoczesne powołanie kilku aktów odpowiedzi prokuratora w różnych organach jednocześnie itp.

Zadaniem prokuratora jest spełnienie wymagań przewidzianych prawem, co może oznaczać jedynie kontrolę nad usuwaniem naruszeń prawa, przyczynami i warunkami, które do nich się przyczyniają, nad terminowością rozpatrywania pism, otrzymaniem pisemnego uzasadnienia odpowiedź z dokumentami potwierdzającymi zniesienie przestępstw. Cel złożenia wniosku powinien być osiągnięty poprzez wystąpienie pewnego pozytywnego wpływu na przywrócenie prawa i zapobieżenie kolejnym przestępstwom o podobnym charakterze. Jako mgr Za pozytywną zmianę stanu legalności, która nastąpiła w wyniku ingerencji prokuratora, można uznać wydobycie, będące kryterium skuteczności oświadczeń (a także innych aktów odpowiedzi prokuratora).

Odmowa spełnienia wymagań prokuratora określonych w odpowiedzi na pismo może być konsekwentnie kwestionowana w sposób przewidziany przez prawo.

Na przykład w przypadku umyślnego nieprzestrzegania wymagań prokuratora wynikających z jego uprawnień, prawo przewiduje odpowiedzialność administracyjną na podstawie art. 17 ust. 7 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej. Jednak ta odpowiedzialność za odmowę spełnienia wymagań prokuratora określonych we wniosku jest stosowana niezwykle rzadko. W związku z tym, w celu skuteczniejszego rozpatrzenia wniosków, poza konkretnymi i konstruktywnymi propozycjami eliminacji naruszeń i zapobiegania im w przyszłości, proponuje się doprecyzowanie wymogów art. 17,7 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej.

Ochrona praw, wolności i uzasadnionych interesów obywateli, nieokreślonego kręgu osób, interesów Federacji Rosyjskiej, podmiotów Federacji Rosyjskiej, gmin w postępowaniu cywilnym jest obecnie aktywnie prowadzona przez prokuratorów. Zasada kontradyktoryjności często staje się jedynym środkiem przywrócenia naruszonego prawa, biorąc pod uwagę argumenty i opinie wszystkich zainteresowanych.

Bezpieczeństwo przeciwpożarowe jako niezbędny warunek stabilnej egzystencji i życia jednostki, społeczeństwa i państwa jest całkiem słusznie podstawą do korzystania z prawa prokuratora do wystąpienia na drogę sądową i kwalifikowanego dochodzenia roszczeń w sądzie zgodnie z art. Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, ust. 4 art. 27 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”.

Organy kontrolne są pozbawione takiego prawa, co wskazuje na potrzebę nadzoru prokuratorskiego, ze względu na potrzebę interwencji kompensacyjnej. Często prawidłowo sformułowane roszczenia umożliwiają skuteczne egzekwowanie orzeczeń sądowych.

Na przykład w 2009 roku prokurator miasta Soczi, na podstawie wyników kontroli LLC M, ujawnił liczne naruszenia Zasad Bezpieczeństwa Pożarowego w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych Rosji z dn. 18.06.2013 nr 313. W pozwie do LLC „M” prokurator wskazał, że eksploatacja obiektu stwarza ryzyko powstania szkód w przyszłości i zgodnie z art. 1065 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej takie działania powinny zostać zawieszone.

W nawiązaniu do art. 1065 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prokuratorzy innych regionów Terytorium Krasnodarskiego skierowali do sądów pozwy zgodnie z art. 45 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej również w interesie nieograniczona liczba osób, ale z innymi roszczeniami: uznanie bezczynności za nielegalne, zawieszenie działalności podmiotu gospodarczego do czasu wyeliminowania naruszeń przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego, zakaz prowadzenia lokali niemieszkalnych, zakaz działalności osoby prawnej. Na przykład w imieniu Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej prokuratura Terytorium Krasnodarskiego, na podstawie wyników kontroli z grudnia 2009 r., skierowała do sądu 221 oświadczeń.

Jednocześnie zgodnie z art. 1065 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody w przyszłości jest podstawą do wniesienia pozwu o zakazanie działań stwarzających takie zagrożenie. Ustawodawca zwrócił uwagę na prewencyjną wartość tego środka odpowiedzialności cywilnej. Dlatego, powołując się na art. 1065 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, słuszne jest żądanie przed sądem zakazu działalności osoby prawnej, a kwestia zawieszenia działalności powinna być rozstrzygana w ramach postępowań w sprawach o wykroczenia administracyjne.

Ustawodawca uzupełnił braki w udziale organów kontroli państwowej (nadzoru) w postępowaniu cywilnym. Tak więc, zgodnie ze zmianami wprowadzonymi 18 lipca 2011 r. do ustawy federalnej „O bezpieczeństwie przeciwpożarowym”, federalny organ nadzoru przeciwpożarowego może zostać wezwany przez sąd do udziału w sprawie w celu wydania opinii w sprawie roszczenia o odszkodowanie za szkodę wyrządzone życiu, zdrowiu ludzi, szkodom wyrządzonym zwierzętom, roślinom, środowisku naturalnemu, mieniu osób fizycznych i prawnych, mieniu państwowemu lub komunalnemu w wyniku naruszenia wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Z drugiej strony, zgodnie z art. 45 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, wnioskodawcami w tych kategoriach spraw cywilnych może być tylko prokuratura, składając wniosek w interesie nieokreślonego kręgu osób, w interesie Federacja Rosyjska, podmioty Federacji Rosyjskiej, gminy.

W związku z tym, naszym zdaniem, prokurator powinien przywrócić prawo do wstąpienia w proces na każdym etapie postępowania cywilnego, jeżeli wymaga tego ochrona praw obywatelskich oraz interesy społeczeństwa lub państwa chronionego prawem, w połączeniu z ich bezpieczeństwem w ogóle, a bezpieczeństwem przeciwpożarowym w szczególności.

Przyznane prokuratorowi prawo do udziału w postępowaniu arbitrażowym istotnie wpływa na stan legalności. W dziedzinie bezpieczeństwa przeciwpożarowego praktyka sądowa opiera się głównie na oświadczeniach przesłanych do Sądu Arbitrażowego zgodnie z art. 52, część 2 art. 192, część 2 art. 198 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i wiąże się z zaskarżeniem decyzji organów administracyjnych w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej.

W ramach nadzoru nad wdrażaniem przepisów o ochronie przeciwpożarowej prokurator, kierując się art. 22, 25 ustawy „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, art. 25.11, 28 ust. 4 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej, szeroko korzysta z przyznanych mu uprawnień do uczestniczenia w postępowaniach w sprawach o wykroczenia administracyjne.

I tak, według danych GUGPS EMERCOM Rosji, w 2003 r. urzędnicy Państwowej Straży Pożarnej wydali 375,4 tys. decyzji w sprawach o wykroczenia administracyjne (w 2002 r. - 228,3 tys.). Z tych samych powodów prokuratorzy wszczęli 1255 (w 2002 r. - 101) spraw o wykroczenia administracyjne.

W 2010 r. prokuratorzy ponieśli już do odpowiedzialności administracyjnej 37819 osób za naruszenie przepisów przeciwpożarowych, w 2011 r. - 39604 osób.

Wskaźniki statystyczne wskazują na konsekwentny wzrost zdolności prokuratury w zakresie zwalczania wykroczeń administracyjnych z zakresu bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Dziś analiza praktyki administracyjnej wskazuje więcej na kompensacyjny charakter ingerencji prokuratury w czynności organów kontrolnych i nadzorczych. Jednocześnie, biorąc pod uwagę specyfikę działalności organów kontroli państwowej (nadzoru), ich uprawnienia do prowadzenia postępowania administracyjnego w szeregu spraw mają bardziej operacyjny charakter.

Przykładowo, w praktycznym zastosowaniu, administracyjnemu zawieszeniu działalności może towarzyszyć środek tymczasowy – czasowy zakaz działalności.

Tymczasowy zakaz działalności jako środek tymczasowy i administracyjne zawieszenie działalności jako kara administracyjna zostały wprowadzone ustawą federalną nr 45-FZ z dnia 09.05.2005 „O zmianie Kodeksu wykroczeń administracyjnych i innych aktów prawnych, a także o unieważnieniu niektórych przepisów aktów ustawodawczych Federacja Rosyjska".

Czasowy zakaz prowadzenia działalności może być stosowany tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy jest to konieczne dla zapobieżenia bezpośredniemu zagrożeniu życia lub zdrowia ludzi, pojawieniu się epidemii, epizootii, skażeniu (zatkaniu) obiektów podlegających kwarantannie obiektami kwarantanny, wystąpieniu wypadku radiacyjnego lub katastrofy spowodowanej przez człowieka, powodującej znaczną szkodę w stanie lub jakości środowiska, a także jeżeli zapobieganie tym okolicznościom w inny sposób jest niemożliwe.

W przeciwieństwie do administracyjnego zawieszenia działalności, czasowy zakaz działalności na mocy części 1 art. 27 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest jedynie środkiem zapewniającym postępowanie w przypadku wykroczenia administracyjnego. Tymczasowy zakaz działalności nie wymaga decyzji sądu, zgodnie z częścią 2 art. 27.16 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej przeprowadza urzędnik upoważniony na podstawie art. 28 ust. 3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej do sporządzenia protokołu o wykroczeniu administracyjnym.

Tak więc protokół o czasowym zakazie działalności jest samodzielnym dokumentem procesowym, który niesie ze sobą określone konsekwencje proceduralne: zakaz działalności osoby prawnej lub osoby prowadzącej działalność gospodarczą na okres nieprzekraczający pięciu dni. Okres ten jest liczony od momentu faktycznego zakończenia działalności osoby prawnej, jej oddziałów, działów strukturalnych i zakładów produkcyjnych i jest liczony w okresie zawieszenia działalności (część 5 art. 29 ust. 6 Kodeksu administracyjnego Rosji Federacja).

W konsekwencji prokurator, wszczynając sprawę o wykroczenie administracyjne, za popełnienie którego może zostać nałożona kara administracyjna w postaci administracyjnego zawieszenia działalności, nie może podnosić kwestii czasowego zakazu działalności. Prokurator jest obowiązany wydać postanowienie o wszczęciu sprawy, aw razie potrzeby postanowienie o wszczęciu sprawy i przeprowadzeniu dochodzenia administracyjnego, i przedłożyć je organowi uprawnionemu do sporządzania odpowiednich protokołów. Środki te w nieuzasadniony sposób wydłużą czas trwania procedur administracyjnych, co nie jest racjonalne dla zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

A.Yu. Vinokurov zauważył również, że jeśli chodzi o konieczność przeprowadzenia śledztwa administracyjnego, przesłanie materiałów do jurysdykcji administracyjnej staje się obowiązkowe (sam prokurator nie może prowadzić tego śledztwa).

Rzeczywiście, dla prowadzenia śledztwa administracyjnego w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego, „wiedza własna prokuratora nie pozwoli mu w pełni ustalić prawdy”, dlatego bardziej celowe jest, jeśli istnieją ku temu ku temu przesłanki, prokuratorowi, bez zastępowania organom kontroli państwowej (nadzoru) do niezwłocznego przekazania materiałów organowi jurysdykcji administracyjnej, uprawnionemu do podejmowania działań zarówno w celu zawieszenia, jak i czasowego zakazania działalności.

Należy również zauważyć, że po wejściu w życie norm Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej regulujących zawieszenie działalności i czasowy zakaz działalności w różnych sferach stosunków prawnych (42 artykuły Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) to w dziedzinie bezpieczeństwa przeciwpożarowego pojawiło się szereg problemów natury prawnej i proceduralnej w zakresie stosowania tych norm prawnych. Jak zauważa V.I. Mayorov, administracyjne zawieszenie działalności może być stosowane tylko w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. W przypadku powstania zagrożenia pożarowego i (lub) bezpieczeństwa ludzi ten rodzaj odpowiedzialności nie jest przewidziany. Rodzi to szereg pytań, m.in. czy czasowe wstrzymanie działalności może dotyczyć obiektów składowania i przetwarzania produktów naftowych, budynków i budowli magazynowych, obiektów transportowych i rolniczych (magazyny zbożowe, elewatory, obiekty do przechowywania siana, umieszczania drobiu i żywy inwentarz) itp.? Na obiektach tych nie występuje masowa obecność ludzi, ale w przypadku naruszenia wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego może dojść do pożaru z nieodwracalnymi stratami, powodując duże szkody materialne i masową śmierć zwierząt gospodarskich. W związku z tym VI Mayorov słusznie proponuje wyjaśnienie i doprecyzowanie definicji takich sformułowań w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jako „zagrożenie życia i zdrowia ludzi”, aby wykluczyć błędną interpretację w przypadku jakiegokolwiek naruszenia spełnia wymogi bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w świetle wykonania przepisów ustawy federalnej nr 294 przewiduje odpowiedzialność administracyjną za nieprzestrzeganie wymogów prawa przez funkcjonariuszy organów kontrolnych i nadzorczych (art. 19.1 i art. 19.6.1 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej). Mimo nowości normy dotyczące odpowiedzialności administracyjnej są już aktywnie wykorzystywane w czynnościach nadzorczych prokuratury i stanowią istotną pomoc w zapewnieniu ładu i porządku.

Zgodnie z art. 18 Rozporządzenia Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 grudnia 2007 r. Nr 195 „W sprawie organizacji nadzoru prokuratorskiego nad wykonywaniem ustaw, przestrzeganiem praw i wolności człowieka i obywatela”, prokurator zobowiązany na podstawie faktów naruszeń stwierdzonych zgodnie z postanowieniami ust. 2 ust. 2 art. 37 kpk Federacji Rosyjskiej do wydania uzasadnionej decyzji o przesłaniu materiałów z kontroli nadzoru ogólnego organowi śledczemu lub organowi śledczemu.

Poza przestępstwami podpalenia, w odniesieniu do rozpatrywanego obszaru, prokuratorzy najczęściej identyfikują inne rodzaje przestępstw przeciwpożarowych popełnianych przez urzędników Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych.

Na przykład, zgodnie z wynikami kontroli przeprowadzonej przez prokuraturę Terytorium Permskiego, ustalono, że w lipcu 2009 r. na terenie Prochowni Permskiej wybuchł pożar - dobudówka. W związku z tym V.M. W odniesieniu do FKP „Perm Prochownia” wszczęto i rozpatrzono postępowanie administracyjne zgodnie z częścią 3 art. 20.4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w wyniku którego ten podmiot prawny został uznany za winnego i nałożono grzywnę. Jednak według prokuratury Perm Territory V.M. dopuścił się licznych naruszeń porządku procesowego pociągnięcia do odpowiedzialności tej osoby prawnej oraz porządku wykonania podjętej w tej sprawie decyzji. W wyniku działań inspektora nie została zrealizowana zasada nieuchronności karania sprawców wykroczenia, a także nie podjęto działań w celu wyeliminowania naruszeń wymogów bezpieczeństwa przeciwpożarowego. „Postępowanie administracyjne pozostało na papierze”. Przedstawiciel zakładu, z którym przeprowadzono wywiad, powiedział, że zakład nie otrzymał żadnych materiałów na temat stwierdzonych naruszeń, a zatem zakład nie usunął naruszeń. Na podstawie ujawnionych faktów prokurator Terytorium Permskiego przesłał materiały weryfikacyjne do wydziału regionalnego Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej w celu podjęcia decyzji w sprawie odpowiedzialności karnej W.M. zgodnie z częścią 1 artykułu 293 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zaniedbanie). Wszczęto sprawę karną.

Sąd Miejski w Czerepowcu rejonu Wołogdy rozpoznał sprawę karną, wszczętą na podstawie materiałów z prokuratury oględzin, przeciwko inspektorowi Państwowej Straży Pożarnej, który został uznany za winnego nienależytego wykonywania obowiązków przy kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych na obiekty z masową obecnością ludzi (część 1 artykułu 293 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej). Inspektor został skazany na 160 godzin pracy przymusowej.

W ramach wszczętych spraw karnych o podpalenie istotną rolę odgrywają pozwy złożone przez prokuratorów na podstawie art. 44 kpk Federacji Rosyjskiej o odzyskanie od oskarżonego wysokości szkody. Najistotniejsze jest sporządzanie takich zestawień w przypadkach podpaleń terenów leśnych, gdzie wielkość szkód szacowana jest na miliony. Pomimo pewnej praktyki przedstawiania tej kategorii roszczeń, metoda obliczania szkody nie została jeszcze opracowana. W związku z tym propozycja B. Tugutowa w sprawie celowości opracowania odrębnej metody obliczania szkód wyrządzonych funduszowi leśnemu w wyniku jego uszkodzenia lub zniszczenia przez pożar jest uzasadniona, biorąc pod uwagę regionalne cechy obszarów leśnych, gęstość wzrostu drzewostanów, skład gatunkowy innych istotnych okoliczności, odmienny od innych typów zniszczeń i uszkodzeń.

W celu zapobiegania przestępstwom i w przypadku informacji o zbliżających się bezprawnych działaniach prokurator lub jego zastępca wysyłają urzędnikom ostrzeżenie o niedopuszczalności naruszeń prawa (art. 25 ust. 1 ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej ").

Złożoność stosowania tego aktu odpowiedzi polega na tym, że jego charakter prawny ma wyłącznie charakter prewencyjny, ale wiąże się z pełnoprawnymi środkami weryfikacyjnymi. Dlatego w większości przypadków prokuratorzy wprowadzają ostrzeżenie o ujawnionych naruszeniach, co jest niedopuszczalne.

Zgodnie z wymogami punktu 1.2 Zarządzenia Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 6 lipca 1999 r. Nr 39/7 „W sprawie zastosowania ostrzeżenia o niedopuszczalności naruszenia prawa” ogłoszono ostrzeżenie we wszystkich przypadkach, w których prokurator ma informacje o zbliżających się czynach bezprawnych. Te informacje można uzyskać, zbierając pewne dowody, wyjaśnienia.

W takim przypadku podstawą ostrzeżenia funkcjonariusza może być jedynie rzetelna informacja o zbliżających się czynach bezprawnych, które mogą doprowadzić do popełnienia przestępstwa oraz szkody w interesie państwa lub interesu publicznego lub chronionych prawem praw i wolności obywatela, które nie pociągają za sobą odpowiedzialność karną.

W dziedzinie bezpieczeństwa przeciwpożarowego najważniejsze są środki zapobiegawcze, dlatego wprowadzenie ostrzeżeń jest dość istotnym środkiem reagowania, który powinien być stosowany „wyłącznie jako środek indywidualnego narażenia prewencyjnego wobec urzędników skłonnych do popełniania nielegalnych działań. "

Jednocześnie stosowanie ostrzeżeń jest gwarancją progresywnego i pryncypialnego oddziaływania na konkretnych funkcjonariuszy, którzy raz w polu widzenia prokuratora, popełniając przestępstwa, nie będą mogli uniknąć odpowiedzialności. Stosowanie tego aktu odpowiedzi gruntownie weszło w praktykę prokuratora, a jego skuteczność uzasadnia jego cel prawny.

Według raportów statystycznych w formie „P” za 2010 r. i „ON” za 2011 r. ostrzeżono urzędników 9915 i 8717 o niedopuszczalności naruszeń przepisów w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Poza wyżej wymienionymi środkami reakcji prokuratorskiej, prokuratorzy wszystkich szczebli przesyłają informacje o stanie prawnym w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego władzom ustawodawczym i wykonawczym, organom samorządu terytorialnego, regularnie informują Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Federacji Rady oraz Przewodniczący Rządu Federacji Rosyjskiej o państwie prawa.

Charakter i zakres stosowania środków prawnych w celu wyeliminowania naruszeń bezpieczeństwa przeciwpożarowego, co do zasady, zależy od różnych obiektywnych i subiektywnych okoliczności: częstotliwości naruszeń, przyczyn i motywów popełnionych naruszeń, subiektywnego składnika sprawcy, możliwego konsekwencje naruszenia itp. prokurator, który przynosi najskuteczniejszy skutek.

Co do zasady akty odpowiedzi prokuratora muszą spełniać ogólne wymogi: terminowego i niezwłocznego przedłożenia, ważności i adekwatności w stosunku do popełnionego przestępstwa. Uwzględniając specyfikę sfery stosunków prawnych i wynikające z niej konsekwencje, działania reagowania powinny być pryncypialne, twarde i kompleksowe, zmierzające do przywrócenia naruszonych praw państwa, społeczeństwa, poszczególnych obywateli i ich stowarzyszeń. Ale główną właściwością aktu odpowiedzi prokuratora, naszym zdaniem, powinna być jego przekonywalność i niepodważalność przedstawionych w nim argumentów, opartych na prawie.

Tym samym lista środków prawnych prokuratora jest dość zróżnicowana i ma wysoki poziom zapotrzebowania, a specyfika możliwości organizacyjnych i funkcjonalnych jest na tyle unikalna, że ​​pozwala wpływać na całe spektrum przestępstw, rozciągając się na przyczyny i warunki ich popełnienia. występowanie i dążenie do zapobiegania im w przyszłości. Jednocześnie, naszym zdaniem, istnieje potrzeba zmiany ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” w odniesieniu do wszystkich ww. aktów reakcji prokuratorskiej, nadając im jednolity, uproszczony charakter w odrębnym rozdział 3 „Nadzór prokuratorski”.

Bibliografia

Dmitrij Władimirowicz, jakie zadania stanął przed organem nadzorczym w pierwszej połowie 2017 roku?

W pierwszym półroczu 2017 r. prokuratura miejska, realizując zadania postawione przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej i Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej, konsekwentnie dąży do zwiększenia efektywności nadzoru prokuratorskiego.

Mieszkańcy dzielnicy ostro reagują na wszelkie naruszenia ich praw, obojętność urzędników, dozwoloną przez urzędników biurokrację, co pociąga za sobą inspekcje prokuratorskie.

W jakim obszarze można dziś wskazać największą liczbę wykrytych naruszeń prawa i jakie działania podjęła prokuratura w celu ich wyeliminowania?

Podczas sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem ustawodawstwa federalnego ujawniono 891 naruszeń prawa, z czego 601 naruszeń praw i wolności człowieka i obywatela. Najczęstsze naruszenia praw pracowniczych i mieszkaniowych.

W związku z ujawnionymi naruszeniami prawa podjęto kroki w ramach odpowiedzi prokuratora. Złożono 135 wniosków w celu wyeliminowania naruszeń prawa, na podstawie których 133 funkcjonariuszy zostali pociągnięci do odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Wniesiono 82 protesty przeciwko aktom prawnym sprzecznym z prawem, które zostały rozpatrzone i usatysfakcjonowane. Ogłoszono 25 ostrzeżeń o niedopuszczalności naruszeń prawa - nie doszło do naruszeń prawa.

Do sądów skierowano 79 pozwów (oświadczeń). Przywrócono prawa 65 obywatelom do wynagrodzenia - sąd uwzględnił 65 wniosków prokuratury o ściągnięcie zaległości płacowych na łączną kwotę ok. 280 tys. rubli.

Na polecenie prokuratora do odpowiedzialności administracyjnej postawiono 44 osoby.

W trakcie kontroli stwierdzono, że Wydział Stosunków Gruntowych administracji powiatu miejskiego Taldomskiego naruszył warunki świadczenia usług państwowych i komunalnych wobec 10 obywateli, przewidziane w przepisach administracyjnych zatwierdzonych decyzjami naczelnika Urzędu. Okręg miejski Taldomski. Prokuratura podjęła środki zaradcze: na podstawie decyzji prokuratora winni urzędnicy zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z częścią 3 artykułu 15.2, częścią 2 części 3 artykułu 15.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych regionu moskiewskiego.

Ujawnione naruszenia wskazywały również na naruszenie praw wnioskodawców do korzystania z usług publicznych w odpowiednim czasie i zgodnie ze standardem świadczenia usług publicznych przewidzianym w art. 5 ustawy federalnej nr 210-FZ.

W dniu 26 maja 2017 r. prokuratura wszczęła 4 postępowania administracyjne na podstawie części 3 artykułu 15.2, 2 części 3 artykułu 15.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych regionu moskiewskiego, w wyniku których sprawcy zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej.

Wysłano materiały w celu rozwiązania kwestii ścigania karnego zgodnie z ust. 2 części 2 art. 37 kpk Federacji Rosyjskiej – 8, wszczętych – 8 spraw karnych.

Czy prawa obywateli do świadczenia usług komunalnych za pośrednictwem MFC nie są naruszane?

W maju 2017 r. prokuratura stwierdziła, że ​​osiedla miejskie i wiejskie okręgu miejskiego Taldomsky nie świadczą w pełni usług komunalnych za pośrednictwem MFC, co stanowi naruszenie praw obywateli przewidzianych w ust. 5 art. 5 ustawy nr 210 -F Z.

W związku z ujawnionymi naruszeniami prokuratura złożyła 9 wniosków o wyeliminowanie naruszeń ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2010 r. nr 210-FZ „O organizacji świadczenia usług państwowych i komunalnych”, które na podstawie wyników uwagi, byli usatysfakcjonowani.

Jak przebiega nadzór nad przestrzeganiem prawa gruntowego?

Prokuratura miejska stale monitoruje przestrzeganie prawa gruntowego. Zgodnie z art. 3 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2002 r. Nr 101-FZ „O obrocie gruntami rolnymi” cudzoziemcy mogą posiadać działki z gruntów rolnych wyłącznie na podstawie prawa do dzierżawy.

W związku z tym prokurator wystąpił do sądu rejonowego w Taldomskim o zmuszenie cudzoziemca do zbycia działki rolnej, której ta osoba nielegalnie posiadała na mocy prawa własności. Sąd zaspokoił to roszczenie.

Cudzoziemiec w trakcie procesu i orzeczenia sądu zawarł układ ze sporną działką, w związku z czym prokurator skierował do sądu pozew o stwierdzenie nieważności transakcji. Roszczenie zostało rozpatrzone i spełnione.

Dmitrij Władimirowicz, czy zarejestrowano jakiekolwiek oszukańcze działania obywateli, które uszkodziły lokalny budżet?

Prokuratura podjęła działania mające na celu naprawienie szkód wyrządzonych budżetowi w wyniku przestępstwa.

Pozew został wysłany do Taldomskiego Sądu Rejonowego zgodnie z art. 45 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej o odszkodowanie za szkodę w wysokości 850 tysięcy rubli wyrządzoną w wyniku nielegalnych działań urzędnika - naczelnika przedszkolnej placówki oświatowej TV Dokuczajewa, w wyniku której oszukańcze działania do budżetu powiatu taldomskiego spowodowały szkody na powyższą kwotę. Pozew ten został w całości rozpatrzony i zaspokojony przez sąd. Postanowienie sądu weszło w życie, egzekucja jest kontrolowana w prokuraturze.

Wiadomo, że rok 2017 został ogłoszony Rokiem Środowiska. Czy w związku z tym nadzór nad wdrażaniem prawa ochrony środowiska jest priorytetem?

Nadzór nad wdrażaniem przepisów dotyczących ochrony środowiska jest priorytetem.

Prokuratura ujawniła fakty usuwania odpadów (śnieg i zamiatanie z ulic) w osiedlach miejskich Taldom, Verbilki i Zaprudnya w miejscach nieprzeznaczonych do ich umieszczenia, a w osiedlu miejskim Zaprudnya także w strefie ochrony wód Rzeka Kunowka, która została zakwalifikowana na podstawie art.... 8.1 i 8.42 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Zastępcy kierowników osiedli miejskich Taldom, Verbilki, a także administracja osiedla miejskiego Zaprudnya zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej w postaci grzywien.

Jakie są główne powody, dla których obywatele zgłaszają się do prokuratury?

W pierwszym półroczu 2017 r. do prokuratury miejskiej wpłynęło 331 apelacji, z czego 240 uwzględniono, 40 zaspokojono. Zakres kontroli otrzymanych odwołań jest dość szeroki, dochodziło do naruszeń prawa pracy, praw mieszkaniowych, prawa gruntowego, przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i innych.

Dmitrij Władimirowicz, podsumowując wyniki półrocza, co możesz powiedzieć o stanie przestępczości?

W pierwszym półroczu 2017 r. łączna liczba zarejestrowanych przestępstw wyniosła 365, natomiast w pierwszym półroczu 2016 r. 465 przestępstw. Oznacza to znaczny spadek liczby zarejestrowanych przestępstw.

Znacząco spadła również liczba kradzieży – z 230 w I półroczu 2016 r. do 182 w I półroczu 2017 r., jednocześnie kradzieże wciąż stanowią ok. 50% liczby zarejestrowanych przestępstw.

W I półroczu 2017 r. odbyły się 3 spotkania koordynacyjne i 2 międzyresortowe dotyczące zwalczania przestępczości, co pozytywnie wpłynęło na efektywność pracy okręgowych organów ścigania.

Jakie zadania stoją przed prokuraturą miejską na II półrocze 2017 roku?

W drugiej połowie 2017 r. prokuratura miejska będzie kontynuować prace w głównych obszarach działalności prokuratorskiej. Szczególna uwaga zostanie zwrócona na nadzór nad przestrzeganiem praw pracowniczych i innych praw socjalnych obywateli, nadzór nad przestrzeganiem przepisów antykorupcyjnych w zakresie mieszkalnictwa i usług komunalnych oraz ochronę uzasadnionych interesów przedsiębiorców.

Tatiana Kuntajewa

Funkcje Prokuratury Federacji Rosyjskiej- są to kategorie prawne, które ujawniają i wyjaśniają treść, strukturę i granice prokuratury. Nadzór nad wdrażaniem ustaw to główna funkcja prokuratury.

Prokuratury nadzorują wykonanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej, statutów podmiotów Federacji Rosyjskiej, a także wykonanie ustaw podmiotów Federacji Rosyjskiej uchwalonych przez nie zgodnie z ich kompetencjami , które nie są sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawą federalną. Wspólne dla wszystkich funkcji nadzorczych jest to, że prokuratura nadzoruje wykonywanie przepisów obowiązujących na jej terytorium; ściganie karne za popełnienie przestępstwa.

Prokurator ma prawo przyjąć na swoje postępowanie, powierzyć prokuratorowi lub podległemu mu śledczemu prowadzenie dochodzenia w sprawie każdego przestępstwa. Przyczyną tego może być stan legalności w dochodzeniu przestępstw, poziom kwalifikacji odpowiednich funkcjonariuszy organów ścigania i inne okoliczności; wstępne dochodzenie w sprawie przestępstw.

Środki reakcji prokuratora:

Protest prokurator przed aktem prawnym sprzecznym z prawem lub naruszającym prawa człowieka i obywatela:

Przekazane organowi lub urzędnikowi, który wydał ten akt, lub organowi wyższego szczebla lub wyższemu urzędnikowi, lub sądowi w sposób określony w ustawodawstwie proceduralnym Federacji Rosyjskiej;

Podlega obowiązkowemu przeglądowi w ciągu dziesięciu dni od daty jego otrzymania;

W przypadku protestu przeciwko decyzji organu przedstawicielskiego (ustawodawczego) podmiotu Federacji Rosyjskiej lub organu samorządu terytorialnego, protest podlega rozpatrzeniu na najbliższym posiedzeniu;

W sprawach wymagających niezwłocznego usunięcia naruszenia prawa prokurator ma prawo wyznaczyć skrócony termin na rozpatrzenie protestu;

Wyniki rozpatrzenia protestu należy niezwłocznie zgłosić prokuratorowi na piśmie;

W przypadku rozpatrzenia protestu przez organ kolegialny prokurator jest informowany o terminie posiedzenia;

Protest może zostać wycofany przez osobę, która go złożyła przed jego rozpatrzeniem.

Wydajność prokuratora w sprawie likwidacji naruszeń prawa lub naruszeń praw i wolności człowieka i obywatela:

Zgłoszony przez prokuratora lub jego zastępcę organowi lub urzędnikowi uprawnionemu do usuwania popełnionych naruszeń;

Z zastrzeżeniem pilnego rozpatrzenia;

Określone działania mające na celu wyeliminowanie popełnionych naruszeń prawa, ich przyczyn i sprzyjających im warunków, muszą być podjęte w ciągu miesiąca od dnia złożenia zgłoszenia;

O wynikach podjętych środków należy powiadomić prokuratora na piśmie;

Jeżeli protest zostanie rozpatrzony przez organ kolegialny, o terminie posiedzenia zawiadamia się prokuratora.

Rezolucja prokuratora o wszczęcie postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne:

Można to zrobić, jeśli istnieją oznaki wykroczenia administracyjnego;

Musi być zmotywowany;

Z zastrzeżeniem rozpatrzenia przez upoważniony organ lub urzędnika w terminie określonym przez prawo (art. 23.2 - 23.76, 29 ust. 6 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej);

Wyniki rozpatrzenia przekazuje się prokuratorowi na piśmie.

41. Wymogi i tryb powoływania i odwoływania pracowników prokuratury. Stopnie klasowe pracowników prokuratury.

Do służby nie może zostać przyjęta osoba posiadająca obywatelstwo. Państwo, uznane orzeczeniem sądu za niezdolne lub ograniczone, było lub jest karane, choruje na chorobę zakłócającą służbę, pozostaje w bliskich stosunkach z pracownikami organów, odmawia przejścia procedury uzyskania dostępu do informacji stanowiących tajemnica państwowa.

Obywatele są przyjmowani do pełnienia służby w prokuraturze na podstawie umowy o pracę, zawartej na czas nieokreślony lub nie dłuższy niż 5 lat.

Na stanowiska prokuratorów rejonowych i zrównanych z nimi prokuratorów powołuje się osoby w wieku co najmniej 25 lat, które przepracowały co najmniej trzy lata jako prokurator lub śledczy w prokuraturze.

Na stanowiska prokuratorów podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz zrównanych z nimi prokuratorów powołuje się osoby w wieku co najmniej 30 lat, które pracowały jako prokurator lub śledczy w prokuraturze przez co najmniej pięć lat. Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej ma prawo, w wyjątkowych przypadkach, powoływać na stanowiska prokuratorów podmiotów Federacji Rosyjskiej prokuratorów okręgowych, prokuratorów zrównanych z nimi prokuratorów wyspecjalizowanych, osoby z doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych.

Po wcieleniu do służby prokuratury prokuratorzy otrzymują oficjalne zaświadczenie o standardzie ustalonym przez Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej. Jest to dokument potwierdzający tożsamość pracownika prokuratora, jego stopień klasowy i zajmowane stanowisko.

Certyfikaty służbowe prokuratorów i śledczych potwierdzają ich prawo do noszenia i przechowywania ręcznej ręcznej broni wojskowej i środków specjalnych, inne prawa i uprawnienia przyznane prokuratorom i śledczym.

Po przyjęciu do służby w prokuraturze otwiera się dla pracownika akta osobowe pracownika prokuratury. Zawiera informacje o określonym pracowniku, jego służbie w organach i instytucjach prokuratury, zaawansowanym szkoleniu. Zabronione jest zbieranie i wprowadzanie do akt osobowych informacji o przynależności politycznej i wyznaniowej pracownika prokuratury. Ten ostatni ma prawo zapoznać się ze wszystkimi materiałami znajdującymi się w jego aktach osobowych oraz dołączyć swoje wyjaśnienia na piśmie do akt osobowych.

Certyfikacja prokuratorów. Certyfikacja ma na celu usprawnienie działalności organów i instytucji prokuratury w zakresie doboru, rozmieszczenia i zaawansowanego szkolenia personelu, określenia poziomu przygotowania zawodowego i przydatności pracowników na stanowisko, stworzenia rezerwy kadrowej do awansu rozstrzygają kwestie nadawania pracownikom wstępnych stopni klasowych, wcześniejszego nadawania stopni klasowych oraz organów prokuratury wojskowej - stopni wojskowych, a także stopni klasowych (wojskowych) wyższych niż przewidziane dla zajmowanego stanowiska.

Certyfikacji podlegają pracownicy zajmujący stanowiska, dla których przewidziane jest przydział stopni klasowych oraz w organach prokuratury wojskowej - i stopnie wojskowe. Certyfikacja musi być przeprowadzana co najmniej raz na pięć lat. Natomiast pracownik prokuratury może zostać poświadczony przed terminem w okresie międzycertyfikacyjnym w następujących przypadkach: w przypadku awansu na wyższe stanowisko, w przypadku istotnych zaniechań w pracy lub popełnienia zniesławienia, a także w przypadku wniosek samego pracownika.

Służbę w organach i instytucjach prokuratury ustaje z chwilą zwolnienia pracownika prokuratury. Oprócz podstaw przewidzianych w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej o pracy, pracownik prokuratora może zostać zwolniony w związku z przejściem na emeryturę oraz z inicjatywy kierownika organu lub instytucji prokuratury w następujących przypadkach: pracownik prokuratora osiągnął granicę wieku pełnienia służby w organach i instytucjach prokuratury; b) wygaśnięcie obywatelstwa Federacji Rosyjskiej; c) naruszenie przysięgi prokuratora (śledczego), a także popełnienie wykroczeń zniesławiających honor pracownika prokuratury; d) nieprzestrzeganie ograniczeń związanych z usługą, a także wystąpienie innych okoliczności przewidzianych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej; e) ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę państwową i inne chronione prawem.

Prokuratorzy i śledczy mają prawo przejść na emeryturę. Podstawą rezygnacji są: a) przejście na emeryturę; b) niezgoda na decyzje lub działania organu państwowego lub przełożonego. Rezygnację Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej, jego pierwszego zastępcy i zastępców oraz Przewodniczącego Komitetu Śledczego przy Prokuraturze Federacji Rosyjskiej uznaje się za przyjętą decyzją Rady Federacji.

W systemie prokuratury Federacji Rosyjskiej ustalane są następujące stopnie klasowe:

· młodszy prawnik;

· Prawnik III klasy, II klasy, I klasy;

· młodszy radca wymiaru sprawiedliwości;

· Radca Sprawiedliwości;

· Starszy Radca Sprawiedliwości;

· Radca Stanowy Sprawiedliwości III stopnia, II stopnia, I stopnia;

· Czynny doradca państwowy wymiaru sprawiedliwości.