Samorząd terytorialny jako szczebel władzy publicznej. Władze samorządowe: organy samorządu terytorialnego – jakie to organy?

Dziś można wyróżnić następujące różnice:

Ustrój samorządu lokalnego zajmuje w państwie szczególne miejsce ze względu na swój społeczno-państwowy charakter.

System samorządu terytorialnego zapewnia ogniwo łączące państwo z ludnością oraz państwo z drobnym właścicielem.

Władze państwowe zajmują się tymi sprawami, które reprezentują interesy państwa jako całości (obronność i bezpieczeństwo, polityka wewnętrzna i zagraniczna, stosunki gospodarcze, wymiar sprawiedliwości, prawa i wolności człowieka i obywatela itp.), a samorząd terytorialny jest w to zaangażowany. w realizacji wspólnych interesów wspólnot terytorialnych (edukacja ogólna, opieka zdrowotna, architektura krajobrazu, media itp.).

Cztery główne różnice zostały sformułowane przez L.A. Wielichow:

Samorząd w odróżnieniu od władzy państwowej jest władzą podrzędną, działającą w granicach i w oparciu o prawa uchwalone przez władze państwowe.

Samorząd jest możliwy tylko wtedy, gdy jest ściśle określona część spraw publicznych, którą się zajmuje (podmioty jego jurysdykcji). Na tym polega różnica w stosunku do rad, gdzie we wszystko zaangażowane były wszystkie szczeble władzy i tylko decyzja władz centralnych była ostateczna.

Aby sprawować władzę nad tymi obszarami jurysdykcji, samorząd terytorialny musi posiadać środki własne w postaci samodzielnego budżetu i majątku gminnego.

Specyfika pozycji samorządu lokalnego w państwie (dwoistość) determinuje także cechy gospodarki komunalnej. Gospodarka komunalna (z punktu widzenia prowadzenia działalności gospodarczej) nosi w dużej mierze cechy gospodarki prywatnej, gdyż funkcjonuje na rynku jako samodzielny i równoprawny podmiot działalności gospodarczej, tj. może samodzielnie rozporządzać swoim majątkiem, środkami finansowymi i gruntem. Samorządy muszą jednak wykorzystywać wszystkie te zasoby, aby realizować powierzone im funkcje publiczne. Formy podziału wyników działalności gospodarczej mają zatem charakter społeczny. Gospodarka Komunalna jest spółką akcyjną, której uczestnikami są wszyscy mieszkańcy gminy. Jednakże „wypłaty dywidendy z akcji” dokonywane są w formie towarów i usług ważnych społecznie.

Podkreślamy, że pojęcie gospodarki komunalnej obejmuje podmioty gospodarcze zarówno komunalne, jak i inne formy własności, ale tylko takie, których działalność służy zaspokajaniu zbiorowych potrzeb ludności gminy.

1. 1.4 Podstawa prawna samorządu gminnego

Gospodarka komunalna, będąc formą zarządzania mieniem komunalnym i gospodarką komunalną, jest tożsama z samorządem lokalnym.

Samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej działa w oparciu o cały system regulacji opracowany na poziomie federalnym, na poziomie podmiotów federalnych i na poziomie lokalnym.

Regulacyjne akty prawne na poziomie federalnym obejmują:

Konstytucja Federacji Rosyjskiej;

Ustawa federalna „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego” i inne ustawy federalne mające wpływ na kwestie samorządu lokalnego;

Dekrety Prezydenta Federacji Rosyjskiej;

uchwały izb Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej;

orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Podstawą prawną ustawodawstwa gminnego państw członkowskich Rady Europy, do której obecnie należy Federacja Rosyjska, jest Europejska Karta Samorządu Lokalnego.

Na poziomie podmiotów Federacji Rosyjskiej określa się bardziej szczegółową treść samorządu lokalnego, biorąc pod uwagę cechy narodowe, historyczne, regionalne i inne, co znajduje odzwierciedlenie w konstytucjach, ustawach, uchwałach, rozporządzeniach i statutach samorząd lokalny podmiotów Federacji Rosyjskiej.

Kolejnym poziomem miejskich regulacji prawnych jest stanowienie przepisów lokalnych. Każda gmina przyjmuje statut, który opracowuje samodzielnie. Statut gminy uchwala reprezentatywny (wybieralny) organ samorządu terytorialnego lub bezpośrednio ludność (nad projektem pracuje grupa inicjatywna).

Karta odzwierciedla następujące postanowienia:

nazwa, skład, granice obszaru gminy, obecność własnych symboli;

sprawy o znaczeniu lokalnym, związane z właściwością gminy;

formy, procedury i gwarancje bezpośredniego udziału ludności w rozwiązywaniu problemów o znaczeniu lokalnym;

strukturę organów samorządu terytorialnego, tryb ich tworzenia, uprawnienia wybieranych i innych organów i urzędników samorządu terytorialnego, czas trwania ich uprawnień;

rodzaje, tryb wydawania i wejścia w życie aktów prawnych organów samorządu terytorialnego;

podstawy i rodzaje odpowiedzialności organów samorządu terytorialnego i urzędników samorządowych;

warunki i tryb organizacji usług komunalnych;

podstawy ekonomiczno-finansowe realizacji samorządu lokalnego, ogólny tryb własności, użytkowania i zbywania mienia komunalnego;

zagadnienia organizacji samorządu lokalnego ze względu na zwarte zamieszkiwanie grup i wspólnot narodowych, ludności tubylczej na terenie gminy, z uwzględnieniem tradycji historycznych i innych lokalnych.

Statut jednostki komunalnej może uwzględniać także inne postanowienia dotyczące organizacji samorządu lokalnego zgodnie z prawem Rosji i prawem podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.

Organy i urzędnicy samorządu lokalnego w sprawach należących do ich właściwości wydają akty prawne, których nazwę i rodzaje, tryb ich uchwalania oraz wejście w życie określa statut jednostki samorządu terytorialnego zgodnie z przepisami prawa podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej.

Akty regulacyjne zawierają ogólne zasady postępowania (normy, prawa). Za ich pomocą regulowane są stosunki miejskie i ustalane są normy prawa miejskiego na poziomie lokalnym.

Akty nienormatywne (indywidualne). niezbędne do realizacji działań organizacyjnych, wykonawczych i nadzorczych w ustroju samorządu terytorialnego (rozkazy o powołaniu na stanowisko gminne, o środkach oddziaływania na osoby łamiące dyscyplinę itp.).

Organy przedstawicielskie samorządu lokalnego przyjmują akty prawne, zwane zwykle decyzjami, ustalające obowiązujące dla każdego zasady dotyczące spraw gminy: regulaminy organów przedstawicielskich, przepisy o terytorialnym samorządzie publicznym, podatki i opłaty lokalne, tryb zarządzania majątkiem komunalnym itp. Wszystkie te decyzje podejmowane są wyłącznie wspólnie.

Zagadnienia prawnego uregulowania stosunków gminnych szerzej przedstawiono w podręczniku do przedmiotu „Prawo Miejskie”.

Rozdział ten otwiera trzecią część podręcznika, poświęconą konkretnie gminnym władzom publicznym, ich organom, ich działalności oraz instytucjom demokracji bezpośredniej w gminach.

Koncepcja samorządu terytorialnego

Podział administracyjno-terytorialny terytorium państwa i terytorialny zbiorowość publiczna ludności.

Terytorium dowolnego państwa (z wyjątkiem „państw karłowatych” - Luksemburga, Monako, Nauru, Tuvalu itp.) Jest podzielone na jednostki administracyjno-terytorialne. Są one brane pod uwagę przy tworzeniu samorządu terytorialnego. Zazwyczaj gminy tworzone są w granicach jednostek administracyjno-terytorialnych. Niezależnie jednak od tego, czy pokrywają się terytorialnie, jednostka administracyjno-terytorialna i jednostka gminna są różnymi pojęciami prawnymi i są odmiennie regulowane. Ludnością jednostki administracyjno-terytorialnej można jedynie zarządzać wyznaczony odgórnie przez przedstawicieli państwa (urzędników kompetencji ogólnych – wojewodów, prefektów, starostów itp.). Przykładowo powiat w Moskwie jest jednostką administracyjno-terytorialną, na której czele stoi mianowany prefekt. Podstawą formacji gminnej jest pewna społeczno-terytorialna wspólnota ludzi - terytorialny zbiorowość publiczna ludności, która sama tworzy własne wybierane organy, samorząd lokalny. Ludność okręgów znajdujących się w obrębie powiatu moskiewskiego stanowi zbiorowości terytorialne; wybiera własne organy samorządu (obwodowe rady miejskie, burmistrz). W innych podmiotach Federacji Rosyjskiej istnieją także powiaty miejskie (ale wiejskie), istnieją osady miejskie i wiejskie.

W jednostkach administracyjno-terytorialnych obcych państw (np. we Francji) często występuje połączenie powołanego z góry urzędnika o kompetencjach ogólnych, który sprawuje władzę państwową, oraz wybieranych organów samorządu terytorialnego (rad itp.), które rozwiązywać problemy o znaczeniu lokalnym. Dzięki tej kombinacji jednostki administracyjno-terytorialne są uważane jednocześnie za zbiorowości terytorialne.

Gminy podlegają w Rosji obowiązkowej rejestracji państwowej (w 2008 r. zarejestrowanych było około 25 tys.). Otrzymują zaświadczenie o wpisie do rejestru gmin. Gminy (w szczególności w obwodzie moskiewskim) mają własne flagi i insygnia.

Na terenie gminy działają nie tylko jej wybrane organy. Jak wspomniano powyżej, w gminach mogą być tworzone jednostki terytorialne (departamenty, oddziały) ministerstw stanu. Rozwiązują problemy nie o znaczeniu lokalnym, jak organy gmin, ale o znaczeniu ogólnokrajowym. Są to samorządy sektorowe. Istnienie takich organów nie zmienia statusu gminy jako zbiorowości terytorialnej, w której istnieje samorząd lokalny.

Miejska władza publiczna i samorząd lokalny.

Koncepcja samorządu lokalnego opiera się na fakcie istnienia różnych typów władzy publicznej. Władza państwowa Federacji Rosyjskiej rozciąga się na całe terytorium państwa, a nawet poza nie (na terytorium ruchome, na przykład okręty wojenne na pełnym morzu), władza państwowa (państwowa) podmiotu Federacji Rosyjskiej - na swoje terytorium. Samorząd lokalny ma charakter lokalny i jest autonomiczny w obrębie każdej gminy w ramach swoich kompetencji. Jest to władza zbiorowej ludności na określonym terytorium i w ramach uprawnień ustanowionych przez konstytucję i prawo, publiczna władza niepaństwowa ludzie, gmina, władza terytorialnego kolektywu publicznego. Służy rozstrzyganiu spraw o znaczeniu lokalnym i jest realizowana przez obywateli bezpośrednio poprzez zastosowanie instytucji demokracji bezpośredniej (wybory, referenda itp.) lub za pośrednictwem organów wybieralnych (rady, burmistrzowie itp.).

Wszystkie te instytucje demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej w gminach łączy wspólna nazwa samorząd lokalny. Samorząd lokalny w Rosji jest formą sprawowania przez lud swojej władzy, zapewniającą, w granicach określonych przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej, prawa federalne, a w niektórych przypadkach – podstawowe prawa podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Federacja, samodzielnie i na własną odpowiedzialność, ludność rozwiązuje kwestie o znaczeniu lokalnym bezpośrednio (na przykład w drodze referendum lokalnego) i (lub) za pośrednictwem samorządów lokalnych, w oparciu o interesy ludności oraz biorąc pod uwagę uwarunkowania historyczne i inne lokalne .

W Rosji jest około 155 tysięcy osiedli - od wsi liczących 30-50 mieszkańców po wielomilionowe miasta. Jednak mimo że pierwsza rosyjska ustawa o samorządzie lokalnym została przyjęta już w 1991 r., jedynie niewielka część jednostek administracyjno-terytorialnych faktycznie utworzyła gminy i samorząd lokalny. Do 2004 roku samorząd lokalny funkcjonował jedynie w 11 jednostkach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej z wówczas istniejących 89. Zgodnie z Ustawą Federalną z dnia 6 października 2003 r. „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w państwie Federacja Rosyjska” od 2006 roku wszędzie powstają gminy.

Uczeni wyrażali różne poglądy na temat istoty samorządu lokalnego. Tradycyjni przeciwnicy są zwolennikami dwóch głównych teorii – społecznej i państwowej. Pierwsza zaczyna od tego co powinno być, druga bierze pod uwagę to co jest.

Społeczna teoria samorządu lokalnego powstała w związku z walką z absolutyzmem królewskim i dominacją urzędników. Najpierw w miastach, a następnie w osadach wiejskich i innych jednostkach administracyjno-terytorialnych ludność broniła prawa do tworzenia własnych wybieralnych organów zarządzających sprawami lokalnymi. Zostało to początkowo sformalizowane w formie przywilejów nadawanych miastom przez monarchów. Następnie inne wspólnoty terytorialne zaczęły przyjmować własne statuty, stając się wraz z miastami gminami. Gminy dysponują własnym budżetem, własnym majątkiem i na własny koszt wspierają podległych im pracowników (obsługa komunalna). Jeśli chodzi o kwestie o znaczeniu narodowym, teoria społeczna wychodziła z faktu, że decydują o nich mianowani urzędnicy służby cywilnej, którzy nie podlegają samorządowi lokalnemu. Tacy pracownicy, zgodnie z tą teorią, nie powinni być powoływani do jednostek niższych uznawanych przez gminy (pierwotnie uznawane były przez nie jedynie osady miejskie). Obecnie jednak niektóre dawniej małe miasta rozrosły się do megamiast (np. Nowy Jork w USA), choć w teorii pozostają społecznościami. Nie powołuje się tu urzędników o kompetencjach ogólnych, lecz wspomniane delegacje ministerstw (departamenty, departamenty itp.), o których mowa powyżej, tworzone są zwykle w miastach. Wykonują uprawnienia krajowe w sprawach objętych ich jurysdykcją.

Według teorii społecznej samorządowcy są „agentami” społeczeństwa; ich działalność ma charakter niepaństwowy.

Państwowa teoria samorządu lokalnego wywodzi się z faktu, że samorząd lokalny jest ostatecznie częścią całościowego zarządzania społeczeństwem. Podstawy samorządu lokalnego (zasady organizacji, uprawnienia itp.) określa prawo państwowe. Dlatego zwolennicy tej teorii uważają, że samorząd lokalny jest kontynuacją władzy państwowej, a organy i urzędnicy samorządu terytorialnego są „agentami” władzy państwowej na szczeblu lokalnym. Obie teorie mają swoje zalety i wady. Pierwszy broni demokratycznych zasad samorządu lokalnego, drugi odzwierciedla rzeczywistą zależność organów samorządu terytorialnego od państwa, kontrolę nad działalnością samorządu lokalnego (choć tylko z punktu widzenia zgodności z prawem) ), w tym przez urzędników państwowych o kompetencjach ogólnych, mianowanych do miejsc lokalnych (prefektów itp.), dostępnych w wielu krajach (nie we wszystkich). Uwzględnia także tworzenie oddziałów terenowych i departamentów ministerstw (nie we wszystkich jednostkach terytorialnych). Z prawnego punktu widzenia organy administracji samorządu lokalnego (organy wykonawcze, ich wydziały), urzędnicy nie podlegają departamentom i departamentom lokalnych ministerstw, ale niektóre działania są z nimi koordynowane (organizacja straży miejskiej, ochrona przeciwpożarowa itp.) .

Urzędnicy delegacji ministerialnych mogą przeprowadzać kontrole we właściwych departamentach samorządu terytorialnego w określonych kwestiach (finanse itp.) i sporządzać protokoły z kontroli. Mogą także doradzać sektorowym organom samorządu terytorialnego.

Tym samym samorząd terytorialny łączy w sobie elementy publiczne i państwowe, przy czym ten ostatni jest obecny w samym samorządzie terytorialnym. Wydaje się, że potrzebny jest rozwój teorii państwa społecznego, ale przede wszystkim rozwój koncepcji szczególnej władzy publicznej w lokalnym terytorialnym kolektywie publicznym.

1. System organów władzy w Federacji Rosyjskiej.

2. System sądowniczy Federacji Rosyjskiej.

3. Samorząd terytorialny w Federacji Rosyjskiej.

1. Naród Federacji Rosyjskiej sprawuje władzę za pośrednictwem organów rządowych. Organy władzy państwowej posiadają władzę państwową, są przez państwo upoważnione do wykonywania swoich zadań i funkcji, są tworzone i działają w sposób określony przez państwo.

Tworzą jednolity system organów rządowych Federacji Rosyjskiej, w skład którego wchodzą organy rządu federalnego i organy rządowe podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.

Konstytucyjna zasada federalizmu zakłada rozgraniczenie jurysdykcji i kompetencji pomiędzy władzami państwowymi Federacji Rosyjskiej a władzami państwowymi jej podmiotów. W związku z tym wyróżnia się dwa poziomy organów rządowych - federalny i regionalny (podmioty Federacji).

Konstytucja Federacji Rosyjskiej wyróżnia cztery kategorie podmiotów sprawowania władzy państwowej: Prezydent, Zgromadzenie Federalne, Rząd i sądy. Jedność systemu władzy państwowej przejawia się we współdziałaniu i współzależności organów państwowych; w mechanizmie kontroli i równowagi, który umożliwia każdej władzy wykonywanie jej konstytucyjnych uprawnień i zapewnia wpływ na inne gałęzie władzy.

Głową państwa jest Prezydent Federacji Rosyjskiej. Jego funkcje związane są z zapewnieniem podstaw ustroju konstytucyjnego: pełni funkcję gwaranta Konstytucji Federacji Rosyjskiej, praw i wolności człowieka i obywatela; podejmuje działania mające na celu ochronę suwerenności Federacji Rosyjskiej, jej niepodległości i integralności państwa; zapewnia skoordynowane funkcjonowanie i interakcję organów rządowych; wyznacza główne kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa; reprezentuje Federację Rosyjską w kraju i w stosunkach międzynarodowych.

Nowość Konstytucji Federacji Rosyjskiej polega na ugruntowaniu zwierzchnictwa Prezydenta Federacji Rosyjskiej w systemie organów władzy. Prezydent Federacji Rosyjskiej wykonuje swoje uprawnienia w ramach Konstytucji Federacji Rosyjskiej i zgodnie z ustawami federalnymi. Kadencja Prezydenta Federacji Rosyjskiej jest ograniczona do sześciu lat; jedna osoba nie może sprawować funkcji Prezydenta dłużej niż przez dwie kolejne kadencje; Prezydent jest wybierany w powszechnych wyborach bezpośrednich na zasadzie alternatywnej i przewidziana jest procedura jego usunięcia ze stanowiska; Dopuszczalne jest uznanie aktów normatywnych Prezydenta za niezgodne z Konstytucją orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.

Organy ustawodawcze stanowią system organów przedstawicielskich władzy państwowej Federacji Rosyjskiej. Federalnym organem ustawodawczym jest parlament – ​​Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej. W ramach podmiotów Federacji Rosyjskiej działają władze ustawodawcze (przedstawicielskie) podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.

Parlament w ramach Konstytucji posiada pełną władzę ustawodawczą, a także pełni funkcję kontrolną nad władzą wykonawczą. Zgromadzenie Federalne składa się z dwóch izb – Rady Federacji i Dumy Państwowej.

Rada Federacji reprezentuje interesy podmiotów Federacji, składa się z dwóch przedstawicieli z każdego podmiotu Federacji Rosyjskiej - po jednym z organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej. Przedstawiciela w Radzie Federacji z organu ustawodawczego (przedstawicielskiego) władzy państwowej podmiotu Federacji wybiera ten organ, a przedstawiciela organu wykonawczego w izbie wyższej parlamentu powołuje najwyższy urzędnik podmiotu Federacji Rosyjskiej na czas sprawowania swoich uprawnień.

Duma Państwowa reprezentuje ludność Federacji Rosyjskiej. Składa się z 450 posłów wybieranych na czteroletnią kadencję w głosowaniu powszechnym: 225 posłów wybieranych jest w jednomandatowych okręgach wyborczych, 225 – według federalnych list kandydatów zrzeszeń (bloków) wyborczych w jednym federalnym okręgu wyborczym.

Władze wykonawcze wykonują funkcje wykonawcze i administracyjne administracji publicznej. Federalnymi władzami wykonawczymi są: Rząd Federacji Rosyjskiej, ministerstwa federalne, komitety państwowe i inne departamenty podlegające Rządowi Federacji Rosyjskiej. Organami wykonawczymi podmiotów Federacji są prezesi i szefowie administracji podmiotów Federacji Rosyjskiej, rządy podmiotów Federacji Rosyjskiej, ministerstwa, komitety państwowe i inne departamenty.

Rząd jest najwyższym organem wykonawczym władzy państwowej Federacji Rosyjskiej, kierującym jednolitym systemem władzy wykonawczej w Federacji Rosyjskiej. Po pierwsze, Rząd Federacji Rosyjskiej powołany jest do zapewnienia jedności systemu władzy wykonawczej: organizuje, kieruje i kontroluje działalność swoich organów. Po drugie, Rząd Federalny w ramach swojej właściwości kieruje działalnością organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej. Po trzecie, decyzje Rządu dotyczą działalności organów wykonawczych samorządu lokalnego.

Prokuratury zaliczane są do szczególnej grupy organów państwowych, które stanowią niezależny, scentralizowany system władz państwowych. Do zadań prokuratury należy monitorowanie praworządności, poszanowania praw i wolności człowieka i obywatela oraz koordynacja działań.

2. Sądownictwo wymierza sprawiedliwość – szczególny rodzaj działalności państwa, mający na celu rozpatrywanie i rozwiązywanie różnorodnych konfliktów społecznych związanych z naruszeniami prawa. Sądy są uprawnione do prowadzenia postępowań konstytucyjnych, cywilnych, administracyjnych i karnych.

Osobami sprawującymi władzę sądowniczą w Federacji Rosyjskiej są przede wszystkim sędziowie, którym konstytucyjnie powierzono władzę sprawowania wymiaru sprawiedliwości i wykonywania swoich obowiązków w sposób zawodowy.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej sędziami mogą być obywatele Federacji Rosyjskiej, którzy ukończyli 25. rok życia, posiadają wyższe wykształcenie prawnicze i przepracowali co najmniej pięć lat w zawodzie prawniczym. Sędziowie są niezawiśli i podlegają wyłącznie Konstytucji Federacji Rosyjskiej i prawu federalnemu.

System sądowniczy Federacji Rosyjskiej tworzą sądy federalne i sądy podmiotów wchodzących w skład Federacji. Do tych pierwszych zalicza się Trybunał Konstytucyjny, sądy powszechne i sądy arbitrażowe.

Do właściwości Trybunału Konstytucyjnego należą sprawy dotyczące zgodności ustaw federalnych i innych aktów normatywnych, aktów normatywnych podmiotów Federacji Rosyjskiej, umów między organami rządowymi oraz umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej, które nie weszły w życie z Konstytucją . Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy organami władzy oraz rozpatruje skargi dotyczące naruszeń praw i wolności obywateli. Ma władzę interpretacji Konstytucji. Jeżeli akty zostaną uznane za niezgodne z konstytucją, tracą moc prawną.

Do sądów powszechnych zalicza się Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, sądy najwyższe republik, terytoriów i regionów, sądy miast federalnych, okręgów i obwodów autonomicznych, a także sądy rejonowe i wojskowe.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowniczym w sprawach cywilnych, karnych, administracyjnych i innych, podlegającym jurysdykcji sądów powszechnych. Udziela wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej. Do kompetencji Sądu Najwyższego należy rozpatrywanie spraw jako sąd pierwszej instancji, w postępowaniu kasacyjnym, w trybie nadzoru oraz w sprawie nowo ujawnionych okoliczności.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowym rozstrzygającym spory gospodarcze między osobami prawnymi a przedsiębiorcami bez tworzenia osoby prawnej. Jest sądem nadrzędnym w stosunku do federalnych sądów arbitrażowych i sądów arbitrażowych podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz sprawuje nadzór sądowy nad ich działalnością.

Ważnym elementem systemu sądownictwa Federacji Rosyjskiej są sędziowie. Sędzia rozpatruje w pierwszej instancji sprawy karne za przestępstwa, za które odpowiedzialność nie przekracza dwóch lat pozbawienia wolności, a także sprawy o wydanie postanowienia sądu, o rozwód i podział majątku, sprawy o spory majątkowe (jeżeli koszt roszczenia nie przekracza 500-krotności minimalnej kwoty wynagrodzenia za pracę), spory pracownicze (z wyjątkiem przypadków przywrócenia do pracy), przypadki naruszeń administracyjnych. Sędzia rozpatruje sprawy oparte na nowo odkrytych okolicznościach w związku z decyzjami wydanymi przez niego w pierwszej instancji, a które weszły w życie. Okręgi sądowe, w ramach których sędziowie wykonują swoje uprawnienia, tworzy się w proporcji 15–30 tys. na 1 okręg. Sędziowie wybierani są przez zgromadzenie ustawodawcze podmiotu Federacji Rosyjskiej lub przez ludność odpowiedniego okręgu sądowego na okres nie dłuższy niż 5 lat, z możliwością ponownego wyboru.

3. Samorząd lokalny zajmuje „pozycję pośrednią” pomiędzy państwem a społeczeństwem, co determinuje dwoistość jego natury. Na poziomie lokalnym funkcje zarządcze często pełnią bezpośrednio ludność lokalna i utworzone przez nią władze, które są uznawane i prawnie ugruntowane przez władze państwowe. Z drugiej strony samorząd lokalny jest główną instytucją społeczeństwa obywatelskiego i reprezentuje autonomiczną działalność samoorganizującej się ludności.

Samorząd lokalny definiuje się jako formę sprawowania przez lud swojej władzy, zapewniającą ludności samodzielne i na własną odpowiedzialność rozwiązywanie problemów o znaczeniu lokalnym bezpośrednio lub za pośrednictwem organów samorządu terytorialnego, kierując się interesami ludności, uwzględniając uwzględniać tradycje historyczne i inne lokalne tradycje.

Samorząd lokalny realizowany jest w formie demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej. Szczególną rolę w realizacji samorządu lokalnego odgrywają formy bezpośredniego wyrażania woli obywateli – referenda, wybory, zebrania, zgromadzenia obywateli.

Referendum lokalne to głosowanie obywateli Federacji Rosyjskiej, zamieszkujących na stałe lub w przeważającej mierze na obszarze jednostki samorządu terytorialnego, w ważnych sprawach o znaczeniu lokalnym. Sprawy należące do kompetencji samorządu terytorialnego mogą być poddawane pod referendum lokalne. Decyzja podjęta w referendum lokalnym podlega przymusowemu wykonaniu na terenie gminy i nie wymaga zatwierdzenia przez żadne organy administracji rządowej, ich urzędników ani organy samorządu terytorialnego.

Wybory są najbardziej rozpowszechnioną i powszechnie stosowaną formą demokracji bezpośredniej, za pomocą której powstają organy przedstawicielskie samorządu lokalnego, a także nadawane są uprawnienia szefa administracji lokalnej. Wybory samorządowe odbywają się na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego prawa wyborczego, w głosowaniu tajnym. W wyborach samorządowych mają prawo brać wszyscy obywatele Federacji Rosyjskiej zamieszkujący na stałe na terytorium odpowiednich gmin.

Najbardziej przystępną formą samoorganizacji obywateli i formą ich zaangażowania w realizację funkcji zarządczych są zgromadzenia. Mają się one odbywać na terenie osiedli liczących nie więcej niż 100 osób posiadających prawo głosu. Zgromadzenie obywateli wykonuje uprawnienia organu przedstawicielskiego gminy. Decyzje podjęte na zgromadzeniu obywatelskim podlegają obowiązkowemu wykonaniu na terenie osady.

Samorząd terytorialny publiczny może być sprawowany w następujących obszarach pobytu obywateli: wejście do budynku mieszkalnego; budynek mieszkalny wielomieszkaniowy; zespół budynków mieszkalnych; dzielnica mieszkaniowa; osada wiejska niebędąca osadą; inne obszary zamieszkania obywateli. Samorząd terytorialny publiczny realizowany jest bezpośrednio przez ludność w formie zebrań i konferencji obywateli, a także poprzez tworzenie organów samorządu terytorialnego. Organy samorządu terytorialnego wybierane są na zebraniach lub konferencjach obywateli zamieszkujących dane terytorium.

Istnieją inne formy udziału ludności w realizacji samorządu lokalnego. Należą do nich badania obywatelskie. Ma na celu poznanie opinii społeczeństwa i uwzględnienie jej przy podejmowaniu decyzji przez organy samorządu terytorialnego i urzędników samorządowych. Wyniki ankiety mają charakter doradczy.

Obywatele mają prawo do indywidualnych i zbiorowych odwołań do organów samorządu terytorialnego.

Organy państwowe nie mają prawa ingerować w kompetencje samorządu lokalnego. Strukturę organów samorządu terytorialnego ustala ludność samodzielnie, zgodnie z ustawami federalnymi, prawami podmiotów Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę uwarunkowania narodowe, historyczne i lokalne. Obecność wybranych organów samorządu terytorialnego jest obowiązkowa. Skład liczebny i uprawnienia organu przedstawicielskiego samorządu lokalnego określa statut gminy. Ponadto statut może przewidywać stanowisko kierownika jednostki samorządu terytorialnego – urzędnika wybieralnego, który kieruje działalnością samorządu terytorialnego, a także innych wybieranych urzędników samorządu terytorialnego.

Statut dość szczegółowo określa rolę wójta (burmistrza). W niektórych gminach statuty ograniczają uprawnienia wójta, który stoi na czele organu przedstawicielskiego; jednak w większości przypadków dysponuje on szerokimi uprawnieniami. Zasadniczo różnice w statusie wójta zależą od kolejności jego wyboru: został on wybrany przez ludność lub przez organ przedstawicielski.

Kompetencje samorządu terytorialnego można podzielić na kilka grup: sprawy budżetu i finansów samorządu; zarządzanie majątkiem komunalnym; uregulowanie stosunków gruntowych na terenie gminy i ochrona środowiska; budownictwo, mieszkalnictwo, usługi użyteczności publicznej, usługi konsumenckie, transport i łączność; ochrona socjalna ludności; ochrona porządku publicznego, praw i wolności obywateli.

Konstytucyjnymi gwarancjami samorządu lokalnego są prawo do ochrony sądowej; o rekompensatę dodatkowych wydatków powstałych w wyniku decyzji podjętych przez władze publiczne; zakaz ograniczania praw samorządu lokalnego. Obywatele i samorządy lokalne mają prawo zwracać się do sądu z żądaniami unieważnienia aktów organów państwowych naruszających prawa i uzasadnione interesy obywateli zamieszkujących na terenie gminy.

Pytania testowe

1. Wymień szczeble władz państwowych w Federacji Rosyjskiej.

3. Jakie uprawnienia ma Prezydent Federacji Rosyjskiej?

4. Jak nazywa się najwyższy organ ustawodawczy w Federacji Rosyjskiej? Jego skład.

5. Wymień federalne władze wykonawcze.

6. Do jakiej grupy organów państwowych należy prokuratura?

7. Z jakich elementów składa się system sądowniczy Federacji Rosyjskiej?

8. W jaki sposób realizowany jest samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej?

Samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej - niezależną działalność ludności, uznaną i gwarantowaną przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej, na jej własną odpowiedzialność, w celu rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym bezpośrednio lub za pośrednictwem organów samorządu terytorialnego, w oparciu o interesy ludności, jej tradycje historyczne i inne lokalne.

Do zakresu zagadnień o znaczeniu lokalnym zalicza się te, które dotyczą problemów bezpośredniego zapewnienia bytu ludności gminy. Inaczej mówiąc, szereg spraw, których rozwiązanie przyczynia się do stworzenia warunków do normalnego życia mieszkańców na terenie danej gminy. Problemy, z którymi spotykasz się na co dzień: nieplanowane wyłączenie ciepłej i zimnej wody, niezamykany właz przed domem, brak placu zabaw, pęknięcie w ścianie domu, góry śmieci na ulicy – ​​to wszystko i wiele innych Sprawy dnia codziennego rozwiązywane są na szczeblu samorządowym. Zazwyczaj wykaz spraw o znaczeniu lokalnym podany jest w statucie gminy.

Do kompetencji samorządu lokalnego należą sprawy nie należące do kompetencji organów państwowych. Samorząd terytorialny jest niezależny w granicach swoich uprawnień. Oznacza to, że w sprawach objętych swoją jurysdykcją organy samorządu terytorialnego są uprawnione do samodzielnego podejmowania decyzji bez względu na wojewodę (głowę podmiotu Federacji Rosyjskiej).

2. Czym jest gmina?

Federacja Rosyjska obejmuje podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej: republiki, terytoria, obwody, miasta federalne - Moskwę i Sankt Petersburg, obwody autonomiczne i okręgi autonomiczne. Samorząd lokalny realizowany jest na terytorium odrębnym osady miejskie, wiejskie, kilka osad połączonych wspólnym terytorium, części osady. Zatem pion władzy w Rosji obejmuje trzy poziomy: federalny, podmiotowy Federacji Rosyjskiej i lokalny. Należy jednak wziąć pod uwagę, że władza sprawowana jest na poziomie federacji i podmiotu Federacji Rosyjskiej państwo oraz na szczeblu gminnym – lokalny. Jest tu zasadnicza różnica. Obowiązkowe atrybuty gminy to majątek miejski, budżet lokalny i wybrane organy samorządu terytorialnego.

3. Czym jest Statut gminy? Gdzie mogę przeczytać tekst Karty?

Statut jest konstytucją samorządu terytorialnego, najważniejszym warunkiem powstania i funkcjonowania gminy. Statut formacji gminnej opracowywany jest przez formację gminną niezależnie. I jest akceptowana przez organy przedstawicielskie samorządu lokalnego lub bezpośrednio przez ludność.

Statut gminy można znaleźć w każdej bibliotece miejskiej lub powiatowej, organie przedstawicielskim samorządu terytorialnego (Rada Miasta, Rada Powiatu). A jeśli zależy Ci na swoich prawach i wolnościach, po prostu musisz się z tym zapoznać.

4. Czym są samorządy?

Organy samorządu terytorialnego są wybierane i inne organy uprawnione do rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym (patrz ust. 1). Nie wchodzą one w skład systemu organów władzy publicznej.

Organ przedstawicielski samorządu lokalnego to wybieralny organ samorządu lokalnego, który ma prawo reprezentować interesy ludności i podejmować w jego imieniu decyzje obowiązujące na terytorium gminy.

Tak więc w mieście Pionersky organem przedstawicielskim samorządu terytorialnego jest Rada Miejska, na której czele stoi szef samorządu (burmistrz) i składająca się z 9 zastępców, w formacji miejskiej „Rejon Guriewski” - Okręgowa Rada Deputowanych, w tym 19 posłów.

5. Dlaczego nadano prawo do samorządu lokalnego i jak można je realizować?

Konstytucja Federacji Rosyjskiej w artykule 3 stanowi, że jedynym źródłem władzy jest wielonarodowy naród Rosji. Lud może sprawować tę władzę bezpośrednio lub za pośrednictwem władz państwowych lub samorządów lokalnych. Oznacza to, że jeśli ludzie są wyposażeni w władzę, to z pewnością należy ją wdrożyć, jeśli oczywiście ludzie są zainteresowani ścisłym przestrzeganiem swoich praw na wszystkich poziomach.

Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej wyróżnia dwa sposoby realizacji prawa obywateli do samorządu lokalnego.

Pierwszy- obejmuje formy bezpośredniego wyrażenia woli, do których zalicza się:

Udział w wyborach organów i urzędników samorządu terytorialnego – kierownik administracji, burmistrz;

Udział obywateli w referendach lokalnych;

Udział obywateli w spotkaniach (spotkaniach) obywateli;

Apel obywateli do organów samorządu terytorialnego;

Samoorganizacja obywateli poprzez wykorzystanie form samorządu terytorialnego;

Inne formy przewidziane w prawie obwodu kaliningradzkiego (ludowa inicjatywa stanowienia prawa, wiece, badania obywatelskie itp.).

Drugi sposób Realizacja prawa obywateli do samorządu lokalnego polega na partycypacji pośredniej – poprzez wybrane i inne organy samorządu terytorialnego. Organy te mają obowiązek uwzględniać opinię publiczną, podsumowywać wnioski i skargi obywateli, udzielać odpowiedzi na wnioski obywateli, odbywać spotkania ze społeczeństwem i sporządzać sprawozdania. Jeżeli organy samorządu terytorialnego zaniedbują te obowiązki, wówczas może pojawić się kwestia utraty zaufania do posłów, kierownika administracji (burmistrza), odwołania, odpowiedzialności administracyjnej lub dyscyplinarnej.

6. Po co potrzebne są organy przedstawicielskie samorządu lokalnego i czym się zajmują?

Nie wchodząc w szczegóły prawne, cel organu przedstawicielskiego można scharakteryzować następująco: realizuje on inicjatywy legislacyjne i podejmuje decyzje w sprawach o znaczeniu lokalnym, ważnych dla każdego mieszkańca osiedla. Decyzje tego organu obowiązują na obszarze całej gminy. Ponadto organ przedstawicielski sprawuje kontrolę nad działalnością innych organów i urzędników samorządu terytorialnego. To organ przedstawicielski zatwierdza budżet lokalny, ustala lokalne podatki i opłaty oraz świadczenia dla nich.

7. Kto jest wójtem gminy?

Statut formacji gminnej może przewidywać stanowisko kierownika formacji gminnej – urzędnika wybieralnego, który kieruje działaniami na rzecz realizacji samorządu lokalnego na terenie formacji gminnej.

W obwodzie kaliningradzkim takie stanowisko powstało w każdej z 22 gmin. Nazwisko i kompetencje wójtów określają statuty.

Tak więc w mieście Pionersky jest to szef samorządu lokalnego - burmistrz; w dystrykcie Guryevsky - szef dystryktu. Statuty tych gmin stanowią, że wójt jest najwyższym urzędnikiem samorządu terytorialnego, stoi na czele lokalnego organu wykonawczego i monitoruje realizację decyzji podejmowanych przez organ przedstawicielski.

8. O jakich sprawach decyduje wójt?

Przewodniczący formacji gminnej ma własną kompetencję do rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym, zgodnie ze statutem formacji gminnej.

Przewodniczący wspiera organ przedstawicielski i udziela pomocy informacyjnej zastępcom lokalnego organu przedstawicielskiego. Ponadto głowa ma inicjatywę ustawodawczą. Podpisuje decyzje organu przedstawicielskiego. Szef opracowuje programy i plany rozwoju miasta lub regionu, a także projekty budżetu lokalnego. Pełni także funkcje przedstawicielskie w stosunkach z organami administracji rządowej, samorządami innych gmin, stowarzyszeniami publicznymi, przedsiębiorstwami, instytucjami i organizacjami, w tym zagranicznymi.

Wójt Miasta Pionierskiego wykonuje uprawnienia Rady Miejskiej w przypadku wcześniejszego zakończenia działalności Rady przed pierwszym posiedzeniem nowo wybranej Rady Miejskiej.

Wójtowi samorządu miasta Pionierskiego przysługuje prawo weta zawieszającego wobec decyzji Rady Miejskiej w terminie 15 dni od dnia podjęcia decyzji. Weto może zostać odrzucone większością 2/3 głosów wybranych deputowanych do Rady Miejskiej.

Zgodnie ze Statutem, szef okręgu gurjewskiego ma szerokie uprawnienia w stosunku do okręgowej rady deputowanych.

Należy podkreślić, że stanowisko wójta jest jednym z kluczowych stanowisk w ustroju samorządu terytorialnego. W okresie reformy samorządu lokalnego potrzebny jest autorytatywny wybrany lider, który mógłby zjednoczyć i poprowadzić działania na rzecz wprowadzenia samorządu lokalnego na terenie gminy.

9. Czy można kontrolować pracę organów przedstawicielskich i wykonawczych samorządu lokalnego?

Zgodnie z prawem organy samorządu terytorialnego odpowiadają przed ludnością gminy. Ludność ma prawo odwołać zastępcę organu przedstawicielskiego lub wyrazić nieufność kierownikowi oświaty. Procedury te regulują ustawy obwodu kaliningradzkiego o odwołaniu zastępców organu przedstawicielskiego i wójta. W takich przypadkach uprawnienia zastępcy i kierownika wygasają przedterminowo.

M.N.Matwiejew*

CZY SAMORZĄD LOKALNY W ROSJI JEST CZĘŚCIĄ SAMORZĄDU PAŃSTWOWEGO?

W artykule dokonano analizy doświadczeń samorządu terytorialnego w Rosji XX wieku – ziemstw, sowietów, gmin współczesnych z punktu widzenia sporów o istotę samorządu terytorialnego, a także stopień jego autonomii od pionu państwowego moc.

Historia samorządu lokalnego w Rosji w XX wieku stawia pytanie: „Czy samorząd lokalny w Rosji nie jest ślepą uliczką samorządu terytorialnego?” Rzeczywiście, zarówno teoretyczne spory o naturę samorządu lokalnego, jak i istniejącą praktykę – od ziemstw, przez rady, po współczesne gminy i dumy, w ten czy inny sposób sprowadzają nas do problemu relacji między zasadami państwowymi i publicznymi w samorządzie lokalnym. rząd, na pytanie „rząd czy samorząd?”

Samorząd lokalny w Rosji nigdy nie stanie się aksjomatem. W XX wieku Rosja kilkakrotnie przeżywała kryzys ustroju samorządu lokalnego, prowadzący do jego likwidacji. Tak było w przypadku samorządu ziemstwa w 1918 r., podobnie było w przypadku Sowietów, którzy go zastąpili w 1993 r. W rezultacie kraj nadal nie ma silnego i rozwiniętego samorządu lokalnego - podstawy państwa demokratycznego, rozwiązując od stulecia to samo pytanie: „Jak sprawić, by samorząd lokalny działał w kraju?” Kwestia ta stała się szczególnie paląca w dzisiejszych czasach, kiedy niemal równocześnie z nową reformą samorządu terytorialnego, społeczeństwu zaczęto przedstawiać wcale nie nową ideę integracji organów samorządu terytorialnego z pionem władzy państwowej.

W historiografii krajowej papierkiem lakmusowym charakteru samorządu lokalnego są relacje pomiędzy organami samorządu terytorialnego a władzami państwowymi. Istnieją dwa główne punkty widzenia: według jednego z nich organy samorządu terytorialnego są kontynuacją systemu władzy państwowej na jego niższym szczeblu i de facto są organami samorządu terytorialnego. Według innej teorii główną cechą i zaletą samorządu lokalnego jest jego niezależność od państwowego pionu władzy, w którym samorząd lokalny w granicach swoich kompetencji działa samodzielnie. Można dodać, że w praktyce rosyjskiej oba stanowiska istnieją jednocześnie. Pierwsza uosabia tradycję i ideologię większości biurokracji, druga, choć czerpie swą siłę z Konstytucji i Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, jest raczej twierdzeniem, które trzeba cały czas udowadniać.

Zgodnie z art. 12 Konstytucji Federacji Rosyjskiej „w Federacji Rosyjskiej uznaje się i gwarantuje samorząd lokalny. Samorząd terytorialny jest niezależny w granicach swoich uprawnień. Władze lokalne nie są objęte systemem władz państwowych.” Rozdział 8 Konstytucji Federacji Rosyjskiej określa autonomiczne zasady samorządu lokalnego: „Samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej zapewnia

* © Matveev M.N., 2005

Matwiejew Michaił Nikołajewicz – kandydat na Wydział Historii Rosji na Uniwersytecie Stanowym w Samarze

oznacza samodzielne podejmowanie przez ludność decyzji w sprawach o znaczeniu lokalnym, własności, użytkowaniu i rozporządzaniu majątkiem komunalnym... Strukturę organów samorządu terytorialnego określa samodzielnie ludność... Organy samorządu terytorialnego samodzielnie zarządzają majątkiem komunalnym, tworzą, zatwierdzają i wykonuje budżet lokalny, ustala podatki i opłaty lokalne, chroni porządek publiczny, a także rozstrzyga inne sprawy o znaczeniu lokalnym.” Jak widać, słowo „samodzielnie” brzmi jak ciągły refren w rozdziale poświęconym samorządowi lokalnemu. Stosunki z państwem zostały określone w dwóch kolejnych artykułach Ustawy Zasadniczej.

Zgodnie z art. 132 Konstytucji Federacji Rosyjskiej „Organom samorządu terytorialnego można powierzyć z mocy prawa określone uprawnienia państwowe w zakresie przekazywania środków materialnych i finansowych niezbędnych do ich realizacji. Kontrolę realizacji powierzonych uprawnień sprawuje państwo.” Artykuł 133 podkreśla, że ​​„samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej gwarantuje... zakaz ograniczania praw samorządu lokalnego ustanowiony przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej i ustawy federalne”. Zatem związek z władzą państwową (i systemem „kontroli”) samorządu lokalnego, z punktu widzenia Konstytucji Federacji Rosyjskiej, powstaje dopiero w momencie przekazania jej pewnych uprawnień i środków państwowych dla ich realizacji, a co do innej kontroli i ograniczania praw, wyraźnie zabraniają. Zgodnie z tym zapisem Ustawy Zasadniczej samorząd lokalny nie może w żaden sposób być częścią samorządu terytorialnego i nie może być zintegrowany z systemem władzy pionowej. Na czym opierają nadzieje apologeci „pionu” i dlaczego wielu ekspertów jest skłonnych wierzyć, że w ciągu najbliższych lat zostanie znalezione rozwiązanie, które umożliwi obejście zarówno art. 12 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, jak i art. Artykuł 133?

Podział teorii natury samorządu lokalnego, zarówno dawniej, jak i obecnie, opiera się na zasadniczej różnicy w podejściu do relacji samorząd lokalny – władza państwowa. W oparciu o to kryterium badacze dzielą wszystkie istniejące teorie na „społeczne” i „państwowe”. W społecznych teoriach samorządu terytorialnego kluczową tezą jest prymat wspólnoty i jej praw nad państwem, gdyż to pierwsze powstało wcześniej. Zgodnie z tym poglądem samorząd jest wynikiem samoorganizacji społeczeństwa i wytworem wolności społecznej. Teorie państwa opierają się na założeniu, że samorząd jest szczególną formą rządów. Jednocześnie państwo nie tylko pozwala na istnienie wspólnot, ale wymaga ich obowiązkowej organizacji we wszystkich swoich częściach. W związku z tym, że państwo wymaga jedności działania, samorząd lokalny jest skoordynowany z administracją państwową, zaś władze lokalne występują przede wszystkim w roli agentów państwa. Sformułowana przez prawników pod koniec XIX wieku „państwowa” teoria samorządu głosi, że nie ma szczególnych spraw lokalnych, a wszystkie sprawy lokalne są sprawami państwowymi, przekazanymi do kompetencji samorządów lokalnych.

W czasach sowieckich dominowała teoria o dwoistej naturze samorządu sowieckiego, a mianowicie o tym, że był on zarówno państwowy, jak i publiczny. Uważano, że lokalne organy przedstawicielskie – Rady Deputowanych Ludowych – są jednocześnie organami władzy państwowej i najbardziej masowymi stowarzyszeniami publicznymi ludności, a w przyszłości – organami socjalistycznego publicznego samorządu ludowego. „Suwerenność” Sowietów, zapisana w Konstytucji z 1977 r., doprowadziła do pomieszania pojęć zarządzania

samorządności, a w konsekwencji do odmiennego rozumienia wśród badaczy istoty samorządu terytorialnego w ogóle. W Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej samorząd lokalny zdefiniowano jako jedną z form rządów, „w której ludność jednostki administracyjno-terytorialnej samodzielnie zarządza sprawami lokalnymi za pośrednictwem organów wybieranych lub bezpośrednio w granicach praw ustanowionych przez państwo. ”

W okresie późnych Sowietów, na początku lat 90., temat badania natury samorządu terytorialnego zaczęto po raz pierwszy omawiać z punktu widzenia podziału władzy. Wynikało to z faktu, że rozgraniczenie kompetencji w sferze samorządu terytorialnego wymagało ustalenia przynależności Sowietów. Wcześniej uważano, że dwoisty charakter Rad Delegatów Ludowych świadczy o sile ustroju sowieckiego i jego demokracji. Na początku lat 90. zaczęto to interpretować jako słabość. Dlatego też popularnym tematem stał się podział władzy pomiędzy ciała partyjne i Rady z jednej strony, a samorząd lokalny i władzę państwową z drugiej. Jednocześnie za „istotę obecnego etapu formacji” postrzegano „przekształcenie się rad lokalnych z władz w organy samorządu lokalnego”.

W wyniku aktywnej dyskusji w latach 90. w środowisku naukowym i społeczno-politycznym na temat problemów samorządu lokalnego w historiografii wyłoniły się trzy główne kierunki: relatywnie mówiąc, liberalny, zemstvo i państwowy, z których każdy na swój sposób odpowiadał pytanie o relację samorządu lokalnego z administracją publiczną.

Publikacja ustawy federalnej „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” wywołała obszerną literaturę. Etatyści rozważali samorząd lokalny w ogólnym systemie władzy państwowej i rozwiązywali problemy ideologicznego uzasadnienia włączenia go w tzw. "pionowy". Motywem przewodnim wielu prac autorów zajmujących różne stanowiska w rządzie był motyw „rządu przez samorząd”, co zdaniem wielu badaczy wynika z faktu, że w praktyce możliwe jest oddzielenie Wykonywanie przez samorządy terytorialne uprawnień państwowych i uprawnień do rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym w dużej liczbie przypadków jest niemożliwe.

Autorzy liberalni zwrócili uwagę na niespójność i niekompletność zasad rozwoju ustroju samorządu lokalnego w Rosji, „nacjonalizację tego ustroju”, która utrudnia podział władzy i włączenie społeczeństwa w realizację zadań administracja publiczna. Tym samym S.I. Ryżenkow zauważył, że samorząd lokalny w latach 90. w Rosji znalazł się pomiędzy centrum a regionami walczącymi o wpływy i władzę. „Samorząd lokalny jako forma rządów odebrała część władzy centrum i większość władzy na szczeblu regionalnym” – stwierdził badacz. Oznaczało to, że centrum próbowało osłabić regiony, dzieląc regionalną władzę w pionie, a regiony starały się bronić maksimum swojej władzy, minimalizując na wszelkie możliwe sposoby znaczenie samorządu jako instytucji władzy.

Wśród przyczyn wyjaśniających niepowodzenie reform w Rosji liberalni badacze wymieniali zależność finansową lokalnych budżetów i nierozwiązane problemy własności komunalnej, w szczególności gruntów, opór władz lokalnych wobec samorządności, a także cechy mentalność rosyjska, wśród których V.Ya. Gelman zauważył „nieprzygotowanie obywateli rosyjskich do samoorganizacji i małe znaczenie wartości samorządowych w świadomości masowej”.

O. Senatowa główny problem rozwoju samorządu lokalnego w Rosji widziała w tym, że „podstawową podstawą świadomości społecznej” ludności rosyjskiej

polega na wierze w naturalną centralizację władzy i patronat państwa nad jednostką. „Idea demokracji w wymiarze praktycznym” – zauważyła – „rozwiązywanie problemów o znaczeniu lokalnym samodzielnie i na własną odpowiedzialność pozostawała terra incognita dla bezwzględnej większości społeczeństwa. Zatem brak pełnoprawnej instytucji samorządu lokalnego w Rosji to nie tyle problem arbitralności państwa czy niedoskonałego ustawodawstwa, ile przede wszystkim problem świadomości społecznej, która nie jest gotowa na wdrożenie tej instytucji”.

Zwolennik ruchu ziemstwa A.I. Sołżenicyn opowiadał się za maksymalnym przeniesieniem władzy w sprawach życia lokalnego z biurokracji państwowej na ludność: „Władza państwa nie może nigdy być źródłem życia ludzi. Może jej tylko pomóc lub zaszkodzić. „Budowa ziemstwa” – ostrzegał A. I. Sołżenicyn – „napotka na wiele przeszkód, napotka przeszkody ze strony rządzącej oligarchii, napotka przeszkody ze strony funkcjonariuszy partyjnych, napotka przeszkody ze strony części elit, które cieszą się dzisiejszym systemem preferencyjnym. Ale przepaść pomiędzy władzą a narodem trzeba wypełnić... żyjąc inicjatywą ludową. W przeciwnym razie Rosja nie będzie istnieć i nie będzie żyć.” Sołżenicyn uważa „bezprawie w zarządzaniu”, w którym biurokracja „buduje swój personel od góry do dołu”, a „struktury państwowe i urzędnicy nie ponoszą odpowiedzialności przed zwykłym obywatelem”, za jedno z głównych zagrożeń dla współczesnego samorządu lokalnego. rząd.

S.N. Fiodorow uważał, że „obecne federalne (i na jego podstawie regionalne) ustawodawstwo dotyczące samorządu lokalnego w dużej mierze stoi w sprzeczności z duchem i literą Konstytucji i sprowadza samorząd lokalny do dodatku władzy państwowej”. Według akademika „samorząd lokalny w Federacji Rosyjskiej znajduje się dopiero w początkowej fazie formowania się i nie jest realny i prawdziwie demokratyczny, władze państwowe i gminne w dalszym ciągu działają w taki sposób, jakby całe terytorium państwa, łącznie z gminami, są sferą wyłącznie ich funkcjonowania, a własność komunalna stanowi integralną część ich władzy. Dla władz państwowych nie ma uprawnień samorządu lokalnego, a dla władz gminnych nie ma prawa autonomii, jaką jest terytorialny samorząd publiczny.” Zgodnie z przekonaniem S.N. Fiodorowa, „jeśli nie zaczniemy budować samorządu lokalnego „od dołu” – od fundamentów – wspólnot terytorialnych na zasadach dobrowolności i nadal będziemy go konsekwentnie narzucać „od góry” – z dachu – demokracja jest skazana na porażkę. A wtedy bez zorganizowanej ludności zdolnej do obrony swoich praw obywatelskich i uzasadnionych interesów, łączącej ją ze strukturami władzy w oparciu o wzajemne zrozumienie, sama idea stabilności w naszym cierpliwym społeczeństwie jest skazana na porażkę”.

Zastanawiam się, jak brzmi pytanie „zarządzanie czy samorządność?” odpowiada światu. Praktyka samorządu lokalnego, która rozwinęła się za granicą, opiera się na dwóch modelach organizacji gmin: pierwszy polega na kształtowaniu się poprzez inicjatywę obywatelską ludności, drugi jest budowany odgórnie, pod nadzorem i kontrolą państwa. Badacze dzielą istniejące modele na anglosaskie, powstałe w Wielkiej Brytanii, USA, Kanadzie, Australii, tj. głównie w krajach anglojęzycznych i kontynentalnych, rozpowszechnionych w Europie, francuskojęzycznej Afryce, Ameryce Łacińskiej i na Bliskim Wschodzie.

W modelu anglosaskim wybrane przez ludność organy samorządu terytorialnego są niezależne w sprawach objętych przez ustawę ich wyłączną kompetencją.

i w których żadna władza rządowa nie ma prawa korygować ich działań ani nimi kierować. W tym modelu nie ma bezpośredniego podporządkowania organów samorządu niższego organom samorządu wyższego, a każda społeczność lokalna reprezentuje swój własny świat, żyjąc według własnych zwyczajów i zasad, nawet w ramach prawa krajowego. W modelu anglosaskim wiodąca rola w samorządzie lokalnym przypada nie tyle samorządowi jako całości, ile jego wyspecjalizowanym komisjom i komitetom. Model kontynentalny przewiduje obecność na terenie gminy urzędników administracji państwowej, którzy nadzorują działalność samorządów lokalnych. W krajach modelu kontynentalnego utrzymuje się podporządkowanie organów samorządowych różnych szczebli. Ponadto, w odróżnieniu od krajów o modelu anglosaskim, władze lokalne mogą uczestniczyć w sprawowaniu władzy na szczeblu krajowym. Na przykład we Francji gminy uczestniczą w wyborach do Senatu.

Obecność dwóch podstawowych modeli przesądza o odmiennym statusie władz lokalnych i rozumieniu istoty samorządu terytorialnego w historiografii zachodniej. W USA, Kanadzie i Australii stosunek do władz miejskich jest utylitarny i zdecydowanie apolityczny, opisywany triadą „drogi, szczury i śmieci”. W Europie gminy mają wyższy status społeczny, komunikując się z systemem władzy i administracji publicznej oraz uczestnicząc w życiu politycznym.

Kwestia charakteru samorządu lokalnego i jego relacji z władzą państwową powróciła na światło dzienne w ciągu ostatnich trzech lat, kiedy stało się oczywiste, że Rosję czeka nowa reforma samorządu lokalnego. Oceniając rozwój samorządu terytorialnego po roku 2000, autorzy zauważają, że reforma przeprowadzana obecnie z inicjatywy administracji prezydenckiej w znaczący sposób ograniczy autonomię lokalną, „budując tu skutecznie trzeci szczebel władzy”. Pozostawiając bez odpowiedzi pytanie, „na ile obecne przemiany odpowiadają samemu duchowi samorządności”, autorzy konkludują, że najwyraźniej „pozwolą one przetrwać nierentownym gminom, ale ze szkodą dla tych, które zdołały się rozwinąć w okresie okres przejściowy”, czyli przede wszystkim samorząd lokalny dużych miast: „o ile wcześniej regionalne władze wykonawcze działały jako źródło nacisku na autonomię lokalną, to teraz funkcję tę przejęło centrum federalne”.

Określenie charakteru samorządu lokalnego jest istotne przede wszystkim dlatego, że w zależności od jego zrozumienia przez władze, w tym najwyższych urzędników państwowych, samorząd lokalny w Rosji albo nabył dodatkowe uprawnienia, albo został w nich ograniczony. Kilka słów o elementarnej prawdzie: po co państwu w ogóle potrzebna jest samorządność lokalna? Przede wszystkim po to, aby skutecznie odpowiadać na potrzeby ludności, przy jednoczesnym odciążeniu stanu zbędnych funkcji.

Rozszerzanie lub zawężanie uprawnień i znaczenia politycznego samorządów terytorialnych stało się jednym z zagadnień krajowego samorządu terytorialnego, pojawiającym się okresowo od czasów ziemistw, poprzez Sowiety, po organy współczesnego samorządu miejskiego. Według K.P. Lange „mimo że zasady parlamentaryzmu i federalizmu były w kraju nowe, udało się je jednak zaszczepić na rosyjskiej ziemi”. Jednak, jak zauważa autor, „proces ten nadal nie jest nieodwracalny”. Według S.I. Ryżenkowa „główną kwestią reformy samorządu terytorialnego jest przejście od istniejącego ustroju samorządu terytorialnego do ustroju samorządu terytorialnego opartego na niezależnym zarządzaniu samorządem terytorialnym.

spraw publicznych przez organy samorządu terytorialnego, tj. kwestii autonomii samorządu lokalnego od państwa, w latach stosowania ustawy z 1995 r. nie została nigdy rozwiązana.” Wielu badaczy zauważało, że tendencje, jakie rozwinęły się w tym czasie w obszarze samorządu lokalnego, można określić jako niekorzystne dla jego rozwoju w wersji konstytucyjnej, tj. jako niezależny szczebel władzy w granicach swoich uprawnień. Pojawiły się koncepcje „nacjonalizacji” i „gubernizacji” samorządu lokalnego. Jednocześnie zauważono, że wzrasta poziom alienacji ludności wobec władz lokalnych.

W 2000 roku Prezydenckie Centrum Badań Strategicznych przyjęło program rozwoju Rosji do 2010 roku, w którym sformułowano główne wyzwania i zagrożenia stojące przed krajem i odgrywającym ważną rolę dla samorządu terytorialnego w bieżącej dekadzie. Do zagrożeń można zaliczyć naruszenie konstytucyjnych praw obywateli do samorządu lokalnego, pogłębiające się dysproporcje w rozwoju gospodarczym i jakości życia poszczególnych gmin, utratę motywacji społeczności lokalnych do samoorganizowania się w celu rozwiązywania wspólnych problemów, osłabienie sprawowania rządów w gminie. regionów, rozwój szarej strefy i korupcji, brak niezależności organów samorządu lokalnego w polityce gospodarczej oraz tendencja do powrotu do scentralizowanej kontroli totalitarnej, do „twardej ręki”. Zwrócono uwagę, że dla zapewnienia trwałego ożywienia gospodarczego konieczna jest „dekoncentracja uprawnień podmiotów Federacji z ich częściowym przeniesieniem zarówno na szczebel gminny, jak i do centrum federalnego”.

Współcześni badacze zauważają, że „federalne organy wykonawcze władzy państwowej postrzegają organy samorządu terytorialnego jako swoją niższą strukturę kierowniczą”. Jednocześnie władza państwowa, oprócz decyzji zarządczych, realizuje także cele polityczne: z jednej strony „przeorientowanie organów samorządu terytorialnego na bezpośrednią komunikację z federalną władzą wykonawczą, przede wszystkim poprzez bezpośrednią pomoc finansową” (tj. samorządu terytorialnego), a z drugiej strony „w przypadku niepowodzeń organów samorządu terytorialnego zdjąć wszelką odpowiedzialność za stan rzeczy na miejscu”.

I.G. Machulskaja brak realnej zasady samorządności w systemie samorządu lokalnego w Rosji widzi nie tylko w chęci władz państwowych do kierowania organami samorządu terytorialnego, ale także w braku odpowiedniej inicjatywy ludności. „Nie da się stworzyć samorządu «od góry», nawet na podstawie ustawy konstytucyjnej” – konkluduje badacz. - Może powstać jedynie z inicjatywy społeczeństwa, zgodnie z jego potrzebami i interesami. Jeśli ich nie ma, nie ma samorządu.”

I.G. Machulska krytycznie odnosi się do przekazania pełnej władzy samorządom po szczeblu regionalnym, uważając, że prowadzi to do „wirtualnej anarchii w terenie”. „Całkowicie autonomiczny samorząd terytorialny” – zdaniem autora – utrudnia spójność wysiłków państwa, stwarza okazję do wszelkiego rodzaju nadużyć, prowadzi do rozdrobnienia administracji, rozrostu aparatu administracyjnego i w efekcie do pogorszenia w życiu ludności. Autor zwraca uwagę, że Europejska Karta Samorządu Lokalnego nie zawiera wymogu, aby samorządy lokalne nie były częścią systemu władzy publicznej. „Ponadto – podkreśla badacz – „art. 8 statutu stanowi, że organy samorządu terytorialnego mogą podlegać wszelkiej kontroli administracyjnej władz wyższych, nie tylko w celu zapewnienia legalności i zasad konstytucyjnych, ale także celowości wykonywania zadań, realizacja

powierzone samorządom lokalnym.” I.G. Machulskaja rozwiązania problemu miejsca samorządu w systemie władzy widzi w częściowej rewizji koncepcji konstytucyjno-prawnego modelu samorządu lokalnego w kierunku połączenia funkcji administracji państwowej i samorządu lokalnego -rząd „na określonym terytorium w okresie przejściowym tworzenia się rosyjskiej państwowości demokratycznej”.

Od 2003 roku Moskwa aktywnie angażuje się w sprawy samorządu lokalnego, co zaowocowało przyjęciem pod koniec tego roku nowej ustawy federalnej „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego”. Równolegle ze stopniowym wprowadzaniem nowego prawa prowadzona była kampania na rzecz budowy tzw „pion władzy”, obiektywnie podnoszący kwestię możliwej integracji niezależnego zgodnie z Konstytucją samorządu lokalnego z pionem państwowym. Nowe zagrożenie dla samorządu lokalnego ujawniło się najaktywniej we wrześniu 2004 roku, kiedy po szokującym całym świecie ataku terrorystycznym w Biesłanie prezydent ogłosił potrzebę, w imię większej efektywności rządzenia krajem, odejścia od bezpośredniego wyborów szefów podmiotów federalnych do ich faktycznego mianowania. W ramach „środka wyrównawczego” dla gubernatorów rosyjska elita polityczna chciała natychmiast przyznać im prawo powoływania szefów samorządów i burmistrzów miast. „Obiektywnym” uzasadnieniem sprowadzenia „pionu” do organów samorządu terytorialnego dla zwolenników tej idei były zarówno tradycyjne dla wielu regionów fakty konfrontacji władz lokalnych i regionalnych, jak i przykłady niskiej efektywności ekonomicznej szeregu liderów samorządowych .

Zależność losów samorządu lokalnego od reformy struktury władzy państwowej jest oczywista. Jednocześnie część ekspertów uważa, że ​​władza centralna nie ma jasnej polityki wewnętrznej, a jej deklarowane cele często odbiegają od rzeczywistej praktyki. Według „Nowej Gazety” od lutego 2000 r. do grudnia 2002 r. prezydent W.W. Putin co najmniej sześć razy mówił, że nie odwoła bezpośrednich wyborów szefów regionów. Dlatego 6 maja 2000 r. prezydent oświadczył: „Odbieranie ludziom prawa wyboru przywódców w regionach byłoby czymś złym i stanowiłoby element braku szacunku dla wyborców. Wybór przywódców podmiotów Federacji zwiększa odpowiedzialność przywódców za rezultaty swojej pracy.” W rezultacie, pod hasłem umocnienia jedności kraju i walki z terroryzmem, w grudniu 2004 r. odwołano bezpośrednie wybory przewodniczącego obwodów przez ludność.

Pojmowanie samorządu lokalnego jako kontynuacji machiny państwowej służącej do zarządzania terytoriami jest głęboko zakorzenione wśród elit politycznych. Należy jednak zauważyć, że trwałość schematu zastępowania samorządu zarządzaniem opiera się nie tylko na logice władzy, która stara się jak najlepiej zarządzać i kontrolować i uważa to za swoje naturalne prawo, ale także na mentalność społeczeństwa rosyjskiego, która tradycyjnie nie rozdziela różnych szczebli władzy i uważa władzę za jedną substancję odpowiedzialną za wszystko. Według N.I. Emelyanova „w warunkach totalitaryzmu ludzie są przyzwyczajeni do niepodzielnego charakteru władzy i dlatego nie są przyzwyczajeni do określania zakresu odpowiedzialności tej czy innej jej gałęzi. Ta sytuacja nie może zniknąć natychmiast; trwa nawet teraz”. Część badaczy uważa, że ​​„sami obywatele nie zdają sobie jeszcze sprawy z konieczności zastąpienia administracji państwowej samorządem lokalnym i nie odczuwają potrzeby ani chęci uczestniczenia we wprowadzaniu nowych form samorządu lokalnego. Dlatego samorząd lokalny wszędzie jest w dużym stopniu zależny od administracji i władz centralnych.” Wielu zauważa także, że rozwinięta samorządność jest bezpośrednio powiązana ze stabilnością gospodarczą i polityczną społeczeństwa. Zatem zdaniem K.P. Lan-

Ge, destabilizacja sytuacji w ZSRR i poradzieckiej Rosji na początku lat 90. wynika w dużej mierze z „braku rozwiniętej kultury politycznej i tradycji samorządowych”. Według powszechnej opinii współczesnych badaczy samorząd terytorialny jest „jedną z najważniejszych instytucji społeczeństwa obywatelskiego, dającą obywatelom możliwość... w największym stopniu wpływać na procesy polityczne na szczeblu lokalnym”.

Jedną z możliwych przyczyn skłaniających władze państwowe do obecnego przygotowania gruntu pod ewentualne ograniczenie samorządu lokalnego w kraju i jego przekształcenie w lokalną administrację publiczną może być bliskość ludności, którą samorząd lokalny zajmuje, a obiektywnie ze swej natury rezonator nastrojów społecznych, w chwilach kryzysu zamieniając się w organy opozycji wobec władzy. Jest to kluczowa cecha samorządów lokalnych, która decyduje o ich znaczeniu politycznym w państwie, co jest zarówno jego siłą, jak i słabością. Samorządy lokalne, będąc władzami lokalnymi, realizują jednocześnie politykę państwa i są dyrygentami nastrojów klas niższych w stosunkach z władzami państwowymi. Na tej podstawie stają się polem walki władzy i społeczeństwa, często stając się zakładnikiem tej walki w kryzysowych momentach historii. Organy samorządu terytorialnego, kierując się logiką swego wyboru i reprezentowania interesów ludności, skupiają się na ochronie praw swoich wyborców i samorządu. Kierując się logiką państwa, samorząd lokalny powinien zostać włączony do aparatu administracyjnego.

W tej sprzeczności leży przyczyna wszystkich kłopotów samorządu lokalnego w Rosji, gdyż z reguły zarówno w 1918 r., jak i w 1993 r., jak i obecnie w tych sporach wygrywa państwo, które w przypadku włączone w proces polityczny i kumulują masy nastrojów opozycyjnych, po prostu je eliminują i na ich miejscu tworzą nowe. W tym zakresie władza centralna uważa za konieczne, aby organy samorządu terytorialnego odpowiadały nie przed ludnością, ale przed swoimi zwierzchnikami, jako dyrygentów niepopularnych reform przeprowadzonych podczas drugiej kadencji prezydenckiej Putina. Reakcja wielu samorządów lokalnych na niepopularną ustawę federalną nr 122 o tzw. „monetyzacja”, czyli popularnie zwana „zniesieniem świadczeń”, była negatywna. Jest oczywiste, że wdrożenie tej ustawy, nowego Kodeksu mieszkaniowego oraz reform w obszarze opieki zdrowotnej i oświaty będzie wymagało znacznych wysiłków ze strony samorządów , co z kolei faktycznie postawi pytanie o potrzebę stworzenia skutecznego aparatu przymusu na szczeblu lokalnym, którego istnienie jest możliwe jedynie w oparciu o podporządkowanie pionowe.

Rzeczywista walka o organy samorządu terytorialnego toczy się już poprzez umieszczenie ich pod kontrolą partyjną, utworzenie w ich organach przedstawicielskich frakcji prorządowych „Jednej Rosji” oraz poprzez zmiany w ustawodawstwie wyborczym, które dają możliwość przejścia od wyborów powszechnych szefów organów wykonawczych samorządu terytorialnego do ich wyboru spośród posłów lub poprzez przekazanie uprawnień burmistrzów menadżerom kontraktowym. Wielu ekspertów uważa, że ​​w najbliższej przyszłości scenariusz zbliżony do zastąpienia powszechnych wyborów gubernatorów ich faktycznym powołaniem, gdy przywódcy miast będą wybierani przez zastępców organów przedstawicielskich na wniosek szefa podmiotu Federacji, może być wdrażane na szczeblu gminnym.

Jaka jest możliwa prognoza perspektyw rozwoju samorządu lokalnego w Rosji w kontekście obecnego kryzysu w relacjach władza – społeczeństwo? Możliwe jest, że samorząd lokalny na szczeblu gmin, miast i powiatów zostanie wyeliminowany i przekształcony w lokalny, oddolny szczebel władzy państwowej.

zarządzanie rządem. Czy będzie to wymagało zmiany Konstytucji Federacji Rosyjskiej, czy też rząd pójdzie drogą maksymalnego odebrania uprawnień samorządowi lokalnemu i późniejszemu ich zwrotowi, co w ścisłej zgodności z art. 132 i 133 Konstytucji RP Federacja Rosyjska, stworzy warunki do „kontroli” samorządu lokalnego przez państwo? Oczywiście w takim scenariuszu zasady samorządności mogą przenieść się do terytorialnego samorządu publicznego, co w zasadzie może doprowadzić do szybkiego rozwoju małych form samorządu terytorialnego, takich jak stowarzyszenia właścicieli domów, komitety budowlane i mikrodzielne itp. komórki inicjatywy populacyjnej. Jednocześnie funkcje polityczne całkowicie przejdą do urzędników państwowych, a cały samorząd ludowy zostanie zbudowany wokół funkcji usługowych mieszkalnictwa i usług komunalnych. Czy wzrost świadomości społecznej i budowa nowego gmachu samorządu zacznie się kiedyś od tego poziomu gminnego?

Bibliografia

1. Wielka encyklopedia radziecka. M., 1975.T.22.

2. Busygina I., Zakharov A. Samorząd // Notatnik ogólny. Biuletyn Moskiewskiej Szkoły Badań Politycznych. 2004. Nr 2 (29).

3. Duma Państwowa. Protokół posiedzenia sesji jesiennej w dniach 21-28 października 1994 r. M., 1995.T.9.

4. Gmelyanov N.I. Samorząd lokalny w Rosji: geneza, kierunki rozwoju. M.; Tuła, 1988.

5. Lange K..P. Utworzenie nowoczesnego systemu organów rządowych w latach 1993-1999 (w oparciu o materiały z regionu Samara). Samara, 2000.

6. Machulskaya I.G. Instytucjonalizacja samorządu lokalnego w systemie władzy Federacji Rosyjskiej: Dis. ...kandydat nauk prawnych. M., 2001.

7. Samorząd lokalny: strategiczne kierunki rozwoju: Materiały z konferencji naukowo-praktycznej w dniach 13-14 kwietnia 2000 r. M., 2000; Moskiewska Fundacja Nauki Publicznej. Biblioteka Samorządowa. Wydanie 32.

8. Samorząd lokalny: teoria i praktyka / wyd. G. Luchterhandga z udziałem V. Ya. Gel-mana - M.: Fundacja F. Naumanna, 1996.

9. Nowa gazeta. 14.02.2005.

10. Popow G.Kh. Co robić? M., 1992.

CZY SAMORZĄD LOKALNY JEST CZĘŚCIĄ REGIONALNEJ DZIAŁALNOŚCI RZĄDU FEDERALNEGO W ROSJI

W artykule dokonano analizy doświadczeń rosyjskich instytucji samorządowych XX wieku – „ziemstwa”, rad i współczesnej gminy z punktu widzenia sporów o istotę samorządu terytorialnego i stopień jego niezależności od rządu federalnego.