Międzynarodowe prawo prywatne. Rodzaje immunitetów państwowych i ich regulacja prawna w prawie prywatnym międzynarodowym. Pojęcie i rodzaje immunitetów państwowych

Zobacz także Ustawa federalna z dnia 3 listopada 2015 r. N 297-FZ„O immunitetach jurysdykcyjnych państwa obcego i majątku państwa obcego w Federacji Rosyjskiej”

Termin „immunitet” pochodzi od łacińskich słów – przymiotnika immunus (wolny od czegoś, zwolniony) i rzeczownika immunitas (zwolnienie od podatków, od służby itp.).

Samo pojęcie „immunitetu państwa” rozwinęło się w skali międzynarodowej, najpierw jako norma zwyczajowa, a następnie zaczęło być określane przez praktykę sądową, ustawodawstwo i traktaty międzynarodowe. Immunitet obcego państwa istniejący w stosunkach międzynarodowych różni się od immunitetu państwa przed pozwaniem go przed własne sądy. Utworzenie tego ostatniego i określenie jego granic leży wyłącznie w kompetencji państwa i jest określane wyłącznie przez jego ustawodawstwo i umowy międzynarodowe zawarte przez to państwo.

Immunitet obcego państwa różni się od immunitetu organizacji międzynarodowych, chociaż opierają się na tych samych zasadach.

W praktyce międzynarodowej stosuje się:

1. 1. węższe pojęcie „immunitetów jurysdykcyjnych” oraz
   2. szersze pojęcie „immunitetu państwa i jego majątku”,

ponieważ kwestia immunitetu własności państwowej nie zawsze pojawia się w związku z rozpatrywaniem jakiegokolwiek roszczenia w sądzie. Wszystkie te immunitety są ze sobą powiązane, bo ich podstawa jest ta sama – państwo, które nie pozwala na stosowanie wobec państwa jakichkolwiek środków przymusu.

Immunitety jurysdykcyjne państw i ich własności są powszechnie akceptowane jako zasada międzynarodowego prawa zwyczajowego. Termin „państwo” w Konwencji ONZ o immunitetach jurysdykcyjnych państw i ich własności oznacza „państwo i jego różne organy rządowe; instytucje państw” lub inne podmioty w zakresie, w jakim są one właściwe do wykonywania i faktycznie wykonywania czynności w ramach sprawowania suwerennej władzy przez państwa.”

Uznanie immunitetu państwa nie oznacza, że ​​spór dotyczący transakcji zawartej z państwem nie może być w ogóle rozpatrywany, ani że w ogóle nie można dochodzić roszczeń o naprawienie szkody przeciwko obcemu państwu. Rzecz w tym, że teoretycznie roszczenie wobec państwa powinno być kierowane do sądów tego państwa. W praktyce roszczenia transakcyjne rozpatrywane są najczęściej przed międzynarodowymi sądami arbitrażu handlowego.

Należy podkreślić jeszcze jedną rzecz: uznanie immunitetu nie powinno w żadnym wypadku polegać na zwolnieniu państwa z wykonania podjętych na siebie obowiązków ani na zwolnieniu państwa z odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań.

Immunitet państwa polega na tym, że posiada ono suwerenność, że wszystkie państwa są równe. Ta zasada prawa międzynarodowego wyraża się w następującym powiedzeniu: „Par in parem non nabet imperium” („Równy nie ma władzy nad równym”).

Rodzaje immunitetów w teorii i praktyce państw:

• • sądowy;
  • od wstępnego zabezpieczenia roszczenia;
  • od wykonania decyzji.

Sztuka. 2 ustawy federalnej z dnia 3 listopada 2015 r. N 297-FZ „W sprawie immunitetów jurysdykcyjnych obcego państwa i majątku obcego państwa w Federacji Rosyjskiej” stanowi, że Immunitety jurysdykcyjne państwa obcego i jego majątku obejmują:

1. 1. immunitet sędziowski,
   2. immunitet dotyczący środków zabezpieczenia roszczenia oraz
   3. immunitet w związku z wykonaniem orzeczenia sądu.

Więcej szczegółów

Immunitet sędziowski- obowiązek sądu Federacji Rosyjskiej powstrzymania się od angażowania państwa obcego w udział w rozprawie.

Immunitet od środków egzekucyjnych- obowiązek sądu Federacji Rosyjskiej do powstrzymania się od stosowania w odniesieniu do państwa obcego i majątku obcego państwa oraz innych środków zapewniających następnie rozpatrzenie sporu i (lub) wykonanie orzeczenia sądu.

Immunitet wykonania orzeczenia sądu- obowiązek sądu Federacji Rosyjskiej lub organu federalnego wykonującego funkcje wykonywania aktów sądowych, aktów innych organów i urzędników do powstrzymania się od wykonania egzekucji na majątku obcego państwa, podjęcia innych środków w związku z państwa obcego i jego majątku w celu przymusowego wykonania orzeczenia sądu.

Sztuka. 4 tej ustawy stanowi zasada wzajemności w zakresie ograniczenia immunitetu jurysdykcyjnego. Tym samym przyznane są sądy rosyjskie (Siły Zbrojne RF, federalne, sądy arbitrażowe). możliwość ograniczenia immunitetu jurysdykcyjnego obcego państwa w przypadku gdyby w tym obcym państwie Rosja uzyskała immunitet jurysdykcyjny w ograniczonym zakresie. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji będzie opiniować kwestie przyznawania immunitetów jurysdykcyjnych Federacji Rosyjskiej w obcym państwie.

Immunitet sędziowski Jest brak jurysdykcji jednego państwa nad sądami drugiego państwa (Par in parem non habet jurysdykcji – „Równi nad równymi nie mają jurysdykcji”). Bez zgody państwa nie można go postawić przed sądem innego państwa. Co więcej, nie ma to znaczenia w związku z czym i w jakiej sprawie państwo zamierza postawić sprawę przed sądem.

Immunitet od wstępnego zabezpieczenia wierzytelności przedstawia się następująco: nie można przyjąć jako wstępnego zabezpieczenia roszczenia bez zgody państważadnych środków przymusu przeciwko jego własności.

Pod immunitetem od wykonania decyzji rozumie się, co następuje: bez zgody państwa nie da się wyegzekwować wydanej przeciwko państwu decyzji.

W doktrynie prawnej ogólnie rozważa się dwie koncepcje immunitetu państwa:

1. absolutny immunitet;
2. ograniczona odporność.

Koncepcje immunitetu państwa

Koncepcja absolutnej odporności wynika z faktu, że:

1. roszczenia wobec obcego państwa nie mogą być rozpatrywane bez jego zgody przed sądami innego państwa;
2. w celu zabezpieczenia roszczenia majątek któregokolwiek państwa nie może być poddany środkom przymusu przez inne państwo;
3. Niedopuszczalne jest stosowanie środków egzekucyjnych na majątku państwowym bez jego zgody.

Według koncepcje odporności funkcjonalnej (ograniczonej). państwo obce, jego organy i majątek korzystają z immunitetu tylko wówczas, gdy państwo sprawuje funkcje suwerenne, tj. działania iure imperii. Jeżeli państwo prowadzi działalność o charakterze handlowym (zawieranie transakcji handlu zagranicznego, umów koncesyjnych i innych), tj. action iure gestionis, wówczas nie korzysta z immunitetu. Inaczej mówiąc, przedstawiciele koncepcji immunitetu kwalifikowanego uważają, że gdy państwo postawi się w sytuacji osoby prywatnej, można wysuwać wobec niego roszczenia, a jego majątek może zostać poddany środkom przymusu.

W drugiej połowie XX wieku. koncepcja immunitetu funkcjonalnego stała się powszechna w praktyce legislacyjnej, sądowej i umownej różnych krajów. Dzieje się tak dlatego, że państwo jako takie rozszerzyło zakres swojego udziału w działalności gospodarczej.

Szczególne znaczenie we współczesnych stosunkach gospodarczych ma kwestia immunitetu dla państw prowadzących politykę aktywnego przyciągania inwestycji zagranicznych. Inwestorzy są zainteresowani tym, aby państwo otrzymujące inwestycję zrzekło się immunitetu w przypadku sporów powstałych pomiędzy inwestorem a tym państwem.

W rezultacie zakres stosowania traktatowych i zwyczajowych międzynarodowych norm prawnych ograniczających immunitet obcego państwa stopniowo się poszerza, o czym świadczy praktyka legislacyjna i sądowa państw wyznających koncepcję ograniczonego immunitetu. Jednocześnie zakres stosowania zwykłej międzynarodowej normy prawnej dotyczącej absolutnego immunitetu państwa stale się zawęża. Coraz częściej państwa, które wyznają koncepcję absolutnego immunitetu, uchylają się od niego w niektórych kategoriach przypadków.

W krajach, które nie przyjęły szczegółowych przepisów dotyczących immunitetu, a także w państwach, które nie uczestniczą w umowach międzynarodowych w tej kwestii, praktyka sądowa w dalszym ciągu odgrywa znaczącą rolę, chociaż można korzystać z orzeczeń sądu jednego kraju i, w każdym razie brane pod uwagę przy rozpatrywaniu podobnej sprawy w innym kraju.

Typowym przykładem jest praktyka francuska. W tym względzie warto zatrzymać się na orzeczeniu Sądu Wielkiej Instancji w Paryżu z 16 czerwca 1993 r.

W związku z organizacją wystawy malarstwa Henriego Matisse’a z Państwowego Ermitażu i Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. A.S. w Centrum Sztuki i Kultury Georges Pompidou. Puszkin (Muzeum Puszkina) córka kolekcjonera S.I. Shchukina Irina Shchukina, a także niejaki I. Konovalov, który twierdził, że jest wnukiem innego znanego kolekcjonera malarstwa zachodniego - I.A. Morozow wniósł szereg roszczeń przeciwko Federacji Rosyjskiej, Państwowemu Ermitażowi, Muzeum Puszkina im. A.S. Puszkina i Centrum Pompidou. Powodowie domagali się wstępnego zajęcia obrazów i zapłaty za nie dużych sum odszkodowania. Na mocy dekretów nacjonalizacji z 1918 roku obrazy stały się własnością państwa.

Decyzją sądu roszczenia Szczukiny i Konowałowa zostały oddalone, powołując się na zasadę immunitetu sądowego państwa i jego majątku.

W imieniu państwa rosyjskiego w sądzie stwierdzono, że akt nacjonalizacji stanowi wykonanie władzy publicznej państwa i dotyczy należącego do niego zbioru obrazów znajdujących się na jego terytorium. Ponadto zwrócono uwagę sądu na fakt, że immunitetem od środków przymusu cieszy się nie tylko państwo jako takie, ale także dwa muzea przechowujące obrazy w ramach pełnienia funkcji publicznoprawnych w zakresie kultury, m.in. które otrzymały zezwolenie Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej.

Sąd zgodził się z tymi argumentami i uznał, że w przypadku braku zgody państwa na rozpoznanie sprawy roszczenia nie mogą być przedmiotem rozpoznania sądu. Na tej samej podstawie sąd odmówił uwzględnienia żądań powodów podjęcia środków egzekucyjnych w stosunku do obrazów.

Dochodząc ewentualnych roszczeń wobec państwa, w szczególności dotyczących stosunków pracy oraz roszczeń o naprawienie szkody wynikłej z krzywdy, przede wszystkim z czysto praktycznego punktu widzenia należy rozróżnić dwa możliwe przypadki:

1. gdy z roszczeniem dochodzi się przeciwko państwu rosyjskiemu jako stronie w stosunkach z zagranicznymi osobami prawnymi i fizycznymi, tj. w zakresie zgłaszania roszczeń, pozwów za granicą, a także zajmowania majątku państwa rosyjskiego położonego za granicą. W takich przypadkach należy przede wszystkim rozstrzygnąć, czy państwo rosyjskie będzie obecnie korzystało z immunitetu za granicą;
2. Jeżeli podobna sytuacja wystąpi w Rosji, należy rozstrzygnąć kwestię, czy obce państwo i jego majątek będą korzystały z immunitetu w Rosji.

We współczesnych warunkach, gdy nie ma w tej dziedzinie powszechnego porozumienia międzynarodowego, problem zostanie praktycznie rozstrzygnięty na podstawie tego, jak praktyka sądowa danego państwa rozumie działanie zwyczajowej normy prawnej dotyczącej immunitetu lub jakie ustawodawstwo obowiązuje w tym państwie. konkretny kraj. Jednocześnie na co szczególnie warto zwrócić uwagę uznanie w jednym kraju immunitetu absolutnego dla obcych państw nie pociąga za sobą automatycznego uznania przez sądy innego kraju immunitetu w stosunku do kraju, którego ustawodawstwo i praktyka w dalszym ciągu opierają się na koncepcji immunitetu absolutnego.

Więcej szczegółów

W wielu państwach immunitet państwa rosyjskiego i jego majątku zostanie uznany w ograniczonym zakresie. Do takiego wniosku należy wyciągnąć następujące dane: szereg państw przyjęło przepisy ograniczające immunitet państwa – w USA, Wielkiej Brytanii, Australii, Argentynie, Kanadzie, Pakistanie, Singapurze i Republice Południowej Afryki. Jak zauważono powyżej, ustawa amerykańska z 1976 r. przewidywała przejście od stanowiska uznającego immunitet absolutny do stanowiska uznającego tzw. immunitet funkcjonalny.

Ustawa amerykańska z 1976 r. ustanowiła również test, który amerykańskie sądy muszą stosować w celu ustalenia, które działania stanowią prawo publiczne, a które prywatne. W tej kwestii sądy w różnych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, podejmowały różne orzeczenia, często sprzeczne. W amerykańskim prawie z 1976 r. jako takie kryterium przyjęto nie cel, ale charakter operacji lub pojedynczej transakcji.

W Niemczech, Francji, Włoszech, Grecji, Danii, Finlandii, Norwegii i innych krajach koncepcja ograniczonego immunitetu opiera się na praktyce sądowej.

Szereg krajów europejskich – Austria, Belgia, Wielka Brytania, Niemcy, Cypr, Luksemburg, Holandia, Szwajcaria – zawarło w 1972 r. Europejską Konwencję o immunitecie państwa, zgodnie z którą immunitet nie jest uznawany w sprawach opartych na koncepcji immunitetu bezwzględnego (obce państwo odmówiło immunitetu lub samo wniosło pozew); oraz w sprawach, gdy spór powstał w związku z działalnością handlową lub inną podobną działalnością państwa obcego na terytorium państwa, w którym toczy się rozprawa. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło Konwencję o immunitetach jurysdykcyjnych państw i ich majątku, która uwzględnia teorię immunitetu kwalifikowanego.

Oto tekst artykułu. 10 Konwencji (Transakcje handlowe).

1. Jeżeli państwo zawiera transakcję handlową z zagraniczną osobą lub podmiotem prawnym i na mocy mających zastosowanie przepisów prawa prywatnego międzynarodowego spory dotyczące tej transakcji handlowej podlegają jurysdykcji sądu innego państwa, państwo to może nie będzie powoływał się na immunitet jurysdykcyjny w postępowaniu wynikającym z niniejszej transakcji handlowej.

2. Ust. 1 nie stosuje się:

a) w przypadku transakcji handlowej pomiędzy państwami, lub

b) jeżeli strony transakcji handlowej wyraźnie postanowiły inaczej.

3. Jeżeli przedsiębiorstwo państwowe lub inny podmiot utworzony przez państwo, posiadający niezależność i zdolność do:

a) wnieść pozew lub być pozwanym w pozwie; I

b) nabywać, posiadać lub posiadać i zbywać majątek, w tym majątek, który to państwo oddaje do użytku lub kontroli, uczestniczy w postępowaniu dotyczącym transakcji handlowej zawartej przez ten podmiot, jest immunitet spod jurysdykcji, jaką cieszy się to państwo nie ma to wpływu.

c) „transakcja handlowa” oznacza:

i) jakąkolwiek umowę handlową lub transakcję dotyczącą sprzedaży towarów lub świadczenia usług;

ii) jakąkolwiek umowę pożyczki lub inną transakcję o charakterze finansowym, w tym wszelkie zobowiązania wynikające z takiej pożyczki lub transakcji lub rekompensatę w związku z taką pożyczką lub transakcją;

iii) wszelkie inne umowy lub transakcje o charakterze handlowym, przemysłowym, handlowym lub zawodowym, z wyjątkiem umów o pracę.

Przy ustalaniu, czy umowa lub transakcja jest transakcją handlową w rozumieniu art. 10, należy uwzględnić w pierwszej kolejności charakter umowy lub transakcji, ale należy wziąć pod uwagę także jej cel, jeżeli strony umowy lub transakcji wyraziły na to zgodę albo jeżeli zgodnie z praktyką państwa forum: cel ten jest istotny dla ustalenia niekomercyjnego charakteru umowy lub transakcji.

Ustawodawstwo rosyjskie, a także ustawodawstwo krajów WNP z reguły wywodzi się z klasycznej koncepcji absolutnego immunitetu, tradycyjnie uznając zasadę immunitetu państwa we wszystkich przypadkach, niezależnie od charakteru działań państwa i jego organów .

W rosyjskim ustawodawstwie procesowym (Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) istnieje znacząca rozbieżność w zakresie zasady immunitetu. W ust. 1 art. 401 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, co następuje: „1. Złożenie pozwu przeciwko państwu obcemu przed sądem Federacji Rosyjskiej, z udziałem państwa obcego w sprawie w charakterze pozwanego lub osoby trzeciej, zajęcie mienia będące własnością państwa obcego i położone na terytorium Federacji Rosyjskiej oraz przyjęcie w stosunku do tej nieruchomości innych środków zabezpieczenia roszczenia, przejęcie tej nieruchomości w wykonaniu orzeczeń sądowych jest dopuszczalne wyłącznie za zgodą właściwych organów odpowiedniego państwa, chyba że umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej lub ustawa federalna stanowią inaczej.”

Tym samym, choć Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zawiera odniesienie do możliwości odmiennego rozwiązania danej kwestii (poprzez odniesienie do prawa federalnego), to w ogólnym ujęciu Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w dalszym ciągu utrzymuje absolutny immunitet. Odmienne podejście przyjęto w kompleksie rolno-przemysłowym Federacji Rosyjskiej. W ust. 1 art. 251 „Immunitet sądowy” stanowi, że „państwo obce pełniące funkcję podmiotu władzy” dysponuje immunitetem sądowym w związku z roszczeniem dochodzonym przeciwko niemu przed sądem polubownym. Z tego nieuchronnie należy wyciągnąć wniosek, że jeśli państwo nie będzie sprawować władzy, czyli nie będzie prowadzić działalności przedsiębiorczej, handlowej, to nie będzie korzystało z immunitetu. Jak zauważono w komentarzach do Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 251 zawiera restrykcyjne sformułowania dotyczące immunitetu sądowego obcego państwa. Immunitet przysługuje jedynie w przypadku pełnienia funkcji publicznych przez osobę sprawującą władzę państwową.

1. Immunitet państwa polega na tym, że posiada ono suwerenność, że wszystkie państwa są równe. Ta zasada prawa międzynarodowego wyraża się w następującym powiedzeniu: „Par in parem non habet imperium” („Równy nie ma władzy nad równym”).
W teorii i praktyce państw wyróżnia się zazwyczaj kilka rodzajów immunitetów: sądowy, od wstępnego zabezpieczenia roszczenia oraz od wykonania orzeczenia.
Immunitet sędziowski polega na braku jurysdykcji jednego państwa wobec sądów innego państwa („Par in parem non habet jurysdykcja” – „Równi nad równymi nie mają jurysdykcji”). Bez zgody państwa nie można go postawić przed sądem innego państwa. Co więcej, nie ma to znaczenia w związku z czym i w jakiej sprawie państwo zamierza postawić sprawę przed sądem.
Immunitet od wstępnego zabezpieczenia wierzytelności polega na tym, że w ramach wstępnego zabezpieczenia wierzytelności nie można zastosować żadnych środków przymusu w stosunku do jego majątku bez zgody państwa.
-
W tym przypadku państwo radzieckie w ogóle nie wyraziło zgody na rozpoznanie sprawy przed sądem; obowiązywał tu ogólny przepis o immunitecie, choć nawet jeśli istnieje zgoda państwa na rozpoznanie sprawy, to nie dotyczy ona wstępnego zabezpieczenia roszczenia.
Immunitet od wykonania decyzji oznacza, że ​​bez zgody państwa nie można wykonać wydanej przeciwko państwu decyzji.
152
Oprócz tych trzech rodzajów immunitetów mówi się także o immunitecie majątku państwowego (patrz rozdział 7). Jest to koncepcja bardziej ogólna, ponieważ kwestia immunitetu własności państwowej nie zawsze pojawia się w związku z rozpatrywaniem jakiegokolwiek roszczenia w sądzie.
Wszystkie te immunitety są ze sobą powiązane, gdyż mają tę samą podstawę – suwerenność państwa, która nie pozwala na stosowanie wobec państwa jakichkolwiek środków przymusu.
Państwo może wyrazić zgodę na rozpatrzenie roszczenia wytoczonego przeciwko niemu przed sądem innego państwa lub na podjęcie środków zabezpieczających roszczenie lub wykonanie orzeczenia, ale zgoda taka musi zostać wyraźnie wyrażona w drodze dyplomatycznej lub w inny sposób. Zgoda państwa na niestosowanie zasad immunitetu wobec niego oraz ustanawiania określonych wyjątków od tych zasad może być sformułowana w umowach międzynarodowych, a przede wszystkim w umowach handlowych.
Nawiązując stosunki cywilnoprawne ze spółką zagraniczną, państwo może w zawartej przez siebie umowie wyrazić zgodę na dochodzenie wobec niej roszczeń przed sądem, a także na zastosowanie wobec niej środków w celu wstępnego zabezpieczenia roszczenia lub w związku z do przymusowej egzekucji.
2. W ostatnim stuleciu i na początku XX wieku powszechnie stosowano przepis o immunitecie państwa i jego majątku, a sądy szeregu państw wydały w tej kwestii szereg wiodących orzeczeń.
Następnie zaczęła się rozwijać teoria tzw. odporności funkcjonalnej, czyli ograniczonej. Zgodnie z tą teorią, gdy państwo pełni funkcję suwerena, dokonuje aktu panowania, zawsze korzysta z immunitetu. Jeżeli państwo występuje jako osoba prywatna, prowadzi działalność w zakresie handlu zagranicznego, czyli prowadzi jakąkolwiek działalność handlową, wówczas nie korzysta z immunitetu. Ten punkt widzenia podzieliły sądy Austrii, Szwajcarii, Belgii, Włoch i Grecji. Teoria immunitetu funkcjonalnego znalazła zastosowanie w praktyce sądów niemieckich (orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z lat 1962 i 1963 w sprawach immunitetu).
Doktryna radziecka opierała się na fakcie tego państwa
153
Nie przestaje być suwerenna, gdy pojawia się w obrocie gospodarczym. Państwo nie zrzeka się swojej suwerenności i nie zostaje jej pozbawione. Praktyka pokazała, że ​​nie da się rozróżnić działań dokonywanych de iure imperil (czyli jako akt suwerenności suwerena) od działań dokonywanych de iure gestionis (czyli jako osoba prywatna) w oparciu o obiektywne kryteria. Z
Przed sądami krajów zachodnich rozpatrywano szereg spraw dotyczących immunitetu państwa radzieckiego.
Jednym z nich, na przykładzie którego można przeanalizować poszczególne przepisy dotyczące immunitetu państwa i jego majątku, był słynny przypadek złota radzieckiego, rozpatrywany w USA w latach 1928-1932.
W celu rozliczenia niektórych transakcji w Stanach Zjednoczonych wyeksportowano pewną ilość radzieckiego złota w sztabkach i zdeponowano je w dwóch nowojorskich bankach. Państwowy bank francuski złożył wniosek o emisję tego złota nie do rządu radzieckiego i nie do Państwowego Banku ZSRR, ale do nowojorskich banków, w których było ono zlokalizowane. Bank francuski twierdził, że w celu udzielenia pożyczek rządowi carskiemu jeszcze przed rewolucją umieścił w banku w Petersburgu pewną liczbę sztabek złota i że sztabki, które znajdują się w bankach amerykańskich, to te same sztabki, które znajdują się w bankach amerykańskich. przywieźli do Petersburga w 1916 roku.
Roszczenie zostało odrzucone. Zastanówmy się nad kilkoma zasadniczymi kwestiami tej kwestii, na rozwiązanie której wpływ miały przede wszystkim interesy tych amerykańskich środowisk biznesowych, które opowiadały się za rozwojem handlu z ZSRR.
W postanowieniu Sądu Federalnego Południowego Okręgu Nowego Jorku z dnia 5 czerwca 1931 roku istotne miejsce zajęła kwestia immunitetu państwa i jego majątku. Sąd w szczególności wskazał, że „jedną ze zwyczajowych właściwości suwerenności państwa jest zwolnienie z roszczeń cudzoziemców. Byłoby to naruszeniem jednego z atrybutów suwerenności, gdyby rząd obcego państwa był zamieszany w proces jako oskarżony bez jego zgody.” Sąd uznał, że immunitetem powinno cieszyć się nie tylko państwo, nie tylko rząd, ale także każdy organ państwa radzieckiego, w szczególności Bank Państwowy ZSRR, który – jak to ujął sąd – „jest częścią (.partia) rządu radzieckiego.”
Kwestia uznania dyplomatycznego była trudna dla sądu amerykańskiego. Związek Radziecki nie był wówczas uznawany przez Stany Zjednoczone, ale „został uznany przez Francję. W decyzji sądu stwierdzono: „Chociaż rząd Stanów Zjednoczonych nie uznał tak zwanego reżimu sowieckiego, ani jako iure lub jako rząd de facto, jedynie chowamy głowę w piasek, jak strusie, jeśli nie chcemy go uznać.” Na tej podstawie sąd stwierdził, że kwestia uznania nie ma znaczenia, gdyż Państwo radzieckie naprawdę istnieje, a skoro tak jest, oznacza to, że należy uznać immunitet
154
tet w stosunku do jego majątku, znikają zaś wszelkiego rodzaju zarzuty związane z nieuznaniem państwa.
Sąd argumentował dalej w następujący sposób: Państwo radzieckie twierdzi, że jest właścicielem tego złota, chociaż majątek ten jest w posiadaniu nowojorskich banków. Nie można kwestionować własności państwa radzieckiego w tym majątku. Nie można zająć tej nieruchomości. Jeżeli bank francuski ma jakiekolwiek roszczenia wobec państwa radzieckiego, ma on prawo zwrócić się bezpośrednio do państwa radzieckiego, nie jest jednak możliwe zajęcie majątku państwa radzieckiego. Decyzja zawierała zatem zasadnicze uznanie immunitetu własności sowieckiej za granicą. Aresztowanie początkowo nałożone na sowieckie złoto zostało zniesione.
Z penieisrii wydanych w okresie powojennym interesująca jest decyzja w sprawie E. Veilamana (1959). Treść tej sprawy jest następująca: w latach 1932–1934 w ZSRR zlikwidowano koncesje angielskich spółek akcyjnych Tetyukhe Mainiyag Corporo-Reishi i Lena Goldfields Limited (patrz rozdział 7). Rząd radziecki wyemitował wobec tych spółek zobowiązania (obligacje), za które płatności dokonywano w różnym czasie. W 1941 r. ZSRR zmuszony był wstrzymać płatności od tych zobowiązań. Towarzystwa angielskie, rozdzieliwszy obligacje pomiędzy obywateli angielskich i amerykańskich, nie płaciły od nich żadnych odsetek, powołując się na fakt, że Związek Radziecki nie zapłacił za te obligacje. W związku z tym Weilaman, który był jednym z posiadaczy takich obligacji, złożył pozew przeciwko Związkowi Radzieckiemu w sądzie w Nowym Jorku. W celu zabezpieczenia roszczenia zabezpieczono rachunki Państwowego Banku ZSRR i Banku Handlu Zagranicznego ZSRR w trzech nowojorskich bankach (łącznie około 55 tys. dolarów). Samo rozpatrzenie przez sąd tej sprawy stanowiło naruszenie ogólnie przyjętych norm prawa międzynarodowego dotyczących immunitetu sędziowskiego, ponieważ rząd radziecki nie zgodził się na rozpatrzenie roszczenia Weilamana przed amerykańskim sądem.
Następnie Weilaman złożyła pozew przeciwko Chase Manhattan Bank o przekazanie jej określonych kwot z rachunków sowieckich banków znajdujących się w tym banku. Postanowieniem Sądu Najwyższego stanu Nowy Jork z dnia 1 października 1959 r., w wyniku protestu dyplomatycznego ZSRR, wspieranego przez Departament Stanu, uznano immunitet majątku ZSRR – środków zgromadzonych na rachunkach w Chase Manhattan Bank. W wyroku Trybunału stwierdzono, że powszechnie wiadomo, że kwestie dotyczące immunitetu obcych suwerennych państw i ich majątku wnoszone przed sąd państwowy nie powinny być zwykle rozstrzygane na podstawie prawa lokalnego. Sprawy takie będą rozpatrywane z należytym uwzględnieniem wspólnoty międzynarodowej w stosunkach między Państwami i będą rozstrzygane zgodnie z polityką sformułowaną przez Departament Stanu Stanów Zjednoczonych w zakresie prowadzenia stosunków międzynarodowych. Departament Stanu zgodził się z wnioskiem ZSRR o immunitet i za pośrednictwem prokuratora USA złożył oświadczenie, że jest zainteresowany tym, aby majątek ZSRR w USA korzystał z immunitetu „od wykonywania wyroków lub innych działań podobnych do wykonywania wyroków oraz że ten sąd powinni podjąć działania zmierzające do natychmiastowego uwolnienia wszelkiej własności państwowej ZSRR, w związku z którą dotychczas zajmowano
155
z tym procesem i odrzucić wszelkie możliwe działania związane z wykonaniem lub działania o charakterze zbliżonym do wykonania orzeczenia sądu.”
Z praktyki sądów angielskich w kwestiach immunitetu warto zatrzymać się na sprawie TASS (1949). Niejaka Kraina złożyła pozew przeciwko TASS w związku z rzekomą poniesieniem szkody moralnej. Sąd angielski uznał, że TASS nie może być stroną pozwaną w tej sprawie, gdyż TASS jest wydziałem, częścią rządu radzieckiego, zajmującym się kwestiami informacyjnymi, a ponieważ jest częścią rządu sowieckiego, roszczenie wobec rządu nie może być rozpatrywane bez zgodę oskarżonego. Jak stwierdzono w postanowieniu, do sądu wpłynęło pismo z ambasady radzieckiej w Londynie, w którym przytoczono fragmenty statutu TASS oraz stwierdzono, że rząd radziecki i TASS, powołując się na immunitet, nie zgodziły się na rozpatrzenie roszczenia. Tym samym decyzja sądu angielskiego w tej sprawie uznała immunitet państwa radzieckiego i jego organów.
Decyzje te zostały podjęte przed uchwaleniem ustawy o immunitetach suwerennych państw zagranicznych z 1976 r. w Stanach Zjednoczonych i ustawy o immunitetach państwowych z 1978 r. w Wielkiej Brytanii. Ustawa amerykańska z 1976 r. stanowi, że immunitet nie zostanie przyznany, „jeżeli podstawa powództwa wynika z działalności prowadzonej przez obcy rząd w Stanach Zjednoczonych lub z czynności dokonanej poza Stanami Zjednoczonymi w związku z działalnością obcego rządu poza Stanami Zjednoczonymi Zjednoczonych, jeżeli działanie to ma bezpośrednie skutki dla Stanów Zjednoczonych” [§ 1b05(a)2]. Własność obcego kraju zlokalizowana w Stanach Zjednoczonych i wykorzystywana w biznesie w USA nie jest chroniona przed zajęciem lub przejęciem.
Prawo amerykańskie z 1976 r. określa również test, który amerykańskie sądy muszą zastosować w celu ustalenia, które działania stanowią prawo publiczne, a które prywatne. W tej kwestii sądy w różnych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, podejmowały różne orzeczenia, często sprzeczne. Prawo amerykańskie z 1976 r. nie wybiera jako takiego kryterium celu, ale charakter, charakter transakcji lub pojedynczej transakcji [§ 1603 (d)]. Stanowi, że „działalność handlowa” oznacza albo regularne wykonywanie działań handlowych, albo określoną czynność lub czynność handlową. Charakter komercyjny
156
o każdej działalności decyduje charakter zachowania lub konkretnego działania lub czynu, a nie jego cel. Angielska ustawa o immunitecie państwowym z 1978 r. definiuje powództwo handlowe, opisując jego charakter i wymieniając rodzaje umów, których to dotyczy (art. 3).
W sprawie pozwu przeciwko sowieckim agencjom informacyjnym TASS i APN (orzeczenie sądu federalnego w Nowym Jorku z 23 stycznia 1978 r.), które przygotowały materiały publikowane w gazetach „Rosja Radziecka”, „Krasnaja Zwiezda” i innych wydawnictwach, to znaczy poza USA powód argumentował, że działania te miały „bezpośrednie” konsekwencje w USA. Powód argumentował (i to jest najbardziej znaczące z punktu widzenia praktycznego stosowania prawa amerykańskiego z 1976 r.), że mówimy o działalności komercyjnej i w przypadku takiej działalności nie należy udzielać immunitetu. Sąd nie zgodził się jednak z takimi argumentami. Wyszedł z tego, że działalność agencji informacyjnych nie jest związana z żadną umową i nie może być traktowana jako działalność komercyjna. Trybunał stwierdził, że organizacje radzieckie korzystały z immunitetu spod jurysdykcji sądów na mocy amerykańskiej ustawy o immunitetach zagranicznych z 1976 r.
Zagadnienie odwrotnego skutku tego prawa ma pewne znaczenie praktyczne. Kwestia ta była kluczowa dla Jackson v. Chińskiej Republiki Ludowej (1986). Chodziło o roszczenia posiadaczy obligacji wyemitowanych przez rząd chiński w 1911 r. Pozwany rząd ChRL wielokrotnie stwierdzał, że nie ma zobowiązań z tytułu długów zagranicznych byłego rządu chińskiego. i nalegał na uznanie immunitetu, choć sąd stwierdził, że emisja obligacji przez rząd na podstawie § 1603 ust. 6 ZSRR z 1976 r. powinna zostać uznana za działalność handlową, immunitet państwa musi zostać uznany, ponieważ prawo nie może być uznane. stosowane z mocą wsteczną Rozpatrując tę ​​sprawę, rząd chiński stwierdził, że teoria immunitetu kwalifikowanego nie może obowiązywać tych krajów, które go nie uznają. Zdaniem chińskiego rządu teoria ta „dotyczy jedynie grupy krajów, które go uznały i nie ma zastosowania do Chin, które w dalszym ciągu przestrzegają zasady absolutnego immunitetu.”
Na orzeczenie w tej sprawie nawiązał inny sąd amerykański, rozpatrując w 1988 r. roszczenie posiadaczy pożyczek carskich przeciwko rządowi ZSRR. Roszczenie pochodziło z-
157
stwierdził, powołując się na fakt, że prawo amerykańskie z 1976 r. nie działa wstecz.
Przepisy dotyczące immunitetów oparte na podobnych zasadach jak prawo amerykańskie zostały przyjęte w Kanadzie (1981), Australii (1981), Pakistanie (1981), Singapurze (1979), Republice Południowej Afryki (1981).
Przyjęte w ostatnich latach akty prawne USA, Wielkiej Brytanii i innych krajów, a także niektóre umowy międzynarodowe zawierały szczególne zasady dotyczące przypadków, gdy właścicielem nieruchomości położonej na terytorium państwa forum jest państwo obce, a także jako przypadki ewentualnego dziedziczenia majątku przez obce państwo z mocy prawa lub testamentu. Tym samym zgodnie z Europejską Konwencją o Immunitecie Państwa z dnia 16 maja 1972 r. immunitetu nie uznaje się, jeżeli państwo obce zrzekło się immunitetu; sam pozwany; spór powstał na tle umowy o pracę, w związku z nieruchomościami, roszczeniami odszkodowawczymi, ochroną praw własności przemysłowej, a także czynnościami de iure gestionis prowadzonymi przez biuro lub agencję państwową w państwie forum. Jeśli porównamy tę konwencję z prawem amerykańskim z 1976 r., zobaczymy, że dotyczy ona działań nie tylko o charakterze handlowym, ale także w ogóle o charakterze prawa prywatnego, a środek ciężkości w kwestii nieuznania immunitet zostaje przesunięty w stronę istnienia związku terytorialnego niezbędnego do ustanowienia jurysdykcji tego państwa.
3. Komisja Prawa Międzynarodowego w 1991 r. przyjęła projekt artykułów dotyczących immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności oraz zaleciła Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ zwołanie międzynarodowej konferencji w celu rozpatrzenia tego projektu.
Do czasu przyjęcia powszechnej konwencji międzynarodowej w tej kwestii praktyka sądowa każdego państwa nadal odgrywa znaczącą rolę, chociaż orzeczenia sądu jednego kraju mogą być wykorzystywane, a w każdym razie brane pod uwagę przy rozpatrywaniu podobnego orzeczenia sprawa w innym kraju.
Typowym przykładem jest praktyka francuska. W tym względzie warto zatrzymać się na orzeczeniu Sądu Wielkiej Instancji w Paryżu z 16 czerwca 1993 r.
158
W związku z organizacją wystawy malarstwa Henriego Matisse'a z Państwowego Ermitażu i Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. A. S. Puszkina (GMIN) w Centrum Sztuki i Kultury im. Georgesa Pompidou, córka kolekcjonera S. I. Shchukina, Irina Szczukina-Keller, a także niejaki I. Konowaliow, podający się za wnuka innego znanego kolekcjonera sztuki zachodniej, I. Morozowa, złożyli szereg roszczeń przeciwko Federacji Rosyjskiej. Państwowy Ermitaż, Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina i Centrum Pompidou. Powodowie domagali się wstępnego zajęcia obrazów i katalogów wystaw, uznania ich własności obrazów i zapłaty na ich rzecz znacznych sum odszkodowania. Na mocy dekretów nacjonalizacji z 1918 roku obrazy stały się własnością państwa.
Decyzją sądu roszczenia Szczukiny i Konowałowa zostały oddalone, powołując się na zasadę immunitetu sądowego państwa i jego majątku.
W imieniu państwa rosyjskiego w sądzie orzeczono, że akt nacjonalizacji stanowi wykonanie władzy publicznej państwa i dotyczy kolekcji obrazów należących do jego obywateli i znajdujących się na jego terytorium. Ponadto zwrócono uwagę sądu na fakt, że immunitetem od środków przymusu cieszy się nie tylko państwo jako takie, ale także dwa muzea przechowujące obrazy w ramach pełnienia funkcji publicznoprawnych w zakresie kultury, m.in. które otrzymały zezwolenie Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej.
Sąd zgodził się z tymi argumentami i nalegał, aby w przypadku braku zgody państwa na rozpoznanie sprawy roszczenia nie mogły być przedmiotem rozpoznania przez sąd. Na tej samej podstawie sąd odrzucił żądania powodów dotyczące podjęcia środków egzekucyjnych w stosunku do obrazów.

uznał zasadę absolutnego immunitetu. Czyli wynikało to z tego, że państwo nie przestaje być suwerenem w obrocie gospodarczym, nie zrzeka się suwerenności i nie zostaje jej pozbawione.
W większości krajów teoria odporności funkcjonalnej (ograniczonej) stała się powszechna. Zgodnie z nią państwo pełniąc funkcję suwerena, zawsze korzysta z immunitetu. Jeśli państwo działa jak osoba prywatna, powiedzmy, w transakcjach handlu zagranicznego, to w takich przypadkach nie ma immunitetu. Europejska (Bazylea) Konwencja o immunitecie państwa, 1972 s., również opiera się na tej koncepcji. Konwencja rozróżnia działania państwa na mocy prawa publicznego i prawa prywatnego. Zawiera wykaz spraw, w których państwo nie korzysta z immunitetu (spory dotyczące umów o pracę, ochrona patentów na znaki towarowe, nieruchomości, odszkodowania za krzywdę itp.). Immunitet nie ma zastosowania w przypadku umów, które muszą być wykonane w państwie sądu rozpoznającego sprawę; o realizacji umów o charakterze handlowym, finansowym, zawodowym. Immunitet nie jest uznawany, jeżeli państwo posiada jednostkę gospodarczą w państwie sądu rozpatrującego sprawę.
Immunitet zostanie jednak zachowany, jeżeli w stosunkach prawnych z udziałem państwa spełniona zostanie co najmniej jedna z następujących przesłanek: 1) drugą stroną sporu jest także państwo; 2) strony wyraźnie postanowiły na piśmie o uznaniu immunitetu; 3) umowa o charakterze niehandlowym została zawarta na terytorium obcego państwa i podlega normom jego prawa administracyjnego.
Ustawa o immunitetach obcych (USA, 1976) opiera się na teorii odporności funkcjonalnej (kwalifikowanej). Ustawa o immunitecie państwowym (Wielka Brytania, 1978), Ustawa o immunitecie państwowym w sądach kanadyjskich (Kanada, 1982), Rozporządzenie o immunitecie państwowym (Pakistan, 1981), Ustawa o immunitecie państwowym (Singapur, 1979).), Ustawa o immunitecie państwa obcego (RPA, 1981) ), Ustawa o immunitecie państwa obcego (Australia, 1984 s.)
Teorię ograniczonego immunitetu wykorzystują w swojej praktyce sądy Austrii, Francji, Włoch, Szwajcarii, Belgii, Grecji, Danii, Norwegii i Finlandii. O zastosowaniu teorii immunitetu funkcjonalnego w praktyce sądów niemieckich świadczy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego tego państwa z lat 1962 i 1963 s.
Nie zostały do ​​końca rozstrzygnięte kwestie związane z immunitetem państwa, jego organów i przedstawicieli. Odmienne jest na przykład podejście do stosowania immunitetu w przypadku pozwu wzajemnego. Zdaniem wielu naukowców (E. Usenko, I. Peretersky, L. Lunts), jeśli państwo nie wyraziło zgody na bycie pozwanym w pozwie wzajemnym, jest ono powodem w pozwie głównym; wówczas do pozwu wzajemnego mają zastosowanie ogólne zasady dotyczące immunitetu sądowego państwa. M. Bogusławski uważa, że ​​złożenie pozwu przez jedno państwo przed sądem drugiego nie oznacza uznania jurysdykcji w sprawie pozwu wzajemnego. Jeżeli Państwo powoda nie wyraziło takiej zgody, wówczas do pozwu wzajemnego powinny mieć zastosowanie przepisy ogólne dotyczące immunitetu.

Pojęcie odporności ograniczonej lub funkcjonalnej ma zastosowanie, gdy państwo miejsca rozpoznania sporu przylega do niego zgodnie z normami prawa międzynarodowego (przykładowo ograniczenie immunitetów państw jest określone w Europejskiej Konwencji o immunitecie państwa z 1972 r.) lub zgodnie z ustawodawstwem krajowym - odpowiednie przepisy zostały przyjęte w krajach Europy Zachodniej, USA, Australii. Koncepcja absolutnego immunitetu jest nadal stosowana w Federacji Rosyjskiej, Republice Białorusi, niektórych innych krajach WNP, a także w Chinach i Mongolii.

Koncepcja ta opiera się na fakcie zniesienia immunitetu państwa uczestniczącego w transakcji handlowej. Handlowy charakter transakcji można określić na podstawie jej charakteru i celu. Tym samym w ramach pojęcia ograniczonego immunitetu wyróżnia się: transakcje publicznoprawne; transakcje prywatne.

Przykładowo kupno i sprzedaż przedmiotu w celu rozwiązania problemów społecznych ludności państwa jest transakcją publicznoprawną, natomiast kupno i sprzedaż przedmiotu w celu osiągnięcia zysku handlowego jest transakcją prawa prywatnego. Oczywiście granica pomiędzy obydwoma rodzajami transakcji jest bardzo cienka i ustala ją organ rozpatrując spór w każdym konkretnym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności. Ponadto źródła prawa oparte na koncepcji immunitetów ograniczonych przewidują możliwość uchylania immunitetów w określonych przypadkach, np. gdy spór co do któregokolwiek kryterium dotyczy kraju sądu (nieruchomość położona jest na terytorium państwa forum, wykonanie zobowiązań wynikających z umowy nastąpiło na terytorium tego państwa itp.).

Na mocy suwerennej równości każde państwo korzysta z immunitetu i zwolnienia spod krajowego porządku prawnego. W doktrynie prawnej rozpatruje się zazwyczaj 2 koncepcje immunitetu państwa – absolutnego i funkcjonalnego (ograniczonego).

Teoria odporności absolutnej. Immunitet rozciąga się na całą działalność państwa i cały jego majątek. (niekorzystne dla osób fizycznych). Część 1 art. 401 Kodeksu postępowania cywilnego. Teoria immunitetu absolutnego opiera się na fakcie, że obce państwo i tak będzie miało immunitet.

a) roszczenie przeciwko obcemu państwu nie może być rozpatrywane bez jego zgody przed sądami tego państwa

b) w celu zabezpieczenia roszczenia majątek któregokolwiek państwa nie może być poddany środkom przymusu przez inne państwo; ustawa zabrania stosowania przymusowych środków egzekucyjnych na majątku państwa bez jego zgody.

Teoria odporności funkcjonalnej. Rozciąga się na działalność państwa jako podmiotu władzy suwerennej. Sztuka. 251 APC. Zgodnie z koncepcją immunitetu funkcjonalnego narządy państwa obcego oraz ich majątek korzystają z immunitetu tylko wtedy, gdy państwo sprawuje suwerenne funkcje. Inaczej mówiąc, przedstawiciele koncepcji ograniczonego immunitetu uważają, że w sytuacji postawienia państwa w sytuacji osoby prywatnej można wysunąć przeciwko niej roszczenie, a wobec jej majątku zastosować środki przymusu. Jeżeli państwo dopuszcza się działań o charakterze komercyjnym, nie korzysta z immunitetu.

1. Udział państwa w stosunkach prawnych cywilnych wiąże się z kwestią jego immunitetu. Termin „odporność” pochodzi od łacińskiego słowa immunitas, które oznacza wolność od czegoś. Słowo to ma kilka znaczeń w odniesieniu do jurysdykcji obcego państwa. Istnieją immunitety dyplomatyczne, konsularne i immunitet samego państwa. Powstanie immunitetu państwa wiąże się z zasadami suwerenności państwa i suwerennej równości państw, które zakładają niepodporządkowanie i niezależność jednego państwa od drugiego, co wyraża maksyma prawna: par in paren non habet imperium (równy ma nie ma władzy nad równym sobie).

W prawie procesowym immunitet państwa oznacza brak jurysdykcji państwa i jego organów sądowych obcego państwa (par in paren non habet jurysdykcja – równy nie ma jurysdykcji nad równymi). Początkowo immunitet państwa miał formę zwyczaju, następnie utrwalił się w praktyce sądowej i ustawodawstwie krajowym państw, a także w prawie międzynarodowym.

Immunitet państwa to szerokie pojęcie, które obejmuje zarówno immunitety jurysdykcyjne, jak i immunitety mienia będącego własnością państwa za granicą, a także immunitet statków i samolotów.

2. W prawie prywatnym międzynarodowym immunitety jurysdykcyjne mają ogromne znaczenie, gdyż chronią państwo przed wysuwaniem przeciwko niemu roszczeń cywilnych. W teorii i praktyce prawa prywatnego międzynarodowego wyróżnia się trzy rodzaje immunitetów jurysdykcyjnych: immunitet od jurysdykcji sądu zagranicznego, immunitet od wstępnego zabezpieczenia roszczenia oraz immunitet od wykonania orzeczenia sądu zagranicznego przeciwko państwu.

Immunitet sędziowski oznacza, że ​​państwo nie podlega jurysdykcji sądów zagranicznych, niezależnie od przyczyny wszczęcia postępowania sądowego. Immunitet ten nie ma jednak charakteru absolutnego, gdyż państwo może się z niego dobrowolnie zrzec, wyrażając zgodę na jurysdykcję sądu zagranicznego.

Immunitet od wstępnego zabezpieczenia wierzytelności stanowi o braku możliwości prowadzenia przez sąd zagraniczny czynności egzekucyjnych w stosunku do majątku państwowego.

Immunitet od wykonania orzeczeń sądu zagranicznego nie pozwala na przymusowe wykonanie orzeczeń sądu zagranicznego wydanych przeciwko państwu.

Istnienie immunitetu jurysdykcyjnego państwa nie oznacza, że ​​obce państwo i jego przedstawiciele mogą ignorować prawo państwa, w którym działają. Konwencja wiedeńska o stosunkach dyplomatycznych z 1961 r. stanowi, że wszystkie osoby korzystające z immunitetów i przywilejów „obowiązują przestrzegać przepisów ustawowych i wykonawczych państwa przyjmującego. Mają także obowiązek nie ingerować w wewnętrzne sprawy tego państwa” (art. 41 ust. 1).

Immunitet państwa nie jest jednostronnym wyrazem woli państwa. W każdym razie immunitet państwa zawiera w sobie kategorię wzajemności, gdyż jest on możliwy jedynie w wyniku działania dwóch podmiotów prawa: jedno państwo ogranicza swoją jurysdykcję w stosunku do działań i majątku innego państwa, drugie państwo otrzymuje prawo do zwolnienia spod jurysdykcji pierwszego stanu. Wynika z tego, że państwo może korzystać z immunitetu jedynie w przypadku cywilnych stosunków prawnych i związanej z nimi jurysdykcji na terytorium innego państwa. Oznacza to, że na własnym terytorium w stosunkach cywilnych z zagranicznymi osobami prawnymi i fizycznymi państwo nie ma prawa powoływać się na immunitet. Jak już wskazano, przepis ten zawarty jest w art. 1114 Kodeks cywilny Republiki Białorusi.

W praktyce oznacza to, że zagraniczne osoby prawne i osoby fizyczne mogą zwracać się do sądów z roszczeniami wobec samego państwa, które w takiej sytuacji nie może powoływać się na immunitet jurysdykcyjny, gdyż dotyczy on wyłącznie jurysdykcji sądu zagranicznego.

3. Pomimo merytorycznego związku immunitetów jurysdykcyjnych każdy z nich ma niezależne znaczenie. Oznacza to, że zgoda państwa na jurysdykcję sądu zagranicznego nie oznacza jego zgody na działania mające na celu wstępne zabezpieczenie roszczenia i wykonanie orzeczenia wydanego przeciwko państwu. Zasada ta pierwotnie pojawiła się w Konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych z 1961 r., która stanowiła: „Uchylenie immunitetu jurysdykcyjnego w sprawach cywilnych lub administracyjnych nie oznacza uchylenia immunitetu w zakresie wykonania orzeczenia, które wymaga szczególnego zrzeczenie się” (klauzula 4 art. 32). Niezależność immunitetów jurysdykcyjnych jest również zapisana w art. 23 Europejskiej Konwencji o immunitecie państwa z dnia 16 maja 1972 r., który stanowi: „Na terytorium Umawiającego się Państwa wykonanie wyroku lub środka zabezpieczającego w stosunku do majątku innego Umawiającego się Państwa nie może być wykonane, z wyjątkiem w takich przypadkach i gdy Państwo to wyraziło na to wyraźną zgodę na piśmie.”

Immunitet państwa i jego własności jako instytucji międzynarodowego prawa publicznego i prywatnego urzeczywistniał się koniecznością utrzymywania oficjalnych stosunków między państwami. Budowanie równych stosunków między państwami byłoby niemożliwe, gdyby organy i przedstawiciele obcych państw za granicą podlegali pełnej jurysdykcji tych państw. Immunitet państw, który rozwinął się w XIX w., miał charakter absolutny, tj. nie dopuszczano żadnych zastrzeżeń ani wyjątków co do immunitetu obcych państw i ich przedstawicieli.

4. W XX wieku państwa aktywnie angażowały się w działalność handlową. Aby przyciągnąć fundusze, zwrócili się ku praktyce emisji obligacji, które były umieszczane w obcych krajach wśród osób fizycznych. Rozpoczęło się przyciąganie kapitału zagranicznego z krajów rozwiniętych do krajów słabiej rozwiniętych. Jednakże warunki stosunków prawnych między państwem a osobami fizycznymi i prawnymi były nierówne, gdyż państwa chronił immunitet na wypadek sporów.

Sytuacja z immunitetem państwa skomplikowała się wraz z pojawieniem się państwa radzieckiego, które wprowadziło państwowy monopol na zagraniczną działalność gospodarczą. Po drugiej wojnie światowej wyłonił się światowy system socjalizmu, którego rezerwą były kraje, które wyzwoliły się z zależności kolonialnej i wybrały drogę orientacji socjalistycznej. Dla wszystkich krajów socjalistycznych, a także szeregu krajów rozwijających się, najważniejszą zasadą w sferze gospodarczej stał się monopol państwa na zagraniczną działalność gospodarczą. W rezultacie i tak już trudne stosunki między krajami kapitalistycznymi i socjalistycznymi skomplikowały się w sferze gospodarczej problemem immunitetu państwa, którym interesowały się kraje socjalistyczne i rozwijające się. Wywołało to poważne zaniepokojenie reszty świata i skłoniło do poszukiwania doktryny ograniczającej immunitet państwa w stosunkach gospodarczych.