Świat zła w zbrodni i karze. Dobro i zło w zbrodni i karze

Głównym problemem filozoficznym powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara są granice między dobrem a złem. Pisarz stara się zdefiniować te pojęcia i pokazać ich interakcję w społeczeństwie i jednostce.
W proteście Raskolnikowa trudno wytyczyć wyraźną granicę między

Dobro i zło. Raskolnikow jest niezwykle miły i filantropijny: namiętnie kocha swoją siostrę i matkę; żałuje Marmeladowa i pomaga im, daje ostatnie pieniądze na pogrzeb Marmeladowa; nie pozostaje obojętny na los pijanej dziewczyny na bulwarze. Sen Raskolnikowa o koniu zabitym na śmierć podkreśla humanizm bohatera, jego protest przeciwko złu i przemocy.
Jednocześnie wykazuje skrajny egoizm, indywidualizm, okrucieństwo i bezwzględność. Raskolnikow tworzy antyludzką teorię „dwóch kategorii ludzi”, która z góry określa, kto będzie żył, a kto umrze. Ma uzasadnienie „idei krwi według sumienia”, kiedy każdy człowiek może zostać zabity w imię wyższych celów i zasad. Raskolnikow, który kocha ludzi i cierpi z powodu ich bólu, popełnia nikczemne morderstwo starego lombardu i jej siostry, potulnej Lizavety. Po dokonaniu morderstwa próbuje ustanowić absolutną moralną wolność osoby, co w istocie oznacza permisywność. Prowadzi to do tego, że granice zła przestają istnieć.
Ale Raskolnikow popełnia wszystkie zbrodnie w imię dobra. Powstaje paradoksalna idea: dobro kładzie się u podstaw zła. Dobro i zło walczą w duszy Raskolnikowa. Zło, doprowadzone do granic możliwości, zbliża go do Svidrigailova, dobre, doprowadzone do poświęcenia, czyni go spokrewnionym z Sonyą Marmeladovą.
W powieści Raskolnikow i Sonia to konfrontacja dobra ze złem. Sonia głosi życzliwość opartą na chrześcijańskiej pokorze, chrześcijańską miłość do bliźniego i do wszystkich cierpiących.
Ale nawet w działaniach Sonyi samo życie zaciera granicę między dobrem a złem. Robi krok pełen chrześcijańskiej miłości i życzliwości wobec bliźniego – sprzedaje się, by chora macocha i jej dzieci nie umarły z głodu.
A sobie, sumieniu wyrządza nieodwracalną krzywdę. I znowu dobro jest źródłem zła.
Wzajemne przenikanie się dobra i zła widać także w koszmarze Swidrygajłowa przed samobójstwem. Ten bohater popełnia w powieści łańcuch złośliwych przestępstw: gwałt, morderstwo, molestowanie dziecka. Co prawda autor nie potwierdza faktu, że te zbrodnie zostały popełnione: są to głównie plotki Łużyna. Ale absolutnie wiadomo, że Svidrigailov zaaranżował dla dzieci Kateriny Ivanovna, pomógł Sonyi Marmeladovej. Dostojewski pokazuje, jak w duszy tego bohatera toczy się skomplikowana walka dobra ze złem. Dostojewski próbuje w powieści postawić granicę między dobrem a złem. Ale ludzki świat jest zbyt złożony i niesprawiedliwy, zaciera granice między tymi pojęciami. Dlatego Dostojewski widzi zbawienie i prawdę w wierze. Chrystus jest dla niego najwyższym kryterium moralności, nosicielem prawdziwej dobroci na ziemi. I to jedyna rzecz, w którą pisarz nie wątpi.

Eseje na tematy:

1. F. M. Dostojewski nazywany jest wielkim pisarzem humanistycznym. Studiując dzieło Dostojewskiego, wszystko wydaje się, że jeszcze do tego nie podeszliśmy ...
2. Biblia jest księgą znaną całej ludzkości. Jego wpływ na rozwój światowej kultury artystycznej jest ogromny. Biblijne historie i obrazy inspirowały pisarzy...
3. Petersburg w powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest nie tylko tłem, na którym rozgrywają się dramatyczne wydarzenia, ale jest artystycznym ...
4. Oczywiście Sonya wyróżnia się spośród wszystkich powyższych bohaterek. Dlatego to od niej należy zacząć, charakteryzując kobiece obrazy w powieści Zbrodnia i ...
5. F. M. Dostojewski w swojej pracy pokazał ogrom cierpienia upokorzonych i znieważonych ludzi i wyraził wielki ból dla tych ...
6. Dostojewski wprowadza sobowtórów Raskolnikowa do powieści „Zbrodnia i kara”, aby głębiej odsłonić wizerunek bohatera i pokazać jego niekonsekwencję…
7. Dostojewski, jak sam przyznał, martwił się losem „dziewięć dziesiątych ludzkości”, upokorzonych moralnie, pokrzywdzonych społecznie w warunkach współczesnego systemu burżuazyjnego…

Dobro i zło na podstawie powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”
Kwestia grzechu i cnoty jest jednym z tak zwanych wiecznych pytań, które dręczą ludzkość od wieków. Wielu próbowało znaleźć ostateczne, ostateczne rozwiązanie tego problemu. W rosyjskiej literaturze klasycznej wiele wysiłku włożono w odnalezienie związku między grzechem a cnotą, gdzie przebiega granica, poza którą cnota staje się grzechem. Najlepsze przykłady takiej analizy można znaleźć w pracy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego. Powieść „Zbrodnia i kara” to jedno z najsłynniejszych dzieł pisarza, które zyskało światową sławę. W centrum powieści znajduje się wizerunek Rodiona Raskolnikowa, który postanowił wyjść poza grzech i cnotę, a tym samym zdobyć cechy nadczłowieka.
Dla Raskolnikowa cnota i grzech pozostają kategoriami abstrakcyjnymi, których znaczeniem jest tylko powstrzymywanie najgłębszych impulsów wolnej ludzkiej indywidualności. Ale popełnione przez niego morderstwo z powodów ideologicznych wygląda śmiesznie. Powodem tego jest prawdopodobnie to, że bohater „Zbrodni i kary” postawił sobie zbyt nikczemny cel. Jednak grzech morderstwa, popełnienia, obciąża Raskolnikowa, a bohater doświadcza straszliwej udręki psychicznej. Decyzja Raskolnikowa jest równie absurdalna, jak absurdalna jest sama jego zbrodnia: bohater poddaje się władzom. A ocalenie zagubionej duszy Rodiona przypada losowi ucieleśnienia cnoty - Sonyi Marmeladowej.
Z powieści „Zbrodnia i kara” wynika, że ​​popełniony grzech śmiertelny oczywiście poważnie szkodzi psychice zabójcy i czyni go renegatem rodzaju ludzkiego. Natomiast cnota leczy duszę i czyni człowieka częścią Bożego świata. Kategorie grzechu i cnoty zakorzenione są przede wszystkim w środowisku świadomości religijnej. Ale jednocześnie zarówno wierzący, jak i absolutnie niewierzący podlegają wpływowi tych kategorii, to znaczy grzech i cnotę można uznać za pojęcia uniwersalne. Według Ewangelii cnota wcale nie jest przeciwieństwem grzechu, bo tylko wiara może zadośćuczynić za każdy grzech. Wiara z kolei zakłada cnotliwe zachowanie osoby w życiu.
Jak nasi współcześni rozumieją grzech i cnotę? Czy jest miejsce na te koncepcje w naszym codziennym życiu? Prawdopodobnie tak. W końcu to właśnie to, co jest aprobowane, w tym moralność religijna, jest uważane za dobre i słuszne, a to, co jest przez nią potępiane, uważane jest za złe i złe. Czy to znaczy, że każdy człowiek jest wierzący? Nie, przez tysiąclecia swojej historii ludzkość wypracowała zasady postępowania, których wdrożenie pozwoli społeczeństwu rozwijać się harmonijnie i swobodnie, podążając ścieżką postępu.
Dla mnie osobiście grzech i cnota to bardzo ważne pojęcia. Uważam to za grzech, który krzywdzi innych, czyni ich nieszczęśliwymi. Cnota to dla mnie życzliwe i szczere podejście do innych ludzi, oparte na wzajemnej pomocy i wzajemnym zrozumieniu. W dzisiejszym złożonym i zmieniającym się świecie bardzo ważne jest posiadanie własnego zrozumienia kategorii grzechu i cnoty. To właśnie daje człowiekowi możliwość prawidłowego znalezienia swojego miejsca w życiu i bycia godnym członkiem społeczeństwa.

Problemem całej twórczości Dostojewskiego jest określenie granic między dobrem a złem. To jest główne pytanie filozoficzne, które martwiło pisarza przez całe życie. W swoich pracach pisarz stara się ocenić te pojęcia i ustalić ich interakcję zarówno w społeczeństwie jako całości, jak i w jednostce.

W starciu swoich bohaterów Dostojewski odkrywa przede wszystkim granice dobra i zła jednostki, jej idee, działania. W proteście Raskolnikowa trudno wytyczyć wyraźną granicę między dobrem a złem. Pisarz pokazuje niezwykłą dobroć swojego bohatera: namiętnie kocha swoją siostrę i matkę; lituje się nad Marmeladowami i pomaga im; tylko on zrozumiał tragedię tego człowieka, wysłuchawszy jego spowiedzi w karczmie; daje ostatnie pieniądze na pogrzeb Marmeladowa; nie może zostawić pijanej dziewczyny na bulwarze; opiekuje się ojcem zmarłego kolegi ze studiów. Sen Raskolnikowa o koniu zabitym na śmierć podkreśla niezwykły humanizm bohatera, jego protest przeciwko złu i przemocy.

Jednocześnie antyludzka teoria „dwóch kategorii ludzi”, która z góry determinuje, kto będzie żył, a kto umrze, jest jeszcze bardziej antyludzką ideą „krew według sumienia” według który. może zostać zabity ze względu na wyższe cele i zasady, zrodzony w umyśle niezwykle miłego i humanitarnego Raskolnikowa. I nie tylko urodzony. Kochający ludzi Raskolnikow cierpi z powodu ich bólu, popełnia brutalne morderstwo i rabunek. W ten sposób próbuje ustanowić absolutną wolność moralną człowieka, co w istocie oznacza przyzwolenie. Prowadzi to do tego, że granica zła zostanie zatarta i przestanie istnieć. Ale w końcu Raskolnikow popełnia wszystkie zbrodnie w imię dobra i opierają się na pragnieniu przyniesienia korzyści upokorzonym i obrażonym.

W powieści Raskolnikowowi i jego pomysłowi „krew w sumieniu” sprzeciwia się Sonya Marmeladova. A jednak w działaniach Sonyi samo życie zaciera granicę między dobrem a złem. Sprzedaje się (niemoralny czyn), aby nakarmić chorą macochę i dzieci (co zasługuje tylko na miłe słowa skierowane do niej). Jednak wyrządza nieodwracalną krzywdę swojej duszy, sumieniu.

A jednak to Sonia, bezbronna i nieskończenie życzliwa, ze swoim przerażeniem i oszołomieniem, z mocnym przekonaniem, że zła nie można czynić bezkarnie, przede wszystkim dla jej duszy i sumienia, ratuje Raskolnikowa od ciężkiego ciężaru, który nałożył na swoje barki. zabicie starego lombarda, z obłędu, na skraju którego był bohater. Tak więc dobro i zło znów się zderzają w powieści Dostojewskiego, znów toczy się między nimi ciągła walka, „a polem bitwy są serca ludzi”.

Pod koniec tej powieści o współczuciu, potrzebie i zdolności jednej osoby do wzięcia na siebie ciężaru bólu i smutku drugiej, dzielenia się tym ciężarem tak, jak gdyby równo, Sonia mówi do Raskolnikowa: „Będziemy cierpieć razem”, potwierdzając w ten sposób trwała wartość dobroci, jej wielka moc oczyszczająca.

F.M. Dostojewski jest głębokim filozofem i najsubtelniejszym psychologiem. Wszedł do historii literatury rosyjskiej jako mistrz opisywania „chory duszy”. Jednym z głównych problemów jego powieści „Zbrodnia i kara” był problem dobra i zła, ich definicji, interakcji, współzależności w świecie iw każdym człowieku.

Jednym z najciekawszych bohaterów Dostojewskiego jest Rodion Romanowicz Raskolnikow, morderca, filozof i myśliciel. Na jego przykładzie autor ujawnia w powieści swoje pojęcie dobra i zła.

Przygnieciony biedą, rozgoryczony niemożnością pomocy bliskim, Raskolnikow postanawia popełnić przestępstwo - zabić odrażającego starego lichwiarza, który czerpie korzyści z ludzkiego cierpienia. Rodion tęskni za zemstą za zbezczeszczonych i pozbawionych środków do życia ludzi, za upokorzeniem i cierpieniem Sonyi Marmeladowej, za wszystkich tych, którzy zostali doprowadzeni do granic ubóstwa i udręki moralnej.

Raskolnikow czuł i widział świat, jego historię, jego zwycięstwa i porażki. Wydawało się temu człowiekowi, że rozumie ludzi i dociera do istoty życia. Raskolnikow postanowił wziąć wszystko w swoje ręce, pokierować biegiem wydarzeń drogą przeznaczoną przez siebie.

Protest i oburzenie Rodiona przeciwko systemowi społecznemu łączy się z jego teorią „silnej osobowości”. Pogarda dla społeczeństwa i jego praw moralnych prowadzi bohatera do przekonania o nieuchronności silnej, dominującej osobowości, której „wszystko jest dozwolone”. Zbrodnia powinna udowodnić samemu Raskolnikowowi, że nie jest „drżącym stworzeniem”, ale „prawdziwym władcą, któremu wszystko wolno”.

Wydaje mi się, że błąd bohatera polega na tym, że upatruje on przyczynę zła w samej naturze człowieka i uważa za wieczne prawo dające prawo możnym tego świata do czynienia zła. Zamiast walczyć z niemoralnym porządkiem i jego prawami, przestrzega ich. Raskolnikowowi wydaje się, że odpowiada za swoje czyny tylko przed sobą, a dwór innych jest mu obojętny.

Na początku Rodion wcale nie jest dotknięty zbrodnią, którą popełnił. Jest zbyt pewny poprawności swoich pomysłów, pewny swojej oryginalności i ekskluzywności. Co się stanie, jeśli zabije? Zabił tylko jedną „wszy, najbardziej bezużyteczną ze wszystkich wszy”. Kiedy Rodion słyszy słowo „przestępstwo”, odkrzykuje: „Zbrodnia! Jaka zbrodnia?... to, że zabiłem paskudną, złośliwą wesz, starego lombarda, który nikomu nie jest potrzebny, któremu wybaczone będzie czterdzieści grzechów do zabicia, który wyssał sok z biednych, a to jest zbrodnia ? Nie myślę o tym i nie myślę o zmyciu tego!

Stopniowo Raskolnikow zaczyna analizować powody i udzielać różnych wyjaśnień swojego czynu: „Chciałem zostać Napoleonem”, chętnie pomagał matce, był szalony i rozgoryczony, buntował się przeciwko wszystkim i wszystkim, starał się potwierdzić swoją osobowość. Sumienie bohatera zaczyna dręczyć. Myślę, że to naturalne. Raskolnikow naruszył prawo moralne, które istnieje w duszy człowieka od chwili jego narodzin. To prawo jest niezmienne. Naruszenie go czeka najsilniejsze udręki moralne, duchowe i fizyczne zniszczenie.

Moim zdaniem w teorii Raskolnikowa istnieją myśli, które może mieć tylko osoba nienormalna. Być może, gdyby teoria bohatera pozostała na papierze, wydawałaby się tylko wytworem wyobraźni chorego. Ale Raskolnikow zaczął to wprowadzać w życie! Uznał, że stary lombard to „ropień, który trzeba usunąć”, ponieważ nikomu nie przynosi korzyści. Dlatego Alena Iwanowna musi umrzeć, jest tym samym „drżącym stworzeniem”. Ale dlaczego w tym przypadku ginie niewinna Lizaveta?

Tak więc teoria Raskolnikowa zaczyna się stopniowo załamywać. Nie da się podzielić ludzi tylko na „złych” i „dobrych”, a osądzanie innych nie jest sprawą człowieka. Kto ma rację, a kto nie, tylko Bóg może decydować. Nie możesz zabić człowieka, nawet w imię wielkich i dobrych celów. Życie jest najcenniejszą rzeczą, jaką mamy, i nikt nie ma prawa osądzać go w ten sposób, na własną zachciankę.

Kulminacyjną sceną, w której sam zabójca wylicza, recenzuje i ostatecznie odrzuca wszystkie motywy zbrodni, jest scena wyznania Raskolnikowa przed Sonią. Wszystkie argumenty rozumu, które wydawały mu się tak prawdziwe, odpadają jeden po drugim. Tak więc powieść Zbrodnia i kara pomogła mi zrozumieć, że nie można osiągnąć dobra przez morderstwo, nawet jeśli dobro jest wielokrotnie większe od zła.

Sam Dostojewski był przeciwny przemocy. Swoją powieścią kłóci się z rewolucjonistami, którzy twierdzą, że jedyną drogą do powszechnego szczęścia jest „wezwanie Rosji pod siekierę”.

Moim zdaniem nieludzkie myśli i czyny nie mogą służyć ludzkości, żadne zło nie może być usprawiedliwione szczęściem milionów innych. Szczęścia nie można budować na krwi, okrucieństwie i przemocy.

Raskolnikow w powieści dochodzi do ponownego przemyślenia wartości moralnych: „Czy zabiłem starą kobietę? Zabiłem się." Zgadzam się z bohaterem i autorem. Dobro i zło współistnieją w duszy każdego człowieka. A jaka siła zwycięży, zależy tylko od samej osoby, chociaż charakter jego początkowo jasnego, boskiego pochodzenia. I od każdej osoby zależy, Dostojewski jest pewien, co będzie więcej na świecie: Dobro czy Zło, Światło czy Ciemność, Pokój czy Wojna. I całkowicie się z nim zgadzam.

Problemem całej twórczości Dostojewskiego jest określenie granic między dobrem a złem. To jest główne pytanie filozoficzne, które martwiło pisarza przez całe życie. W swoich pracach pisarz stara się ocenić te pojęcia i ustalić ich interakcję zarówno w społeczeństwie jako całości, jak i w jednostce.
W starciu swoich bohaterów Dostojewski odkrywa przede wszystkim granice dobra i zła jednostki, jej idee, działania. W proteście Raskolnikowa trudno wytyczyć wyraźną granicę między dobrem a złem. Pisarz okazuje niezwykłą życzliwość

Jego bohater: namiętnie kocha swoją siostrę i matkę; lituje się nad Marmeladowami i pomaga im; tylko on zrozumiał tragedię tego człowieka, wysłuchawszy jego spowiedzi w karczmie; daje ostatnie pieniądze na pogrzeb Marmeladowa; nie może zostawić pijanej dziewczyny na bulwarze; opiekuje się ojcem zmarłego kolegi ze studiów. Sen Raskolnikowa o koniu zabitym na śmierć podkreśla niezwykły humanizm bohatera, jego protest przeciwko złu i przemocy.
Jednocześnie antyludzka teoria „dwóch kategorii ludzi”, która z góry determinuje, kto będzie żył, a kto umrze, jest jeszcze bardziej antyludzką ideą „krew według sumienia” według który. może zostać zabity ze względu na wyższe cele i zasady, zrodzony w umyśle niezwykle miłego i humanitarnego Raskolnikowa. I nie tylko urodzony. Kochający ludzi Raskolnikow cierpi z powodu ich bólu, popełnia brutalne morderstwo i rabunek. W ten sposób próbuje ustanowić absolutną wolność moralną człowieka, co w istocie oznacza przyzwolenie. Prowadzi to do tego, że granica zła zostanie zatarta i przestanie istnieć. Ale w końcu Raskolnikow popełnia wszystkie zbrodnie w imię dobra i opierają się na pragnieniu przyniesienia korzyści upokorzonym i obrażonym.
W powieści Raskolnikowowi i jego pomysłowi „krew w sumieniu” sprzeciwia się Sonya Marmeladova. A jednak w działaniach Sonyi samo życie zaciera granicę między dobrem a złem. Sprzedaje się (niemoralny czyn), aby nakarmić chorą macochę i dzieci (co zasługuje tylko na miłe słowa skierowane do niej). Jednak wyrządza nieodwracalną krzywdę swojej duszy, sumieniu.
A jednak to Sonia, bezbronna i nieskończenie życzliwa, ze swoim przerażeniem i oszołomieniem, z mocnym przekonaniem, że zła nie można czynić bezkarnie, przede wszystkim dla jej duszy i sumienia, ratuje Raskolnikowa od ciężkiego ciężaru, który nałożył na swoje barki. zabicie starego lombarda, z obłędu, na skraju którego był bohater. Tak więc dobro i zło znów się zderzają w powieści Dostojewskiego, znów toczy się między nimi ciągła walka, „a polem bitwy są serca ludzi”.
Pod koniec tej powieści o współczuciu, potrzebie i zdolności jednej osoby do wzięcia na siebie ciężaru bólu i smutku drugiej, dzielenia się tym ciężarem tak, jak gdyby równo, Sonia mówi do Raskolnikowa: „Będziemy cierpieć razem”, potwierdzając w ten sposób trwała wartość dobroci, jej wielka moc oczyszczająca.

1. „Niekrasow jest poetą cierpienia” (F. M. Dostojewski). Niech zmienna moda powie nam, że starym tematem jest „cierpienie ludu”, i że poezja powinna o tym zapomnieć, - Nie wierzcie, młodzieńcy! Ona się nie starzeje. NA....
2. 1. „Przeklęte” pytania F. M. Dostojewskiego. 2. Raskolnikow - silna osobowość czy „drżące stworzenie”? 3. Prawo moralne jest przede wszystkim. Dzieło F. M. Dostojewskiego to ogromne wydarzenie w historii światowej kultury duchowej, ...
3. Porfiry Pietrowicz - komornik spraw śledczych, prawnik. „Około 35. Jego pulchna, okrągła twarz z lekko zadartym nosem była koloru chorego, ciemnożółtego, ale raczej wesołego, a nawet kpiącego. To nawet...
4. Raskolnikow Rodion Romanowicz jest głównym bohaterem powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Jedną z głównych sprzeczności rozdzierających bohatera jest pociąg do ludzi i odpychanie się od nich. Zgodnie z oryginałem...
5. Powieść „Zbrodnia i kara” z punktu widzenia czytelnika jest chyba jedyną w swoim rodzaju. Wprowadza młodego czytelnika w samooszustwo. I wydaje się, że wszystko w tym rozumie ...
6. Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez Dostojewskiego podczas ciężkiej pracy. Potem nazwano ją „Pijanym”, ale stopniowo idea powieści przekształciła się w „psychologiczną relację z jednej zbrodni”. Dostojewski w swojej powieści przedstawia zderzenie...
7. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego, podobnie jak większość dzieł autora, można przypisać najbardziej złożonym dziełom literatury rosyjskiej. Narracja powieści jest niespieszna, ale utrzymuje czytelnika w ciągłym napięciu, zmuszając go do zagłębienia się w...
8. Fiodor Michajłowicz Dostojewski jest pisarzem-filozofem, który w swoich pracach stawiał i rozwiązywał najbardziej złożone, odwieczne pytania życiowe. Jego bohaterowie to niezwykli ludzie. Pędzą i cierpią, popełniają okrucieństwa i żałują, będąc w ...
9. Jednym z moich ulubionych utworów jest powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Idiota”. Został napisany podczas długiej podróży po Europie, więc powieść odzwierciedla, jak rosyjski styl życia w tamtych czasach ...
10. Literatura rosyjska XIX wieku zawsze wyróżniała się szczególną dbałością o ludzką duszę, jej poszukiwania, nadzieje i aspiracje. Pisarze starali się nie tylko oddać życie ludzi w całej jego złożoności i niespójności, ale...
11. Wydarzeniem literackim i społecznym była publikacja „Notatek z domu umarłych” (1860-1862), stworzonych przez Dostojewskiego na materiale autobiograficznym. Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej mówił o ciężkiej pracy, którą nazwał Domem Umarłych, o okrutnym ...
12. Fiodor Michajłowicz Dostojewski w swojej powieści „Zbrodnia i kara” umiejętnie wykorzystuje innowacyjne techniki ujawniania postaci, umiejętnie łącząc je ze znanymi już środkami (portret, pejzaż, mowa). Powieść „Zbrodnia i kara”
13. Powieść F. M. Dostojewskiego powstała w 1866 roku. Zbrodnia i kara odzwierciedlały straszliwą rzeczywistość Rosji w połowie XIX wieku. W kraju nasilały się sprzeczności społeczne, miażdżono organizacje rewolucyjne, zamieszki chłopskie...
14. Spowiedź, z punktu widzenia Raskolnikowa, to słabość, to jego osobista katastrofa: jest za słaby - nie musiał brać siekiery i krwawić. A im niżej wchodzi...
15. Tarasov F. B. „To była najwspanialsza minuta w całym moim życiu. W ciężkiej pracy, pamiętając ją, zostałem wzmocniony duchem. Teraz za każdym razem pamiętam ją z zachwytem. A teraz trzydzieści...
16. Ponieważ osoba taka jak Raskolnikow natychmiast po czynie, a nawet po pewnym czasie, nie zdaje sobie sprawy ze swojego błędu, usankcjonowanego przez własną teorię, a elementarne zasady sprawiedliwości wymagają świadomości tego, pisarz ...
Arkady Dołgoruki, nieślubny syn właściciela ziemskiego Wiersiłowa, który otrzymał „książęce” nazwisko swojego legalnego ojca Makara Dołgorukiego, byłego gospodarza D., dorastał poza rodziną, „smutne lata dzieciństwa” spędził w prywatnej szkole z internatem, być wyśmiewanym ...
17. Jedno słowo wypowiedziane z przekonaniem, z całkowitą szczerością i bez wahania, twarzą w twarz, oznacza znacznie więcej niż dziesiątki zabazgranych kartek. F. Dostojewski Tak przemawiał do czytelnika...