Czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku, jeśli wyciąg z rejestru jest zapisany na dysku? Ciekawa rzecz

W piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 września 2014 r. N D28i-1844 stwierdzono, że klient przy zakupie leków ma prawo żądać od dostawcy zaświadczenia o rejestracji.

W piśmie Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 23 października 2014 roku nr AD/43043/14 stanowisko to zostało doprecyzowane. Klient ma prawo zażądać zaświadczenia o rejestracji. Jeżeli jednak uczestnik w ramach zgłoszenia podał jedynie numer dowodu rejestracyjnego, Klient nie ma możliwości odrzucenia takiego zgłoszenia. Podobne wnioski zostały wyciągnięte w Postanowieniu Sądu Administracyjnego Obwodu Nowosybirskiego z dnia 14 kwietnia 2015 r. A45-1707/2015.

W piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 września 2015 r. N D28i-2830 potwierdzono, że klient może wymagać przedstawienia dowodu rejestracyjnego na etapie zamówienia, a także może ustanowić taki wymóg w projekt umowy. Jeśli jednak w umowie nie ma odpowiedniego wymogu, klient nie może żądać certyfikatu.

2. Czy Klient ma obowiązek sprawdzenia prawidłowości propozycji uczestnika co do przedmiotu zamówienia?

Nie, nie muszę. Taki wniosek został sformułowany w Uchwale nr 11 AAS z dnia 2 października 2014 r. N A65-11519/2014.
Sąd stwierdził, co następuje: „Komisja aukcyjna ds. zakupów nie ma prawa weryfikować autentyczności wniosku uczestnika, jeżeli złoży on oświadczenie o spełnieniu wymogów określonych w dokumentacji aukcyjnej w formie elektronicznej, gdyż nie nie mają uprawnień do żądania od uczestników zamówienia dodatkowych dokumentów w celu sprawdzenia prawidłowości złożonych dokumentów we wnioskach.
Zgodnie z częścią 11 art. 61 ustawy federalnej N odpowiedzialność za prawidłowość dokumentów i informacji dostarczonych przez uczestnika zamówienia spoczywa na uczestniku aukcji elektronicznej, który dostarczył określone dokumenty i informacje.”.
Podobne stanowisko zajmuje Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej w piśmie z dnia 29 lipca 2015 r. N D28i-2222. Ministerstwo uważa jednak, że w przypadku wykrycia nieprawidłowych informacji wniosek zostanie odrzucony.

3. Czy Klient może odrzucić wniosek, jeżeli informacje zawarte we wniosku nie odpowiadają informacjom na oficjalnej stronie internetowej producenta?

W praktyce sądowej uważa się, że jest to niedopuszczalne. Tym samym w Uchwale nr 15 AAS z dnia 16 października 2014 r. N A53-15719/2014 sformułowano następujący wniosek:
„Sprawdzanie zgodności aplikacji z jakimikolwiek stronami internetowymi nie jest przewidziane przez prawo. Podmioty gospodarcze nie mają obowiązku zamieszczania informacji o produkowanych przez siebie towarach na jakichkolwiek stronach internetowych, ponadto określone informacje zamieszczane są na stronie internetowej producenta lub sprzedawcy pod adresem moment jej rozpatrzenia może już nie być aktualny. Charakterystyka Produktu, w tym wskazana na stronach internetowych producentów tego produktu, może ulec zmianie bez uprzedniego powiadomienia potencjalnych nabywców ze względu na zmieniające się potrzeby rynku na ten produkt lub potrzeby produkcyjne.
Podobny stan prawny został określony w postanowieniu Federalnego Sądu Arbitrażowego dla Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 5 września 2013 r. w sprawie nr A74-5765/2012.”
Jednocześnie z paragrafu 95 Pisma Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 2014 r. N D28I-1889 wynika, że ​​Klient ma obowiązek odrzucić wniosek, jeżeli wniosek różni się od informacji opublikowanych na oficjalnej stronie producenta.

4. Czy Klient może odrzucić wniosek, jeśli nie zawiera on informacji o NIP?

Tak, może. Jeżeli Klient wie, że uczestnik posiada NIP, ale NIP nie został wskazany we wniosku, wniosek może zostać odrzucony. Taki wniosek został zawarty w Decyzji St. Petersburg AS z dnia 16 grudnia 2014 r. N A56-38556/2014.
Jednocześnie sąd zauważył, że informacja o NIP została wskazana przez uczestnika podczas akredytacji na stronie. We wniosku jednak nie zawarto takiej informacji, co jest naruszeniem.

5. Czy Klient może odrzucić wniosek, jeżeli został złożony na papierze firmowym?

W praktyce taka sytuacja często ma miejsce. Uczestnicy zamówień składają wniosek na papierze firmowym, na formularzu zawierającym reklamy itp. Klienci mają pytanie: czy istnieje możliwość odrzucenia takiego wniosku?
Z pisma Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 grudnia 2014 r. N D28i-2883 wynika, że ​​Klient nie może odrzucić wniosku jedynie na tej podstawie, że został złożony na papierze firmowym oraz w innych podobnych sytuacjach.
Jednocześnie Ministerstwo wskazało na część 4 art. 67 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N, jako normatywne uzasadnienie swojego stanowiska.

6. Czy w przypadku odrzucenia wniosku uczestnik może odzyskać utracone zyski?

Tak, może. Jest to określone w decyzji Lipetsk AS z dnia 27 maja 2015 r. N A36-6879/2014. Sąd stwierdził, co następuje.
„...pozwany swoim działaniem naruszył prawa powoda poprzez bezprawne odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w zapytaniu ofertowym, zawarcie umowy rządowej przed terminem przewidzianym w przepisach prawa oraz przekazanie środków z budżetu państwa na transakcji, która powinna była zostać uznana za nieważną, wyrządził tym samym szkodę w postaci utraconych korzyści z realizacji umowy państwowej.
... zachodzą przesłanki odpowiedzialności za wyrządzenie szkody z art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej „Ogólne podstawy odpowiedzialności za wyrządzenie szkody”, pozwany nie kwestionował obliczenia utraconych korzyści i nie przedstawił kontrkalkulacji. [I na tej podstawie roszczenie musi zostać spełnione.]”

7. Czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku, jeśli nie zawiera on informacji o okresie gwarancji?

Nie, nie możesz. Taki wniosek został zawarty w paragrafie 1 pisma Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 lipca 2015 r. N D28i-1989. Ministerstwo uważa, że ​​okres gwarancji nie jest cechą przedmiotu zamówienia. Tym samym wniosek nie może zostać odrzucony, jeśli uczestnik nie określił okresu gwarancji.

8. Czy sprzeczne dane adresowe uczestnika mogą być podstawą do odrzucenia wniosku?

Nie, nie może. Jest to określone w decyzji Tomsk Region AS z dnia 06.02.2015 N A67-1217/2015. Sąd stwierdził, co następuje:
„Ustawa o systemie kontraktów nie ustanawia żadnych ograniczeń ani zakazów dla uczestników zamówienia w zakresie wskazania adresu pocztowego zgodnego (lub nie pokrywającego się) z informacjami o adresach pocztowych zawartymi w dokumentach uczestnika zamówienia wypełnianych przez niego podczas akredytacji.
Pojęcie adresu pocztowego osoby prawnej i jego wskazania (niewskazania) w dokumentach założycielskich i innych jej dokumentach nie jest regulowane przez prawo.
Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie zabrania również istnienia kilku adresów pocztowych ani ich zmiany.”

9. Co zrobić, jeśli we wniosku nie wskazano konkretnych cech produktu, a zakres?

Zdarza się, że uczestnicy zakupów używają odniesień do standardów GOST itp. Zamiast konkretnych wskaźników towarów. dokumenty. Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej w piśmie z dnia 19 sierpnia 2014 r. N D28i-1616 wskazało, że narusza to wymogi prawa i wniosek taki powinien zostać odrzucony. To samo stwierdza Pismo Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 08.07.2015 N OG-D28-10636. Również w piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 sierpnia 2015 r. N D28i-2402 zawarto ogólną konkluzję, zgodnie z którą Klient ma obowiązek odrzucić wniosek niespełniający wymogów prawa.

10. Czy w pierwszej części zgłoszenia można umieścić informacje o uczestniku?

Tak, to możliwe. Pomimo tego, że art. 66 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N nie pozwala na to, Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej w piśmie z dnia 15.07.2015 N D28i-2163 wyciągnęło odwrotny wniosek: jeśli uczestnik wskazał informację o sam w pierwszej części wniosku, wniosek taki nie może zostać odrzucony.
Przypomnę, że podobne stanowisko zajmują sądy chociażby w Uchwale nr 3 USA z dnia 9 grudnia 2014 r. N 03AP-5962/14.

11. Czy wniosek może zostać odrzucony, jeśli nie zostanie wskazana firma organizacji uczestniczącej?

Tak, to możliwe. Stwierdzono to w piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2015 r. N D28i-2203. Zgłoszenie zostanie odrzucone również w przypadku błędnego wskazania nazwy firmy.

12. Czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku na etapie rozpatrywania drugiej części lub zawierania umowy w przypadku ujawnienia się nieprawdziwych informacji o produkcie?

Nie, nie możesz. Mówi o tym paragraf 4 pisma Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2014 r. N AK/54357/14. Departament uważa, że ​​ustawa federalna nr z dnia 5 kwietnia 2013 r. nie przewiduje takiej podstawy do odrzucenia drugiej części wniosku lub odmowy zawarcia umowy. Dlatego nawet jeśli po zapoznaniu się z pierwszymi częściami wniosku okaże się, że produkt nie spełnia wymagań, wniosek nie może zostać odrzucony.

13. Czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku, jeżeli w zleceniu płatniczym znajduje się błędny BCC?

Oferenci muszą złożyć wadium. Sformalizowane jest to poprzez polecenie zapłaty, które dołącza się do wniosku. Z kolei w zleceniu płatniczym wskazany jest BCC. W piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 października 2015 r. N OG-D28-13702 stwierdza się, że niewłaściwie jest odrzucić wniosek, jeżeli w zleceniu wypłaty błędnie wskazano BCC, a środki faktycznie dotarły do ​​klienta .

14. Czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku, jeśli we wniosku błędnie wskazano nazwę kraju pochodzenia?

Nie, nie możesz. Stwierdzono to w piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 listopada 2015 r. N D28i-3295. Ministerstwo opiera swój wniosek na fakcie, że ustawa federalna nr z dnia 04.05.2013 nie przewiduje odpowiedniej podstawy do odrzucenia wniosku.

15. Jeżeli licencja zostanie przyznana w pierwszej części wniosku uczestnika zgodnie z ustawą federalną nr 04.05.2013, ale nie w drugiej części, czy istnieje możliwość odrzucenia wniosku?

Formalnie wniosek można odrzucić. Przecież skład pierwszej i drugiej części wniosku określa art. 66 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N, a niezgodność wniosku z wymogami prawa stanowi podstawę do jego odrzucenia.
Jednak w praktyce sądy czasami uważają, że klient musi ocenić wniosek całościowo i jego części. Natomiast jeżeli w pierwszej części zostaną dostarczone dokumenty, których dostarczenie przewidziano w drugiej części, klient nie może odrzucić wniosku (Uchwała nr 3 UPA z dnia 09.12.2014 N 03AP-5962/14).
Podobny wniosek został zawarty w Postanowieniu Sądu Administracyjnego Terytorium Krasnodarskiego z dnia 27 kwietnia 2015 r. N A32-713/2015. Sąd zauważył, co następuje:
„Sąd ustalił – jak wynika z akt sprawy – że jedyną podstawą uznania drugiej części wniosku uczestnika nr 1 za niespełniającą wymogów obowiązujących przepisów prawa i dokumentacji aukcji elektronicznej było nieprzedłożenie dokumentów, o których mowa w art. Część 5 art. 66 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N „W sprawie systemu umów w zakresie zamówień na towary, roboty budowlane, usługi zaspokajające potrzeby państwowe i komunalne”, a mianowicie uczestnik drugiej części wniosku nie przekazał kopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie niepaństwowej (prywatnej) działalności związanej z bezpieczeństwem; inne wnioski stanowią istotę i treść protokołu podsumowania wyników aukcji elektronicznej z dnia 12.02.2014 r. nie wolno tego robić.
Jednocześnie w części 6 art. 69 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N „W sprawie systemu umów w zakresie zamówień towarów, robót budowlanych, usług na potrzeby państwa i gmin” zawiera wyczerpującą listę podstaw uznania wniosku o udział w aukcji jako niespełniające ustalonych wymagań.
Z materiałów sprawy wynika, a osoby biorące udział w sprawie nie kwestionują, że uczestnik - Organizacja Bezpieczeństwa LLC ... - załączył akta - kopię aktualnej licencji na prawo do prowadzenia działalności niepaństwowej (prywatnej) ) czynności zabezpieczające w pierwszej części wniosku, które potwierdzają spełnienie przez uczestnika wymagań dokumentacji aukcyjnej oraz art. 31 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N „W sprawie systemu umów w zakresie zamówień na towary, roboty budowlane i usługi na potrzeby państwa i gmin”.
W materiałach sprawy brak jest dowodów na to, że uczestnik nie przedstawił wskazanej licencji we wniosku o udział w aukcji.”

16. Czy Klient powinien odrzucić wniosek, jeżeli we wniosku nie załączono świadectwa pochodzenia towaru?

Tak, powinienem. Zgodnie z częścią 5 art. 66 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N, druga część wniosku musi zawierać także dokumenty potwierdzające przestrzeganie warunków, zakazów i ograniczeń zgodnie z art. 14 Ustawa federalna z dnia 04.05.2013 N. Dokumentem potwierdzającym miejsce pochodzenia jest zaświadczenie w formie ST-1.
W przypadku braku zaświadczenia wniosek zostaje odrzucony. Stwierdzono to w piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 listopada 2014 r. N D28i-2315. Ponadto wniosek zostaje odrzucony, nawet jeśli w pierwszej części wskazano miejsce pochodzenia towaru (Pismo Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 grudnia 2014 r. N D28i-2917). Podobne wnioski zostały zawarte w Piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.10.2015 N D28i-184, Piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 17.09.2015 N D28i-2780. W nawiązaniu do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 marca 2014 r. N 155, konkluzja w tej sprawie została zawarta w Piśmie Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 listopada 2015 r. N D28i- 3441.

Nazarow R.A.

Producentem wkładów ze znakiem towarowym Blossom jest Printekh LLC, zatem wkład nie może być oryginalny i rekomendowany przez firmę CANON.

Zgodnie z art. 53 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 nr 44-FZ „W sprawie systemu kontraktów w zakresie zamówień na towary, roboty budowlane i usługi na potrzeby państwa i gmin” komisja konkursowa odrzuca wniosek do udziału w konkursie, jeżeli okaże się, że wniosek nie spełnia wymagań określonych w dokumentacji przetargowej.

Decyzja w sprawie nr 175/14 w sprawie naruszenia przepisów o systemie kontraktów

Numer sprawy:

Typ dokumentu:

Decyzje w sprawach

Kontrola:

Ałtaj Regionalny OFAS Rosja

Data publikacji:

Obszary działalności:

Regulacja antymonopolowa Regulacja antymonopolowa kontrola przetargów

Komisja Zarządzająca Federalnej Służby Antymonopolowej dla Terytorium Ałtaju ds. kontroli w zakresie zamówień publicznych (zwana dalej Komisją), w skład której wchodzą:

Przewodniczący Komisji:

Członkowie Komisji:

Po rozpatrzeniu skargi VDK-Technics LLC na działania klienta - FKU „TsKhiSO GU MIA Rosji na terytorium Ałtaju” podczas aukcji elektronicznej nr 0817100000614000054 „Dostawa części zamiennych do sprzętu elektronicznego”, zgodnie z ustawą federalną z dnia 04.05.2013 r. nr 44-FZ „O systemie kontraktów w zakresie zamówień na towary, roboty budowlane, usługi na potrzeby państwa i gmin” (zwana dalej Ustawą o systemie kontraktów),

ZAINSTALOWANE:

W dniu 23 marca 2014 r. Klient, Federalna Instytucja Publiczna „Główna Dyrekcja TsKhiSO Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla Terytorium Ałtaju”, zamieścił ogłoszenie o aukcji elektronicznej 0817100000614000054 „Dostawa części zamiennych do sprzętu elektronicznego”.

Zgodnie z protokołem rozpatrzenia pierwszych części wniosków z dnia 09.04.2014r. Zgłoszeniu firmy nr 2 (VDK-Technics LLC) odmówiono dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej z następującej przyczyny: „Zgłoszenie uczestnika nie zawiera nazwy miejsca pochodzenia towaru ani nazwy producenta towaru, np. w odniesieniu do towaru „Canon Drum”, „Bęben do drukarek Blossom”.

Podstawa odmowy: klauzula 1 część 4, t. 67 ustawy federalnej nr 44-FZ z dnia 5 kwietnia 2013 r., nieprzekazanie informacji przewidzianych w części 3 art. 66 Prawo federalne; 10 ust. 2 „Karta informacyjna aukcji w formie elektronicznej”, ust. 4 „Nazwa i opis przedmiotu zamówienia”.

VDK-Technics LLC zwróciła się do Federalnej Służby Antymonopolowej dla Terytorium Ałtaju ze skargą dotyczącą naruszenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w zakresie systemu kontraktów, w związku z tym, że jego wniosek został niesłusznie odrzucony przez komisję aukcyjną. Na podstawie powyższego przedstawiciel Spółki zwraca się z prośbą o wstrzymanie składania zamówienia i wydanie zlecenia komisji aukcyjnej.

Przedstawiciele Klienta złożyli pisemne wyjaśnienia w oparciu o argumentację reklamacyjną i wyjaśnili, że uważają reklamację za bezzasadną.

Po wysłuchaniu wyjaśnień osób zaangażowanych w sprawę, a także po zapoznaniu się z przedstawionymi dokumentami Komisja Federalnej Służby Antymonopolowej dla Terytorium Ałtaju w zakresie zamówień publicznych przeprowadziła nieplanowaną kontrolę i doszła do następujących wniosków:

Artykuł 66 ust. 1 części 3 lit. b ust. 1 ustawy o systemie umów określa wymagania dotyczące treści pierwszej części wniosku. Przy zawieraniu umowy na dostawę towaru pierwsza część wniosku musi zawierać: zgodę uczestnika takiej aukcji na dostawę towaru w przypadku, gdy uczestnik ten oferuje do dostawy produkt, co do którego dokumentacja o takim aukcja zawiera wskazanie znaku towarowego (jego oznaczenie słowne) (jeśli występuje), znaku usługowego (jeśli jest dostępny), nazwy handlowej (jeśli jest dostępny), patentów (jeśli jest dostępny), wzorów użytkowych (jeśli jest dostępny), wzorów przemysłowych (jeśli jest dostępny) ), nazwę pochodzenia towaru lub nazwę producenta towaru i (lub) taki uczestnik oferuje do dostawy towar równoważny towarowi określonemu w tej dokumentacji, specyficzne oznaczenia towaru odpowiadające wartościom równoważności ​ustalonych w tej dokumentacji.

Zgodnie z art. 1516 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nazwą miejsca pochodzenia produktu objętego ochroną prawną jest oznaczenie, które reprezentuje lub zawiera współczesny lub historyczny, oficjalny lub nieoficjalny, pełny lub skrócona nazwa kraju, miejscowości miejskiej lub wiejskiej, miejscowości lub innego obiektu geograficznego, a także oznaczenie wywodzące się od tej nazwy, które stało się znane w wyniku jej użycia w odniesieniu do produktu, szczególnych właściwości które są wyłącznie lub głównie zdeterminowane warunkami naturalnymi i (lub) czynnikami ludzkimi charakterystycznymi dla danego obiektu geograficznego. Można uznać wyłączne prawo (art. 1229 i 1519) producentów takich towarów do używania tej nazwy.

Nazwa pochodzenia towarów jest uznawana i chroniona na mocy państwowej rejestracji tej nazwy. Nazwę pochodzenia produktu może zarejestrować jeden lub więcej obywateli lub osób prawnych. Osobom, które zarejestrowały nazwę pochodzenia produktu, przyznaje się wyłączne prawo do używania tej nazwy, potwierdzone certyfikatem, pod warunkiem, że produkt wytworzony przez te osoby spełnia wymagania określone w art. 1516 ust. 1 niniejszego Kodeksu. Wyłączne prawo do używania nazwy pochodzenia produktu w odniesieniu do tej samej nazwy może być przyznane każdej osobie, która w granicach tego samego obszaru geograficznego wytwarza produkt mający te same szczególne właściwości (art. 1518 kodeksu). ).

Zatem miejsce pochodzenia towaru potwierdza obecność państwowej rejestracji takiej nazwy w odniesieniu do oferowanego towaru.

VDK-Technics LLC oferuje na dostawę bęben firmy Canon oraz wkład bębna do drukarek firmy Blosson.

Producenci towarów, zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, to osoba prawna lub indywidualny przedsiębiorca zarejestrowany w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, a także obywatel (w tym obywatel - głowa chłopa ( gospodarstwo rolne), członek takiego przedsiębiorstwa, obywatel prowadzący własną działkę podrzędną lub zajmujący się ogrodnictwem, ogrodnictwem, hodowlą zwierząt), którzy są producentami i sprzedają towary własnej produkcji.

W związku z tym, podając nazwę producenta towaru, uczestnik ma obowiązek wskazać formę prawną tego producenta.

Przykładowo producentem wkładów ze znakiem towarowym Blossom jest firma Printekh LLC, co potwierdza certyfikat zgodności (certyfikat zgodności w przypadku materiałów).

Wnioskodawca nie przedstawił dowodów na to, że bęben Canon jest producentem.

Tym samym, biorąc pod uwagę, że w pierwszej części wniosku VDK-Technics LLC nie podano nazwy miejsca pochodzenia towaru ani nazwy producenta towaru, komisja aukcyjna podjęła uzasadnioną decyzję o odrzuceniu oferty pierwsza część wniosku tego uczestnika.

Komisja, kierując się art. 99, 105, 106 ustawy o ustroju umów,

uznać reklamację VDK-Technics LLC za bezzasadną.

Od decyzji przysługuje odwołanie do sądu w terminie trzech miesięcy od dnia jej podjęcia.

Początkujący Uczestnicy składania zamówień często nie mają wystarczającego doświadczenia praktycznego w zakresie zamówień publicznych i w rezultacie stawiają na równi z innymi początkującymi dostawcami. Co to za delikatne grabie? Jakie są najczęstsze powody odrzucania aplikacji? Jak nie doprowadzić do odrzucenia wniosku, w tym odrzucenia pierwszej części wniosku i z jakiego powodu uczestnik może otrzymać odrzucenie drugiej części wniosku? Rozwiążmy to razem z tobą.

„Branie udziału w przetargach jest łatwe i proste, najważniejsza jest jakość produktu i konkurencyjna cena.” To opinia tych, którzy nie sprzedają swoich towarów państwu i nigdy nie brali udziału w przetargach. Sfera zamówień rządowych jest bardzo sformalizowana, a produktywne uczestnictwo w tym obszarze ma swoje własne zasady i wiele niuansów.

Przyjrzyjmy się najczęstszym błędom popełnianym przez początkujących uczestników zamówień publicznych:

1. Uczestnik wskazał we wniosku propozycję cenową sprzeczną z wymogami dokumentacji Klienta.

Przykładowo, jeżeli uczestnik wskazał cenę przewyższającą początkową cenę maksymalną, Klient ma obowiązek odrzucić taki wniosek. Co dziwne, jest to bardzo popularny błąd wśród początkujących. Jeżeli uczestnik nie jest objęty uproszczonym systemem opodatkowania, a we wniosku wskazana jest cena bez podatku VAT, wówczas taki wniosek również może zostać odrzucony. Oferta oferenta musi obejmować wszystkie podatki, opłaty, cła i koszty. Innym częstym błędem jest podawanie oferty cenowej cyfrowo dla jednej kwoty, rozszyfrowanie jej słownie dla innej kwoty, a także błędne wskazanie kwoty podatku VAT.

2. Uczestnik naruszył wymogi rejestracji i certyfikacji zgłoszenia.

Uczestnik zamówienia nie złożył wniosku oraz wszystkich załączonych dokumentów aplikacyjnych; na oprawie tomu wniosku nie ma podpisu osoby upoważnionej lub nie ma odpisu podpisu lub pieczęci organizacji. To wszystko razem może być przyczyną odrzucenia wniosku.

Jeżeli dokumentacja zamówienia wymaga dokumentu, który wymaga notarialnego poświadczenia, a uczestnik złoży poświadczoną przez uczestnika kopię, wówczas taki wniosek również zostanie odrzucony przez klienta.

3. Naruszenie wymagań dotyczących okresu ważności dokumentów.

Przykładowo zgodnie z dokumentacją klient wymaga wypisu z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych z okresem wystawienia z urzędu skarbowego nie dłuższym niż 6 miesięcy, lecz uczestnik przedstawił dokument z dłuższym terminem. Odrzucenie wniosku w tym przypadku będzie nieuniknione. Nawiasem mówiąc, zgodnie z 223-FZ, klient może ustalić inne wymagania dotyczące przedawnienia wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych i innych dokumentów, na przykład często wymagane jest składanie miesięcznego wyciągu Jednolity Państwowy Rejestr Podmiotów Prawnych.

Częstym błędem popełnianym przez uczestników przetargu jest składanie po terminie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej wniosek. Przykładowo w protokole w sprawie wyboru dyrektora kadencja dyrektora wskazano na 3 lata, ale w dniu złożenia wniosku kadencja ta wynosi już ponad 3 lata i faktycznie uprawnienia dyrektora nie są potwierdzone w W każdym razie. Podobny błąd występuje przy pełnomocnictwie dla osoby upoważnionej. Często Uczestnicy dołączają nieważne pełnomocnictwa. Należy również pamiętać, że w momencie wysyłania dokumentów termin pełnomocnictwa nie upłynął, a w momencie otrzymania dokumentów pełnomocnictwo już wygasło. Koniecznie sprawdź daty wystawienia załączonych dokumentów oraz okres ich ważności, a będziesz mógł tego uniknąć.

4. Uczestnik nie przedstawił zabezpieczenia zgłoszenia ani dokumentu potwierdzającego wniesienie zabezpieczenia.

Jeżeli uczestnik prześle zabezpieczenie wniosku w ostatniej chwili, może on nie dotrzymać terminu przyjmowania dokumentów. Możliwe jest również, że Klient błędnie określił dane dotyczące zabezpieczenia wniosku. Aby zapobiec takim przypadkom, konieczne jest wcześniejsze przekazanie zabezpieczenia wniosku (kilka dni bankowych wcześniej), aby możliwe było doprecyzowanie szczegółów i ponowne przesłanie zabezpieczenia.

5. Proponowane warunki realizacji zamówienia są sprzeczne z wymogami dokumentacji Klienta.

Kolejnym częstym błędem popełnianym przez uczestnika zamówienia jest wskazanie we wniosku warunków umowy sprzecznych ze specyfikacjami technicznymi lub projektem umowy Klienta. Na przykład wskazanie dłuższego okresu niż przewidziany w dokumentacji. Lub wskazanie zaliczki, jeżeli Klient żąda 100% zapłaty przy podpisywaniu protokołów odbioru. Także wskazanie w propozycji technicznej parametrów produktu lub usługi sprzecznych ze specyfikacjami technicznymi. Jest to powodem odrzucenia zgłoszenia uczestnika.

Przyjrzeliśmy się najczęstszym powodom, dla których w najpopularniejszych procedurach rekrutacyjnych Klient odrzuca zgłoszenie Uczestnika. Przyjrzyjmy się teraz, jakie błędy popełniają uczestnicy otwartej aukcji elektronicznej i na co należy zwrócić szczególną uwagę, aby tego uniknąć odrzucenie oferty aukcji, ponieważ przygotowanie ofert na aukcję ma swoje własne niuanse i osobliwości.

6. Dokumenty dotyczące ETP nie są aktualizowane.

Uczestnicząc w aukcji, uczestnik nie jest zobowiązany do składania szeregu dokumentów w ramach swojego wniosku, na przykład wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych, dokumentów potwierdzających uprawnienia dyrektora i innych, ponieważ te dokumenty składane są przez uczestnika w trakcie procedury akredytacyjnej. Klient otrzymuje dostęp do tych dokumentów w trakcie rozpatrywania wniosku Uczestnika. Dlatego też zaleca się dokładne rozważenie aktualności dokumentów zamieszczonych w ETP i ich terminową aktualizację, aby uniknąć aukcja odrzucenie wniosku, w tym przypadku odrzucenie drugiej części wniosków.

7. Umieszczenie zgody na świadczenie innych usług.

W tym przypadku przyczyną jest nieostrożność uczestnika, który omyłkowo umieszcza zgodę na inne postępowanie lub inny dokument przeznaczony na inny przetarg.

Zdarzają się również przypadki, gdy Klient przypadkowo lub celowo wskazuje w formularzach inny przedmiot zakupu, a uczestnik bez sprawdzenia przepisuje wszystko do formularza bez żadnych zmian. W rezultacie

8. Niespełnienie formalnych wymagań technicznych dla poszczególnych wskaźników.

Takie odrzucenie wniosku jest szczególnie istotne w przypadku aukcji elektronicznej. Gdy Klient określi dopuszczalny zakres wartości parametru, a uczestnik musi wskazać konkretny wskaźnik, jaki posiada proponowany produkt. Przykładowo wymagania klienta to „czułość - co najmniej 0,10”, a uczestnik musi wskazać konkretny wskaźnik, np. w tym przykładzie „czułość 0,10”, również poprawną opcją byłaby „czułość 0,11”, „czułość 0,12”, i tak dalej, pod warunkiem oczywiście, że taki produkt o takim parametrze istnieje. Uczestnicy popełniają błąd, wskazując we wniosku „czułość – co najmniej 0,10”. A ponieważ nie jest to konkretny wskaźnik, Uczestnika czeka niemiła niespodzianka, a mianowicie odrzucenie pierwszej części wniosków.

Podsumowując, radzę uczestnikom bardzo dokładnie sprawdzić przygotowane dokumenty, aby w porę skorygować popełnione błędy i uniknąć ewentualnych problemów. Jedna nieścisłość może stać się przesłanką odrzucenia zgłoszenia i pozbawić Uczestnika umowy. W kontraktach rządowych często wygrywa nie „najlepszy”, ale ten, który dokładnie, dogłębnie przestudiował dokumentację i skrupulatnie przygotował swoją propozycję. Właśnie takie podejście do przygotowywania ofert powinni stosować dostawcy, aby w przetargach osiągać wyniki, a których unikać odrzucenie wniosku.

• W dniu 31.03.2017r
• 0 komentarzy
• 44-FZ, Zakup leków, sprzętu medycznego, Zakupy od jednego dostawcy, Zapytanie ofertowe, Procedura zakupowa, FAS

Lwia część wniosków odrzuconych w ramach ustawy nr 44-FZ to wnioski odrzucone ze względu na nierzetelność dostarczonych informacji. Jednak samo prawo nie zawiera precyzyjnej definicji, jakie informacje są niewiarygodne. Z tą koncepcją wiąże się jednak szereg powodów: nierzetelne informacje o uczestnikach zakupów, cechach produktu i kraju pochodzenia produktu.

Nieprawdziwe informacje od dostawcy na jego temat

Bazując na praktyce FAS i sądów polubownych, komisja klienta może uznać wniosek za nierzetelny, jeżeli:

• te wyciągi z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych nie odpowiadają informacjom zamieszczonym na stronie internetowej Federalnej Służby Podatkowej;
• informacje zawarte we wniosku dotyczące jedynego organu wykonawczego, członków kolegialnego organu wykonawczego lub NIP organizacji nie odpowiadają danym w rejestrze;
• informacje o pomyślnej realizacji podobnych zamówień przez dostawcę nie odpowiadają rzeczywistości (np. istnieją orzeczenia sądowe potwierdzające nienależyte wykonanie jego obowiązków);
• Dostawca wskazał we wniosku, że jest małym podmiotem gospodarczym lub organizacją non-profit o charakterze społecznym, nie określił jednak rodzaju podmiotu prawnego.

Czasami FAS i sądy w dalszym ciągu nie są skłonne uznać powyższych rozbieżności za dostarczanie fałszywych informacji. Tym samym Dwunasty AAS w swojej decyzji z dnia 20 lutego 2015 roku w sprawie nr A64-5826/2014 wskazał, że rozbieżność pomiędzy indeksem w Karcie dostawcy a drugą częścią jego wniosku nie może być traktowana jako podanie fałszywego dane. Przecież rosyjskie prawo nie zabrania osobom prawnym posiadania wielu adresów pocztowych.

Rejestracja w ERUZ EIS

Od 1 stycznia 2019 r. do udziału w przetargach w ramach 44-FZ, 223-FZ i 615-PP wymagana jest rejestracja w rejestrze ERUZ (Ujednolicony Rejestr Uczestników Zamówień) w portalu EIS (Ujednolicony System Informacyjny) w zakresie zakupów zakupki.gov.ru.

Świadczymy usługę rejestracji w ERUZ w EIS:

Klient powinien zwrócić szczególną uwagę przy sprawdzaniu informacji o uczestnikach, którzy złożyli wnioski w ramach zamówienia na roboty budowlane i usługi, których realizacja wymaga licencji lub zgód organizacji samoregulacyjnych. Organy nadzorcze mogą uznać działania komisji klienta za niezgodne z prawem z uwagi na przyjęcie do udziału wniosku zawierającego nieprawdziwe informacje o zezwoleniach lub licencjach SRO. Tym samym komisja Murmańska OFAS Rosja w decyzji nr 06-10/16-108 z dnia 05.05.16 wskazała, że ​​klient miał obowiązek sprawdzić w rejestrze osób prawnych oraz rejestrze Ministerstwa Przemysłu i Handlu informacje o dostępność licencji, którą dostawca odzwierciedlił we wniosku. Jeżeli Klient odrzuci wniosek ze względu na brak informacji o licencjach i zezwoleniach, o które ubiega się uczestnik, w odpowiednich rejestrach, jego działanie zostanie uznane za zgodne z prawem (decyzja Khakass OFAS Rosja nr 57/KS z dnia 31 marca 2013 r. 2016).

Niedokładne specyfikacje produktu

Najwięcej skarg związanych z nierzetelnymi informacjami dotyczy w szczególności cech przedmiotów zamówienia. Choć prawo zamówień publicznych nie nakłada na zamawiającego obowiązku sprawdzania prawdziwości takich informacji, często warto to sprawdzić. Pozwoli to uniknąć zakupu przedmiotów, których cechy nie odpowiadają wymaganiom klienta.

Próbując ustalić wiarygodność informacji dostarczonych przez dostawcę na temat produktu, Klient powinien jako źródło informacji wykorzystać informacje pochodzące od producentów i oficjalnych sprzedawców. Jako przykład przytoczmy decyzję Kemerowo OFAS nr 341/З-2014 z dnia 23 października 2014 r. Uczestnik zaoferował klientowi oprogramowanie składające się z 50 ćwiczeń korekcyjnych mowy. Jednak w piśmie producenta wskazano, że program zawierał ponad 50 ćwiczeń. Ze względu na niespójność tych danych klient odrzucił wniosek uczestnika, a Federalna Służba Antymonopolowa uznała jego decyzję za zgodną z prawem.

W takim przypadku oficjalne pisma od producentów (dealerów) muszą być odpowiednio sformatowane i napisane jasnym językiem. W przeciwnym razie organy regulacyjne mogą nie przyjąć takiego pisma jako źródła wiarygodnych informacji. Np. jeśli zawiera charakterystykę produktu w języku angielskim i nie posiada pieczęci ani podpisu (decyzja Lipetsk OFAS Rosja nr 146с/149с/16 z dnia 01.06.2016).

Klient nie zawsze ma możliwość otrzymania oficjalnego pisma od producenta, gdyż ten ostatni nie ma obowiązku odpowiadać na takie prośby. W takiej sytuacji można skorzystać z informacji znajdujących się na stronie producenta. Jak wyjaśnia Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Rosji w piśmie nr D28I-1889 z dnia 30 września 2014 r., jeśli cechy produktu na stronie internetowej producenta nie odpowiadają tym określonym we wniosku, Klient może go odrzucić. Jednocześnie dostawca ma prawo odwołać się od działań komisji klienta, co jest uznawane również przez Ministerstwo Rozwoju. Należy pamiętać, że praktyka arbitrażowa w tym zakresie jest sprzeczna, dlatego Klienci nie powinni wykorzystywać informacji ze strony internetowej producenta jako jedynej podstawy do odrzucenia wniosku.

Dla poszczególnych przedmiotów zamówienia ani oficjalne pismo producenta, ani dane z jego strony internetowej nie mogą być jedynym wiarygodnym źródłem informacji, na podstawie którego można odmówić dostawcy. Na przykład kupując leki należy sprawdzić Państwowy Rejestr Leków.

Dokumentacja zamówienia może zawierać wymóg, aby produkty były zgodne z GOST. Jeżeli produkt oferowany przez dostawcę nie spełnia standardów, Klient może odrzucić jego wniosek. Takie wnioski potwierdzają decyzje FAS (decyzja Ryazan OFAS Rosja nr 337-03-1/2016 z dnia 07.11.16, Ałtajski Republikański OFAS nr 85-K/16 z dnia 27.05.16 i wiele inni).

Odnosząc się do GOST, klient musi wziąć pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia w dokumentacji musi być w pełni zgodny z tymi normami. W przeciwnym razie, jeśli odrzuci wniosek uczestnika z powodu niezgodności jego produktów z GOST, wówczas mogą wystąpić dla niego negatywne konsekwencje (decyzja Perm OFAS Rosja w sprawie nr 000666 z 28.01.16).

Nieprawdziwa informacja o kraju pochodzenia produktu

Często z winy klientów uczestnicy błędnie wskazali kraj pochodzenia towaru. W dokumentacji zamówienia ustanawiają wymóg wskazania kraju pochodzenia towarów zgodnie z klasyfikatorem OKSM (Ogólnorosyjski klasyfikator krajów świata, zatwierdzony uchwałą rosyjskiego standardu państwowego z dnia 14 grudnia 2001 r. 529-st). Ustawa 44-FZ nie zawiera jednak takiego wymogu i klienci nie powinni ustalać takich zasad. Ministerstwo Rozwoju wskazało na to w piśmie z dnia 08.03.15 nr D28i-2286.

Trzeba powiedzieć, że Federalna Służba Antymonopolowa różnych regionów podjęła odmienne decyzje w tej kwestii. Aby uniknąć problemów, zaleca się dostawcom wskazanie kraju pochodzenia towarów zgodnie z klasyfikatorem OKSM, jeżeli jest to przewidziane w dokumentach zamówienia. Klienci nie powinni umieszczać w dokumentacji ścisłego wymogu podawania informacji o kraju według OKSM, a jedynie zalecenie stosowania tego klasyfikatora. Nie dotyczy to niektórych rodzajów towarów, dla których stosowanie OKSM jest obowiązkowe zgodnie z Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 sierpnia 2016 r. nr 832.

Ponadto wnioski są często odrzucane ze względu na fakt, że dostawca wskazał kilka krajów pochodzenia towaru. Zgodnie z wyjaśnieniami Ministerstwa Rozwoju, zawartymi w piśmie nr D28i-3730 z dnia 28 grudnia 2015 r., niedopuszczalne jest wskazanie więcej niż jednego kraju. Stanowisko wydziału jest jednak niejednoznaczne – zarówno FAS, jak i sądy arbitrażowe wielokrotnie wyrażały przeciwne stanowisko. Jednocześnie odnieśli się do faktu, że te same towary mogą być produkowane w różnych krajach. Dostawca nie może wiedzieć z wyprzedzeniem, z jakiego kraju otrzyma towar. Dlatego radzimy klientom, aby nie odrzucali wniosku wyłącznie na tej podstawie, że zawiera wiele krajów pochodzenia, ponieważ dostawca może zakwestionować tę decyzję.

Odrzucenie wniosków jako środek antykonkurencyjny

Przepisy dotyczące zamówień publicznych są niedoskonałe i dotyczy to również odrzucania wniosków ze względu na podanie nieprawdziwych informacji. Słabości i niedociągnięcia prawa są wykorzystywane przez pozbawionych skrupułów klientów do ograniczania konkurencji i promowania „swojego” dostawcy. Może na przykład dojść do spisku z producentem: ten ostatni oficjalnie potwierdzi informację, że jego produkty nie mają cech określonych przez niechcianych uczestników. Ponadto, aby walczyć z niepotrzebnymi aplikacjami, klienci mogą stosować mylące wymagania dla obiektów zaopatrzenia, korzystając z GOST i innych standardów, które nie każdy dostawca zrozumie. Ustawa nr 44-FZ nie zawiera skutecznych metod zwalczania takich zjawisk, a sądy i Federalna Służba Antymonopolowa czasami dopuszczają formalne podejście przy rozpatrywaniu skarg dostawców. Niestety pogarsza to otoczenie konkurencyjne i ogólnie zmniejsza skuteczność zamówień publicznych.

Ale taki wyciąg nie nadaje się do udziału w zamówieniach rządowych, ponieważ nie zawiera podpisu elektronicznego. Wypis z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych dotyczący udziału w zamówieniach rządowych można uzyskać na jeden z dwóch sposobów:

1. Osobisty apel do Federalnej Służby Podatkowej. Aby uzyskać dokument, należy przedstawić organowi podatkowemu wniosek i pokwitowanie zapłaty cła państwowego. We wniosku podaje się nazwę, INN, OGRN, KPP organizacji, dla której wymagany jest wypis. Wskazany jest również powód zamówienia - możesz na przykład napisać „w celu potwierdzenia statusu osoby prawnej przy uczestnictwie w przetargach”. W rezultacie otrzymasz dokument papierowy, zszyty i opieczętowany oficjalną pieczęcią Federalnej Służby Podatkowej. Aby udostępnić taki wyciąg platformie transakcyjnej, będziesz musiał go zeskanować.
2. Wniosek na oficjalnej stronie internetowej Federalnej Służby Podatkowej. Aby to zrobić, musisz posiadać zarejestrowane konto osobiste w serwisie.

Czy można odrzucić wniosek, jeśli w wyciągu USR brakuje stron?

W różnego rodzaju konkursach Klient prosi o potwierdzenie kwalifikacji pracowników oraz dostępności sprzętu do wykonania pracy. Czasem w dokumentacji znajduje się wzór certyfikatu, jeżeli jednak go brakuje, uczestnik kompiluje go samodzielnie.
Jakie informacje muszę podać? Certyfikat Zasobów Ludzkich Dokument ten może zostać dostarczony w formie tabeli na papierze firmowym z następującymi kolumnami:

• numer,
• imię i nazwisko pracownika,
• edukacja,
• tytuł pracy,
• doświadczenie zawodowe.

Informacje o zasobach materiałowych i technicznych W tabeli tej możesz dokonać następujących pól:

• numer,
• nazwa techniki,
• przeznaczenie przedmiotu,
• lokalizacja,
• własność,
• państwo.

Dostawca może wskazać tylko te zasoby, które uważa za niezbędne, jednak lepiej, jeśli certyfikat zawiera jak najwięcej informacji o zasobach firmy.

Część druga została odrzucona ze względu na wyciąg z rejestru

Paszport, na którymkolwiek stronie, na którym zostały zaznaczone lub zapisane, jest nieważny. A jeśli kopia paszportu nie ma wystarczającej liczby stron, klient lub operator ETP nie jest w stanie zweryfikować jego ważności.

Okres ważności wyciągów z Ugrul na wniosek uczestnika aukcji elektronicznej

Pravoved.RU 364 prawników jest już na stronie

1. Prawo gospodarcze
2. Przetargi, system kontraktowy w zakresie zakupów

Cześć! Rozpatrujemy drugą część wniosków o udział w aukcji elektronicznej. Uczestnikowi brakuje 4 stron wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych. Czy możemy odrzucić taki wniosek? Zwiń Victoria Dymova Pracownik wsparcia Pravoved.ru Podobne pytania zostały już rozważone, spróbuj poszukać tutaj:

• Czy można odrzucić wniosek o dopuszczenie do udziału w zapytaniu ofertowym?
• Czy można odrzucić wniosek Część 1, jeśli nie zawiera on zgody uczestnika na dostawę towaru?

Odpowiedzi prawników (1)

• Wszystkie usługi prawne w Moskwie Odbierz pracę pod 44-FZ Moskwa od 7000 rubli.
  Kompleksowa obsługa przetargów Moskwa od 10 000 rubli.

Forum Instytutu Zamówień Publicznych (Moskwa)

Regulacje. Jak widzimy, fakt, że wyciągi sporządzone we wskazany sposób są uznawane za równoważne na mocy ustawy o podpisach elektronicznych, nie oznacza ich bezwarunkowej zamienności przy składaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargach, których tryb reguluje ustawa. Zasady. Jednocześnie, jeżeli w okolicznościach wskazanych w pytaniu w kopercie z wnioskiem zamiast papierowego odpisu wyciągu znajduje się wyciąg na nośniku cyfrowym, sporządzony zgodnie z ust.
103-109

Informacje

Regulaminu (czyli podpisanego podpisem elektronicznym organu podatkowego), biorąc pod uwagę powyższe przepisy ustawy o podpisie elektronicznym, nie możemy wykluczyć, że wniosek taki zostanie uznany za niezgodny z prawem ze względów formalnych (ze względu na rozbieżność pomiędzy formularzem wyciągu a formularzem wniosku określonym w dokumentacji). Nie znaleźliśmy żadnej praktyki egzekwowania prawa, która bezpośrednio potwierdzałaby powyższe.

Wymóg uzyskania wyciągu z Jednolitego Rejestru Państwowego

Uwaga

Regulamin, będący podstawą odmowy dopuszczenia do udziału w aukcji osoby, która złożyła odpowiedni wniosek (patrz np. Decyzja Urzędu Federalnej Służby Antymonopolowej dla Obwodu Archangielskiego z dnia 21 maja 2012 r. N 08T-12 , decyzja Urzędu Federalnej Służby Antymonopolowej Republiki Buriacji z dnia 31 marca 2011 r.

Jak wypełnić dokumenty, aby Twój wniosek nie został odrzucony?

W pierwszym przypadku wyciąg jest podpisany przez urzędnika organu podatkowego i opatrzony pieczęcią urzędową organu podatkowego (klauzule 70-77 Regulaminu administracyjnego, zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 15 stycznia, 2015 N 5n, zwany dalej Regulaminem), w drugim – zawiera podpis elektroniczny organu podatkowego (ust.
103-109 wskazanego dokumentu)*(2). W konsekwencji formalnie z powyższych zapisów Regulaminu wynika, że ​​przy składaniu wniosku w formie pisemnej należy dołączyć do wniosku wyciąg sporządzony zgodnie z klauzulami. 70-77 Regulaminu, lub notarialnie poświadczoną kopię takiego wyciągu, a w przypadku składania wniosku w formie elektronicznej należy dołączyć wyciąg sporządzony zgodnie z ust.

Regulamin zatwierdzony Zarządzeniem FAS Rosja z dnia 10 lutego 2010 r. N 67 (zwany dalej Regulaminem), zgłoszenie udziału w aukcji składa się w formie określonej w dokumentacji aukcyjnej. W rozumieniu Regulaminu dokumentacja przetargowa może przewidywać, że wniosek należy złożyć albo w formie dokumentu elektronicznego, albo w formie pisemnej w zapieczętowanej kopercie.

Akapit „b” ust. 1 pkt 121 Regulaminu przewiduje wymóg, aby wniosek o udział w aukcji zawierał wyciąg lub jego notarialnie potwierdzoną kopię otrzymaną nie wcześniej niż na sześć miesięcy przed datą publikacji ogłoszenia o aukcji na oficjalnej stronie internetowej aukcji. Obecna procedura uzyskiwania informacji z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych (USRIP) przewiduje możliwość złożenia przez organ rejestrujący wyciągu zarówno w formie papierowej, jak i w formie dokumentu elektronicznego.
Może zostać wydane w formie papierowej lub elektronicznej. Ten ostatni jest podpisywany ulepszonym podpisem cyfrowym i ma taką samą moc prawną jak dokument drukowany. Aby wziąć udział w zamówieniu publicznym, dopuszczalne jest dostarczenie notarialnie poświadczonej kopii wypisu. Udostępnienie wyciągu jest usługą płatną. Może zostać wydane bezpłatnie jedynie w przypadku utworzenia lub reorganizacji osoby prawnej. W innych sytuacjach będziesz musiał uiścić opłatę państwową w wysokości 200 rubli. Dokument wydawany jest w ciągu pięciu dni. Jeśli potrzebujesz pilnie wyciągu, będziesz musiał zapłacić 400 rubli, a okres zostanie skrócony do jednego dnia.

Ci, którym nie jest potrzebny sam dokument, a jedynie zawarte w nim informacje, mogą złożyć wniosek na stronie urzędu skarbowego w odpowiednim formularzu. W trybie online zostanie wygenerowany wyciąg zawierający aktualne informacje o żądanej firmie.

Można uzyskać do niego dostęp, kontaktując się z lokalnym organem podatkowym. W takim przypadku będziesz musiał dostarczyć dokumenty założycielskie.

Zamawiając wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych, w odpowiednim polu generowany jest wniosek, który jest podpisany podpisem elektronicznym firmy. W rezultacie otrzymasz elektroniczną wersję dokumentu. Zostanie on podpisany elektronicznie przez służbę podatkową i nadaje się do przedłożenia w ETP. W formie drukowanej taki wyciąg będzie miał moc prawną tylko wtedy, gdy zostanie poświadczony przez notariusza. Obecnie istnieją organizacje pośredniczące, które świadczą usługi w zakresie zamawiania i dostarczania wyciągów z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych.
Zamówienie u nich dokumentu jest czasami łatwiejsze i szybsze, ale będzie też kosztować nieco więcej.
Nasi eksperci często zadają pytania dotyczące dokumentów zawartych we wniosku. Przyjrzyjmy się, na co zwrócić uwagę: jak prawidłowo wykonać kopię paszportu, czy możliwe jest udostępnienie Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych w formie elektronicznej i jak potwierdzić swoje kwalifikacje.

Jak prawidłowo wykonać kopię paszportu? Przedsiębiorcy indywidualni oraz osoby fizyczne, które posiadają akredytację przy ETP i składają wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargach, zapytania ofertowe oraz zapytania ofertowe, muszą załączyć kopię dokumentu tożsamości. Operator ETP lub Klient odrzuci wniosek, jeżeli paszport nie zostanie zeskanowany w całości – np. kopia nie posiada wyklejek, pierwszej i ostatniej strony.

Zgodnie z zasadami pracy biurowej w federalnych organach wykonawczych kopia to dokument, który w pełni odtwarza informacje o oryginale i jego cechy zewnętrzne, ale nie ma mocy prawnej (dekret rządu RF nr 477 z dnia 15 czerwca 2009 r.).