Shidlovskaya Tatyana Yurievna, doradca Departamentu Prawnego Federalnej Służby Nadzoru Finansowego i Budżetowego, kandydat nauk prawnych.

Andreev Sergey Andreevich, doktorant, starszy wykładowca na Wydziale Prawa Finansowego i Podatkowego Uniwersytetu Finansowego przy Rządzie Federacji Rosyjskiej (Kierownik Wydziału Wydziału Prawnego Rosfinnadzor).

Słowa kluczowe: przestępstwo, naruszenie przepisów budżetowych, odpowiedzialność finansowa, Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej, Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Cechy kwalifikacji naruszeń budżetowych
T.Yu. Szydłowskaja, SA Andriejew

Shidlovskaya Tatyana Yu., Doradca Departamentu Administracji Prawnej Federalnej Służby Nadzoru Finansowego i Budżetowego, kandydat nauk prawnych.

Andreev Sergey A., student studiów podyplomowych, starszy wykładowca Wydziału Prawa Finansowego i Podatkowego Uniwersytetu Finansowego pod Rządem Federacji Rosyjskiej (kierownik Wydziału Administracji Prawnej Federalnej Służby Nadzoru Finansowego i Budżetowego).

Autorzy artykułu dokonują przeglądu cech kwalifikacji naruszeń budżetowych.

Słowa kluczowe: naruszenie, naruszenie przepisów budżetowych, odpowiedzialność finansowa, Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej, Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

W teorii prawa przez przestępstwo rozumie się winny, niezgodny z prawem czyn osoby zdrowej, wyrządzający szkodę innym osobom i społeczeństwu, pociągający za sobą odpowiedzialność prawną.<1>.

——————————–
<1>Melekhin A.V. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowe M., 2009. s. 407; SPS „KonsultantPlus”.

Jak podkreśla Yu.A. Krokhina, naruszenie przepisów budżetowych jest podtypem przestępstwa finansowego - niezależna podstawa stosowania państwowych środków przymusu w przypadku naruszeń przepisów finansowych<2>.
——————————–
<2>Krokhina Yu.A. Przestępstwo finansowe: koncepcja, skład i sankcje // Prawo finansowe. 2004. N 3.

nie dotyczy Sattarov i R.S. Jurmashev zauważa również, że podstawą odpowiedzialności finansowej jest przestępstwo budżetowe, rozumiane jako zawinione naruszenie przepisów budżetowych, za które odpowiedzialność określa Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie uważają, że kategorie „przekroczenie budżetu” i „naruszenie przepisów budżetowych” są skorelowane jako ogólne i szczegółowe<3>. Nie możemy się z powyższym zgodzić, ponieważ pojęcie naruszenia przepisów budżetowych, wręcz przeciwnie, jest szersze niż pojęcie wykroczenia budżetowego (naruszenia): naruszenia przepisów budżetowych obejmują zarówno naruszenia przepisów budżetowych karalne zgodnie z Kodeksem budżetowym Federacja Rosyjska (zwany dalej także Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej) oraz inne naruszenia regulacyjnych aktów prawnych w sferze budżetowej.

——————————–
<3>Prawo budżetowe: Podręcznik / A.E. Abramova, I.I. Kucherov, MA Moiseenko i inni; edytowany przez nie dotyczy Sattarowa. M.: Business Dvor, 2009. s. 145.

Jednak pomimo faktu, że elementy przestępstw budżetowych są bezpośrednio określone w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej, nie wszyscy autorzy uznają istnienie przestępstw budżetowych i odpowiednią odpowiedzialność budżetową i prawną<4>.
——————————–
<4>Komyagin D.L. Prawo budżetowe Rosji: Podręcznik / wyd. JAKIŚ. Kozyrina. M.: Instytut Badań Prawa Publicznego, 2011. 352 s. s. 114 - 115.

W prawie budżetowym, które jest jedną z kluczowych gałęzi prawa finansowego<5>przestępstwo jest rozumiane w dwóch aspektach.
——————————–
<5>Zobacz na przykład: Konyukhova T.V. Prawo budżetowe jako gałąź prawa finansowego // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2009. N 4; Komyagin D.L. Prawo budżetowe Rosji: Podręcznik / wyd. JAKIŚ. Kozyrina. M.: Instytut Badań Prawa Publicznego, 2011.

Z jednej strony art. 306 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej zawiera pojęcie przestępstwa budżetowego rozumianego jako przestępstwo popełnione z naruszeniem ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej, innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne oraz umowy (umowy), na podstawie których przekazywane są środki z budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, działanie (bierność) organu finansowego, głównego zarządzającego środkami budżetowymi, zarządzającego środkami budżetowymi, odbiorcy środków budżetowych, główny dysponent dochodów budżetowych, główny dysponent źródeł finansowania deficytu budżetowego, w imieniu którego rozdział 30 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przewiduje stosowanie budżetowych środków przymusu<6>.

——————————–
<6>

Rozdział 30 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące rodzaje przestępstw budżetowych: niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych (art. 306 ust. 4 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej); niespłata lub przedwczesna spłata pożyczki budżetowej (art. 306 ust. 5 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej); nieprzekazanie lub nieterminowe przekazanie opłat za korzystanie z pożyczki budżetowej (art. 306 ust. 6 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej); naruszenie warunków udzielenia pożyczki budżetowej (art. 306 ust. 7 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej); naruszenie warunków udostępniania (wydawania) transferów międzybudżetowych (art. 306 ust. 8 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej).
Z drugiej strony pojęcie „przekroczenia budżetowego” przewidziane w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej nie obejmuje wszystkich przypadków (składów) naruszenia ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej, ale tylko te, które są zapisane bezpośrednio w rozdziale 30 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej. Można przypuszczać, że sytuacja ta wiąże się z intencją ustawodawcy ustanowienia w Kodeksie budżetowym określonego, budżetowego i prawnego rodzaju odpowiedzialności, obowiązującego wyłącznie uczestników procesu budżetowego i mającego charakter finansowy, wyrażający się w sankcjach nieodłącznie związanych wyłącznie w ustawodawstwie budżetowym, zwane budżetowymi środkami przymusu, których lista znajduje się w art. 306 ust. 2 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. 306 ust. 4 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych uznaje się kierowanie środkami budżetowymi systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz spłatę zobowiązań pieniężnych na cele, które nie w pełni lub częściowo odpowiadają celom określonym w ustawie (decyzji) o budżecie, skonsolidowanym wykazie budżetowym, wykazie budżetowym, preliminarzu budżetu, umowie (porozumieniu) lub innym dokumencie stanowiącym podstawę prawną udostępnienia tych środków.

Definicja tego naruszenia budżetu, która istniała w pierwotnym wydaniu Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych wyrażało się w kierowaniu i wykorzystywaniu ich do celów niezgodnych z warunkami ich otrzymania fundusze określone w zatwierdzonym budżecie, wykazie budżetu, zawiadomieniu o przydziałach budżetu, preliminarzu dochodów i wydatków lub innej podstawie prawnej ich otrzymania (art. 289 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej ze zmianami z dnia 1 stycznia 2000 r.)<7>, doprowadziło do tego, że obiektywna strona nadużycia środków budżetowych była często odmiennie interpretowana przez sądy i organy ścigania.
——————————–
<7>Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej z dnia 31 lipca 1998 r. N 145-FZ // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 08.03.1998. N 31. Art. 3823.

Nieosiągnięcie celu ich wykorzystania sądy uznawały za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych.<8>. Stanowisko władz było takie, że do nadużycia środków budżetowych dochodziło w przypadku naruszenia procedury wykorzystania środków przyznanych z budżetu<9>.
——————————–
<8>Uchwała Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lipca 2001 r. N 1046/01 // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 2001. N 11.
<9>Zobacz: Vostrikov G.G. Odpowiedzialność za naruszenie przepisów budżetowych // Prawo i Ekonomia. 2009. N 2.

Obecnie obiektywną stroną niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych jest wykorzystanie środków budżetowych systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej na cele, które nie w pełni lub częściowo odpowiadają celom określonym w ustawie (decyzji) o budżecie, skonsolidowanym wykaz budżetu, wykaz budżetu, preliminarze budżetu, umowa (umowa)) lub inny dokument stanowiący podstawę prawną przekazania tych środków.

Aby mieć obiektywną stronę tego naruszenia budżetu, muszą istnieć dwa akty: kierowanie środkami budżetowymi z systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej i spłata zobowiązań pieniężnych.
Pod tym względem obiektywną stronę niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych charakteryzuje:
- działania mające na celu skierowanie środków budżetowych z systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej na cele nie przewidziane w aktach prawnych, na przykład podpisanie wniosku o wydatki gotówkowe lub inny dokument potwierdzający przeznaczenie środków budżetowych;
- przeprowadzenie określonej transakcji płatniczo-rozliczeniowej wydatkowania środków (wskazało to również Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 16246/04 z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie nr A02-2527/2004 )<10>, którego potwierdzeniem jest wykonane zlecenie płatnicze, czek, paragon lub inny dokument płatniczy.
——————————–
<10>Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 maja 2005 roku N 16246/04 w sprawie nr A02-2527/2004 // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 2005. N 8.

Dopiero w przypadku jednoczesnego wystąpienia obu tych faktów działanie uczestnika procesu budżetowego można zakwalifikować jako wykorzystanie środków budżetowych.
Pojawiają się liczne pisma rosyjskiego Ministerstwa Finansów dotyczące kwalifikacji tego naruszenia budżetu. Jak zauważyło Ministerstwo Finansów Rosji w piśmie z dnia 21 stycznia 2014 r. N 02-10-11/1763, w celu stwierdzenia naruszenia przepisów budżetowych, w tym niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych, konieczne jest stwierdzenie rozbieżności pomiędzy faktem przeprowadzenia transakcji finansowo-gospodarczej oraz szczególnych przepisów regulacyjnych aktów prawnych i innych dokumentów, które spowodowały to naruszenie<11>.
——————————–
<11>Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 21 stycznia 2014 r. N 02-10-11/1763 // SPS „ConsultantPlus”.

Ponadto Ministerstwo Finansów Rosji wskazuje, że główni menedżerowie (zarządzający) środkami budżetowymi, w oparciu o uprawnienia przewidziane w art. 158 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, sporządzają, zatwierdzają i prowadzą listę budżetową, dystrybuują alokacje budżetowe, limity zobowiązań budżetowych pomiędzy podległymi kierownikami i odbiorcami środków budżetowych oraz wypełnianie odpowiedniej części budżetu, zapewniają, że odbiorcy dotacji międzybudżetowych, subwencji i innych transferów międzybudżetowych mających określony cel, a także innych dotacji i inwestycji budżetowych , przestrzegać warunków, celów i procedur ustalonych w momencie ich dostarczenia.
W związku z tym główni zarządzający (zarządzający) środkami budżetowymi mogą jedynie dopuścić się naruszenia procedur ustanowionych w celu realizacji tych uprawnień, za nieprzestrzeganie których odpowiedzialność administracyjna przewidziana jest w artykułach Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacja Rosyjska i (lub) wydano nakaz niewłaściwego wykonania procesu budżetowego. W związku z tym Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej ogłosiło przygotowanie poprawek do Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, przewidujących stosowanie postanowień art. 306 ust. 4 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej wyłącznie do odbiorców środków budżetowych. Zatem podczas wykonywania przez urzędników uprawnień głównych zarządców (zarządców) środków budżetowych niedozwolone jest niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych<12>.
——————————–
<12>Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 10 czerwca 2014 r. N 02-10-11/27990 // SPS „ConsultantPlus”.

Jednak do chwili obecnej zmiany te nie zostały wprowadzone do Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, co prowadzi do odpowiednich pytań do rosyjskiego Ministerstwa Finansów przy kwalifikowaniu tych aktów oraz pojawienia się różnych praktyk przy sporządzaniu powiadomień o stosowaniu środków budżetowych środków przymusu stosowanych przez organy kontroli finansowej.
Ponadto Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej wskazał, że odpowiedzialności za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych nie można stosować w przypadku płatności ze środków przeznaczonych na bieżący rok budżetowy na odpowiednie towary, roboty budowlane, usługi, które zostaną dostarczone, wykonane, lub przekazane w następnym roku budżetowym (punkt 14.1 Uchwały Plenum z dnia 22 czerwca 2006 r. N 23 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej”)<13>.
——————————–
<13>Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. N 23 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej” // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 2006. N 8; 2009. N 5.

Ponadto, kwalifikując to naruszenie budżetu, należy wziąć pod uwagę stanowisko Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia przez sąd, że na podstawie zawartości list nazwiska artykułów i podartykułów klasyfikacji działalności sektora administracji publicznej, nie da się jednoznacznie ustalić, który artykuł (w przypadku, gdy artykuł nie jest uszczegółowiony podpunktami) lub podpunkt klasyfikacji, uczestnik w procesie budżetowym należało przypisać poniesione przez niego wydatki, finansowanie tych wydatków ze środków przeznaczonych na którykolwiek z artykułów lub podpunktów określonej klasyfikacji, z których można skorzystać, nie jest uznawane za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych<14>.
——————————–
<14>Klauzula 14 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. N 23 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej”.

Zgodnie z art. 306 ust. 4 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych popełnione przez głównego zarządzającego środkami budżetowymi, zarządzającego środkami budżetowymi, odbiorcę środków budżetowych pociąga za sobą zastosowanie budżetowego środka przymusu, polegająca na przekazaniu komisarzowi właściwej dla budżetu części uprawnień głównego zarządcy, zarządcy i odbiorcy środków budżetowych.
Odnosząc się do stosowania tego środka przymusu budżetowego należy zauważyć, że obecnie brak jest przepisów regulujących tryb jego stosowania oraz status prawny komisarza odpowiedzialnego za dany budżet. W odniesieniu do stosowania tego środka przymusu budżetowego Ministerstwo Finansów Rosji w piśmie z dnia 11 marca 2014 r. N 02-10-10/10495 wskazało, że przekazanie niektórych uprawnień budżetowych będzie wiązało się z interwencją osoby (osób) któremu są przekazywane w ramach działalności odpowiedniego organu lub instytucji. Zdaniem Ministerstwa Finansów Rosji w przypadku jednorazowego nadużycia środków budżetowych powołanie komisarza ds. budżetu nie jest konieczne, a w przypadku ponownego popełniania tego naruszenia konieczne jest zaostrzenie sankcji przewidzianych w art. Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej wobec sprawcy.<15>.
——————————–
<15>Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 11 marca 2014 r. N 02-10-10/10495 // SPS „ConsultantPlus”.

Od czasu wprowadzenia tego środka przymusu budżetowego nie jest on stosowany, a komisarze do spraw odpowiedniego budżetu nie zostali powołani. Zgodnie z ustawą federalną nr 406-FZ z dnia 29 grudnia 2015 r. stosowanie tego środka przymusu budżetowego zostaje zawieszone do 1 stycznia 2017 r.<16>.
——————————–
<16>

Zgodnie z art. 306 ust. 4 ust. 3 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych, polegające na niewłaściwym wykorzystaniu przez władze finansowe (głównych menedżerów (administratorów) i odbiorców środków budżetowych, do których przekazywane są transfery międzybudżetowe) środków międzybudżetowych transfery mające oznaczony cel, a także pożyczki do budżetów systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, pociągają za sobą stosowanie takich środków przymusu budżetowego, jak niekwestionowane ściąganie kwoty wykorzystanych środków niezgodnie z ich przeznaczeniem i (lub) opłaty za ich wykorzystanie lub zawieszenie (zmniejszenie) realizacji transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji).

W oparciu o treść tego paragrafu obiektywną stroną tego naruszenia budżetu są wspólne działania władzy finansowej (głównego menedżera (menedżera)) i odbiorcy środków budżetowych, któremu przekazywane są transfery międzybudżetowe. Zatem budżetowe środki przymusu przewidziane w art. 306 ust. 4 ust. 3 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej stosuje się w przypadku niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych jednocześnie przez dwóch z powyższych uczestników procesu budżetowego.
Do organów finansowych, o których mowa w art. 6 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, zalicza się Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej, władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej, które opracowują i organizują wykonanie budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej (organy finansowe podmiotów Federacji Rosyjskiej), organy (urzędnicy) administracji lokalnej gmin, które sporządzają i organizują wykonanie budżetów lokalnych (organy finansowe gmin).

Tym samym, opierając się na stanowisku Ministerstwa Finansów Rosji, za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych można uznać jedynie bezsporne odzyskanie kwoty środków przekazanych z jednego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej do innego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska podlega zastosowaniu i nie do wszystkich podmiotów naruszeń budżetu określonych w art. 306 ust. 4 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, ale tylko do odbiorców środków budżetowych.
Biorąc pod uwagę fakt, że w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej nie wprowadzono odpowiednich zmian, powoduje to trudności dla organów ścigania w kwalifikowaniu niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych.
Zgodnie z art. 306 ust. 5 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej niespłata lub przedterminowa spłata pożyczki budżetowej przez władze finansowe pociąga za sobą bezsporne pobranie kwoty pozostałego salda pożyczki budżetowej oraz kary za jej przedterminowy zwrot w terminie kwotę jednej trzysetnej aktualnej stopy refinansowania Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej za każdy dzień opóźnienia i (lub) zawieszenia świadczenia transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji) do budżetu, do którego została udzielona pożyczka budżetowa, w kwota pozostałego salda kredytu budżetowego.

Zatem, aby istniał obiektywny aspekt naruszenia budżetu przewidziany w art. 306 ust. 5 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, konieczne jest popełnienie jednego z dwóch czynów: niespłacenia lub przedterminowej spłaty pożyczki budżetowej. Określony artykuł Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej nie wskazuje okresu, w którym naruszenie budżetu zostanie uznane za popełnione, dlatego też naruszenie uważa się za popełnione, nawet jeśli spłata pożyczki budżetowej spóźni się o jeden dzień.
Zgodnie z art. 6 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przez pożyczkę budżetową rozumie się środki przekazane przez budżet innemu budżetowi systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, osobie prawnej (z wyjątkiem państwa (komunalnego) instytucji), do państwa obcego, do zagranicznej osoby prawnej na zasadzie zwrotu i odszkodowania. Zatem przestępstwo zostanie uznane za popełnione tylko wtedy, gdy pożyczka udzielona przez wierzyciela - budżet systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej - nie zostanie spłacona.
Zgodnie z art. 93 ust. 2 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej ustawodawstwo cywilne Federacji Rosyjskiej ma zastosowanie do stosunków wynikających z umowy o udzielenie pożyczki budżetowej, chyba że Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej stanowi inaczej Federacja.

Zgodnie z ust. 7 i 4 art. 93 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli pożyczkobiorca nie wywiąże się ze swoich zobowiązań w zakresie spłaty pożyczki budżetowej, zapłaty odsetek i (lub) innych płatności przewidzianych w zawartej z nim umowie, organy reprezentujące Federację Rosyjską, podmiot Federacji Rosyjskiej lub podmiot miejski w umowie o udzielenie pożyczki budżetowej lub na ich polecenie osoba upoważniona podejmuje działania mające na celu przymusowe odzyskanie przeterminowanego długu od pożyczkobiorcy.

W tym względzie nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem E.R. Armasowej, która twierdzi, że jasna jest odpowiedź na pytanie, na podstawie jakiego ustawodawstwa będzie stosowana odpowiedzialność w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki budżetowej, odsetek za jej wykorzystanie oraz który organ poniesie odpowiedzialność za naruszenie warunków umowy i normy obowiązującego prawodawstwa dotyczące zawarcia i wykonania umowy o udzielenie kredytu budżetowego są niemożliwe<17>.
——————————–
<17>Armasova E.R. Odpowiedzialność przewidziana przez prawo związana z udzieleniem kredytu budżetowego // Biuletyn Finansowy: finanse, podatki, ubezpieczenia, księgowość. 2014. N 3. S. 53 - 58.

Na podstawie art. 306 ust. 2 ust. 5 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej w przypadku tego naruszenia budżetu państwowy (miejski) organ kontroli finansowej musi sporządzić zawiadomienie o zastosowaniu budżetowych środków przymusu na podstawie informacji o braku spłaty ( przedterminowy zwrot) pożyczki budżetowej. Może to być umowa i dokumenty płatnicze potwierdzające udzielenie pożyczki budżetowej lub dokumenty dotyczące przymusowej windykacji zaległego długu od pożyczkobiorcy, sporządzone przez wierzyciela, jego osobę upoważnioną, Skarb Federalny zgodnie z prawem cywilnym.

Na podstawie ust. 2, 3 art. 306.1, ust. 7 art. 306.2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej zastosowanie środka przymusu budżetowego nie zwalnia uczestnika procesu budżetowego i jego urzędników, jeżeli istnieją ku temu odpowiednie podstawy, od odpowiedzialności przewidzianej w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej. Naruszenie w sferze budżetowej popełnione przez osobę niebędącą uczestnikiem procesu budżetowego pociąga za sobą odpowiedzialność zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Zatem za naruszenie warunków przyznania pożyczki budżetowej można jednocześnie zastosować odpowiedzialność budżetową, prawną i inną.
Zgodnie z art. 306 ust. 6 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej nieprzekazanie lub nieterminowe przekazanie przez organ finansowy opłaty za korzystanie z pożyczki budżetowej pociąga za sobą bezsporne pobranie kwoty opłaty za korzystanie z pożyczki budżetowej oraz kar za jego nieterminowe przekazanie w wysokości jednej trzysetnej aktualnej stopy refinansowania Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej za każdy dzień opóźnienia i (lub) zawieszenia realizacji transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji) do budżetu, do którego została udzielona pożyczka budżetowa w wysokości pozostałego salda opłaty za korzystanie z pożyczki budżetowej.
Ponieważ art. 306 ust. 6 RF BC w ramach rozdziału 30 RF BC został wprowadzony ustawą federalną nr 252-FZ z dnia 23 lipca 2013 r. i obowiązuje stosunkowo niedawno, praktyka sądowa w zakresie jego stosowania nie została jeszcze w pełni rozwinięta.
W związku z tym przy kwalifikowaniu art. 306 ust. 6 RF BC zaleca się uwzględnienie praktyki sądowej, która rozwinęła się w zakresie stosowania wcześniej obowiązującego art. 291 RF BC, który regulował to przestępstwo<18>.
——————————–
<18>Lermontow Yu.M. Komentarz artykuł po artykule do Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej // SPS „ConsultantPlus”. 31.01.2015.

Zgodnie z paragrafem 10 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. N 23 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej” do sądów przy stosowaniu przepisów art. 284 ust. 4 ust. 1, art. 290, 291 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, ustalających odpowiedzialność pożyczkobiorcy zgodnie z umową o przekazaniu środków budżetowych w formie zwrotnej w formie windykacji kar za zwłokę w spłacie pożyczonych środków i zapłatę odsetek za wykorzystanie tych środków w wysokości jednej trzysetnej aktualnej stopy refinansowania Banku Rosji za każdy dzień opóźnienia, należy wyjść z faktu, że odpowiedzialność ta ma charakter prawny, cywilno-prawny, czyli kara prawna (art. 332 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)<19>.
——————————–
<19>Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. N 23 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej” // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 2006. Sierpień. N 8.

Zgodnie z art. 306 ust. 7 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej naruszenie przez władzę finansową warunków udzielenia pożyczki budżetowej udzielonej jednemu budżetowi systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej z innego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska, jeśli działanie to nie jest związane z niewłaściwym wykorzystaniem środków budżetowych, pociąga za sobą bezsporne odzyskanie kwoty pożyczki budżetowej i (lub) opłat za jej wykorzystanie i (lub) zawieszenie świadczenia transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem subwencji).
Zgodnie z art. 93 ust. 2 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej pożyczka budżetowa może zostać udzielona Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej, podmiotowi miejskiemu lub osobie prawnej na podstawie zawartej umowy zgodnie z ustawodawstwem cywilnym Federacji Rosyjskiej, na zasadach i w granicach środków budżetowych przewidzianych przez odpowiednią ustawę (decyzję) budżetową, z uwzględnieniem przepisów określonych w regulacyjnych aktach prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne .
Zgodnie z ust. 2 tego artykułu pożyczka budżetowa udzielana jest na warunkach spłaty i, o ile Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej lub odpowiednie ustawy (decyzje) w sprawie budżetu nie stanowią inaczej, wynagrodzenie.
Ustęp 3 tego artykułu stanowi, że pożyczki budżetowej można udzielić wyłącznie wówczas, gdy pożyczkobiorca złoży zabezpieczenie wykonania obowiązku spłaty pożyczki, zapłaty odsetek i innych płatności przewidzianych w odpowiedniej umowie (umowie), z wyjątkiem przypadków, w których pożyczkobiorca jest Federacja Rosyjska, podmiot wchodzący w skład Federacji Rosyjskiej, Wnieszekonombank.
Zgodnie z ust. 5 tego artykułu jednym z obowiązkowych warunków udzielenia pożyczki budżetowej osobie prawnej jest wstępna weryfikacja jej kondycji finansowej, poręczyciela lub poręczyciela. Kolejnym obowiązkowym warunkiem udzielenia pożyczki budżetowej zawartym w umowie pożyczki jest zgoda na przeprowadzanie kontroli odbiorcy pożyczki budżetowej pod kątem zgodności z warunkami, celami i trybem jej udzielania przez uprawniony organ oraz kontrolę finansową ciało.
Na podstawie powyższego można wyróżnić trzy grupy warunków udzielenia kredytu budżetowego:
1) warunki przewidziane ustawą (decyzją) w sprawie budżetu;
2) warunki określone w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej (inne regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne);
3) warunki określone w umowie pożyczki, z uwzględnieniem warunków dla tego typu umów określonych w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej.
Tym samym warunkami przyznania kredytu budżetowego będą m.in. warunki jego zwrotu oraz zapłata odsetek za jego wykorzystanie. W związku z tym stwarza pewne trudności w odróżnieniu określonego naruszenia budżetu od naruszeń przewidzianych w art. 306 ust. 5, 306 ust. 6 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej. Uważamy, że tak niejasne określenie obiektywnej strony naruszeń budżetu może prowadzić do ewentualnego zaskarżenia przez podmioty decyzji o zastosowaniu budżetowego środka przymusu na podstawie art. 306 ust. 7 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz kary administracyjnej na podstawie art. 15 ust. .2 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych (zwanego dalej „Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej”).
W związku z tym zaleca się zmianę art. 306 ust. 7 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, uzupełniając go po słowach „z innego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej” słowami „z wyjątkiem warunków zwrotu kredytu budżetowego oraz przeniesienia opłat za korzystanie z kredytu budżetowego.”
Artykuł 306 ust. 8 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że naruszenie przez władzę finansową (głównego zarządzającego (zarządzającego) i odbiorcę środków budżetowych, do którego przekazywane są transfery międzybudżetowe) warunków zapewnienia (wydatków) transferów międzybudżetowych, jeżeli działanie to nie jest związane z nadużyciem środków budżetowych, pociąga za sobą bezsporne odzyskanie kwoty środków wykorzystanych z naruszeniem warunków zapewnienia (wydatku) transferu międzybudżetowego i (lub) zawieszenia (zmniejszenia) świadczenia transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem subwencji).
Ustawa federalna z dnia 29 grudnia 2015 r. N 406-FZ „W sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej” z dnia 1 stycznia 2016 r. Obiektywną stronę tego naruszenia uzupełnia naruszenie warunków wydatkowania transferów międzybudżetowych<20>.
——————————–
<20>Ustawa federalna z dnia 29 grudnia 2015 r. N 406-FZ „W sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej” // Rossiyskaya Gazeta. 31.12.2015. N 297.

Warunki zapewniania transferów międzybudżetowych określa Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 130 ust. 1 „Warunki zapewniania transferów międzybudżetowych z budżetu federalnego” Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, art. 136 ust. 1 „Podstawowe warunki zapewniania transferów międzybudżetowych z budżetów podmiotów wchodzących w skład Federacja Rosyjska” Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego, transfery międzybudżetowe z budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej do budżetów lokalnych (z wyjątkiem dotacji) są zapewniane pod warunkiem przestrzegania przez organy rządowe podmiotów Federacji Rosyjskiej, organów samorządu terytorialnego z ustawodawstwem budżetowym Federacji Rosyjskiej oraz ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w zakresie podatków i opłat.
Zgodnie z art. 130 ust. 2 ust. 1, art. 129 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, zasady zapewniania transferów międzybudżetowych - dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej, subwencje do budżetów składowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, inne transfery międzybudżetowe do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej ustalane są w drodze regulacyjnych aktów prawnych Rządu Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z ust. 2 Zasad tworzenia, zapewniania i podziału dotacji z budżetu federalnego do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonych dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 2014 r. N 999<21>(zwany dalej Regulaminem 999), cele i warunki udzielania i wydatkowania dotacji określają przepisy ustawowe Federacji Rosyjskiej i (lub) regulaminy przyjęte zgodnie z nimi przez Rząd Federacji Rosyjskiej.
——————————–
<21>Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 2014 r. N 999 „W sprawie tworzenia, zapewniania i podziału dotacji z budżetu federalnego do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej” // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej . 13.10.2014. N 41. Art. 5536.

Zgodnie z ust. 4 art. 999 zasady udzielania dotacji muszą zawierać między innymi warunki udzielania i wydatkowania dotacji.
Zatwierdzone przez Rząd Federacji Rosyjskiej zasady udzielania różnego rodzaju dotacji zawierają w tekście odrębną klauzulę (klauzule) „warunki udzielania dotacji”.
Zasady świadczenia innych transferów międzybudżetowych co do zasady nie zawierają klauzul „warunki realizacji transferów międzybudżetowych”, „warunki wydatkowania transferów międzybudżetowych”<22>.
——————————–
<22>Zobacz na przykład: Zasady zapewniania transferów międzybudżetowych... (zatwierdzone dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 grudnia 2007 r. N 917) // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 31.12.2007. N 53. Art. 53 6614; Zasady wsparcia finansowego w 2016 roku na świadczenie zaawansowanej opieki medycznej... (zatwierdzone Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2015 r. N 1478) // Oficjalny portal internetowy informacji prawnej. Adres URL: http://www.pravo.gov.ru.

W tym zakresie, jak to widzimy, warunki świadczenia innych transferów międzybudżetowych mogą być zawarte w dowolnych postanowieniach tego regulaminu lub w odpowiednich umowach w sprawie zapewniania transferów międzybudżetowych.
Warunki wydatkowania transferów międzybudżetowych zawarte są co do zasady w umowach o realizację transferów międzybudżetowych zawieranych zgodnie z określonymi zasadami.
Zatem zgodnie z art. 130, 136 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej warunkiem zapewnienia transferów międzybudżetowych jest przestrzeganie przez władze państwowe podmiotów Federacji Rosyjskiej, organów samorządu terytorialnego ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące podatków i opłat, przy czym przepisy przewidują szczególne warunki dla każdego rodzaju transferów międzybudżetowych.
Klauzula 8 art. 999 i zasady udzielania dotacji przyjęte zgodnie z nimi przewidują warunek przyznania dotacji „obecność w budżecie podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej środków budżetowych na wypełnienie obowiązku wydatkowego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, współfinansowanego z budżetu federalnego.”
W związku z tym naruszeniem budżetu władze Rosfinnadzoru często wysyłały powiadomienia do Ministerstwa Finansów Rosji o zastosowaniu budżetowych środków przymusu wobec odbiorców transferów międzybudżetowych w przypadku niezagospodarowania środków z budżetu podmiotu Federacji Rosyjskiej na realizację zobowiązań wydatkowych podmiotu (niezrealizowanie finansowania), a w budżecie podmiotu przewidziano określone środki, wówczas spełniony został warunek formalny udzielenia dotacji.
Jednocześnie w art. 999 i przyjętych zgodnie z nimi zasadach udzielania dotacji nie ma lub nie ma takiego warunku, jak przeznaczenie środków z budżetu podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej (zapewniającego finansowanie). warunkiem przyznania dotacji. Kwalifikując powyższe akty, organ kontroli finansowej zmuszony był odwołać się do odpowiednich klauzul umów o dotację, które nie są regulacyjnymi aktami prawnymi. Mogłoby to stanowić podstawę do kwestionowania przed sądem aktów prawnych dotyczących stosowania kar za naruszenie warunków realizacji transferów międzybudżetowych.
Zatem nie było jednolitej praktyki stosowania środków odpowiedzialności za naruszenie warunków świadczenia transferów międzybudżetowych organowi finansowemu podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, głównemu zarządcy (zarządcy), odbiorcy transferów międzybudżetowych: w niektórych przypadkach te podmioty naruszeń były ścigane za nieprzestrzeganie postanowień Regulaminu – warunków udzielenia dotacji, w pozostałych przypadkach – za naruszenie innych postanowień Regulaminu niezwiązanych z nimi.
Sytuacja ta została w dużej mierze rozwiązana wraz z przyjęciem ustawy federalnej nr 406-FZ z dnia 29 grudnia 2015 r., zgodnie z którą, jak już zauważono, naruszenie nie tylko warunków świadczenia, ale także warunków wydawania transferów międzybudżetowych jest uznane za naruszenie budżetu.
Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów Rosji, które dokonuje regulacji prawnych w zakresie stosowania budżetowych środków przymusu, środki te nie mają zastosowania do wszystkich zidentyfikowanych naruszeń budżetu. W sprawie popełnionych naruszeń budżetu, za które sprawca wyeliminował naruszenia po otrzymaniu przez Ministerstwo Finansów Rosji informacji o ich popełnieniu (powiadomienia o zastosowaniu budżetowych środków przymusu), Ministerstwo Finansów Rosji pismem z dnia 8 grudnia , 2015 N 02-10-11/71520, ogłosił uznanie tych zawiadomień za wykonane bez zastosowania środków przymusu budżetowego<23>.
——————————–
<23>Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 8 grudnia 2015 r. N 02-10-11/71520.

Na podstawie powyższego można zauważyć, że praktyka stosowania norm Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej w sprawie naruszeń budżetu nie zawsze jest zgodna z prawem. Stosowanie środków przymusu budżetowego nie jest stosowane we wszystkich przypadkach naruszeń budżetu. Przy kwalifikowaniu tych aktów należy kierować się orzeczeniami sądów najwyższych Federacji Rosyjskiej, a także stanowiskiem Ministerstwa Finansów Rosji przedstawionym w jego licznych pismach.

Literatura

1. Abramova A.E., Kucherov II., Moiseenko M.A. Prawo budżetowe: Podręcznik / wyd. nie dotyczy Sattarowa. M.: Business Dvor, 2009. s. 145.
2. Armasova E.R. Odpowiedzialność przewidziana przez prawo związana z udzieleniem kredytu budżetowego // Biuletyn Finansowy: finanse, podatki, ubezpieczenia, księgowość. 2014. N 3. S. 53 - 58.
3. Wostrikow G.G. Odpowiedzialność za naruszenie przepisów budżetowych // Prawo i Ekonomia. 2009. N 2.
4. Komyagin D.L. Prawo budżetowe Rosji: Podręcznik / wyd. JAKIŚ. Kozyrina. M.: Instytut Badań Prawa Publicznego, 2011.
5. Konyukhova T.V. Prawo budżetowe jako gałąź prawa finansowego // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2009. N 4.
6. Krokhina Yu.A. Przestępstwo finansowe: koncepcja, skład i sankcje // Prawo finansowe. 2004. N 3.
7. Melekhin A.V. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowe M., 2009. S. 407.

T.Yu. SZYDŁOWSKA, S.A. ANDREEV

Za jakie naruszenia wymogów przepisów budżetowych i innych przepisów można pociągnąć do odpowiedzialności urzędników instytucji rządowych? Przyjrzyjmy się głównym rodzajom naruszeń i konsekwencjom ich popełnienia.

Naruszenia przepisów budżetowych

Instytucje państwowe biorą udział w procesie budżetowym i podlegają normom określonym w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej. Pojęcie naruszeń budżetu, ich rodzaje oraz środki przymusu budżetowego stosowane w związku z ich popełnieniem reguluje rozdział. 29 i 30 p.n.e. RF. Podczas kontroli działalności instytucji rządowych ujawniane są naruszenia budżetowe wskazane w tabeli 1.

Tabela 1

Środki przymusu budżetowego przewidziane w kodeksie mają zastosowanie do osób prawnych. Jednocześnie zgodnie z paragrafem 7 art. 306 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, wraz ze stosowaniem środków przymusu budżetowego, środki odpowiedzialności stosuje się w przypadkach przewidzianych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, w szczególności Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Odpowiedzialność administracyjna

Odpowiedzialność administracyjna zgodnie z art. 2.4 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej podlega urzędnikowi, jeżeli popełnia przestępstwo administracyjne w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem swoich obowiązków służbowych. Wykaz wykroczeń administracyjnych w dziedzinie finansów ustala Ch. 15 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Przewidziano szereg środków w przypadku naruszeń przepisów budżetowych i przepisów regulujących prowadzenie rachunkowości budżetowej i prezentację sprawozdawczości budżetowej (Tabela 2).

Tabela 2

Należy zauważyć, że na mocy niektórych artykułów (15.14, 15.15.6) może zostać pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej.

Powszechne przestępstwa

Naruszenie procedury składania sprawozdań budżetowych.

Procedurę sporządzania i składania sprawozdań budżetowych określa rozporządzenie Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 28 grudnia 2010 r. Nr 191n „Po zatwierdzeniu Instrukcji dotyczącej trybu sporządzania i składania raportów rocznych, kwartalnych i miesięcznych w sprawie wykonania budżetów systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej Instrukcją nr 191n). Zgodnie z ust. 10 Instrukcji nr 191n odbiorca środków budżetowych składa swojemu przełożonemu (dyrektorowi naczelnemu) sprawozdania budżetowe w ustalonych przez siebie ramach czasowych.

Tym samym urzędnicy ponoszą odpowiedzialność za naruszenie ustalonych przez kierownika terminów zgłoszeń lub za niezłożenie wszystkich wymaganych formularzy w całości.

Oprócz tych nielegalnych działań, nieuwzględnienie w rachunkowości budżetowej faktów z życia gospodarczego, które spowodowało zniekształcenie danych sprawozdawczych, kwalifikowane jest jako nienależyte wykonywanie powierzonych obowiązków służbowych i pociąga za sobą także odpowiedzialność administracyjną urzędników (takiego wyjaśnienia udzielono np. przez wydział terytorialny Rosfinnadzor w Petersburgu).

Naruszenie procedury sporządzania, zatwierdzania i utrzymywania preliminarzy budżetowych.

Na mocy ust. 1 art. 221 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej preliminarz budżetu instytucji państwowej jest sporządzany, zatwierdzany i utrzymywany w sposób określony przez głównego zarządcę środków budżetowych, pod którego jurysdykcją znajduje się instytucja państwowa, zgodnie z art. z Ogólnymi wymaganiami dotyczącymi procedury sporządzania, zatwierdzania i utrzymywania preliminarzy budżetowych instytucji państwowych, zatwierdzonymi zarządzeniem Ministra Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 20.11.2007 nr 112n.

Zatwierdzone wskaźniki preliminarza budżetowego instytucji państwowej muszą odpowiadać limitom zobowiązań budżetowych przekazanych jej w celu przyjęcia i (lub) wypełnienia zobowiązań budżetowych w celu zapewnienia wykonywania funkcji instytucji państwowej.

Jak wskazano w punkcie 6 Wymagań Ogólnych, do kosztorysu przedstawianego do zatwierdzenia dołączane są uzasadnienia (obliczenia) planowanych wskaźników szacunkowych stosowanych przy sporządzaniu kosztorysu, które stanowią integralną część kosztorysu. Tym samym uzasadnienia (obliczenia) planowanych szacunkowych wskaźników stanowią integralną część szacunku, zatem zatwierdzenie szacunku bez takiego uzasadnienia (obliczeń) części szacowanych wskaźników jest niezgodne z prawem i pociąga za sobą odpowiedzialność administracyjną.

W pismach Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2015 r. nr 02-06-05/25080 oraz z dnia 7 maja 2015 r. nr 02-10-07/26357 udzielono wyjaśnień w zakresie możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej w trybie art. Artykuł 15.15.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Tym samym nie można uznać za nieprzekazanie przez odbiorcę środków budżetu federalnego informacji o obowiązku wynikającym z umowy państwowej, porozumienia, porozumienia (f. 0531702) Skarbowi Federalnemu w ustalonym terminie (6 dni roboczych) jako naruszenie procedury rozliczania zobowiązań budżetowych. Wyjaśnia się, że procedurę rozliczania zobowiązań budżetowych przez odbiorcę środków budżetowych (podmiot rozliczeniowy) regulują Instrukcje stosowania Jednolitego planu kont dla organów publicznych (organów państwowych), samorządów lokalnych, organów zarządzających państwa fundusze pozabudżetowe, państwowe akademie nauk, instytucje państwowe (miejskie), zatwierdzone rozporządzeniem Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 2010 r. nr 157n. Główne przepisy dotyczące rejestrowania wskaźników zobowiązań budżetowych (obowiązków pieniężnych) przyjętych przez instytucję na rachunkach sekcji „Zezwolenie na wydatki podmiotu gospodarczego” określono w paragrafach 318 – 320 Instrukcji.

Naruszenie procedury przyjmowania zobowiązań budżetowych, polegający na przyjmowaniu zobowiązań budżetowych w kwotach przekraczających zatwierdzone środki budżetowe i (lub) limity zobowiązań budżetowych, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawodawstwie budżetowym Federacji Rosyjskiej i innych regulacyjnych aktach prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne.

Uważać na! W niektórych przypadkach kierownik instytucji rządowej nie podlega odpowiedzialności, jeżeli podjął wszelkie możliwe środki w celu zapobieżenia naruszeniom przepisów budżetowych.

Tym samym, zgodnie z wyjaśnieniami Dyrekcji Terytorialnej Rosfinnadzor w Petersburgu, menadżer nie został uznany za winnego przekroczenia przyjętych zobowiązań wynikających z tytułów egzekucyjnych, biorąc pod uwagę terminowe złożenie wniosku o konieczność przydzielenia dodatkowych limitów i wielkości wydatków finansowych.

Oprócz omówionych powyżej, urzędnicy instytucji rządowych posiadający uprawnienia głównych menedżerów (zarządzających) środkami budżetowymi mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie wykroczeń administracyjnych określonych w tabeli. 3.

Tabela 3

Zatrzymajmy się bardziej szczegółowo na normach prawnych regulujących działalność założyciela w stosunku do podległych mu instytucji.

Zgodnie z klauzulą ​​1 art. 78 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej instytucje budżetowe i autonomiczne otrzymują dotacje z budżetu na zwrot kosztów regulacyjnych związanych ze świadczeniem usług państwowych (komunalnych) (wykonywaniem pracy) zgodnie z art. przydział państwowy (miejski). Oprócz tej dotacji udzielane są dotacje na inne cele.

Zgodnie z ust. 3 art. 9 ust. 2 ustawy o organizacjach non-profit i ust. 2 ust. 2 art. 4 ustawy o instytucjach autonomicznych zmniejszenie kwoty dotacji na realizację zadania państwowego (miejskiego) w okresie jego realizacji następuje wyłącznie w przypadku odpowiedniej zmiany zadania państwowego (miejskiego). Niezastosowanie się do tego warunku jest jedną z podstaw pociągnięcia założyciela do odpowiedzialności naruszenie warunków udzielania dotacji.

Zgodnie z art. 6 BC RF zadanie państwowe (miejskie) to dokument ustalający wymagania dotyczące składu, jakości i (lub) objętości (treści), warunków, procedury i wyników świadczenia usług państwowych (komunalnych) (wykonanie pracy) .

Tryb tworzenia zadania państwowego (miejskiego) oraz tryb wsparcia finansowego realizacji tego zadania określają:

1) Rząd Federacji Rosyjskiej – w stosunku do federalnych instytucji budżetowych i autonomicznych;

2) najwyższy organ wykonawczy władzy państwowej podmiotu Federacji Rosyjskiej – w stosunku do instytucji budżetowych podmiotu Federacji Rosyjskiej;

3) samorząd terytorialny gminy – w stosunku do gminnych instytucji budżetowych.

Na podstawie części 3 art. 69 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej państwowe (miejskie) zadanie świadczenia usług państwowych (komunalnych) tworzy się na okres do jednego roku w przypadku zatwierdzenia budżetu na następny rok budżetowy i na okres okres do trzech lat w przypadku zatwierdzenia budżetu na kolejny rok budżetowy i okres planistyczny (z ewentualnymi wyjaśnieniami przy sporządzaniu projektu budżetu).

Zadanie państwa ustanawia wskaźniki charakteryzujące jakość i (lub) wielkość (treść) usługi publicznej (pracy), a także procedurę jej świadczenia (wykonania).

Niedotrzymanie terminów i składu wskaźników będzie klasyfikowane jako naruszenie procedury tworzenia zadania państwowego (miejskiego).

Kto jest odpowiedzialny za protokoły w sprawie przestępstw administracyjnych

Uprawnienia do sporządzania protokołów.

Na podstawie klauzuli 3 części 5 art. 28 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej protokoły dotyczące wykroczeń administracyjnych są uprawnione do sporządzania inspektorów Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej oraz upoważnionych urzędników organów kontrolnych i księgowych podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. W przypadku stwierdzenia naruszeń w trakcie czynności kontrolnych protokoły mają również prawo sporządzać urzędnicy Skarbu Federalnego, a w odniesieniu do urzędników instytucji samorządu miejskiego - urzędnicy organów wykonawczych sprawujących gminną kontrolę finansową oraz gminne organy kontroli i księgowości .

Uprawnienia do rozpatrywania spraw z zakresu odpowiedzialności administracyjnej.

Zgodnie z art. 23.7 i 23.7.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przypadki wykroczeń administracyjnych, o których mowa w art. 15.1, 15.4 - 15.15.16, są rozpatrywane przez federalny organ wykonawczy, a władze wykonawcze podmiotów wchodzących w jego skład Federacji Rosyjskiej, wykonujące funkcje kontrolne i nadzorcze w sferze finansowej i budżetowej, w granicach swoich uprawnień budżetowych. Federalnym organem wykonawczym pełniącym funkcje kontrolne i nadzorcze w sferze finansowej i budżetowej jest Skarb Federalny.

Za co możesz uniknąć kary?

Należy zauważyć, że istnieje ograniczenie okresu, w którym osoby, które dopuściły się przestępstw administracyjnych, mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności. Na mocy art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, uchwała w sprawie przestępstwa administracyjnego:

za naruszenie ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i innych normatywnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne nie można nałożyć po dwóch latach od daty popełnienia przestępstwa administracyjnego (w przypadku ciągłego przestępstwa administracyjnego warunki zaczynają być obliczane od daty wykrycia przestępstwa administracyjnego);

w przypadku wykroczeń administracyjnych pociągających za sobą nałożenie kary administracyjnej w postaci dyskwalifikacji, osoba może zostać pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej nie później niż rok od daty popełnienia przestępstwa administracyjnego, a w przypadku ciągłego przestępstwa administracyjnego - jeden rok od dnia jego odkrycia.

Ponadto należy zauważyć, że rozpatrując przypadek przestępstwa administracyjnego, bierze się pod uwagę jego znaczenie. Zgodnie z art. 2.9. Jeżeli popełnione przestępstwo administracyjne ma niewielkie znaczenie, organ lub urzędnik upoważniony do rozstrzygnięcia sprawy o przestępstwo administracyjne może zwolnić osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, od odpowiedzialności administracyjnej i ograniczyć się do uwagi ustnej.

Oprócz powyższych podstaw urzędnicy (główni księgowi) mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej w przypadku ustalenia faktów określonych w tabeli. 4.

Tabela 4

Odzyskiwanie szkód

W przypadku, gdy podczas zdarzenia kontrolnego zostaną ustalone fakty dotyczące szkody dla Federacji Rosyjskiej, podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej lub podmiotu miejskiego i zgodnie z art. 270 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, państwo ( organy kontroli finansowej) mogą wydać zarządzenie zawierające żądanie naprawienia wyrządzonej szkody. Stanowisko Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej zawarte w piśmie nr 02-01-10/68389 z dnia 29 grudnia 2014 r. jest takie, że naprawienie szkody wyrządzonej w związku z naruszeniem przepisów budżetowych i innych przepisów regulujących prawo budżetowe należy przeprowadzić lub zapewnić stosunki z osobą, która dopuściła się naruszenia. Ponadto, zgodnie z częścią 4 art. 270 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, w przypadku niezastosowania się do zarządzenia, kwestia zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem przepisów budżetowych i innych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne rozstrzygana jest w sądzie.

Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? NIE. To jest błędne.

Czy naprawdę jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? Ale czy myślisz, że jesteś Żydem?

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „wdrukowanie”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje bezpośrednio po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń posiadających wzrok.

Noworodki w ZSRR w ciągu pierwszych kilku dni widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli to (i nadal są) głównie Żydzi. Technika ta jest dzika w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu nieznajomych. Nieliczni Żydzi na twojej drodze mogli zrobić z tobą, co chcieli, ponieważ ty ich przyciągałeś, a innych odpychałeś. Tak, nawet teraz mogą.

Tego nie da się naprawić – nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć; instynkt ukształtował się, gdy wciąż było bardzo daleko od jego sformułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią systemu, który obserwuje, czyli determinuje jego istnienie poprzez czynniki niezależne od systemu.

Obserwator z punktu widzenia systemu jest źródłem chaosu – zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to obiekt potencjalnie dostępny dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i kontrolnych.

Obserwator zewnętrzny to obiekt, nawet potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytu „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie ona proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie przez obiekt „promieniowania grawitacyjnego” zwiększa jego chaos i jest przez nas odbierane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój poprzeczny jest większy niż jego rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Wewnętrzny obserwator

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje siebie. Na przykład, używając jako wzorców par splątanych kwantowo cząstek rozdzielonych w przestrzeni. Następnie przestrzeń między nimi nasyca się prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma przekroju poprzecznego wychwytu, który byłby wystarczająco duży, aby wchłonąć te cząstki. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku hipotezy pierwszej, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli czynnikiem determinującym czas we wszechświecie jest „obserwator zewnętrzny”, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwego trajektorie „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli czynnikiem decydującym jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury zostanie całkowicie zatrzymany, aby umożliwić widok z zewnątrz.

Możliwe jest również, że hipotezy te można połączyć w tej czy innej proporcji.

W dalszym ciągu rozważamy fragmenty projektu nowego wydania Kodeksu budżetowego bezpośrednio związane z państwową (miejskią) kontrolą finansową. W artykule przeanalizujemy innowacje związane z definicją naruszeń budżetu i stosowaniem środków egzekwowania budżetu. Przypomnijmy, że projekt nowego wydania Kodeksu budżetowego przygotowało Ministerstwo Finansów. Główną ideą takiego przygotowania jest połączenie w jeden system przyjętych w ostatnich latach ustaw federalnych regulujących stosunki prawne budżetu oraz projektów ustaw przygotowanych przez Rząd Federacji Rosyjskiej w 2015 roku, przewidujących nowelizację Kodeksu budżetowego w celu przyjęcie stabilnego, systematycznego i wygodnego skodyfikowanego aktu na potrzeby egzekwowania prawa.

Oświadczenia i instrukcje państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej

Tak jak poprzednio, przez wniosek rozumie się dokument wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej, który musi zawierać informacje o stwierdzonych naruszeniach ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej, które są obowiązkowe do rozpatrzenia w określonym w nim terminie lub, jeżeli termin nie jest określony, w ciągu 30 dni od daty jego otrzymania, oraz innych normatywnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne oraz wymagania dotyczące podjęcia działań w celu usunięcia przyczyn i warunków takich naruszeń.
Nakaz wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej jest dokumentem zawierającym obowiązkowe wymagania dotyczące eliminacji naruszeń przepisów budżetowych i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne oraz (lub) wymagania dotyczące odszkodowania za szkody wyrządzone publicznej osobie prawnej w terminie określonym w zamówieniu.
Niestety definicje te pozostają dość niejasne, a Ministerstwo Finansów nie precyzuje, w jakich przypadkach należy przesłać konkretny dokument, czy też należy je przesłać łącznie. W oparciu o te definicje nie jest precyzyjnie określona granica między złożeniem wniosku a zarządzeniem, gdyż jedno i drugie musi zawierać wymóg eliminacji naruszeń przepisów budżetowych. Najwyraźniej zgodnie z powyższymi definicjami nakaz należy wysłać tylko pod warunkiem, że naruszenie spowodowało szkodę wymagającą naprawienia.
Ponadto definicje te czasami stoją w sprzeczności z definicjami podanymi w innych przepisach. Na przykład na podstawie części 1 art. 26 ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 N 41-FZ „O Izbie Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą o Izbie Obrachunkowej) Izba Obrachunkowa Federacji Rosyjskiej ma prawo wysyłać zgłoszenia nie tylko podjęcie działań w celu usunięcia stwierdzonych niedociągnięć i naruszeń, ale także naprawienie szkód wyrządzonych szkodom państwowym i postawienie przed wymiarem sprawiedliwości urzędników winnych naruszenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. Jak widzimy, możliwość zawarcia we wniosku roszczenia odszkodowawczego jest wprost sprzeczna z aktualnie obowiązującym art. 270,2 pne RF.
Najwyraźniej, aby wyeliminować te sprzeczności, Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że zalecenia i instrukcje zewnętrznych państwowych (miejskich) organów kontroli finansowej są sporządzane i przesyłane do obiektów kontroli zgodnie z prawem federalnym. To prawda, że ​​​​nie jest do końca jasne, dlaczego jest to konieczne, ponieważ bardziej logiczne byłoby dostosowanie ustawy o Izbie Obrachunkowej do Kodeksu budżetowego, tak aby zasady Kodeksu budżetowego dotyczące państwowej (miejskiej) kontroli finansowej były jednolite dla wszystkich organów kontrolnych.
Niezastosowanie się do poleceń wewnętrznego państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej w sprawie naprawienia szkody wyrządzonej Federacji Rosyjskiej, podmiotowi wchodzącemu w skład Federacji Rosyjskiej lub podmiotowi miejskiemu stanowi podstawę do wniesienia odwołania przez osobę uprawnioną zgodnie z art. regulacyjny akt prawny Rządu Federacji Rosyjskiej, regulacyjny akt prawny najwyższego organu wykonawczego władzy państwowej podmiotu Federacji Rosyjskiej, akt prawny lokalnej administracji organu państwowego (miejskiego) do sądu wnioski o naprawienie szkody wyrządzonej odpowiednio Federacji Rosyjskiej, podmiotowi Federacji Rosyjskiej lub podmiotowi miejskiemu.
Należy zauważyć, że na mocy części 20 art. 19 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej niezastosowanie się w wyznaczonym terminie do nakazu prawnego państwowego organu kontroli finansowej pociąga za sobą nałożenie na urzędników kary administracyjnej w wysokości od 20 000 do 50 000 rubli. lub dyskwalifikację na okres od roku do dwóch lat.

Naruszenie budżetu

Naruszenie budżetu uznaje się za działanie (bierność) organu finansowego, głównego administratora (administratora) dochodów, głównego zarządcy (administratora), administratora) wydatków, głównego administratora (administratora) źródeł finansowania budżetu w celu wykonania z czego Ch. 33 projekty Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przewidują stosowanie środków przymusu budżetowego.
W związku z powyższym odpowiedzialność za popełnienie naruszenia budżetu ponoszą wyłącznie uczestnicy procesu budżetowego. A co z innymi organizacjami? Zgodnie z aktualnie obowiązującym Częścią 2 art. 306 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej działanie (bierność) naruszające ustawodawstwo budżetowe Federacji Rosyjskiej, inne regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne, popełnione przez osobę niebędącą uczestnikiem procesu budżetowego, pociąga za sobą odpowiedzialność zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.
W projekcie BC Federacji Rosyjskiej norma ta została nieznacznie zmieniona. W nowym wydaniu akapit ten będzie miał następujące brzmienie: „Działanie (bierność), które narusza przepisy budżetowe, inne regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne, popełnione przez odbiorcę środków z budżetu, pociąga za sobą odpowiedzialność zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.” Oznacza to, że pojawiają się niektórzy odbiorcy środków z budżetu, przez które rozumie się osoby prawne (niebędące uczestnikiem procesu budżetowego, instytucję budżetową i autonomiczną), indywidualni przedsiębiorcy oraz osoby fizyczne - wytwórcy towarów (robót budowlanych i usług), którym dostarczane są ze środków z budżetu. Ale co z instytucjami budżetowymi i autonomicznymi? Czy zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za naruszenia budżetu? Niejasny.
Tak jak poprzednio, zastosowanie przymusowego środka budżetowego wobec uczestnika procesu budżetowego nie zwalnia jego urzędników, jeśli istnieją ku temu uzasadnione podstawy, z odpowiedzialności przewidzianej w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej.

Fiskalne środki egzekucyjne

Środek przymusu budżetowego w przypadku popełnienia naruszenia budżetu jest stosowany przez władze finansowe i Skarb Federalny (ich urzędników) na podstawie powiadomienia o zastosowaniu środków przymusu budżetowego przez państwowy (miejski) organ kontroli finansowej.
Następujące rodzaje przymusowych środków budżetowych stosuje się wobec organu finansowego, głównego administratora (administratora) dochodów, głównego zarządcy (zarządcy, dysponenta) wydatków, głównego administratora (administratora) źródeł finansowania budżetu, który dopuścił się naruszenia budżetu :
1) bezsporne odzyskanie środków przekazanych z jednego budżetu do innego budżetu;
2) bezsporne pobieranie opłat za wykorzystanie środków przekazanych z jednego budżetu do innego budżetu;
3) bezsporne pobranie kar za spóźniony zwrot środków budżetowych;
4) zawieszenie (zmniejszenie) transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji);
5) wprowadzenie szczególnych warunków autoryzacji czynności dysponenta wydatków budżetowych.
Zauważmy, że obecnie obowiązujące normy niemal w całości pokrywają się z proponowanymi, z wyjątkiem tego, co zostało określone w ust. 5. Obecnie zamiast wprowadzać szczególne warunki autoryzacji działań dysponenta wydatków budżetowych, wprowadza się środek budżetowy można zastosować przymus – przeniesienie części uprawnień głównego menadżera, menadżera i odbiorcy środków budżetowych. Ministerstwo Finansów wielokrotnie podkreślało, że rozważa kwestię legislacyjnego zawieszenia stosowania przepisów Kodeksu budżetowego, które przewidują przeniesienie na rzecznika właściwego budżetu części uprawnień głównego zarządcy, dysponenta i odbiorcy środków budżetowych, w celu późniejszego wprowadzenia bardziej racjonalnego i skutecznego mechanizmu zapobiegania niewłaściwemu wykorzystaniu środków budżetowych. Najwyraźniej taki mechanizm został znaleziony. Przypomnijmy, że zezwolenie na operację oznacza zezwolenie na przeprowadzenie operacji po sprawdzeniu dokumentów złożonych w celu przeprowadzenia tych operacji pod kątem ich dostępności i (lub) zgodności określonych w nich informacji z wymogami przepisów budżetowych państwa Federacja Rosyjska i inne regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne.
Zastosowanie budżetowego środka przymusu wobec uczestnika procesu budżetowego, który dopuścił się naruszenia budżetu, nie zwalnia go z odpowiedzialności za wyeliminowanie naruszeń ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i innych normatywnych aktów prawnych regulujących budżetowe stosunki prawne.
Tryb podejmowania decyzji w sprawie określenia rodzaju środków przymusu budżetowego oraz stosowania środków przymusu budżetowego określonych w decyzji ustala władza finansowa.
Władza finansowa podejmuje decyzję o ustaleniu rodzaju środków przymusu budżetowego na podstawie zawiadomień o zastosowaniu środków przymusu budżetowego. Przez zawiadomienie rozumie się dokument państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej, obowiązkowy do rozpatrzenia przez władzę finansową, zawierający przesłanki do zastosowania środków przymusu budżetowego. Jeżeli podczas kontroli (audytu) zostaną wykryte naruszenia budżetu, państwowy (miejski) organ kontroli finansowej przesyła do władzy finansowej powiadomienie o zastosowaniu budżetowych środków przymusu. Innowacją jest norma, zgodnie z którą w przypadku stwierdzenia naruszeń budżetu podczas zdarzenia kontrolnego organ zewnętrznej państwowej (miejskiej) kontroli finansowej, nie później niż 14 dni kalendarzowych od dnia zakończenia zdarzenia kontrolnego, wysyła zawiadomienie stosowania budżetowych środków przymusu wobec władzy finansowej.
Jeżeli podczas kontroli (audytu) zostaną stwierdzone naruszenia budżetu, wewnętrzny państwowy (miejski) organ kontroli finansowej przesyła do władzy finansowej powiadomienie o zastosowaniu środków przymusu budżetowego nie później niż 60 dni kalendarzowych od daty zakończenia kontroli (audytu). ).
Należy zaznaczyć, że obecnie na mocy części 6 art. 306 ust. 2 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej państwowy (miejski) organ kontroli finansowej przesyła powiadomienie o zastosowaniu budżetowych środków przymusu nie później niż 30 dni kalendarzowych od daty zakończenia kontroli (audytu).
Skarb Federalny (organy finansowe podmiotów Federacji Rosyjskiej lub gmin) stosuje środki przymusu budżetowego również na podstawie powiadomienia o zastosowaniu środków przymusu budżetowego od państwowego (miejskiego) organu kontroli finansowej.
Środki przymusu budżetowego podlegają zastosowaniu w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia otrzymania przez władzę finansową powiadomienia o zastosowaniu środków przymusu budżetowego.
Oprócz stosowania środków przymusu budżetowego, w przypadkach przewidzianych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej stosowane są środki odpowiedzialności.

Rodzaje naruszeń budżetu

Rodzaje naruszeń budżetu znacznie się zmieniły.
Naruszenie warunków wykorzystania środków budżetowych. Wyklucza się pojęcie „niewłaściwego wykorzystania środków”, a w jego miejsce wprowadza się pojęcie „naruszenia warunków wykorzystania środków budżetowych”. Naruszenie warunków wykorzystania środków budżetowych uznaje się za realizację przez dysponenta wydatków budżetowych spłaty zobowiązań pieniężnych kosztem środków budżetowych, która nie dotrzymuje ustalonych limitów zobowiązań budżetowych, szacunków budżetowych, a także jako przepisy regulacyjnych aktów prawnych, które określają występowanie obowiązków wydatkowych i (lub) ustalają tryb i warunki udostępniania środków z budżetu. Należy pamiętać, że administratorem wydatków budżetowych (odbiorcą środków budżetowych) jest organ państwowy (miejski), instytucja rządowa, chyba że Kodeks budżetowy stanowi inaczej, który ma prawo przyjmować i (lub) wypełniać zobowiązania wydatkowe w imieniu publiczna osoba prawna na koszt odpowiedniego budżetu.
Naruszenie warunków wykorzystania środków budżetowych pociąga za sobą wprowadzenie szczególnych warunków zezwalania na działalność dysponenta wydatków budżetowych. Oznacza to, że w przypadku ujawnienia faktów dotyczących naruszeń warunków wykorzystania środków budżetowych wprowadzone zostaną rygorystyczne warunki zezwalania na spłatę zobowiązań pieniężnych osób naruszających, przeprowadzanych przez Skarb Federalny.
Przypomnijmy, że zgodnie z art. 306 ust. 4 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych uznaje się kierunek środków budżetowych systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz spłatę zobowiązań pieniężnych na cele, które nie w pełni lub częściowo odpowiadają celom określonym przez ustawa (decyzja) o budżecie, skonsolidowany wykaz budżetu, wykaz budżetu, preliminarz budżetu, umowa (porozumienie) lub inny dokument stanowiący podstawę prawną przekazania tych środków.
Nadużycie środków budżetowych przez głównego zarządcę środków budżetowych, zarządcę środków budżetowych, odbiorcę środków budżetowych pociąga za sobą przeniesienie części uprawnień głównego zarządcy, zarządcy i odbiorcy środków budżetowych na rzecznika właściwego budżetu.
Nadużycie środków budżetowych, wyrażające się w niewłaściwym wykorzystaniu przez władze finansowe (głównych zarządzających (zarządzających) i odbiorców środków budżetowych, do których przekazywane są transfery międzybudżetowe) dotacji międzybudżetowych, subwencji i innych transferów międzybudżetowych mających określony cel, a także pożyczek do budżetów systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, pociąga za sobą niezaprzeczalne odzyskanie kwoty środków otrzymanych z innego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej oraz opłat za ich wykorzystanie lub zawieszenie (zmniejszenie) świadczenia transferów międzybudżetowych ( z wyjątkiem dotacji).
Biorąc powyższe pod uwagę, zasadniczą różnicą w stosunku do obecnie stosowanej koncepcji „nadużycia środków budżetowych” jest to, że działania dysponenta wydatków budżetowych naruszające przepisy sektorowych regulacyjnych aktów prawnych nie zaliczających się do regulacyjnych aktów prawnych regulujących budżet stosunków prawnych, ale jednocześnie określenie standardów kształtowania wydatków w różnych (sektorowych) obszarach działalności, prowadzące do wzrostu wydatków budżetowych, kwalifikowane jest jako naruszenie budżetu.
Brak spłaty lub przedwczesna spłata kredytu budżetowego. Brak spłaty lub przedterminowa spłata pożyczki budżetowej przez władze finansowe pociąga za sobą bezsporne pobranie pozostałego salda pożyczki budżetowej i kary za jej przedterminowy zwrot w wysokości 1/300 bieżącej stopy refinansowania Banku Rosji za każdy dzień opóźnienia i (lub) zawieszenia realizacji transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji) do budżetu, któremu udzielono pożyczki budżetowej, w wysokości pozostałego salda pożyczki budżetowej.
Nieprzekazanie lub nieterminowe przekazanie opłat za korzystanie z kredytu budżetowego. Nieprzekazanie lub nieterminowe przekazanie przez władzę finansową opłaty za korzystanie z pożyczki budżetowej pociąga za sobą bezsporne pobranie opłaty za skorzystanie z pożyczki budżetowej oraz kar za jej nieterminowe przekazanie w wysokości 1/300 aktualnej stopy refinansowania kredytu Bank Rosji za każdy dzień opóźnienia i (lub) zawieszenia realizacji transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji) do budżetu, do którego została udzielona pożyczka budżetowa, w wysokości pozostałego salda opłaty za korzystanie z pożyczka budżetowa.
Naruszenie warunków udzielenia kredytu budżetowego. Naruszenie przez organ finansowy, głównego zarządcę (zarządcę) i administratora wydatków budżetowych, na rzecz którego dokonywane są transfery międzybudżetowe, warunków udzielenia pożyczki budżetowej udzielonej jednemu budżetowi z innego budżetu, pociąga za sobą bezsporne pobranie pożyczki budżetowej i (lub) opłaty za jego wykorzystanie i (lub) zawieszenie świadczenia transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem subwencji).
Obecnie na mocy art. 306 ust. 7 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej naruszenie przez organ finansowy warunków udzielenia pożyczki budżetowej udzielonej jednemu budżetowi systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej z innego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli działanie to nie jest związane z nadużyciem środków budżetowych, wiąże się z bezspornym pobraniem kwoty pożyczki budżetowej i (lub) opłat za jej wykorzystanie i (lub) zawieszeniem realizacji transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji).
Oznacza to, że projekt Kodeksu budżetowego rozszerza listę osób, które mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie warunków udzielenia kredytu budżetowego.
Naruszenie warunków zapewnienia transferów międzybudżetowych. Naruszenie przez organ finansowy (głównego zarządzającego (zarządzającego) i administratora wydatków budżetowych, do którego dostarczane są transfery międzybudżetowe) celów, procedury i warunków zapewniania transferów międzybudżetowych pociąga za sobą niekwestionowane pobranie transferu międzybudżetowego w wysokości środków stosowane z określonym naruszeniem i (lub) zawieszenie (zmniejszenie) świadczenia transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem subwencji).
Zgodnie z obowiązującym art. 360 ust. 8 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, naruszenie przez organ finansowy (głównego zarządzającego (zarządzającego) i odbiorcę środków budżetowych, do którego przekazywane są transfery międzybudżetowe) warunków zapewnienia transferów międzybudżetowych, jeżeli działanie to nie jest powiązane do niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych, pociąga za sobą bezsporne odzyskanie kwoty transferu międzybudżetowego i (lub) zawieszenie ( zmniejszenie) w świadczeniu transferów międzybudżetowych (z wyjątkiem dotacji).
Wyjaśniono zarówno skład podmiotów, jak i przedmiot tego naruszenia.

Podsumowując, zauważamy, że projekt nowego wydania Kodeksu budżetowego reguluje w szczególności skład naruszenia budżetu, wyrażonego z naruszeniem warunków wykorzystania środków budżetowych, a także budżetowy środek przymusu. Naruszenie to można stwierdzić w odniesieniu do administratora wydatków budżetowych, który spłacił zobowiązania pieniężne ze środków budżetowych, które nie odpowiadają przekazanym mu przydziałom budżetowym, limitom zobowiązań budżetowych, preliminarzowi budżetu, a także przepisom prawa regulacyjnego ustawy, z których wynikają obowiązki wydatkowe i (lub) ustalające tryb i warunki udostępniania środków z budżetu.
Wyklucza się pojęcie „niewłaściwego wykorzystania środków”, a w jego miejsce wprowadza się pojęcie „naruszenia warunków wykorzystania środków budżetowych”. W tym przypadku zasadnicza różnica w stosunku do obecnie stosowanej koncepcji „nadużycia środków budżetowych” polega na tym, że działania dysponenta wydatków budżetowych, naruszające przepisy sektorowych regulacyjnych aktów prawnych, które nie są klasyfikowane jako regulacyjne akty prawne regulujące budżetowe stosunki prawne , ale jednocześnie określenie standardów tworzenia wydatków w różnych (sektorowych) obszarach działalności, prowadzące do wzrostu wydatków budżetowych, kwalifikowane jest jako naruszenie budżetu.
W przypadku ujawnienia faktów dotyczących naruszeń warunków wykorzystania środków budżetowych wprowadzone zostaną rygorystyczne warunki zezwalania na spłatę zobowiązań finansowych osób naruszających, przeprowadzane przez Skarb Federalny.
Wprowadzono także poprawki podkreślające, że w przypadku wykrycia przez państwowy organ kontroli finansowej naruszeń należy zastosować budżetowy środek przymusu.

1. Przedmiotem komentowanego przestępstwa są stosunki społeczne powstałe w sferze stosunków budżetowych.

Z obiektywnej strony przedmiotowe przestępstwo administracyjne charakteryzuje się naruszeniem przez winnego - wierzyciela warunków udzielenia pożyczki budżetowej.

W przypadku naruszenia przez pożyczkobiorcę warunków udzielenia pożyczki budżetowej przekazanej do budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, podlega on odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z art.

2 skomentowane artykuły.

Obiektywną stronę przestępstwa administracyjnego przewidzianą w części 3 komentowanego artykułu charakteryzuje popełnienie przez osobę prawną podobnych działań mających na celu uniknięcie przeniesienia opłat za korzystanie z kredytu budżetowego.

Jeżeli pożyczkobiorcą jest osoba prawna, odpowiedzialność za popełnienie zawinionych działań stanowiących obiektywną stronę danego przestępstwa administracyjnego wynika z części 3 przedmiotowej praworządności.

Należy zauważyć, że winny nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie danego artykułu, jeżeli jego działania mieszczą się w znamionach przestępstwa administracyjnego przewidzianego w art. 15.14 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Z subiektywnej strony rozważane przestępstwo administracyjne charakteryzuje się nieostrożnymi (zaniedbaniem) lub umyślnymi formami winy.

Podmiotami odpowiedzialności administracyjnej są obywatele, indywidualni przedsiębiorcy, osoby prawne i urzędnicy.