Nie mając majątku, mam jedynie rosnące długi. Trudna sytuacja finansowa. Sytuacja w której teraz nie wiem co robić

Definicja SC wg sprawy cywilne Sąd Najwyższy RF z dnia 19.05.2015 N 19-KG15-8 Sąd unieważnił akty sądowe w przypadku uznania transakcji kupna-sprzedaży nieruchomości za nieważną, gdyż szereg okoliczności, od ustalenia których zależało zastosowanie przepisów prawa do spornych stosunków prawnych, nie został zbadany przez sąd przy rozstrzyganiu sporu; ponadto sąd nałożył obowiązek udowodnienia okoliczności, że druga strona transakcji przy jej zawieraniu wiedziała lub powinna była wiedzieć, że zbywalny majątek należy do wspólnego majątku wspólna własność małżonków i brak jest zgody drugiego małżonka na dokończenie tej transakcji przeciwko wnioskodawcy, co jest sprzeczne z przepisami prawa

Kolegium Sądownicze do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska składający się z:

przewodniczący Klikushin A.A.,

sędziuje Gorokhova B.A. i Nazarenko T.N.

przy udziale prokuratora Prokuratura Generalna Federacja Rosyjska - Własowa T.A.

recenzowane na otwartej przestrzeni rozprawa sądowa sprawa cywilna

zgodnie z twierdzeniem Beznusko A.V.

do Beznusko N.I. i Bagdasaryan A.O.

w sprawie uznania transakcji kupna-sprzedaży nieruchomości za nieważną i rozwiązania jej w Unified rejestr państwowy prawa do nieruchomość i transakcje z nim, zapisy rejestracji własności;

zgodnie z twierdzeniem Beznusko N.I.

do Bagdasaryan O.A.

o uznaniu nieważna umowa kupno i sprzedaż nieruchomości;

zgodnie z twierdzeniem Bagdasaryan O.A.

do Beznusko A.V., Beznusko N.I., Beznusko S.A.

o wygaśnięciu prawa do korzystania z lokalu mieszkalnego i eksmisji

w sprawie skargi kasacyjnej Beznusko A.V.

na podstawie decyzji Sądu Miejskiego w Georgievsky Terytorium Stawropola z dnia 28 maja 2012 r., biorąc pod uwagę orzeczenie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie sprostowania literówki, dodatkowe rozwiązanie Sąd Miejski Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 27 listopada 2012 r. oraz orzeczenie apelacyjne panel sądowy w sprawach cywilnych Stawropola sąd okręgowy z dnia 5 lutego 2013 r

Po wysłuchaniu raportu sędziego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej A.A. Klikushina, po wysłuchaniu wniosków prokuratora Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej – T.A. Własowej, który poparł argumenty skarga kasacyjna, Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej utworzyło:

Beznusko A.V. złożył pozew przeciwko Beznusko N.I. i Bagdasaryan O.A. w sprawie uznania transakcji kupna-sprzedaży nieruchomości za nieważną i wygaśnięcia wpisu do Jednolitego Państwowego Rejestru Praw Do Nieruchomości oraz transakcji z nim w sprawie rejestracji praw własności. Na poparcie pozwu wskazał, że w dniu 4 lipca 2011 roku wraz z żoną Beznusko N.I. na podstawie umowy kupna-sprzedaży nabył dwupokojowe mieszkanie położone pod adresem: ... województwo, miasto ... Własność wskazane mieszkanie został wydany na rzecz Beznusko N.I. Rodzina Beznusko, w tym powód, jego żona N.I oraz córka Beznusko S.A., niepełnosprawna od dzieciństwa, zarejestrowały się i wprowadziły do ​​spornego mieszkania. Rodzina Beznusko nie ma innego mieszkania. W październiku 2011 roku powód dowiedział się, że w dniu 12 września 2011 roku Beznusko N.I. na podstawie umowy kupna-sprzedaży sprzedała sporne mieszkanie O.A. Bagdasaryanowi, który podnosi kwestię eksmisji rodziny Beznusko ze spornego mieszkania.

Odnosząc się do postanowień ustępu 3 artykułu 35 Kodeks rodzinny Federacji Rosyjskiej powód wskazał, że jego notarialna zgoda na popełnienie Beznusko N.I. nie wpłynęła żadna transakcja kupna-sprzedaży spornego mieszkania. Ponieważ Beznusko A.V. nie wiedział i nie mógł wiedzieć o sprzedaży mieszkania będącego ich wspólną własnością przez żonę, to wniósł o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży mieszkania z wypowiedzeniem w Jednolitym Rejestrze Państwowym Prawa do nieruchomości i transakcje z nią Protokół rejestracji własności spornego mieszkania na rzecz Bagdasaryan O.A.

Beznusko N.I. złożył pozew przeciwko Bagdasaryan O.A. w sprawie unieważnienia umowy kupna sprzedaży z dnia 12 września 2011 roku lokalu mieszkalnego położonego pod adresem: ... województwo, miasto ..., lok. ...jako transakcja dokonana pod wpływem złudzeń. Na poparcie podanych wymagań firma Beznusko N.I. wskazała, że ​​jesienią 2011 roku w ramach zabezpieczenia należącego do niej mieszkania zabrała R.I. Bagdasaryana. pożyczyć pieniądze w wysokości... rub. W dniu 12 września 2011 roku, powołując się na rzetelność Bagdasaryan R.I., Beznusko N.I. podpisała zaoferowaną jej umowę, nie zapoznając się z jej treścią, wierząc, że podpisuje umowę zastawu mieszkania. Jednocześnie ani Bagdasaryan RI, ani Bagdasaryan O.A. NIE suma pieniędzy Nie płacili jej czynszu za mieszkanie. Ponieważ Beznusko N.I. nie był w stanie spłacić kwoty zadłużenia w terminie, Bagdasaryan R.I. zaczęli domagać się od rodziny opuszczenia mieszkania. Po skontaktowaniu się z punktem rejestracyjnym Beznusko N.I. wyszło na jaw, że wprowadzona w błąd co do charakteru transakcji podpisała umowę kupna-sprzedaży posiadanego mieszkania, a nie umowę zastawu.

Bagdasaryan O.A. złożył pozew przeciwko Beznusko A.V., Beznusko N.I., Beznusko S.A. w sprawie wygaśnięcia prawa do korzystania z lokalu położonego pod adresem: ...województwo, miasto ..., dom ..., lok. ...i eksmisję tych osób ze spornego mieszkania. Na poparcie twierdzenia Bagdasaryan O.A. wskazał, że Beznusko N.I. zabrała od męża Bagdasaryana R.I. pożyczyć pieniądze w wysokości... rub. Ponieważ w wyznaczonym terminie Beznusko N.I. nie spłacając długu, zaproponowała, że ​​kupi Bagdasaryjczykom należące do niej mieszkanie za… ruble. W dniu 12 września 2011 roku w obecności specjalisty z Urzędu Rosreestr dla Terytorium Stawropola podpisano umowę kupna-sprzedaży mieszkania, pieniądze za zakupione mieszkanie przekazał kupujący O.A Bagdasaryan. sprzedawca Beznusko N.I. tego samego dnia. Beznusko N.I. poprosił o okres 2 miesięcy opuszczenie mieszkania, ale do czasu złożenia wniosku przez O.A Bagdasaryan. Rodzina Beznusko z tymi żądaniami nie opuściła mieszkania przed sądem.

Postanowieniem Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 28 maja 2012 r. (zmienionym orzeczeniem tego samego sądu z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie sprostowania błędu pisarskiego) oraz dodatkowym postanowieniem tego samego sądu z dnia 27 listopada, Rok 2012 w zadowoleniu roszczenia Beznusko A.V. i Beznusko N.I. odrzucona, twierdzenie Bagdasaryan O.A. zadowolony.

Postanowieniem apelacyjnym składu orzekającego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 5 lutego 2013 r. postanowienie sądu pierwszej instancji oraz dodatkowe postanowienie tego samego sądu z dnia 27 listopada 2012 r. pozostały niezmienione.

Orzeczeniem apelacyjnym panelu sądowego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 29 sierpnia 2014 r. Beznusko A.V. Przywrócono termin na wniesienie skargi kasacyjnej do Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

W skardze kasacyjnej Beznusko A.V. pojawia się pytanie o odwołanie wydarzeń prowadzonych w sprawie nakazy sądowe jako nielegalne.

Postanowieniem sędziego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 kwietnia 2015 r. skarga kasacyjna Beznusko A.V. przekazany wraz ze sprawą do rozpatrzenia na rozprawie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy i omówieniu argumentacji skargi kasacyjnej Kolegium Sądownicze ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stwierdza, że ​​istnieją podstawy do uchylenia orzeczeń sądu wydanych w sprawie.

Zgodnie z art. 387 Kodeksu Cywilnego kodeks proceduralny Podstawy Federacji Rosyjskiej do unieważnienia lub zmiany orzeczeń sądowych w procedura kasacyjna Czy istotne naruszenia normalna prawo materialne lub normalne prawo procesowe które wpłynęły na wynik sprawy i bez wyeliminowania których nie da się przywrócić i chronić naruszonych praw, wolności i praw uzasadnione interesy, a także ochronę interesów publicznych chronionych przez prawo.

Wydając zaskarżone orzeczenia sądów, tego rodzaju naruszeń prawa materialnego i procesowego dopuściły się sądy I i II instancja apelacyjna.

Jak ustalił sąd, Beznusko A.V. od 19 września 1987 r. żonaty z N.I. Beznusko. (t. 1, s. 22).

W trakcie trwania małżeństwa, na podstawie umowy kupna-sprzedaży z dnia 4 lipca 2011 roku Beznusko N.I. nabyła na własność dwupokojowe mieszkanie zlokalizowane pod adresem:...obrzeże, miasto..., dom..., lok. ... (tom 1, s. 9-11).

18 lipca 2007 Urząd Federalny usługa rejestracji na terytorium Stawropola Beznusko N.I. wydano akt własności wskazanego mieszkania (t. 1, s. 12).

Małżonkowie Beznusko A.V. i Beznusko N.I. oraz ich córka Beznusko S.A., niepełnosprawna od dzieciństwa (t. 1, sygn. akt 16), zarejestrowali się i wprowadzili do spornego mieszkania (t. 1, sygn. akt 13, 19, 40-41).

12 września 2011 Beznusko N.I. na podstawie umowy kupna-sprzedaży O.A. Bagdasaryan sprzedała sporne mieszkanie. (t. 1, s. 20-21).

Zgodnie z art. 34 ust. 1 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej majątek nabyty przez małżonków w trakcie małżeństwa jest ich wspólną własnością.

Rozstrzygając spór i odmawiając zaspokojenia roszczenia Beznusko A.V., sąd pierwszej instancji wyszedł z faktu, że art. 35 ust. 2 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej nakłada na powoda obowiązek przedstawienia dowodów, że druga strona dokonując transakcji, wiedział lub powinien był wiedzieć, że zbyty majątek należy do wspólnego majątku małżonków, a drugi z małżonków nie zgadza się na dokończenie tej transakcji. Jednakże Beznusko A.V. nie przedstawiono takich dowodów.

Sąd apelacyjny zgodził się z wnioskami sądu pierwszej instancji, odnosząc się dodatkowo do przepisów art. 253 ust. 3 Kodeks cywilny Federacja Rosyjska.

Kolegium Sądownicze ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uważa, że ​​wnioski są takie sądy Nie możemy się zgodzić z następujących powodów.

Zgodnie z art. 253 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej każdy z uczestników współwłasność ma prawo przeprowadzać transakcje na zlecenie wspólna własność chyba, że ​​z porozumienia wszystkich uczestników wynika inaczej. Transakcja dotycząca zbycia majątku wspólnego dokonana przez jednego z uczestników współwłasności może zostać uznana za nieważną na żądanie pozostałych uczestników z tego powodu, że uczestnik, który dokonał transakcji, nie posiadał niezbędnych uprawnień, tylko w przypadku udowodnienia że druga strona transakcji wiedziała lub w sposób oczywisty powinna była o tym wiedzieć.

Jednocześnie art. 253 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że zasady tego artykułu są stosowane w zakresie, w jakim poszczególne gatunki współwłasność nie jest inaczej określona w niniejszym Kodeksie lub innych przepisach.

Zasady zbywania majątku wspólnego małżonków określa art. 35 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej w przypadku transakcji na rynku nieruchomości oraz transakcji wymagających notarialne i (lub) rejestracja, jeżeli ich przedmiotem jest wspólna własność małżonków.

Zgodnie z art. 35 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej, aby jedno z małżonków mogło sfinalizować transakcję zbycia nieruchomości oraz transakcję wymagającą notarialnego i (lub) rejestracji w sposób określony przez prawo, konieczne jest uzyskanie notarialnej zgody drugiego małżonka.

Małżonek, który nie otrzymał notarialnej zgody na dokonanie określonej transakcji, ma prawo żądać uznania transakcji za nieważną w postępowanie sądowe w terminie roku od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o zakończeniu tej transakcji.

Przepis ten nie przewiduje obowiązku małżonka występującego z wnioskiem do sądu udowodnienia, że ​​druga strona w transakcji zbycia nieruchomości lub w transakcji wymagającej notarialnego i (lub) rejestracji w sposób określony w art. prawa, sporządzonego przez jednego z małżonków bez zgoda notarialna drugi małżonek wiedział lub powinien był wiedzieć o braku takiej zgody.

Beznusko A.V. na poparcie roszczeń o unieważnienie umowy kupna sprzedaży z dnia 12 września 2011 roku lokalu mieszkalnego położonego pod adresem: ... województwo, miasto ..., ... lok. ... odniósł się do faktu, że nie wiedział o zakończonej transakcji kupna i sprzedaży mieszkania, notarialnie potwierdzona zgoda na sfinalizowanie transakcji zgodnie z art. 35 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej jego żona N.I. Beznusko. nie dał.

Okoliczności te nie były jednak badane przez sąd przy rozstrzyganiu sporu, nie były oceniane, tymczasem zastosowanie przepisów art. 35 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej do spornych stosunków prawnych zależało od ich ustalenia .

Rozstrzygając sprawę, sąd nie zastosował przepisów art. 35 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej do powstałego sporu, ale kierował się postanowieniami art. 35 ust. 2 ust. 2 Kodeksu rodzinnego Kodeks Federacji Rosyjskiej i art. 253 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, których nie można uznać za prawidłowe.

Ponadto sąd obciążył ciężar udowodnienia okoliczności, że druga strona transakcji dokonując jej wiedziała lub powinna była wiedzieć, że zbyty majątek należy do wspólnego majątku małżonków, a brak zgody drugiej strony małżonka w celu dokończenia tej transakcji, na rzecz Beznusko A. V., co jest sprzeczne z powyższymi przepisami prawa.

Kolegium Sądownicze ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stwierdza, że ​​naruszenia prawa materialnego i procesowego, których dopuścił się sąd pierwszej i apelacyjnej instancji, są istotne i dlatego można je naprawić jedynie poprzez uchylenie zaskarżonych orzeczeń sądów.

Mając na uwadze powyższe, Zespół Orzekający uważa, że ​​postanowienie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 28 maja 2012 roku, uwzględniając orzeczenie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 12 listopada 2012 roku w sprawie sprostowania błąd pisarski, dodatkowej decyzji Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 27 listopada 2012 r. oraz orzeczenia apelacyjnego składu sądowego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 5 lutego 2013 r. nie można uznać za zgodne z prawem, podlegają one unieważnienia, a sprawa ma zostać przekazana do rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd ponownie rozpoznając sprawę powinien wziąć pod uwagę powyższe i rozstrzygnąć spór zgodnie z okolicznościami ustalonymi w sprawie i wymogami prawa.

Kierując się art. 387, 388, 390 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kolegium Sądownicze do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ustaliło:

postanowienie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 28 maja 2012 r., biorąc pod uwagę orzeczenie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie sprostowania literówki, dodatkowe orzeczenie Sądu Miejskiego Georgievsky na terytorium Stawropola z dnia 12 listopada 2012 r. Terytorium Stawropola z dnia 27 listopada 2012 r. Oraz orzeczenie apelacyjne składu sądowego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 5 lutego 2013 r. Anulują, przesyłają sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji.

Przegląd dokumentu

Jeśli chodzi o zasady według kolejności nieruchomości wspólne Małżonkowie Komisja Śledcza ds. Cywilnych Sił Zbrojnych RF wyjaśniła, co następuje.

Zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej każdy z uczestników współwłasności ma prawo zawierać transakcje dotyczące zbycia majątku wspólnego, chyba że z porozumienia wszystkich takich osób wynika inaczej.

Transakcja dotycząca zbycia majątku wspólnego dokonana przez jednego z wymienionych uczestników może zostać uznana za nieważną.

Można ją zaskarżyć na wniosek pozostałych uczestników ze względu na brak niezbędnych uprawnień uczestnikowi dokonującemu transakcji.

Warunek – udowodniono, że druga strona transakcji wiedziała (lub oczywiście powinna była) o tym wiedzieć.

Jednocześnie Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej stanowi również, że powyższe zasady mają zastosowanie, o ile inne rodzaje współwłasności nie zostały ustalone inaczej.

Zasady zbycia majątku wspólnego małżonków ustala RF IC.

Zatem, aby jeden z małżonków mógł dokonać określonych transakcji, konieczne jest uzyskanie notarialnej zgody drugiego małżonka.

Są to transakcje dotyczące nieruchomości oraz takie, które wymagają notarialnego i (lub) rejestracji.

Małżonek, którego notarialnie zgoda na popełnienie taka umowa nie została doręczona, ma prawo żądać przed sądem stwierdzenia jej nieważności.

Może to zrobić w ciągu roku od dnia, w którym dowiedział się (lub powinien był) o finalizacji tej transakcji.

Jednocześnie RF IC nie przewiduje obowiązku małżonka, który zwrócił się do sądu, udowodnienia, że ​​druga strona przedmiotowej transakcji, zawartej bez jej notarialnej zgody, wiedziała (lub powinna była) o braku takiej zgody .

Nowe wydanie art. 386 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej

Pracownik może ubiegać się o prowizję za spory pracownicze V okres trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa.

Jeżeli z ważnych powodów przekroczony zostanie ustalony termin, komisja ds. sporów pracowniczych może go przywrócić i rozstrzygnąć spór co do istoty.

Komentarz do art. 386 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej

Jeżeli pracownik zdecyduje się bronić swoich praw przed komisją ds. sporów pracowniczych, ma trzy miesiące od dnia, w którym dowiedział się o naruszeniu jego praw, na wystąpienie w tej komisji. Odwołanie pracownika musi zostać zarejestrowane w komisji. Od tego momentu zaczyna się liczyć dziesięciodniowy termin wyznaczony komisji na rozpatrzenie sporu.

Spór rozpatrywany jest bezpośrednio w obecności pracownika, który złożył wniosek lub jego autoryzowany przedstawiciel. Rozpatrzenie sporu pod nieobecność pracownika lub jego przedstawiciela możliwe jest wyłącznie na jego podstawie pisemne oświadczenie. Jeżeli jednak wnioskodawca lub jego przedstawiciel nie pojawi się na spotkaniu, rozpatrzenie sporu zostanie odroczone. W przypadku drugiego niestawienia się bez dobre powody komisja może podjąć decyzję o wycofaniu sprawy z rozpatrywania. Nie pozbawia to jednak pracownika prawa do ponownego złożenia wniosku o rozpatrzenie sporu pracowniczego.

Kolejna uwaga do art. 386 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej

1. Pracownik może zwrócić się do CCC o rozstrzygnięcie sporu w ciągu trzech miesięcy od chwili, gdy dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego praw. W związku z tym tylko pracownik, a nie pracodawca, ma prawo odwołać się do komisji.

2. Dotrzymanie przez pracownika terminu wyznaczonego na złożenie skargi do CCC nie oznacza, że ​​spór jest niemożliwy. Wszystko zależy od przyczyny przekroczenia terminu i od oceny tego faktu przez komisję.

Jeżeli CCC ustali przekroczony termin na złożenie skargi do komisji, ciężar udowodnienia ważnych przyczyn niedotrzymania terminu leży po stronie pracownika. Jeżeli przyczyna zaniechania zostanie uznana za zasadną, CCC ma prawo po jej przywróceniu rozpatrzyć spór co do istoty.

Jeżeli CCC nie uzna przyczyny niedotrzymania terminu za ważną i odmówi pracownikowi rozpatrzenia sporu, ten ma prawo zwrócić się do sądu.

Aleksiej, dobry wieczór! Aby skorzystać z prawa dłużnika do skierowania sprawy do sądu, wielkość długu nie ma znaczenia, niestety niektórzy pozbawieni skrupułów koledzy wprowadzają w błąd swoimi odpowiedziami;

Sztuka. 213.4 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ
„O niewypłacalności (upadłości)”

2. Obywatel ma prawo złożyć tzw sąd arbitrażowy
wniosek o ogłoszenie jego upadłości w przypadku przewidywania upadłości w obliczu zaistnienia okoliczności, wyraźnie wskazując, że nie jest w stanie spełnić zobowiązania pieniężne i (lub) obowiązek zapłaty obowiązkowe płatności w wyznaczonym terminie, podczas gdy obywatel spełnia oznaki niewypłacalności i (lub) oznaki niewystarczającego majątku.

„W niektórych kwestiach związanych z realizacją procedur stosowanych w przypadkach niewypłacalności (bankructwa) obywateli”

Kiedy dłużnik korzysta ze swojego prawa wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie jego upadłości na podstawie art. 213 ust. 4 ust. 2
Prawo upadłościowe uwzględnia oczywiście istnienie okoliczności
wskazujące, że dłużnik nie jest w stanie spłacić świadczenia pieniężnego
zobowiązań i (lub) obowiązku uiszczenia obowiązkowych opłat w
ustalony okres oraz oznaki niewypłacalności i (lub)
niewystarczalność majątku dłużnika (klauzula 3 art. 213 ust. 6 prawa upadłościowego). Wielkość niespełnionych zobowiązań w tym przypadku nie ma znaczenia.

Te. Formalnie można złożyć wniosek, ale jak zauważył kolega, procedura wcale nie jest darmowa i przynajmniej przed pierwszą rozprawą trzeba będzie uiścić 6 tys. opłat państwowych i wpłacić do sądu 10 tys. kaucji.

Dodatkowo przeszkodą w przyjęciu wniosku może być brak jakiegokolwiek majątku, który mógłby pokryć koszty postępowania upadłościowego (50-100 tys., jak wskazał kolega).

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 października 2015 r. N 45

19. Koszty sądowe w sprawie upadłości dłużnika, w tym koszty
zapłata obowiązek państwowy który został opóźniony lub przedłużony,
do publikowania informacji w toku postępowań stosowanych w sprawie
upadłości dłużnika, a koszty wypłaty wynagrodzenia na rzecz finansów
menedżer dotyczą majątku dłużnika i są spłacane z tego majątku poza kolejnością(klauzula 1 artykułu 59, klauzula 4 artykułu 213.7 i klauzula 4 artykułu 213.9 Prawa upadłościowego).
Jeżeli dłużnik złoży wniosek o ogłoszenie upadłości, jest on zobowiązany oprócz złożenia depozytu sąd arbitrażowy funduszy o zapłatę wynagrodzenia kierownikowi finansowemu w wysokości równej stała kwota wynagrodzenie dyrektora finansowego za jedno postępowanie upadłościowe (art. 213 ust. 4 ust. 2 ust. 4 Prawa upadłościowego), w związku z art. 213 ust. 4
ustawy, załączyć do wniosku dowód istnienia majątku wystarczającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
Jeżeli dowód ten nie zostanie przedstawiony, wniosek dłużnika podlega uwzględnieniu porzucenie bez przemieszczania się na podstawie art. 44 Prawa upadłościowego

z późniejszym zwrotem, jeśli nie zostaną złożone w wyznaczonym terminie. Ale nawet jeśli znajdziesz pieniądze na bankructwo, nie gwarantuje to umorzenia długów. Zatem z niedawnej praktyki sądowej można zauważyć, że sąd odmówił umorzenia długów obywatela, ogłaszając jego upadłość, uzasadniając to tym, że kwota płatności miesięczne dla zaciągniętych kredytów była większa niż miesięczny dochód obywatel. Wskazał, że wcześniej miał nieoficjalne dodatkowy dochód nie mógł jednak potwierdzić tych okoliczności w sądzie. Nie myśl zatem, że upadłość jest łatwym wyjściem z sytuacji, zwłaszcza, że ​​ustawa weszła w życie nie tak dawno temu i istnieje w niej wiele sprzecznych i kontrowersyjnych przepisów, według których różne sądy

może podejmować różne decyzje
Stan na: 12.01.2010
Magazyn: Katalog Personalny
Rok: 2010
Autor: Safonow Walery Anatolijewicz
Temat: Spory pracownicze, Z inicjatywy pracownika, Z inicjatywy pracodawcy, Z innych powodów, Wynagrodzenie
Kategoria: Spory pracownicze Konstytucja Federacji Rosyjskiej (część 4, art. 37) uznaje prawo do indywidualnych i zbiorowych sporów pracowniczych przy użyciu ustalonych prawo federalne
sposoby ich rozwiązania. Część 1 sztuka. 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu sądową ochronę jego praw i wolności. Taka gwarancja nie oznacza jednak, że możesz „siedzieć na kuchence” ile chcesz, a potem udać się do sądu i osiągnąć zamierzony skutek (przywrócenie do pracy, otrzymanie niezapłaconych pieniędzy, odzyskanie odszkodowania itp.) . Ochrona sądowa prawa i wolności są gwarantowane zarówno obywatelowi, jak i obywatelowi osoba prawna pewien okres ustanowione przez prawo federalne. Terminy te są jednak różne dla pracownika i pracodawcy.

Zgodnie z częścią 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracownik ma prawo zwrócić się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa, a także w sporach dotyczących zwolnienia pracownik ma prawo zwrócić się do sądu w ciągu miesiąca od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o zwolnieniu lub od dnia wydania zeszytu pracy.

Należy pamiętać, że pracownik może początkowo ubiegać się o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego nie do sądu, ale do komisji ds. sporów pracowniczych (LCC), utworzonej w organizacji, w której indywidualny przedsiębiorca. Jeżeli decyzja komisji ds. sporów pracowniczych nie satysfakcjonuje pracownika, może on odwołać się od niej do sądu w ciągu dziesięciu dni od daty doręczenia kopii decyzji komisji (część 2 art. 390 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej ).

Możliwe jest również, że CTS nie rozpatrzył wniosku pracownika w terminie określonym przepisami prawa (dziesięć dni kalendarzowe od dnia złożenia przez pracownika wniosku do komisji). W takim przypadku pracownik ma prawo skierować spór do sądu. W praktyce może to oznaczać, co następuje: pracownik występujący z wnioskiem o rozpatrzenie indywidualnego sporu pracowniczego przez komisję rozjemczą nie otrzymał żadnej decyzji co do istoty sporu. Sytuacja taka może być spowodowana np. niemożnością odbycia posiedzenia komisji z powodu nieobecności wymagany numer jego członkowie. Z prawa skierowania sporu do sądu pracownik może skorzystać zwracając się do sądu ogólna procedura. Oddzielny termin odwołanie pracownika do sądu określonych okolicznościach nie przewidziane przez prawo.

Uważać na!

Momentem, w którym zaczyna się liczyć termin do skierowania sprawy do sądu, jest dzień, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa

Wydaje się, że w w tym przypadku Należy kierować się terminami do zwrócenia się do sądu określonymi w art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej: trzy miesiące od dnia, w którym pracownik dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa. Jeśli określony okres upłynął, ale pracownik w terminie (w ciągu trzech miesięcy) zwrócił się do CCC, przyczynę przekroczenia terminu należy uznać za ważną, pod warunkiem, że pracownik skorzysta z prawa skierowania sporu do sądu w rozsądny czas, co należy uznać za co najmniej dziesięć dni kalendarzowych od daty upływu terminu na rozpatrzenie sporu przez komisję. Wskazane jest dokonanie odpowiednich zmian w art. 390 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Przez ogólna zasada Momentem, od którego rozpoczyna się naliczanie terminu na wystąpienie do sądu, jest dzień, w którym pracownik dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa. Za taki dzień można na przykład uznać dzień, w którym pracownik został powiadomiony o tym, że został poddany postępowaniu dyscyplinarnemu lub odpowiedzialność finansowa. W tym momencie pracownik jest w stanie wyciągnąć wniosek na temat obecności lub braku naruszenia jego praw. Powoływanie się przez pracownika na jego analfabetyzm prawniczy i konieczność konsultacji z ekspertami prawnymi nie jest w tym przypadku brane pod uwagę, gdyż trzy okres miesięczny Wystarczy skonsultować się ze specjalistami i na podstawie wyników takich konsultacji zwrócić się do sądu.

Cytujemy dokument

Art. 381. Pojęcie indywidualnego sporu pracowniczego

Indywidualny spór pracowniczy – nierozwiązane spory pomiędzy pracodawcą a pracownikiem w kwestiach związanych z aplikacją prawo pracy oraz inne regulacyjne akty prawne zawierające normy prawa pracy, układ zbiorowy, umowa, lokalna akt normatywny, umowa o pracę (w tym nawiązanie lub zmiana indywidualne warunki pracy), które zostały zgłoszone organowi do indywidualnego rozpatrzenia spory pracownicze.

Indywidualnym sporem pracowniczym jest spór pomiędzy pracodawcą a osobą pozostającą z tym pracodawcą w stosunku pracy, a także osobą, która wyraziła chęć zawarcia umowa o pracę z pracodawcą, jeżeli pracodawca odmówi zawarcia takiej umowy.

Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej

Sprawy płatnicze wynagrodzenie

O naruszeniu Twojego prawa do terminowego i całkowicie Pracownik musi dowiedzieć się o wypłacie wynagrodzenia w dniu wypłaty wynagrodzenia ustalonego w organizacji, ponieważ w tym dniu pracownik ma możliwość stwierdzenia, czy jego wynagrodzenie zostało wypłacone w całości, czy nie. Powszechna obecnie wypłata wynagrodzenia poprzez przelew na rachunek bankowy pracownika sugeruje, że pracownik może sprawdzić przelew wynagrodzenia nie w dniu wypłaty, ale po upływie pewnego czasu. W takim przypadku wniosek o niewypłacie wynagrodzeń ( niepełna płatność) dokona on w dniu sprawdzenia stanu swojego konta.

Termin skierowania sprawy do sądu będzie jednak liczony od chwili, w której pracownik to zrobił prawdziwa szansa i musiał sprawdzić wpływ zarobionych kwot na jego rachunek bankowy. Co do zasady dzień ten uważa się za dzień wypłaty wynagrodzeń ustalonych w organizacji. Wyjątkiem są przypadki, gdy pracownik faktycznie nie miał możliwości wizyty w banku lub w inny sposób zapoznania się ze stanem swojego konta (leczenie w szpitalu, w podróży służbowej itp.). W takim wypadku za pierwszy dzień ustania tych okoliczności należy uznać dzień, w którym pracownik powinien dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa (dzień opuszczenia szpitala, powrotu z podróży służbowej itp.).

Wyjątek od tej zasady to sytuacja, w której wynagrodzenie pracownika jest naliczane, ale nie wypłacane. W uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. Nr 2 „Na wniosek sądów Federacji Rosyjskiej Kodeks Pracy Federacja Rosyjska” (zwana dalej uchwałą nr 2 z dnia 17 marca 2004 r.; ust. 56) ustala się, co następuje. Rozpatrując sprawę z powództwa pracownika, którego stosunek pracy nie uległ rozwiązaniu, o odzyskanie naliczonego, a niewypłaconego wynagrodzenia, należy wziąć pod uwagę, że oświadczenie pracodawcy o przekroczeniu przez pracownika terminu do wniesienia sprawy do sądu nie może samo w sobie służyć jako podstawę do odmowy zaspokojenia roszczenia, gdyż w w tym przypadku Termin skierowania sprawy do sądu nie został przekroczony, gdyż naruszenie ma charakter ciągły, a obowiązek pracodawcy do terminowej i pełnej wypłaty pracownikowi wynagrodzenia, a tym bardziej kwot zaległych, utrzymuje się przez cały okres obowiązywania umowy. umowa o pracę. Podstawa dla tę decyzję spełnia normę art. 395 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym po uznaniu za organ rozpatrujący indywidualny spór pracowniczy, roszczenia pieniężne pracownik jest uzasadniony, jest usatysfakcjonowany pełny rozmiar.

Zatem w związku z rozpatrywaniem indywidualnego sporu pracowniczego dotyczącego pobrania naliczonych, ale niewypłaconych wynagrodzeń, faktycznie stwierdza się, że bieg okresu przewidzianego w części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej termin trzech miesięcy rozpoczyna się od dnia rozwiązania umowy stosunki pracy, ponieważ w dniu zwolnienia pracownika wszystkie kwoty należne pracownikowi od pracodawcy są wypłacane (art. 140 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Jeżeli pracownik nie pracował w dniu zwolnienia, odpowiednie kwoty należy wypłacić nie później następnego dnia po złożeniu przez zwolnionego pracownika wezwania do zapłaty. Odpowiednio od tego dnia rozpoczyna się obliczanie okresu okres przedawnienia.

Tymczasem do niedawna kwestia momentu, w którym pracownik powinien udać się do sądu w celu odebrania niezaliczonego wynagrodzenia, wydawała się kontrowersyjna.

Praktyka sądowa w zakresie rozstrzygania takich sporów pracowniczych jest sprzeczna.

Tak więc w uchwale Prezydium Swierdłowskiego sąd okręgowy z dnia 26 stycznia 2005 roku w sprawie nr 44-G-26/2005 stwierdza się, że prawo do sądu przysługuje pracownikowi przez cały okres obowiązywania umowy o pracę, gdyż pracodawca naruszył obowiązek terminowe i pełne wypłacanie pracownikowi wynagrodzenia ma charakter ciągły.

Jednocześnie postanowienie Centralnego Sądu Rejonowego w Omsku z dnia 7 lipca 2008 roku w sprawie nr 2-1107/08 Roszczenia pracownika izba wytrzeźwień lekarskich Wydział Spraw Wewnętrznych nr 2 Centralnego Okręgu Administracyjnego w Omsku w sprawie pobierania dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych za okres od kwietnia do grudnia 2007 roku wyraził zadowolenie określone wymagania za okres od 31 stycznia 2000 roku do marca 2007 roku została oddalona ze względu na przedawnienie powódki.

W rzeczywistości praktyka sądowa pozwala, w przypadku ciągłego naruszania prawa pracownika do terminowej i pełnej wypłaty wynagrodzenia (na przykład, jeśli pracodawca stale nie nalicza pracownikowi wynagrodzenia w całości), badanie odpowiednich wymagań pracownika w ograniczonym zakresie, a mianowicie tylko przez trzy miesiące poprzedzające złożenie odwołania pracownika do sądu. Roszczenia pracownika za okres wcześniejszy w rzeczywistości nie są przedmiotem ocena sądowa w związku ze stwierdzeniem przez pracodawcę wymogu stosowania terminu do wniesienia pozwu ustalonego w zaskarżonej normie i liczonego wyłącznie od chwili, gdy pracownik dowiedział się, że wynagrodzenie (część wynagrodzenia) nie zostało naliczone.

Podejście to opiera się na fakcie, że w tym przypadku przedmiotem badania jest to, czy pracownik ma prawo do odpowiedniego wynagrodzenia. Podjęcie decyzji o uznaniu prawa pracownika do wynagrodzenia w określony rozmiar niemożliwe bez badań dokumenty pierwotne dotyczące organizacji i wynagrodzeń. Jednakże zgodnie z Wykazem normy dokumenty zarządcze, utworzone w działalności organizacji, wskazujące okresy przechowywania, zatwierdzone. decyzją Archiwum Federalnego z dnia 6 października 2000 r. udostępniono dokumenty dotyczące stosunków pracy różne terminy przechowywanie (od roku do trwałe przechowywanie). W konsekwencji, rozpatrując spór pracowniczy dotyczący odzyskania niezaliczonego wynagrodzenia, pracownikowi można zasadniczo odmówić zaspokojenia jego żądań ze względu na brak (w wyniku oficjalnego zniszczenia zgodnie z ustawą) pierwotnych dokumentów potwierdzających np. fakt pracy w godzinach nadliczbowych lub czas jej trwania.

Rozbieżności w praktyka sądowa naszym zdaniem powinien zostać wyeliminowany na podstawie wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.05.2009 nr 295-О-О „Na wniosek Obluczeńskiego Sądu Rejonowego Żydowskiego region autonomiczny w sprawie sprawdzenia konstytucyjności części pierwszej art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.”

W produkcji tego sądu toczyła się sprawa z roszczeniem obywatela R. do federalnego instytucja budżetowa « Kolonia karna X” w sprawie pobrania niezapłaconych środków oraz rekompensatę pieniężną za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzenie szkody moralne.

Powód wskazał, co następuje: od 25 marca 2002 roku pełnił w tej instytucji funkcję młodszego inspektora wydziału bezpieczeństwa, a w dniu 4 marca 2008 roku został zwolniony na podstawie klauzuli „c” art. 58 Zatwierdzono Regulamin służby w organach spraw wewnętrznych Federacji Rosyjskiej. rezolucja Rada Najwyższa RF z dnia 23 grudnia 1992 r. nr 4202-1 (w oparciu o staż pracy uprawniający do emerytury). Przez cały okres służby naliczane są opłaty za pracę w godzinach nadliczbowych w ramach wartowni, udział w obowiązkowych szkoleniach przeciwpożarowych, służbowych i specjalne szkolenie nie otrzymał wynagrodzenia ani nie otrzymał wynagrodzenia za udział w obozy szkoleniowe w przygotowaniu do pełnienia obowiązków jednogodzinnego punktu kontrolnego.

Do dnia zwolnienia R. liczył na to, że kierownictwo placówki mu zapłaci gotówka do pracy ponad i poza nią ustawiony czas trwania godzin pracy, ale nie otrzymał odpowiedniego wynagrodzenia po zakończeniu służby. W związku z tym powód zwrócił się do sądu o odzyskanie niezapłaconych środków od pozwanego w wysokości 138 746 rubli. 69 kopiejek oraz odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 20 000 rubli.

Na rozprawie pełnomocnicy pozwanego nie uznali roszczeń, wskazując, że powód pominął ustaloną część 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej to trzymiesięczny termin na zwrócenie się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego. Swoje stanowisko uzasadniali faktem, że R. już w okresie służby, w której pobierał wynagrodzenie, rzetelnie wiedział, że nadgodziny nie otrzymuje wynagrodzenia i dopiero wtedy, tj. począwszy od 2002 roku, wiedział o naruszeniu jego prawa, ale z żądaniami skierował sprawę do sądu dopiero 23 czerwca 2008 roku.

Obłuczeński sąd rejonowyŻydowski Obwód Autonomiczny uznał, że przepis części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, gdyż uniemożliwia zaspokojenie w całości roszczeń pieniężnych pracownika, ograniczając okres, za który możliwy jest ich dochodzenie do trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o rozstrzygnięcie sporu, jest niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, jej art. 19 (część 1 i 2), 37 (część 2, 3 i 4) oraz 55 (część 3). Sąd zawiesił postępowanie i wysłał je do Trybunał Konstytucyjny Wniosek RF o sprawdzenie konstytucyjności tego przepisu prawnego.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej na swoim posiedzeniu zauważył, że oceniając zasadność przyczyny niedotrzymania przez pracownika terminu przewidzianego w części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej sąd nie działa arbitralnie, ale sprawdza i bierze pod uwagę cały zespół specyficznych okoliczności sprawy, w tym ocenia charakter przyczyn, które nie pozwoliły pracownikowi zwrócić się do sądu w granicach ustanowione przez prawo termin.

Lista okoliczności, które mogą zostać uznane za uniemożliwiające pracownikowi złożenie pozwu w terminie, określona w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. nr 2, nie jest wyczerpująca, a rozstrzygając konkretną sprawę, sąd ma prawo uwzględnić inne istotne dla sprawy przyczyny niedotrzymania terminu konkretnego pracownika, w tym ocenę przyczyny przekroczenia przez pracownika terminu na zwrócenie się do sądu, np. obawę przed wystąpieniem zdarzenia negatywne konsekwencje w przypadku roszczenia wobec pracodawcy.

Oznacza to, że sąd, korzystając ze swoich dyskrecjonalnych uprawnień, ma prawo, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, przywrócić utracony termin do wniesienia pozwu w indywidualnym sporze pracowniczym. Nie ma zatem podstaw, aby sądzić, że kwestionowany przepis części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej naruszane są prawa i wolności obywateli zagwarantowane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w tym zapisane w jej art. 19 (część 1 i 2) oraz 37 (część 2, 3 i 4).

Tym samym, jeśli pracodawca nie wypłaca (w ocenie pracownika) co miesiąc części wynagrodzenia przez określony czas, prawo pracownika do skierowania sprawy do sądu powstaje niezależnie od każdej wypłaty.

W szczególności, jeżeli pracownik uważa, że ​​pracodawca w ciągu roku niezgodnie z prawem obniżył wysokość premii, ma on prawo wystąpić do sądu o wypłatę wynagrodzenia w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym powinna była nastąpić wypłata wynagrodzenia za dany miesiąc. zrobiony.

Na przykład, jeśli wynagrodzenie jest wypłacane 1 przyszły miesiąc, wówczas o wypłatę za styczeń pracownik musi udać się do sądu nie później niż 1 maja, o wypłatę za luty - nie później niż 1 czerwca itd. Sprawy o zwolnienia

Jeśli chodzi o zwolnienie pracownika, moment, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa, jest sformalizowany w części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej: ustala się go na podstawie dnia doręczenia pracownikowi postanowienia o zwolnieniu lub dnia wydania książeczki pracy. Jeżeli z jakiegokolwiek powodu pracownik odmówi przyjęcia nakazu zwolnienia i (lub) książeczki pracy, wówczas okres miesięczny należy liczyć od dnia, w którym odmówił otrzymania nakazu zwolnienia lub książeczki pracy. Naturalnie fakt takiej odmowy pracodawca musi odnotować w drodze sporządzenia aktu, podpisanego m.in. przez osoby odpowiedzialne za wydanie pracownikowi odpowiednich dokumentów.

To właśnie w dniu doręczenia odpisu postanowienia o zwolnieniu (wydania książeczki pracy) pracownik dowiaduje się o fakcie rozwiązania umowy o pracę i może stwierdzić, że jego prawa zostały naruszone. Odpowiednio, w odniesieniu do większości podstaw rozwiązania umowy o pracę i głównych rodzajów naruszeń prawa pracownicze pracowników, dzień doręczenia pracownikowi odpisu postanowienia o zwolnieniu lub dzień wydania książeczki pracy pokrywa się z dniem, w którym pracownik dowiedział się lub powinien dowiedzieć się o naruszeniu jego praw.

Słownik Władza dyskrecjonalna (z francuskiego „discretionnaire” – w zależności od osobistego uznania) – nadanie pełnomocnictwa lub urzędnik może działać według własnego uznania w granicach prawa.

Jednocześnie niejednoznaczne wydaje się określenie momentu skierowania sprawy do sądu dla pracownika, któremu rozwiązano umowę o pracę na podstawie przewidzianej w ust. 2 części 1 art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (zmniejszenie liczby lub personelu pracowników organizacji, indywidualnego przedsiębiorcy).

W tym względzie sytuacja zbadana przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej ma charakter orientacyjny. Pracownik Zh., który pracował w CJSC „K” na stanowisku brygadzisty, został zwolniony z pracy w dniu 29 marca 2007 r. z powodu przewidzianego w klauzuli 2 ust. 1 art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (redukcja personelu). Uważając, że działania pracodawcy były zgodne z prawem, nie kwestionowała zwolnienia. Jednakże po tym, jak dowiedziała się, że w dniu 13 grudnia 2007 roku (8,5 miesiąca od dnia jej zwolnienia) na to samo stanowisko została zatrudniona inna pracownica, Zh. złożyła pozew przeciwko ZAO „K” o przywrócenie do pracy i zapłatę za przymusową nieobecność.

Przemysłowy Sąd Rejonowy w Kursku, po ustaleniu faktu, że powód naruszył przepisy art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, termin zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego zwolnienia, decyzja z dnia 18 lutego 2008 r. pozostawiona bez zmian orzeczenie kasacyjne Kurski Sąd Okręgowy z dnia 25 marca 2008 roku odmówił zaspokojenia roszczeń. Jednocześnie Sąd nie uznał za uzasadnienie przekroczenia terminu twierdzeń powoda, że ​​zwolnienie nastąpiło w celu zwolnienia stanowiska dla innego pracownika, a o naruszeniu jej praw dowiedziała się dopiero w grudniu 2007 roku, natomiast w chwili zwolnienia nie miała wątpliwości co do legalności działań pracodawcy. Sąd uznał, że nie zachodzą okoliczności uniemożliwiające jej skierowanie sprawy do sądu w terminie, tj. w terminie miesiąca od dnia doręczenia odpisu postanowienia o zwolnieniu lub od dnia wydania zeszytu pracy.

Odmawiając przyjęcia skargi Zh. do rozpatrzenia (orzeczenie z dnia 17 grudnia 2008 r. nr 1087-О-О), Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zauważył, że rozwiązanie umowy o pracę na podstawie ust. 2 części 1 art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej uznaje się za legalne, jeżeli rzeczywiście nastąpiło zmniejszenie liczby lub personelu pracowników. Jednocześnie z jednej strony pracodawca nie może być ograniczony w prawie do późniejszego przywrócenia zniesionego stanowiska w tabela personelu w celu skutecznego wdrożenia działalność gospodarcza i racjonalne zarządzanie majątkiem; z drugiej strony w takich przypadkach nie można wykluczyć możliwości nadużycia uprawnień przez pracodawcę, wykorzystującego redukcję zatrudnienia do zwolnienia konkretnej osoby.

Ponieważ zwolniony pracownik może dowiedzieć się o przywróceniu na stanowisko zajmowane wcześniej na liście pracowników dopiero po wygaśnięciu części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, a ponieważ dopiero sąd ustala okoliczności wskazujące na naruszenie praw tego pracownika, o których nie wiedział i nie mógł wiedzieć w momencie doręczenia mu kopii postanowienia o zwolnieniu lub wydanie zeszytu ćwiczeń, wówczas sąd, biorąc pod uwagę zgodnie z częścią 3 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej odpowiednia petycja nie ma prawa odmówić przywrócenia tego, co zostało utracone okres procesowy bez badania okoliczności faktycznych sprawy, które mogą stanowić podstawę takiego przywrócenia.

Tym samym sąd rozpatrujący indywidualny spór pracowniczy nie może formalnie podejść do rozpatrywania kwestii przestrzegania umowy przez pracownika, któremu rozwiązano umowę o pracę na podstawie ust. 2 części 1 art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej miesięczny termin na wniesienie pozwu liczony od momentu wydania pracownikowi nakazu zwolnienia lub wydania książka pracy i ograniczymy się do stwierdzenia jego pominięcia. Sąd ma obowiązek sprawdzić, kiedy i w związku z czym zniesione stanowisko zostało przywrócone w tabeli personelu, czy funkcja pracy wykonywana na przywróconym stanowisku odpowiada funkcja pracy pracownik, który zwrócił się do sądu, gdy dowiedział się lub mógł dowiedzieć się o przywróceniu zlikwidowanego stanowiska, a także poznać inne okoliczności faktyczne istotne dla podjęcia decyzji o rozpoznaniu sprawy co do istoty. Należy zaznaczyć, że zbadanie realiów obniżki nie oznacza bezwarunkowego zaspokojenia roszczeń pracownika i przywrócenia go do pracy.

Przywrócenie terminu do zwrócenia się do sądu

Terminy wniesienia sprawy do sądu pominięty z ważnego powodu, może zostać przywrócony przez sąd (część 3 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Uchwała z dnia 17 marca 2004 r. nr 2 (ust. 5) stwierdza: okoliczności, które uniemożliwiły temu pracownikowi w odpowiednim czasie złożyć pozew do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego (na przykład choroba powoda, jego podróż służbowa, niemożność skierowania sprawy do sądu ze względu na siła wyższa, konieczność opieki nad ciężko chorymi członkami rodziny).

Uważać na!

Kwestię przekroczenia przez powoda terminu do wniesienia pozwu może rozstrzygnąć sąd, jeżeli stwierdzi to pozwany!

Sędzia nie ma prawa odmówić przyjęcia oświadczenie o żądaniu z powodu przekroczenia bez uzasadnionego powodu terminu wniesienia sprawy do sądu (części 1 i 2 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) lub terminu na odwołanie się od decyzji komisji ds. sporów pracowniczych (część 2 art. 390 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), ponieważ Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej nie przewiduje takiej możliwości.

Na podstawie treści ust. 1 godzina 6 łyżek. 152 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także część 1 art. 12 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych odbywa się na podstawie kontradyktoryjnych i równych praw stron, kwestię przekroczenia terminu przez powoda do wniesienia pozwu można rozwiązać w drodze sądu, jeżeli oświadczy to pozwany. Zgodnie z częścią 6 art. 152 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zastrzeżenie pozwanego dotyczące przekroczenia przez powoda terminu do zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego (załącznik) bez uzasadnionej przyczyny może zostać rozpatrzone przez sędziego na rozprawie wstępnej . Uznając przyczyny przekroczenia terminu za ważne, sędzia ma prawo przywrócić ten termin (art. 390 część 3 i art. 392 część 3 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Sędzia, po ustaleniu, że bez uzasadnionej przyczyny upłynął termin do wniesienia pozwu, podejmuje decyzję o odrzuceniu pozwu właśnie na tej podstawie, nie badając innych okoliczności faktycznych sprawy (art. 152 § 2 części 6 k.p.). Postępowanie cywilne Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli pozwany złoży oświadczenie o przekroczeniu przez powoda terminu wniesienia skargi do sądu (części 1 i 2 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) lub terminu wniesienia odwołania Decyzje CCC(Część 2 art. 390 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) po przydzieleniu sprawy test(art. 153 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), rozpatruje to sąd na rozprawie.

Tak więc, jeśli pominiesz ustalone terminy skierowanie sprawy do sądu bez uzasadnionej przyczyny naruszone prawo nie może być chronione, a spór pracowniczy zostaje rozstrzygnięty bez badania jego okoliczności faktycznych na korzyść pozwanego.

Często pracownicy uzasadniają niedotrzymanie terminu skierowania sprawy do sądu obawą przed prześladowaniami ze strony pracodawcy i obietnicami ze strony przełożonego, że wyeliminują naruszenia praw pracowniczych pracownika. Wydaje się, że deklarowana przez pracownika obawa przed prześladowaniem przez pracodawcę powinna być przedmiotem dochodzenia sądu z tego punktu widzenia, że ​​występowanie sporów pracowniczych jest wprawdzie niepożądane, ale jednak nieuniknione elementem stosunku pracy, a apelacja pracownika dla ochrony jego praw jest ważny element tworzenie społeczeństwo obywatelskie. Na tej podstawie, co do zasady, oświadczenie pracownika dotyczące strachu niekorzystne skutki nie należy brać pod uwagę. Jednocześnie możliwe są sytuacje, gdy ściganie za skierowanie sprawy na drogę sądową lub inną metodą ochrony praw pracowniczych nie jest hipotetyczne, ale faktycznie prowadzone przez odpowiedniego pracodawcę. Dlatego pracodawca powinien liczyć się z tym, że w przypadku ustalenia przez sąd lub organy sprawujące nadzór i kontrolę nad przestrzeganiem prawa pracy faktów dotyczących wcześniejszego prześladowania, duże prawdopodobieństwo zostaną uwzględnione przez sąd.

Prawo pracy nie posługuje się pojęciami „zawieszenia biegu przedawnienia” i „przerwania biegu przedawnienia”. Należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że państwo i społeczeństwo są zainteresowane pokojowymi (pozasądowymi) sposobami rozwiązywania konfliktów pracowniczych. Dlatego też pracownik jest skłonny spotkać się z pracodawcą w połowie drogi i odmówić natychmiastowe odwołanie zwrócić się do sądu w nadziei uzasadnionej działaniami pracodawcy, uzyskania ochrony swoich praw pracowniczych poza sądem nie powinno mieć żadnych negatywnych konsekwencji dla pracownika. W konsekwencji uznanie przez pracodawcę faktu naruszenia praw pracowniczych pracownika i chęć podjęcia działań w celu ich wyeliminowania (z późniejszą odmową podjęcia tych działań) będzie traktowane jako uzasadnione powody przekroczenia przez pracownika terminu na zwrócenie się do sądu .

W kolejnym numerze przyjrzymy się specyfice obliczania terminu na złożenie pozwu przez pracodawcę, a także konsekwencjom jego niedotrzymania.