Konieczna samoobrona lub gdy przestępca i ofiara zamieniają się miejscami. Niezbędna i dopuszczalna obrona w prawie karnym Federacji Rosyjskiej Jakiej samoobrony nie można interpretować jako wyrządzenia krzywdy napastnikowi

Nie można wykluczyć, że w życiu każdego człowieka pojawi się sytuacja, gdy stanie przed koniecznością ochrony życia, zdrowia lub zdrowia bliskich mu osób, a także mienia przed wtargnięciem napastnika . W czasie obrony obywatel ma prawo wszelkimi sposobami bronić swoich praw. Jedynym warunkiem jest to, że metody te nie mogą być zabronione przez prawo. Zobaczmy, jak w naszym kraju uregulowane jest prawo do samoobrony i w jakich okolicznościach sądy uznają przekroczenie jego granic.

Regulacja prawna

Choć samo pojęcie „samoobrony” nie jest w żaden sposób zdefiniowane w ramach ustawodawstwa, pojawia się ono w szeregu ustaw. Na przykład, ponieważ samoobrona i prawo do broni są ze sobą powiązane, ustawodawstwo przewiduje taki rodzaj broni, jak broń do samoobrony (ust. 2 art. 3 ustawy federalnej z dnia 13 grudnia 1996 r. nr 150 -FZ „”; zwana dalej ustawą o broni). Prawo do takiej broni przysługuje zwykłym obywatelom, którzy nie służą w wojsku i nie są funkcjonariuszami organów ścigania. Dotyczy to w szczególności „broni traumatycznej”, paralizatorów i aerozoli, których zakup nie wymaga pozwolenia. Do broni do samoobrony zalicza się również część broni palnej, jednak w tym przypadku przed jej zakupem należy zadbać o uzyskanie specjalnego pozwolenia od policji ().

Ustawa o broni określa również, jakie użycie broni uważa się za zgodne z prawem. Po pierwsze, broń musi być legalną własnością obywatela. Po drugie, nie można go stosować, jeśli nie zachodzi konieczność ochrony życia, zdrowia i mienia w stanie koniecznej obrony lub stanu nadzwyczajnego. Po trzecie, przed użyciem broni należy wyraźnie ostrzec o tym drugą stronę (z wyjątkiem sytuacji zagrożenia życia). Wreszcie, po czwarte, nikt inny niż strona atakująca nie powinna zostać skrzywdzona. To podstawowe zasady, ale trzeba też znać pewne szczególne niuanse – np. niedopuszczalne jest używanie broni przeciwko kobietom, osobom niepełnosprawnym i wyraźnie nieletnim (chyba, że ​​atakują w grupie), nie można używać broni w stanie nietrzeźwości, na imprezach publicznych itp. ( ).

Łatwo zauważyć, że te zasady dotyczące użycia broni w samoobronie nie zawierają żadnych konkretów – ustawa odwołuje się w szczególności do pojęcia „obrony koniecznej”.

Prawo karne przewiduje dwa sposoby niezbędnej obrony ():

1

Wyrządzenie jakiejkolwiek szkody atakującemu bez groźby kary (tzw. nieograniczona obrona). Taka samoobrona jest możliwa z dwóch powodów. Po pierwsze, przemoc (lub jej groźba) musi zagrażać życiu. Przykładami takiej przemocy, uznanymi w praktyce sądowej, są obrażenia narządów ważnych dla życia ludzkiego, użycie broni, uduszenie i podpalenie. Oczywiste jest jednak, że dana osoba nie zawsze będzie czekać, aż zaczną być podejmowane przeciwko niemu takie działania, aby zacząć się bronić.

Drugim powodem nieograniczonej obrony jest zaskoczenie ataku, w wyniku którego człowiek nie jest w stanie ocenić charakteru niebezpieczeństwa ataku i zrozumieć, jak poważny jest on. W tym przypadku obrońca również najprawdopodobniej nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Klasycznym przykładem tej drugiej sytuacji jest wejście napastnika do domu w nocy.

2

Samoobrona z ograniczeniami. Prawo wynika z faktu, że jeśli podczas ataku nie ma przemocy zagrażającej życiu lub groźby takiej przemocy, to broniąc się, ważne jest, aby nie przesadzić. Na przykład nie ma potrzeby reagowania na policzek poprzez spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała lub popełnienie morderstwa. W przeciwnym razie wobec obrońcy zostaną zastosowane sankcje karne.

Dodam, że trzy lata temu Siły Zbrojne FR wyjaśniły pewne kwestie legalności samoobrony (Uchwała Plenum Sił Zbrojnych FR z dnia 27 września 2012 r. nr 19 „”). W szczególności mówił o oznakach realnego zagrożenia życia podczas ataku (na przykład obrażenia ważnych narządów), jak określić bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia (na przykład takie zagrożenie można wyrazić w demonstracji broni) itp.

Oczywiście zwykły człowiek, broniąc się przed napastnikiem, nie będzie zagłębiał się w zawiłości struktur prawnych.

Jednak zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem i praktyką egzekwowania prawa ryzyko, że po odparciu ataku ze strony osoby prywatnej będziesz musiał bronić się przed państwem reprezentowanym przez jego agencje, jest dość duże.

Sytuacje z praktyki sądowej

Sądy z godną pozazdroszczenia regularnością uznają granice samoobrony za przekroczone. W niektórych przypadkach jedynie Siły Zbrojne RF stanęły po stronie oskarżonego.

PRZYKŁADY

Przykład 1:

Dwie nieuzbrojone osoby zostały zaatakowane przez trzech ludzi niosących duże drewniane kije. Podczas walki jednemu z obrońców udało się przechwycić kij, którym zadał atakującemu obrażenia nie do pogodzenia z życiem.

Początkowo sądy dwóch instancji nie dostrzegły w takich działaniach żadnych oznak obrony, a nawet przekroczenia jej granic, skazując osobę na podstawie poważnego artykułu () na sześć lat więzienia. Następnie Prezydium sądu okręgowego dokonało jednak zmian w aktach prawnych i skazał obrońcę za to, że w czasie konfliktu umyślnie wyrządził napastnikowi poważny uszczerbek na zdrowiu, przekraczający granice niezbędnej obrony. Jednak na tym historia się nie zakończyła. Sprawa trafiła do Kolegium Sądowego do Spraw Karnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, które stwierdziło, że według materiałów sprawy występują wszelkie oznaki nieograniczonej obrony, gdyż doszło do przemocy zagrażającej życiu – napastnicy zostali uzbrojeni, było ich więcej, nie było przerwy w czasie pomiędzy obroną a atakiem, na ciele obrońcy są rany od ataku. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej unieważnił wszystkie czynności sądowe i umorzył sprawę karną ze względu na brak corpus delicti. Sąd Najwyższy wskazał, że w tej sprawie można było obronić się wszelkimi dostępnymi środkami (na przykład kijem) i wyrządzić jakąkolwiek krzywdę, aż do śmierci napastnika włącznie (Orzeczenie Kolegium Sądowego ds. Karnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 25 listopada 2013 r. nr 33-D13-6).

Przykład 2:

Podczas uczty dwóch znajomych zaatakowało trzeciego, zadając mu liczne ciosy, w tym nożem. Ofierze ataku jakimś cudem udało się przechwycić nóż. Następnie dźgnął napastników łącznie 52 razy tym nożem, w wyniku czego obaj napastnicy zginęli. Obrońca został skazany za przekroczenie granic samoobrony. Jak wskazał Sąd Najwyższy, doszło do napaści zagrażającej życiu. Świadczy o tym w szczególności fakt, że ciosy zadawane były w twarz i głowę, w tym także z użyciem noża. W ten sposób obrońca mógł wyrządzić jakąkolwiek krzywdę atakującym go, aby uratować mu życie. Trybunał podkreślił, że w tej sprawie nie ma znaczenia fakt, że nóż przeszedł w innego właściciela. Ponadto nawet po tym, jak nóż trafił w ręce obrońcy, napastnicy nie przestali stwarzać zagrożenia dla jego życia, gdyż zaatakowali wspólnie, uderzając w ważne narządy ludzkie, atak miał miejsce w nocy i został zainicjowany przez napastników . Siły Zbrojne RF uniewinniły skazanego bez uwzględnienia czynów popełnionych przez przestępstwo ().

Widać, że skazani w takich sprawach musieli długo udowadniać, że bronili się zgodnie z prawem. Ostatecznie zwyciężyła sprawiedliwość. Jednak ogólne oskarżycielskie nastawienie organów ścigania i sądów, które wiele przypadków rozsądnej samoobrony uznają za przestępstwo, nie napawa optymizmem.

Czy zmiany w przepisach są konieczne?

Zgodnie ze stanowiskiem Sił Zbrojnych FR, które co jakiś czas można dostrzec w przeglądach ustaw o samoobronie, obecne regulacje prawne są w zupełności wystarczające. Problem w tym, że te przepisy i wyjaśnienia samych Sił Zbrojnych RF nie zawsze są prawidłowo stosowane przez sądy.

Tak, sąd najwyższy okresowo przywraca sprawiedliwość, regulując awarię innych elementów systemu. Jednak sądy nadal popełniają błędy. Dlaczego? Być może faktem jest, że każde działanie w ramach obrony można uznać za przestępstwo zapisane w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. A sądy, opierając się na oskarżycielskim stanowisku śledztwa i ukształtowanej w czasach sowieckich prokuraturze, początkowo zajmują twarde stanowisko w stosunku do tego, który faktycznie się bronił, nie uznając jego działań za samoobronę. Podobnie jak w pierwszym przykładzie sprawy sądowej, w której dana osoba została skazana najpierw na podstawie jednego artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a następnie na podstawie innego, i dopiero Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej stwierdził, że w ogóle nie doszło do przestępstwa. I za każdym razem osoba musi udowodnić, że się broniła.

Nic dziwnego, że systematycznie pojawiają się inicjatywy legislacyjne dotyczące kwestii samoobrony, w ramach których z godną pozazdroszczenia regularnością proponuje się zapewnienie możliwości uznania, w określonych okolicznościach, ochrony życia, zdrowia i mienia za a priori legalne, bez stosowania ograniczeń w samoobronie.

Planuje się zatem wskazanie w prawie konkretnych przykładów napaści zagrażającej życiu lub grożącej taką przemocą oraz utrwalenie zasady „mój dom moją twierdzą”: jeżeli ktoś wejdzie do domu bez podstawy prawnej, wyrządzenie mu krzywdy nie będzie w żadnym przypadku karane. Istotą tej koncepcji jest zapewnienie obywatelom prawa do obrony wszelkimi środkami przed intruzami, którzy wdarli się do ich domów, bez obawy przed konsekwencjami.

Jak zauważają twórcy tej inicjatywy, obywatel popełniając przestępstwa związane z włamaniem do domu, nie ma możliwości obiektywnej oceny stopnia zagrożenia atakiem. Taka ocena wymaga czasu. A opóźnienie znacząco zwiększa ryzyko, na jakie narażony jest obrońca – atakujący ma szansę dowiedzieć się, kto i gdzie dokładnie jest w pomieszczeniu, przygotować broń itp.

Autorzy pomysłu wskazują, że podobne praktyki występują w USA, Wielkiej Brytanii i szeregu innych krajów. Jednocześnie osoba broniąca swojego domu ma nie tylko prawo do stosowania zwykłej przemocy wobec osoby, która wtargnęła do jej domu, ale także prawo do stosowania tzw. „śmiertelnej przemocy”, czyli użycia broni, nawet aż do śmierci. Uważam, że tę praktykę należy upowszechnić w naszym kraju. Oczywiście istnieją obawy, że może to stać się powodem nadużywania prawa do samoobrony w domu i sposobem na ukrycie umyślnego przestępstwa (np. przestępca mógłby zaprosić znajomego do swojego domu, a następnie go zabić, powołując się na nielegalne wejście ofiary do domu). Tak, istnieje ryzyko. Przypadki takie nie zdarzają się jednak na tyle często, aby poprzez ewentualne nadużycia utrudniały korzystanie z bezwzględnego prawa do samoobrony.

Należy również zauważyć, że nie ma prawnej możliwości ochrony mienia obywateli poprzez instalowanie specjalnych urządzeń, które mogą wyrządzić krzywdę intruzowi (pułapki, pułapki itp.). Rzeczywiście jest logika w tym, że ściganie karne za wyrządzenie szkody przez takie urządzenia wydaje się bezpodstawne, gdyż sama szkoda jest konsekwencją naruszenia nienaruszalności własności prywatnej, a brak takiego naruszenia nie może prowadzić do szkody dla sprawca. Na przykład człowiek nie wpadnie w pułapkę, jeśli nie wejdzie do domu w celu kradzieży. Zasada musi obowiązywać: sam jesteś winien, sam za to odpowiadaj.

Tymczasem, zgodnie z aktualnym stanowiskiem Sił Zbrojnych FR, zasady niezbędnej obrony mają zastosowanie do przypadków użycia automatycznie uruchamianych lub autonomicznie działających środków lub urządzeń, które nie są zabronione przez prawo, w celu ochrony chronionych prawem karnym interesów przed atakami społecznie niebezpiecznymi. Jeżeli w tych przypadkach krzywda wyrządzona napastnikowi wyraźnie nie odpowiadała charakterowi i niebezpieczeństwu ataku - na przykład napastnik wkradł się do domu, aby ukraść jedzenie, ale wpadł w pułapkę na niedźwiedzie i zmarł z powodu utraty krwi - czyn należy ocenić jako przekraczający granice koniecznej obrony. Jeżeli takie środki lub urządzenia zostaną uruchomione lub aktywowane w przypadku braku społecznie niebezpiecznego ataku, czyn podlega kwalifikacji na zasadach ogólnych ().

Zatem broniący się dzisiaj ma podstawy obawiać się, że zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej wraz ze sprawcą ataku. Ocena sytuacji pozostaje w gestii sądu.

Wielokrotnie zwracano uwagę, że nie ma powodu ograniczać niezbędnej obrony do stosowania wyłącznie środków, które nie są prawnie zabronione. Trucizny, kusze bojowe oraz inne przedmioty i substancje pozostają poza wyjaśnieniami Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. W przypadku użycia takich przedmiotów naraża się się na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na zasadach ogólnych, nawet bez oceny jego działań jako przekroczenia granic samoobrony.

Przypadki samoobrony i ich ocena przez organy ścigania, które co jakiś czas stają się przedmiotem wzmożonego zainteresowania mediów, wskazują, że obywatele potrzebują jaśniejszych zasad w tej kwestii. Tymczasem broniąc się, nie możesz być pewien, że będziesz miał rację – każda obrona może grozić przeszacowaniem. Udowodnienie, że masz rację, zajmuje bardzo dużo czasu, a to może prowadzić do pogorszenia stanu zdrowia, stanu psychicznego i poważnych kosztów materialnych na Twoją obronę.

Wydaje się, że w chwili obecnej istnieje brak równowagi w ustawodawstwie i praktyce egzekwowania prawa, gdy często obrońca, czyli rzeczywista ofiara, jest w gorszym stanie niż osoba atakująca. Jestem pewien, że potrzeba zmiany przepisów w tym obszarze dojrzała.

Na początek chciałbym, aby ustawa – a nie uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej – bardziej szczegółowo określiła konkretne przykłady ataku niebezpiecznego dla życia lub grożącego taką przemocą.

DOWÓD W PRZYPADKU KONIECZNEJ OBRONY

Woskresow Borys Nikołajewicz

Student V roku wydziału postępowania karnego i kryminologii

Południowy Uniwersytet Federalny w Rostowie nad Donem

Cyganenko Siergiej Stanisławowicz

Opiekun naukowy, doktor nauk prawnych. Nauki, profesorze SFU, Rostów nad Donem

Stan koniecznej obrony jest jedną z trudnych do udowodnienia okoliczności, które należy ustalić i ocenić w sprawie karnej.

Sztuka. 85 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że dowód polega na zebraniu, sprawdzeniu i ocenie materiału dowodowego w celu ustalenia okoliczności przewidzianych w art. 73 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Zatem w postępowaniu karnym dotyczącym koniecznej obrony dowodem są następujące okoliczności: zdarzenie przestępstwa (czas, miejsce, sposób i inne okoliczności); wina osoby; forma jego winy i motywy; okoliczności charakteryzujące osobowość oskarżonego; charakter i zakres szkody spowodowanej przestępstwem; okoliczności wyłączające przestępczość i karalność czynu (okoliczność ta, podobnie jak inne, została przewidziana po raz pierwszy w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do przedmiotu dowodu); kara łagodząca i zaostrzająca; okoliczności mogące pociągać za sobą zwolnienie z odpowiedzialności karnej, a także inne okoliczności, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa.

Na mocy art. 14 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej podstawą dowodu jest zasada domniemania niewinności. Wynika z niego, że ciężar udowodnienia winy oskarżonego spoczywa na oskarżeniu, a nieredukowalne wątpliwości interpretuje się na korzyść oskarżonego. W tym względzie odniesienie w klauzuli 5 części 1 art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym należy wykazać istnienie okoliczności wyłączających przestępczość i karalność czynu, narusza zasadę domniemania niewinności. Nie jest konieczne wykazanie okoliczności wyłączających przestępczość i karalność czynu, ale przeciwnie, okoliczności wskazujące na istnienie wszystkich przesłanek zarzucanego danej osobie przestępstwa.

W przypadkach koniecznej samoobrony oznacza to, że śledczy ma obowiązek sprawdzić argumenty osoby, która wyrządziła krzywdę, której się bronił. Dopiero po zidentyfikowaniu przez śledczego okoliczności wykluczających ten stan (np. brak rzeczywistego ataku itp.) można postawić tezę, że ustalono bezprawny i społecznie niebezpieczny charakter czynu. Dowodowi nie podlega zatem fakt istnienia okoliczności wyłączających przestępczość i karalność czynu, jak wyraźnie stanowi paragraf 5 części 1 art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, ale brak takich okoliczności w sprawie.

Y.A. Kostanow słusznie zauważył: „Norma ta w istocie znosi domniemanie niewinności i jest sprzeczna zarówno z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, jak i normami prawa międzynarodowego... Rozpatrywanie spraw z tej kategorii często kończyło się bezpodstawnym wyrokiem skazującym za morderstwo lub wyrządzenie krzywdy zdrowia w sytuacji samoobrony lub obrony innych osób, nie przekraczającej granic koniecznej obrony. Często wynikało to właśnie z faktu, że w sytuacjach związanych z samoobroną lub obroną innych osób, interesów państwa lub społeczeństwa ciężar udowodnienia istnienia koniecznej obrony przerzucano na obronę, zamiast wymagać od prokuratury udowodnienia że granice niezbędnej obrony zostały przekroczone (lub w ogóle do niezbędnej obrony nie doszło). Nowy Kodeks w tych sprawach faktycznie zwalnia prokuraturę z obowiązku udowodnienia istnienia podstaw odpowiedzialności karnej.”

Całość środków określonych w art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej okoliczności podlegające dowodowi w sprawach koniecznej obrony są przedmiotem dowodu i należy wykazać, że oskarżony działał lub nie przekroczył granic koniecznej obrony. Wyjaśnienie okoliczności niezbędnej obrony zgodnie z art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej normy dotyczące dopuszczalnego zachowania określiły klasyfikację przypadków koniecznej obrony do kategorii najbardziej kontrowersyjnych w praktyce śledczej i sądowej. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest przede wszystkim naruszenie zasad dowodowych, które polegają na gromadzeniu, sprawdzaniu i ocenie dowodów.

Rozstrzygając kwestię obecności lub braku oznak przekroczenia granic niezbędnej obrony, sądy muszą wziąć pod uwagę:

· przedmiot wtargnięcia;

· wybrany przez osobę wkraczającą sposób osiągnięcia rezultatu, dotkliwość konsekwencji, jakie mogłyby nastąpić, gdyby wtargnięcie zostało zakończone, istnienie konieczności spowodowania śmierci osoby naruszającej lub poważnego uszczerbku na jej zdrowiu w celu zapobieżenia lub stłumić wtargnięcie;

· miejsce i czas ataku, zdarzenia poprzedzające atak, nieoczekiwany charakter ataku, liczba osób, które wtargnęły i broniły się, obecność broni lub innych przedmiotów służących jako broń;

· zdolność broniącego się do odparcia ataku (jego wiek i płeć, stan fizyczny i psychiczny itp.);

· inne okoliczności, które mogą mieć wpływ na rzeczywistą równowagę sił pomiędzy atakującym i obrońcą.

Następny. W każdej sprawie karnej celem dowodu jest ustalenie istnienia winy lub jej braku, dlatego jednym z zadań organów śledczych jest rzetelne ustalenie okoliczności objętych przedmiotem dowodu.

Problematyka udowodnienia okoliczności faktycznych sprawy leży u podstaw teorii procesu karnego i praktyki organów ścigania. W literaturze naukowej nie ma jednolitego ujęcia pojęcia dowodu. Koni A.F. napisał, że równie konieczne jest udowodnienie niezbędnej obrony, a także jak najszybsze zgłoszenie jej władzom; Główne rozważania… są takie, że jeśli obywatel odwołuje się do koniecznej obrony… to czyni wyjątek od ogólnej zasady, musi to poprzeć znanymi dowodami, w przeciwnym razie założenie (praesumptiohominis) zawsze będzie przemawiać za ogólną zasadą, i nie z wyjątkiem Strogovicha M. Z. Uważał, że dowodem jest wykorzystanie dowodu w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy karnej. Belkin A.R. uwzględnić w dowodzie takie elementy, jak nagranie materiału dowodowego i jego analiza.

Ciężar dowodu w przypadku koniecznej obrony, zgodnie z ogólną zasadą, spoczywa na oskarżeniu. Jednakże na mocy art. 86 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej prawo do gromadzenia, sprawdzania i oceny dowodów przysługuje nie tylko śledczemu i prokuratorowi, ale także sądowi (ze znanymi ograniczeniami dotyczącymi gromadzenia materiału dowodowego). W takim przypadku, jeżeli gromadzenie, weryfikacja i ocena materiału dowodowego zgodnie z art. 85 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jest dowodem, wówczas podmiotem dowodu są nie tylko organy dochodzenia wstępnego, prokurator (prokurator), ale także sąd.

W tej formie władza prokuratorska i władza sądowa mają właściwie wspólny cel w procesie dowodowym. To moim zdaniem wyjaśnia „oskarżycielską stronniczość” organów sądowych, która pojawia się w toku postępowania karnego, ponieważ organy prokuratury i sąd mają w rzeczywistości ten sam cel w kwestiach dowodowych.

Okoliczność ta oczywiście wypacza rolę i funkcję sądu w postępowaniu karnym, wskazując m.in. na pewną niedoskonałość zasady postępowania kontradyktoryjnego. Sędzia przystępując do rozpatrywania sprawy karnej ma już ukształtowaną przez funkcjonalne czynniki proceduralne postawę psychologiczną wobec wewnętrznego przekonania o charakterze oskarżycielskim w treści, opartego na domniemaniu udowodnienia postawionego zarzutu przez śledczego, co ma wpływ na rzeczywistą ocenę dowodów sprzecznych z zasadą swobody oceny dowodów (art. 17 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Stronniczość oskarżycielska znajduje odzwierciedlenie m.in. w decyzjach sędziów o zastosowaniu środka zapobiegawczego – aresztu, w odmowie uwzględnienia uzasadnionych żądań obrony itp. To moim zdaniem wyjaśnia fakt, że około połowa wyroków w sprawach koniecznej obrony, które zostały uchylone lub zmienione przez sąd wyższej instancji, miała brzmienie „ze względu na to, że wyrok sądu nie odpowiada okolicznościom sprawy ustalone na rozprawie” Te dane dotyczące statystyki sądowej zostały zaprezentowane na posiedzeniu Izby Społecznej Federacji Rosyjskiej. Oto słynny prawnik A.G. Kucherena przytoczył dane Wydziału Sądownictwa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, z których wynika, że ​​w około 50% przypadków broniący się obywatele otrzymują faktyczne kary pozbawienia wolności.

Reforma sądownictwa z 1864 r. wprowadziła w Rosji sądy z ławą przysięgłych i stworzyła swobodę oceny dowodów zgodnie z wewnętrznym przekonaniem, praktykowaną w anglosaskim systemie prawnym. Do dziś kwestia oceny dowodów pozostaje aktualna, stanowi bowiem jeden z najtrudniejszych etapów dowodu, gdyż błędna ocena prowadzi do bezpodstawnego skazania niewinnych osób.

Po raz pierwszy ustawodawca w art. 17 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej stosuje się pojęcie związane z moralnością. Stanowi, że ocena dowodów odbywa się „kierując się prawem i sumieniem”, a zatem pełnią one rolę kryteriów sposobu oceny dowodów – wewnętrznego przekonania.

Można zgodzić się z Łupińską P.A., która zauważa, że ​​niektóre właściwości jakościowe dowodu ocenia się na podstawie kryteriów formalnych, inne zaś wyłącznie na podstawie wewnętrznego przekonania.

W części 1 art. 88 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej zasady oceny dowodów są takie, że każdy dowód podlega ocenie z punktu widzenia istotności (przydatności dowodu dla ustalenia okoliczności sprawy) i dopuszczalności (przydatności z punktu widzenia punktu widzenia źródła i proceduralnej formy odbioru).

Najtrudniej jednak jest ocenić materiał dowodowy pod kątem jego wiarygodności, to znaczy zgodności dowodu z obiektywnymi faktami badanego zdarzenia, a cały zebrany materiał dowodowy łącznie wystarczy do rozstrzygnięcia sporu. sprawa karna. Kwestia wystarczalności całości materiału dowodowego ma charakter wartościujący i rozstrzyga ją sąd zgodnie ze swoim wewnętrznym przekonaniem. Sam cel ustalenia wydarzeń w ścisłej zgodności z rzeczywistością jest praktycznie niemożliwy.

Ze statystyk Wydziału Sądownictwa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​rozpatrując sprawy karne związane z przekroczeniem granic niezbędnej obrony w latach 2008–2011 w Rosji, 22 osoby zostały przez sądy uniewinnione ze względu na brak ciało delicti. Oznacza to, że w 22 sprawach sądy uznały ocenę materiału dowodowego dokonaną przez organy dochodzenia wstępnego za błędną.

Ponadto, moim zdaniem, obecny Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w niewystarczającym stopniu uwzględnia zmiany w toku reformy sądowniczej i prawnej podstaw postępowania karnego, przeorientowując je w stronę ochrony praw i interesów osób jednostki i w rezultacie ugruntowanie wrogiego zachowania i domniemania niewinności jako zasad procesu karnego. Okoliczności te nie mogły nie prowadzić do odpowiedniej zmiany istoty pojęcia dowodu.

W art. 85 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej wymienia jedynie rodzaje czynności procesowych mających na celu udowodnienie okoliczności określonych w art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, jednak aby zrozumieć znaczenie dowodu, konieczne jest skorzystanie z zasad procesu karnego wymienionych w dziale 2 (rozsądny termin postępowania karnego, domniemanie niewinności, kontradyktoryjność charakter stron, swoboda oceny dowodów itp.)

Jasna wykładnia prawa w tej części lepiej oddawałaby istotę pojęcia dowodu, gdyż nie wystarczy zbierać, weryfikować i oceniać dowody, ale konieczne jest także zapewnienie przestrzegania zasad procesu karnego na wszystkich stadiach postępowania karnego.

Zatem w przypadkach koniecznej obrony konieczne jest:

· wykazać istnienie podstaw odpowiedzialności karnej, a nie okoliczności wyłączających przestępczość i karalność czynu;

· wykazać, że oskarżony działał lub nie przekroczył granic koniecznej obrony;

· rzetelnie ustalić okoliczności niezbędnej obrony zawarte w przedmiocie dowodu (art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) w celu ustalenia winy lub jej braku;

·przestrzegać zasad oceny dowodów (art. 88 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) pod względem istotności, dopuszczalności, rzetelności, a całość zebranego materiału dowodowego łącznie – wystarczalności do rozstrzygnięcia sprawy karnej.

Staranne przestrzeganie wymogów prawa, zaleceń Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej oraz dogłębne zbadanie praktyki sądowej w sprawach koniecznej obrony znacznie podniosłoby poziom zawodowy śledczych, prokuratorów, sędziów i zminimalizowałoby przypadki słabej jakości -jakość dochodzeń i nielegalne skazanie osób w sprawach tej kategorii.

Referencje:

1. Belkin A.R. Teoria dowodu. Podręcznik naukowo-metodyczny - M.: Norma, 1999. - 429 s.

2.Koni A.F. O prawie niezbędnej obrony - M .: Ostozhye, 1996. - 112 s.

3. Kostanow Yu.A. Blask i ubóstwo Kodeksu postępowania karnego, M.: R. Valent, 2005 –– 104 s.

4. Lupinskaya P.A. Dowód i dowód w nowym procesie karnym // Rosyjski wymiar sprawiedliwości, 2002, nr 7 [zasoby elektroniczne] - Tryb dostępu - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (data dostęp 12.12.12)

5. Oficjalna strona Wydziału Sądownictwa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej [zasoby elektroniczne] - Tryb dostępu - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data dostępu 12/11/ 12)

6.Gazeta parlamentarna nr 35 z dnia 19.10.2012 [zasoby elektroniczne] - Tryb dostępu - URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (data dostępu 04.11.12)

7. Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 września 2012 r. Nr 19 w sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących koniecznej obrony i wyrządzania krzywdy przy zatrzymaniu osoby, która popełniła przestępstwo [zasoby elektroniczne] - Dostęp tryb - adres URL: http://www.consultant.ru (data odwołań 01.12.12)

8. Strogovich M.S. Przebieg sowieckiego postępowania karnego. T 1. Podstawowe przepisy nauki sowieckiej procedury karnej, M.: Wydawnictwo „Nauka”, 1968. 468 s.

Dla opinii publicznej wiele spraw z zakresu samoobrony rozpatrywanych w sądzie wydaje się być źle prowadzonych. Jak można oskarżać kogoś, kto bronił życia przed bandytami i chuliganami, że przekroczył swoją obronę? Niemniej jednak prawo beznamiętnie przestrzega swoich zasad, opiekując się nawet oczywistymi rabusiami, bo Przypadki przestępstw podszywających się pod samoobronę nie są rzadkością.

Jakiego rodzaju samoobrony nie można interpretować jako wyrządzenia krzywdy napastnikowi?

Mówiąc wprost, samoobrona nie jest uważana za przesadną, gdy bronisz się pięścią przed kijem, kijem przed nożem i nożem przed wystrzałem.

Co wolno używać w samoobronie?

1) Używając broni w samoobronie należy ostrzec o tym napastnika. Wyjątkiem jest zagrożenie życia i zdrowia obrońcy.
2) Pamiętaj! Przenoszenie kanistrów z gazem i paralizatorów wymaga specjalnego zezwolenia.
3) Broni nie można używać przeciwko następującym kategoriom obywateli:
- Kobiety
- Osoby niepełnosprawne (z wyraźnymi oznakami)
- Dzieci (w przypadku oczywistych mniejszości obywateli)
4) Gdy ww. obywatele dokonają ataku, można użyć broni, jednak jej użycie należy zgłosić policji do spraw użycia sprzętu nie później niż jeden dzień od chwili zdarzenia.

Jak udowodnić samoobronę?

1) Nie bądź leniwy, metodycznie przy każdej okazji przypominaj sędziemu, że broniłeś się tylko w tych momentach, gdy napastnik użył siły.
2) Zbierz dokumenty:
- Zeznania lekarzy, którzy badali obrażenia zadane przez sprawcę
- Zeznania świadków ataku
- Kryminalna przeszłość Twojego „przeciwnika”
- Przyjmij pomoc prawnika, bo... jeśli napastnik złożył przed Tobą pozew, zarzucając pobicie, to udowodnienie swojej niewinności nie będzie łatwe

Co mówi ustawa o samoobronie?

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wydał post nr 19 „W sprawie stosowania przez sądy ustawy o koniecznej obronie i wyrządzaniu krzywdy przy zatrzymaniu osoby, która popełniła przestępstwo”.

Sąd usprawiedliwi samoobronę w następujących przypadkach:

1) Atak był obarczony przemocą, zagrażającą życiu obrońcy i jego bliskich
2) ataku dokonano z użyciem broni lub w sytuacji bezpośredniej groźby użycia broni przez atakującego
3) Przyłożenie pistoletu do głowy pokrzywdzonemu lub gestykulowanie bronią z słowną groźbą morderstwa sąd uznaje za bezpośrednie zagrożenie życia obrońcy.
4) Obywatel świadomy zagrożenia życia może się bronić w każdy sposób, nawet jeśli przypuszcza się, że dla napastnika będzie to fatalne w skutkach.
5) Sąd ma prawo uniewinnić oskarżonego, który nie jest w stanie obiektywnie ocenić stopnia zagrożenia życia.
6) Oceniając nagłość działań przestępcy, sąd zwykle bierze pod uwagę następujące punkty:
- czas ataku
- miejsce ataku
- ustawienie akcji
- sposób ataku na obrońcę
- wydarzenia poprzedzające atak
- stan emocjonalny obrońcy

Jeżeli obrońca wejdzie w posiadanie broni atakującego

1) Atak na życie nie jest uważany za zakończony, jeśli obrońca wejdzie w posiadanie broni atakującego.
2) Jeżeli w dalszym ciągu istnieje zagrożenie życia, obrońca ma prawo użyć wybranej broni przeciwko jej właścicielowi.
3) Jeżeli sytuacja uległa zmianie i napastnicy już się bronią, ich działania nie kwalifikują się jako obrona konieczna.

W jakich przypadkach przekracza się samoobronę?

1) Gdy działania obrońcy nie odpowiadają stopniowi zagrożenia, jakie stwarza atakujący. Na przykład w przypadku użycia noża lub zranienia nieuzbrojonego przestępcy, który wtargnął do telefonu obrońcy.
2) Jeżeli obywatel w dalszym ciągu bije zneutralizowanego przestępcę, działania te nie są już uważane za niezbędną obronę.
3) Artykuł 108 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Zabójstwo popełnione w przypadku przekroczenia granic koniecznej obrony lub przekroczenia środków niezbędnych do ujęcia sprawcy przestępstwa” mówi o środkach łagodzących karę za zabicie napastnika poprzez zaniedbanie.

4) W tej sprawie sąd musi wziąć pod uwagę stan psychiczny oskarżonego, aż do wściekłości.

Co zwiększa szanse powodzenia w udowodnieniu, że szkoda wyrządzona atakującym powstała w ramach niezbędnej obrony:

Lokalizacja konfliktu. Jeżeli zostanie potwierdzone, że w czasie konfliktu byłeś w swoim domu, w pobliżu samochodu, w pobliżu swojego stolika w kawiarni, podczas gdy napastnicy przejmujący inicjatywę podeszli do Ciebie. Dzięki temu obiektywnie bardziej oczywiste jest, że się broniłeś. W związku z tym podczas udowadniania trudności pojawiają się, gdy osoba sama wchodzi w czyjś konflikt, na przykład z zamiarem stanięcia w obronie kogoś, kto jest jego zdaniem słabszy.

Liczba, proporcje fizyczne i płeć napastników. Tutaj wszystko jest jasne: za obiektywnie silniejszą stronę konfliktu uważa się atakującego. Kobieta częściej będzie uznawana za ofiarę we wzajemnym konflikcie.

Alkohol. Jeżeli jeden z napastników był trzeźwy, a drugi był pijany lub pod wpływem narkotyków, to pierwszy ma większą szansę na rozpoznanie przez obrońcę. I nie daj Boże używać broni po pijanemu.

Obecność broni lub przedmiotów używanych jako broń w posiadaniu atakującego.

Rozsądne działania strony wyrządzającej szkodę.

5.1. Udziel pierwszej pomocy lub udawaj, nawet jeśli jest to bezużyteczne (zabandażuj ranę rękawem koszuli). Zbadają zwłoki - fakt ten zostanie odnotowany w protokole.

5.2. Sam zadzwoń po karetkę i policję. Nie ruszaj się, dopóki się nie pojawią.

5.3. Po przybyciu na miejsce – nie trzymaj broni w rękach, zastosuj się do wszystkich wymogów policji (podnieś ręce, połóż się na ziemi, nie przeszkadzaj, gdy Cię zakują), oddaj broń, wyjaśnij, że jest to zgodne z prawem, wskaż, gdzie licencja jest.

5.4. Po przybyciu do wydziału spraw wewnętrznych poproś o kontakt z prawnikiem i poproś o skierowanie na badanie na obecność alkoholu we krwi.

5.5. Pod okiem prawnika spokojnie porozmawiaj o konflikcie, bez wdawania się w niepotrzebne szczegóły, które możesz później skorygować w niezbędny dla Ciebie sposób. Zeznając na temat samego konfliktu, nie odwołuj się do art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej – prawda należy do Ciebie i współpracujesz w śledztwie. Pamiętaj o świadkach konfliktu.

5.6. Podczas pierwszego przesłuchania powiedz mu jeszcze raz, gdzie masz w domu prawo jazdy, sejf na broń i amunicję. Zgadzam się, że przekażesz je w ramach zajęcia, a nie przeszukania.

Głównym kryterium dopuszczalności obrony jest jej proporcjonalność do naruszenia. Oznacza to, że możesz zabić, jeśli istnieje realne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego. Słowo kluczowe prawidłowe.

To wszystko jest w teorii. W praktyce obrona jest trudna. Organy ścigania często przekraczają kwalifikacje, broniąc się. Oznacza to, że obrona kwalifikuje się jako jej nadmiar, nadmiar jako wyrządzenie szkody o różnym stopniu nasilenia, morderstwo itp. Jednym z powodów zawyżania kwalifikacji jest to, że organy dochodzeniowo-śledcze są proceduralnie zainteresowane w zawyżaniu kwalifikacji, ponieważ Sąd może samodzielnie zastosować prawo w przypadku mniej poważnego przestępstwa, jeśli jednak kwalifikacja okaże się łagodniejsza, niż sąd uznał, wówczas sprawa zostanie zwrócona do dalszego rozpoznania, co oznacza dodatkową pracę, skargi przełożonych i inne kłopoty urzędowe .

Po drugie, trzeba pamiętać o używaniu broni. Gdzie był używany, bo z zasady nie można go nosić, czy był prawidłowo przechowywany itp. Ale zdarzają się oczywiście przypadki, gdy władze „stanęły po stronie” obrońcy, oto podręcznikowy przykład z praktyki, choć sprzed 20 lat:

Sąd Okręgowy początkowo skazał M. za usiłowanie zabójstwa z premedytacją, popełnione w następujących okolicznościach. Ofiara będąca władzą miejskiego półświatka systematycznie wyłudzała pieniądze od M. i innych osób. Gdy M. odmówił zapłaty, pokrzywdzony powiedział, że go zabije. Następnie dokonano kilku prób wobec M. i członków jego rodziny z użyciem broni palnej i materiałów wybuchowych. Skontaktował się z organami ścigania, ale nie podjęto żadnych działań. Do samoobrony M. kupił pistolet. Któregoś dnia do domu M. przybyły trzy nieznane osoby i zażądały spotkania. Kiedy wyszedł na podwórze, gdzie znajdowała się ofiara, ta podeszła do niego ze słowami „nie żyjesz” i zaczęła wyjmować mu rękę z kieszeni. Wiedząc, że zawsze jest uzbrojony, postrzegając jego działanie jako prawdziwy atak i w obawie o swoje życie, M. oddał w jego stronę celny strzał, który go zranił. Prezydium Sądu Najwyższego Rosji uchyliło wyrok i orzeczenie Kolegium Sądowego w sprawie skazania M. na podstawie art. 15 i 103 Kodeksu karnego RSFSR oraz oddaliło sprawę z powodu braku corpus delicti, wskazując, że środki i podjęte przez obywatela sposoby obrony były zgodne z charakterem napaści i grożącym mu niebezpieczeństwem, w związku z czym uznano, że znajduje się on w stanie niezbędnej obrony

Przeciwstawienie się atakującej osobie – samoobrona czy przemoc?

Co roku w Rosji sprawy karne związane z samoobroną cieszą się dużym zainteresowaniem opinii publicznej. Bardzo rzadko można przewidzieć wynik konkretnej sprawy, nawet w podobnych okolicznościach. Często zdarzało się, że sąd orzekał na korzyść oskarżonego.

Istnieje jednak kilka głośnych spraw, w których osoby, które zastosowały samoobronę, zostały uniewinnione. Przyjrzyjmy się, jak i dlaczego tak się stało.

Sprawa głodnego współlokatora

12 kwietnia tego roku Moskiewski Sąd Miejski uniewinnił kobietę, która w obronie jej życia zadźgała partnera na śmierć. Wrócił do domu pijany, był oburzony, że jego konkubent rzekomo przygotowywał jedzenie tylko dla siebie, i zaczął ją dusić. Kobieta uwolniła się i dźgnęła go nożem, który się pojawił. Natychmiast wezwała pogotowie, ale mężczyzna zmarł.

Moskiewski Sąd Miejski uznał, że w działaniu kobiety nie było zamiaru przestępczego i że miała ona podstawy do obrony, gdyż naprawdę obawiała się o swoje życie.

„W amerykańskiej praktyce samoobrony obowiązuje zasada „Stay Your Ground”, która pozwala na użycie broni przeciwko innej osobie, jeśli zapobiegnie to przestępstwu. W Rosji wszystko jest inne” – wyjaśnia Reedusowi prawnik Matvey Tseng.

Rosyjska praktyka zaleca niestosowanie przemocy, lecz ucieczkę z miejsca zbrodni. Istnieje większa szansa, że ​​zostaniesz uniewinniony, jeśli w trakcie śledztwa zostanie udowodnione, że w momencie ataku nie miałeś dokąd się udać. Gdyby istniała możliwość ucieczki, sprawa mogłaby zakończyć się źle w sądzie.

Sprawa Galiny Katorowej

Podobny incydent miał miejsce na Terytorium Primorskim. Galina Katorova uderzyła męża nożem, gdy ten ją pobił, a następnie udusiła na oczach świadka. To prawda, że ​​świadek – sąsiad – zdecydował się wyjść na balkon i nie przeszkadzać. Śledztwo miało na celu zrzucić winę na Galinę, ale sąd uznał, że nie miała ona możliwości opuszczenia sytuacji, w której jej życie było zagrożone.

„Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej (uchwała nr 19 z dnia 27 września 2012 r.) zdefiniowała niezbędną obronę jako „podstawę uznania za zgodne z prawem wyrządzania krzywdy osobom naruszającym wartości społeczne chronione prawem karnym prawo." Sztuka. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (konieczna obrona) określa przypadki, w których dana osoba nie podlega postępowaniu karnemu” – wyjaśnia źródło Reedusa w organach ścigania.

Część 1 art. 37 stanowi: Nie jest przestępstwem wyrządzić krzywdę napastnikowi w stanie koniecznej obrony, to jest przy ochronie osobowości i praw obrońcy lub innych osób, interesów społeczeństwa lub państwa chronionego przez prawa przed napaścią społecznie niebezpieczną, jeżeli napaść ta wiązała się z przemocą, niebezpieczną dla życia obrońcy lub innej osoby albo wiązała się z bezpośrednią groźbą użycia takiej przemocy.

„Tak więc, jeśli krucha młoda dama, czyszcząc swoją sportową kuszę, wyszła w odpowiedzi na hałas na korytarzu i zastała matkę leżącą w kałuży krwi i wiszącego nad nią dwumetrowego mężczyznę z kawałkiem zbrojenia w dłoni, który rzucił się w stronę młodej damy, krzycząc „Ja też cię powalę!”, strzela z kuszy w stronę nieproszonego gościa, wtedy będzie to konieczna obrona – mówi nasze źródło.

Galina Katorova, podobnie jak pierwsza kobieta, również nie miała dokąd pójść: do ataku doszło w jej domu.

Sprawa Kozaka Sziszowa

W 2017 roku Kozak Oleg Sziszow i jego przyjaciele – Aleksiej i dwóch Aleksandrów Dutowów – zostali uznani za niewinnych. Pokłócili się z Cyganem Dmitrijem Piestrikowem, z którym zamieszkała córka Aleksieja Dutowa, a Piestrikow obiecał, że strzeli Sziszowowi w głowę. W rezultacie u bram domu Kozaka zebrał się 24-osobowy tłum uzbrojony w pistolety pneumatyczne i traumatyczne, kije i broń sieczną. Obrońcy mieli kontuzję i karabinek Saiga. Zginęło dwóch napastników. Początkowo przeciwko obrońcom wszczęto postępowanie karne, które wkrótce zostało jednak umorzone i wszczęte przeciwko drugiej stronie.

„Agresja nie powinna pochodzić od ciebie; musi wiązać się z przemocą lub groźbą użycia przemocy; nie powinieneś mieć zamiaru wyrządzić krzywdy sprawcy, a jedynie stłumić atak; jeśli nie można było w pełni ocenić charakteru ataku i stopnia zagrożenia, to nie przekroczyłeś granic niezbędnej obrony” – podsumowuje prawniczka, kierownik oddziału nr 36 Moskiewskiej Okręgowej Izby Adwokackiej Ksenia Stepanishcheva.

Sprawa „strzelca Miass”

Historia „strzelca Miass” Aleksandra Grigoriewa jest dobrze znana. W nocy z 1 na 2 stycznia 2016 roku do jego domu włamało się pięć osób – czterech mężczyzn i jedna kobieta – znana grupa pijanych awanturników z sąsiedniej wsi. Natychmiast uderzyli Aleksandra, tak że stracił przytomność. Nieproszeni goście grozili, że zabiją całą rodzinę. Kiedy Aleksander się obudził, pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było dostanie się do sejfu, w którym leżała broń. Zabił czterech napastników i ranił piątego.

Został aresztowany, ale niemal natychmiast zwolniony za własnym uznaniem – wtrącił się szef Komitetu Śledczego Aleksander Bastrykin. Sprawa nawet nie trafiła do sądu.

Matvey Tseng wyjaśnia: Grigoriew został zaatakowany we własnym domu i nie miał możliwości ucieczki. Tak naprawdę jedyną rzeczą, jaka mu pozostała, była samoobrona. Ponadto pewną rolę odegrał fakt, że Grigoriew chronił swoich bliskich.

„Wiele zależy od tego, jak szybko dana osoba oswoi się z koniecznością składania zeznań. Nie musisz zastanawiać się, czy przyszli, żeby ukraść, czy zabić, możesz nie mieć czasu, aby to rozgryźć. Możesz chronić siebie, swoich bliskich i interes publiczny, jeśli jest on istotny. Oznacza to, że jeśli ktoś zacznie strzelać do ludzi przed tobą, a ty możesz go zastrzelić, strzelaj. Pożądane jest głośne ostrzeżenie i pierwszy strzał w górę” – mówi Ksenia Stepanishcheva.

„Kodeks karny (art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) stanowi, że: „w ochronie osobowości i praw obrońcy lub innych osób”, tj. Do tego kręgu zaliczają się nie tylko krewni i przyjaciele, ale także w ogóle nieznajomi. Grigoriew stracił przytomność, napastnicy mieli nóż, a pobiciu towarzyszyła groźba morderstwa (biorąc pod uwagę stan upojenia alkoholowego i agresywność napastników, groźba ta mogła zostać zrealizowana, a leżącego we krwi brata wprowadzono w błąd Grigoriewa za zamordowanego). Działał zatem zgodnie z prawem” – twierdzi nasze źródło w siłach bezpieczeństwa.

Jednocześnie wyjaśnia, że ​​ochrona mienia (a nie życia najbliższych) nie może być czynnikiem usprawiedliwiającym.

„Sformułowanie „napaść społecznie niebezpieczna, jeżeli napaść ta była związana z przemocą niebezpieczną dla życia obrońcy lub innej osoby” jednoznacznie interpretuje zagrożenie życia, a nie mienia. Ochrona własności wchodzi w zakres „prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa”, ale tutaj wszystko jest już wyjątkowo niejasne. Moment „gdyby nie doszło do celowych działań wyraźnie niezgodnych z charakterem i niebezpieczeństwem ataku” można interpretować w dość szerokich ramach. Można więc go uderzyć kolbą w głowę i związać przed przyjazdem policji, ale jeśli rozbijesz sobie czaszkę, uporanie się z tym zajmie dużo czasu i nie jest faktem, że będziesz miał rację” wyjaśnia.

Sprawa Aleksandra Sokołowa

Ale w podobnej sprawie z Aleksandrem Sokolowem uniewinnienie osiągnięto dopiero w Sądzie Najwyższym Federacji Rosyjskiej. Trzej bandyci napadli na mężczyznę oraz jego kolegę i zaczęli ich bić listwami wyrwanymi z ławek. Sokołow próbował uciekać, ale dogonili go i nadal bili. Udało mu się chwycić jedną z listew i uderzyć napastnika w głowę. Zmarł. Sokołow został skazany na sześć lat więzienia i dopiero interwencja Sądu Najwyższego uniewinniła go.

„Nikt nie powie, jakie czynniki doprowadziły do ​​​​uniewinnienia w tej czy innej sprawie, bez zapoznania się ze wszystkimi materiałami sprawy, ponieważ wewnętrzne przekonanie sądu kształtuje się podczas rozprawy pod wpływem wielu czynników” – mówi Ksenia Stepanishcheva .

Istnieją ogólne zalecenia Sądu Najwyższego, które wydał w 2012 r. w Uchwale Plenum nr 19 „W sprawie stosowania przez sądy przepisów o koniecznej obronie i wyrządzaniu krzywdy przy zatrzymaniu osoby, która popełniła przestępstwo”, chodzi o to wszystko - że ofiara niekoniecznie musi uciekać (wcześniej ciągła obrona, gdy była możliwość ucieczki, była jednoznacznie interpretowana jako nadmiar), że ofiara może nie być w stanie obiektywnie ocenić swojego zagrożenia w konflikcie i tak dalej .

Opisane przypadki Grigoriewa i Sokołowa są podobne: kilku napastników – duże niebezpieczeństwo, użycie kijów lub broni w celu spowodowania obrażeń ciała ofiary; ofiara broniła się także bronią. Ale Grigoriew został uniewinniony, ale Sokołow nie. Dlaczego zdania różnią się w pozornie podobnych przypadkach? Bo w prawie karnym nie ma idealnie podobnych sytuacji śledczych i sędziów. Nie ma też metodologii ani formuły, w której odpowiedź pojawiałaby się przy podstawieniu danych.

W jednej ze spraw na terytorium Ałtaju kasacja uchyliła wyrok za bójkę po pijanemu, gdy obywatel wyjął napastnikowi nóż (często się to zdarza, ale tutaj facet miał szczęście) i walczył tym nożem, zabijając dwóch z nich napastnicy. „Gdy Szwowi udało się chwycić nóż, zrozumiał, że ofiary kontynuowały atak, uderzając go rękami po tułowiu i głowie” – wskazał sąd, uchylając wyrok. Oznacza to, że pewną rolę odegrało tu ciągłe zagrożenie, wyjaśnia Ksenia Stepanishcheva.

Sprawa Aleksandry Lotkowej

W metrze grupa podchmielonych młodych ludzi zaatakowała jej przyjaciół (według obrony; zdaniem ofiar wręcz przeciwnie, pierwsi zaczęli przyjaciele Lotkowej). Wywiązała się walka. Lotkova, 21-letnia studentka, wyciągnęła z torebki traumatyczny pistolet i strzeliła do jednego z napastników. Kula przeszła przez płuco.

Aleksandra została uznana winną i skazana na trzy lata więzienia. Później została wcześniej zwolniona. W sumie spędziła w więzieniu ponad dwa lata, włączając okres aresztu domowego.

Matvey Tseng wyjaśnia: różnica między sprawą Lotkovej a sprawami, w których zapadły uniewinnienia, polega na tym, że do konfliktu doszło w metrze, a towarzystwo dziewczyny mogło uciec, zamiast użyć siły. Taka jest rosyjska praktyka.

Jeśli powiemy, że w społeczeństwie monopol na przemoc należy wyłącznie do państwa, to w tak fikcyjnym państwie idealnym obywatele nie powinni stawiać oporu przestępcom, bo każdy opór jest przemocą. W takim przypadku obywatele muszą znieść przestępstwo i wezwać na pomoc policję, czyli państwo, które ma już prawo do stosowania przemocy, wyjaśnia prawnik Matvey Tseng.

„Jest oczywiste, że jest to absurd” – kontynuuje prawnik. „Sama struktura życia i instynkty, w tym instynkt samozachowawczy, który przysługuje człowiekowi, wskazują, że w przypadku zagrożenia życia należy stawić czoła wszelkimi sposobami, łącznie z przemocą”.

Państwo, zdaniem prawnika, jest konstruktem społecznym, a instynkty mają charakter biologiczny, zatem wyraźnie przeważa. „Zatem zawsze istniał taki rodzaj kompromisu” – podsumował Zeng. - W różnych krajach jest to rozwiązywane różnie. W naszym kraju faktycznie rozstrzygnięto to na korzyść państwa. Obywatele mogą stawiać opór, ale są za to karani, tak jakby przemoc, której się dopuścili w samoobronie, była bezprawna. To w ogóle nie jest nawet kompromis, ale rozwiązanie problemu na korzyść państwa”.

Ksenia Stepanishcheva wyjaśnia, czym różni się sprawa Lotkowej od sprawy „strzelca Miassa”, który także bronił swoich bliskich.

„Każdy przypadek jest indywidualny. W przypadku Lotkowej wszystko jest niejasne, ale najwyraźniej nie było takiego zagrożenia strzelaniem” – mówi.

Kiedy jeszcze obrońcy są uniewinniani?

Artykuł 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera jeszcze dwa punkty, które określają, kiedy dana osoba nie podlega postępowaniu karnemu za samoobronę.

Część 2: Ochrona przed napaścią, która nie jest związana z przemocą niebezpieczną dla życia obrońcy lub innej osoby albo z bezpośrednim zagrożeniem taką przemocą, jest zgodna z prawem, jeżeli nie zostały przekroczone granice koniecznej obrony, czyli umyślnego działania, które są wyraźnie niewłaściwe ze względu na charakter i niebezpieczeństwo ataku. „To oznacza, że ​​jeśli duży mężczyzna bije wątłą dziewczynę, a młoda dama jednocześnie drapie go po rękach nożem kuchennym (drapie go, a nie odcina), to jest to również konieczna obrona” – mówi Reedus. źródło w organach ścigania.

Część 2.1: Działania broniącego się nie przekraczają granic koniecznej obrony, jeżeli osoba ta na skutek zaskoczenia napaścią nie mogła obiektywnie ocenić stopnia i charakteru niebezpieczeństwa napaści. „Jeśli w ciemnej bramie wysoki mężczyzna wyskoczy na naszą wątłą dziewczynę i krzyknie: „Zabiję cię, kretynie!”, dziewczyna poraża go paralizatorem, a później okazuje się, że chłopak gonił podłego uciekiniera kot, to nadal jest to konieczna obrona” – wyjaśnia nasze źródło.

Jaka jest tendencja?

Matvey Tseng uważa, że ​​reakcja społeczeństwa obywatelskiego, które aktywnie uczestniczy w procesie w sprawach z zakresu samoobrony, pozwala zwiększyć odsetek uniewinnień.

Ksenia Stepanishcheva jest innego zdania.

„Wydaje mi się, że liczba wymówek generalnie maleje. Mogą tu działać różne czynniki – być może sądy stały się bardziej rygorystyczne, a może wręcz przeciwnie, dochodzenie z tego powodu umorza sprawy… Nadzieja umiera ostatnia, ale i tak jest postęp: humanizacja społeczeństwa , szeroki rozgłos, uwagę mediów odgrywają dużą rolę. Niedawno uchwalono ustawę o transmitowaniu rozpraw sądowych. Kiedy to zadziała, proces będzie nie tylko otwarty – będzie otwarty dla całego społeczeństwa. W wielu sprawach karnych istniała ogromna presja społeczna i osoba została uratowana. Każdy ma prawo chronić siebie, swoich bliskich, mienie i nie powinien też bać się stanąć w obronie nieznajomego” – mówi.

Kolejnym czynnikiem, który może mieć wpływ na wzrost liczby uniewinnień w sprawach z zakresu samoobrony, jest praktyka sądów z ławą przysięgłych, która od niedawna zaczęła działać w Rosji. W każdym razie społeczeństwo obywatelskie, jak dotąd, choć powoli, radzi sobie z zadaniem zmiany systemu na lepszy.