Czy konieczne jest wycofanie przez powoda wcześniej złożonego wniosku o windykację od organizacji, jeżeli następnie zostanie złożony przeciwko niej wniosek o ogłoszenie upadłości? Odmowa ogłoszenia upadłości dłużnika i objęcia nadzoru Pozwany nie zgłosił odsetek.

Kwestia możliwości dochodzenia należności w drodze postępowania egzekucyjnego w toku postępowania upadłościowego uzależniona jest od charakteru i czasu powstania danego długu. Należy zauważyć, że co do zasady, zgodnie z częścią 1 art. 93 godz. 1 łyżka. 96 Ustawa federalna nr 229 „O postępowaniu egzekucyjnym” komornik od momentu wszczęcia takich procedur upadłościowych, jak nadzór, odzyskiwanie środków finansowych lub zarządzanie zewnętrzne zawieszawykonanie dokumentów wykonawczych za roszczenia majątkowe. Nie będzie zatem możliwe odzyskanie długu od osoby przy pomocy komornika w postępowaniu upadłościowym. Wyjątkiem jest:

1. Dokumenty wykonawcze wydawane na podstawie aktów sądowych, które weszły w życie przed dniem wprowadzenia tych procedur lub które są aktami sądowymi:
   • w sprawie ściągania zaległych wynagrodzeń;
   • windykacja należności z tytułu bieżących płatności;
   • wypłata wynagrodzeń twórcom wyników działalności intelektualnej;
   • naprawienie szkody wyrządzonej życiu lub zdrowiu;
   • zadośćuczynienie za szkody moralne
2. Dokumenty egzekucyjne w przypadku kar niemajątkowych:
   • o odzyskanie mienia pochodzącego z cudzego nielegalnego posiadania,
   • dotyczące ochrony własności lub własności majątku (art. 301 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
   • o zaprzestaniu naruszeń praw niezwiązanych z pozbawieniem posiadania (art. 304 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
   • o zwolnieniu majątku spod zajęcia (wyłączenie z inwentarza);
   • w sprawie tłumienia działań naruszających wyłączne prawo do wyników działalności intelektualnej i równoważnych im środków indywidualizacji lub stwarzających zagrożenie jego naruszeniem (ust. 2 ust. 1 art. 1252 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
   • w sprawie zajęcia i zniszczenia podrobionych nośników materialnych, w których są wyrażone, lub sprzętu, innych urządzeń i materiałów używanych głównie lub mających na celu naruszenie wyłącznych praw do nich (klauzule 4 i 5 art. 1252 kodeksu cywilnego Rosji Federacja);
   • w sprawie zajęcia lub konfiskaty narzędzi i przedmiotów przestępstwa administracyjnego.

Zgodnie z wymienionymi tytułami egzekucyjnymi, pomimo wprowadzenia kolejnego etapu postępowania upadłościowego, postępowanie egzekucyjne toczy się dalej.

Zawieszając postępowanie egzekucyjne, komornik jest obowiązany usunąć zajęcia z majątku dłużnika oraz inne ograniczenia w rozporządzaniu tym majątkiem, nałożone w toku postępowania egzekucyjnego.

Jednocześnie windykatorzy powinni zwrócić uwagę na fakt, że komornik ma prawo nie uchylić zajęcia mienia, którego wartość nie przekracza kwoty długu, w przypadku gdy postępowanie egzekucyjne nie zostanie zawieszone zgodnie z ust. 2 art. 96 nr 229 Ustawa federalna „O postępowaniu egzekucyjnym”. W konsekwencji majątek, co do którego nie uchylono aresztu, będzie mógł zostać sprzedany w celu spełnienia wymogów wynikających z dokumentów egzekucyjnych.

Od czasu wprowadzenia postępowania upadłościowego wniosek wierzyciela o zajęcie majątku nie może zostać zrealizowany przez komornika, gdyż nakładanie nowych aresztowań i ograniczeń jest niedozwolone.

Nieco inaczej sytuacja wygląda na etapie postępowania upadłościowego i likwidacyjnego. Zgodnie z częścią 4 art. 96 nr 229 Ustawa federalna „O postępowaniu egzekucyjnym” po otrzymaniu kopii postanowienia sądu polubownego ogłaszającego upadłość dłużnika i otwierającego postępowanie upadłościowe, komornik kończy postępowanie egzekucyjne, z wyjątkiem następujących dokumentów wykonawczych:

1. wymienione wcześniej dokumenty egzekucyjne dotyczące kar niemajątkowych,
2. o uznaniu praw majątkowych,
3. w sprawie zadośćuczynienia za szkody moralne,
4. w sprawie stosowania skutków nieważności transakcji,
5. w sprawie windykacji należności z tytułu bieżących płatności.

Powód musi pamiętać, że jeżeli dług nie podlega powyższym wyjątkom, wówczas postępowanie egzekucyjne w jego sprawie zostanie zakończone i dalsza egzekucja będzie możliwa jedynie w ramach postępowania upadłościowego.

Na szczególną uwagę zasługuje kwestia dotycząca procedury poboru opłat bieżących . Zgodnie z ust. 1 art. 5 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” płatności bieżące oznaczają zobowiązania pieniężne i obowiązkowe płatności, które powstały po dniu przyjęcia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. Jednocześnie wierzytelności wierzycieli z tytułu płatności bieżących nie podlegają wpisowi do rejestru wierzytelności i wierzyciele tacy nie są uznawani za osoby uczestniczące w sprawie upadłościowej na podstawie art. 2 ust. 5 wspomnianej ustawy. Zatem wierzyciel może skorzystać z przysługującego mu prawa do windykacji długu, jaki posiada oznaki prądu, wyłącznie w toku postępowania egzekucyjnego.

Jednocześnie Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 grudnia 2010 r. Nr 63 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem rozdziału III.1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości) – stwierdza komornik nie ma prawa podejmować czynności egzekucyjnych mających na celu przejęcie majątku dłużnika, z wyjątkiem wykluczenia środków, znajdujące się na rachunku bankowym dłużnika, zgodnie z nakazem przewidzianym w ust. 2 art. 134 Prawo upadłościowe. Tym samym jedyne, na co wierzyciel może liczyć przy windykacji należności z tytułu bieżących spłat, to przejęcie przez komornika środków pieniężnych i bezgotówkowych dłużnika.

Aby zapewnić profesjonalną ochronę swoich interesów w sprawie upadłościowej i otrzymać od dłużnika maksymalną kwotę, skontaktuj się z obsługą naszej Kancelarii. Udało nam się

27.06.2001

RECENZJA

praktyka rozwiązywania sporów związanych z używaniem

ustawodawstwo dotyczące niewypłacalności (upadłości)

ZATWIERDZONY

Prezydium Federalne

Sąd Arbitrażowy Okręgu Uralskiego

Protokół nr 6 z dnia 27 czerwca 2001 r

1. Jeżeli wnioskodawca nie wykazał niemożności zaspokojenia swoich roszczeń wobec dłużnika bez przeprowadzenia postępowania upadłościowego, okoliczność ta stanowi podstawę do zwrotu przez sąd wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika zgodnie z art. 43 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Postanowieniem sądu I instancji wniosek został oddalony na podstawie klauzuli 1 ust. 1 art. 107 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ust. 1, art. 1 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)”, ze względu na fakt, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających niemożność zaspokojenia roszczeń wierzyciela poza postępowaniem upadłościowym.

Sprawdzając legalność i ważność aktu sądowego w instancji kasacyjnej ustalono, że żądania wnioskodawcy opierają się na niezdolności dłużnika do wywiązania się z zobowiązań pieniężnych ustanowionych wcześniejszym orzeczeniem sądu. Sąd pierwszej instancji słusznie wyszedł z faktu, że w obecności dokumentów wykonawczych dotyczących windykacji, do prawidłowego rozpatrzenia sprawy upadłościowej konieczna jest informacja, czy windykacja została dokonana na podstawie tych dokumentów w sposób określony w ustawie federalnej „ O postępowaniu egzekucyjnym”. Informacje takie zgodnie z art. 9, 26, 2 tej ustawy muszą zostać potwierdzone następującymi dokumentami: postanowieniem komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, postanowieniem komornika o zakończeniu (lub zakończeniu) postępowania egzekucyjnego. Skarżąca nie przedstawiła dowodów na to, że windykacja nie została przeprowadzona zgodnie z tytułem egzekucyjnym.

Sąd I instancji bezprawnie zastosował normy obowiązującego prawa upadłościowego oraz normy prawa procesowego.

Artykuł 35 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” określa formę i treść wniosku wierzyciela. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, poza ogólnymi wymogami dotyczącymi wniosku, wierzyciel ma obowiązek wskazać w nim inne informacje, z których wynikało żądanie oraz przedstawić dowód ich zasadności.

Sąd I instancji faktycznie ustalił obecność osób wymienionych w art. 43 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)”, podstawa do zwrotu wniosku wierzyciela o ogłoszenie upadłości dłużnika w związku z naruszeniem przez wnioskodawcę wymogów przewidzianych w art. 32-40 Prawa upadłościowego.

Ponieważ wnioskodawca nie naruszył wymogów ust. 2 art. 29 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, które są zgodne z art. 42 tej ustawy jako podstawę do odmowy przyjęcia wniosku, sąd nie miał podstaw prawnych do zastosowania ust. 1 części 1 art. 107 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Sąd powinien był zwrócić oświadczenie, które nie spełniało wymogów co do treści w stosunku do ust. 1 części 1 art. 108 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 43 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

2. Ustawa nakłada takie same wymagania na wniosek organu podatkowego lub innego uprawnionego organu o ogłoszenie upadłości dłużnika, jak na wniosek wierzyciela posiadający cechy określone w ust. 2 art. 39 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Międzyregionalny organ terytorialny Federalnej Służby Rosji ds. Upadłości i Naprawy Finansowej zwrócił się do sądu arbitrażowego z wnioskiem o ogłoszenie niewypłacalności (upadłości) spółki akcyjnej.

Na dowód zasadności swoich roszczeń wnioskodawca przedstawił informację o zadłużeniu przedsiębiorstwa z tytułu obowiązkowych płatności, wydaną przez inspekcję Ministerstwa Podatków i oddziałów państwowych funduszy pozabudżetowych.

Sąd polubowny na podstawie klauzuli 1 ust. 1 art. 108 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 43 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” zwrócił wniosek na tej podstawie, że nie spełniał wymogów przewidzianych przez prawo.

W tej sprawie sąd przyjął następujące ustalenia.

Zgodnie z art. 6 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” organy podatkowe i inne uprawnione organy mają prawo zwrócić się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości dłużnika zgodnie z prawem federalnym.

Na mocy klauzuli 3 art. 11 ust. 2, art. 39 ustawy, na stosowanie organów podatkowych i innych uprawnionych nakładane są te same wymagania, co na wniosek wierzyciela.

Zgodnie z art. 35 ustawy, wniosek wierzyciela (uprawnionego organu) musi wskazywać:

Zobowiązania, z których wynikały roszczenia;

Dowód ważności wymagań upoważnionego organu;

Dowody potwierdzające podstawę roszczenia.

Oprócz wymienionych dokumentów, zgodnie z wymogami art. 37 ustawy, do wniosku należy dołączyć dokumenty potwierdzające zobowiązania dłużnika, istnienie i wysokość długu z tytułu tych zobowiązań.

Zgodnie z określonymi wymogami ustawy organy podatkowe i inne uprawnione organy muszą udokumentować dług zaciągnięty przez dłużnika z tytułu obowiązkowych płatności, a mianowicie: ustalić, jakie rodzaje podatków i do jakiego poziomu budżetu są długi, ustalić dostępność dane wstępne przy obliczaniu podatków, potwierdzić dostępność przedmiotów opodatkowania i wielkości podstawy opodatkowania, a także potwierdzić dostępność danych do obliczenia wysokości wpłat do funduszy pozabudżetowych dla każdego z funduszy osobno.

W celu potwierdzenia okoliczności podjęcia wszelkich działań mających na celu windykację długu uprawnione organy muszą dołączyć do wniosku następujące dokumenty: wystawione bankowe nakazy inkasa oraz dowód ich umieszczenia w indeksie karty, dokument bankowy potwierdzający brak środków w koncie dłużnika rachunku, a także zgodnie z art. 46, 47 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, o którym mowa w art. 9, 26, 27 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”, uchwała komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, jego zwróceniu do powoda i zakończeniu postępowania egzekucyjnego, potwierdzająca niemożność spłaty długu w drodze egzekucji na majątek dłużnika.

Wnioskodawca przedłożył zaświadczenia wskazujące całkowitą kwotę zadłużenia dłużnika wobec funduszy budżetowych i pozabudżetowych. Tym samym wnioskodawca nie potwierdził podstaw swojego wniosku i nie wykazał zasadności swoich twierdzeń w rozumieniu art. 35 Prawa upadłościowego, który był podstawą do zwrotu wniosku na podstawie ust. 1 art. 108 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 43 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

3. Do formy i treści wniosku prokuratora o ogłoszenie upadłości dłużnika mają zastosowanie przepisy art. 35–40 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Prokurator wystąpił do sądu polubownego o ogłoszenie niewypłacalności (upadłości) osoby prawnej. Podstawą skierowania sprawy na drogę sądową było zadłużenie przedsiębiorstwa z tytułu obowiązkowych wpłat do budżetu i funduszy pozabudżetowych. Prokurator nie przedstawił dowodów podjęcia działań mających na celu odzyskanie długu poza postępowaniem upadłościowym, gdyż uważa, że ​​norma z art. 40 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)”, która reguluje podstawy występowania przez prokuratora do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika, nie przewiduje takiego obowiązku. Oceniając oświadczenie prokuratora, sąd arbitrażowy przyjął, co następuje.

Zgodnie z ust. 2 art. 40 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, wniosek prokuratora o ogłoszenie upadłości dłużnika składany jest do

sąd polubowny z zachowaniem wymogów przewidzianych tą ustawą w związku z wnioskiem wierzyciela.

Zgodnie z art. 35 ustawy, do wniosku wierzyciela należy dołączyć dowód zasadności jego roszczeń. Do oświadczenia prokuratora stosuje się ten przepis ustawy, chyba że z istoty stosunku prawnego wynika inaczej.

Sąd arbitrażowy zauważył, że zasada ust. 2 art. 40 Prawa upadłościowego nie przewiduje wyjątków w zakresie zgodności formy i treści wniosku prokuratora z wymogami ustawy.

Ponieważ z kontrowersyjnych stosunków prawnych wynika, że ​​dług powstał z obowiązkowych wpłat do budżetu i funduszy pozabudżetowych, oświadczenie prokuratora musi spełniać wymogi ust. 2 art. 39 Prawa upadłościowego do wniosku organu podatkowego lub innego uprawnionego organu oraz oprócz dokumentów przewidzianych w art. 37 ustawy, należy dołączyć dowód podjęcia działań mających na celu windykację należności z tytułu obowiązkowych płatności, o których mowa w art. 46, 47 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, artykuły 9, 26, 27 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”.

Niespełnienie przez wnioskodawcę tych wymogów stanowiło podstawę do zwrotu wniosku w związku z ust. 1 części 1 art. 108 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 43 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

4. Ponowne wszczynanie postępowania upadłościowego w związku z tymi samymi wierzytelnościami wierzycieli, w sprawie których obowiązuje akt sądowy, który wszedł w życie, jest sprzeczne z normami obowiązującego prawa.

Wierzyciel wystąpił do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Wcześniej sąd arbitrażowy wszczął przeciwko dłużnikowi postępowanie upadłościowe, w którym wnioskodawca brał udział jako wierzyciel upadłościowy. Postępowanie w tej sprawie zostało zakończone postanowieniem sądu apelacyjnego z dnia 27 maja 1999 r. w związku z zatwierdzeniem ugody.

Podstawą ponownego wniesienia skargi przez skarżącego do sądu polubownego był fakt, że postanowieniem sądu polubownego z dnia 6 września 2000 r. w stosunku do wnioskodawcy rozwiązano ugodę z uwagi na niewywiązanie się przez dłużnika z warunków umowy ugody, a wniosek o wznowienie postępowania w sprawie został oddalony przez sąd I instancji w oparciu o art. 129 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, ponieważ kwota roszczeń wnioskodawcy jest mniejsza niż jedna trzecia roszczeń wierzycieli. Wniosek został zwrócony w trybie ust. 1 ust. 1, art. 107 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Sąd apelacyjny uznał, że wniosek należy zwrócić, jednak na tej podstawie, że nie dołączono do niego dokumentów potwierdzających wysokość zadłużenia z tytułu zobowiązań zgodnie z wymogami art. 32-40 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. W tej sprawie sąd kierował się normą z art. 6 ustawy, który daje wnioskodawcy prawo zwrócenia się do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika z powodu niewykonania przez niego zobowiązań pieniężnych. Pozostawiając orzeczenie instancji apelacyjnej bez zmian, sąd kasacyjny wskazał, że błędne stwierdzenie instancji apelacyjnej, że skarżący miał prawo ponownie zwrócić się do sądu polubownego z stwierdzeniem niewypłacalności dłużnika, nie doprowadziło do przyjęcia uchwały nieprawidłowy akt sądowy. W tej sprawie sąd kasacyjny wyszedł z następujących ustaleń.

Prawo nie przewiduje ponownego wszczęcia postępowania upadłościowego. Okoliczność ta nie pozbawia wierzyciela prawa zwrócenia się do sądu polubownego z żądaniem windykacji na zasadach postępowania wierzytelności zgodnie z ust. 1 art. 130 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, która określa konsekwencje niewykonania ugody.

5. Orzekając o jurysdykcji sporów z udziałem indywidualnego przedsiębiorcy, w stosunku do którego wydano postanowienie sądu polubownego stwierdzające jego niewypłacalność (upadłość), sąd musi kierować się składem przedmiotu i charakterem spornego stosunku prawnego.

Gospodarstwo chłopskie wystąpiło do sądu polubownego z pozwem przeciwko spółce akcyjnej o zastosowanie wobec spółki akcyjnej skutków nieważności nieważnej transakcji zakupu i sprzedaży zboża w trybie art. 112 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Rozpatrując sprawę ustalono, że wcześniejszym postanowieniem sądu ogłoszono upadłość powoda i wszczęto wobec niego postępowanie upadłościowe. Kontrowersyjna transakcja została zawarta w toku postępowania upadłościowego w imieniu kierownika gospodarstwa chłopskiego, który decyzją sądu został usunięty ze stanowiska.

Sąd I instancji, podejmując swoje postanowienie, oparł się na normie art. 173 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)”, zgodnie z którym od momentu podjęcia decyzji o ogłoszeniu upadłości gospodarstwa chłopskiego (gospodarstwa) i otwarciu postępowania upadłościowego rejestracja państwowa głowy chłopa (gospodarstwa) gospodarstwo rolne jako indywidualny przedsiębiorca traci na mocy. Ponieważ w chwili składania wniosku kierownik gospodarstwa nie był zarejestrowany jako przedsiębiorca indywidualny, a syndyk masy upadłościowej nie wyraził zgody na transakcję, wówczas transakcję taką w ocenie sądu uważa się za zawartą z dniem w imieniu osoby, która go dokonała, tj. w imieniu osoby fizycznej. Ponieważ na mocy art. 22 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej spór dotyczący jednostki nie podlega rozpatrzeniu przez sąd arbitrażowy, sąd zakończył postępowanie w sprawie.

Sąd nie wziął jednak pod uwagę następujących okoliczności.

W aktach sprawy znajdują się dokumenty wskazujące, że rozliczenia dokonywano z gospodarstwem chłopskim, a nie z jego byłym kierownikiem jako osobą fizyczną. Sąd nie dokonał prawidłowej oceny tej okoliczności. Sąd nie zbadał, czy kwestionowana transakcja uzyskała później zgodę syndyka masy upadłościowej.

W tej sytuacji sąd kasacyjny uznał wniosek sądu o naruszeniu w tym sporze interesów jednostki za bezzasadny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

6. Sąd odmawia przyjęcia pozwu zawierającego wierzytelności majątkowe wobec dłużnika, wobec którego wszczęto postępowanie upadłościowe, w związku z częścią 1 ust. 1 art. 107 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli sąd dowiedział się o tych okolicznościach po przyjęciu pozwu do postępowania, wówczas postępowanie w sprawie ulega umorzeniu na podstawie ust. 1 art. 85 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Powód wniósł do sądu polubownego wniosek o ściągnięcie długu od pozwanego.

Rozpatrując sprawę, sąd stwierdził, że wobec dłużnika zostało wszczęte postępowanie upadłościowe.

Na mocy ust. 1 art. 57 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)”, od chwili wydania przez sąd arbitrażowy postanowienia o przyjęciu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, roszczenia majątkowe przeciwko niemu można dochodzić wyłącznie w trybie określonym w tej ustawie.

Klauzula 4 art. 11 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” stanowi, że od chwili przyjęcia przez sąd arbitrażowy wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika wierzyciele nie mają prawa kontaktować się z dłużnikiem w celu indywidualnego zaspokojenia swoich roszczeń, czyli w postępowaniu wierzytelności mogą zgłosić swoje wierzytelności wobec dłużnika jedynie w ramach sprawy upadłościowej.

Na tej podstawie roszczenie majątkowe wobec dłużnika, wobec którego wszczęto postępowanie upadłościowe w postępowaniu wierzytelnościowym, nie podlega rozpoznaniu przez sąd polubowny, a sąd słusznie zakończył postępowanie.

7. Roszczenia o charakterze niemajątkowym zgłaszane przeciwko dłużnikowi, wobec którego wszczęto postępowanie upadłościowe, podlegają rozpoznaniu przez sąd arbitrażowy w trybie ogólnym zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

W szeregu spraw powodowie wnosili o uznanie transakcji za nieważną i zastosowanie skutków jej nieważności, a także o uznanie prawa własności nieruchomości. Sąd ogłosił upadłość pozwanych i wszczęto wobec nich postępowanie upadłościowe.

Sądy arbitrażowe pierwszej instancji, kierując się ust. 1 art. 85 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zakończył postępowanie w takich sprawach na tej podstawie, że na mocy klauzuli 4 art. 11 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” od czasu jej przyjęcia

sąd polubowny do złożenia wniosku o ogłoszenie niewypłacalności (upadłości) dłużnika, wierzyciele dłużnika nie mają prawa zwracać się do niego z roszczeniami wynikającymi z określonych zobowiązań oraz zgodnie z ust. 1 art. 98 Prawa upadłościowego wszelkie roszczenia wobec dłużnika należy zgłaszać wyłącznie w ramach postępowania upadłościowego.

Taka interpretacja przepisów ustawy jest błędna.

Artykuł 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” definiuje pojęcie niewypłacalności (upadłości) jako niezdolność dłużnika do zaspokojenia roszczeń wierzycieli z tytułu zobowiązań pieniężnych. Zgodnie z art. 11 ustawy przez wierzycieli dłużnika należy rozumieć wyłącznie wierzycieli zobowiązań pieniężnych. Część 2 art. 15 ustawy przewiduje również wpis do rejestru wierzycieli, którzy mają roszczenia wobec dłużnika z tytułu zobowiązań pieniężnych.

Zatem przez wierzytelności majątkowe, które można przedstawić dłużnikowi jedynie w trybie przewidzianym w prawie upadłościowym, należy rozumieć roszczenia o zobowiązania pieniężne i obowiązkowe płatności.

Roszczenia z tytułu sporów wynikających ze stosunków prawnych własności i nieważności transakcji nie należą do kategorii zobowiązań pieniężnych. Dlatego też powyższe przepisy art. 98 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” nie ma zastosowania do podanych roszczeń i podlegają one rozpoznaniu przez sąd arbitrażowy w sposób ogólny, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

8. Działania banku zmierzające do bezsprzecznego pobrania środków z rachunku klienta zostały uznane przez sąd za niezgodne z prawem upadłościowym, gdyż postanowieniem sądu polubownego wszczęto postępowanie upadłościowe wobec właściciela rachunku.

Powód wystąpił do sądu polubownego z bankiem komercyjnym o odzyskanie kwoty bezpodstawnie spisanych podatków z jego rachunku bieżącego.

Na poparcie obydwu żądań powód powołał się na następujące okoliczności. Decyzją sądu polubownego ogłoszono upadłość powoda. Pozwany został powiadomiony o wszczęciu postępowania upadłościowego wobec powoda, zatem powód uważa, że ​​działania banku mające na celu umorzenie należności podatkowych są nielegalne.

Odmawiając zaspokojenia roszczenia, sąd arbitrażowy I instancji kierował się zasadą art. 854 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym w przypadkach przewidzianych przez prawo bank odpisuje środki z rachunku klienta bez jego zgody. Do takich przypadków zalicza się w szczególności pobór podatków. Opierając się na normie zawartej w klauzuli 25 Regulaminu Płatności Bezgotówkowych, sąd I instancji doszedł do wniosku, że odpowiedzialność za nieuzasadnione pobranie środków z rachunku nie leży po stronie banku, ale wierzyciela.

Sąd kasacyjny uchylił postanowienie o odrzuceniu pozwu i zaspokoił roszczenia z następujących powodów.

Zgodnie z art. 98 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, od chwili podjęcia przez sąd arbitrażowy postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika i otwarciu postępowania upadłościowego, wszelkie roszczenia wobec dłużnika można zgłaszać wyłącznie w ramach postępowania upadłościowego.

9. Wyznaczając kierownika arbitrażu, sąd bierze pod uwagę wymogi stawiane jego kandydaturze zawarte w art. 19 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)”, a także inne okoliczności związane z możliwością prawidłowego wykonywania przez kierownika arbitrażu swoich uprawnień.

Celem postępowania upadłościowego jest proporcjonalne zaspokojenie roszczeń wierzycieli i uwolnienie dłużnika od istniejącego długu, a także ochrona wzajemnych interesów stron. Z chwilą otwarcia postępowania upadłościowego powstają dla dłużnika określone skutki prawne, o których mowa w art. 98 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” i związany z przeniesieniem wszelkich uprawnień do prowadzenia spraw dłużnika na syndyka masy upadłościowej.

Tryb i warunki powołania syndyka masy upadłościowej regulują przepisy art. 19, 20, 21, 99, 71, 72 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. Ustawa przewiduje prawo sądu polubownego do powołania syndyka masy upadłościowej przy podejmowaniu decyzji o ogłoszeniu upadłości dłużnika i otwarciu postępowania upadłościowego. Biorąc pod uwagę rolę kierownika arbitrażu w ochronie interesów wierzycieli i dłużnika (art. 20 ust. 3 ustawy), podejmując decyzję o zatwierdzeniu proponowanej kandydatury, sąd arbitrażowy musi wziąć pod uwagę nie tylko wymogi art. 19 ustawy, ale także inne okoliczności, w szczególności zdolność do wykonywania obowiązków powierzonych mu przez prawo.

Sąd stwierdził, że kandydat na stanowisko kierownika arbitrażu pełni obowiązki kierownika arbitrażu w kolejnych 4 przedsiębiorstwach.

zgodnie z ust. 3 art. 20, art. 71, 99 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, zasadnie odmówił uwzględnienia wniosku wierzycieli o powołanie kierownika arbitrażu.

Podstawą wystąpienia do sądu było nieprawidłowe, zdaniem wnioskodawców, zastosowanie przez sąd art. 116 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)”, zgodnie z którym w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez zarządcy masy upadłościowej ze swoich obowiązków, sąd polubowny ma prawo odwołać zarządcę jedynie na wniosek zgromadzenia lub rady wierzycieli. Rada wierzycieli nie złożyła takiego wniosku.

Sąd Apelacyjny pozostawił zaskarżone orzeczenie bez zmian z następujących powodów.

W oparciu o znaczenie art. 115 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O niewypłacalności (upadłości)” sąd arbitrażowy sprawuje kontrolę nad postępowaniem upadłościowym pod kątem zgodności tego postępowania z obowiązującymi przepisami.

Klauzula 2 art. 21 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” zapewnia sądowi arbitrażowemu możliwość wywarcia wpływu na kierownika arbitrażu, który nie wykonuje (niewłaściwie) swoich obowiązków na żadnym etapie upadłości, w tym na etapie upadłości obrady. Zasada tego artykułu może być stosowana przez sąd zarówno w związku z zasadą art. 116 ustawy, jak i niezależnie.

Tym samym sąd pierwszej instancji doszedł do uzasadnionego wniosku, że normy art. 21, 115 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” przyznają sądowi arbitrażowemu prawo, jeżeli istnieją podstawy przewidziane w art. 101 ust. 3 ustawy, o odsunięcie przedstawiciela upadłościowego od obowiązków zarządcy W takim przypadku, zgodnie z wymogami art. 71, 72, 99 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, sąd arbitrażowy musi zwrócić się do komisji (zgromadzenia) wierzycieli o wyznaczenie nowego syndyka masy upadłościowej.

11. Przez niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez kierownika arbitrażu swoich obowiązków należy rozumieć zarówno niewykonanie przez kierownika arbitrażu jego uprawnień przewidzianych w ustawie federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, jak i ich przekroczenie.

W tej sprawie sąd przyjął następujące ustalenia.

Środki trwałe przedsiębiorstwa nie należą do kategorii nieruchomości. Jednakże zgodnie z częścią 5, ust. 2, art. 12, ust. 1, art. 102 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” zgromadzenie (komitet) wierzycieli ma prawo do podjęcia decyzji w sprawie procedury oceny majątku dłużnika, w tym także niezwiązanego z nieruchomościami.

Z analizy przepisów prawa upadłościowego wynika, że ​​najważniejsze decyzje w procesie upadłościowym podejmuje zgromadzenie wierzycieli. Kierownik arbitrażu w wykonywaniu swoich obowiązków nie ma prawa wykraczać poza granice rozstrzygnięcia zgromadzenia lub rady wierzycieli.

W innej sprawie sąd arbitrażowy odsunął menedżera tymczasowego od wykonywania obowiązków z następujących powodów.

Na mocy art. 2 klauzuli 2 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O niewypłacalności (upadłości)” sąd ma prawo usunąć tymczasowego menedżera w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania jego obowiązków.

Zgodnie z art. 61 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O niewypłacalności (upadłości)” do obowiązków tymczasowego menedżera należy obowiązek podjęcia działań w celu zapewnienia bezpieczeństwa majątku dłużnika.

Sąd uznał, że tymczasowy zarządca sprzedał majątek dłużnika poniżej wartości rynkowej, co doprowadziło do zmniejszenia majątku dłużnika.

Okoliczność ta dała podstawę do prawidłowego stwierdzenia sądu, że menadżer tymczasowy przekroczył swoje uprawnienia, co ostatecznie doprowadziło do nienależytego wykonania przez niego jednego z obowiązków.

12. Transakcja zawarta przez zewnętrznego menedżera z naruszeniem wymogów art. 79 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, ale która następnie uzyskała zgodę wierzycieli, nie jest nieważna.

Prokurator wniósł do sądu polubownego wniosek o unieważnienie na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowy kupna-sprzedaży zawartej przez zewnętrznego zarządcę w imieniu dłużnika. Wnioskodawca uzasadnił swoje żądania naruszeniem przez zewnętrznego zarządcę wymogów art. 79 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, który przewiduje transakcje za zgodą zarządu lub rady wierzycieli w przypadkach, gdy wysokość majątku dłużnika środki powstałe po wprowadzeniu zarządzania zewnętrznego przekraczają 20% kwoty roszczeń wierzycieli ujętych w rejestrze.

Sąd stwierdził, że sporna transakcja podlega art. 79 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. Transakcja została zawarta przez zewnętrznego menedżera w dniu 21 listopada 1999 r. Na posiedzeniu rady wierzycieli w dniu 26 stycznia 2000 roku transakcja uzyskała zgodę, co potwierdza protokół z posiedzenia.

Oceniając materiały sprawy, sąd arbitrażowy wyszedł z faktu, że art. 79 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” przewiduje zgodę zgromadzenia lub rady wierzycieli na przeprowadzenie transakcji przez zewnętrznego menedżera. Tym samym kwestionowana transakcja została zawarta przez osobę nieuprawnioną. Skutki prawne zawarcia takiej transakcji określa art. 183 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z zasadą ust. 2, z której późniejsze zatwierdzenie transakcji przez reprezentowanego tworzy, zmienia i wygasza dla niego prawa obywatelskie i zobowiązań wynikających z tej transakcji od chwili jej zakończenia.

Analizując ustawodawstwo upadłościowe, sąd arbitrażowy słusznie stwierdził, że Prawo upadłościowe nie zabrania bezpośrednio zatwierdzenia transakcji po jej zakończeniu, tj. prawo nie wymaga obowiązkowej uprzedniej zgody uprawnionych organów na sfinalizowanie transakcji.

Ponieważ kontrowersyjna transakcja została zatwierdzona przez radę wierzycieli już po jej przeprowadzeniu, sąd słusznie uznał ją za ważną od chwili jej sfinalizowania i słusznie odmówił zaspokojenia roszczenia.

13. W przypadkach nieuregulowanych w ustawie federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” do postępowania w sprawie rozpatrywania spraw w uproszczonym postępowaniu upadłościowym należy stosować przepisy tej ustawy regulujące podobne stosunki prawne, o ile nie są one sprzeczne z przepisami rozdziału X.

Wniosek o uznanie dłużnika w uproszczonym postępowaniu upadłościowym podlega wymogom określonym w art. 33-40 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Inspektorat Ministerstwa Podatków i Podatków Federacji Rosyjskiej zwrócił się do sądu arbitrażowego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika zgodnie z art. 177 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”.

Kierując się art. 37 ust. 1, art. 39, art. 43 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, ust. 1 części 1 art. 108 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd arbitrażowy zwrócił wniosku na tej podstawie, że skarżący nie potwierdził podstaw, na których opiera swoje żądania.

W tej sprawie sąd arbitrażowy przyjął następujące ustalenia.

Paragraf 2 rozdziału X ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” określa specyfikę rozpatrywania przypadków ogłoszenia upadłości nieobecnego dłużnika.

Głównymi oznakami upadłości zgodnie z art. 177 ustawy są zakończenie działalności osoby prawnej i nieobecność jej dyrektora, którego lokalizacji nie można określić.

Ustawa nie określa jednak szczególnych zasad regulujących tryb występowania do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości niektórych kategorii osób prawnych.

Ponieważ kwestie formy i treści wniosku o ogłoszenie upadłości nieobecnego dłużnika nie są regulowane przez prawo, sąd doszedł do prawidłowego wniosku o zastosowaniu analogii prawa do istniejących stosunków prawnych, a mianowicie wymogów art. 35 -40 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Z uwagi na fakt, że organ podatkowy złożył wniosek, sąd arbitrażowy słusznie wskazał, że jego wniosek musi spełniać wymogi art. 35, 37, 39 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. Zgodnie z wymienionymi przepisami prawa, do wniosku organu podatkowego należy dołączyć dokumenty potwierdzające nieobecność zarządcy dłużnika i brak możliwości ustalenia jego miejsca zamieszkania, a także podjęcie przez organ podatkowy odpowiednich działań w celu poszukiwania dłużnik, który na mocy przepisów i wytycznych departamentalnych (pismo Państwowej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 30.09.96 nr LV-6-12/678 „W sprawie instrukcji metodologicznych dotyczących wysyłania do organów dokonujących państwowej rejestracji przedsiębiorstw i organizacje informacje o podatnikach-organizacjach, które od dłuższego czasu nie składały sprawozdań organom podatkowym”, pismo Państwowej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 21.05.97 nr PV-6-10/383 „W sprawie stosowania zarządzenie Ministerstwa Finansów Rosji, Państwowej Służby Podatkowej Rosji, Federalnej Służby Rosji ds. Niewypłacalności i Naprawy Finansowej z dnia 29.04.97 nr 35n, 29.04.97 nr AP-3-10/ 98, 28.04.97 nr 01”) należy do obowiązków organów podatkowych.

Z uwagi na fakt, że wniosek nie zawierał powyższych informacji i dokumentów potwierdzających, sąd doszedł do zgodnego z prawem wniosku, że wnioskodawca nie udowodnił podstaw swojego roszczenia i wniosek został zasadnie zwrócony wnioskodawcy na podstawie przewidzianej w art. klauzula 1 część 1, artykuł 108 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, s. 1 Artykuł 43 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

14. Składając wniosek do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości osoby prawnej, w stosunku do której podjęto decyzję o likwidacji, wnioskodawca ma obowiązek wykazać, że dłużnik nie posiada majątku wystarczającego do zaspokojenia roszczeń wierzycieli.

Skarżący zwrócił się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości zlikwidowanego dłużnika w trybie uproszczonym zgodnie z art. 174 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, powołując się na niewystarczającość majątku dłużnika na spłatę istniejących zobowiązań.

Rozpatrując materiały sprawy, sąd ustalił, że założyciel dłużnika podjął decyzję o likwidacji i powołał likwidatora.

Zgodnie z częścią 1 art. 174 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, jeżeli wartość majątku dłużnika, w odniesieniu do którego podjęto decyzję o likwidacji, jest niewystarczająca do zaspokojenia roszczeń wierzycieli, np. osoba prawna zostaje zlikwidowana w sposób określony w ustawie federalnej „O niewypłacalności (upadłości”).

Z znaczenia tej normy wynika, że ​​główną oznaką upadłości likwidowanej osoby prawnej jest występowanie majątku niewystarczającego do zaspokojenia roszczeń wierzycieli lub brak takiego majątku.

Okoliczności te, zgodnie z wymogami art. 53 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, muszą zostać udowodnione przez wnioskodawcę.

Na dowód, że dłużnik nie posiadał majątku wystarczającego do zaspokojenia roszczeń wierzyciela, wnioskodawca przedstawił przejściowy bilans likwidacyjny, uznając, że zawiera on wystarczające informacje o składzie majątku dłużnika, a także dokumenty dotyczące aktualnego stanu majątku dłużnika. konto.

Sąd arbitrażowy słusznie wskazał, że przejściowy bilans likwidacyjny można uznać za dowód istnienia lub braku wystarczającego majątku dłużnika tylko wtedy, gdy zapisane w nim dane księgowe potwierdzają następujące dokumenty.

Skład majątku wykazany w bilansie musi zostać potwierdzony aktem inwentarza.

Obecność lub brak mienia w akcie inwentaryzacji potwierdzają uprawnione organy (WIT, inspekcja podatkowa, policja drogowa itp.), W których nieruchomość posiadająca określony reżim prawny podlega rachunkowości (rejestracji).

Ponieważ wnioskodawca nie przedstawił odpowiednich dokumentów, sąd arbitrażowy doszedł do słusznego wniosku, że skarżący nie wykazał oznak upadłości likwidowanej osoby prawnej zgodnie z art. 174 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” oraz zasadnie odmówił zaspokojenia wskazanych roszczeń.

15. Zgodnie z zasadą art. 62 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odpowiedzialność założyciela likwidowanej osoby prawnej obejmuje utworzenie komisji likwidacyjnej (powołanie likwidatora).

Przed utworzeniem komisji likwidacyjnej (powołanie likwidatora), jeśli występują odpowiednie znaki, założyciel osoby prawnej musi złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości likwidowanej osoby prawnej zgodnie z przepisami art. 174 ustawy federalnej „O upadłości (Bankructwo)".

Założyciel zamkniętej spółki akcyjnej zwrócił się do sądu polubownego z wnioskiem o uznanie spółki, w stosunku do której podjęto decyzję o likwidacji, za niewypłacalną (upadłość). Założyciel do wniosku załączył postanowienie sądu polubownego, zgodnie z którym spółka akcyjna została zlikwidowana, a odpowiedzialność za jej likwidację przejęła założycieli, w tym wnioskodawcę.

Sąd arbitrażowy pierwszej instancji zwrócił wniosek na podstawie klauzuli 2 ust. 1 art. 108 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. W tej sprawie sąd wyszedł z faktu, że akt sądowy nałożył na założyciela obowiązek likwidacji osoby prawnej w trybie art. 62, 63 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, tworząc komisję likwidacyjną (powołując likwidatora), której zastosowanie (którego), jeżeli istnieją podstawy przewidziane w art. 174 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości), może zostać przyjęte przez sąd do rozpatrzenia. Zdaniem sądu w tej sytuacji założyciel nie ma prawa wystąpić do sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Sąd kasacyjny uchylił orzeczenie i przekazał wniosek do I instancji o przyjęcie do postępowania z następujących powodów.

Artykuły 62, 63 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nakładają na założyciela likwidowanej osoby prawnej obowiązek utworzenia komisji likwidacyjnej (powołanie likwidatora).

Artykuł 174 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” pozwala założycielowi, przed utworzeniem organu likwidacyjnego, jeżeli występują oznaki niewypłacalności likwidowanej osoby prawnej, zwrócić się do sądu arbitrażowego w celu ochrony interesów zarówno zlikwidowanego dłużnika i jego wierzycieli. Zasada ta nie jest sprzeczna z przepisami Kodeksu cywilnego dotyczącymi likwidacji osób prawnych.

Odmawiając uwzględnienia skargi, sąd arbitrażowy słusznie przyjął, co następuje.

Sprawy upadłościowe zlikwidowanego dłużnika rozpatrywane są zgodnie z ogólnymi zasadami ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, z uwzględnieniem szczegółów określonych w rozdziale X ustawy.

Zgodnie z ogólną zasadą art. 19 ust. 1 ustawy federalnej „O upadłości” można wyznaczyć osobę zarejestrowaną jako indywidualny przedsiębiorca, która posiada specjalną wiedzę i nie jest stroną zainteresowaną w stosunku do dłużnika i wierzycieli jako syndyk masy upadłościowej.

Specyfika powołania syndyka w przypadku upadłości likwidowanego dłużnika polega na tym, że sąd arbitrażowy może powierzyć obowiązki syndyka przewodniczącemu komisji likwidacyjnej (likwidatorowi), niezależnie od posiadania licencji syndyka syndyk masy upadłościowej (klauzula 1 art. 175 ustawy).

Analiza przepisów prawa pozwala stwierdzić, że w przypadku upadłości likwidowanego dłużnika na syndyka może zostać wyznaczona osoba niezarejestrowana jako przedsiębiorca indywidualny, gdyż przewodniczącym komisji likwidacyjnej często jest osoba fizyczna, która nie prowadzi działalności gospodarczej.

Należy jednak zaznaczyć, że ta cecha rozpatrywania sprawy upadłości likwidowanego dłużnika nie ma zastosowania, jeżeli sprawa została wszczęta na wniosek właściciela majątku dłużnika – jednolitego przedsiębiorstwa, założyciela (uczestnika) dłużnika lub szef dłużnika, złożony przed utworzeniem komisji likwidacyjnej (powołanie likwidatora). W takim przypadku zastosowanie mają przepisy rozdziału VI Prawa upadłościowego dotyczące powołania kierownika arbitrażu.

17. Osoba wymieniona w art. 176 ust. 2 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)” nie ponosi odpowiedzialności za niezaspokojone roszczenia pieniężne, chyba że naruszy wymogi określone w art. 174 ust. 2, 3 ustawy.

Wierzyciel wystąpił do sądu polubownego z pozwem o windykację w trybie odpowiedzialności subsydiarnej przeciwko gminnemu komitetowi zarządzania majątkiem – właścicielowi majątku dłużnika.

Na poparcie swoich roszczeń powód powołał się na klauzulę 2 art. 176 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, która stanowiła podstawę do

pociągnięcie założyciela do odpowiedzialności uzupełniającej za naruszenie przez niego wymogów ust. 2 i 3 art. 174 ustawy.

Przepis ten ma zastosowanie, jeżeli osoby zobowiązane nie złożą do sądu wniosku o ogłoszenie upadłości. Jednocześnie zasada ust. 2 tej normy stanowi, że od chwili utworzenia komisji likwidacyjnej odpowiedzialność ta przechodzi na komisję likwidacyjną.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​decyzja o likwidacji dłużnika została podjęta jednocześnie z utworzeniem komisji likwidacyjnej.

Osoby, które naruszyły wymogi art. 174 ust. 2 i 3 ustawy federalnej „O upadłości (upadłość)” ponoszą dodatkową odpowiedzialność za niezaspokojone roszczenia wynikające ze zobowiązań pieniężnych i obowiązkowych płatności dłużnika (część 2 art. 176 ustawy) . Zasada ta uzależnia powstanie odpowiedzialności od wystąpienia określonego warunku.

Odkąd w przedsiębiorstwie rozpoczęła pracę komisja likwidacyjna, jej obowiązkiem było wystąpienie do sądu polubownego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika, jeżeli wartość jego majątku nie wystarczyła na zaspokojenie roszczeń wierzycieli.

Dlatego sąd słusznie doszedł do wniosku, że założyciel nie naruszył wymogów art. 174 ust. 2, 3 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, tj. nie było podstaw do pociągnięcia go do odpowiedzialności. W takich okolicznościach odpowiedzialność przewidziana w art. 176 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” ponosi komisja likwidacyjna.

Sąd ma obowiązek je rozpatrzyć, po czym postanawia odrzucić lub uznać fakty, dowody i wyjaśnienia oskarżonego za przekonujące i oddalić wniosek wierzyciela. Jeżeli sprzeciw pozwanego został odrzucony przez sąd I instancji, potencjalnemu upadłemu przysługuje prawo odwołania się do sądu wyższej instancji.

W jakim przypadku i przez kogo wystawiana jest recenzja?

Odpowiedź dłużnika na wniosek o upadłość finansową jest jednym ze sposobów ochrony przysługujących mu praw. Zdarzają się przypadki, gdy osoby trzecie mogą wykorzystać okazję do ogłoszenia niewypłacalności finansowej, aby wyrządzić szkodę osobie lub firmie. Najczęściej takie przypadki mają miejsce w sektorze przedsiębiorstw, gdzie upadłość jest wykorzystywana jako metoda nieuczciwej konkurencji.

Sprzeciw może złożyć osoba fizyczna, przedsiębiorca indywidualny, kierownik osoby prawnej lub inny przedstawiciel, przedstawiciel prawny ww. podmiotów na podstawie pełnomocnictwa. Jednym słowem podmiot, który chcą ogłosić upadłość.

Sprzeciw możesz przesłać do organu sądowego osobiście lub pocztą.

Przykładowa odpowiedź na wniosek o ogłoszenie upadłości złożony do sądu

Dokument jest sporządzony w określonej formie. Przykładową odpowiedź dłużnika na wniosek o ogłoszenie upadłości można pobrać z naszej strony internetowej poniżej. Wyjaśnienia dotyczące sporządzania projektu można także uzyskać w bezpłatnej poradni prawnej lub w kancelarii sądu. Możesz pobrać przykładową recenzję i zapoznać się z zasadami jej wypełniania w Internecie. W takim przypadku należy kierować się art. 47 Ustawa federalna „O niewypłacalności”. W artykule zawarto zasady określające cechy przygotowania dokumentu.

(pliki do pobrania: 2132)

Zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej upadły ma obowiązek wskazać w sprzeciwie następujące informacje:

uzasadnione sprzeciwy wobec żądań wierzyciela, które są zawarte w pozwie;

dowód bezprawności roszczeń wierzyciela;

kwota całkowitego zadłużenia wobec wierzycieli;

dane o postępowaniu egzekucyjnym wszczętym przeciwko pozwanemu;

inne fakty mające związek z upadłością i świadczące o bezpodstawności roszczeń wskazanych w pozwie.

W górnej części dokumentu należy podać nazwę i adres sądu, pełne imię i nazwisko wnioskodawcy oraz jego dane kontaktowe. Na dole dokumentu wskazane jest nazwisko, data, inicjały i podpis wnioskodawcy. Dodatkowo konieczne jest dołączenie dokumentów potwierdzających bezprawność roszczeń wierzyciela oraz zawierających informacje o rzeczywistym stanie rzeczy.

Do opinii załączone są także następujące dokumenty:

spis majątku dłużnika,

informację o dochodach za ostatnie trzy lata,

zaświadczenie z banku o rachunkach i ruchach na nich za ostatnie trzy lata.

Wzór odpowiedzi na wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika składa się w formie pisemnej. Dodatkowo załączone zostały załączniki zawierające istotne informacje potwierdzające bezzasadność roszczeń wierzycieli oraz kopie sprzeciwów, które zostały przesłane wszystkim uczestnikom procesu. Obywatel ma prawo złożyć dokument w sądzie w terminie 10 dni od dnia otrzymania wniosku o ogłoszenie upadłości.

W przypadku braku odpowiedzi sprawa zostanie pozostawiona do dalszego biegu.

Konsekwencje złożenia dokumentu

Złożenie sprzeciwu od wniosku o ogłoszenie upadłości jest ważnym punktem w procesie ochrony praw i interesów dłużnika. Jeżeli nie został złożony, sąd uznaje to za automatyczną zgodę na przedstawione wymagania.

Po przedłożeniu dokumentu organowi sądowemu możliwych jest kilka opcji rozwoju wydarzeń:

Po zapoznaniu się z dokumentem sąd uznaje dowody pozwanego za zgodne z prawem i wyklucza oznaki upadłości;

Sąd po rozpatrzeniu argumentów obywatela uzna je za niewystarczające i odrzuci sprzeciw;

postępowanie egzekucyjne wobec pozwanego zostanie umorzone.

Każda z tych opcji może być korzystna lub niekorzystna dla jednej ze stron. Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej stanowi, że strony mogą odwołać się od decyzji sądu wydanej na podstawie wyników rozpatrzenia kontroli. Trzeba jednak zrozumieć, że do tego trzeba przedstawić mocne argumenty, mocniejsze niż dotychczas, gdy sąd nie podzielił stanowiska obywatela.

Odpowiedź na wniosek o ogłoszenie upadłości jest szansą na zatrzymanie sprawy upadłościowej już na samym początku. Osoba niewykonująca zobowiązania musi to zrozumieć i skorzystać z tej możliwości. Jeżeli takiego dokumentu nie sporządzono lub dana osoba nie zdążyła go przygotować w ciągu dziesięciu dni, wówczas postępowanie upadłościowe będzie kontynuowane. A dłużnik będzie bronił swoich praw na rozprawie.

Osoba, która nie wywiązała się ze swoich zobowiązań, ma prawo do ochrony swoich interesów, w tym prawo do napisania sprzeciwu od wierzytelności upadłościowej. Mechanizm ten pozwala uniknąć różnego rodzaju manipulacji ze strony pozbawionych skrupułów wierzycieli oraz uczynić system sądowy bardziej elastycznym i sprawiedliwym.

Możesz także zostawić swoje w komentarzach lub zadać pytanie bezpłatnemu prawnikowi zajmującemu się upadłościami lub udostępnić informacje znajomym w sieciach społecznościowych.

dzień dobry Natalio, zajrzyj na wszelki wypadek

REZOLUCJA
Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego
Federacja RosyjskaMoskwa nr 35 22 czerwca 2012 r

O niektórych kwestiach proceduralnych związanych z rozpatrywaniem spraw upadłościowych

28. Zgodnie z art. 63 ust. 3 ust. 1 Prawa upadłościowego, od dnia orzeczenia sądu polubownego w sprawie wprowadzenia nadzoru następuje następujący skutek: na wniosek wierzyciela postępowanie w sprawach związanych z odzyskaniem środki pieniężne dłużnika zostają zawieszone, a wierzyciel w tym przypadku ma prawo przedstawić swoje roszczenia dłużnikowi w sposób określony w niniejszej ustawie.

Z tego względu, jeżeli pozew o ściągnięcie długu od dłużnika z tytułu zobowiązań pieniężnych lub obowiązkowych płatności, z wyjątkiem płatności bieżących, został złożony przed dniem wprowadzenia nadzoru, to w toku postępowań nadzorczych organy finansowe windykacja i zarządzanie zewnętrzne, prawo wyboru należy do powoda: albo zgodnie z jego wnioskiem sąd rozpatrujący jego roszczenie zawiesza postępowanie na podstawie części 2 art. 143 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, albo w w braku takiego wniosku sąd ten rozpoznaje sprawę w trybie ogólnym; Ponadto, w związku z zakazem prowadzenia postępowań egzekucyjnych dotyczących takich wymogów w procedurach nadzoru, odzyskiwania finansów i zarządzania zewnętrznego (art. 63 ust. 1 ust. 4, art. 81 ust. 1 ust. 1 i ust. 2 ust. 2 art. 95 Prawa upadłościowego) w takim przypadku nie wydaje się tytułu egzekucyjnego w toku wymienionych postępowań. Sąd nie ma prawa zawiesić postępowania z tej przyczyny z własnej inicjatywy lub na wniosek oskarżonego.

Jeżeli powód złoży odpowiedni wniosek, sąd zawiesza postępowanie do dnia ogłoszenia upadłości dłużnika (art. 126 ust. 1 ust. 7 ustawy Prawo upadłościowe) lub zakończenia postępowania upadłościowego, jak wskazano w postanowieniu o zawiesić postępowanie. Następnie w przypadku ogłoszenia upadłości dłużnika sąd z własnej inicjatywy lub na wniosek dowolnej osoby biorącej udział w sprawie wznawia postępowanie i pozostawia pozew bez rozpoznania na podstawie art. 4 ust. 1 części 1 148 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Jeżeli postępowanie upadłościowe zostanie następnie zakończone z innego powodu niż zatwierdzenie ugody, sąd rozpoznający wierzytelność z własnej inicjatywy lub na wniosek jakiejkolwiek osoby biorącej udział w sprawie wznawia postępowanie i kontynuuje rozpatrywanie wierzytelności , a jeżeli roszczenie powoda zostało zgłoszone w sprawie upadłościowej, sąd rozpatrujący roszczenie musi wziąć pod uwagę, że okoliczności ustalone w aktach sądowych w sprawie upadłościowej (w tym obecność lub brak roszczenia powoda wobec dłużnika) nie podlegają ponownemu dowodowi (część 2 art. 69 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli sprawa upadłościowa została zakończona w wyniku zatwierdzenia ugody, a roszczenie powoda nie zostało stwierdzone w toku rozpatrywania sprawy upadłościowej, wówczas sąd rozpoznający wierzytelność z własnej inicjatywy lub na wniosek jakiejkolwiek osoby uczestniczącej w postępowaniu upadłościowym sprawę, wznawia postępowanie i kontynuuje rozpatrywanie skargi. Jeżeli w tej sytuacji roszczenie powoda zostało stwierdzone w sprawie upadłościowej, wówczas sąd rozpoznający tę wierzytelność z własnej inicjatywy lub na wniosek jakiejkolwiek osoby biorącej udział w sprawie wznawia postępowanie w sprawie i umarza postępowanie w w związku z ust. 2 części 1 art. 150 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
Reklama złożyła w przedmiotowym pozwie wniosek o zawieszenie lub umorzenie postępowania.

Jeżeli jednak o istnieniu takiej wierzytelności dowiemy się po wydaniu przez sąd rozpoznający sprawę upadłości postanowienia o wpisie wierzytelności lub o odmowie wpisu wierzytelności do rejestru, ale przed wydaniem przez sąd postanowienia o postępowaniu wierzytelności, wówczas okoliczność ta nie stanowi podstawy do uchylenia postanowienia wydanego w sprawie upadłościowej. Orzeczenie upadłościowe – w takim przypadku sąd rozpoznający wierzytelność zawiesza postępowanie albo pozostawia wierzytelność bez rozpoznania, uwzględniając wyjaśnienia zawarte w paragrafie 28 niniejszej uchwały.

Jeżeli rozstrzygnięcie zostanie dokonane zarówno na podstawie wyników rozpoznania wierzytelności w sprawie upadłościowej, jak i orzeczenia sądu w ramach postępowania wierzytelności, to w razie sprzeczności tych aktów sądowych, sąd rozpoznający sprawę upadłościową kieruje się aktem sądowym wydanym w ramach sprawy upadłościowej.

Każdy wierzyciel, składając wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika i ustanowienie nadzoru, chce, aby został on uwzględniony przez sąd. Każdy dłużnik lub inny wierzyciel może nie chcieć, aby takie oświadczenie zostało przyjęte.

Dlatego ponownie zainteresowało nas usystematyzowanie indywidualnych ustaleń odmownych przy ogłoszeniu upadłości dłużnika i wprowadzeniu nadzoru. Nie przedstawiamy jednak naszych komentarzy co do argumentacji, dowodów i podstawy prawnej. Wydaje nam się, że lepiej pozostawić to do przemyślenia osobom zainteresowanym materiałem.

W każdym przypadku chętnie pomożemy w postępowaniu upadłościowym.

10 aktualnych odmów ogłoszenia upadłości dłużnika i objęcia nadzorem.

1. Żadnych znaków. Spełnienie obowiązku przez osobę trzecią. Nikogo nie obchodzi opinia wierzyciela.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Premium” (zwana dalej - 2 A46-4672/2015 LLC „Premium”, wierzyciel) w dniu 22 kwietnia 2015 r. zwróciła się do Sądu Arbitrażowego Obwodu Omskiego z wnioskiem o uznanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Sibirsky Delicacy” (dalej - LLC „Sibirsky Delikatność”, dłużnik) niewypłacalny (upadłość), wprowadzenie postępowania kontrolnego wobec dłużnika, zatwierdzenie tymczasowego zarządcy, w tym żądanie w wysokości 1.056.648 RUB. 67 kopiejek dług i 28 066 rubli. 49 kopiejek koszty obsługi prawnej w rejestrze wierzytelności wierzycieli dłużnika.

Postanowieniem sądu z dnia 15 lipca 2015 roku, podtrzymanym wyrokiem sądu apelacyjnego z dnia 29 września 2015 roku, odmówiono wprowadzenia nadzoru wobec Siberian Delicacy LLC, a wniosek Premium LLC pozostawiono bez rozpatrzenia.

Odmawiając wprowadzenia procedury monitorowania w stosunku do Siberian Delicacy LLC, sąd pierwszej instancji wyszedł z braku oznak upadłości określonych w art. 33 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O upadłości (Upadłość)” (dalej jako Prawo upadłościowe, w wyniku spełnienia przez osobę trzecią zobowiązania pieniężnego dłużnika wobec wierzyciela).Sądy ustaliły, że Kancelaria Favor LLC wypełniła zobowiązanie Siberian Delicacy LLC wobec Premium LLC poprzez wpłatę środków na rachunek depozytowy Sądu Arbitrażowego Obwodu Omskiego oraz depozyt notarialny.

Rozstrzygając ten spór, sądy rozsądnie wyszły z faktu, że obowiązek Siberian Delicacy LLC wobec Premium LLC została wypełniona przez Kancelaria Favor LLC w pełnej zgodności z powyższymi przepisami prawa, a także wzięły pod uwagę, że obowiązujące przepisy upadłościowe nie zawierać zakaz wykonywania przez osobę trzecią zobowiązania pieniężnego dłużnika wobec wierzyciela na etapie badania zasadności wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Sądy dokonały także właściwej oceny i prawidłowo zastosowały stanowisko prawne określone w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 lipca 2014 r. nr 3856/14, zgodnie z którym ustawa nie upoważnia do wierzyciel działający w dobrej wierze, który nie ma materialnego interesu w badaniu okoliczności zachodzących między osobą trzecią a stosunkami dłużnika ani w ustalaniu motywów, które skłoniły dłużnika do powierzenia wykonania swego zobowiązania innej osobie, mający uprawnienia do sprawdzenia, czy dłużnik faktycznie powierzył wykonanie zobowiązania osobie trzeciej.

Argumenty wnioskodawcy, zmierzające do wprowadzenia wobec niego postępowania upadłościowego na podstawie wniosku określonego wierzyciela, również nie mogą zostać uznane przez sąd rejonowy za mające na celu ochronę prawnie chronionych praw i interesów dłużnika.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 11 listopada 2015 r. N F04-26123/2015 w sprawie N A46-4672/2015.

2. Zadłużenie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.

Federalna Służba Podatkowa (zwana dalej Federalną Służbą Podatkową Rosji, uprawniony organ) w dniu 06.02.2015 r. zwróciła się do Sądu Arbitrażowego Obwodu Nowosybirskiego z oświadczeniem o uznaniu jednolitego przedsiębiorstwa miejskiego obwodu kolywańskiego obwodu Obwód nowosybirski „Avtoservis” (dalej - MUP „Avtoservis”, dłużnik) niewypłacalny (bankrut).Postanowieniem sądu z dnia 6 lipca 2015 r., podtrzymanym wyrokiem sądu apelacyjnego z dnia 17 sierpnia 2015 r., wniosek Federalnej Służby Podatkowej Rosji o wprowadzenie procedury monitorującej został odrzucony, a postępowanie upadłościowe wobec dłużnika zostało zakończone.

Sąd sprawdzając zasadność roszczeń wnioskodawcy wobec dłużnika i wprowadzając nadzór, ustala, czy dłużnik posiada znamiona określone w art. 33 ust. 2 prawa upadłościowego.

Na mocy przepisów art. 4 ust. 2 Prawa upadłościowego przy ustalaniu, czy występują oznaki upadłości dłużnika, uwzględnia się jedynie kwotę obowiązkowych płatności, bez uwzględnienia grzywien (kar) i innych sankcji finansowych ustanowione przez prawo.

Federalna Służba Podatkowa Rosji uważa, że ​​zadłużenie budżetu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w łącznej kwocie 2 475 643 rubli 71 kopiejek, przeterminowane od ponad trzech miesięcy, wskazuje, że MUP „Avtoservis” ma oznaki upadłości.

Zgodnie z art. 207 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych (NDFL) są osoby fizyczne będące rezydentami podatkowymi Federacji Rosyjskiej, a także osoby uzyskujące dochody ze źródeł w Federacji Rosyjskiej, które są niebędący rezydentami podatkowymi Federacji Rosyjskiej. Organizacja, od której lub w wyniku relacji, z którą podatnik uzyskał dochód, jest agentem podatkowym i jest odpowiedzialna za obliczanie, potrącanie podatku od podatnika i płacenie podatku (art. 226 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Płacąc bieżące wynagrodzenia, kwoty podatku dochodowego od osób fizycznych jako agent podatkowy (art. 226 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej) płacą przez niego w drugim etapie bieżących płatności. Wymóg zapłaty przez dłużnika zatrzymanych przez niego kwot przed wszczęciem postępowania upadłościowego uważany jest za wymóg rejestrowy o drugorzędnym znaczeniu i przedstawiany w sprawie upadłości przez uprawniony organ.

Przy ustalaniu przesłanek upadłości nie uwzględnia się w drugiej kolejności kwoty zobowiązań podlegających zaspokojeniu.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 11 listopada 2015 r. N F04-25980/2015 w sprawie N A45-10979/2015.

3. Akt sądowy nie wszedł w życie. Działania osób trzecich przy zaskarżaniu aktu sądowego.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Akvion” (zwana dalej spółką „Akvion”, wierzyciel) wystąpiła do sądu polubownego o uznanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „No Debts” (zwanej dalej spółką „No Debts”, dłużnik) w stanie niewypłacalności upadły , odnoszący się do długu dłużnika w wysokości 149 079 269 rubli potwierdzonego orzeczeniem sądu, które weszło w życie. 81 kop.

Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Nowosybirskiego z dnia 17 czerwca 2015 r., pozostawionym bez zmian wyrokiem Siódmego Sądu Apelacyjnego Apelacyjnego z dnia 23 lipca 2015 r., spółce Akvion odmówiono wprowadzenia nadzoru nad dłużnikiem, wierzycielem wniosek pozostawiono bez rozpatrzenia.

Obecna sprawa upadłościowa spółki „No Debts” została wszczęta w dniu 04.07.2015 roku na podstawie wniosku wierzyciela – firmy „Akvion”.

Podstawą wniosku spółki Akvion jest postanowienie Sądu Rejonowego Dzierżyńskiego miasta Nowosybirska z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie nr 2-157/15, które solidarnie zaspokoiło roszczenia spółki Akvion o odzyskanie od firmy „Bez długów” i V.M. 149 079 269 RUB 81 kop. Postanowienie posiada znak sądowy wskazujący, że weszło w życie z dniem 20 lutego 2015 roku.

Tymczasem, jak ustalił sąd I instancji, postanowienie apelacyjne składu orzekającego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Nowosybirsku z dnia 06.11.2015 roku uwzględniło prywatną skargę KEDR Banku, a termin zaskarżenia ww. przywrócono postanowienie Sądu Rejonowego Dzierżyńskiego w Nowosybirsku z dnia 14.01.2015 r. Tym samym na dzień rozpatrzenia zasadności wniosku spółki Akvion o uznanie spółki „No Debts” za niewypłacalną (bankrut) postanowienie sądu, na którym opierał się wniosek wierzyciela, nie weszło w życie.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 2 października 2015 r. N F04-24960/2015 w sprawie N A45-3246/2015.

4. Do złożenia wniosku nie dopuszcza się długu na pokrycie kosztów sądowych.

Zamknięta Spółka Akcyjna „Severyanka-Service” (zwana dalej - CJSC „Severyanka-Service”, wnioskodawca) w dniu 02.10.2015 r. zwróciła się do Sądu Arbitrażowego Obwodu Nowosybirskiego z wnioskiem o uznanie Nikołaja Władimirowicza Tichonowa za indywidualnego przedsiębiorcę (zwanego dalej - IP Tichonow N.V., dłużnik) niewypłacalny (upadłość).

Postanowieniem sądu z dnia 12 marca 2015 r., podtrzymanym wyrokiem sądu apelacyjnego z dnia 24 kwietnia 2015 r., we wstępie w sprawie IP Tikhonov N.V. odmowa stosowania procedur nadzoru; wniosek Severyanka-Service CJSC pozostawiono bez rozpatrzenia.Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Arbitrażowy Obwodu Nowosybirskiego w sprawie nr A45-4593/2014 z IP Tikhonova N.V. Na rzecz spółki Severyanka-Service CJSC odzyskano 16 000 rubli. obowiązek państwowy. Postanowienie Sądu z dnia 5 listopada 2014 r Od dłużnika na rzecz skarżącej odzyskano 64 280 rubli. koszty obsługi prawnej usług przedstawicielskich. Wystąpienie do sądu o uznanie Tichonowa N.V. za indywidualnego przedsiębiorcę. niewypłacalny (upadły) CJSC „Severyanka-Service” wskazała na niewypełnienie przez dłużnika obowiązku pieniężnego zapłaty kosztów prawnych ustanowionego na mocy aktów sądowych, które weszły w życie.

Obowiązek zwrotu kosztów sądowych, choć ma charakter pieniężny, nie wchodzi w zakres obowiązków określonych w powyższych przepisach prawa upadłościowego.Przepisy ust. 2 art. 4 prawa upadłościowego nie przewidują tego rodzaju obowiązków, jak koszty obsługi prawnej w celu ustalenia obecności oznak upadłości dłużnika.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 30 lipca 2015 r. N F04-21090/2015 w sprawie N A45-2051/2015.

5. Prawa organizacji kredytowej. Wyszukaj umiejętności w kad.arbitr.ru.

Otwarta spółka akcyjna „Sberbank Rosji” (przekształcona w publiczną spółkę akcyjną „Sbierbank Rosji”), lokalizacja: Moskwa, ulica Vavilova, budynek 19, OGRN 1027700132195, INN 7707083893 (zwana dalej Bankiem), stosowana w dniu 04.07.2015 r. do Sądu Arbitrażowego miasta Sankt Petersburga i obwodu leningradzkiego z wnioskiem o uznanie spółki akcyjnej „BIK-St. Petersburg”, lokalizacja: St. Petersburg, Detsky Lane, budynek 5A , OGRN 1027809175030, NIP 7825670263 (dalej – Spółka, dłużnik), niewypłacalny (bankrut).

Postanowieniem z dnia 06.05.2015 r., podtrzymanym postanowieniem XIII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 09.08.2015 r., wniosek dłużnika o pozostawienie wniosku Banku bez rozpoznania został oddalony; wierzytelność Banku na kwotę 87.905.576 RUB. 44 kopiejek uznane za uzasadnione i ujęte w trzecim etapie rejestru; w stosunku do Spółki wprowadzono procedurę monitoringu.

Zdaniem dłużnika Bank nie załączył do wniosku m.in. kopii pisemnych zawiadomień dłużnika oraz wszystkich znanych wnioskodawcy wierzycieli o zamiarze wystąpienia do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika.

W okresie od dnia wejścia w życie ustawy nr 482-FZ do 01.07.2015 r. warunek, aby wierzyciel upadłościowy - organizacja kredytowa miała prawo zwrócić się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości dłużnika było dopełnieniem wstępnego postępowania przygotowawczego dotyczącego zawiadomienia dłużnika oraz wszystkich znanych wnioskodawcy wierzycieli o zamiarze złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. Zawiadomienie takie musi zostać dokonane w formie pisemnej co najmniej na trzydzieści dni kalendarzowych przed złożeniem wniosku do sądu arbitrażowego.

Rozpatrując sprawę w Sądzie I instancji Spółka złożyła wniosek o pozostawienie wniosku Banku bez rozpoznania w związku z niezawiadamieniem przez wnioskodawcę jednego z wierzycieli dłużnika, TermoTech Investor LLC. Z wyjaśnień Banku złożonych przed Sądem I instancji oraz odpowiedzi na apelację i skargi kasacyjne wynika, że ​​Bank identyfikował wierzycieli poprzez monitorowanie strony internetowej „Karta Indeks Spraw Arbitrażowych”, stosując jako główne kryterium wyszukiwania NIP dłużnika. Podczas wyszukiwania wierzycieli dłużnika według podanego kryterium nie została wyświetlona informacja o firmie TermoTech Investor LLC. Bank wyjaśnił także, że nie był stroną w sprawie arbitrażowej w przedmiocie wydania tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu polubownego, w związku z czym nie mógł wiedzieć o istnieniu takiego orzeczenia sądu polubownego.

Jeżeli jednak w wyszukiwarce na stronie kad.arbitr.ru wpiszesz nazwę dłużnika bez wskazania jego formy prawnej, w wyniku wyszukiwania na liście spraw wyświetli się sprawa nr A56-3583/2015, w ramach której Inwestor TermoTech LLC złożyła wniosek o wydanie tytułu egzekucyjnego w celu przymusowego wykonania orzeczenia sądu arbitrażowego.

Korzystanie przez Bank z zasobu informacji wyszukiwania bez uwzględnienia rekomendacji opracowanych przez twórców serwisu nie oznacza, że ​​wierzyciel upadłościowy nie miał obiektywnej możliwości uzyskania pełnych informacji o wierzycielach dłużnika. Ponadto Bank nie był uczestnikiem innych postępowań arbitrażowych, w których inni wierzyciele ściągali wierzytelność od Spółki, co jednak nie stanowiło przeszkody w przesłaniu tym wierzycielom odpowiedniego zawiadomienia.

Tym samym Bank nie dopełnił ustawowego obowiązku wstępnego pisemnego zawiadomienia dłużnika oraz wszystkich znanych wnioskodawcy wierzycieli. W konsekwencji Bank nie miał prawa wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika. Wniosek wierzyciela-wnioskodawcy należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 10 listopada 2015 roku w sprawie nr A56-23109/2015.

6. Mniej niż 100 tysięcy rubli.

Tatiana Nikołajewna Malitska zwróciła się do Sądu Arbitrażowego miasta Sankt Petersburga i Obwodu Leningradzkiego z wnioskiem o uznanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Titan”, lokalizacja: 190020, St. Petersburg, ulica Liflyandskaya, budynek 6, litera „D” „, OGRN 1069847495882, INN 7839334430 (zwana dalej Titan LLC) są niewypłacalne (bankrut), na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Leninsky dla miasta Murmańsk z dnia 19 lipca 2013 roku w sprawie nr 2-2421/ 13, który wszedł w życie.

Wyrokiem Sądu I instancji z dnia 4 grudnia 2014 r., pozostawionym bez zmian wyrokiem XIII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 3 kwietnia 2015 r., T.N. odmówiono uznania jej wniosku za uzasadniony i wszczęcia postępowania kontrolnego wobec Titan LLC. Oświadczenie T.N pozostawione bez rozpatrzenia.

Jak wynika z materiałów tej sprawy nr A56-25782/2014, w ramach innej sprawy nr 2-2421/13, postanowienie Sądu Rejonowego Leninsky miasta Murmańsk z dnia 19 lipca 2013 r. z Titan LLC na rzecz T.N. pobrano: karę w wysokości 297 050 RUB. 05 kopiejek, straty w wysokości 212 000 rubli, odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 15 000 rubli. oraz grzywnę w wysokości 156 025 rubli. 03 kop.

Rozpatrując wniosek wierzyciela Malitskaya T.N. w zakresie jego ważności na zasadach art. 48 Prawa upadłościowego sąd pierwszej instancji stwierdził, że żądanie wierzyciela zostało przez dłużnika częściowo spełnione, tj. w dniu 1 grudnia 2014 r. na rachunek depozytowy notariusza wpłynęło 115 000 rubli Gasanov Magomed Badrudinovich Titan LLC. o przekazanie powodowi w celu częściowego wykonania postanowienia Sądu Rejonowego Leninsky dla miasta Murmańsk z dnia 19 lipca 2013 r. w sprawie nr 2-2421/13.

Na podstawie tej okoliczności Sąd I instancji ustalił, że na dzień 3 grudnia 2014 roku, czyli na dzień rozpatrzenia zasadności wniosku wierzyciela, wysokość zobowiązań dłużnika w wysokości długu głównego, uwzględniana przy w celu ustalenia jednej z oznak upadłości osoby prawnej, wynosiła mniej niż 100 000 rubli, przewidziana w ustawie.

Sąd apelacyjny, a także sąd pierwszej instancji uznały, że dokonana przez dłużnika zapłata w wysokości 115 000 rubli, w przypadku braku jakichkolwiek porozumień pomiędzy Malitską T.N. i Titan LLC w sprawie procedury wypełnienia zobowiązania pieniężnego z pewnością należy przypisać spłacie długu (w tym przypadku strat)

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 24 czerwca 2015 roku w sprawie nr A56-25782/2014.

7. Jest już złożony wniosek o upadłość.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Firma audytorska „Księgowość osobista i audyt” (zwana dalej firmą „AK „Księgowość osobista i audyt”) zwróciła się do Sądu Arbitrażowego Republiki Baszkortostanu z wnioskiem o wydanie tytułu egzekucyjnego w sprawie przymusowej egzekucji wyroku sądu polubownego przy zamkniętej spółce akcyjnej „Legal” holdingu „Pravozashchita” (zwanej dalej – spółką „YuH „Pravozashchita”) z dnia 01.05.2014 r. w sprawie nr A07-0021/2014 (zwanej dalej - postanowienie sądu polubownego w sprawie nr A07-0021/2014), które od firmy „ProdMaster” na rzecz firmy „AK „Księgowość osobista i audyt” odebrało wierzytelność z tytułu umowy o świadczenie usług prawnych 2 6666909_578484 (reprezentacja odsetki w sądzie) z dnia 01.02.2014 nr 22 (zwana dalej umową o świadczenie usług nr 22) w kwocie 10 000 000 rubli.

Orzeczeniem Sądu Arbitrażowego Republiki Baszkortostanu z dnia 17 listopada 2014 r. (sędzia M.M. Nasyrow) powyższy wniosek został uwzględniony: spółce „JSC „Księgowość osobista i audyt” wydano tytuł egzekucyjny w sprawie przymusowej egzekucji postanowienie sądu arbitrażowego w sprawie nr A07-0021/2014 w sprawie odzyskania długu spółki „ProdMaster” w wysokości 10 000 000 rubli oraz wpisu arbitrażowego w wysokości 116 500 rubli.

Sądy nie wzięły jednak pod uwagę następujących kwestii.

Wniosek o uznanie i wykonanie orzeczenia sądu polubownego wydanego wobec osoby, w stosunku do której złożono wniosek o ogłoszenie upadłości i wydano postanowienie o wszczęciu postępowania monitorującego, należy rozpatrywać w sprawie upadłościowej.

Postanowieniem sądu z dnia 30 września 2014 roku w sprawie nr A07-15345/2014 wprowadzono postępowanie monitorujące w stosunku do spółki ProdMaster, w związku z czym biorąc pod uwagę powyższe zasady i wyjaśnienia, wszelkie roszczenia majątkowe wobec tego dłużnika, w tym oparte na wejściu w życie orzeczenia sądu polubownego, mogą być przedstawiane i rozpatrywane przez sąd jedynie w ramach sprawy upadłościowej. Odmienne podejście stwarza możliwość zaspokojenia roszczeń jednego z wierzycieli niewypłacalnego dłużnika bez uwzględnienia praw i uzasadnionych interesów pozostałych jego wierzycieli. Ponieważ w momencie rozpatrywania wniosku firmy „AK „Księgowość osobista i audyt” o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu polubownego w sprawie nr A07-0021/2014, powyższa okoliczność już miała miejsce, wniosek taki podlegał pozostawieniu sądu I instancji bez rozpoznania.

Akt prawny: Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgowego Uralu z dnia 27 maja 2015 r. N F09-3262/15 w sprawie N A07-13226/2014.

8. Żądania uczestnika dłużnika nie są podstawą do wprowadzenia nadzoru.

Manukhin Yuriy Fedorovich (zwany dalej Manukhin Yu.F., wnioskodawca) zwrócił się do Sądu Arbitrażowego Terytorium Kamczatki z wnioskiem o uznanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Morion” (OGRN 1044100943248, lokalizacja: 684000, Terytorium Kamczackie, Elizovsky rejon, Elizovo, ul. Geofizicheskaya, 3) (zwana dalej Morion LLC, spółką, dłużnikiem) niewypłacalna (upadłość). Wniosek uzasadnia fakt, że Morion LLC jest winien wnioskodawcy dług w wysokości 1 350 147 rubli, potwierdzony aktem sądowym, który wszedł w życie w sprawie nr A24-4392/2010. 90 kopiejek, co stanowi rzeczywistą wartość udziału Manukhina Yu.F. w kapitale zakładowym spółki i 26 501 rubli. 47 kopiejek wydatki na opłacenie cła państwowego.

Postanowieniem sądu z dnia 12 listopada 2013 roku, podtrzymanym wyrokiem V Apelacyjnego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 grudnia 2013 roku, wniosek o nadzór nad dłużnikiem został oddalony, a postępowanie w sprawie zostało umorzone.

Prawo upadłościowe ustanawia różne reżimy prawne dla zobowiązań pieniężnych, które są istotne dla ustalenia obecności przesłanek upadłości dłużnika, oraz zobowiązań pieniężnych, które nie są brane pod uwagę przy ustalaniu obecności oznak upadłości dłużnika.

Roszczenie wnioskodawcy wobec Morion LLC stanowi żądanie byłego wspólnika spółki o zapłatę rzeczywistej wartości udziału w kapitale zakładowym spółki w związku z wyjściem ze spółki, które nie ma charakteru czynności cywilnoprawnej lub na innej podstawie przewidzianej w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, lecz jest roszczeniem związanym z udziałem Manukhina Yu.F. w Morion LLC, przez co nie stanowi ona zobowiązania pieniężnego dłużnika w sensie, w jakim jest brana pod uwagę przy ustalaniu przesłanek upadłości i nie może stanowić podstawy do wszczęcia postępowania upadłościowego.

Akt prawny: Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 25 lutego 2014 r. N F03-573/2014 w sprawie N A24-3931/2013.

9. Charakter prawny zobowiązań.

Orzeczeniem Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 22 maja 2015 r. Odmówiono spółce Ozernoye LLC objęcia nadzorem Stowarzyszenia „Zjednoczone Stowarzyszenie Ubezpieczycieli Rolno-Przemysłowych „Agropromstrakh” (zwanego dalej Stowarzyszeniem), postępowanie upadłościowe Stowarzyszenia zostały zakończone.

Jednocześnie Sąd I instancji wziął pod uwagę stanowisko prawne Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, określone w Postanowieniu z dnia 07.06.2010 nr 1082-О-О, charakter prawny działalności Stowarzyszenia zobowiązania wobec wierzycieli, ustalone na mocy orzeczeń sądowych, które weszły w życie, a także mechanizm tworzenia funduszu kompensacyjnego dłużnika.

Stowarzyszenie, będąc stowarzyszeniem ubezpieczycieli rolnych, zgodnie z art. 10 ustawy federalnej z dnia 25 lipca 2011 r. Nr FZ-260 „W sprawie wsparcia państwa w zakresie 4 ubezpieczeń rolniczych oraz w sprawie zmian w ustawie federalnej „O rozwoju rolnictwa” na realizację wypłat odszkodowań, fundusz wypłat rekompensat powstaje w momencie otwarcia odrębnego rachunku, na którym gromadzone są środki przeznaczone na te cele.

Wszelkie roszczenia o wypłatę odszkodowań muszą być zaspokajane przez stowarzyszenie ubezpieczycieli nie kosztem środków przeznaczonych na bieżącą działalność Stowarzyszenia, lecz wyłącznie kosztem funduszu kompensacyjnego; Jednocześnie wspomniana ustawa nie zawiera żadnych wyjątków od tej ustalonej zasady, w tym w zakresie wypłat odszkodowań na podstawie uprawomocnionych orzeczeń sądów. Sądy wzięły pod uwagę, że fundusz odszkodowawczy ma wartość docelową; wszystkie środki z funduszu są wykorzystywane wyłącznie na płatności z tytułu ubezpieczenia.

Wymagania ubezpieczających, m.in. wnioskodawcy w sprawie upadłości Stowarzyszenia, których wysokość i podstawa są ustalone w aktach prawnych, które weszły w życie, podlegają zaspokojeniu wyłącznie na koszt funduszu kompensacyjnego, a zatem nie podlegają zaspokojeniu na kosztem innych środków Stowarzyszenia lub kosztem majątku dłużnika poprzez wprowadzenie w stosunku do Stowarzyszenia Postępowania Upadłościowego.

Postanowieniem Sądu Arbitrażowego miasta Moskwy z dnia 17 marca 2015 r., podtrzymanym wyrokiem IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2015 r., odmówiono wprowadzenia monitoringu wobec dłużnika, postępowanie w sprawa została umorzona ze względu na brak dowodów uzasadniających prawdopodobieństwo znalezienia wystarczającej ilości majątku, kosztem mogącym pokryć koszty postępowania upadłościowego.

Ponieważ działalność uprawnionego organu finansowana jest z budżetu federalnego, w przypadku złożenia przez niego wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika (w tym nieobecnego) w związku z art. 41 Prawa upadłościowego, ma on obowiązek dołączyć do wniosku dowody uzasadniające prawdopodobieństwo znalezienia wystarczającej ilości majątku, kosztem którego można pokryć koszty upadłości.

Sądy uznały, że nie istniały dowody potwierdzające prawdopodobieństwo odnalezienia wystarczającej ilości majątku, która mogłaby pokryć koszty postępowania upadłościowego.