Siła wyższa i szansa. Siła wyższa

Problem rozróżnienia przypadku od siły wyższej jest jednym z odwiecznych problemów klasycznego prawa cywilnego. Trudno znaleźć podręcznik prawa cywilnego lub opracowanie poświęcone zagadnieniom odpowiedzialności prawnej czy obowiązków deliktowych, które nie zawierałoby próby odróżnienia siły wyższej od prostego przypadku (incydentu). Nie można jednak powiedzieć, że rozwinęła się ogromna różnorodność teorii; wręcz przeciwnie, wszystkie skupiają się wokół kilku głównych ruchów, z których każdy owocnie krytykuje wady innych poglądów, ale nie jest w stanie przezwyciężyć swojej wewnętrznej teorii. niekompletność.

Całą różnorodność teorii mających na celu rozróżnienie przypadku od siły wyższej można sprowadzić do kilku głównych kierunków.

Zwolennicy pierwszego kierunku uważają, że siła wyższa różni się od przypadku oznakami sytuacji nadzwyczajnej i niemożności do uniknięcia; lub jedynie oznaką niemożliwości uniknięcia. Jest rzeczą oczywistą, że przypadek może charakteryzować się zarówno pilnością, jak i niemożliwością zapobiegnięcia, a jedynie na podstawie tych kryteriów nie da się go odróżnić od siły wyższej.

Poniższa teoria opiera się na fakcie, że zdarzenie charakteryzuje się subiektywną niemożliwością do uniknięcia, a siła wyższa charakteryzuje się obiektywną niemożnością do uniknięcia.

Jednocześnie na pytanie, czym jest subiektywna i obiektywna nieunikniona, prawnicy odpowiadają różnie. Niektórzy uważają, że zdarzeniu nie można zapobiec ze względu na niemożność przewidywania, a siła wyższa jest od przewidywania niezależna. Trudno się z tym zgodzić: choć niektórym okolicznościom nie do pokonania naprawdę nie da się zapobiec, niezależnie od przewidywania, innym można zapobiec, znając okoliczności wystąpienia destrukcyjnego zjawiska.

Zgodnie z opinią innych prawników subiektywna nieuniknioność oznacza nieuniknioność wynikającą z „możliwości danej osoby”. Natomiast obiektywna niezapobiegliwość to niemożność zapobiegnięcia „nie tylko dla danego sprawcy, ale także dla innych osób tego samego rodzaju i warunków działania”.

Następną próbą rozgraniczenia przypadku od siły wyższej jest przypisanie kryterium kwalifikacyjnego oznaczeniu o charakterze zewnętrznym, nieodłącznie związanym z siłą wyższą i nietypowym dla danej sprawy.

Każda okoliczność siły wyższej ma charakter zewnętrzny, ale nie każda okoliczność zewnętrzna jest siłą wyższą.

Inna teoria odróżnienia przypadku od siły wyższej, rozwinięta w krajowej nauce obywatelskiej, nazywa się „teoria połączeń koniecznych i przypadkowych”. Jako pierwszy stwierdził to D.M. Genkin w 1949 r.: „pojęcie zdarzenia – prostego przypadku – leży w szeregu pojęcia winy... wina i incydent leżą w szeregu przyczyn koniecznych, natomiast siła wyższa wiąże się z pojęciem przyczynowości przypadkowej” 5. Następnie koncepcja ta cieszyła się dużą popularnością w ZSRR. Powody dzielą się na dwa typy: te, które stwarzają szansę i te, które zamieniają ją w rzeczywistość. Ta sama przyczyna w niektórych warunkach stwarza jedynie możliwość, a w innych realność wystąpienia skutku” – unowocześnił początkowe postulaty teorii O.S. Ioffe.

Zatem żadna z wymyślonych teorii rozróżnienia przypadku od siły wyższej nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Wydaje się, że początkowy błąd polega na rozumieniu kategorii prawnej „sprawa (incydent)”. Faktem jest, że w orzecznictwie pojęcie „przypadku” obejmuje dwa zasadniczo różne i wzajemnie nie przecinające się zjawiska: przypadek zewnętrzny i przypadek wewnętrzny, które mają ze sobą mniej wspólnego niż każdy z nich w odniesieniu do zjawiska siły siła wyższa. Tymczasem cywiliści, zapominając o zasadniczej różnicy między przypadkami zewnętrznymi i wewnętrznymi, starają się podać uniwersalne kryterium i wyprowadzić formuły ogólne, takie jak: przypadek jest antypodą winy, a siła wyższa jest przypadkiem kwalifikowanym.

Wszystko to sugeruje, że nie da się rozróżnić przypadku od siły wyższej bez rozróżnienia samej kategorii „przypadek”. Próbę tego podejmowało wielu autorów, którzy wyodrębnili przypadek subiektywny (określany poprzez postawę mentalną) i przypadek obiektywny (jako zjawisko zewnętrzne, istniejące niezależnie od woli człowieka). Rodzaj tego ostatniego nazwali siłą wyższą. Jednakże z nieznanych powodów badacze ci zachowali znaczenie sprawy jako kategorii prawa cywilnego jedynie dla „przypadku subiektywnego”, wśród „przypadku obiektywnego” znaczenie prawne przypisywali jedynie sile wyższej, nie dopełniając tym samym swojego ogólnie logicznego nauczania .

Przypadek i siła wyższa należą do okoliczności, które co do zasady zwalniają dłużnika z odpowiedzialności cywilnej. Sprawa to okoliczność wskazująca na brak winy któregokolwiek z uczestników zobowiązania. Okoliczność ta charakteryzuje się subiektywną niemożliwością uniknięcia, dlatego nie można jej przewidzieć z góry. Przykładem sprawy jest kradzież przedmiotu umowy przez osoby trzecie, która uniemożliwia wykonawcy wykonanie umowy.

Siła wyższa oznacza zdarzenie nadzwyczajne i nie do pokonania w danych warunkach. Dotyczy to zarówno niszczycielskich zjawisk naturalnych (powodzie, trzęsienia ziemi itp.), jak i niektórych zjawisk społecznych (działania wojskowe, strajki itp.). Siły wyższej nie tylko nie można przewidzieć, ale także nie można jej zapobiec w żaden dostępny sposób, nawet jeśli dana osoba mogła przewidzieć skutki siły wyższej. Zwolnienie od odpowiedzialności z tytułu siły wyższej ma miejsce wówczas, gdy pomiędzy działaniem siły wyższej a wynikającymi z niej skutkami istnieje związek przyczynowy. Za siłę wyższą nie uważa się naruszenia zobowiązań przez kontrahentów dłużnika, braku na rynku towarów potrzebnych do wykonania zobowiązania lub braku przez dłużnika niezbędnych środków finansowych.

Umowa: koncepcja, treść i forma.

Porozumienie Uznaje się umowę między dwiema lub więcej osobami w sprawie ustanowienia, zmiany lub wygaśnięcia praw i obowiązków obywatelskich (art. 420 klauzula 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Umowa jest rodzajem transakcji – faktem prawnym. Jak każda transakcja, umowa jest czynnością prawną mającą określone skutki.

Każda umowa składa się z pewnego zestawu warunków, które określają prawa i obowiązki stron. Zbiór tych warunków nazywany jest treścią umowy. Warunki umowy dzielą się na trzy grupy: istotne, zwykłe i przypadkowe.

Do warunków istotnych zalicza się te warunki, które są niezbędne, aby umowę uznać za zawartą. Warunki podstawowe można również podzielić na trzy grupy:

1) warunki dotyczące przedmiotu umowy;

2) warunki określone w ustawie lub aktach prawnych jako istotne lub niezbędne dla tego rodzaju umów;

3) wszelkie warunki, co do których na żądanie jednej ze stron należy osiągnąć porozumienie.

Przedmiotem umowy są zazwyczaj pewne rzeczy lub pewne czynności, które druga strona musi wykonać. Działania te mogą mieć charakter zarówno prawny, jak i faktyczny.

Do warunków, które ustawa lub inne akty prawne określają jako istotne lub konieczne, zalicza się np. ryzyko ubezpieczeniowe w ramach umowy ubezpieczenia.

Normalne warunki- są to warunki, które w praktyce zawarte są w treści niniejszej umowy, jednakże ich brak nie wpływa na jej ważność. Przykładowo umowa na dostawę zazwyczaj zawiera postanowienie dotyczące kary za niewykonanie umowy. Z reguły zwykłe warunki są określone w normach dyspozytywnych.

Wreszcie, losowy- są to warunki nietypowe dla tej umowy, jednakże jeżeli strony zgodziły się na ich zawarcie w umowie, nabierają one znaczenia prawnego.

Ponieważ umowa jest rodzajem transakcji, do jej formy odnoszą się wszystkie zasady ustalone dla formy transakcji. W szczególności umowa może zostać zawarta ustnie, w formie zwykłej pisemnej lub w formie notarialnej. W przypadku niektórych rodzajów umów przewidziana jest również rejestracja państwowa.

Data publikacji: 2015-02-03; Czytaj: 547 | Naruszenie praw autorskich do strony

siła wyższa w umowie i prawie

Siła wyższa oznacza po francusku „siłę wyższą”. Pojęcie siły wyższej w ustawodawstwie rosyjskim (prawie) wynika z podobieństwa prawa międzynarodowego. Artykuł ten będzie definiował siłę wyższą jako przesłankę zwolnienia z odpowiedzialności wynikającej z umowy lub rozwiązania umowy.

Siła wyższa w umowie

Pojęcie siły wyższej w umowie nie zostało wymyślone bez powodu. Bardzo trudno jest przewidzieć wszystkie kataklizmy, które mogą nastąpić.

Rozróżnienie kategorii „siła wyższa” i „sprawa (incydent)” w prawie cywilnym

W umowie nie można przewidzieć upadku meteorytu, trzęsienia ziemi, tsunami ani niewykonania zobowiązania. Prawo rosyjskie (a także międzynarodowe) przewiduje stan obiektywnej rzeczywistości, który pozwala stronom umowy rozwiązać (odstąpić) od umowy zawartej przed wystąpieniem siły wyższej lub uniknąć odpowiedzialności za jej niewykonanie (nienależyte wykonanie). wydajność). Warto wziąć pod uwagę, że uniknięcie odpowiedzialności nie oznacza usunięcia głównego zobowiązania wynikającego z umowy. Oznacza to jedynie, że osoba, która zalega ze zobowiązaniem, jest zobowiązana do wykonania zobowiązania bez płacenia kar, grzywien i kar przewidzianych przepisami prawa lub umową.

Siła wyższa z prawnego punktu widzenia

Pojęcie siły wyższej (lub, jak to się nazywa, siły wyższej) zawarte jest w art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem siła wyższa jest okolicznością nadzwyczajną i nieuniknioną w danych warunkach. Zatem, jak wynika z tej definicji, okoliczności siły wyższej muszą obejmować następujące elementy:
- awaryjne i
- niemożność uniknięcia.

Jak widać z powyższego, prawo nie podaje pełnego wykazu określającego, czym są okoliczności siły wyższej. Dla każdego konkretnego przypadku mogą być inne. Na przykład art. 794 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że przewoźnik i nadawca ładunku są zwolnieni z odpowiedzialności w przypadku niedostarczenia pojazdów lub niekorzystania z udostępnionych pojazdów, jeżeli nastąpiło to z powodu:

siła wyższa, a także inne zjawiska naturalne(pożary, zaspy, powodzie) oraz działania wojenne;
zakończenie lub ograniczenie transportu towarów w niektórych kierunkach, ustalone w sposób określony w odpowiedniej karcie transportowej lub kodeksie;
w innych przypadkach przewidzianych w kartach i kodeksach transportowych.

Zatem art. 794 ustanawia różne pojęcia umowy przewozu: siła wyższa, zjawiska naturalne, działania wojenne. W praktyce sądowej wielu klasyfikuje działania wojskowe jako siłę wyższą, a także zjawiska naturalne. Prawnicy naszej firmy są zgodni co do tego, że pojęcie „siły wyższej” ma charakter ogólny w stosunku do innych pojęć (działania wojskowe, klęska żywiołowa, pożar itp.).

Rosyjska praktyka arbitrażowa wywodzi się z faktu, że postanowienia art. 401 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej siłę wyższą charakteryzują dwie powiązane ze sobą cechy. Należą do nich skrajny charakter i niemożność do uniknięcia w danych warunkach okoliczności prowadzących do niespełnienia lub nienależytego wykonania zobowiązania. Przez sytuację nadzwyczajną rozumiemy niemożność przewidzenia wystąpienia odpowiednich okoliczności w danych warunkach, a przez niemożność do uniknięcia rozumiemy niemożność zapobieżenia im przy użyciu środków technicznych i innych, którymi dysponuje dane społeczeństwo. Również w praktyce istnieją bardziej szczegółowe definicje siły wyższej: „w zakresie działalności gospodarczej okolicznością zwalniającą od odpowiedzialności jest jedynie wpływ siły wyższej: zjawiska naturalne (trzęsienie ziemi, powódź), określone zaporowe działania państwa, a także okoliczności życia publicznego: działania wojenne, epidemie, strajki na dużą skalę i tak dalej, czyli takie zjawiska, których wpływ następuje z zewnątrz i jest nie do uniknięcia” (Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Obwodu Moskiewskiego z dnia 23 października 2001 r. N KG-A41/5895-01).

Z prawnego punktu widzenia siła wyższa musi spełniać kilka wymogów.

Po pierwsze, musi to być nieoczekiwane. Te. jeżeli choć jedna ze stron przewidziała możliwość wystąpienia określonego zdarzenia, to zdarzenie takie nie może być uznane za siłę wyższą. Za siłę wyższą nie można uznać trudnej sytuacji finansowej jednej lub kilku wzajemnie powiązanych organizacji. Ale światowy kryzys gospodarczy można uznać za taki. Jednak najczęściej kryzys gospodarczy uznawany jest w prawie międzynarodowym za siłę wyższą. W Rosji sądy w dalszym ciągu ostrożnie podchodzą do wszelkich zmian gospodarczych.

Po drugie, siła wyższa musi być niepożądana dla obu stron (zdarzenie nadzwyczajne). Te. Strony zawierając umowę chciały, aby została ona wykonana do końca przez obie strony i w żadnym wypadku nie chciały, aby wystąpiła siła wyższa. Ustalenie zainteresowania siłą wyższą jest bardzo trudne. Wiadomo, że właściciel samochodu, który przez długi czas nie może sprzedać ubezpieczonego mienia, odniesie korzyść, jeśli na samochód spadnie coś ciężkiego, nawet meteoryt. Bardzo trudno będzie jednak dokładnie ustalić, czy ubezpieczający był zainteresowany tym zdarzeniem siły wyższej.

Po trzecie, niemożność uniknięcia okoliczności. Strony nie powinny mieć możliwości zapobieżenia okolicznościom spowodowanym siłą wyższą.

Za siłę wyższą nie można uznać również okoliczności, które wystąpiły w normalnym toku działalności. Tym samym za siłę wyższą można uznać jedynie okoliczności wyjątkowe, tj. całkowicie obiektywne, niezależne od woli stron umowy. Okoliczności takie muszą być nadzwyczajne i niemożliwe do uniknięcia oraz, jak uważa część praktyki sądowej, stanowić bezpośrednią przyczynę niemożności wykonania obowiązków danej osoby.

W każdym razie, Siła wyższa może zostać uznana przez sąd za okoliczność w konkretnej sprawie, odmienną. Pojęcie „siły wyższej” podlega szerokiej interpretacji i zawsze będzie miało nieograniczoną, otwartą listę zdarzeń nieopisanych żadnym prawem.

Ogień jako siła, której nie można się oprzeć

Bardzo często w praktyce postępowanie sądowe ma miejsce, gdy dostawca żąda od odbiorcy (klienta, kupującego) ładunku (towaru) kary pieniężnej za zwłokę w realizacji zobowiązań, a zwłoka w realizacji zobowiązań nastąpiła na skutek pożaru w magazynie. Dostawca powołuje się na fakt, że pożar w magazynie nie jest jego winą i obowiązkiem kupującego (klienta) jest jego przewidzenie i zapobieganie. A jeśli mimo to sąd uzna pożar za siłę nie do uniknięcia, to dostawca stara się czepiać się różnych innych formalności: w protokole pożaru nie ma daty, w protokole pożaru nie wskazano szkód materialnych poniesionych przez właściciela (najemcę) ) magazynu itp. Sąd bierze pod uwagę wszelkie argumenty stron, jednakże aby uniknąć zapłacenia kary, należy się wysilić i udowodnić, że zdarzenia niemożliwe do uniknięcia wpłynęły na normalne stosunki gospodarcze sprawcy i pozbawiły go możliwości możliwości materialne, jakie miał przed pożarem. I to jest sztuka prawnika.

Sankcje gospodarcze Rosji – czy to siła wyższa?

Temat rosyjskich sankcji gospodarczych nałożonych na import towarów europejskich i amerykańskich jest ostatnio szczególnie aktualny. Z jednej strony są to procesy czysto gospodarcze i zgodnie z praktyką nie powinny mieć charakteru siły wyższej, z drugiej zaś powodują zbyt duże szkody dla części dostawców lub odbiorców produktów zagranicznych. W opinii naszej firmy powyższe sankcje gospodarcze należy uznać za okoliczność siły wyższej (siła wyższa). I jesteśmy gotowi bronić tego punktu widzenia w sądzie!

Strona główna → Zajęcia → Zajęcia z prawa cywilnego

Plan zajęć

Wstęp.

1. Siła wyższa w prawie cywilnym.

• 1.1. Siła wyższa i jej rozwój w prawie cywilnym.
• 1.2. Istota siły wyższej w prawie rosyjskim.

2. Przypadek i siła wyższa jako podstawa zwolnienia z odpowiedzialności cywilnej.

• 2.1. Zdarzenie jako okoliczność powodująca niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez dłużnika przy braku winy.
• 2.2.

  Czym jest siła wyższa w prawie cywilnym?

  Rosyjskie ustawodawstwo dotyczące siły wyższej i wypadków.

Wniosek.

Lista wykorzystanych źródeł informacji.

Wstęp

Historycznie tak się złożyło, że w wewnętrznej strukturze takiego tytana prawoznawstwa, jakim jest prawo cywilne, istnieją, że tak powiem, ulubione tematy prawa cywilnego, które środowisko prawnicze bardzo chętnie omawia i analizuje i które migrują z jednego pokolenia naukowego do drugiego. innego, nie tracąc przy tym swojego znaczenia społecznego i prawnego. A właściwie ile powiedziano i napisano o takich kategoriach jak „osoba prawna”, „transakcja”, „zobowiązanie”, „umowa cywilna” i wiele innych. Jedną z tych podstawowych i fundamentalnych kategorii prawnych jest kategoria odpowiedzialności cywilnej. W okresie przedrewolucyjnym, sowieckim i nowożytnym rosyjskim nauka obywatelska nie bez powodu poświęcała temu zagadnieniu szczególną uwagę, analizując zarówno ogólne zagadnienia odpowiedzialności cywilnej w ogóle, jak i jej poszczególne elementy. Co więcej, wielu luminarzy rosyjskiej myśli cywilnej stworzyło swoje nazwy naukowe właśnie na podstawie analitycznego rozwiązania problemów odpowiedzialności prawnej w prawie cywilnym.

Cel badania– analiza roli przypadku i siły wyższej w prawie cywilnym.

Cele badawcze:

• - rozważyć rolę sprawy w prawie cywilnym,
• — rozważyć rolę siły wyższej w prawie cywilnym,
• — porównać pojęcia „przypadek” i „siła wyższa” w prawie cywilnym.

Przedmiot badań- stosunki społeczne, które powstają w wyniku zdarzenia i pod wpływem siły wyższej.

Przedmiot badań– skutki prawne stosunków społecznych powstałe w wyniku zaistnienia zdarzenia i pod wpływem siły wyższej.

Przegląd literatury. Prace Vitryansky'ego V., Gavrilova K., Ivanenko Yu.G., Primakpa T.K. poświęcone są przypadkowi i sile wyższej w prawie cywilnym. Kulakova V.V., Lezina L.V., Seregina N.M., Biryukova A.A., Myskina A.V. i inne.

Metody badawcze. Synteza, analiza, porównanie, uogólnienie, porównawcza metoda prawna.

↓ Pobierz pracę (docx)

Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie, nienależyte wykonanie zobowiązania lub wyrządzenie szkody jest wyłączona w przypadku wystąpienia siły wyższej (siła wyższa, od łacińskiego vismaior – zewnętrzne działanie siły wyższej wbrew woli osoby; nieprzewidziane wydarzenie).

W ust. 3 art. 401 Kodeksu cywilnego przez siłę wyższą rozumie się „nadzwyczajną i nieuniknioną okoliczność w danych warunkach”. Chociaż istnieje definicja prawna, ustalenie, czy dana okoliczność stanowi siłę wyższą, czy nie, jest dość trudne.

Już sama definicja siły wyższej zawiera jej cechy.

Oznaki siły wyższej:

1. nadzwyczajna, wyjątkowa okoliczność wykraczająca poza zakres zwykłych zjawisk (np. coroczna powódź rzeki, nadejście zimy, śmierć człowieka itp. nie może być uznana za siłę wyższą – chociaż zdarzenia te nie można im zapobiec, nie mają charakteru awaryjnego i w związku z tym nie można ich przypisać działaniu siły wyższej);

niemożność do uniknięcia w danych okolicznościach (niezapobiegalność musi być obiektywna, tj. nie można jej zapobiec, nawet jeśli można ją przewidzieć).

Tradycyjnie praktyka klasyfikuje zjawiska naturalne jako siłę wyższą: trzęsienia ziemi, obfite opady śniegu, tsunami itp.

Aby wymusić okoliczności wyższe mogą obejmować także pewne zjawiska życia społecznego: działania wojenne, epidemie, strajki, a także różne środki zaporowe organów rządowych: ogłoszenia kwarantanny, zakazy transportu, zakazy handlu w ramach sankcji międzynarodowych itp.

Aby zwolnić dłużnika z odpowiedzialności, musi on wykazać istnienie zarówno samej siły wyższej, jak i związku przyczynowego pomiędzy naruszeniem obowiązku (wyrządzeniem szkody) a siłą wyższą.

Siłą wyższą nie może być w szczególności naruszenie obowiązków kontrahentów dłużnika, brak na rynku towarów niezbędnych do realizacji lub brak niezbędnych środków pieniężnych dłużnika (art. 401 § 3 k.c.).

W szeregu wyjątkowych przypadków, w celu zwiększenia ochrony praw obywateli, a także mając na uwadze szczególne niebezpieczeństwo prowadzonej działalności, ustawodawca ustanawia obowiązek naprawienia szkody powstałej na skutek działania siły wyższej. Obowiązek producenta (wykonawcy) naprawienia szkody wyrządzonej życiu, zdrowiu lub mieniu konsumenta w związku z użyciem materiałów, sprzętu, narzędzi występuje niezależnie od tego, czy istniejący poziom wiedzy naukowo-technicznej pozwolił nam zidentyfikować ich szkodliwe właściwości, czy nie. Zgodnie z konwencjami międzynarodowymi odpowiedzialność za szkody spowodowane użyciem materiałów jądrowych nie wyłącza siły wyższej.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania.

Problem przedstawiony w tytule tej pracy jest jednym z niewyczerpanych problemów klasycznego prawa cywilnego. Trudno znaleźć podręcznik prawa cywilnego lub opracowanie poświęcone zagadnieniom odpowiedzialności prawnej czy obowiązków deliktowych, które nie zawierałoby próby odróżnienia siły wyższej od prostego przypadku (casus). Nie można jednak powiedzieć, że rozwinęła się ogromna różnorodność teorii; wręcz przeciwnie, wszystkie skupiają się wokół kilku głównych ruchów, z których każdy owocnie krytykuje wady innych poglądów, ale nie jest w stanie przezwyciężyć swojej wewnętrznej teorii. niekompletność. Konieczne wydaje się zatem opracowanie nowej teorii, która wchłonęłaby wszystkie osiągnięcia poprzednich, przezwyciężając jednocześnie ich błędne zapisy. W ramach niniejszego artykułu zostanie podjęta próba wypracowania właśnie takiego stanowiska.

Całą różnorodność teorii mających na celu rozróżnienie przypadku od siły wyższej można sprowadzić do kilku głównych kierunków.

Zwolennicy pierwszego kierunku uważają, że siła wyższa różni się od przypadku oznakami sytuacji nadzwyczajnej i niemożności do uniknięcia; lub jedynie oznaką niemożliwości uniknięcia.

Warto osobno przeanalizować zaproponowane kryteria. Choć nie można zgodzić się, że każdy prosty przypadek jest „w taki czy inny sposób niezwykły” [por. 4, s. 29; 5, 129] (przykładowo zwyczajnych wahań sił natury, które nie przekraczają granic zdarzenia, w żaden sposób nie można nazwać nadzwyczajnymi), ale wiele zdarzeń rzeczywiście charakteryzuje się skrajnością. Dość powiedzieć, że nawet najsilniejsze niszczycielskie klęski żywiołowe, prowadzące do wprowadzenia sytuacji nadzwyczajnej, mającej wpływ na konkretny obowiązek, nie zawsze prowadzą do niemożności jego wykonania, tym samym nie są uznawane za siłę wyższą i pozostają w ramach prosty przypadek. Zilustrujmy przykładem. Instancja apelacyjna, podtrzymując zaskarżone postanowienie, wskazała, że ​​sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił argument powoda o wystąpieniu siły wyższej, co jej zdaniem potwierdza Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej o wprowadzeniu sytuacja nadzwyczajna (wprowadzona w związku z silną suszą). Reklamację odrzucono w zakresie, w jakim „powód nie jest producentem produktów rolnych, (...) nie przedstawił żadnego dowodu na to, że został pozbawiony możliwości zakupu towarów w innych podmiotach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, niepodlegających przepisom art. wpływem niekorzystnych warunków naturalnych, a także na zakup towarów przewidzianych w umowie w krajach bliskich i dalekich za granicą.”

Nadzwyczajne jest także niekontrolowane ujawnienie się szkodliwych właściwości źródła zwiększonego zagrożenia związanego ze zdarzeniem. Podajmy odpowiedni przykład. Jak stwierdzono w jednym z aktów prawnych, „samochód doznał uszkodzenia mechanicznego na skutek pęknięcia rurociągu (na skutek próby ciśnieniowej), (...) winy kierowcy K., który kierował samochodem na ul. czas jego uszkodzenia, ... nie został ustalony. […] K. nie mógł sobie wyobrazić, że w czasie jazdy mogłyby wylecieć ciała obce, dlatego zdarzenie to kwalifikuje się jako incydent (przypadek).” Nagłość i niezwykłość, tj. ekstremalny charakter tej okoliczności nie budzi wątpliwości, jednakże słusznie uznano ją za incydent, a nie za siłę wyższą.

Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że oznaka stanu nadzwyczajnego jest niewystarczająca, aby odróżnić prosty przypadek od siły wyższej.

Nie wszyscy podzielają także opinię, że zdarzeniu można zapobiec. „Jeśli możliwość zapobiegania szkodom była naprawdę realna, to oczywiście przewidywanie było lub powinno być realne. I w tej sytuacji zachowanie sprawcy należy uznać za winne; musi ponieść odpowiedzialność za winę” – słusznie zauważył N.S. Maleina.

Jest rzeczą oczywistą, że przypadek może charakteryzować się zarówno pilnością, jak i niemożliwością zapobiegnięcia, a jedynie na podstawie tych kryteriów nie da się go odróżnić od siły wyższej.

Poniższa teoria opiera się na fakcie, że zdarzenie charakteryzuje się subiektywną niemożliwością do uniknięcia, a siła wyższa charakteryzuje się obiektywną niemożnością do uniknięcia. Czasami, odnosząc się do kwestii siły wyższej, organy sądowe wskazują w swoich aktach: „różni się od przypadku tym, że opiera się na obiektywnej, a nie subiektywnej nieuniknioności”.

Jednocześnie na pytanie, czym jest subiektywna i obiektywna nieunikniona, prawnicy odpowiadają różnie.

Niektórzy uważają, że zdarzeniu nie można zapobiec ze względu na niemożność przewidywania, a siła wyższa jest od przewidywania niezależna. Trudno się z tym zgodzić: choć niektórym okolicznościom nie do pokonania naprawdę nie da się zapobiec, niezależnie od przewidywania, innym można zapobiec, znając okoliczności wystąpienia destrukcyjnego zjawiska.

Na przykład „powódź w mieście Sierów powstała w wyniku niezwykłego zdarzenia - pęknięcia tamy zbiornika Kiselevskoye podczas wiosennej powodzi w postaci powodzi deszczowej o „bardzo rzadkim nawrocie”. Biegli jednak stwierdzili, że pęknięcia tamy można było uniknąć, gdyby załoga kompleksu hydroelektrycznego została wcześniej uprzedzona o skali nadchodzącej powodzi i nie podjęła rutynowych działań mających na celu gromadzenie wody w zbiorniku” [cyt. z: 13, s. 13 140]. Brak możliwości zapobieżenia skutkom katastrofy wynikał między innymi z nieprzewidzianego charakteru jej wystąpienia.

Dlatego też zależność niemożności zapobieżenia od przewidywania nie może służyć jako przełom w odróżnieniu przypadku od siły wyższej.

Zgodnie z opinią innych prawników subiektywna nieuniknioność oznacza nieuniknioność wynikającą z „możliwości danej osoby”. Natomiast obiektywna niezapobiegliwość to niemożność zapobiegnięcia „nie tylko dla danego sprawcy, ale także dla innych osób tego samego rodzaju i warunków działania”.

Czasami opinia ta wyrażana jest w innej powłoce słownej: przez przypadek prosty (bez zastrzeżeń) rozumie się okoliczność, której na danym poziomie rozwoju nauki i techniki na ogół można zapobiec, ale która w danych określonych warunkach okazała się przypadkowa .”

Albo też podkreśla się, że mówiąc o sile wyższej, nie wystarczy wykazać, że zastosowano środki ostrożności i ostrożności, aby dłużnik mógł „udowodnić obiektywną niemożność należytego wykonania, tj. fakt, że nawet gdyby on (jak zresztą każda osoba na jego miejscu) wykazał się większą starannością i roztropnością, niż się od niego wymagano (w tym maksymalną możliwą (największą, najlepszą) starannością i roztropnością w danych okolicznościach), to w dalszym ciągu nie byłby w stanie dopełnić tego obowiązku”.

Wydaje się, że rozróżnienie na subiektywne i obiektywne (poza) możliwe środki zapobiegania (lub) eliminowania skutków danej okoliczności jest skrajnie bezpodstawne. Zjawisku temu nie można zapobiec z subiektywnego punktu widzenia i jest nie do uniknięcia z punktu widzenia kryterium obiektywnego. Jedynym rozsądnym kryterium niemożności do uniknięcia jest niemożność uniknięcia z punktu widzenia możliwości sprawcy i osób tego samego typu co on według rodzaju i warunków działania. Niezapobiegalność, z punktu widzenia ogólnych możliwości całego społeczeństwa, jest jedynie formalną szansą na zapobieżenie szkodom. Przypomnijmy w tym miejscu heglowską doktrynę dialektyki możliwości i rzeczywistości: „formalnie możliwe jest wszystko, co sobie nie zaprzecza, jest ze sobą tożsame. Możliwe jest na przykład, że dzisiaj Księżyc spadnie na Ziemię i turecki sułtan zostanie papieżem. Jednakże możliwości formalnej przeciwstawia się inna możliwość, tj. niemożność w odniesieniu do pierwszego. Możliwość formalna, zatem w istocie istnieje niemożliwość.” W ten sam sposób formalna (obiektywna) możliwość zapobiegania jest niemożliwością uniknięcia.

Co więcej, często wpływ prostego przypadku ma znacznie silniejsze cechy ilościowe i (lub) jakościowe niż siła wyższa. Przykład: Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uchylił orzeczenie sądu kasacyjnego, który odmówił zaspokojenia roszczeń P. wobec organizacji dostarczającej gaz o naprawienie szkody spowodowanej samoistnym wybuchem krajowej mieszanki gazowej. W uzasadnieniu napisano: „odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną działaniem źródła zwiększonego zagrożenia powinna następować zarówno w przypadku celowego ich użycia, jak i samoistnego ujawnienia się ich szkodliwych właściwości”.

Jak widzimy, szkoda powstała w wyniku samoistnego ujawnienia się szkodliwych właściwości źródła zwiększonego zagrożenia, tj. w wyniku zdarzenia, a nie siły wyższej. Czy jednak można mówić o jakiejkolwiek „obiektywnej możliwości zapobiegania” temu nadmiarowi? Wydaje się, że wybuch krajowej mieszaniny gazowo-gazowej, który ze względu na swój charakter prawny nie wykracza poza zakres zdarzenia, ma znacznie silniejsze i silniejsze niszczycielskie skutki niż inne okoliczności siły wyższej. Nie można też powiedzieć, że takiemu zdarzeniu można zapobiec, podejmując mniejszy wysiłek niż zapobieganie działaniu siły wyższej.

W oparciu o powyższe, teoria nieuniknioności obiektywnej/subiektywnej również nie może być traktowana jako podstawa.

Następną próbą rozgraniczenia przypadku od siły wyższej jest przypisanie kryterium kwalifikacyjnego oznaczeniu o charakterze zewnętrznym, nieodłącznie związanym z siłą wyższą i nietypowym dla danej sprawy. Jednak prawie wszyscy badacze ostrożnie stosują to kryterium i nie definiują jego znaczenia jako absolutnego, ponieważ „deszcz, grad i lód mają charakter zewnętrzny, ale nie są nadzwyczajne, to znaczy nie można ich przypisać sile wyższej”.

Zgodnie ze słuszną uwagą I.B. Novitsky’ego, „jeśli twierdzenie, że „siła wyższa” jest zdarzeniem obiektywnie losowym jest słuszne, to nie można powiedzieć, że każde zdarzenie obiektywnie losowe jest „siłą, której nie można się oprzeć”. Innymi słowy, każda okoliczność siły wyższej ma charakter zewnętrzny, ale żadna okoliczność zewnętrzna nie jest siłą wyższą.

Być może tylko O.V. Dmitrieva uważa charakter zewnętrzny w stosunku do działalności człowieka za jedyne i wystarczające kryterium odróżnienia. Chociaż to oczywiście nie wystarczy, aby rozwiązać problem.

Inna teoria odróżnienia przypadku od siły wyższej, rozwinięta w rosyjskiej nauce obywatelskiej, nazywa się „teorią powiązań koniecznych i przypadkowych”. Jako pierwszy stwierdził to D.M. Genkina w 1949 r.: „pojęcie incydentu – prosty przypadek – leży w szeregu koncepcji winy… wina i incydent leżą w szeregu niezbędny przyczynowość, natomiast siła wyższa jest kojarzona z pojęciem losowy przyczynowość". Następnie koncepcja ta cieszyła się dużą popularnością w ZSRR.

„Konieczny związek przyczynowy oznacza, że ​​wynik wynika z najistotniejszych zjawisk leżących u podstaw procesu” – napisał jeden z apologetów doktryny D.M. Genkina V.A. Eugensicht - a w przypadku przypadku - związek między zachowaniem a rezultatem jest niezwykle odległy, ma charakter zewnętrzny, zachowanie danej osoby nie powinno było prowadzić do tego rezultatu.

„Przyczyny dzielą się na dwa typy: te, które tworzą szansę i te, które zamieniają ją w rzeczywistość. Ta sama przyczyna w niektórych warunkach stwarza jedynie możliwość, a w innych realność wystąpienia skutku” – unowocześnił początkowe postulaty teorii O.S. Ioffe.

Jednak wielu naukowców poddało teorię przyczynową ostrej krytyce.

„Z punktu widzenia filozofii nie mogą istnieć przypadkowe związki przyczynowe, ponieważ zawsze konieczne jest połączenie przyczyny i skutku” – to jeden z kontrargumentów. Uwaga ta nie ma jednak odzwierciedlenia w rzeczywistości; wystarczy przytoczyć fragment monumentalnego dzieła z zakresu dialektyki materialistycznej: „związek między przyczyną a skutkiem może występować w dwóch postaciach: koniecznej i przypadkowej. Konieczność wyraża nieuchronność wystąpienia tej lub innej konsekwencji ze względu na wewnętrzne połączenie między nimi. Losowość nie wyraża takiej nieuchronności i... można ją scharakteryzować jako coś, co może, ale nie musi, wydarzyć się w rzeczywistości. Filozofowie dzielą także przyczynowość na przypadkową i konieczną, co nie jest zaskakujące, ponieważ każda grupa kategorii dialektycznych jest ściśle powiązana z innymi grupami.

Kolejne argumenty przeciwników teorii sprowadzają się do tego, że „związek przyczynowy... albo istnieje, albo nie, i nie da się go rozróżnić na przypadkowe i konieczne”; „Termin „związek przyczynowo-przypadkowy” nie oznacza rodzaju związku przyczynowego, ale wskazuje na jego brak.

Argumenty te również nie są kontrowersyjne: teoria przyczynowa nie przeczy, że jakikolwiek skutek jest koniecznie związany ze swoją przyczyną; pytanie brzmi, co było konieczną przyczyną naruszenia umowy lub wyrządzenia szkody. Działalność człowieka jest badana pod kątem przypadkowości - jeśli tylko przypadkowo (zewnętrznie, nieistotnie) zostanie wciśnięta pomiędzy obiektywną okoliczność a jej destrukcyjne konsekwencje, wówczas mamy do czynienia z siłą wyższą. A czym, jeśli nie czynnikiem losowym, jest postawienie człowieka w stan niemożności wywiązania się z umowy lub działanie jako narzędzie w rękach żywiołów, gdy wyrządza krzywdę? Jest po prostu przypadkowym i odległym momentem w niekończącym się łańcuchu interakcji przyczynowo-skutkowych.

Wadę teorii związków przyczynowych widzi się inaczej: „przyczynowa teoria siły wyższej… nie odpowiada na pytanie, co stanowi zjawisko siły wyższej”. Należy się z tym zgodzić w tym sensie, że kładąc nacisk na komponent filozoficzny, nie uwzględnia kryteriów formalno-prawnych. Pomimo tego, że zarówno incydent, jak i siła wyższa mają swoje metaźródło w filozoficznych kategoriach konieczności i przypadku, jednocześnie nie są one zjawiskami filozoficznymi, lecz prawnymi i nie da się ich wyjaśnić wyłącznie na gruncie filozoficznym bez użycia narzędzi prawnych .

Zatem żadna z wymyślonych teorii rozróżnienia przypadku od siły wyższej nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Wydaje się, że początkowy błąd polega na rozumieniu kategorii prawnej „sprawa (incydent)”. Faktem jest, że w orzecznictwie pojęcie „przypadku” obejmuje dwa zasadniczo różne i wzajemnie nie przecinające się zjawiska: przypadek zewnętrzny i przypadek wewnętrzny, które mają ze sobą mniej wspólnego niż każdy z nich w odniesieniu do zjawiska siły siła wyższa. Tymczasem cywiliści, zapominając o istotnej różnicy między przypadkami zewnętrznymi i wewnętrznymi, starają się podać uniwersalne kryterium i wyprowadzić formuły ogólne, takie jak: przypadek jest antypodą winy [Zob.: 15; 9], a przypadek kwalifikowany to siła wyższa.

Ale antypodą winy jest tylko przypadek wewnętrzny, podczas gdy siła wyższa jest kwalifikowanym (tj. posiadającym cechę niemożności do uniknięcia) rodzajem przypadku wyłącznie zewnętrznego.

W krajowej literaturze prawa cywilnego dominuje takie rozumienie zdarzenia: „stan niewinności, w którym sprawca nie mógł i nie powinien był przewidzieć i zapobiec szkodliwym skutkom swoich czynów”. Odwrotną wizję ma czeski prawnik V. Knapp: „w rzeczywistości wina i przypadek nie są przeciwstawne i nie można ich porównywać. Wina charakteryzuje subiektywną stronę przestępstwa, natomiast przypadek jest kategorią obiektywną” [Cit. przez:, s. 248]. Ale naukowiec jednocześnie absolutyzuje to, co zewnętrzne, nie biorąc pod uwagę przypadku wewnętrznego.

Ignorowanie dualizmu przypadku prowadzi do wewnętrznie sprzecznych ocen teoretyków. Oto najbardziej typowe przykłady. „Sprawa to mentalne podejście podmiotu do swoich działań, w którym nie wiedział i nie powinien był wiedzieć o możliwości szkodliwych konsekwencji” – mówi praca E.A. Pawłodzki.

Jednocześnie w specjalnym akapicie zatytułowanym „Odpowiedzialność za zdarzenie w zobowiązaniach umownych” autor zaliczył do takich „prostych przypadków” niekorzystne warunki propagacji fal radiowych inne niż spowodowane czynnikami naturalnymi (w zobowiązaniach mających na celu zapewnienie usługi komunikacyjne); przestój wagonów wynikający z wypadku lokomotywy spalinowej; a także grad, deszcz, lód. Ale co to za nastawienie psychiczne? Wręcz przeciwnie, są to zdarzenia obiektywne, które pochodzą z zewnątrz (spoza działań danej osoby) i nie są w żaden sposób powiązane z subiektywną stroną osoby

VA Biełow postępuje odwrotnie: definiuje przypadek jako „nieprzewidziane zdarzenie, które spowodowało, że dana osoba dopuściła się bezprawnych, szkodliwych działań”. I podaje przykład: piłka po uderzeniu bilarda wyleciała na ulicę, przebiła szklany dach sąsiedniego domu i spadła na drogi wazon, rozbijając go. Ale to już nie jest wydarzenie, ale stan psychiczny, w którym dana osoba nie może wiedzieć o konsekwencjach swoich działań.

Wszystko to sugeruje, że nie da się rozróżnić przypadku od siły wyższej bez rozróżnienia samej kategorii „przypadek”. Próbę tego podejmowało wielu autorów, którzy wyodrębnili przypadek subiektywny (określany poprzez postawę mentalną) i przypadek obiektywny (jako zjawisko zewnętrzne, istniejące niezależnie od woli człowieka). Różnorodność tego ostatniego nazywali siłą wyższą. Jednakże z nieznanych powodów badacze ci zachowali znaczenie sprawy jako kategorii prawa cywilnego jedynie dla „przypadku subiektywnego”, wśród „przypadku obiektywnego” znaczenie prawne przypisywali jedynie sile wyższej, nie dopełniając tym samym swojego ogólnie logicznego nauczania .

Wydaje się, że nie trzeba mówić o tym, co obiektywne i subiektywne, ale o przypadkach wewnętrznych i zewnętrznych, gdyż oba są w równym stopniu obiektywne, ponieważ powstają niezależnie od woli i świadomości danej osoby.

Tak więc, jak wielokrotnie wspomniano w badaniu, wielu incydentom nie można zapobiec w nie mniejszym stopniu niż siła wyższa. Cechy te są charakterystyczne dla zdarzenia wewnętrznego, które najczęściej polega na niekontrolowanym ujawnieniu się szkodliwych właściwości źródła zwiększonego zagrożenia. Oto przykład. „Wyrządzenie szkody w wyniku zniszczenia podczas eksploatacji mechanizmów samochodu należącego do pozwanego zgodnie z częścią 3 art. 401 ust. 1 art. 1079 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie można uznać za akt siły wyższej, gdyż szkoda powstała w wyniku niekontrolowanego ujawnienia się wewnętrznych właściwości samego źródła zwiększonego zagrożenia” – stwierdził wyrok sądu. Osoba nie jest w stanie podjąć środków, aby zapobiec i (lub) wyeliminować szkodliwe skutki nieodłącznych właściwości źródła zwiększonego zagrożenia.

Jeśli chodzi o przypadek zewnętrzny, to podobnie jak siła wyższa występuje z zewnątrz, jednak ze względu na swoje słabe cechy ilościowe i (lub) jakościowe jedynie przyczynia się do wyrządzenia szkody, ale jej nie przesądza, nie jest jej decydujący i konieczną przyczynę (w przypadku szkody pozaumownej) lub utrudnia wykonanie zobowiązania, nie czyniąc go jednak całkowicie niemożliwym (w przypadku naruszenia umowy). Ostatecznie niekorzystne konsekwencje stają się możliwe w wyniku niezgodnego z prawem zachowania sprawcy, wyrażającego się w niepodjęciu działań mających na celu zapobieżenie i (lub) wyeliminowanie skutków zjawiska zewnętrznego.

Zilustrujmy przykładem. Uwzględniając podniesione roszczenia, Sąd wyszedł z założenia, że ​​do wypadku nie doszło w wyniku działania siły wyższej, gdyż w tej sprawie B. faktycznie nie zapanował nad źródłem zwiększonego zagrożenia. Przed wyjazdem kierowca nie sprawdził i nie zapewnił po drodze dobrego stanu technicznego pojazdu zgodnie z Przepisami Podstawowymi dotyczącymi dopuszczenia pojazdów do ruchu oraz obowiązkami zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego. Mimo, że właściciel samochodu był narażony na klęski żywiołowe, ich wpływ można było wyeliminować/zapobiec podejmując odpowiednie środki bezpieczeństwa, czego jednak nie zrobiono.

Podsumowując, można powiedzieć, że żadnej ze znanych teorii rozróżnienia przypadku od siły wyższej nie można uznać za ostatecznie rozwiniętą. Powodem jest to, że cywile zapominają, że kategoria „sprawa cywilna (incydent)” obejmuje dwa heterogeniczne zjawiska: incydent zewnętrzny i wewnętrzny. Zdarzenie wewnętrzne, podobnie jak siła wyższa, charakteryzuje się oznaką nieuniknionych konsekwencji, ale różni się od niego tym, że ma wewnętrzne źródło w sferze działania osoby. Natomiast zdarzenie zewnętrzne, mające, podobnie jak siła wyższa, źródło zewnętrzne w stosunku do działalności człowieka, w odróżnieniu od tej ostatniej, nie nosi znamion nieodwracalnych skutków.

1. Radzieckie prawo cywilne. Podręcznik. T. 1 / Rep. wyd. Ioffe OS , Tołstoj Yu.K. , Czerepakhin B.B. L.: Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. 1971. 472 s.
2. Gavze F.I. Odszkodowanie za szkody spowodowane transportem zmechanizowanym. Mińsk: Universitetskoe, 1988. 46 s.
3. Nevzgodina E.L. Wina jako warunek odpowiedzialności za zobowiązania pozaumowne zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej // Biuletyn Uniwersytetu w Omsku. 2010. nr 3. s. 210-214.
4. Kravtsov A. Pojęcie siły wyższej // Sowiecka sprawiedliwość. 1966. nr 1. s. 17-18.
5. Yachmenev Yu.V. Przypadek i siła wyższa w prawie cywilnym. Petersburg: SPbIVESEP, 2009. 149 s.
6. Uchwała IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 11 maja 2011 roku nr 09AP-9050/2011 //ATP „ConsultantPlus”.
7. Uchwała XVIII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 30 października 2012 r. Nr 18AP-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (zweryfikowana 15 września 2012 r.).
8. Malein N.S. Wina jest warunkiem koniecznym odpowiedzialności // Państwo i prawo radzieckie. 1972. Nr 1. s. 28-35.
9. Novitsky I. B., Lunts L. A. Ogólna doktryna obowiązku. M., 1950. 416 s.
10. Eugenzikht V.A. Kategoria „ryzyka” w sowieckim prawie cywilnym // Orzecznictwo. 1971. nr 5. s. 64-68.
11. Uchwała Drugiego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 31 września 2012 r. w sprawie nr A29-296/2012 // http://ras.arbitr.ru (sprawdzono 15 września 2012 r.).
12. Uchwała Trzynastego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 11.02.2013 w sprawie nr A42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (sprawdzono 18.02.2013).
13. Kaplunova E.S. Siła wyższa i pojęcia z nią związane: dis. ...cad. prawny Nauka. Tomsk 2005. 230 s.
14. Zakharova O.N. Siła wyższa i odpowiedzialność cywilna. dis. ...cad. prawny Nauka. Irkuck 2005. 175 s.
15. Pawłodski E.A. Przypadek i siła wyższa w prawie cywilnym. M.: „Legalne. świeci”, 1978. 104 s.
16. Belyakova A.M. Zadośćuczynienie za szkodę wyrządzoną źródłem zwiększonego zagrożenia. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1967. 56 s.
17. Glyantsev V.V., Dontsov S.E. Odszkodowanie za szkody zgodnie z ustawodawstwem sowieckim. M.: „Legalne. lit”, 1990. 272 ​​s.
18. Gurewicz M.G. Niektóre zagadnienia odpowiedzialności właścicieli źródeł zwiększonego zagrożenia za wyrządzoną szkodę // Notatki naukowe. Perm, 1966. Nr 164. s. 105-120.
19. Belov V.A. Praktyka stosowania kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, część pierwsza // ATP „Garant”.
20. Orłow V.V. Historia ludzkiej inteligencji Części 1,2. Perm: Wydawnictwo Uniwersytetu Perm. 2002. 363 s.
21. Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2007. Nr 11. s. 25-26.
22. Novitsky I.B. Transakcje, okres przedawnienia. M.: Gosyurizdat, 1954. 247 s.
23. Dmitrieva O.V. Odpowiedzialność bez winy w prawie cywilnym: dis. ...cad. prawny Nauka. Petersburg, 1996. 188 s.
24. Genkin DM Przemówienie w rubryce „Kronika życia naukowego” // Państwo i prawo radzieckie. 1949. Nr 11. s. 73.
25. Matwiejew G.K. O pojęciu siły wyższej w sowieckim prawie cywilnym // Państwo i prawo radzieckie. 1963. nr 8. s. 95-105.
26. Eugenzikh V.A. Odpowiedzialność majątkowa w umowach handlowych (podręcznik). Duszanbe: Taj. państwo Uniwersytet nazwany na cześć VI.I. Lenin, 1980. 111 s.
27. Ioffe OS Obowiązki naprawienia szkody. Leningrad: Wydawnictwo Leningr. Uniwersytet, 1952. 126 s.
28. Popondopulo V.F. Odpowiedzialność za naruszenie obowiązków: ogólna charakterystyka i problemy // Leningrad Law Journal. 2010. Nr 1. s. 79-101.
29. Dialektyka materialistyczna: krótki zarys teorii / Lektorsky V.A., Fedoseev P.N., Frolov I.T., Shvyrev V.S. itp. M.: Politizdat, 1985. 350 s.
30. Gradoboeva Z.V. Nieodparta siła w rosyjskim prawie cywilnym // Notatki cywilistyczne: Kolekcja międzyuczelniana. prace naukowe. M.: Statut – Jekaterynburg: Instytut Prawa Prywatnego, 2002. Cz. 2. s. 235-257.
31. Pawłodski E.A. Przyczyna szkody spowodowanej siłą wyższą // Państwo i prawo radzieckie. 1972. nr 7. s. 102-106.
32. Czerepakhin B.B. Rekomendacja na książce B.S. Antimonova „Odpowiedzialność cywilna za szkodę wyrządzoną przez źródło zwiększonego zagrożenia” // Sov. państwo i prawo. 1953. nr 6. s. 181-184.
33. Prawo cywilne: podręcznik: w 3 tomach T. 1 / Rep. wyd. Yu.K. Tołstoj, A.P. Siergiejew. M.: TK Welby, Wydawnictwo Prospekt, 2005. 776 s.
34. Kamińska PD Podstawy odpowiedzialności z tytułu zobowiązań umownych // Zagadnienia prawa cywilnego. Zbiór artykułów. – M.: Wydawnictwo Mosk. Uniwersytet, 1957. s. 56-144.
35. Matwiejew G.K. Wina w sowieckim prawie cywilnym. Kijów: Wydawnictwo Uniwersytetu Kijowskiego. 1951. 307 s.
36. Varkallo V. Odpowiedzialność cywilna / wyd. Bratusya S.N. M.: Postęp, 1978. 328 s.
37. Belov V.A. Prawo cywilne. Tom 2. Część ogólna. Osoby, korzyści, fakty. M.: Yurait, 2012.1093p.
38. Eugenzikht V.A. Problem ryzyka w prawie cywilnym. Duszanbe: Wydawnictwo. „Ifron”, 1972. 225 s.
39. Sobczak A.A. O niektórych kontrowersyjnych kwestiach ogólnej teorii odpowiedzialności prawnej // Orzecznictwo. 1968, nr 1. s. 49-57.
40. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Ukrainy z dnia 12 lutego 2001 r. w sprawie nr Ф09-90/01-ГК // ATP „ConsultantPlus”.
41. Postanowienie Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 1 czerwca 2012 r. Nr 4g/8-4317 // // SPS „ConsultantPlus”.

Nauka obywatelska zna dwa podejścia do rozróżnienia takich pojęć, jak subiektywny przypadek i siła wyższa. W prawie cywilnym jest to możliwe dzięki przepisowi wprowadzonemu w 1949 roku. Według niego incydent i wina należą do sfery koniecznej przyczynowości. Co więcej, siła, której nie można się oprzeć, tkwi w serii wypadków. Część badaczy uważała, że ​​rozróżnienia powyższych pojęć nie należy dokonywać ze względu na charakter związku przyczynowego. Siłę wyższą w prawie cywilnym należy uznać za czynnik posiadający takie właściwości, jak niemożność uniknięcia i nadzwyczajność.

Nowoczesne podejście

Większość autorów stoi dziś na stanowisku, że siła wyższa w prawie cywilnym jest czynnikiem, którego nie tylko można przewidzieć, ale też nie można mu zapobiec żadnymi dostępnymi środkami. Nie jest to możliwe, nawet jeśli dana osoba jest w stanie przewidzieć konsekwencje. Przepis ten został najpierw ujednolicony przez radziecki, a następnie rosyjski kodeks cywilny.

Siła wyższa: definicja

Podstawy z 1991 r. utrwaliły tę koncepcję prawną. Siłę wyższą zdefiniowano jako nieuniknione i nadzwyczajne okoliczności w określonych warunkach. Należą do nich w szczególności klęski żywiołowe, operacje wojskowe i tak dalej. Do czynników tych nie zaliczano jednak naruszenia obowiązków przez kontrahenta dłużnika ani braku towaru niezbędnego do spełnienia wymagań rynku. Współczesne regulacje branżowe przewidują także wystąpienie siły wyższej. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie uwzględnia między innymi braku niezbędnych środków od dłużnika.

Ogólna charakterystyka

Rozważając tę ​​kwestię bardziej szczegółowo, należy stwierdzić, że pojęcie „siły wyższej” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obejmuje:

Konkrety

Aby ta lub inna okoliczność uniemożliwiająca spełnienie wymagań stała się siłą wyższą, musi ona nabyć dwie główne cechy: nieuniknioną i awaryjną. Jeżeli brak jest przynajmniej jednego z nich, czynnik nie może należeć do rozpatrywanej kategorii. Na przykład zmiana pór roku jest nieunikniona. Uważa się jednak, że jest to zjawisko powszechne i pozbawione skrajności. Za siłę wyższą nie uważa się również śmierci osoby. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie widzi nic nadzwyczajnego w tym nieuniknionym wydarzeniu. Orientacyjny w tym przypadku jest przykład firm, które dostarczały towary drogą morską do Indii z Europy. W 1956 roku zamknięto Kanał Sueski, co było dla tych przedsiębiorstw wydarzeniem niezwykłym. Nie mogło to jednak działać jako siła wyższa, ponieważ możliwe było kontynuowanie transportu przez Przylądek Dobrej Nadziei.

Względność

Ten znak jest całkiem zrozumiały. Zgodnie z art. 401 par. 3 Kodeksu cywilnego do okoliczności siły wyższej zalicza się jedynie takie, które w określonych okolicznościach można uznać za jednocześnie niemożliwe do uniknięcia i nadzwyczajne. Oznacza to, że w jednym przypadku czynnik może działać jak zwykłe zdarzenie. W innych warunkach z pewnością zostanie uznany za siłę nie do odparcia, uniemożliwiającą realizację wymagań.
Na przykład, jeśli w momencie ostrzeżenia o burzy statek znajdował się daleko w morzu i nie miał czasu na schronienie się w porcie. Nadchodząca burza będzie dla niego siłą nie do odparcia. Jeżeli w momencie ostrzeżenia kierownictwo statku znajdującego się w pobliżu portu nie podjęło żadnych działań zapewniających bezpieczeństwo, a statek wpadł w sztorm, zdarzenie to nie jest zaliczane do rozpatrywanej kategorii. Pożar w lesie będzie nieodpartą siłą dla osoby, która nie ma środków gaśniczych, i nie będzie dla osoby, która je posiada.

Działalność przedsiębiorcza

W sferze handlowej siła prawna ma pewną specyfikę. Tym samym dłużnik może skorzystać z możliwości zwolnienia się z zobowiązań pod pewnymi warunkami. W szczególności działają jak siła, której nie można się oprzeć. W prawie cywilnym pojęcie to nazywane jest także „siłą wyższą”. Oprócz czynników wymienionych powyżej, do tej kategorii można zaliczyć również zakaz prowadzenia działalności handlowej ze względu na sankcje międzynarodowe, zakaz przewozu ładunków, ogłoszenie kwarantanny i tak dalej.

Wskazanie w umowach

W procesie sporządzania umów często pojawia się pytanie, czy konieczne jest wskazanie siły wyższej. A jeśli jest taka potrzeba, to jaka powinna być ich objętość. Rosyjski system regulacyjny nie definiuje pojęcia „siły wyższej”. Podane w art. 401 ust. 3, okoliczności rejestruje się, stosując kryteria „nieuchronności” i „nadzwyczajności”. Podobna definicja znajduje się w art. 79 Konwencji ONZ o międzynarodowych umowach sprzedaży.

Zwolnienie z odpowiedzialności

Z art. 401 ust. 3, zobowiązania należy uchylić ze względu na niemożność spełnienia wymagań. Kolejną konsekwencją, którą strony często kojarzą z wystąpieniem siły wyższej, jest wydłużenie (wydłużenie) terminu dotrzymania warunków umowy o czas, w którym działa siła wyższa. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie zawiera takiej klauzuli. Niemniej jednak w praktyce wydłużenie terminów spełnienia wymagań stało się dość powszechne. Ponadto wielu ekspertów mówi o kształtowaniu się pewnego zwyczaju pracy biurowej.

Niepewność

Ani krajowe, ani międzynarodowe ramy regulacyjne nie zawierają pełnej i obowiązkowej listy okoliczności, które można uznać za nie do pokonania. Zdaniem analityków taka niepewność dotycząca tej kwestii dla procesu sporządzania umów i porozumień jest nie tylko niepożądana, ale także bardzo niebezpieczna. Często uczestnicy ograniczają się do następującego postanowienia: „Strony nie będą ponosić odpowiedzialności za nienależyte wykonanie (niewypełnienie) zobowiązań, jeżeli uniemożliwiły to okoliczności nie do pokonania” - i skończmy z tym. W przypadku braku dokładnej listy wszystkich zdarzeń, które strony uznają za siłę wyższą, prawdopodobne jest powstanie nieporozumień i sporów dotyczących konkretnego zdarzenia.

Możliwość zapobiegania sytuacjom konfliktowym

Jak pokazuje praktyka, najwłaściwsze byłoby wskazanie w umowie takich okoliczności nie do pokonania, jak:

Kontrowersyjny punkt

Klęski żywiołowe są oczywiście uznawane za siłę wyższą, jeżeli wiążą się z naruszeniem warunków umowy. W Niemczech siła wyższa, podobnie jak w Rosji, obejmuje trzęsienia ziemi, huragany, erupcje wulkanów, susze, tornada, osunięcia ziemi i tak dalej. W podobny sposób problematyka kwalifikacji klęsk żywiołowych jako siły wyższej została rozwiązana w prawie angloamerykańskim i francuskim. Jednak kwestia dotycząca wydarzeń publicznych pozostaje kontrowersyjna. W nauce panuje opinia, że ​​okolicznościami siły wyższej są oczywiście strajki i blokady, niepokoje społeczne i działania wojenne. Nie wszyscy jednak uznają tę opinię za słuszną. Określone zdarzenia muszą spełniać powyższe kryteria, według których dana okoliczność zalicza się do kategorii siły wyższej.

Działania wojenne

Przez długi czas panowała silna opinia, że ​​niedopuszczalne jest nazywanie katastrof społecznych siłą wyższą. Jednak wraz z wybuchem pierwszej, a następnie drugiej wojny światowej pojawiła się potrzeba uznania niemożliwych do pokonania okoliczności, które powstały w związku z działaniami wojennymi. Pomimo świadomości istnienia tego powiązania, nie zostało ono ujęte w ramach regulacyjnych. Czynnika tego nie ma także na liście czynników nie do pokonania w wielu współczesnych aktach prawnych. Na przykład w Niemczech wojnę uważa się za siłę wyższą. Jednak nie we wszystkich przypadkach działa jako siła, której nie można się oprzeć. W prawie cywilnym tego kraju działania wojenne tracą atrybut nieprzewidywalności ze względu na czas trwania. Mówiąc najprościej, im dłużej trwa wojna, tym mniej stanowi przeszkodę w wypełnieniu pewnych zobowiązań. W podobny sposób kwestia ta została rozwiązana w prawie angielskim.

Ataki terrorystyczne

Obecnie toczy się debata na temat tego, czy akt terrorystyczny można uznać za siłę wyższą. Rosyjskie prawo karne w żaden sposób nie reguluje tej kwestii. Zdaniem części ekspertów ataku terrorystycznego nie można zakwalifikować jako siły wyższej. Istnieje jednak inny punkt widzenia. Zgodnie z nią, jeżeli atak terrorystyczny spełnia powyższe kryteria, wówczas należy go uznać za siłę wyższą. W prawie karnym nie ma wzmianki o możliwości uniknięcia tego zdarzenia. Wynika to z faktu, że tego rodzaju działania nie stanowią zobowiązania dłużnika wynikającego z warunków umowy.

Retroaktywność w prawie cywilnym

Jest to kolejna dość kontrowersyjna kwestia w krajowym systemie regulacyjnym. Jego nasilenie wiąże się z ogromną zmiennością dzisiejszego prawa cywilnego. Moc wsteczna prawa i granice jego stosowania nie zostały obecnie odpowiednio opracowane. Bardzo częstym problemem jest odstęp czasowy pomiędzy złożeniem wniosku do odpowiedniego uprawnionego organu a przyjęciem odpowiedniej ustawy, której niezgodność z normami została stwierdzona później i dlatego została ona unieważniona przed sądem.

Siła wyższa zajmuje najważniejsze miejsce wśród okoliczności zwalniających dłużnika z odpowiedzialności za naruszenie zobowiązania umownego.

Jego definicja prawna jest zawarta w ust. 3 art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w związku z ustaleniem granicy odpowiedzialności niezależnie od winy. Siła wyższa jest specyficzną okolicznością zwalniającą z odpowiedzialności dłużnika prowadzącego działalność gospodarczą. Jednocześnie odgrywa dużą rolę dla pozostałych uczestników obrotu cywilnego, gdyż są oni zwolnieni z odpowiedzialności nawet w przypadku zaistnienia sprawy. W tym względzie nie podzielamy opinii wyrażonej w literaturze prawniczej, że pojęcie siły wyższej ma zastosowanie wyłącznie do stosunków prawnych realizowanych pomiędzy osobami prawnymi Siergiejew V.I. Okoliczności siły wyższej w praktyce gospodarczej // Prawo i Ekonomia. 2001. nr 6. s. 66..

Pojęcie „siły wyższej” jest znane ustawodawstwu i praktyce sądowej zarówno Rosji, jak i innych krajów. Regulacje i definicja istoty siły wyższej różnią się w zależności od kraju. Wynika to przede wszystkim ze specyfiki ich historycznego rozwoju N.P. Siła nie do odparcia: nowe spojrzenie na stary problem // Journal of Russian Law. 2008. Nr 3. s. 34..

Kategoria siły wyższej była znana już rosyjskiemu prawu przedrewolucyjnemu. Jednocześnie nie istniała ogólna zasada dotycząca zwolnienia z odpowiedzialności na skutek działania siły wyższej. Co więcej, ówczesne ustawodawstwo cywilne zasadniczo nakładało na osobę bezwarunkową odpowiedzialność za wszelkie okoliczności, w tym wypadek i siłę wyższą. Przepis ten był krytykowany przez rosyjskich przedrewolucyjnych prawników jako niezgodny z ideą sprawiedliwości Annenkowa K. Systemem rosyjskiego prawa cywilnego. T. 3. Prawa obligatoryjne. Wydanie drugie, rewizja. i dodatkowe Petersburg, 1898. s. 134; Pobedonostsev K. Kurs prawa cywilnego: Część trzecia. Umowy itp. obowiązki. Drukarnia Ministerstwa Kolei, 1880. s. 152 - 153.

W niektórych aktach prawnych, głównie w prawie transportowym, w dalszym ciągu wspominano o sile wyższej, ale nie ujawniono jej treści (np. art. 2 Ogólnej Karty Kolei Rosyjskich).

W doktrynie rosyjskiego przedrewolucyjnego prawa cywilnego wyrażano różne opinie na temat pojęcia siły wyższej. Zatem G. F. Shershenevich rozumiał przez to „... wydarzenie, którego skutków nie można było przewidzieć ani zapobiec żadnemu przewidywaniu, bez żadnych kosztów” Shershenevich G.F. Podręcznik rosyjskiego prawa cywilnego. M., 2006. s. 129.. Według D.I. Meyer, siła wyższa to „...wypadek najwyższej kategorii, nieunikniony w jakikolwiek sposób…” Meyer D.I. Rosyjskie prawo cywilne. M., 2000. s. 245. Tym samym w literaturze prawniczej okresu przedrewolucyjnego toczyła się dyskusja na temat istoty siły wyższej, która była kontynuowana w sowieckim prawie cywilnym.

Teorie prawne próbujące wyjaśnić istotę siły wyższej nie zawsze podążały w tym samym kierunku. Zgodnie z obiektywną (absolutną) teorią siły wyższej, której twórcą jest austriacki naukowiec Adolf Exner, przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie mające charakter zewnętrzny w stosunku do dłużnika, a także swoją siłą i stopniem wyraźnie nadrzędnym. do wypadków w życiu. Teoria ta znalazła również odzew wśród krajowych cywilów.

W przeciwieństwie do teorii obiektywnej niemiecki prawnik L. Goldschmidt sformułował subiektywną (względną) teorię siły wyższej. Zasadniczą różnicą jest to, że zewnętrzny charakter zdarzenia nie jest konieczny, aby zakwalifikować daną okoliczność jako zjawisko siły wyższej. Siła wyższa oznacza zdarzenie nadzwyczajne, któremu nie można było zapobiec stosując nadzwyczajne środki ostrożności i biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, których można było racjonalnie oczekiwać. Zgodnie z tą teorią siła wyższa jest przeciwieństwem koncepcji winy. Teoria subiektywna stała się powszechna w krajowym prawie cywilnym.

W związku z tym, że zarówno teoria obiektywna, jak i subiektywna z osobna nie są w stanie spełnić w praktyce wymogów obrotu majątkiem, w doktrynie rozwinęła się tzw. obiektywno-subiektywna teoria siły wyższej. Jej przedstawicielem jest L. Ennekzerus, który sformułował następującą definicję siły wyższej: „...jest to zdarzenie, które choć występuje z zewnątrz, którego szkodliwemu skutkom nie można zapobiec pomimo podjętych środków, podyktowanych przez rozsądne podejście do sprawy.” To właśnie ten kompromis, zrozumienie istoty siły wyższej kieruje się większością zarówno zagranicznych, jak i krajowych cywilów.

wina, odpowiedzialność cywilna, prawna