Sędzia Kalinicheva E.P. Sprawa nr 11-84/14

NAZWA

Przewodniczący składu sędziowskiego Zalugin S.V.

Podsekretarz Rusanova M.S.,

Z udziałem: pełnomocnika powoda MUP „Slavyanka” przez pełnomocnika G.M. i oskarżony Kukharenko A.I.,

Po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym w mieście Mineralne Wody sprawy cywilnej z apelacji Kukharenko A.I. na postanowienie sędziego sądu rejonowego nr 5 miasta Mineralne Wody i rejonu Mineralovodskiego na terytorium Stawropola z dnia 28 maja 2014 r. w sprawie cywilnej w sprawie pozwu miejskiego przedsiębiorstwa jednolitego „Slavyanka” przeciwko Kukharenko A.I. w sprawie windykacji należności za rachunki za media,

U S T A N O VI L:

MUP „Sławianka” zwróciła się do sędziego sądu rejonowego nr 5 miasta Mineralne Wody i rejonu Mineralowodskiego z pozwem przeciwko A.I. Kukharenko. o windykację zaległości w płatnościach za usługi komunalne, uzasadniając swoje roszczenia faktem, że powód jest przedsiębiorstwem mieszkalno-usługowym świadczącym usługi komunalne w zakresie dostawy wody i usług usuwania odpadów stałych na terenie Wsi Leninskiego Rada Rejonu Mineralowodskiego na podstawie Statutu Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Sławianka”, licencja nr OT-35-00198(26) z dnia 20 marca 2009 r., Uchwała Kierownika Ugody Leninskiego nr 130 z dnia 02 /20/2008 oraz uchwałą Szefa Ugody Lenina nr 736 z dnia 29.12.2007.

Pozwany posiada rachunek osobisty do opłacania mediów nr ...............

Według stanu na dzień 1 kwietnia 2014 roku pozwany posiadał dług z tytułu wywozu nieczystości stałych w kwocie ….. rubli oraz z tytułu dostawy zimnej wody w kwocie …. ........... .. rubli.

Stosunki w zakresie świadczenia usług usuwania stałych i płynnych odpadów z gospodarstw domowych regulują Regulamin świadczenia usług usuwania stałych i płynnych odpadów z gospodarstw domowych, zatwierdzony Dekretem Rządu z dnia 02.10.1997.

Powyższy Regulamin reguluje tryb odbioru, składania zamówienia, płatności za usługi oraz tryb świadczenia usług usuwania odpadów komunalnych stałych i płynnych.

Zgodnie z paragrafem 7 Regulaminu zamówienie na usługi usuwania odpadów z gospodarstw domowych składa się w formie pisemnej poprzez sporządzenie dokumentu (umowy, paragonu, kuponu itp.), który musi zawierać informacje o nazwie organizacji wykonawcy , jego lokalizację (adres prawny), a także wskazuje nazwisko, imię i patronimik konsumenta, adres, pod którym mają być świadczone usługi, nazwę świadczonych usług, termin ich świadczenia, cenę, sposób płatności i inne warunki. Kopię tego dokumentu należy wydać konsumentowi usług. Formę dokumentu ustala wykonawca.

Zgodnie z klauzulą ​​11 Regulaminu cenę usług usuwania odpadów z gospodarstw domowych, a także inne warunki umowy o świadczenie tych usług ustala się jednakowo dla wszystkich konsumentów, z wyjątkiem przypadków, w których prawo oraz inne regulacje pozwalają na zapewnienie świadczeń określonym kategoriom konsumentów.

Powód przesyła konsumentom miesięczne rachunki za wykonane usługi usuwania odpadów stałych, które wskazują nazwę wykonawcy świadczonych usług, okres ich świadczenia, stawkę, kwotę do zapłaty, liczbę zarejestrowanych obywateli, imię i nazwisko oraz adres konsumenta.

O P R E D E L I L:

Decyzja sędziego okręgu sądowego nr 5 miasta Mineralne Wody i rejonu Mineralovodsky z dnia 28 maja 2014 r. Pozostała niezmieniona, a apelacja Kukharenko A.I. – bez satysfakcji.

Orzeczenie sądu apelacyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

Kopia się zgadza:

Sędzia Sądu Miejskiego w Mineralowodsku Zalugin S.V.

Sąd:

Sędziowie w sprawie:

Praktyka sądowa dotycząca:

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 30, 31 Zespół mieszkaniowy Federacji Rosyjskiej

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 Kodeks mieszkaniowy Federacji Rosyjskiej

Kontekst

MOSKWA, 21 czerwca – RAPSI. Moskiewski Sąd Arbitrażowy ogłosił upadłość JSC Slavyanka, która zarządza specjalistycznymi zasobami mieszkaniowymi Ministerstwa Obrony Rosji, stwierdza orzeczenie sądu.

Obowiązki syndyka masy upadłościowej dłużnika powierzono jego tymczasowemu menadżerowi Nikołajowi Prilepinowi.

Występowanie przesłanek upadłości w Slavyance SA oraz brak podstaw do wprowadzenia wobec dłużnika postępowania naprawczego lub zarządzania zewnętrznego potwierdzają materiały sprawy. „Materiały sprawy potwierdzają, że Slavyanka SA nie jest w stanie przywrócić wypłacalności, wartość majątku i majątku dłużnika nie pozwala na ugodę z wierzycielami. Przywrócenie działalności finansowej i gospodarczej nie jest możliwe” – zauważył arbitraż.

18 czerwca sąd wszczął postępowanie inwigilacyjne w stosunku do Slavyanki. Wnioskodawcą w sprawie upadłościowej jest spółka MUP KH Vodokanal. Wierzytelność spółki w wysokości 7,3 mln rubli (dług główny) oraz odsetki w wysokości 1,25 mln rubli zostały wpisane do rejestru wierzycieli Slavyanki. Przedstawiciel dłużnika na posiedzeniu uznał wniosek za uzasadniony.

To nie pierwszy wniosek złożony do arbitrażu o ogłoszenie upadłości Slavyanka JSC. Tym samym w lutym sąd zakończył postępowanie w sprawie wniosku Lenlor LLC o ogłoszenie upadłości dłużnika. Ponadto sąd zwrócił spółce LUKOIL – Heat Transport Company LLC, spółce zależnej LUKOIL, wniosek o ogłoszenie upadłości Slavyanki.

W czerwcu moskiewski Sąd Miejski uznał za zgodne z prawem przedłużenie aresztu dyrektora stołecznego oddziału spółki „Slawianka” Władimira Kordasa, oskarżonego o przekupstwo. Cordasowi grozi do 15 lat więzienia i wysoka grzywna. Nie jest określona wysokość pobieranej przez niego łapówki.

Kradzieże w Slavyance wyszły na jaw po tym, jak w październiku 2012 roku wyszła na jaw informacja o oszustwach w transakcjach nieruchomościami, gruntami i udziałami Oboronservis. Wszczęto pięć spraw karnych, szkody przekroczyły 3 miliardy rubli.

Tym samym sprawa byłego dyrektora generalnego Sławianki Aleksandra Elkina, byłego szefa działu utrzymania ruchu spółki akcyjnej Konstantina Łapsina i innych pracowników spółki jest obecnie rozpatrywana pod zarzutem oszustwa, przekupstwa handlowego i prania brudnych pieniędzy.

Firma Slavyanka jest największym przedsiębiorstwem w Federacji Rosyjskiej w dziedzinie mieszkalnictwa i usług komunalnych. Główną działalnością spółki jest zarządzanie specjalistycznym zasobem mieszkaniowym Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, utrzymanie operacyjne i kompleksowe utrzymanie bazy koszarowo-mieszkalnej oraz sieci wodociągowych obozów wojskowych.

Sprawa nr 11-13\2012

DECYZJA ODWOŁANIA

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

DD.MM.RRRR Sąd Miejski w Kołomnej Obwodu Moskiewskiego Federacji Rosyjskiej w składzie: przewodniczący składu sędziowskiego SERGEEVA E. V. wraz z sekretarzem posiedzenia sądu IMIĘ IMIĘ1,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej w sprawie odwołania OJSC „Slavyanka” od decyzji Sędziego 81. okręgu sądowego Kolomenskiego okręgu sądowego obwodu moskiewskiego z DD.MM.RRRR w sprawie roszczenia

Vera Sergeevna Musorina do Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego Kolomna Housing Trust, Slavyanka OJSC o odszkodowanie za szkody materialne,

zainstalowany:

Powód V.S. Musorina złożył pozew przeciwko MUP „KTZHH” o naprawienie szkody materialnej.

Podczas procesu jako drugi oskarżony wprowadzono Slavyanka OJSC.

Powódka Musorina w swoich żądaniach zwraca się do sądu o odzyskanie od tych pozwanych solidarnie zadośćuczynienia za szkody materialne<данные изъяты>kopiejek wyrządzonych w związku ze uszkodzeniem roku DD.MM.RRRR przez drzewo spadające na samochód powoda „<данные изъяты>, gr.z. Nie. zaparkowany na niedozwolonym miejscu parkingowym w pobliżu<адрес>, odsetki za korzystanie ze środków cudzych osób w dniu wydania orzeczenia sądu, koszty obsługi prawnej z tytułu opłacenia usług pełnomocnika w wysokości<данные изъяты>rubli, zapłacić za usługi notarialne w wysokości<данные изъяты>rubli, aby zapłacić za usługi IP Konkov w zakresie przygotowania pełnomocnictwa w wysokości<данные изъяты>rubli, aby zapłacić za usługi rzeczoznawcy w wysokości<данные изъяты>rubli, aby zapłacić za usługi OJSC Rostelecom w kierunku telegramu w kwocie<данные изъяты>kopiejek, na opłacenie usług Państwowej Instytucji „Moskiewski Centralny Państwowy Uniwersytet Medyczny-R” w wysokości<данные изъяты>rubli, zapłata cła państwowego w kwocie<данные изъяты>ruble

Jednocześnie powódka Musorina motywowała swoje żądania faktem, że jest właścicielką ww. samochodu. Jej mąż FULL NAME4, który prowadził samochód przez pełnomocnika wieczorem DD.MM.RRRR, zaparkował ten samochód na niedozwolonym miejscu parkingowym w pobliżu<адрес>, a rano DD.MM.RRRR stwierdzono, że na ten pojazd spadła odłamana duża część drzewa (topola) stojącego na terenie przylegającym do wskazanego domu. W wyniku upadku drzewa doszło do uszkodzenia jej pojazdu, co zostało odnotowane w protokole oględzin miejsca zdarzenia sporządzonym przez organy ścigania oraz w protokole oględzin sporządzonym przez rzeczoznawcę w celu ustalenia wartości pojazdu. spowodowane szkody. Według niezależnego raportu oceniającego sporządzonego przez rzeczoznawcę IMIĘ I NAZWISKO6 na dzień DD.MM.RRRR roku koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wyniesie<данные изъяты>kopiejek Roszczenia powoda nie zostały przez pozwanych zaspokojone.

Decyzją Sędziego 81. okręgu sądowego Kolomna okręgu sądowego obwodu moskiewskiego z DD.MM.RRRR roszczenia V.S. Musoriny zostały częściowo zaspokojone, a mianowicie: od pozwanych MUP „KTZHH”, OJSC „Slavyanka” zostały one solidarnie odzyskane w celu naprawienia szkody materialnej<данные изъяты>kopiejek Odzyskano także od MUP „KTZHH” i od JSC „Slavyanka” od każdego na rzecz V. S. Musoriny: na zwrot kosztów prawnych<данные изъяты>kopiejek na poczet zwrotu zapłaty za usługi przedstawiciela<данные изъяты>rubli i w sumie odzyskane od każdego pozwanego<данные изъяты>kopiejek Żądania dotyczące pobierania odsetek za wykorzystanie cudzych środków zostały odrzucone.

Pozwany OJSC „Slavyanka” nie zgodził się ze wspomnianą decyzją sądu z dnia DD.MM.RRRR i złożył apelację, w której wnosi o uchylenie postanowienia sądu i wydanie nowego postanowienia, które odmówi zaspokojenia roszczenia przeciwko OJSC „Sławianka”.

Na rozprawie przedstawiciel pozwanego OJSC „Slavyanka” - IMIĘ I NAZWISKO2, działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez DD.MM.RRRR, podtrzymał argumentację swojej apelacji, wskazując, co następuje.

Uważa on, że zastosowanie odpowiedzialności solidarnej wobec gminnego przedsiębiorstwa jednolitego „KTZHH” i OJSC „Slavyanka” w tym sporze jest nielegalne, ponieważ nałożenie takiej odpowiedzialności nie jest przewidziane przez prawo. Uważa, że ​​właściwym pozwanym w sprawie jest Miejskie Przedsiębiorstwo Unitarne „KTZHH”, gdyż drzewo, które spadło na samochód powoda, jak i sam zaparkowany samochód znajdują się w pobliżu<адрес>, które wraz z przyległym terytorium podlegają jurysdykcji jednolitego przedsiębiorstwa miejskiego „KTZHKh”. Jednocześnie wcześniej decyzją Sądu Miejskiego w Kolomnie<адрес>z DD.MM.RRRR, które weszło w życie w podobnej sprawie, gminne przedsiębiorstwo unitarne „KTZHH” zostało pociągnięte do odpowiedzialności za uszkodzenie pojazdu przez powalone drzewo znajdujące się w pobliżu wskazanego domu. Wnosi o uwzględnienie odwołania Slavyanka OJSC, uchylenie przedmiotowego postanowienia sądu i wydanie nowego postanowienia, które odmówi zaspokojenia roszczenia wobec Slavyanka OJSC.

Powód V.E. Musorina, należycie powiadomiony przez sąd o miejscu i czasie rozprawy, nie stawił się w sądzie, a zatem sąd, zgodnie z częścią 3 art. 167 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej rozpatruje sprawę pod jej nieobecność.

Osoba trzecia i przedstawiciel powoda IMIĘ I NAZWISKO4 działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia DD.MM.RRRR na rozprawie sądowej uznała, że ​​postanowienie sądu z dnia DD.MM.RRRR jest zgodne z prawem i uzasadnione, zwraca się do sądu pozostawienia go bez zmian, a skarga pozwanego bez zaspokojenia.

Pełnomocnik pozwanego MUP „KTZHH” – IMIĘ I NAZWISKO3, działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia DD.MM.RRRR, wniósł do sądu o pozostawienie postanowienia sądu z dnia DD.MM.RRRR bez zmian i pozostawienie skargi oskarżonego OJSC „Slavyanka” bez satysfakcji, gdyż uważa, że ​​podczas rozprawy sąd pierwszej instancji na rozprawie na miejscu ustalił, że drzewo, z którego odłamała się część pnia, wyrosło w odległości 19,1 m od zewnętrznej granicy ściany<адрес>, obsługiwany przez miejskie przedsiębiorstwo jednolite „KTZHKh” i w odległości 12,6 m od zewnętrznej granicy ściany schroniska nr., obsługiwanego przez OJSC „Slavyanka”. Działka, na której znajdują się obydwa domy, nie została wytyczona. W takich okolicznościach uważa, że ​​sąd doszedł do prawidłowego wniosku co do winy obu oskarżonych.

Przedstawiciel strony trzeciej oddziału jednostki wojskowej nr-F FKU „Jednostka wojskowa nr” – IMIĘ I NAZWISKO5, działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia DD.MM.RRRR, na rozprawie sądowej zwrócił się do sądu z pytaniem podjąć decyzję według uznania sądu.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy i omówieniu argumentacji wszystkich zainteresowanych stron w tej sprawie, sąd apelacyjny dochodzi do wnioskuże apelacja powinna zostać częściowo uwzględniona, a decyzja Sędziego 81. okręgu sądowego obwodu sądowego Kołomna obwodu moskiewskiego z dnia DD.MM.RRRR może ulec zmianie.

Tym samym na rozprawie w tej sprawie Sędzia Pokoju doszedł do prawidłowego wniosku, że odpowiedzialność cywilna z art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, obaj oskarżeni muszą być zaangażowani, a mianowicie MUP „KTZHH” i OJSC „Slavyanka”, ponieważ podczas procesu ustalono, która część drzewa (topola) spadła w okresie od wieczora DD.MM.RRRR do rana DD .MM.RRRR na zaparkowanym samochodzie „<данные изъяты>, gr.z. nr 1, będącej własnością powoda V.S. Musorina, a który uszkodził ten samochód, znajduje się w odległości 19,1 m od zewnętrznej granicy ściany budynku mieszkalnego.<адрес>, obsługiwanej przez gminne przedsiębiorstwo jednolite „KTZHH”, w odległości 12,6 m od zewnętrznej granicy ściany schroniska nr.<адрес>, obsługiwany przez Slavyanka OJSC. Działka, na której zlokalizowane są wskazane domy, oddana jest jednostce wojskowej nr z prawem stałego (nieokreślonego) użytkowania (l. XXX). Również w toku procesu ustalono, że nigdy nie przeprowadzono inwentaryzacji działki, na której znajdują się oba domy, a w szczególności na której rośnie wskazane drzewo (akta sprawy XXX).

Zgodnie z klauzulą ​​2.1.2 Regulaminu utrzymania sanitarnego terytorium, poprawy i zapewnienia czystości i porządku w mieście Kołomna, zatwierdzonego decyzją Rady Deputowanych Formacji Miejskiej „Miasto Kołomna” Moskwy Regionu z dnia 11 grudnia 2002 r. (ze zmianami DD.MM.RRRR), granice oczyszczenia terytorium wyznaczają plany podziału gruntów, za których obecność odpowiedzialność ponoszą użytkownicy gruntów, a w przypadku jego braku za wielo- budynki piętrowe – pas o szerokości 50 metrów, uwzględniający chodniki, wejścia, perony i trawniki, w związku z czym sąd doszedł do wniosku o odpowiedzialności z art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obu pozwanych za spowodowanie szkód materialnych w samochodzie powoda.

Sędzia, wydając decyzję z DD.MM.RRRR, wziął pod uwagę wszystkie określone okoliczności i rozsądnie odzyskał od pozwanych odszkodowanie za szkody materialne wyrządzone jego samochodowi w wyniku upadku część drzewa,<данные изъяты>rubli, których wysokość została potwierdzona w Raporcie I.P. FULL NAME6, sporządzonym przez DD.MM.RRRR (l. XXX-37) i oskarżonych, ani podczas rozprawy w sądzie pierwszej instancji, ani w apelacji i zastrzeżeń, nie było kwestionowane.

Jednocześnie sąd nie może zgodzić się z rodzajem odpowiedzialności cywilnej stosowanej przez Sędziego Pokoju wobec oskarżonych przy dochodzeniu określonej szkody materialnej.

Tym samym Sędzia Pokoju zasądził od oskarżonego solidarnie szkodę majątkową, z powołaniem się na art. 1080 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 1080 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje wspólne odszkodowanie za krzywdę wyrządzoną ofierze tylko wtedy, gdy wspólnie spowodowali określoną szkodę.

Tymczasem pojęcia „wspólnego wyrządzenia szkody” nie można zastosować do oskarżonych MUP „KTZH” i OJSC „Slavyanka”, ponieważ oskarżeni ci, którzy wyrządzili szkodę w postaci bierności w zakresie terminowego zgłoszenia drzew, nie działać w jednym, wspólnym zamiarze wyrządzenia ofierze tej krzywdy. Co więcej, solidarna odpowiedzialność może powstać jedynie w przypadkach przewidzianych przez przepisy szczególne.

Zatem wobec pozwanych należało zastosować odpowiedzialność subsydiarną, jednak ponieważ w tym konkretnym sporze nie jest możliwe ustalenie stopnia winy każdego z pozwanych, należało wypłacić odszkodowanie od pozwanych na rzecz powoda w równych częściach . Jednocześnie sąd zauważa, że ​​w ten sposób, w równych częściach od każdego pozwanego, sędzia pokoju odzyskał od nich koszty prawne i inne koszty powoda związane z rozpatrywaniem tej sprawy.

Zatem przy rozstrzyganiu tej sprawy przez sędziego 81. okręgu sądowego obwodu sądowego Kolomna obwodu moskiewskiego zgodnie z art. Sztuka. 362, 363 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej błędnie zastosowano normy prawa materialnego, w szczególności art. 1080 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Biorąc pod uwagę powyższe, sąd apelacyjny uważa za konieczne częściowe uwzględnienie apelacji Slavyanka OJSC i zmianę decyzji Sędziego 81. okręgu sądowego Kolomenskiego okręgu sądowego obwodu moskiewskiego w sprawie zastosowania rodzaju cywilnego odpowiedzialność za naprawienie szkody materialnej.

Sąd Apelacyjny uważa za konieczne:

Aby odebrać od Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Kolomensky Housing Trust” na rzecz Very Sergeevny Musoriny o odszkodowanie za szkody materialne<данные изъяты>kopiejek (1/2 części<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>kopiejek i zbierz wszystko -<данные изъяты>kopiejek;

Aby odzyskać od OJSC „Slavyanka” na rzecz Very Sergeevna Musorina o odszkodowanie za szkody materialne<данные изъяты>kopiejek (1/2 części<данные изъяты>kopiejek), o zwrot innych wydatków i wydatków na pokrycie cła państwowego<данные изъяты>kopiejek na zwrot kosztów obsługi prawnej z tytułu usług przedstawicielskich<данные изъяты>kopiejek i zbierz wszystko -<данные изъяты>kopiejek

W pozostałej części sąd pozostawia decyzję Sędziego 81. okręgu sądowego okręgu sądowego Kolomensky<адрес>z DD.MM.RRRR w sprawie roszczenia Very Sergeevny Musoriny przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Unitarnemu „Kolomensky Housing Trust”, OJSC „Slavyanka” o odszkodowanie za szkody materialne bez zmian.

Kierując się art. 194-199, art. 328-329 i ust. 1 art. 330 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (obowiązuje w dniu DD.MM.RRRR), sąd

zdecydowany:

Apel OJSC „Slavyanka” został częściowo spełniony.

Postanowienie Sędziego 81. okręgu sądowego Kolomensky okręgu sądowego obwodu moskiewskiego z dnia DD.MM.RRRR w sprawie roszczenia Very Sergeevna Musorina przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Unitarnemu „Kolomensky Housing Trust”, OJSC „Slavyanka” o odszkodowanie za szkody materialne - ZMIANA.

Aby odebrać od Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Kolomensky Housing Trust” na rzecz Very Sergeevny Musoriny o odszkodowanie za szkody materialne<данные изъяты> <данные изъяты>kopiejek na zwrot kosztów obsługi prawnej z tytułu usług przedstawicielskich<данные изъяты>kopiejek i zbierz wszystko -<данные изъяты>kopiejek).

Aby odzyskać od OJSC „Slavyanka” na rzecz Very Sergeevna Musorina o odszkodowanie za szkody materialne<данные изъяты>kopiejek na zwrot innych wydatków i wydatków na pokrycie obowiązków państwowych<данные изъяты>kopiejek na zwrot kosztów obsługi prawnej z tytułu usług przedstawicielskich<данные изъяты>kopiejek i zbierz wszystko -<данные изъяты>kopiejek).

Pozostała część decyzji sądu pozostaje niezmieniona.

Orzeczenie sądu apelacyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

Sędzia E.V

Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? NIE. To jest źle.

Czy naprawdę jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem? Ale czy myślisz, że jesteś Żydem?

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „wdrukowanie”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje bezpośrednio po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest charakterystyczny dla większości żywych stworzeń posiadających wzrok.

Noworodki w ZSRR w ciągu pierwszych kilku dni widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli to (i nadal są) głównie Żydzi. Technika ta jest dzika w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu nieznajomych. Nieliczni Żydzi na twojej drodze mogli zrobić z tobą, co chcieli, ponieważ ty ich przyciągałeś, a innych odpychałeś. Tak, nawet teraz mogą.

Tego nie da się naprawić – nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć; instynkt nabrał kształtu, gdy wciąż było bardzo daleko od jego sformułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią systemu, który obserwuje, czyli determinuje jego istnienie poprzez czynniki niezależne od systemu.

Obserwator z punktu widzenia systemu jest źródłem chaosu – zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowo-skutkowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to obiekt potencjalnie dostępny dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i kontrolnych.

Obserwator zewnętrzny to obiekt, nawet potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytu „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie ona proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie przez obiekt „promieniowania grawitacyjnego” zwiększa jego chaos i jest przez nas odbierane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój poprzeczny jest większy niż jego rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Wewnętrzny obserwator

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje siebie. Na przykład, używając jako wzorców par splątanych kwantowo cząstek rozdzielonych w przestrzeni. Następnie przestrzeń między nimi nasyca się prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma przekroju poprzecznego wychwytu, który byłby wystarczająco duży, aby wchłonąć te cząstki. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku hipotezy pierwszej, z wyjątkiem:

Przepływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli czynnikiem determinującym czas we wszechświecie jest „obserwator zewnętrzny”, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwego trajektorie „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli czynnikiem decydującym jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma, aby móc zobaczyć go z zewnątrz.

Możliwe jest również, że hipotezy te można połączyć w tej czy innej proporcji.

Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 13 lipca 2017 r. N F05-3932/2016 w sprawie N A40-209505/14 Wymóg: Przy unieważnieniu transakcji polegającej na przekazaniu środków pieniężnych przez dłużnika, zastosowaniu konsekwencji jej nieważność w postaci zwrotu środków do masy upadłości dłużnika. Decyzja: Odrębny spór został przekazany do ponownego rozpatrzenia, gdyż wnioski sądów dotyczące przypisania spornych płatności do płatności dokonywanych w ramach normalnej działalności gospodarczej zostały wydane bez należytej weryfikacji wszystkich okoliczności sprawy i materiału dowodowego przedstawione argumenty, że kwestionowane płatności nie stanowią wykonania bieżących zobowiązań, dokonywane były w warunkach braku wystarczających środków i miały na celu spłatę zadłużenia ze znacznym opóźnieniem, ich celem było wycofanie...

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentacji skarg kasacyjnych, wysłuchaniu przedstawiciela, sprawdzeniu zgodnie z art. 284, 286, 287 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej prawidłowość wniosku sądu pierwszego i apelacyjnego instancje norm prawa materialnego i procesowego oraz zgodność wniosków zawartych w zaskarżonych aktach sądowych, Opierając się na ustalonych w sprawie okolicznościach faktycznych oraz dostępnym w sprawie materiale dowodowym, instancja kasacyjna ustaliła, co następuje.

Zgodnie z ust. 5 ust. 1 art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego transakcja dokonana przez dłużnika w stosunku do indywidualnego wierzyciela lub innej osoby może zostać uznana przez sąd arbitrażowy za nieważną, jeżeli transakcja taka pociąga za sobą lub może wiązać się z uprzywilejowaniem jednego wierzycieli nad innymi wierzycielami w zakresie zaspokojenia roszczeń, w szczególności jeżeli transakcja doprowadziła do tego, że indywidualny wierzyciel uzyskał lub może uzyskać większą preferencję w zakresie zaspokojenia roszczeń, które istniały przed zakończeniem układu spornej transakcji, niż miałoby to miejsce w przypadku ugód z wierzycielami w kolejności pierwszeństwa zgodnie z ustawodawstwem Federacji Federacji Rosyjskiej dotyczącym niewypłacalności (upadłości).

Paragraf 2 art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego stanowi, że transakcja, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, może zostać uznana przez sąd polubowny za nieważną, jeżeli została dokonana po przyjęciu przez sąd polubowny wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika lub w terminie miesiąca przed sąd arbitrażowy przyjął wniosek o uznanie dłużnika w upadłości.

Zgodnie z art. Sztuka. 710, 779, 781, 711 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (procedura zapłaty za pracę, świadczenie usług) tylko ukończone i odebrane prace (świadczone usługi) podlegają opłacie, jeżeli fakt ten zostanie udowodniony, wyłącznie na podstawie dokumentację wykonawczą, której nie dotyczy faktura. Faktura jest wyłącznie dokumentem księgowym. Odpowiednio, zwłokę w zapłacie za rezultaty wykonanych prac liczy się od dnia ostatecznego dostarczenia robót, a nie od dnia wystawienia faktury przez wykonawcę. Argumenty te zostały przedstawione przez wnioskodawców, jednakże nie zostały one poddane ocenie przez sądy.

Przy ustalaniu, czy transakcja została zawarta w ramach normalnego toku działalności dłużnika, należy wziąć pod uwagę, że transakcja taka nie różni się istotnie w swoich podstawowych warunkach od podobnych transakcji, które dłużnik już wielokrotnie realizował w długim okresie czasu.