O niektórych problemach uprzedzeń w postępowaniu cywilnym. Sąd Najwyższy przypomniał o uprzedzeniach Od wątpliwości do bezwarunkowego uznania

SZKODLIWY (z łac. praejudicio – z góry ustalone)

w prawie procesowym wszystkie sądy rozpatrujące sprawę mają obowiązek przyjąć, bez weryfikacji i dowodów, fakty ustalone wcześniej orzeczeniem lub wyrokiem sądu, które weszły w życie w innej sprawie. Zatem zgodnie z art. 58 Kodeksu postępowania arbitrażowego okoliczności ustalone orzeczeniem sądu polubownego, które weszło w życie w rozpatrywanej wcześniej sprawie, nie podlegają ponownemu udowodnieniu przy rozpatrywaniu innej sprawy. w których uczestniczą te same osoby. Orzeczenie sądu powszechnego w sprawie cywilnej, które weszło w życie, wiąże sąd arbitrażowy. rozpatrywania innej sprawy, w sprawie pytań o okoliczności ustalone postanowieniem sądu powszechnego, a dotyczące osób biorących udział w sprawie. Uprawomocniony wyrok sądu w sprawie karnej wiąże sąd polubowny w kwestii, czy określone działania miały miejsce i przez kogo zostały popełnione. Nie tylko fakty ustalone wyrokiem lub orzeczeniem sądu, które weszły w życie, mogą mieć znaczenie krzywdzące. Sztuka. 28 k.p.k. nadaje także krzywdzące znaczenie faktom ustalonym wyrokiem lub orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w sprawie cywilnej. Stan faktyczny ustalony wszystkimi powyższymi aktami sądowymi ma znaczenie o charakterze krzywdzącym dla wszystkich osób biorących udział w sprawie oraz ich następców prawnych. Jednocześnie w przypadku osób, które nie brały udziału w sprawie, ale na których prawa i interesy wpływa orzeczenie lub wyrok, wskazane fakty nie mają P., i mogą je zakwestionować w innym procesie.

Zasada P. pozwala uniknąć wydawania sprzecznych aktów sądowych w tej samej sprawie i rozwiązywać sprawy przy jak najmniejszym nakładzie czasu i pieniędzy.

Obecnie problem wzajemnego egzekwowania sądowych i innych aktów egzekwowania prawa (na przykład organów rządowych, mieszanych organów państwowo-publicznych) pozostaje w nauce nierozwiązany.

Encyklopedia prawnika. 2005 .

Zobacz, co oznacza „PREMIDITIALNOŚĆ” w innych słownikach:

Obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę do przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej orzeczeniem sądu lub wyrokiem, który weszł w życie w jakiejkolwiek innej sprawie. Jeżeli zatem zapadła decyzja sądu... Słownik finansowy

Obowiązkowy słownik rosyjskich synonimów. uprzedzenie rzeczownik, liczba synonimów: 2 obowiązek (21) ... Słownik synonimów

Uprzedzenie. Sąd karny często musi rozstrzygać różne kwestie prawne wykraczające poza zakres prawa karnego. Jeżeli kwalifikacja prawna rozpatrywanego czynu zależy od takiego czy innego rozwiązania takich kwestii, wówczas... ... Encyklopedia Brockhausa i Efrona

- (od łac. praejudi cio predetermination) w prawie procesowym obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę do przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej na mocy orzeczenia sądu lub wyroku, który weszł w życie. Więc,… … Słownik prawniczy

- (od łacińskiego praejudicialis oznaczającego wcześniejsze orzeczenie sądu), obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej na mocy orzeczenia sądu, które weszło w życie lub... .. . Nowoczesna encyklopedia

- (od łacińskiego praejudicialis oznaczającego wcześniejsze orzeczenie sądu) obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej orzeczeniem sądu lub wyrokiem, który weszł w życie... ... Wielki słownik encyklopedyczny

- (od łacińskiego praejudicialis odnoszącego się do poprzedniego orzeczenia sądu) obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, wcześniej ustalonych faktów, które weszły w życie ... ... Wikipedia

Uprzedzenie- (z łac. preajudicialis odnoszący się do wcześniejszego orzeczenia sądu; angielskie prejudicialness) w rzymskim postępowaniu sądowym wiążąca opinia (decyzja) sędziego w konkretnej sprawie, która raz ustalona nabiera rangi precedensu... .. . Encyklopedia prawa- (od lag praejudicio predetermination) obowiązek wszystkich sądów rozpatrujących sprawę przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej orzeczeniem sądu lub wyrokiem na podstawie ustawy, która weszła w życie. inna sprawa. Więc jeśli... ... Encyklopedyczny słownik ekonomii i prawa

W systemie prawnym posługuje się pojęciem zwanym „uprzedzeniem”. Słowo ma korzenie łacińskie. Dosłownie oznacza „odnoszący się do przeszłości” narzucony zgodnie z poprzednią ustawą.

We współczesnym prawie uprzedzenie to wiążący charakter wyroku, który wszedł w życie dla organów rządowych i urzędników prowadzących inne postępowania karne. W związku z tym mówi się, że sama uchwała jest .

Rozważmy cechy stosowania uprzedzeń.

Artykuł 90 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej

Zgodnie z tą normą okoliczności ustalone na mocy postanowienia (wyroku), które weszło w życie i zostało wydane w ramach postępowania cywilnego lub administracyjnego, uznaje się bez dodatkowej weryfikacji przez śledczego, sąd, funkcjonariusza śledczego lub prokuratora. Co więcej, orzeczenia takie nie mogą przesądzać o winie podmiotów, które nie były wcześniej zaangażowane w rozpatrywaną sprawę.

W praktyce pomiędzy szkodliwe znaczenie decyzji oraz wewnętrzne przekonanie prokuratora, śledczego, sądu, ze względu na te same okoliczności, które zostały ustalone w tych decyzjach, mogą pojawić się sprzeczności. W takich sytuacjach pierwszeństwo mają uprzedzenia, jeżeli okoliczności te nie mają związku z winą podmiotów, które nie były wcześniej zaangażowane w sprawę.

Jeżeli sąd ma wątpliwości co do faktów ustalonych w poprzednim wyroku, może wyciągnąć inne wnioski, oceniając całość zebranego i zweryfikowanego przez siebie materiału dowodowego.

Niuanse

Negatywne znaczenie orzeczenia sądu może utracić swoją moc w przypadku rewizji lub nowo odkrytych okoliczności.

Wyjaśnień w tej kwestii udzielił Trybunał Konstytucyjny w uchwale nr 30-P z 2011 roku. Ustawa to określa w określonych granicach. Przesądza o nich fakt, że fakty w swojej istocie prawnej, ustalone przez sąd w przedmiocie postępowania, mogą mieć odmienne znaczenie, stanowiąc jeden z elementów dowodu w innej sprawie.

Wynika to z faktu, że po pierwsze przedmioty dowodu w różnych rodzajach postępowań sądowych nie pokrywają się, a po drugie kompetencja sądu do badania okoliczności ogranicza się do określonego

Ocena bezprawności

Konsekwencją uprzedzeń międzysektorowych może być przyjęcie przez sąd informacji o zaistnieniu/braku zdarzenia lub czynności ustalonej w ramach procesu cywilnego, ale nie zakwalifikowanie jej jako niezgodnej z prawem. Ocena bezprawności dokonywana jest wyłącznie w postępowaniu karnym.

Przykładowo postanowienie w sprawie cywilnej przewidujące nałożenie na konkretną osobę takiego czy innego rodzaju odpowiedzialności cywilnej nie ma znaczenie krzywdzące w sprawie karnej i nie może być przyjęte jako przesądzające o winie podmiotu w przestępstwie. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia konstytucyjnych przepisów o uznaniu winy wyłącznie w drodze wyroku i rozpoznania sprawy przez organ, do którego ona należy.

Granice ważności decyzji

W rozumieniu przepisów art. 90 Kodeksu postępowania karnego stan faktyczny ustalony prawomocnym postanowieniem wydanym po zakończeniu postępowania w ramach każdego rodzaju postępowania ma charakter znaczenie krzywdzące dla prokuratora, śledczego, sądu, śledczego w sprawie karnej w stosunku do podmiotu, którego pozycja procesowa została ustalona aktem sądowym w innym postępowaniu.

Moc prawna uchwały ma subiektywne i obiektywne granice podziału. W tym względzie dla organów prowadzących postępowanie karne okoliczności ustalone orzeczeniami innych sądów nie mogą być wiążące, jeżeli określone akty nie rozstrzygnęły sprawy co do istoty. Podobna zasada dotyczy faktów, które nie były przedmiotem rozważań, choć w nich wystąpiły proces cywilny. Znaczenie krzywdzące nie posiadają, gdyż nie zostały one ustalone aktem sądowym na podstawie wyników postępowania.

Wnioski

Przepisy art. 90 Kodeksu postępowania karnego wskazują, że:

• Okoliczności mają znaczenie krzywdzące, fakty należy uznać za ustalone na mocy postanowienia sądu, które weszło w życie i rozstrzygnęło sprawę co do istoty w ramach postępowania cywilnego. Innymi słowy, w postępowaniu karnym rozważa się kwestię obowiązków i praw podmiotu, którego status prawny został już ustalony wcześniejszym orzeczeniem.
• Okoliczności faktyczne same w sobie nie przesądzają o wnioskach o winie obywatela. Opiera się ją na podstawie ogółu dowodów, w tym także tych, które nie są rozpatrywane w toku badania, ale podlegają ocenie w ramach postępowania karnego. To z kolei może skutkować koniecznością ponownego rozpatrzenia sprawy w oparciu o nowo zidentyfikowane okoliczności.
• Rozpoznanie okoliczności mających szkodliwe znaczenie, nie może stwarzać przeszkód w prowadzeniu sprawy karnej opartej na domniemaniu niewinności. Można je obalić wyłącznie w trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania karnego i jedynie w toku postępowania karnego.
• Okoliczności niebędące podstawą do merytorycznego rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu cywilnym, jeżeli dopatrzą się w nich znamion przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, należy weryfikować na wszystkich etapach postępowania karnego, w tym na etapie wszczęcia sprawy i prowadzenia śledztwo. Jednocześnie badany jest materiał dowodowy, który nie był wcześniej rozpatrywany przez sąd.

Spory podatkowe

W praktyce często pojawiają się trudności przy rozważaniu okoliczności, które miały wartość osądzającą w postępowaniu arbitrażowym przy udziale organów podatkowych. W szczególności kwestia, czy Inspektorat Federalnej Służby Podatkowej i Federalną Służbę Podatkową można uznać za jednego uczestnika sprawy, przez długi czas pozostawała nierozwiązana. Są na to 2 odpowiedzi.

Zgodnie z jednym podejściem struktury podatkowe tworzą jednolity system monitorowania realizacji przepisów Ordynacji podatkowej, działając nie we własnym imieniu, ale w imieniu państwa. W konsekwencji rozstrzygnięcie sporu, w którym uczestniczył Federalny Inspektorat Służby Skarbowej i kontrolowana organizacja, ma dla Federalnej Służby Podatkowej znaczenie niekorzystne w innej sprawie dotyczącej tej samej osoby prawnej.

Inne podejście zakłada, że ​​Federalna Służba Podatkowa i Federalna Służba Podatkowa są organizacjami niezależnymi. Przysługują im w równym stopniu obowiązki i prawa strony sporu arbitrażowego. W związku z tym Inspektorat i Wydział nie mogą być traktowane jako jedna osoba w różnych postępowaniach dotyczących tej samej osoby prawnej. Jak pokazuje praktyka sądowa, większość organów stosuje to podejście.

Kwestie priorytetowe

Jak wiadomo, rozpatrywanie skarg na decyzje organów podatkowych należy do wyłącznej kompetencji sądów polubownych. Jednocześnie zgodnie z art. 90 Kodeksu postępowania karnego orzeczenie sądu polubownego ma w sporach podatkowych pierwszorzędne znaczenie. Z reguły wnioskodawcy powołują się na tę okoliczność.

Arbitraż ma obowiązek zawieszenia postępowania, jeżeli dotyczy innego sporu rozpatrywanego przez Trybunał Konstytucyjny, ustawowy (konstytucyjny) sąd regionu Federacji Rosyjskiej, instancję właściwości ogólnej lub arbitraż i ma szkodliwe znaczenie dla kwestie stanu faktycznego ustalonego przez sędziów arbitrażowych w stosunku do uczestników postępowania. Odpowiednie postanowienie zawarte jest w ust. 1 pierwszej części art. 143 Kodeksu postępowania arbitrażowego.

EKPC i uprzedzenia

Należy zauważyć, że art. 90 nie zawiera żadnej wzmianki o tym, że kwestia szkodliwego znaczenia jego decyzji dla władz krajowych pozostaje dziś nierozwiązana. Ponieważ jednak EKPC nie jest częścią krajowego systemu sądowego, jej akty nie były i najprawdopodobniej nie będą szkodliwe.

Artykuł 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego stanowi m.in. naruszenie Konwencji o ochronie praw w toku konkretnej sprawy arbitrażowej, w związku z orzeczeniem, w związku z którym podmiot zwrócił się do ETPC.

Ilustracja: Getty Images Plus

Kobieta kupiła działki i rozpoczęła budowę. Jednak szybko stało się jasne: ziemia należała do regionu. Sąd potwierdził własność gruntu, ale czy decyzja ta może posłużyć jako argument w innym procesie – o uznanie rozbiórki budynków za nieuprawnioną? Sąd Najwyższy przypomniał, kiedy należy posługiwać się uprzedzeniami, a prawnicy mówili o wyjątkach od zasad.

Sąd wskazał fakty

Olga Piskareva kupiła dwie działki, wybudowała na nich budynek niemieszkalny i kilka innych obiektów i zarejestrowała własność. Później okazało się, że ziemia należała do regionu Samara. Zostało to potwierdzone jakiś czas później orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w pozwie o odzyskanie działek z nielegalnego posiadania, w którym stwierdzono, że teren przeznaczony jest na stałe użytkowanie internatu.

Po uzyskaniu tej decyzji regionalne Ministerstwo Majątku złożyło pozew przeciwko Piskarewej, żądając rozbiórki budynku. Pierwsza instancja na rozprawie zaocznej uznała, że ​​żądania są uzasadnione – w końcu Piskarewa nie miała prawa do ziemi. Jednak w apelacji podjęto nową decyzję o odmowie rozbiórki budynku. Sąd ustalił, że Piskareva nadal była właścicielem działek w okresie budowy i na tej podstawie nie ma wątpliwości co do niezgodności budynków z prawem. Ponadto, jak wskazano w apelacji, działki te nie są faktycznie użytkowane, a kwestia rozbiórki budynków nie była poruszana przy rozpatrywaniu pierwszego roszczenia o przywrócenie działek z nielegalnego posiadania.

Ministerstwo Majątku nie zgodziło się z tym stanowiskiem i zaskarżyło je do Sądu Najwyższego (sygn. akt 46-KG 18-34). Ministerstwo otrzymało tam wsparcie. Sąd Najwyższy przypomniał przesąd – wszak akt sądowy, który wszedł w życie, potwierdził, że Piskarewa nie ma prawa do działek, co oznacza, że ​​budowę uważa się za nieuprawnioną – stwierdził Sąd Najwyższy. Jednocześnie nie ma znaczenia fakt, że teren nie był użytkowany i nie jest konieczne składanie żądania rozbiórki razem z roszczeniem o zajęcie gruntu: roszczenie może być odrębne.

Ogólnie rzecz biorąc, odwołanie powinno albo wymusić rozbiórkę obiektu, albo uznać własność. Doszli jednak do sprzecznego wniosku: z jednej strony o konieczności przywrócenia praw skarżącego, co jest niemożliwe bez rozbiórki, a z drugiej strony o legalności konstrukcji. Zaprzecza to wnioskom wstępnego aktu sądowego, wskazał i przekazał sprawę do nowej apelacji, gdzie tym razem należy uwzględnić wstępny akt sądowy.

Kiedy uprzedzenia nie działają

Uchwała AS MO z dnia 4 lipca 2017 r. nr F05-7846/2017, nr sprawy A41-39585/16

Powód: Spółka Zarządzająca „Otrada”

Respondent: Rospotrebnadzor

Istota sprawy: Zaskarżenie postanowienia RPN z uwagi na fakt, że SOJ uchylił już decyzję o odpowiedzialności administracyjnej za to naruszenie

Stanowisko sądów w sprawie uprzedzeń: nie mówimy o uprzedzeniach, ale o domniemaniu prawdziwości faktów i można je przezwyciężyć

Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego „jedynym sposobem obalenia uprzedzeń we wszelkiego rodzaju postępowaniach sądowych powinna być rewizja aktów sądowych w oparciu o nowo odkryte okoliczności”. Victoria Bogacheva, prawnik w BGP Litigation Postępowanie sądowe BGP Ocena federalna Grupa II Prawo i procedura karna Grupa II Upadłość III grupa Postępowanie arbitrażowe III grupa Międzynarodowy arbitraż III grupa Prawo podatkowe i spory podatkowe 16-18 miejsce Według liczby prawników × zauważa, że ​​podejście to zostało ugruntowane także w praktyce sądów arbitrażowych. „W uchwale z dnia 20 listopada 2012 r. nr 2013/12 w sprawie nr A41-11344/11 Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego zauważyło, że każdy „akt sądowy mający charakter uprzedzający obowiązuje do czasu jego unieważnienia w w sposób przewidziany przez ustawę i wszystkie ustalone w niej fakty, zanim zostaną obalone, są akceptowane przez sąd w innej sprawie” – przypomniała.

Istnieje także szereg przypadków uzasadniających wyjątki od stanowiska o uprzedzeniach. Dlatego sądy mogą wskazać, że nie jest to kwestia uprzedzeń, ale „domniemania prawdziwości faktów”. „Takie domniemanie prawdziwości faktów jest możliwe do przezwyciężenia, jeżeli zainteresowana strona przedstawiła wystarczające i wiarygodne dowody je obalające. Również sądy wskazują, że ma ona zastosowanie wyłącznie do stanu faktycznego, a nie do wniosków prawnych sądu zawartych w wydanym wcześniej akcie sądowym. Przepisy części 2 art. 69 kpc zwalniają z wykazania okoliczności faktycznych sprawy, ale nie wyłączają ich z odmiennej oceny prawnej, która zależy od charakteru konkretnego sporu” – mówi Victoria Bogacheva.

Istnieją jednak wyjątki od zasad uprzedzeń, przypomina Aram Grigoryan, prawnik w AB NSP Niektorow, Saveliev i Wspólnicy Ocena federalna III grupa III grupa TMT III grupa Międzynarodowy arbitraż III grupa Prawo finansowe/bankowe III grupa × .

Rozpatrywanie sprawy w nowym składzie rządzi się innymi prawami

Sprawa nr 19-КГ17-17.
Apelacja: faktów ustalonych w innej sprawie nie można uznać za krzywdzące, ponieważ w sprawę zaangażowana była osoba trzecia w nowym procesie.
Sąd Najwyższy: jeżeli osoba, która nie brała udziału w sprawie rozpatrywanej wcześniej przez sąd, nie kwestionuje ustalonych faktów i okoliczności, wówczas wiążą one sąd rozpoznający nową sprawę z udziałem osób, które brały udział w poprzedniej sprawie. Nowa osoba nie może obalić ustalonych faktów.

Kwalifikacja prawna spornych stosunków prawnych nie ma związku ze stanem faktycznym sprawy

Sprawa nr A40-152245/2014.
Istota sprawy: w pozwie o zapłatę kary powód powołał się na konieczność stosowania szczególnych zasad dostaw towarów przeznaczonych dla organizacji wojskowych. Na poparcie przywołał akt sądowy w sporze pomiędzy tymi samymi stronami, w którym sąd zastosował te zasady.
Pierwsza instancja: wymagania zostały spełnione zgodnie z częścią 2 art. 69 APC dotyczącą stosowania norm specjalnych.
Zarząd Gospodarki Sił Zbrojnych: zastosowanie normy części 2 art. 69 kpk jest błędny.

Sprawa nr A40-36007/15.
Istota sprawy: powód złożył wniosek o odzyskanie środków pieniężnych wynikających z umowy nowacyjnej.
Sąd Pierwszej Instancji: odmówił, powołując się na fakt, że umowę nowacyjną uznano już wcześniej w innym sporze za transakcję nieważną.
Sąd Kasacyjny: uchylił tę decyzję, wskazując, że kwalifikacja prawna umowy nowacyjnej nie ma charakteru krzywdzącego i nie wiąże sądu.

Sprawa nr A53-22107/2012.
Istota: spór o uznanie budowy za samowolną.
Sąd Najwyższy: obecność aktu sądowego uznającego prawo własności nieruchomości, która weszła w życie, sama w sobie nie ma znaczenia prawnego przy rozpatrywaniu późniejszego roszczenia o uznanie takiego obiektu za nieautoryzowaną budowę i jego rozbiórkę.

Uznanie własności nieuprawnionego obiektu nie wyklucza podjęcia decyzji o jego rozbiórce. Orzeczenia opierają się na faktach, które nie były wcześniej badane przez sąd.

Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 września 2016 r. nr 1748-O, który położył kres sporom prawnym związanym z rozbiórką nielegalnych budynków w Moskwie, zwanym „Nocą Długich Wiader”.

Stan faktyczny zawarty w postanowieniu wydanym w wyniku uznania roszczenia nie ma charakteru niekorzystnego

Sprawa nr A58-3515/08.
Pierwsza instancja: Sąd nie zgodził się na unieważnienie decyzji powoda-podatnika o nałożeniu odpowiedzialności administracyjnej.
Sądy apelacyjne i instancje kasacyjne: zaspokoili powództwo uznając, że w innej sprawie pozwany przyznał się do roszczeń, sąd zgodził się na uznanie pozwu, co oznacza, że ​​okoliczności faktyczne zostały ustalone w drodze aktu sądowego.
Prezydium Sądu Najwyższego: Część 2, art. 69 kpk zostanie błędnie zrozumiany; w przypadku uwzględnienia pozwu sąd nie bada okoliczności faktycznych sporu i nie rozpoznaje sprawy co do istoty. Ocena federalna Grupa II Rynki kapitałowe III grupa Rozstrzyganie sporów przed sądami powszechnymi III grupa TMT III grupa Międzynarodowy arbitraż III grupa Prawo finansowe/bankowe III grupa Prawo korporacyjne/Fuzje i przejęcia ×

Uchylenie aktu sądowego sądu pierwszej instancji nie eliminuje go jako zawierającego pomyłkę sądową, zauważa Grigoryan. Jego zdaniem w tym przypadku trzeba pamiętać o możliwych nadużyciach: np. pozbawiona skrupułów strona sporu może odstąpić od roszczenia, aby wyprzeć się niewygodnych dla siebie faktów.

Grigorian uważa także, że w sposób szczególny należy uregulować przesądy faktów ustalone w ramach postępowania uproszczonego, gdy strony mają ograniczone możliwości kontradyktoryjności i nie odbywa się rozprawa sądowa. „Sąd jest w pewnym stopniu ograniczony w procesie poszukiwania, badania i oceny okoliczności faktycznych sprawy” – wyjaśnia prawnik.

Uprzedzenie- wymóg w postępowaniu sądowym uznania danych za fakt, bez sprawdzania ich dowodów. Wymóg ten ma zastosowanie w przypadku wykorzystania danych z decyzji, która weszła w życie w innej, wcześniej rozpatrywanej sprawie. Zgoda ta jest obowiązkowa dla sądów w sytuacji rozpoznania nowej sprawy z udziałem tych samych osób. W stosunku do osób, które nie brały udziału w sprawie już rozpatrywanej, wyrok lub postanowienie w sprawie aktualnie rozpatrywanej nie przesądza o winie.

Podstawa prawna i cel uprzedzeń

Pojęcie uprzedzenia w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej określają Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (art. 61), Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (art. 90) i Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (art. 90). art. 69). W chwili obecnej pytający, śledczy, prokurator i sędzia nie mogą dodatkowo sprawdzać zasad ustalonych na mocy już obowiązującego orzeczenia sądu. Wymóg ten dotyczy wyroków sądów karnych oraz orzeczeń zarówno sądów arbitrażowych, jak i sądów powszechnych. Wszystkie sądy – karny, powszechny i ​​arbitrażowy – uznawane są za równe w swej władzy orzekającej, a ich orzeczenia mają jednakową moc.

Celem uprzedzenia jest uwolnienie uczestników sprawy od ponownego dowodu, a także uchronienie sądu przed ponownym (podwójnym) badaniem już udowodnionych faktów.

W praktyce dość często zdarza się, że rozpatrując nową sprawę, do procesu włącza się dodatkowo osoba, która wcześniej nie brała w nim udziału. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 23 z dnia 19 grudnia 2003 r. „W sprawie decyzji sądu” wskazuje, że takie osoby mogą kwestionować okoliczności ustalone w poprzednich aktach sądowych. W takiej sytuacji sąd wydaje wyrok lub postanowienie w stosunku do tych osób na podstawie aktualnie badanego materiału dowodowego.

Istnieje opinia, że ​​obecna sytuacja stwarza nierówne szanse uczestników procesu i narusza zasadę równości praw wszystkich stron. Osoby biorące udział w rozpatrywaniu poprzedniej sprawy związane są uszczerbkiem ustalonych wcześniej stosunków prawnych i faktów. Nowi uczestnicy mogą przedstawiać argumenty i dowody obalające lub potwierdzające te same stosunki prawne i fakty. Konflikt ten można rozwiązać, jeśli krzywdzący charakter czynności sądowej zostanie uznany za niedopuszczalny w sytuacji rozpatrywania sprawy z udziałem nowych osób.

Zwolennicy przeciwnego punktu widzenia są przekonani, że zakaz powtarzania (powielania) dowodów lub kwestionowania już ustalonych okoliczności jest słuszny, gdyż jego zezwolenie stoi w sprzeczności z ogólnym charakterem dopuszczalności okoliczności. We wszystkich przypadkach obowiązkowe jest zachowanie trybu zbierania, przedstawiania i badania przedstawionych dowodów. Niezastosowanie się do tych wymogów z pewnością przyczyni się do uznania przez sąd takiego dowodu za niedopuszczalny. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że osoba występująca w obu procesach nie jest wyłączona z możliwości udziału w badaniu materiału dowodowego prowadzonego w obu sprawach i może przedstawiać własne przemyślenia.

Tym samym pojawienie się nowego uczestnika zmieni jakość krzywdzącego powiązania aktów sądowych. Będzie się to różnić od przypadków, gdy w oba procesy zaangażowany jest ten sam krąg osób. Ponadto wynik takiej sprawy nie będzie z góry przesądzony.

Praktyczne zastosowanie uprzedzeń

Poniżej znajduje się kilka przykładów, które pomogą Ci zrozumieć, jak uprzedzenia działają w ramach różnych procesów:

• proces cywilny. W pierwszym procesie rozpatrywana jest sprawa miejsca zamieszkania małoletniego po rozwodzie rodziców i zapada decyzja o zamieszkiwaniu dziecka z matką. Drugi proces to podjęcie decyzji o pobraniu alimentów od ojca;

• proces arbitrażowy: w pierwszym procesie rozpatrywana jest sprawa windykacyjna. W drugim procesie pobierana jest kara za zwłokę;

• proces karny: w pierwszym procesie rozpatrywana jest sprawa defraudacji funduszy organizacji. W drugim procesie zapada decyzja dotycząca niewłaściwego postępowania w postępowaniu upadłościowym.

Przykład „przecięcia” procesów:

Złośliwe uchylanie się od płacenia alimentów jest przestępstwem i jest rozpatrywane przez właściwy sąd. Udowodniony fakt uchylania się od płacenia alimentów zostaje zaakceptowany bez dodatkowych dowodów w sądzie cywilnym, gdzie zapada decyzja o pozbawieniu praw rodzica, który odmawia płacenia alimentów.

Tym samym w praktyce uprzedzenie oszczędza energię i czas sądu, a także uczestników postępowania, oszczędzając im dodatkowego postępowania kontradyktoryjnego. Dzięki temu możliwe jest poświęcenie większej ilości czasu na ocenę i badanie pozostałych dowodów, co powinno pozytywnie wpłynąć na skuteczność postępowania sądowego.

Bądź na bieżąco ze wszystkimi ważnymi wydarzeniami United Traders - subskrybuj nasz

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/

Wstęp

Uprzedzający związek aktów sądowych jest zjawiskiem prawnym mającym na celu uproszczenie procesu dowodowego w sprawach, w których fakty i stosunki prawne były już przedmiotem kontroli sądowej, a mającym na celu zapobieżenie rewizji aktów sądowych, które weszły w życie. Obecny stan legislacyjny i praktyka orzecznicza nie pozwala jednak mówić o istnieniu ustalonego, spójnego systemu norm regulujących zakres podstaw zwolnienia z obowiązku udowodnienia okoliczności ustalonych ze szkodą.

Sam termin „uprzedzenie” występuje jedynie w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, a legalna definicja tego pojęcia jest całkowicie nieobecna w ustawodawstwie procesowym.

Problematyka „uprzedzeń” w nauce uważana jest za tzw. odwieczną. Studium bibliografii na podniesiony przez autora temat pokazuje, że zjawisko „szkodliwego powiązania aktów sądowych” regularnie staje się przedmiotem szczególnej uwagi badaczy prawa. Jednocześnie trzeba przyznać, że odpowiedź na najbardziej kontrowersyjne kwestie, których obecność wynika z istnienia instytucji „uprzedzeń”, tak jak wiele lat temu nie było odpowiedzi, nadal nie istnieje dzisiaj .

Obecnie problem uprzedzeń nabiera szczególnego znaczenia. Nowe wydanie art. 90 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, który ustanowił wewnątrzbranżowe niezaprzeczalne uprzedzenie w odniesieniu do okoliczności ustalonych wyrokiem, który wszedł w życie, lub innym orzeczeniem sądu, które weszło w życie, wydanym w ramach postępowania cywilnego, arbitrażowego czy administracyjnego, późniejsze wyjaśnienia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, a także złożona niejednoznaczna praktyka rodzą coraz więcej pytań związanych ze stosowaniem zasad uprzedzeń w postępowaniu cywilnym.

Biorąc pod uwagę specyfikę poszczególnych typów postępowań prawnych, specyfikę instytucji dowodu w ramach każdego postępowania sądowego, autor pracy uważa jednak, że rozumienie zjawisk prawnych powinno być jednolite. Właśnie nie ma jednolitego rozumienia takiego zjawiska prawnego, jak krzywdzący związek aktów sądowych, ani w doktrynie, ani w praktyce egzekwowania prawa.

Celem pracy jest zbadanie zjawiska prawnego „szkodliwego powiązania aktów sądowych” w postępowaniu cywilnym, określenie możliwości i wykonalności istnienia niezaprzeczalnego uprzedzenia wewnątrzbranżowego oraz opracowanie rekomendacji dotyczących zmian legislacyjnych. uprzedzenia cywilnego sądu arbitrażowego

Osiągnięcie tego celu doprowadziło do sformułowania szeregu pytań, na które odpowiedzią są zastosowane zadania niniejszej pracy, m.in.:

1. o ustalaniu prawdy we współczesnym postępowaniu cywilnym;

2. o istocie uprzedzenia jako elementu instytucji dowodu;

3. o problemie zakresu aktów sądowych mających znaczenie krzywdzące;

4. o obiektywnych i subiektywnych granicach szkodliwego powiązania aktów sądowych;

5. o konflikcie pomiędzy uprzedzeniami a wewnętrznym przekonaniem sądowym.

Przedmiot badań obejmuje:

Współczesne (krajowe i zagraniczne) źródła norm dotyczących powiązania czynności sądowych w postępowaniu cywilnym;

Ogólne podstawy teoretyczne treści zjawiska powiązania krzywdzącego w aktach sądowych w postępowaniu cywilnym.

Rozdział 1. Prawda ustalana w postępowaniu cywilnym

1.1 Charakter prawdy sądowej. Prawda jest formalna i obiektywna

Kwestia prawdy ustalonej przez sąd jest uniwersalnym zagadnieniem postępowania cywilnego, dotyczy jednocześnie prawa dowodowego, a w nie mniejszym stopniu ma zastosowanie także do teorii orzecznictwa. Przepisy dotyczące uprzedzeń stanowią część instytucji dowodowej. W zależności od tego, jak prawdziwe są ustalone przez sąd fakty, w środowisku naukowym panuje zwyczaj mówienia o możliwości (lub niemożności) ścisłego przesądzania takich faktów w późniejszym postępowaniu. Charakter ustalenia prawdy zgodnie z intencją ustawodawcy będzie miał wpływ także na decyzję sądu w dalszym procesie, kiedy sąd może stanąć przed wyborem pomiędzy zastosowaniem zasady uprzedzenia a własnym wewnętrznym przekonaniem. Zatem istnieje związek między prawdą ustaloną przez sąd a uprzedzeniami, choć nie bezpośredni, ale pośredni i bardzo istotny.

Jaki jest zatem charakter prawdy ustalonej przez sąd? Czy zadania wymiaru sprawiedliwości wymagają zawsze rzetelnego ustalenia okoliczności sprawy cywilnej, czy też w niektórych przypadkach sąd może ograniczyć się do prawdopodobnego ustalenia faktów? Czy treść prawdy w sądzie obejmuje jedynie wiarygodne ustalenie okoliczności faktycznych sprawy, czy też zasada prawdy obiektywnej rozciąga się także na prawną ocenę faktów? Czy przepis o uszczerbku okoliczności przyczynia się do ustalenia prawdy w sądzie, czy też temu zadaniu zaprzecza? Jaki jest związek pomiędzy zasadami prawdy obiektywnej, legalności, konkurencji i dyskrecji?

Prawdą w postępowaniu cywilnym jest wiedza uzyskana przez sąd w wyniku rozprawy o stanie faktycznym i innych istotnych dla sprawy okolicznościach, która odpowiada stanowi faktycznemu, który faktycznie miał miejsce.

Mówiąc o prawdzie w postępowaniu cywilnym, naukowcy rozróżniają prawdę obiektywną i prawdę formalną.

Zasada prawdy obiektywnej to wymóg, zgodnie z którym decyzja organu ścigania musi w pełni i dokładnie odpowiadać obiektywnej rzeczywistości. Bezpośrednim wyrazem tej zasady jest obowiązek organów ścigania (sądów, organów dochodzeniowych, arbitrażu itp.) podjęcia wszelkich niezbędnych i dostępnych środków w celu kompleksowego, kompletnego i obiektywnego ustalenia wszelkich okoliczności sprawy, praw i obowiązków tematykę i znaczenie prawne faktów. W czystej postaci zasada ta została zapisana w socjalistycznej przeszłości naszego kraju.

Zasada prawdy formalnej oznacza, że ​​sądowi przypisuje się zdolność do podejmowania decyzji jedynie na podstawie tych materiałów, które strony znalazły jako okazję do przedstawienia przed sądem. Zatem sąd może się oprzeć

swojego postanowienia jedynie fakty wskazane przez stronę, wykorzystać przedstawiony przez stronę dowód i nie badać go ze względu na swój obowiązek służbowy. Sąd jest związany uznaniem strony, dlatego też rola kontradykalizmu w ramach tej zasady jest niezwykle duża. Prawda formalna nie uznaje istnienia zasady prawdy obiektywnej i przyczynia się do formalizacji procesu.

W związku ze zmianami w przepisach postępowania cywilnego jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w rosyjskiej procedurze cywilnej jest problem dochodzenia prawdy w sprawie cywilnej przed sądem. Nie ma jednej, ogólnie przyjętej koncepcji zasady prawdy w postępowaniu cywilnym. Zasada „jakiejkolwiek” prawdy sądowej nie jest obecnie zapisana bezpośrednio w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, co w istocie stwarza podstawę do odmiennych opinii na temat istnienia i stosowania zasady obiektywnej lub formalnej w postępowaniu cywilnym. Opinie naukowców oscylują w tej kwestii pomiędzy dwoma skrajnymi stanowiskami: jedni uważają, że w postępowaniu cywilnym istnieje zasada prawdy obiektywnej, pozostając w zgodzie z doktryną panującą przez wiele lat po 1917 r., inni zaś opowiadają się za brakiem tej zasady w postępowaniu cywilnym. nowoczesny system prawny, nazywający poszukiwanie prawdy w sprawiedliwości „chimerą” (E.B. Mizulina), „blefem” (M.M. Bobrov). I.V. Reshetnikova uważa również, że sąd cywilny we współczesnej Rosji nie ustala obiektywnej prawdy. . Aby lepiej zrozumieć problem, wybierzmy się na wycieczkę historyczną

1.2 Geneza problemu. Wycieczka historyczna

Obecność zasady prawdy obiektywnej w wymiarze sprawiedliwości dostrzegli już czołowi przedstawiciele rosyjskiej przedrewolucyjnej nauki prawa procesowego. Jeszcze dwieście lat temu rosyjski prawnik Iwan Naumow w swojej pracy podał następującą definicję władzy sądowniczej: „Władza sądownicza to prawo do swobodnego dochodzenia prawdy w sprawie i podejmowania decyzji uczciwie i zgodnie z prawem”. Nieco później K.I. Malyshev podkreślił, że większość pracy sądu skupia się na ustalaniu prawdziwości lub fałszywości faktów. Jego zdaniem prawidłowe rozstrzygnięcie tych kwestii jest dla wymiaru sprawiedliwości równie istotne, jak prawidłowa ocena faktów. Prawda jest tak samo konieczna dla sprawiedliwości, jak sprawiedliwość. Gdyby sąd w zasadzie nie potrafił ustalić prawdy, wówczas „taka komedia sprawiedliwości wskazywałaby na jej głębokie zepsucie i byłaby dla ludu straszliwą katastrofą” W art. 368 Kodeksu postępowania cywilnego z 1864 r. napisano: „Kiedy po wysłuchaniu stron sąd stwierdzi, że dla niektórych z podanych przez nie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie przedstawiono żadnego dowodu, ogłasza to strony sporu i ogłasza termin rozstrzygnięcia powyższych okoliczności.”

Analizując postanowienia Karty postępowania cywilnego, najwybitniejszy przedrewolucyjny proceduralista E.V. Waskowski podkreślił, że „pierwszym i głównym wymogiem, jaki musi spełniać proces roszczeniowy, jest to, aby zapewniał sądom podejmowanie właściwych decyzji. Prawidłowość orzeczenia sądu polega na jego zgodności z jednej strony z rzeczywistym znaczeniem norm prawnych, a z drugiej strony ze stanem faktycznym rozpatrywanej sprawy. Pierwszy wymóg można nazwać postulatem legalności, drugi zwykle nazywa się postulatem prawdy materialnej.

Rozwijając tę ​​ostatnią koncepcję, ten sam autor napisał: „Postulat prawdy materialnej wymaga, aby sąd w miarę możliwości dążył do odkrycia prawdy, ustalenia okoliczności faktycznych, na podstawie których toczył się proces, w postaci, w jakiej rzeczywiście istniały” 4.

Jeśli chodzi o metodę osiągnięcia prawdy obiektywnej w sprawiedliwości, to jako taki E.V. Waskowski wskazał na dowód. W szczególności pisał: „Dowodem w sensie procesowym jest ustalenie prawdziwości oświadczeń stron przed właściwym sądem w formach przewidzianych przez prawo…

Celem dowodu jest ustalenie, czy twierdzenie strony jest prawdziwe, tj. że okoliczności, które przytoczył na swoją korzyść, istnieją w rzeczywistości... lub odwrotnie, że okoliczności, którym zaprzecza, w rzeczywistości nie istnieją.

Inny znany rosyjski prawnik T.M. Jabłoczkow skrytykował poglądy tych prawników, według których poszukiwanie prawdy materialnej, tj. prawda odpowiadająca okolicznościom sprawy jest w rzeczywistości nieosiągalna i niezgodna z istotą procesu kontradyktoryjnego. Badając związek pomiędzy zadaniem ustalenia prawdy a zasadą konkurencji, T.M. Jabłoczkow podkreślił, że kontrawersaryzm to jedynie środek „dostarczenia sądowi odpowiednich informacji w celu podjęcia właściwej decyzji”.

W latach 20. ubiegłego wieku prof. VA Ryazanowski pisał: „Sprawiedliwość, która ogranicza swoje zadania do osiągnięcia rezultatów formalnych, jest zła. Taka sytuacja graniczy ze świadomym założeniem niesprawiedliwości. Sąd musi ustalić prawo faktycznie istniejące, a nie prawo formalne. Prawda formalna jest fikcją prawdy, przyjętą jako taką na mocy przepisu prawa – gdy ujawnienie prawdy materialnej jest niemożliwe lub niezwykle trudne. Zapis taki jest dopuszczalny jedynie w wyjątkowych, nielicznych przypadkach, nie może jednak stanowić podstawy organizacji procesu jako instytucji społecznej i nie może stanowić podstawy sprawowania wymiaru sprawiedliwości. W tym przypadku ustanowienie rzeczywiście istniejącego prawa, prawidłowe rozpoznanie prawa, może być jedynie przypadkowym skutkiem postępowania sądowego.”

W okresie sowieckim zasada prawdy obiektywnej została uchwalona jako podstawowa zasada postępowania cywilnego.

Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR z 1923 r. sąd był zobowiązany w każdym przypadku do ustalenia prawdy obiektywnej, nie ograniczając się do materiałów i wyjaśnień przedstawionych przez strony, do gromadzenia dowodów z własnej inicjatywy, tj. podjąć wszelkie środki przewidziane prawem w celu wszechstronnego, pełnego i obiektywnego wyjaśnienia faktycznych okoliczności sprawy.

Zatem zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego RFSRR z 1923 r. postępowanie cywilne i ustalanie okoliczności w sprawach cywilnych opierało się na zasadach dochodzeniowych i, w mniejszym stopniu, kontradyktoryjnych. Przepisy art. Sztuka. 5 i 118 Kodeksu postępowania cywilnego RFSRR z 1923 r., czterdzieści lat później, zostały niemal dosłownie powtórzone w art. Sztuka. 14 i 50 Kodeks postępowania cywilnego RFSRR 1964

Wśród głównych kierunków Koncepcji Reformy Sądownictwa w Federacji Rosyjskiej należy wymienić zapis o maksymalnym zapewnieniu zasady kontradyktoryjnej, w którym odpowiedzialność za gromadzenie materiału dowodowego oraz odpowiedzialność za jego kompletność i dobrą jakość w postępowaniu cywilnym przypisano powoda i pozwanego.

W 1993 r. zasadzie kontradyktoryjności nadano status konstytucyjny. Artykuł 123 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że postępowanie sądowe toczy się na zasadzie kontradyktoryjnych i równych praw stron.

W związku ze zmieniającymi się warunkami gospodarczymi i społecznymi życia społeczeństwa rosyjskiego, a także chronicznym przeciążeniem sądów rozpatrywaniem coraz większej liczby spraw cywilnych, w dniu 30 listopada 1995 r. Ustawa federalna nr 189-FZ Przyjęto „O zmianach i uzupełnieniach do Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR”. W ogóle nie wspomniał o zasadzie prawdy obiektywnej. Proces dowodowy powierzono stronom, przy czym sąd miał obowiązek stworzyć warunki niezbędne do wszechstronnego i pełnego rozpoznania okoliczności sprawy oraz, w przypadkach przewidzianych przez prawo procesowe, udzielić pomocy osobom uczestniczącym w postępowaniu. przypadku w zakresie korzystania ze swoich praw.

1 lutego 2003 roku zaczął obowiązywać Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 listopada 2002 roku. Nr 138-FZ w nowym wydaniu (zwany dalej Kodeksem postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kodeks).

Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych następuje na podstawie prawa kontradyktoryjnego (art. 12); każda ze stron musi udowodnić okoliczności, na które powołuje się jako podstawa swoich roszczeń i zastrzeżeń, chyba że prawo federalne stanowi inaczej (art. 56); dowody przedstawiają strony i inne osoby biorące udział w sprawie (art. 57).

1.3 Prawda ustalona we współczesnym postępowaniu cywilnym

Tym samym zasada kontradyktoryjności w postępowaniu cywilnym uległa w ostatnich latach dalszemu rozwojowi legislacyjnemu, a przepis o obowiązku ustalenia prawdy przez sąd w każdej sprawie nie jest bezpośrednio wspomniany w prawie. Część sędziów i teoretyków postrzegała tę okoliczność jako całkowite przeniesienie obaw o zbieranie i przedstawianie stronom dowodów oraz uwolnienie sądu od poszukiwania prawdy.

Zatem profesor I.V. Reshetnikova w swoich pismach argumentowała, że ​​sąd nie ustala prawdy w sprawach cywilnych, a „standard dowodu nie ma na celu ustalenia prawdy”.

M.A. Pluchina dochodzi do wniosku, że odrzucenie koncepcji prawdy obiektywnej wynika nie tylko z ekspansji konkurencji, ale także z włączenia norm i zasad prawa międzynarodowego do krajowego systemu prawnego. Na poparcie swojego stanowiska autor przytacza rozważania jednego z badaczy amerykańskich, W. Burnhama. Ten ostatni wyraża opinię, że dochodzenie do prawdy obiektywnej jest nieosiągalne, gdyż samo wydarzenie nie może zostać odtworzone w sądzie, a jedynie polegać na jego subiektywnym odbiorze (autor mówi głównie o samym „niewiarygodnym dowodzie” – zeznaniach) . Można jednak w to wątpić, gdyż autor bagatelizuje znaczenie takich dowodów, jak dokumenty, dowody fizyczne, materiały audio i wideo przechowujące wydarzenia z przeszłości poza sferą wpływu czynnika subiektywnego.

Wręcz przeciwnie, rosyjski prawnik, doktor prawa A.T. Bonnera w sprawie zmiany art. Sztuka. 14 i 50 Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR 1964 nie uważa tego za podstawę do porzucenia zasady prawdy obiektywnej. Na poparcie swojego stanowiska przywołuje fakt, że zasadą prawdy obiektywnej w Kodeksie postępowania cywilnego RSFSR do 1995 r. była zasada podwójnej konsolidacji, tj. z jednej strony zasada ta została bezpośrednio zapisana w art. 14 Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR, z drugiej strony jest to pośrednio zapisane w wielu normach Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR. Teraz ta zasada, według A.T. Bonnera, jest zasadą fiksacji pośredniej, ponieważ szczegółowe zapisy zasady prawdy obiektywnej, ukryte w wielu normach Kodeksu postępowania cywilnego, pozostały niezmienione, nie zmieniły swojej istoty, a nawet zostały uzupełnione pewnymi uzupełnieniami.

Również M.K. Treushnikov zajmował początkowo szczególne stanowisko i nie wskazywał bezpośrednio na istnienie zasady prawdy obiektywnej (nawet w swoim podręczniku tę zasadę wyłączał) i uważał, że sąd zachowuje funkcję zbierania dowodów w czasach nowożytnych, ale w ograniczonym zakresie zakres. Ale wyrok ten zmienił się wraz z pojawieniem się Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, teraz autor bezpośrednio wskazuje na zasadę obiektywnej prawdy we współczesnym postępowaniu cywilnym i rozumie przez nią „orzeczenie, które właściwie odzwierciedla obiektywną rzeczywistość, orzeczenie sędziego (sędziów) o faktycznych okolicznościach faktycznych sprawy w swojej ocenie prawnej”.

Oczywiście Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie powrócił do poprzedniego sformułowania prawdy obiektywnej, ale pośrednio ugruntował treść zasady prawdy obiektywnej w szeregu artykułów (przykładowo art. 56, 57: obecnie sąd, zachowując niezależność, obiektywizm i bezstronność, kieruje procesem, wyjaśnia uczestnikom sprawy, jakie przysługują osobom prawa i obowiązki, ostrzega przed konsekwencjami ich wykonania lub zaniechania czynności procesowych, zapewnia pomoc w realizacji ich praw , stwarza warunki do wszechstronnego i pełnego badania materiału dowodowego, ustalenia okoliczności faktycznych oraz prawidłowego stosowania prawa przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw cywilnych (część 2 art. 12 kpc).

Zatem treść art. 12 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej jest logicznie powiązany z przepisami art. Sztuka. 56 i 57 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. W szczególności w oparciu o treść art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ustala, jakie okoliczności są istotne dla sprawy, która strona ma je udowodnić, poddaje pod dyskusję okoliczności, nawet jeśli strony nie odniosły się do żadnej z nich, oraz może zobowiązać stronę do przedstawienia dowodów na poparcie istotnego faktu.

Artykuł 57 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że dowody przedstawiają strony i inne osoby biorące udział w sprawie. Jednocześnie sąd nie traktuje dowodu biernie, jego zadaniem jest bowiem prawidłowe i terminowe rozpoznanie i rozstrzygnięcie spraw cywilnych. W tym zakresie w art. 57 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że sąd ma prawo wezwać strony i inne osoby zaangażowane w sprawę do przedstawienia dodatkowych dowodów. Jeżeli osoby te mają trudności z przedstawieniem niezbędnych dowodów, sąd na ich wniosek pomaga w zebraniu i zażądaniu dowodów.

Przy ocenie materiału dowodowego dużą rolę w ustaleniu prawdy w sprawie odgrywa sąd. Zgodnie z art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ocenia dowód zgodnie ze swym wewnętrznym przekonaniem, w oparciu o wszechstronne, kompletne, obiektywne i bezpośrednie badanie materiału dowodowego dostępnego w sprawie.

Ponadto porównując art. 14 Kodeks postępowania cywilnego RFSRR i art. 12 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej autor zauważa, co następuje: po pierwsze, jeżeli wcześniej sąd udzielał pomocy stronom i osobom biorącym udział w sprawie jedynie w przypadkach przewidzianych przez Kodeks, obecnie – w sposób nieograniczony liczba spraw, oczywiście, co do istoty; po drugie, wskazanie, że sąd prowadzi proces, może oznaczać jedynie wszechstronne i pełne zbadanie materiału dowodowego oraz ustalenie stanu faktycznego przez sąd we współpracy ze stronami i innymi osobami uczestniczącymi w procesie; po trzecie, sąd tworzy to, co nie jest „konieczne”, tj. warunki minimalne, dość ograniczone, ale wszystkie warunki wszechstronnego rozpatrzenia i prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy cywilnej.

Ponadto istnieje szereg gwarancji mających na celu osiągnięcie zasady prawdy obiektywnej. Jedną z najważniejszych gwarancji jest zasada dotycząca podstaw uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu kasacyjnego.

Zdaniem autora Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zajął stanowisko kompromisowe i jedyne słuszne we współczesnych warunkach. Dokonano pewnego rodzaju symbiozy zasady prawdy obiektywnej i prawdy formalnej. Nie chodzi tu o kategoryczne przywiązanie do jednego typu prawd, ale o różne ich proporcje w procesie obywatelskim, ich interakcję i wzajemną komplementarność.

Zdaniem M.K. Treusznikowa metodą dochodzenia do prawdy w postępowaniu cywilnym jest rywalizacja stron na równych warunkach. Zdaniem wielu naukowców zasada prawdy obiektywnej wydaje się być w jakiejś dialektycznej sprzeczności z zasadą konkurencji i równości, dlatego wszystkie trzy zasady należy rozpatrywać w jedności i wzajemnych powiązaniach. I rzeczywiście, za pomocą zasady prawdy obiektywnej, prawo kontradyktoryjne zostaje w pełni ujawnione, pozwalając zainteresowanemu chronić swoje prawa i interesy, a także żądać od sądu obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy.

Biorąc pod uwagę istnienie subiektywnych przeszkód w poznaniu przez sąd okoliczności faktycznych sprawy, jest mało prawdopodobne, aby w odniesieniu do postępowania sądowego używano terminu prawda obiektywna, nie kwestionując nawet związku wiedzy uzyskanej w toku dowodu z obiektywną rzeczywistością (sądową). prawda nie jest pozbawiona czynnika subiektywnego, w tym sensie, że istnieje jej zależność od osobowości sędziego, jego doświadczenia, światopoglądu). Jednak zdaniem autora, charakteryzując prawdę jako cel dowodu w postępowaniu sądowym, nie należy jej nazywać formalnością, traktując prawdę formalną w istocie w roli swego rodzaju antypodu wobec prawdy obiektywnej. Właściwsze byłoby zatem nazwanie zasady prawdy funkcjonującej w ustawodawstwie innym terminem, na przykład „prawdą procesową” lub „prawdą sądową”.

W kwestii relacji pomiędzy zasadami postępowania cywilnego a regułami uprzedzeniowymi warto zwrócić uwagę na co następuje. Wielu naukowców uważało, że podstawą uprzedzeń jest zasada obiektywnej prawdy i ekonomii proceduralnej w ich interakcji (S.V. Kurylev, V.M. Semenov).

Co więcej, ten uznawany przez wielu związek między regułami uprzedzeń a zasadą prawdy obiektywnej doprowadził do krytyki uprzedzeń z punktu widzenia odrzucenia zasady prawdy obiektywnej i triumfu zasady prawdy formalnej.

Zacznijmy od tego, że w teorii postępowania cywilnego okresu sowieckiego wyrażany był punkt widzenia, zgodnie z którym uprzedzenia nie były rozwinięciem, lecz ograniczeniem zasady prawdy obiektywnej. Innymi słowy, zasada prawdy obiektywnej stała się podstawą krytyki uprzedzeń. Ten punkt widzenia uzasadnia fakt, że obowiązek kierowania się przez sąd faktami ustalonymi z góry, w pewnym stopniu ogranicza swobodę wewnętrznego przekonania sędziego.

Do niedawna sąd, wydając orzeczenie lub rozpatrując inną sprawę, miał możliwość odstąpienia od zasady krzywdzącej, jeżeli wątpił w prawidłowość wniosków zawartych w postanowieniu, które weszło w życie. Tym samym V.M. Semenov zwrócił uwagę, że „jeżeli decyzja, która weszła w życie, okaże się błędna lub niewiarygodna, wówczas sam sąd, który taką decyzję wydał, może ubiegać się o uchylenie takiej decyzji w drodze nadzoru – jest to moralny obowiązek sądu sowieckiego” 13 . Takie samo wyjście z sytuacji, w której stan faktyczny ustalony w postanowieniu sądu, które weszło w życie, koliduje z pozostałymi dowodami przedstawionymi w sprawie, zaproponował K. S. Yudelson. Jednocześnie obaj badacze nie dopuścili, aby sąd odstąpił od zasady krzywdzącej w przypadku pozostawienia w mocy wydanego wcześniej orzeczenia.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 28 maja 1954 r. wskazywała, że ​​w razie potrzeby sąd na podstawie materiałów sprawy cywilnej może podnieść kwestię rewizji wyroku, który uprawomocnił się. siłą, co zdawało się łagodzić zasadę uprzedzeń. Jednakże ówczesna literatura stwierdzała niedopuszczalność ogólnej interpretacji wyjaśnień Sądu Najwyższego ZSRR, a samo prawo sądu do odstąpienia od zasady krzywdzącej charakteryzowało się tym, że ma zastosowanie jedynie w wyjątkowych przypadkach.

Obecnie możliwość zaskarżenia orzeczenia sądu w postępowaniu nadzorczym zależy niemal wyłącznie od uznania strony. Ustawa nie przewiduje możliwości odejścia sądu od zasady krzywdzącej lub zwrócenia się do sądu nadzorczego z pytaniem o uchylenie tego, co sąd uzna za nieprawidłowe w innej sprawie.

Jednak w praktyce sądy w niektórych przypadkach starają się ominąć zasadę uprzedzeń, zawężając jej obiektywne lub subiektywne granice.

Skoro zatem możliwe jest powstanie sprzeczności pomiędzy wewnętrznym przekonaniem sądu a zasadą o przesądzeniu, a sprzeczność taka, zdaniem ustawodawcy, powinna zostać rozstrzygnięta na korzyść zasady o przesądzeniu, nie ma powodu twierdzić, że podstawą reguły o uprzedzeniach jest zasada prawdy obiektywnej.

Kwestia treści prawdy w krajowej nauce proceduralnej jest dyskusyjna. Historycznie rzecz biorąc, istniały dwa punkty widzenia na rozwiązanie tego problemu. Niektórzy naukowcy, w szczególności M.A. Gurvich, O.V. Iwanow, Los Angeles Vaneeva, V.N. Szczegłow, M.K. Treusznikowa uważają, że przedmiotem wiedzy sądowej w postępowaniu cywilnym jest cały kontrowersyjny materialny stosunek prawny, a zatem na treść prawdy składają się nie tylko fakty prawne i ich ocena prawna, ale także podmiotowe prawa i obowiązki strony osoby zaangażowane w sprawę.

Trzymając się tego stanowiska, naukowcy wychodzą z faktu, że subiektywne prawa i obowiązki materialne, podobnie jak cały stosunek prawny, są obiektywnie istniejącymi przedmiotami świata rzeczywistego (na przykład M.A. Gurvich, V.N. Shcheglov, O.V. Iwanow).

S. V. był innego zdania. Kurylew. Uważał, że przedmiotem prawdy są wyłącznie fakty prawne, czyli prawda obiektywna zostaje osiągnięta, gdy w sprawie zostaną ustalone wszystkie istotne okoliczności faktyczne sprawy. Argumentując swój punkt widzenia, S.V. Kurylew sprzeciwia się przede wszystkim przepisowi o obiektywnym istnieniu stosunków prawnych, praw i obowiązków. „Stosunek prawny nie jest przedmiotem wiedzy, ale jej skutkiem, podobnie jak inne zjawiska sfery idealnej. Stosunek prawny jest idealny, wynikający z prawa i stosunków materialnych” – pisze S.V. Kurylew. Dalej zauważa: „Obiektywne istnienie stosunków prawnych, praw i obowiązków nie może wyrażać się w niczym innym jak tylko w obecności prawa regulującego te stosunki prawne oraz w faktach dotyczących zachowań ludzi, które stanowią treść praw i obowiązków, zatem o „znajomości stosunków prawnych” można mówić jedynie warunkowo, jedynie w sensie poznania, po pierwsze, faktów, a po drugie, zawartej w prawie woli ustawodawcy, który wiązał z tymi faktami określone skutki prawne”. Jednocześnie, według S.V. Kurylewa, wiedza o faktach, a także wiedza w ogóle i stosowanie prawa są procesami jakościowo heterogenicznymi. Ustalanie faktów przewidzianych przez hipotezę normy prawnej jest procesem poznania obiektywnej rzeczywistości i jako takie jest rodzajem uniwersalnej działalności człowieka polegającej na poznaniu rzeczywistości. Ocena prawna faktów to proces stosowania prawa, czyli ustalania tych skutków prawnych, które rozporządzenie lub sankcja normy prawnej łączy z faktami przewidzianymi w hipotezie. Skoro działalność poznawcza polega jedynie na ustaleniu faktów i zrozumieniu woli ustawodawcy zawartej w normie prawnej, to treścią prawdy w procesie cywilnym są wyłącznie fakty prawne i normy prawne 14.

Autor pracy zgadza się, że w realnym świecie istnieją obiektywnie tylko fakty. Po zbadaniu materiału dowodowego sąd ustala stan faktyczny i dokonuje jego oceny prawnej w celu ustalenia stosunku prawnego, tj. ustalanie faktów i ich ocena prawna są procesami rzeczywiście heterogenicznymi. Są to jednak procesy działalności dowodowej sądu, których celem jest ustalenie prawdy sądowej, a nie prawdy w sensie filozoficznym. Zatem prawda sądowa obejmuje nie tylko ustalone fakty, ale fakty dotyczące konkretnych stosunków prawnych.

Rozdział 2. Istota uprzedzeń

2.1 Pojęcie uprzedzenia

Słowo „uprzedzenie” (łac. „praejudicium”) oznacza z góry ustaloną decyzję, z góry podjętą decyzję, okoliczność, która pozwala ocenić konsekwencje. Przez kwestię krzywdzącą rozumie się kwestię prawną, bez wstępnego rozstrzygnięcia, której sprawa nie może zostać rozstrzygnięta przed sądem.

Uprzedzenia są zjawiskiem wielowartościowym. Po pierwsze, uprzedzenia można rozpatrywać jako zbiór przepisów proceduralnych instytucji dowodowej. Po drugie, uprzedzenie można rozumieć jako konsekwencję aktu sądowego, który wszedł w życie. Po trzecie, uprzedzenie jest oznaką okoliczności ustalonej w aktach sądowych, które weszły w życie.

Uprzedzenie jako pojęcie prawne wywodzi się z prawa rzymskiego. Normy i zasady, które prawnicy opracowali i sformułowali prawie dwa tysiące lat temu, stały się podstawą współczesnego myślenia.

Na uprzedzenie składają się dwa elementy: 1) „praecedo” – „iść naprzód, wyprzedzać”; 2) „praeiudico” – „osądzać z wyprzedzeniem”, w którym przedrostek prae ma znaczenie gramatyczne „przed” i „naprzód”, a „judicium” jest równoznaczne z decyzją prawną mającą moc prawną.

W wyniku syntezy tych słów ujawnia się treść tego pojęcia: „kwestia z góry ustalona, ​​​​wcześniej podjęta decyzja, okoliczność, która pozwala ocenić konsekwencje”.

Zachowała się dokumentacja potwierdzająca stosowanie uprzedzeń w prawie rzymskim. Z dowodów tych jasno wynika, że ​​w różnych okresach kształtowania się prawa rzymskiego uprzedzenia rozumiano jako zjawisko prawne i normę prawną, która określa wpływ ostatecznego orzeczenia sądowego na wszelkie późniejsze spory dotyczące tego samego przedmiotu – „res iudicata” („sprawa została rozstrzygnięta”) oraz wstępne ustalenie, orzeczenie mające na celu ustalenie związku faktycznego, od którego będzie zależało rozstrzygnięcie innej kwestii, a także niekorzyść, jaka wynika z wstępnego rozstrzygnięcia procesu pobocznego toczącego się na szkodę jednej ze stron.

Pojawienie się uprzedzeń było historycznie zdeterminowane chęcią wykluczenia możliwości podejmowania sprzecznych decyzji.

W krajowym procesie przedrewolucyjnym (cywilnym i karnym) zaczęto używać terminu „uprzedzenie” w wersji zapożyczonej z francuskiego prawa procesowego i w znaczeniu przesądu przyjętego we Francji. „Kwestie krzywdzące” (praejudicialis quastio) rozumiane były jako „kwestie, bez uprzedniego rozważenia, których późniejsze debaty sądowe nie mogą być dobrze rozumiane ani celowo prowadzone”. Istota instytucji odpowiedzialności karnej polegała na tym, że rozpoznanie sprawy, jeżeli składa się ona z odrębnych kwestii, ze swej natury nie wchodzących w zakres właściwości sądu, który ją rozstrzyga, jest rozdrobnione pomiędzy poszczególne sądy, w związku z czym ich orzeczenia są wiążące dla innych organów wymiaru sprawiedliwości” 15. Kwestie związane z jurysdykcją innego organu wymiaru sprawiedliwości nazywane są w literaturze procesowej „kwestiami krzywdzącymi”.

Zgodnie z Kartą postępowania cywilnego (zwaną dalej Kodeksem postępowania cywilnego) z 1864 r. pojawienie się kwestii krzywdzącej było jedną z podstaw zawieszenia postępowania (art. 8, art. 564, art. 1338 k.p.c.) . Jednocześnie stan uregulowania legislacyjnego instytucji odpowiedzialności karnej nie został uznany za zadowalający.

W teorii sowieckiego prawa procesowego cywilnego zrezygnowali z używania terminu uprzedzenie w znaczeniu uprzedzenia, używając tego terminu jako oznaczenia jednej z reguł zwalniających z ciężaru dowodu, tworząc z niego także pokrewny termin „uprzedzenie” na oznaczenie jednej z właściwości mocy prawnej orzeczenia sądu. Przez uprzedzenie zaczęto rozumieć „ostateczność wniosków dotyczących faktów prawnych i stosunków prawnych dotyczących konkretnych osób, zabezpieczoną mocą prawną decyzji (wyroku) oraz wiążący charakter tych wniosków dla innych organów sądowych i administracyjnych, jeżeli dotyczą one pytania o istnienie tych samych faktów i stosunków prawnych dotyczących tych samych przedmiotów” (tj. wzajemną obowiązywanie wyroków w sprawach karnych (w sprawach winy i faktu) oraz orzeczeń w sprawach cywilnych (o ustalonych zdarzeniach i czynach).

Obecnie zarówno Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, jak i Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zawierają terminu „uprzedzenie”. Zasady dotyczące uszczerbku zostały sformułowane w części 2 art. 61 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej („okoliczności ustalone orzeczeniem sądu, które weszło w życie w poprzednio rozpatrywanej sprawie, są wiążące dla sądu. Okoliczności te nie są ponownie udowadniane i nie podlegają zaskarżeniu przy rozpatrywaniu inna sprawa, w której uczestniczą te same osoby”) oraz część 2 art. 69 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej („okoliczności ustalone aktem sądowym sądu arbitrażowego we wcześniej rozpatrywanej sprawie, która weszła w życie, nie zostają ponownie udowodnione, gdy sąd arbitrażowy rozpoznaje inną sprawę, w której te same osoby są zaangażowany"). W Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zasadę tę uzupełnia część 2 art. 209 („Po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu strony, inne osoby biorące udział w sprawie, ich następcy prawni nie mogą ponownie dochodzić przed sądem tych samych roszczeń na tej samej podstawie ani podważać ustalonych przez sąd faktów i stosunków prawnych”. w innym postępowaniu cywilnym”).

2.2 Moc prawna aktu sądowego jako podstawa uprzedzenia

Akt sądowy musi odzwierciedlać prawdę ustaloną przez sąd w każdej sprawie oraz musi być uzasadniony i umotywowany. Rozważając jakikolwiek przypadek, można ustalić tylko jedną prawdę. Wychodząc z faktu, że w jednej sprawie nie mogą być dwie prawdy, ustawa ustanawia tryb, w drodze którego orzeczenie w sprawie nabiera mocy równej mocy prawa dla określonych stosunków prawnych, tj. Decyzja, która weszła w życie, nie może zostać zmieniona ani uchylona przez sąd, który ją wydał, ani przez sąd wyższej instancji w trybie zwykłej apelacji. Zapewnia to stabilność obiegu cywilnego. W przypadku braku instytucji mocy prawnej aktu sądowego możliwe byłoby wielokrotne wznawianie tego samego sporu o prawo cywilne, co oznacza, że ​​strony sporu nigdy nie miałyby pewności, że raz ustalone przez sąd prawa i obowiązki będą nie ulegnie w przyszłości zmianie, co niewątpliwie doprowadziłoby do niestabilności obiegu cywilnego i uniemożliwiłoby realizację podmiotowego prawa cywilnego.

Domniemanie prawdziwości orzeczenia sądu, mające znaczenie formalne, swoją obecnością uwydatnia końcowy akt sądu, wymagając uznania go przez wszystkich za prawdziwe, a zatem sprawiedliwe i zgodne z prawem.

Domniemanie prawdziwości orzeczenia sądu jest jednym z klasycznych domniemań prawnych. W prawie rzymskim wyrażało się to wzorem: „res judicata pro veritate accipitur” („orzeczenie sądu, które weszło w życie, uważa się za prawdziwe”)16.

W krajowej nauce prawa istnieją różne punkty widzenia na temat istoty mocy prawnej orzeczenia sądu.

Część naukowców wiąże skutek prawny zgodnego z prawem orzeczenia sądu z obiektywną prawdą ustaloną przez sąd. Inne - z jego niezmiennością (na przykład M.A. Gurvich).

Warto jednak zaznaczyć, że niezmienność jest cechą, która objawia się jeszcze zanim decyzja wejdzie w życie. Sam sąd nie może już zmienić podjętej decyzji, nawet jeśli nie weszła ona jeszcze w życie. Niektórzy autorzy ukazują istotę mocy prawnej orzeczenia sądu poprzez jego skutki. Zatem N.A. Cechina wskazuje na niezaprzeczalność, wyłączność, wiążący i wykonalny charakter orzeczenia sądu.

Większość naukowców identyfikuje istotną cechę mocy prawnej orzeczenia sądu - jego wiążący charakter (na przykład V.M. Semenov, N.B. Zeider).

Jednak z punktu widzenia zgodności z obowiązującym prawodawstwem procesowym najskuteczniejszym terminem charakteryzującym istotę mocy prawnej jest „ostateczność” orzeczenia sądu. Własność zobowiązania w postaci określonej w art. 13 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 16 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie obejmuje wszystkich innych skutków wejścia w życie aktu sądowego.

Po wejściu w życie orzeczenia sądu niemożliwa staje się kontrola zasadności sporu. Uchylenie lub zmiana orzeczenia może nastąpić nie w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, ale w wyniku sprawdzenia przez sąd prawidłowości stosowania przepisów prawa materialnego lub procesowego lub w wyniku pojawienia się nowych istotne okoliczności, które są istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji wnioski sądu wyciągnięte przy rozpatrywaniu sprawy co do istoty stają się ostateczne z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia. Dlatego też ostateczność stanowi istotę mocy prawnej orzeczenia sądowego.

W literaturze prawniczej uprzedzenia, obok wykonalności, obowiązku, wyłączności i niezaprzeczalności, są powszechnie uznanymi konsekwencjami wejścia decyzji w życie.

Wykonalność to prawo powoda do wykonania orzeczenia, tj. wykonania postanowień tej decyzji.

Wiążący: akty sądowe, które weszły w życie, obowiązują wszystkich bez wyjątku i podlegają ścisłemu wykonaniu na terenie całej Federacji Rosyjskiej. Niezastosowanie się będzie skutkować odpowiedzialnością.

Wyłączność to niemożność skierowania przez osoby uczestniczące w sprawie i ich następców prawnych do sądu z identycznymi roszczeniami, a dla sądu – niemożność rozpatrzenia takich roszczeń.

Niezaprzeczalność polega na niedopuszczalności odwołania i protestu od decyzji, która weszła w życie, tj. zakaz ponownego rozpoznania sprawy co do istoty przez sądy wyższej instancji.

Uprzedzenie polega na niedopuszczalności kwestionowania przez osoby biorące udział w sprawie oraz ich następców prawnych w innym postępowaniu stanu faktycznego i stosunków prawnych ustalonych prawomocnym orzeczeniem sądu.

Określone skutki wejścia w życie aktu sądowego powstają według zasady ogólnej. Wejście w życie niektórych aktów sądowych nie pociąga jednak za sobą wszystkich tych konsekwencji.

Na przykład postanowienie sądu nie ma w pełni właściwości niepodważalności. Orzeczenie sądu, które nie weszło w życie, nie może być rozpatrywane przez sąd wyższej instancji. Przed wejściem postanowienia w życie tryb unieważnienia postanowienia sądu stosuje ten sam sąd, który je wydał (art. 129 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Po wejściu postanowienia w życie możliwa jest jego zmiana jedynie w drodze kasacji (klauzula 1 część 2 art. 377 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Tym samym niepodważalność postanowienia sądu nie może być przypisywana skutkom jego wejścia w życie; początkowo jest ona nieodłącznie związana z postanowieniem sądu i prawdopodobnie wynika z bezsporności postępowania upominawczego. (klauzula 4 część 1 artykuł 125 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Wejście w życie postanowienia sądu nie wiąże się także z pojawieniem się takich konsekwencji jak wyłączność. Wyłączność jest nieodłączna jedynie od orzeczeń sądowych i orzeczeń o zakończeniu postępowania. Zgodnie z klauzulą ​​2 ust. 1, art. 134 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej wydanie postanowienia sądu nie stoi na przeszkodzie złożeniu przez jedną ze stron pozwu w trybie postępowania reklamacyjnego zawierającego żądania podobne do tych zawartych we wniosku o wydanie nakaz sądowy.

Zatem w zależności od tego, czy wszystkie skutki staną się widoczne po wejściu w życie prawne, czy też nie, można wyróżnić dwa rodzaje mocy prawnej: pełną i okrojoną. W takim przypadku akty sądowe prowadzące do rozstrzygnięcia sporu prawnego będą miały pełną moc prawną, a wszystkie inne będą miały moc prawną obciętą.

Czy można powiedzieć, że akty sądowe, które utraciły moc prawną, są mniej uzasadnione niż te, które posiadają pełną moc prawną? Raczej nie, gdyż wskazane rodzaje mocy prawnej różnią się jedynie konsekwencjami, ale nie istotą. Ostateczność jest nieodłączną cechą wszystkich bez wyjątku aktów sądowych, które weszły w życie.

2.3 Uprzedzenia w systemach prawnych USA i Anglii

W krajach angloamerykańskiego systemu prawnego wymiar sprawiedliwości od dawna budowany jest na zasadach kontradyktoryjności i dyskrecji. Nie tylko nie przeszkadza to sądom angielskim i amerykańskim w posługiwaniu się uprzedzeniami, ale także kwestia zasadności stosowania przepisów dotyczących uprzedzeń nie była już od dawna podnoszona. W prawie amerykańskim kwestię tę regulują nie reguły dowodowe, ale zasady proceduralne.

W prawie angloamerykańskim zasada uprzedzenia, podobnie jak w prawie rosyjskim, jest konsekwencją mocy prawnej aktu sądowego – res iudicata. Zgodnie z tą zasadą orzeczenie sądu, które weszło w życie, nie podlega kontroli ani zaskarżeniu. Istnieją cztery warunki korzystania z powagi rzeczy osądzonej: 1) orzeczenie musi być ostateczne; 2) decyzja musi zostać podjęta co do istoty; 3) zastrzeżenie zawarte w zastrzeżeniu pierwszym i drugim musi być takie samo; 4) w pierwszym i drugim postępowaniu strony muszą być tożsame. W prawie angloamerykańskim doktryna powagi rzeczy osądzonej dzieli się na dwie części: doktrynę estoppelu podstawy powództwa oraz estoppelu emisji lub estoppelu zabezpieczenia w prawie amerykańskim. Pierwsza nawiązuje do rosyjskiej koncepcji zapobiegania identycznym roszczeniom, druga – zapobiegania problemowi (czyli uprzedzeniu).

Collatіral estoppel („uprzedzenie niewzajemne”) przewiduje możliwość wykorzystania przez nową stronę uprzedzenia wobec przegranego, którego spór rozstrzygnął sąd w poprzednim postępowaniu. Przykładowo sąd orzekł na korzyść pozwanego-najemcy, gdyż warunki umowy najmu były niewykonalne. W nowym pozwie ten sam wynajmujący pozywa innego najemcę, który podpisał dokładnie tę samą umowę najmu. Zgodnie z uszczerbkiem jednostronnym nowy pozwany-najemca może uniemożliwić powodowi-najemcy udowodnienie wykonalności warunków umowy, gdyż poprzednia sprawa została przegrana z tego samego powodu. Zgodnie z ogólną zasadą uprzedzenia są regułą wzajemną, to znaczy dotyczą tych samych stron, które uczestniczyły w poprzednim procesie.

W prawie angielskim uprzedzenie ma zastosowanie, jeżeli strony poprzedniego postępowania są stronami obecnego postępowania lub jeżeli strony obecnego postępowania były blisko powiązane ze stronami poprzedniego postępowania (na przykład spadkobierca i jego spadkodawca lub spadkodawca i jego wykonawca).

Rozdział 3. Cechy szkodliwego związku czynności sądowych w postępowaniu cywilnym

3.1 Problem zakresu aktów sądowych mających znaczenie krzywdzące

Problem zakresu aktów sądowych wiąże się z faktem, że treść części 2 art. 61 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej i część 2 art. 69 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej daje podstawy do przypuszczenia, że ​​wszelkie akty sądowe wydane przez sądy powszechne i sądy arbitrażowe mogą mieć charakter uprzedzenia.

Jednakże sąd, wykonując swoje czynności w zakresie wymiaru sprawiedliwości, wydaje także takie akty, jak zarządzenia, żądania, pouczenia, wezwania, apelacje, tj. akty administracyjne. Nie są to akty sądowe w tym sensie, w jakim można to powiedzieć o orzeczeniach, postanowieniach i dekretach sądowych. Przy ich wydawaniu działalność sądu nie polega na egzekwowaniu prawa, lecz na przymusie władczym, będącym obowiązkiem o charakterze tymczasowym i mającym na celu stworzenie warunków do wydania odpowiedniego aktu sądowego.

Czynności sądowe podejmowane przez sąd na podstawie istoty sprawy w celu ochrony praw podmiotowych, wolności i uzasadnionych interesów obywateli i organizacji nazywane są orzeczeniami sądowymi.

W zależności od treści rozstrzyganej sprawy sąd pierwszej instancji podejmuje decyzje w formie postanowień sądowych, orzeczeń sądowych, orzeczeń sądowych, orzeczeń prezydium sądu nadzorczego (art. 13 część 1 k.p.c. ).

Szczególne miejsce wśród aktów sądowych zajmuje orzeczenie sądu. Bez wątpienia orzeczenie sądu jest aktem, w którym najpełniej zawarta jest istota władzy sądowniczej. Jest to przede wszystkim akt ochrony praw. Rozwiązywanie sporów odbywa się w oparciu o zasadę kontradyktoryjnych stosunków pomiędzy stronami.

Określonymi aktami sądowymi wydawanymi przez sądy powszechne przy rozpatrywaniu spraw cywilnych są postanowienia sądowe i orzeczenia sądowe zaoczne. Obydwa rodzaje czynności sądowych implikują, że dokonywane są bez udziału jednej lub obu stron, tj. bez uwzględnienia zasady konkurencji i równości stron. Zatem postanowienie sądu wydawane jest bez rozprawy i wzywania stron do wysłuchania wyjaśnień (art. 126 część 2 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), a orzeczenie zaoczne wydawane jest w przypadku niestawienia się na rozprawie przez oskarżonego, zawiadomionego o terminie i miejscu rozprawy, który nie podał ważnych przyczyn niestawienia się i niewniosku o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność (art. 233 część 1). Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Czy to oznacza, że ​​postanowienie sądu i wyrok zaoczny nie mogą mieć charakteru uprzedzenia? Wydaje się, że odpowiedź musi być negatywna.

Rozpatrzenie sprawy zaocznie wiąże się ze zwiększoną odpowiedzialnością strony za swoje działanie (bierność), ma na celu przyspieszenie terminu rozstrzygnięcia sporu cywilnego oraz ochronę interesów strony występującej w dobrej wierze przed sądem. rozprawy i wykonuje inne obowiązki procesowe, ale nie może uzyskać orzeczenia sądu co do istoty sprawy. Ponadto sąd rozpoznając sprawę zaocznie, prowadzi rozprawę w trybie ogólnym, badając dowody przedstawione przez wszystkie osoby biorące udział w sprawie. (Artykuł 234 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jeżeli pozwany nie przedstawił dowodów ze względu na nieobecność na rozprawie z ważnych powodów, o których nie mógł w terminie zawiadomić sądu, wówczas wyrok zaoczny zostanie uchylony, a sprawa zostanie rozpoznana na posiedzeniu zasługi w sposób ogólny. Oznacza to, że jeżeli decyzja zaoczna weszła w życie, zatem strona nie skorzystała z prawa do złożenia wniosku o uchylenie decyzji zaocznej i nie mogła przedstawić dowodów uzasadniających jej brak wraz z nowymi dowodami mogącymi mieć wpływ decyzja sądu. W tym drugim przypadku wydanie wyroku zaocznego na podstawie dostępnego materiału dowodowego stanowi swego rodzaju sankcję dla oskarżonego za nadużycie praw procesowych.

Jeśli chodzi o orzeczenie sądu, sytuacja jest inna. Postępowanie upominawcze jest procedurą stosowaną przy rozstrzyganiu niektórych kategorii spraw (art. 122 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej). Procedura ta oznacza, że ​​strony nie są wzywane, a ich argumenty nie zostają wysłuchane. Wydając postanowienie sądowe, sąd opiera się na dokumentach przedstawionych przez powoda i wyłącznie na nich. Opinia dłużnika nie jest brana pod uwagę. Czy to oznacza, że ​​postanowienie sądu nie może mieć charakteru uprzedzenia?

Zgodnie z art. 128 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sędzia przesyła odpis postanowienia sądu dłużnikowi, który w terminie dziesięciu dni od dnia otrzymania postanowienia ma prawo zgłosić zastrzeżenia co do jego wykonania. Otrzymanie sprzeciwów od dłużnika (a prawo nie mówi o treści ani zasadności tych zarzutów) spowoduje, że postanowienie sądu zostanie uchylone, a powodowi zostanie wyjaśnione prawo do zaskarżenia dłużnika za pomocą powództwo w trybie ogólnym (art. 129 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Z chwilą upływu terminu do wniesienia sprzeciwu postanowienie sądu uważa się za uprawomocnione. Jeżeli tak się stało, oznacza to, że dłużnik nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu, tym samym godząc się na żądania windykatora. Oznacza to, że postanowienie sądu stanie się ostateczne i będzie miało charakter krzywdzący dla osób biorących udział w sprawie.

Orzeczenie nie rozstrzyga sprawy merytorycznie w całości; albo ma na celu rozwiązanie kwestii „powiązanych” (postanowienia przygotowawcze), albo uniemożliwia prowadzenie sprawy (postanowienia zapobiegawcze), albo kończy rozpoznanie sprawy bez rozpoznania. merytorycznej (orzeczenia ostateczne) lub eliminuje pominięcia proceduralne (dodatkowe definicje).

Oprócz orzeczeń i orzeczeń sądu do aktów sądowych zalicza się także orzeczenia sądów wyższej instancji, wydawane na podstawie wyników rozpoznania sprawy w postępowaniu odwoławczym, kasacyjnym lub nadzorczym. Kwestia szkodliwości tych aktów sądowych wiąże się z funkcjonalnym ukierunkowaniem odwołania (rewizji). Jeżeli zażalenie ponownie rozpatruje sprawę co do istoty, wówczas procesowy cel nadzoru, a także kasacji, sprowadza się do sprawdzenia legalności czynności sądowych bez ustalania nowych okoliczności sprawy.

Czy w takim przypadku orzeczenia sądów mogą mieć charakter uprzedzenia? Wygląda na to, że mogą. Po pierwsze, orzeczenia sądów wyższej instancji podejmowane są w oparciu o wyniki kontroli aktów sądowych niższych instancji. W konsekwencji okoliczności ustalone przez sądy niższej instancji mogą zostać przeniesione do orzeczeń sądów wyższej instancji i tam zapisane bez zmian. W tych przypadkach szkodliwość aktów sądowych sądów niższej instancji zostanie niejako potwierdzona ostrożnościowością orzeczeń sądów wyższej instancji. Po drugie, sąd w toku ustalania okoliczności sprawy dokonuje pewnych czynności procesowych, których prawidłowość sprawdza sąd wyższej instancji. Błąd sądu niższej instancji (np. w ocenie wystarczalności dowodów przedstawionych przez strony) może zostać skorygowany przez sąd wyższej instancji, w wyniku czego ustalonej wcześniej okoliczności nie można uznać za ustaloną i odwrotnie.

3.2 Granice szkodliwego powiązania aktów sądowych

Obiektywne granice szkodliwego powiązania aktów sądowych

Jest to krąg okoliczności ustanowiony aktem sądowym, który wszedł w życie i nie podlega dowodowi ani obaleniu przy wydawaniu innego aktu sądowego.

Zarówno Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, jak i Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowią, że dowodem w sprawie jest informacja o faktach uzyskana w przepisany sposób, na podstawie której sąd stwierdza istnienie lub brak okoliczności uzasadniających żądania i zastrzeżenia stron (osób uczestniczących w sprawie), a także inne okoliczności istotne dla prawidłowego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy (część 1 art. 55 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, s. 1 artykułu 64 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

W literaturze naukowej i praktyce nie ma pewności co do tego, co obejmuje termin „okoliczność”. Tradycyjnie okolicznościami ustalanymi przez sąd w toku postępowania są fakty i stosunki prawne. Istnieją jednak inne punkty widzenia w nauce, na przykład S.V. Kurylev uważa, że ​​skoro przedmiotem dowodu są tylko fakty, a nie stosunki prawne, to od strony obiektywnej uprzedzenia dotyczą tylko faktów 19.

Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie także w praktyce. W tym sensie interesująca jest uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 21 maja 2008 r. nr F09-3637/08-S2 w sprawie nr A71-41/04.

Podobne dokumenty

Struktura systemu sądownictwa Federacji Rosyjskiej. Miejsce sądów rejonowych w systemie sądowniczym Federacji Rosyjskiej. Zasady organizacyjne działania sądów rejonowych Federacji Rosyjskiej. Sądy federalne właściwości ogólnej. Problem egzekwowania orzeczeń sądowych. System wykonywania orzeczeń.

teza, dodana 27.07.2012


Postępowanie egzekucyjne w Federacji Rosyjskiej. Charakterystyka i cechy postępowania egzekucyjnego w Federacji Rosyjskiej. Rozwiązywanie bieżących problemów postępowania egzekucyjnego. Rozwiązywanie problemów egzekucji aktów sądowych sądów powszechnych.

praca na kursie, dodano 17.01.2013


Ustawodawstwo dotyczące sądów powszechnych i ich systemu sądownictwa. Jurysdykcja i jurysdykcja w postępowaniu karnym i cywilnym. Charakterystyka struktury sądów powszechnych, podział kompetencji w sferze wymiaru sprawiedliwości i kontroli.

praca na kursie, dodano 24.10.2014


Praktyka sądowa i ustawodawstwo dotyczące postępowania cywilnego. Pojęcie praktyki sądowej jako ogółu działań sądów w zakresie stosowania ustawodawstwa przy rozpatrywaniu spraw cywilnych, karnych, administracyjnych i innych sądów.

streszczenie, dodano 08.02.2008


Rodzaje technologii informatycznych stosowanych w postępowaniach sądowych właściwości ogólnej. Zakres aktów prawnych regulujących tryb elektronicznego zarządzania dokumentacją. Podstawy powstania i metody ochrony praw intelektualnych w postępowaniu cywilnym.

praca na kursie, dodano 05.06.2016


Pojęcie systemu sądownictwa i władzy sądowniczej; ich znaczenie dla określenia właściwości sądów. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jako najwyższe ogniwo w systemie sądów powszechnych. System sądów polubownych i organów dochodzenia wstępnego.

test, dodano 28.08.2013


Historia rozwoju zasady jawności w postępowaniu cywilnym XVIII – początku XX w., wykorzystanie doświadczeń historycznych na obecnym etapie rozwoju rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości. Zasada przejrzystości postępowania przed sądami powszechnymi.

streszczenie, dodano 17.12.2014


Badanie zagadnień dotyczących limitów zwrotu kosztów prawnych w postępowaniu cywilnym w nowych realiach społeczno-gospodarczych i prawnych społeczeństwa rosyjskiego. Badanie struktury kosztów obsługi prawnej pełnomocników w sądach arbitrażowych.

praca magisterska, dodana 08.02.2011


Charakterystyka zasad demokratycznych współczesnego systemu sądownictwa Federacji Rosyjskiej - całość wszystkich sądów i organów sądowych. Pojęcie i znaki sprawiedliwości. Uprawnienia i funkcje Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Arbitrażowego i sądów powszechnych.

praca na kursie, dodano 24.03.2011


Pojęcie władzy sądowniczej. Zasady organizacji i główne organy systemu sądowniczego Federacji Rosyjskiej, w tym federalne organizacje sądownicze. Uprawnienia, tryb tworzenia i działanie sądów polubownych. System Federalnych Sądów Powszechnych.