Obiektywne przypisanie, czyli odpowiedzialność karna za. Imputacja w prawie karnym

Wykonanie prawidłowego szablonu przez prawnika jest bardzo kosztowne. Powodem jest to, że brak błędów ma ogromne znaczenie. Sędzia nieświadomie wyrabia sobie opinię na temat sygnatariusza, który przedstawił swoje racje, przyglądając się tekstowi i jego znaczeniu. W rzeczywistości odwołanie jest odzwierciedleniem istoty adresata. Może to być bardzo odpowiedzialne w miejscach, gdzie odpowiedź wynika z decyzji umysłowej.

Obiektywne przypisanie– pociągnięcie osoby do odpowiedzialności karnej bez ustalenia i udowodnienia jej winy, tj niewinna przyczyna szkoda. Obiektywna imputacja dotycząca prawa karnego była stosowana w starożytności, średniowieczu, nowożytności i czasach nowożytnych. We współczesnym prawie karnym obiektywna imputacja stosowana jest w krajach, w których dominuje kierunek anglosaski ustawodawstwo prawne. W Federacja Rosyjska obiektywne przypisanie nie ma ponadto zastosowania w ustawodawstwo rosyjskie nie jest to dozwolone zgodnie z art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Obiektywne przypisanie

Obiektywne przypisanie. V prawo burżuazyjne pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wywołanie upublicznienia niebezpieczna krzywda podczas nieobecności wina . Oznacza to stosowanie kary za czyny i ich skutki w przypadkach, gdy pociągnięty do odpowiedzialności karnej nie przewidział i nie mógł ich przewidzieć.

We współczesnej burżuazyjnej teorii prawa karnego zamiast pojęcia winy często używa się pojęcia niebezpiecznego stanu osobowości, w którym odpowiedzialność karna jest uzasadnione nie winą osoby pociąganej do odpowiedzialności, ale subiektywną postawą sędziów wobec oskarżonego i tego, co zrobił. Takie podejście daje sądowi nieograniczone możliwości arbitralności sędziowskiej.

radziecki prawo karne odrzuca O. v. opiera się na zasadzie odpowiedzialności tylko w przypadku winy indywidualnej: karze podlega wyłącznie ten, kto dopuścił się przestępstwa, to znaczy, który umyślnie lub przez zaniedbanie dopuścił się przewidzianego w prawie karnym czynu społecznie niebezpiecznego.

obiektywne przypisanie

Zobacz także w innych słownikach:

Obiektywne przypisanie to pociągnięcie danej osoby do odpowiedzialności karnej bez ustalenia jej winy. Obiektywne przypisanie może polegać zarówno na pociągnięciu do odpowiedzialności karnej za przypadkowe skutki działań danej osoby, jak i na pociągnięciu osób do odpowiedzialności... Wikipedia

PRZYKŁAD OBIEKTYWNY – odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody. Zgodnie z prawem karnym (art. 5 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) nie jest to dozwolone… Słownik prawniczy

OBIEKTYWNY PRZYKŁAD - pociągnięcie osoby do odpowiedzialności karnej bez ustalenia jego winy ... Wielki słownik encyklopedyczny

Przypisanie obiektywne to przypisanie podmiotowi społecznie niebezpiecznych konsekwencji czynu przy braku jego winy. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej głosi zasadę odpowiedzialności za winę, jednak wiele artykułów przewiduje odpowiedzialność za skutki czynu w przypadku braku winy... ...Duży słownik prawniczy

Obiektywne przypisanie - w prawie burżuazyjnym pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wyrządzenie społecznie niebezpiecznej szkody bez winy (patrz Wina). Oznacza to zastosowanie kary za czyny i ich konsekwencje w przypadku postawienia osobie zarzutów karnych… …Wielka Encyklopedia Radziecka

PRZYKŁAD OBIEKTYWNY – odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody. Na przykład, zgodnie z prawami Hammurabiego, jeśli syn właściciela domu zmarł w wyniku zawalenia się jego domu, syn cieśli, który go zbudował, powinien zostać stracony. W języku rosyjskim... ...Encyklopedyczny słownik ekonomii i prawa

PRZYKŁAD OBIEKTYWNY – odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody. Zgodnie z prawem karnym Federacji Rosyjskiej (art. 5 kodeksu karnego) nie jest to dozwolone... Encyklopedia prawnika

obiektywne przypisanie – odpowiedzialność karna za niewinne wyrządzenie szkody. Zgodnie z prawem karnym (art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) jest to niedozwolone. * * * w prawie karnym ustalenie odpowiedzialności za czyn bez winy. w O.v. wystarczy początek jednego lub drugiego... ... Duży słownik prawniczy

OBIEKTYWNY PRZYKŁAD - – w prawie karnym państw wyzyskujących, ustalenie odpowiedzialności w przypadku braku winy (patrz). Z O. v. wystarczające jest wystąpienie określonych konsekwencji spowodowanych działaniem lub zaniechaniem danej osoby, nawet jeśli osoba ta nie tylko nie przewidziała… Radziecki słownik prawniczy

Przypisanie obiektywne - w prawie karnym zasada odpowiedzialności bez winy lub za winę innej osoby... Słownik terminów (glosariusz) z historii państwa i prawa obcych krajów

Książki

Streszczenie: Zasada imputacji subiektywnej i obiektywnej

Wstęp………………………………………………………………………………………. 3

Zasada imputacji podmiotowej i przedmiotowej w prawie karnym krajów systemu prawnego rzymsko-germańskiego i anglosaskiego……………………….4

Zakończenie………………………………………………………………………………….13

Lista referencji………………………………………………………..…….14

Wstęp

Zasady prawa karnego są wytycznymi, podstawowymi zasadami, które tworzą odpowiednią gałąź prawa, z góry ustalającą politykę kryminalną stwierdza. Dlatego konieczna jest ich analiza porównawcza, aby zidentyfikować podobieństwa i różnice, które istnieją w systemy prawa karnego Oh różne kraje. Z porównawczego historycznego punktu widzenia dość interesujące jest zbadanie pochodzenia tej lub innej zasady, jej recepcji przez inne systemy prawa karnego, a także wypełnienia tej samej zasady inną treścią prawną.

Analiza porównawcza zasad prawa karnego może służyć zarówno do klasyfikacji systemów prawa karnego, jak i do identyfikacji specyfiki prawa karnego konkretnego państwa. okres historyczny. Na przykład z powodu totalitaryzmu reżim polityczny treść zasady legalności, czyli dopuszczalności stosowania prawa karnego przez analogię, która jest zapisana w § 2 niemieckiego kodeksu karnego oraz w art. 16 Kodeksu karnego RFSRR daje podstawy do przypuszczenia, że ​​państwa te należały wówczas do represyjnego systemu prawa karnego.

Zasady współczesnego prawa karnego różne stany są w dużej mierze podobne. Pewne ujednolicenie tych zasad wynika z faktu, że są one zapisane w wymiarze międzynarodowym akty prawne. Zostały one szczegółowo opisane w rozdziale 3 Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego, zatytułowanym „ Ogólne zasady prawo karne”. Natomiast analiza legislacyjnej regulacji zasad zawartych w konstytucjach i kodeksach karnych nowoczesne państwa pozwala nam stwierdzić, że nadal istnieją pewne różnice.

Zasada imputacji podmiotowej i przedmiotowej w prawie karnym krajów systemu prawnego rzymsko-germańskiego i anglosaskiego

Ogólna koncepcja corpus delicti odpowiada wszystkim bez wyjątku corpus delicti, przewidziane w artykułach Część specjalna Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jest sformułowany w nauce prawa karnego w oparciu o charakterystykę konkretnych przestępstw.

W definicja naukowa ciało delicti o czym mówimy o całości obiektywnej i znaki subiektywne. Wynika to z faktu, że jedną z zasad prawa karnego jest zasada subiektywna imputacja jako warunki oceny świadomego, wolicjonalnego zachowania człowieka w ogóle, a zachowania przestępczego w szczególności. Obiektywne przypisanie, tj. Odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody jest niedopuszczalna. Jednocześnie subiektywną stronę ludzkich zachowań można ocenić jedynie na podstawie obiektywnych działań, prawdziwe zachowanie, zdarzenia, warunki i okoliczności.

C. Beccaria w XVIII wieku. po raz pierwszy próbował usprawiedliwić winę, argumentując, że „jedyną i prawdziwą miarą przestępstwa jest krzywda. " Następnie I. Kant i G. Hegel rozpatrywali winę z punktu widzenia metafizycznej koncepcji „wolnej woli”. „Ojciec rosyjskiej kryminologii” S.I. Baryszew poszedł drogą G. Hegla, wierząc, że „wolność jest warunkiem koniecznym. przypisanie prawne.” Ta prezentacja temat winy jako wyrazu podstawy psychicznej jednostki i jako „czynu niezgodnego z prawem” od dawna dominuje w nauce prawa karnego w Rosji. Następnie pojawiło się pojęcie „winy” w światowej historii prawa karnego trudna ścieżka: od subiektywnej imputacji antropologicznej do społecznych deterministycznych „korzeń” winy. Określone podejście Prawnicy zajmujący się kwestią winy kwestionowali możliwość wpływu odpowiedzialności karnej na zachowanie. Jednocześnie odpowiedzialność karna i kara mają charakter odwetu i nie mają żadnej regularności.

W historii orzecznictwo krajowe Zdarzały się przypadki, gdy obywatele byli ścigani bez dowodu ich winy. W latach Władza radziecka często zdarzały się przypadki oskarżenia typu „wróg ludu”, „sabotażysta” własność socjalistyczna„kupiony rozpowszechniony a obywatele mogliby zostać ukarani bez procesu.

Abstrahując od dalszego rozwoju instytucji winy w rosyjskim prawie karnym, a także od stalinowskiej, nihilistycznej koncepcji pojęcia winy, jej całkowitego zaprzeczenia, można powiedzieć, że dopiero na początku lat 40. – 50. XX w. Rosyjscy naukowcy ponownie zwrócił się ku pojęciu winy, broniąc psychologicznego podejścia do jej pojęcia, rozważając winę w postaci umyślnego działania lub zaniedbania.

Bardzo pełny rozwój Problem ten znalazł odzwierciedlenie wśród prawników w Kodeksie karnym RFSRR z 1960 r., w którym ustalono i podano podstawowe zasady odpowiedzialności winnej formuły legislacyjne umyślność i zaniedbanie. Prawnicy konsekwentnie bronią takiej nowej doktryny, jak bezpośredni i pośredni zamiar przestępczego zaniedbania i arogancji. Jednocześnie w ramach projektu badano już wino strona subiektywna ciało delicti. Następnie prawnicy, doskonalenie prawo karne, określił kryterium zawinionej odpowiedzialności w zależności od umyślności lub niedbalstwa. Jednocześnie po raz pierwszy w ustawie zaproponowano wypełnienie luki w prawie karnym: wprowadzenie zasady braku winy w obliczu zdarzenia. Główne idee powyższych naukowców znajdują odzwierciedlenie w obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

W demokratycznym rządy prawa nie powinno być obiektywnego przypisania. Czyn społecznie niebezpieczny i nielegalny sam w sobie nie wskazuje na obecność winy w zachowaniu danej osoby. Odpowiedzialność prawna zakłada uznanie hańby tego działania, tj negatywne nastawienie z uregulowanymi i prawnie chronionymi interesami społeczeństwa i innych obywateli. Jeśli nie ma winy, nie ma też niewinności w działaniu. Niedozwolone zachowanie popełnione przez jednostkę w sytuacji pozbawiającej ją możliwości wyboru innej możliwości zachowania nie jest przestępstwem. Zatem, odpowiedzialność prawna ma miejsce tylko wtedy, gdy winę sprawcy przestępstwa udowodni się w sposób przewidziany przez ustawę.

Zgodnie z rosyjskim prawem karnym odpowiedzialność można pociągnąć do odpowiedzialności, jeżeli jest ona społecznie niebezpieczna i nielegalne działania a ich konsekwencje były zapośredniczone przez świadomość i wolę, innymi słowy, jeśli zostały popełnione z winy, tj. umyślnie lub przez zaniedbanie. Działania odruchowe, mimowolne lub impulsywne, pozbawione podstawy intelektualnej lub wolicjonalnej, są obojętne dla prawa karnego i nie mogą być przedmiotem oceny prawnokarnej.

Niedopuszczalne jest uznanie jakiegokolwiek działania (bierności) za przestępstwo bez winy. Jeżeli istnieją takie fakty, wówczas w prawie karnym nazywa się je obiektywnym przypisaniem. Obiektywne przypisanie jest naruszeniem zasad prawa. Obecnie rosyjskie ustawodawstwo karne w art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej formułuje jeden z podstawowe zasady, zgodnie z którym „człowiek podlega odpowiedzialności karnej tylko za te społecznie niebezpieczne działania (zaniechanie) i społecznie niebezpieczne skutki, za które ustalono jego winę. Niedopuszczalne jest przypisywanie obiektywne, czyli odpowiedzialność karna za niewinne wyrządzenie szkody.” Ten przepis prawa karnego ma bardzo istotne znaczenie znaczenie praktyczne. Bez względu na to, jak poważne są konsekwencje wynikające z działań konkretnej osoby, jeżeli nie zostanie ustalona jego wina w związku z działaniem (biernością) i konsekwencjami, odpowiedzialność karna tej osoby jest wyłączona.

Umocnienie zasady winy, która znajduje swój konkretny wyraz w normach Ch. 5 Części Ogólnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustawodawstwo karne konsekwentnie opiera się na uznanej na arenie międzynarodowej zasadzie: „Bez winy – nie ma przestępstwa, nie ma odpowiedzialności karnej”. Zasada ta jest uniwersalna i imperatywna i nie zna wyjątków.

Zasada winy jest uniwersalna. Oznacza to, że nie tylko w odniesieniu do działania (bierności) i jego społecznego charakteru niebezpieczne konsekwencje, ale także do wszelkich innych prawnie istotnych okoliczności mających wpływ na kwalifikację czynu, osoba musi wykazać się postawą psychiczną w postaci umyślnego działania lub niedbalstwa. I na jeszcze jedną kwestię należy zwrócić uwagę w kontekście analizy zasady winy. Niewinny wyrządzający szkodę w rozumieniu art. 5 i art. 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wyklucza odpowiedzialność karną obywatela. W tym względzie należy mieć na uwadze, że w przeciwieństwie do tradycyjnej, wcześniej powszechnie przyjętej koncepcji niewinnego wyrządzenia szkody, rozwiniętej przez teorię prawa karnego, część 2 art. 28 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wprowadza do niego istotne zmiany, znacznie rozszerzając zakres jego działania. Obecnie zgodnie z art. 28 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej czyn uznaje się za popełniony niewinnie nie tylko wtedy, gdy osoba nie przewidziała możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji swoich czynów i ze względu na okoliczności sprawy nie powinna lub nie mógł ich przewidzieć, ale także w przypadku, gdy wprawdzie przewidział możliwość ich wystąpienia, ale nie mógł zapobiec tym skutkom ze względu na niezgodność jego właściwości psychofizjologicznych z wymogami ekstremalne warunki lub przeciążenie neuropsychiczne. Ta norma Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej rozwija postanowienia części 2 art. 5, zawierający wymogi imperatywne zapobiegające obiektywnemu przypisaniu, tj. odpowiedzialność karną za niewinne spowodowanie szkody.

Zasada winy z jednej strony ściśle współdziała z zasadami legalności, równości obywateli wobec prawa, sprawiedliwości, bycia warunek konieczny ich pełne funkcjonowanie. Z drugiej strony naruszenie lub choćby najmniejsze odstępstwo od zasady winy nieuchronnie prowadzi do naruszenia wskazanych wyżej podstawowych zasad prawa karnego i podważenia podstaw odpowiedzialności karnej.

W art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej głosi zasadę domniemania niewinności, zgodnie z którą każdego oskarżonego o popełnienie przestępstwa uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy przewidziane przez prawo porządku i ustanowione przez tych, którzy weszli moc prawna wyrok sądu.

Rosyjskie prawo karne opiera się na zasadzie subiektywnej imputacji. Żaden czyn nie został popełniony niewinnie, bez względu na wszystko poważne konsekwencje nie spowodowało to przestępstwa ani nie może być uznane za przestępstwo. Odpowiedzialność za „myśli”, za „stan niebezpieczny”, za „komunikację z środowisko przestępcze"itp. wyłączony.

Należy zaznaczyć, że utożsamianie zasady winy z zasadą subiektywnego przypisywania budzi pewne kontrowersje, gdyż koncepcja „subiektywnego przypisywania” w literatura prawnicza jest interpretowane dwuznacznie.

Sam termin „imputacja” został zapożyczony z rosyjskiej przedrewolucyjnej nauki prawa karnego na język niemiecki literatura kryminologiczna i oznacza proces zrzucania winy na konkretną osobę. Należy zgodzić się z opinią, że użycie terminu „imputacja” z jakimkolwiek przymiotnikiem w ustawodawstwie „bardziej wprowadza w błąd niż ujawnia jego treść”.

Niektórzy uczeni uważają subiektywne przypisanie za proces mający na celu ustalenie okoliczności danej sprawy znaczenie prawne, w trakcie dochodzenia w sprawie przestępstwa, a kończąc na ustaleniu winy i jej istocie.

Inni rozumieją subiektywne przypisanie jako jakiś wynik określonego procesu. Ocena prawna podjęte działania, pociągnięcie do odpowiedzialności za czyn przez właściwe organy w postaci kwalifikacji, ustalenia rodzaju i wysokości kary za niego. Według jednego z badaczy „subiektywne przypisywanie jest najbardziej elementarnym warunkiem prawidłowej społeczno-politycznej oceny zachowań ludzkich w ogóle, a zachowań przestępczych w szczególności”.

Jeszcze inni postrzegają subiektywne przypisywanie jako zasada prawa karnego. Jednakże ten punkt widzenia skrytykował także M.P. Karpushin i V.I. Kurlyandsky: „. zasadę subiektywnego przypisywania w jej dosłownym znaczeniu należy odrzucić w taki sam sposób, jak zasadę obiektywnego przypisywania”.

Konieczność kierowania się zasadą winy wyklucza przypisanie obiektywne, tj. pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za bezprawne, ale niewinne wyrządzenie szkody prawnie chronionym związkom. Jednocześnie ustawodawstwo karne niektórych państw, na przykład Australii, Anglii, USA, Francji, w przeciwieństwie do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zawiera przepisy, zgodnie z którymi staje się możliwa kara osoba, która popełniła przestępstwo na podstawie dorozumianej winy. Aby pociągnąć osobę do odpowiedzialności karnej, wystarczy ustalić fakt, że popełnił on przestępstwo. Tego rodzaju obiektywne przypisanie nazywa się „ścisłą odpowiedzialnością”. Istnienie tej instytucji tłumaczy się obecnością w zagranicznym ustawodawstwie karnym wielu przestępstw, których popełnienie nie pociąga za sobą kary w postaci pozbawienia wolności. W przypadku popełnienia przestępstwa domniemywa się winę sprawcy.

Artykuł 6 australijskiego kodeksu karnego wymienia przypadki, w których nie jest wymagane ustalanie elementów winy. Są to przypadki odpowiedzialności ścisłej i bezwzględnej. Jak wskazano w Kodeksie, prawo nie przewiduje żadnego elementu winy nieodłącznie związanego z popełnieniem przestępstwa o całkowitej odpowiedzialności ten akt. Tym samym odpowiedzialność karna za działanie strony obiektywnej czyn bezprawny i tak przychodzi. W tej sprawie sąd nie bierze pod uwagę formy winy oskarżonego jako przedmiotu dowodu.

Amerykańska doktryna domniemanej winy znalazła swoją drogę konsolidacja legislacyjna w nowojorskim kodeksie karnym § 15.10, który stanowi minimalne wymagania Odpowiedzialność karna polega na wykonaniu przez osobę zachowania, do którego wykonania jest ona fizycznie zdolna. Jeżeli takie zachowanie jest wymagane w celu popełnienia określonego przestępstwa lub jeżeli przestępstwo lub jego jakikolwiek element materialny nie wymaga zawinionego stanu psychicznego aktora, takie przestępstwo stanowi naruszenie „ścisłej odpowiedzialności”. Jeśli winowajca stan psychiczny ze strony aktora jest wymagane w odniesieniu do każdego z nich element materialny przestępstwo, przy czym to drugie stanowi przestępstwo „winy psychicznej”.

W Anglii jest to akceptowane duża liczba prawa, w których odpowiedzialność za naruszenie pewne zasady nie dotyczy konieczności udowodnienia winy oskarżonego przed sądem. Należą do nich przykładowo takie wykroczenia jak: przekroczenie prędkości pojazdów, naruszenie zasad parkowania, podawanie mocnych napojów alkoholowych osobom w stanie nietrzeźwości, nielegalne posiadanie broń palna, sprzedaż wyroby tytoniowe osoba wyraźnie poniżej szesnastego roku życia itp.

W niektórych kontrowersyjne sytuacje obecność winy w nielegalne zachowanie podmiot podlega dowodowi, nawet jeśli ustawodawstwo rozszerza na niego zasady ścisłej odpowiedzialności. Błędem jest zatem zakładanie, że w przypadku popełnienia czynu, którego jedną z przesłanek jest domniemanie winy, podmiot w każdym przypadku zostaje automatycznie pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Tak, kierowco pojazd został oskarżony o niezgłoszenie wypadku drogowego mającego poważne konsekwencje. Zgodnie z ustawą o ruch drogowy 1930 r. to przestępstwo podlegało „ścisłej odpowiedzialności”. Podczas rozprawa sądowa okazało się, że pozwany nic nie wiedział o wypadku drogowym i oczywiście nie mógł go zgłosić. Dlatego też sąd uniewinnił oskarżonego, wskazując na brak winy w jego działaniu. Uzasadniając swoją decyzję sędzia wskazał, że „prawo karne nie może pod groźbą kary żądać od ludzi tego, co niemożliwe”.

Kolejna cecha zasady winy, którą można zidentyfikować analiza porównawcza, polega na tym, że w wielu obcych krajach: w Anglii, Chinach, USA, Francji osoba prawna może zostać uznana za podmiot przestępstwa, w niektórych przypadkach zarówno umyślnego, jak i nieostrożnego.

Zgodnie z art. 20.20 nowojorskiego kodeksu karnego spółka jest winna naruszenia prawa, jeżeli:

Nie dopełnia obowiązku nałożonego na nią przez prawo;

Popełnia przestępstwo z zakresu prawa innego niż karne;

Popełnienie przestępstwa zostało autoryzowane, wymagane, nakazane, wykonane lub tolerowane przez zaniedbanie przez zarząd lub wyższą kadrę kierowniczą działającą w imieniu korporacji w zakresie jego oficjalnych uprawnień.

Warto zauważyć, że tekst tego akapitu wprost stwierdza, że ​​„korporacja może zostać uznana za winną popełnienia napaści”. Oczywiście, tego rodzaju przepis prawny stoi w sprzeczności z teorią prawa karnego. Błędem jest mówienie o winie w odniesieniu do osoby prawnej, ponieważ ta kategoria ma zastosowanie tylko do do osoby z punktu widzenia jego mentalnego stosunku do swojego czynu.

Wniosek

Podsumowując, zauważamy, że porównawcza analiza prawna zasad prawa karnego ma nie tylko niezwykle ważne znaczenie naukowo-dydaktyczne, ale także praktyczne i stosowane. Za pomocą porównawczej metody prawnej ustawodawca dowolnego państwa będzie w stanie nie tylko ulepszyć obowiązujące prawo karne, ale także dostosować je do zasad międzynarodowego prawa karnego.

Oceniając instytucję domniemania winy, można zauważyć, że w ogólności nie stoi ona w sprzeczności z zasadą „nie ma odpowiedzialności bez winy”. Wina popełnionego czynu niezgodnego z prawem w ramach „ścisłej odpowiedzialności” istnieje już na mocy samego przepisu prawa. Inną rzeczą jest to, że wina nie zawsze podlega udowodnieniu. Jednak to moment proceduralny w żaden sposób nie umniejsza jego karnoprawnego znaczenia.

Wykaz używanej literatury

1. Baryshev, S.I. O imputacji prawnej. M. 1840. s. 4.

2. Beccaria, rozdz. O zbrodniach i karach. M. 1938. S. 223.

3. Veklenko S.V. Pojęcie, istota, treść i formy winy w prawie karnym: Monografia. Omsk: Akademia Omska Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2001. s. 49.

4. Hegel, G. Filozofia prawa. M. 1990. s. 89.

5. Karpushin M.P. Kurlyandsky V.I. Odpowiedzialność karna i corpus delicti. M. Statut, 2004. s. 61.

6. Naumov A.V. Stosowanie prawa karnego. Rostów nad Donem: Phoenix, 2003. s. 81.

7. Pudovochkin Yu.E. Pirvagidov S.S. Pojęcie, zasady i źródła prawa karnego: porównawcza analiza prawna. M. Yurist, 2003. s. 183.

8. Romanow A.K. System prawny Anglia. M. Yurist, 2000. s. 141.

9. Tagantsev N.S. Rosyjskie prawo karne: Część ogólna: Wykłady. M. Prospekt, 2004. T. 1. s. 152.

10. Tichonow K.F. Pojęcie imputacji w sowieckim prawie karnym. W książce. Tożsamość odpowiedzialności karnej i karnej. M. Infra, 1999. S. 38, 44.

11. Yazovskikh Yu.A. Problematyka imputacji w rosyjskim prawie karnym: Streszczenie autora. dis. Doktorat prawny Nauka. Jekaterynburg, 2008. s. 9.

12. Yakushin V.A. Subiektywne przypisanie i jego znaczenie w prawie karnym. Togliatti: TolPI, 2008. s. 13.

Beccaria, Ch. O zbrodniach i karach. M. 1938. S. 223.

Hegel, G. Filozofia prawa. M. 1990. s. 89.

Baryshev, S.I. O imputacji prawnej. M. 1840. s. 4.

Tagantsev N.S. Rosyjskie prawo karne: Część ogólna: Wykłady. M. Prospekt, 2004. T. 1. s. 584.

Veklenko S.V. Pojęcie, istota, treść i formy winy w prawie karnym: Monografia. Omsk: Akademia Omska Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2001. s. 49.

Jakuszin V.A. Subiektywne przypisanie i jego znaczenie w prawie karnym. Togliatti: TolPI, 2008. s. 13.

Tagantsev N.S. Rosyjskie prawo karne: Część ogólna: Wykłady. M. Prospekt, 2004. T. 1. s. 152.

Yazovskikh Yu.A. Problematyka imputacji w rosyjskim prawie karnym: Streszczenie autora. dis. Doktorat prawny Nauka. Jekaterynburg, 2008. s. 9.

Tichonow K.F. Pojęcie imputacji w sowieckim prawie karnym. W książce. Tożsamość odpowiedzialności karnej i karnej. M. Infra, 1999. S. 38, 44.

Obiektywne przypisanie- pociąga osobę do odpowiedzialności karnej bez ustalenia jej winy. Obiektywne przypisanie może polegać zarówno na pociągnięciu do odpowiedzialności karnej za przypadkowe skutki czynów danej osoby, jak i na pociągnięciu do odpowiedzialności osób, których działania w ogóle nie mają związku przyczynowego z wyrządzoną szkodą, ale których kara z jakiegoś powodu wydaje się właściwa.

Niedopuszczalne jest przypisywanie obiektywne, czyli odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody. Artykuł 23 Kodeksu karnego wyjaśnia pojęcie takiego niewinnego związku przyczynowego. Obecność tej zasady w prawie karnym powinna gwarantować ochronę obywateli przed możliwą arbitralnością organów ścigania, a także implikuje zwiększone wymagania dotyczące jakości pracy organów dochodzeniowych i sądów, ponieważ wszelkie próby „ominięcia” tej zasady powinny pociągać za sobą bezwarunkowe zakończenie postępowania karnego. Tak, wszystko jest bardzo proste - oto przykład... Niejaki Iwanow, PRZESTRZEGAJĄC WSZYSTKICH PRZEPISÓW DROGOWYCH, w działającym samochodzie potrąca pieszego, który nagle wyskoczył na jezdnię, powodując u niego poważny uszczerbek na zdrowiu.... Jest czyn, są konsekwencje. . ale nie ma tu winy – ani umyślności, ani zaniedbania… Zgodnie z zasadami obiektywnego przypisywania – jeśli wyrządziłeś krzywdę – odpowiedz… Ale obiektywne przypisywanie – w prawie karnym – jest NIEDOZWOLONE!! ! Jeszcze lepszy jest drugi przykład (w pierwszym nie doszło do naruszenia przepisów) Iwanow poślizgnął się podczas przechodzenia przez ulicę i upadając, powalił kontuzjowanego Sidorowa – jest strona obiektywna, ale nie ma winy… I ostatni przykład to przypadek z I połowy ubiegłego wieku – Anglia… Dwóch robotników wbijało jakiś stos, jeden z nich uderzył drugiego młotkiem w palec... po 2-3 tygodniach ten drugi wyciął dąb z powodu zatrucia krwią....pierwszy został skazany kara śmierci- to jest czysto obiektywne przypisanie

Artykuł 23. Niewinna krzywda

1. Czyn uznaje się za popełniony niewinnie, jeżeli działanie (bezczynność) i powstałe społecznie niebezpieczne skutki nie były objęte zamiarem osoby, która go dopuściła, oraz odpowiedzialnością karną za popełnienie takiego czynu i spowodowanie przez niedbalstwo skutków społecznie niebezpiecznych nie jest przewidziane w niniejszym Kodeksie.

2. Czyn uważa się za popełniony niewinnie, jeżeli sprawca go nie zdawał sobie sprawy i ze względu na okoliczności sprawy nie mógł zdawać sobie sprawy ze społecznego niebezpieczeństwa swego działania (bezczynności) lub nie przewidywał możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków i ze względu na okoliczności sprawy nie powinien lub nie mógł ich przewidzieć. Czyn uważa się także za popełniony niewinnie, jeżeli osoba, która podczas jego popełnienia przewidziała wystąpienie społecznie niebezpiecznych skutków, liczyła na ich zapobieżenie z wystarczającymi podstawami lub nie mogła zapobiec tym skutkom ze względu na niezgodność swoich cech psychofizjologicznych z wymogami warunków skrajnych lub przeciążenie neuropsychiczne.

w prawie burżuazyjnym, pociągające do odpowiedzialności karnej za wyrządzenie społecznie niebezpiecznej szkody bez winy (patrz Wina). Oznacza to stosowanie kary za czyny i ich skutki w przypadkach, gdy pociągnięty do odpowiedzialności karnej nie przewidział i nie mógł ich przewidzieć.

We współczesnej burżuazyjnej teorii prawa karnego zamiast pojęcia winy używa się często pojęcia niebezpiecznego stanu osobowości, w którym odpowiedzialność karna uzasadniona jest nie winą osoby pociąganej do odpowiedzialności, lecz subiektywną postawą sędziów wobec oskarżonego i jego czynów. Takie podejście daje sądowi nieograniczone możliwości arbitralności sędziowskiej.

Radzieckie prawo karne odrzuca wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych; opiera się na zasadzie odpowiedzialności tylko w przypadku winy indywidualnej: karze podlega tylko ten, kto dopuścił się przestępstwa, to znaczy, kto umyślnie lub przez zaniedbanie dopuścił się czynu społecznie niebezpiecznego, pod warunkiem że bo przez prawo karne.

• - informacje, których prawdziwość można wykazać, są oparte na faktach i uzyskane w drodze obserwacji, pomiarów, testów lub w inny sposób. Źródło: „Dom: Terminologia Budowlana”, M.: Buk-press, 2006...

  Słownik konstrukcyjny

• - CEL - jedna z najważniejszych kategorii filozoficznych, wskazująca na istnienie zjawisk niezależnych od ludzkiej świadomości...

  Encyklopedia epistemologii i filozofii nauki

• - odpowiedzialność karna za niewinne wyrządzenie szkody. Według prawa karnego nie wolno...

  Słownik warunki prawne

• - odpowiedzialność karna za niewinne wyrządzenie szkody. Zgodnie z prawem karnym Federacji Rosyjskiej nie wolno...

  Encyklopedia prawnika

• - To jest odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody. Zgodnie z częścią 2 art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w rosyjskim prawie karnym niedopuszczalne jest obiektywne przypisywanie...

  Słownik-podręcznik prawa karnego

• - „...: dane potwierdzające istnienie lub prawdziwość czegoś. Uwaga – można je uzyskać poprzez obserwację, pomiary, badania lub w inny sposób…” Źródło: „SYSTEM ZARZĄDZANIA JAKOŚCIĄ...

  Oficjalna terminologia

• - odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody...

  Encyklopedyczny słownik ekonomii i prawa

• - stwierdzenie, że konkretny podmiot jest winny popełnienia danego przestępstwa czyn przestępczy, tj. biorąc pod uwagę, że w ogóle może być przedmiotem przestępstwa, jest on winny właśnie tego przestępstwa...

  Duży słownik prawniczy

• - w prawie burżuazyjnym pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wyrządzenie społecznie niebezpiecznej szkody bez winy...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - to, co należy do samego przedmiotu, nie zależy od podmiotu, istnieje poza i niezależnie od ludzkiej świadomości...

  Nowoczesna encyklopedia

• - to, co należy do przedmiotu, istnieje poza świadomością ludzi...
• - pociągnięcie osoby do odpowiedzialności karnej bez jej identyfikacji...

  Duży słownik encyklopedyczny

• - IMPLEMENT, -nu, -nish; -nyony; Sow., co komu: 1) przypisywać winę, oskarżać kogoś o coś; 2) nałożyć obowiązek zobowiązywania się do czegoś. Do...

  Słownik Ożegowa

• - przypisanie zob. 1. proces działania według Ch. przypisywać, przypisywać, przypisywać, przypisywać 2. Wynik takiego działania...

  Słownik wyjaśniający autorstwa Efremowej

• - zamiast "...

  rosyjski słownik ortografii

• - ...

  Formy słów

„Obiektywne przypisanie” w książkach

Obiektywne i subiektywne