Okoliczności wyłączające przestępczość czynu monografia. Okoliczności zajęć z wyłączeniem przestępczości

Klikając przycisk „Pobierz archiwum”, pobierzesz potrzebny plik całkowicie bezpłatnie.
Przed pobraniem tego pliku pomyśl o dobrych esejach, testach, pracach semestralnych, dysertacjach, artykułach i innych dokumentach, które leżą nieodebrane na twoim komputerze. To jest Twoja praca, powinna uczestniczyć w rozwoju społeczeństwa i przynosić korzyści ludziom. Znajdź te prace i prześlij je do bazy wiedzy.
Zarówno my, jak i wszyscy studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będziemy Państwu bardzo wdzięczni.

Aby pobrać archiwum z dokumentem należy w polu poniżej wpisać pięciocyfrową liczbę i kliknąć przycisk „Pobierz archiwum”

Podobne dokumenty

Ogólna charakterystyka okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Wyrządzenie krzywdy w trakcie zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo. Niezbędna obrona. Pilna potrzeba. Przymus fizyczny lub psychiczny. Wykonanie zlecenia lub dyspozycji.

test, dodano 19.03.2009


Pojęcie okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Rodzaje okoliczności wyłączające przestępczość czynu w prawie karnym. Niezbędna obrona. Wykonanie zlecenia lub dyspozycji. Pilna potrzeba. Przymus fizyczny lub psychiczny.

praca na kursie, dodano 28.10.2003


Uwzględnienie koncepcji, historii formacji, rodzajów (konieczna obrona, wyrządzenie szkody podczas aresztowania, przymus fizyczny lub psychiczny, uzasadnione ryzyko, wykonanie rozkazu lub pouczenia) okoliczności wyłączające czyny karalne.

praca na kursie, dodano 27.03.2010


Niezbędna obrona i ryzyko; wykonanie zamówienia; przymus fizyczny lub psychiczny; wyrządzenie szkody podczas zatrzymania przestępcy jako okoliczności wyłączające przestępczość czynu. Odpowiedzialność karna za naruszenie obowiązków zawodowych.

esej, dodano 23.04.2012


Okoliczności wyłączające przestępczość czynu, ich grupy. Obrona konieczna: koncepcja, przesłanki legalności wyrządzenia krzywdy sprawcy. Różnica między obroną konieczną a skrajną koniecznością, przymusem fizycznym i psychicznym, wykonywaniem rozkazów.

streszczenie, dodano 17.05.2009


Pojęcie, rodzaje i charakter prawny okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Niezbędna obrona i przesłanki jej legalności. Wyimaginowana obrona. Wyrządzenie krzywdy w trakcie zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo. Warunki legalności jego zatrzymania.

praca na kursie, dodano 21.10.2008


Odpowiedzialność w okolicznościach wyłączających przestępczość czynu: obrona konieczna, wyrządzenie szkody w czasie zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo, skrajna konieczność, uzasadnione ryzyko, przymus fizyczny i psychiczny, wykonanie polecenia.

praca na kursie, dodano 13.05.2010

Bieżąca strona: 1 (książka ma w sumie 10 stron) [dostępny fragment do czytania: 2 strony]

T. Yu

Okoliczności wyłączające przestępczość czynu

Seminarium

Redaktor naczelny: doktor prawa, profesor, zasłużony naukowiec Rosyjskiej Akademii Nauk. I. Rarog

Rozwój instytucji okoliczności wyłączających karalność czynu w ustawodawstwie rosyjskim

W swojej współczesnej postaci instytucja okoliczności wyłączających przestępczość czynu pojawiła się dopiero w obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej, co było wynikiem jego kształtowania się na przestrzeni wieków. Należy zaznaczyć, że podejście krajowego ustawodawcy do rozpatrywanych okoliczności wielokrotnie ulegało zmianie, ich nazwa w teorii budziła liczne spory, a legislacyjna konsolidacja grupy norm jako przewidujących okoliczności wyłączające przestępczość czynu pojawiła się stosunkowo niedawno.

Wracając do korzeni, należy uznać, że najstarszą okolicznością w rosyjskim prawie karnym jest obrona konieczna, której przepisy sięgają odległej historii. Pierwsza wzmianka o nim znajduje się w traktacie Olega z Bizancjum (X w.). Prawda rosyjska przewidywała już szereg norm dotyczących ochrony życia, zdrowia, domu, mienia poprzez wyrządzenie sprawcy szkody, w tym pozbawienie życia.

Następnie, znacząco zmieniając, niezbędną obronę uregulowano we wszystkich zabytkach rosyjskiego ustawodawstwa karnego. Zatem w art. 200 hl. XX Kodeks Katedralny z 1649 r. stanowił, że zadawanie śmierci intruzowi przez osobę, która broniła siebie i swojego domu, „nie jest jego winą”, czyli czyn taki nie był uznawany za winny. Jednocześnie byłoby pewną przesadą stwierdzenie, jak czynią niektórzy autorzy, że w tej epoce obrona była postrzegana jako naturalne prawo człowieka1, gdyż troska o naturalne prawa człowieka nie była cechą charakterystyczną średniowiecza. Wydaje się, że obronę postrzegano raczej jako możliwą (a czasem obowiązkową) reakcję na niebezpieczne działania drugiej osoby, powstrzymującą ją poprzez wyrządzenie jej krzywdy.

Przewidziano nawet taki szczególny przypadek obrony – spowodowanie śmierci lub zranienie napastnika, prowadzony w trakcie rozprawy sądowej. Zgodnie z art. 105 rozdz. Kodeksu X, czyn taki uznano za bezkarny. W art. 88 rozdz. Kodeks XXI przewidywał możliwość spowodowania śmierci złodziejowi przyłapanemu na gorącym uczynku w domu. Ponadto w artykule tym znalazł się także przepis zezwalający na śmierć złodzieja w czasie pościgu, ale tylko w przypadku stawiania przez niego oporu. W tej sytuacji obrońca musiał pomóc wymiarowi sprawiedliwości – poinformować okolnichy o tym, co się wydarzyło i dostarczyć na rozkaz złodzieja rannego w obronie lub jego zwłoki. W art. Rozdział 16 XXII Kodeks przewidywał obowiązek służby służącej ochrony kochanki na wypadek wtargnięcia do domu i usiłowania użycia wobec niej przemocy oraz w art. 21 tego samego rozdziału wskazano, że spowodowanie śmierci lub zranienie napastnika w obronie swego pana nie jest obarczane winą osoby zależnej. Oznacza to, że Kodeks przewidywał nie tylko samoobronę, ale także możliwość (a w niektórych przypadkach obowiązek) jej przeprowadzenia w ochronie innej osoby.

Długa historia, która rozpoczęła się od Kodeksu z 1649 r., zawiera także zapisy dotyczące skrajnej konieczności (choć termin ten nie był znany ówczesnemu ustawodawstwu). W art. 283 k.k. przewiduje zasadę, że człowiek jest niewinny, jeżeli odpierając bez broni palnej psa, który go zaatakował, powoduje jej śmierć.

Artykuły wojskowe Piotra I z 1715 roku zawierały postanowienia dotyczące „skrajnej potrzeby”, wykonywania rozkazów i „koniecznej obrony”.

„Skrajna potrzeba” (skrajna konieczność) została szczegółowo uregulowana w artykułach 123, 180 i 195 Artykułu Wojskowego Piotra I. Tym samym interpretacja artykułu 195 przewidywała złagodzenie kary lub jej niezastosowanie w przypadkach, gdy ktoś z skrajne potrzeby głodowe, co do których może udowodnić, że „kradnie jedzenie, napoje lub cokolwiek innego o niewielkiej wartości”.

Artykuł wojskowy regulował postanowienia o bezwzględnym charakterze rozkazu wymogiem bezkwestionowego, bez uzasadnienia i wątpliwości posłuszeństwa. Zgodnie z interpretacją art. 29 podwładny ma obowiązek udzielić odpowiedzi jedynie o tym, w jaki sposób wykonał „polecenie”, zatem przełożony był odpowiedzialny za czynności wykonane na podstawie polecenia, a podwładny miał obowiązek go wykonać.

Kilka artykułów Artykułu Wojskowego szczegółowo regulowało obronę konieczną („obronę konieczną”), znacznie ograniczając możliwości jej realizacji w porównaniu z Kodeksem soborowym z 1649 r. Za podstawę obrony uznano brutalny atak, a działania obrońca były ściśle regulowane: powinien starać się uniknąć ataku lub skorzystać z pomocy bossa. Wymagano, aby działania obrońcy odpowiadały niebezpieczeństwu ataku, a także równości stosowanych środków ataku i obrony. Interpretacja art. 157 zawiera zapis, że co do zasady bronić się należy w taki sam sposób, w jaki dochodzi do ataku: jeżeli napad następuje przy użyciu broni, można się bronić przy użyciu broni. Jednakże w przypadku ataku bez broni obrona bronią jest nadal uważana za możliwą, jeśli atakujący uderza mocniej niż obrońca. Określono także granice czasowe „koniecznej obrony” jako moment początkowy nie tylko początku ataku, ale także moment, w którym istniało zagrożenie życia obrońcy i nie było to już możliwe; mu uciec.

Charakterystyczne jest, że te przepisy normatywne zawarte były w artykułach poświęconych określonym typom przestępstw; stanowiły wyjątki od winy lub karalność danego czynu. Nie istniała jeszcze część ogólna prawa karnego, co nieuchronnie przesądzało o fragmentaryzacji rozpatrywanych przepisów.

Identyfikacji części ogólnej ustawodawstwa karnego dokonano po raz pierwszy dopiero w Kodeksie praw Imperium Rosyjskiego, który wszedł w życie w 1835 r. Tom XV Kodeksu prawa, z odniesieniami do Kodeksu soborowego i Kodeksu Regulamin wojskowy, zawierał przepisy dotyczące obrony, a także brutalnego przymusu.

Dalsze rozwinięcie zasad rozpatrywanych okoliczności nastąpiło w Kodeksie kar karnych i karnych poprawczych z 1845 r., w art. 98 z nich podaje listę „okoliczności, w których czyn nie jest przypisywany winie”, a ich liczba (wraz z niewinnością, dzieciństwem, niepoczytalnością, przypadkowym błędem lub wskutek podstępu) obejmowała przymus ze strony siły wyższej i niezbędną obronę. Przymus ze strony siły wyższej przypomina współczesną sytuację kryzysową. Norma o obronie koniecznej wskazywała interesy zarówno obrońcy, jak i innych osób podlegających ochronie (życie, zdrowie, honor i czystość kobiety, nienaruszalność domu, majątku). Kodeks ustalił zatem przypisanie przedmiotowych norm przepisom Części Ogólnej Kodeksu Karnego jako okoliczności wykluczające przypisanie.

Kodeks karny z 1903 r. dokonał jakościowego przełomu w kształtowaniu okoliczności wyłączających przestępczość czynu, odzwierciedlając podejście systemowe, którego efektem było wyłonienie się niezależnej instytucji Części Ogólnej. W art. 44–46 k.p. zapisano przepisy dotyczące czynów, które „nie są uznawane za przestępcze”; takie stanowisko ustawodawcy postrzegane jest jako bardziej konsekwentne, gdyż wyeliminowano nie tylko przypisanie i karalność, ale także przestępczość czynów;

Zgodnie z art. 44 k.k. „czynu popełnionego na podstawie ustawy oraz czynu popełnionego na podstawie rozkazu w służbie nie uważa się za przestępstwo”. W istocie przewidywał dwie okoliczności: wykonanie prawa i wykonanie nakazu. Pierwszego z nich nie udało się rozszyfrować, a w odniesieniu do nakazu przesłanki legalności zostały sformułowane dość jasno: nakaz doręczenia został wydany „przez podmiot podmiotowy w swoim departamencie, zgodnie z ustalonymi zasadami”; rozkaz nie przewidywał niczego wyraźnie przestępczego.

W art. 45 Kodeksu regulował obronę konieczną, która dopuszczała ochronę przed bezprawnym naruszeniem dóbr osobistych lub majątkowych bronionego lub innej osoby, tj. podano uogólniony opis chronionych interesów. W części drugiej tego artykułu zawarto przepisy dotyczące dwóch rodzajów przekroczenia granic koniecznej obrony (nadmierne i przedwczesne); zastrzegano, że będą one pociągać za sobą karę tylko w przypadkach wyraźnie określonych w ustawie. Zwróćmy uwagę, że ze współczesnego punktu widzenia granice niezbędnej obrony nie mogą zostać przekroczone ze względu na jej przedwczesny charakter, gdyż nie zachodzi ingerencja, która stanowi jedną z bezwzględnych przesłanek legalności wyrządzenia szkody.

Zgodnie z częścią 1 art. 46 k.k. czyn popełniony w celu ratowania życia własnego lub życia innej osoby przed niebezpieczeństwem powstałym na skutek groźby, bezprawnego przymusu lub z innej przyczyny, który „był w tamtym czasie nieunikniony innymi środkami”, nie był uznany za czyn karalny. Przepis ten zasadniczo łączył przymus i skrajną konieczność, co wydaje się słuszne: logiczne jest uznanie przezwyciężalnego przymusu za jedno ze źródeł niebezpieczeństwa w przypadku skrajnej konieczności. Należy zaznaczyć, że w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia kodeks nie określa granic wyrządzania szkody.

W części 2 art. 46 k.k. zawierał zapis dotyczący „niebezpieczeństwa, którego w tamtym czasie nie dało się uniknąć w inny sposób”, mającego te same źródła, lecz zagrażającego innym interesom: zdrowiu, wolności, innej korzyści osobistej lub majątkowej danej lub innej osoby. Za zgodny z prawem uznawano jedynie czyn, gdy sprawca miał wystarczające podstawy, aby uważać wyrządzoną szkodę za drobnostkę w stosunku do chronionego dobra, czyli w skrajnych przypadkach ustalono ścisłe granice wyrządzonej szkody.

Normy Części Ogólnej regulującej daną instytucję uzupełniono przepisami Części Specjalnej. Zatem w rozdz. 7 „O przeciwdziałaniu sprawiedliwości” przewidywał okoliczności, w obliczu których osoba, która dopuściła się czynu zabronionego, nie podlegała karze. Przepisy te zawarte były w art. 170 k.k. i dotyczyło w szczególności przypadków ukrywania osoby, która popełniła poważne przestępstwo, jeżeli w jej popełnieniu brał udział ukrywający lub członek jego rodziny. N. S. Tagantsev uznał wskazane przepisy zawarte w części specjalnej Kodeksu z 1903 r. za eliminujące przestępczość i odnoszące się do poszczególnych czynów przestępczych, w związku z czym podlegały analizie jedynie przy rozpatrywaniu tych czynów2.

Władze radzieckie negatywnie oceniły dotychczasowe doświadczenia normatywne i dlatego zadeklarowały odmowę ich kontynuowania i rozwijania. Dorobek Kodeksu karnego z 1903 r. został zapomniany. Przez długi czas ustawodawstwo karne przewidywało albo tylko obronę niezbędną, albo obronę niezbędną i skrajną konieczność, a ponadto regulujące je przepisy były dalekie od doskonałości; Zostało to bardzo wyraźnie przejawione w Wytycznych prawa karnego RFSRR z 1919 r., zapisanych w uchwale Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 1919 r. (SU; 1919; nr 66), które zawierały przepisy dotyczące koniecznej obrony, rozumianej wąsko (ochrona przed przemocą) i nie przewidziano innych okoliczności. Niezbędną obronę zdefiniowano w art. Sekcja 15 III „O zbrodni i karze” tej ustawy jako okoliczność wyłączającą ukaranie osoby, która dopuściła się przemocy wobec osoby napastnika, jeżeli było to niezbędnym środkiem odparcia przemocy i ochrony osoby tej osoby lub innych osób, nie przekraczając miarę niezbędnej obrony. W konsekwencji zamiast uznania bezkarności czynu w przypadku obrony koniecznej, co miało miejsce w Kodeksie z 1903 r., przewiduje się wyłączenie karalności tego czynu. To legislacyjne sformułowanie tego artykułu Wytycznych, jak uważa S. V. Parkhomenko, przeniosło rozwiązanie problemu „ze sfery legislacyjnej do sfery stosowania prawa”3. Wydaje się, że powyższy wniosek nie jest do końca trafny, gdyż wyłączenie kary zostało przewidziane przez prawo, czyli pozostało w sferze legislacyjnej.

Ocena niezbędnej obrony jako okoliczności wyłączającej ukaranie zawarta została także w art. 19 Kodeksu karnego RFSRR z 1922 r. Co prawda w tym normatywnym akcie prawnym podstawa koniecznej obrony była szersza; nie ograniczała się ona do przemocy wobec jednostki, ale została sformułowana jako naruszenie osobowości lub praw obrońcy lub inne osoby. W art. 20 Kodeksu karnego RFSRR z 1922 r. Zawierał przepis dotyczący przymusowego wyrządzania krzywdy w przypadku bezpośredniego zagrożenia (we współczesnej terminologii - skrajna konieczność). Ustawa regulowała podstawy i przesłanki niekaralności wyrządzonej szkody: niebezpieczeństwa, które w danych okolicznościach było nieuniknione w inny sposób, jeżeli wyrządzona krzywda jest mniej istotna niż chronione dobro. Celem czynu było ratowanie życia, zdrowia lub innej korzyści osobistej lub majątkowej własnej lub innej osoby. Na uwagę zasługuje nielogiczność sformułowania zawartego w art. 19 i 20 Kodeksu karnego RSFSR: czyny popełnione w sytuacji koniecznej obrony i skrajnej konieczności uznano za karalne karalne i jednocześnie niepodlegające karze.

Zabójstwo i spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała z przekroczeniem granic niezbędnej obrony przewidziano w art. 145 i 152 Kodeksu karnego RFSRR z 1922 r. sformułowano przestępstwa podlegające znacznie łagodniejszej karze, czyli przestępstwa uprzywilejowane. Te same artykuły, wraz z przekroczeniem granic niezbędnej obrony, przewidywały przestępstwa popełnione przez przekroczenie środków niezbędnych do zatrzymania przestępcy. Jednocześnie Część Ogólna nie zawierała samodzielnego przepisu dotyczącego wyrządzenia szkody osobie podczas jej aresztowania, popełnionej bez przekroczenia niezbędnych środków. W istocie więc doszło do zrównania szkody w trakcie zatrzymania przestępcy z konieczną obroną.

Podejście ustawodawcy do koniecznej obrony i bezpośredniego zagrożenia (skrajnej konieczności) w Kodeksie karnym RFSRR z 1926 r. Charakteryzowało się oryginalnością. W części 1 art. 13² tego kodeksu przewidywał przepis o niezastosowaniu środków ochrony socjalnej o charakterze sądowo-korekcyjnym wobec osób, które w stanie koniecznej obrony dopuściły się czynów społecznie niebezpiecznych. W porównaniu z Kodeksem karnym RFSRR z 1922 r. podstawę koniecznej obrony sformułowano szerzej, wskazując ataki na władzę radziecką i porządek rewolucyjny, które zawierały się w ataku na osobę obrońcy lub inną osobę.

Przepis dotyczący skrajnej konieczności został sformułowany w części 2 art. 13² Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r., który stanowił, że środków ochrony socjalnej o charakterze sądowo-korekcyjnym nie stosuje się w przypadku społecznie niebezpiecznych działań, których celem jest „zapobiegnięcie nieuniknionemu w danych okolicznościach niebezpieczeństwem” za pomocą innych środków, jeżeli wyrządzona szkoda jest mniejsza niż ta, której udało się zapobiec.

Tym samym działania podejmowane w przypadku obrony koniecznej i skrajnej konieczności uznano za społecznie niebezpieczne, wykluczające jednak zastosowanie środków ochrony socjalnej.

Odmienne było podejście przyjęte w Podstawach ustawodawstwa karnego ZSRR i republik związkowych z 1958 r., które oznaczały poważny zwrot w kierunku humanizmu w dziedzinie stanowienia prawa. Zawarty w nich zasadniczy przepis, wedle którego „wyrządzenie krzywdy nie jest przestępstwem”, wydaje się być przejęty z Kodeksu karnego z 1903 r. W art. 13 Podstaw stanowił, że czyn nie jest przestępstwem, chociaż mieści się w znamionach czynu przewidzianych przez prawo karne, ale został popełniony w stanie koniecznej obrony, to jest w celu ochrony interesów państwa radzieckiego, społeczeństwa interesów, osobowości lub praw obrońcy lub innej osoby należącej do społeczeństwa niebezpiecznej ingerencji poprzez wyrządzenie szkody sprawcy, jeżeli nie zostały przekroczone granice koniecznej obrony (wyraźna rozbieżność pomiędzy obroną a charakterem i niebezpieczeństwem ingerencji).

Ta wersja normy dotyczącej niezbędnej obrony została powtórzona w art. 13 Kodeksu karnego RFSRR z 1960 r. Jednak później (w 1994 r.) artykuł ten został podany w nowym wydaniu, które zawierało wskazanie prawa każdego do ochrony swoich praw i uzasadnionych interesów, praw i uzasadnionych interesów inną osobę, społeczeństwo, państwo przed wkroczeniem społecznie niebezpiecznym, bez względu na możliwość uniknięcia wkroczenia lub zwrócenia się o pomoc do innych osób lub władz. Obronę poprzez wyrządzenie krzywdy napastnikowi uznawano za uzasadnioną, jeżeli napaść wiązała się z przemocą zagrażającą życiu obrońcy lub innej osoby albo z bezpośrednim zagrożeniem taką przemocą. Obronę przed kolejnym atakiem uznawano za uzasadnioną, jeżeli nie zostały przekroczone granice niezbędnej obrony. Ta wersja art. 13 Kodeksu karnego RSFSR z 1960 r. ograniczał podstawy niezbędnej obrony do ataków w porównaniu z wydaniem pierwotnym, które zawierało wskazanie obrony przed wtargnięciem społecznie niebezpiecznym.

W art. 14 Kodeksu karnego RFSRR z 1960 r. przewidywał przepis, zgodnie z którym czyn popełniony w stanie nadzwyczajnej konieczności nie jest czynem karalnym. Kodeks karny RSFSR nie zawierał przepisów dotyczących zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo, ale praktyka sądowa utożsamiała szkodę wyrządzoną w takiej sytuacji z niezbędną obroną. Charakterystyczne jest, że w paragrafie 3 uchwały Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 16 sierpnia 1984 r. nr 14 „W sprawie stosowania przez sądy ustawodawstwa zapewniającego prawo do niezbędnej obrony przed atakami społecznie niebezpiecznymi” sformułowano przepis zrównujący krzywdę wyrządzoną w trakcie pozbawienia wolności osoby, która dopuściła się przestępstwa w celu koniecznej obrony4. Wyjątkowość sytuacji z tą okolicznością polega także na tym, że ocena zatrzymania przestępcy z wyrządzeniem mu krzywdy jako działanie zgodne z prawem została zawarta w art. 16 Dekretu Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 26 lipca 1966 r. „W sprawie wzmocnienia odpowiedzialności za chuligaństwo”, który zawierał następujący przepis: „Działania obywateli mające na celu stłumienie przestępczych ataków i zatrzymanie przestępcy są zgodne z prawem i nie nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej ani innej, nawet jeżeli działania te nieumyślnie wyrządziły przestępcy krzywdę.”5. Prawidłowość takiego połączenia dwóch okoliczności, z których jedna nie została przewidziana w Kodeksie karnym RSFSR, jest wątpliwa, ponieważ różnice między niezbędną obroną a aresztowaniem zostały wyrównane. Jednocześnie pozbawienie wolności charakteryzuje się przymusem wyrządzenia krzywdy i ma więcej podobieństw do skrajnej konieczności niż do obrony koniecznej.

Część szczególna Kodeksu karnego RSFSR przewidywała uprzywilejowane rodzaje morderstwa i spowodowania ciężkiego lub mniej ciężkiego uszkodzenia ciała w przypadku przekroczenia granic niezbędnej obrony.

Okres poradziecki rozpoczął się od Podstaw ustawodawstwa karnego ZSRR i republik z 1991 r., które nie weszły w życie z powodu rozpadu ZSRR, ale wniosły poważny wkład w usprawnienie wielu instytucji prawa karnego, w tym w analizowanym obszarze. Zasady dotyczące rozpatrywanych okoliczności zostały po raz pierwszy zawarte w samodzielnym dziale III Podstaw, zatytułowanym „Okoliczności wyłączające karalność czynu”. Pojawiło się w nim, obok niezbędnej obrony i skrajnej konieczności, uzasadnione ryzyko zawodowe i ekonomiczne oraz zatrzymanie osoby, która dopuściła się przestępstwa. Przepis o wyłączeniu karalności ustawy Podstaw z 1991 r. został przejęty z Podstaw z 1958 r., które z kolei zostały odziedziczone z Kodeksu karnego z 1903 r. Co więcej, wszystkie te okoliczności zostały wyodrębnione w samodzielną instytucję Część ogólna. W art. 24 Zasad podkreślał zasadnicze stanowisko, zgodnie z którym konieczna obrona jest prawem obywateli, a wszystkie pozostałe artykuły tego paragrafu zaczynały się od słów „Działanie nie jest przestępstwem”.

Obowiązujący Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 1996 r. w dużej mierze korzystał ze zgromadzonych doświadczeń historycznych, opierając się na przepisach Podstaw z 1991 r., przewidujących w niezależnym rozdziale Części Ogólnej przepisy dotyczące okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Jednak tendencje dotyczące okoliczności wyłączających przestępczość czynu, zawarte w Kodeksie z 1903 r., wyraźnie się utrzymały. I w tym względzie należy w pełni zgodzić się z opinią W.I. Michajłowa, że ​​ważne jest odwołanie się do przepisów Kodeksu z 1903 r dla zrozumienia norm Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczących okoliczności wyłączających karalność czynu6.

Okoliczności te reguluje także część specjalna Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (uwagi do art. 151, 230, 308, 316 i 322 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Uzupełniają one postanowienia rozdziału. 8 Części Ogólnej, zapewniający pełniejszą realizację gwarancji praw człowieka zapisanych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Spośród wszystkich okoliczności przewidzianych w rozdz. 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej największy wkład w przeciwdziałanie czynom społecznie niebezpiecznym ma obrona konieczna. Ujawnienie tej okoliczności z punktu widzenia naturalnych praw człowieka jest konsekwentnie realizowane w obowiązującym prawie. Nic dziwnego, że uregulowanie tej okoliczności wielokrotnie przyciągało uwagę ustawodawcy, a tekst art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej był kilkakrotnie zmieniany i uzupełniany. I tak ustawa federalna nr 29-FZ z dnia 14 marca 2002 r. przewidywała brzmienie art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który niemal dosłownie odtwarza art. 13 Kodeksu karnego RSFSR zmienionego ustawą federalną z dnia 7 lipca 1994 r. Zgodnie z częścią 1 art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku napadu z użyciem przemocy niebezpiecznej dla życia obrońcy lub innej osoby albo z bezpośrednią groźbą użycia takiej przemocy, nie zapewnia się przekroczenia granic niezbędnej obrony bo zgodnie z prawem. Ustawa federalna z dnia 8 grudnia 2003 r. nr 162-FZ art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uzupełniono częścią 2¹, której przepisy pomagają uwzględnić możliwe skutki zaskoczenia atakiem, w wyniku czego obrońca nie może obiektywnie ocenić charakteru i stopnia zagrożenia ataku. Ustawa federalna nr 153-FZ z dnia 14 marca 2006 r. Przewidała zmianę brzmienia części 3 art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który poprzednio zawierał wskazanie prawa do niezbędnej obrony, niezależnie od przeszkolenia zawodowego lub specjalnego, czy stanowiska służbowego, możliwości uniknięcia ataku lub zwrócenia się o pomoc do innych osób lub władz. Nowa wersja części 3 tego artykułu stanowi, że postanowienia tego artykułu mają zastosowanie w równym stopniu do wszystkich osób, niezależnie od przeszkolenia zawodowego lub specjalnego, czy stanowiska służbowego, zdolności uniknięcia ataku lub szukania pomocy u innych osób lub władz. Sformułowanie to pozwala na stwierdzenie, że niedopuszczalne jest stawianie dodatkowych wymagań w stosunku do jakichkolwiek kategorii osób przy ocenie legalności wyrządzenia szkody. Zmiany te miały na celu zapewnienie dodatkowej gwarancji każdej osobie (w tym także policjantowi) powstrzymania społecznie niebezpiecznego ataku.

Krótka analiza historycznego rozwoju ustawodawstwa krajowego wskazuje, że instytucja okoliczności wyłączających karalność czynu nie pojawiła się od razu. Początkowo prawo przewidywało pewne zapisy związane z wyłączeniem winy lub karalności określonych czynów. Wraz z pojawieniem się Części Ogólnej w ustawodawstwie karnym w okresie przedrewolucyjnym rozpoczął się etap kształtowania się instytucji prawnej we współczesnym tego słowa znaczeniu; najważniejszym kamieniem milowym na tej drodze był Kodeks z 1903 r., wskazujący na wykluczenie zachowań przestępczych w analizowanych okolicznościach. W okresie sowieckim najpierw odrzucono dotychczasowe doświadczenia legislacyjne, a niezbędną obronę i skrajną obronę interpretowano jako okoliczności wyłączające karę. Wraz z przyjęciem Podstaw z 1958 r. nastąpił zwrot w podejściu ustawodawcy do rozpatrywanych okoliczności, które ponownie zaczęto oceniać jako czyny wyłączające przestępczość. W okresie nowożytnym nastąpił dalszy rozwój instytucji okoliczności, a Kodeks karny Federacji Rosyjskiej zawiera samodzielny rozdział 8, poświęcony okolicznościom wyłączającym przestępczość czynu.

T. Yu

Okoliczności wyłączające przestępczość czynu

Seminarium

Redaktor naczelny: doktor prawa, profesor, zasłużony naukowiec Rosyjskiej Akademii Nauk. I. Rarog

Rozwój instytucji okoliczności wyłączających karalność czynu w ustawodawstwie rosyjskim

W swojej współczesnej postaci instytucja okoliczności wyłączających przestępczość czynu pojawiła się dopiero w obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej, co było wynikiem jego kształtowania się na przestrzeni wieków. Należy zaznaczyć, że podejście krajowego ustawodawcy do rozpatrywanych okoliczności wielokrotnie ulegało zmianie, ich nazwa w teorii budziła liczne spory, a legislacyjna konsolidacja grupy norm jako przewidujących okoliczności wyłączające przestępczość czynu pojawiła się stosunkowo niedawno.

Wracając do korzeni, należy uznać, że najstarszą okolicznością w rosyjskim prawie karnym jest obrona konieczna, której przepisy sięgają odległej historii. Pierwsza wzmianka o nim znajduje się w traktacie Olega z Bizancjum (X w.). Prawda rosyjska przewidywała już szereg norm dotyczących ochrony życia, zdrowia, domu, mienia poprzez wyrządzenie sprawcy szkody, w tym pozbawienie życia.

Następnie, znacząco zmieniając, niezbędną obronę uregulowano we wszystkich zabytkach rosyjskiego ustawodawstwa karnego. Zatem w art. 200 hl. XX Kodeks Katedralny z 1649 r. stanowił, że zadawanie śmierci intruzowi przez osobę, która broniła siebie i swojego domu, „nie jest jego winą”, czyli czyn taki nie był uznawany za winny. Jednocześnie byłoby pewną przesadą stwierdzenie, jak czynią niektórzy autorzy, że w tej epoce obrona była postrzegana jako naturalne prawo człowieka1, gdyż troska o naturalne prawa człowieka nie była cechą charakterystyczną średniowiecza. Wydaje się, że obronę postrzegano raczej jako możliwą (a czasem obowiązkową) reakcję na niebezpieczne działania drugiej osoby, powstrzymującą ją poprzez wyrządzenie jej krzywdy.

Przewidziano nawet taki szczególny przypadek obrony – spowodowanie śmierci lub zranienie napastnika, prowadzony w trakcie rozprawy sądowej. Zgodnie z art. 105 rozdz. Kodeksu X, czyn taki uznano za bezkarny. W art. 88 rozdz. Kodeks XXI przewidywał możliwość spowodowania śmierci złodziejowi przyłapanemu na gorącym uczynku w domu. Ponadto w artykule tym znalazł się także przepis zezwalający na śmierć złodzieja w czasie pościgu, ale tylko w przypadku stawiania przez niego oporu. W tej sytuacji obrońca musiał pomóc wymiarowi sprawiedliwości – poinformować okolnichy o tym, co się wydarzyło i dostarczyć na rozkaz złodzieja rannego w obronie lub jego zwłoki. W art. Rozdział 16 XXII Kodeks przewidywał obowiązek służby służącej ochrony kochanki na wypadek wtargnięcia do domu i usiłowania użycia wobec niej przemocy oraz w art. 21 tego samego rozdziału wskazano, że spowodowanie śmierci lub zranienie napastnika w obronie swego pana nie jest obarczane winą osoby zależnej. Oznacza to, że Kodeks przewidywał nie tylko samoobronę, ale także możliwość (a w niektórych przypadkach obowiązek) jej przeprowadzenia w ochronie innej osoby.

Długa historia, która rozpoczęła się od Kodeksu z 1649 r., zawiera także zapisy dotyczące skrajnej konieczności (choć termin ten nie był znany ówczesnemu ustawodawstwu). W art. 283 k.k. przewiduje zasadę, że człowiek jest niewinny, jeżeli odpierając bez broni palnej psa, który go zaatakował, powoduje jej śmierć.

Artykuły wojskowe Piotra I z 1715 roku zawierały postanowienia dotyczące „skrajnej potrzeby”, wykonywania rozkazów i „koniecznej obrony”.

„Skrajna potrzeba” (skrajna konieczność) została szczegółowo uregulowana w artykułach 123, 180 i 195 Artykułu Wojskowego Piotra I. Tym samym interpretacja artykułu 195 przewidywała złagodzenie kary lub jej niezastosowanie w przypadkach, gdy ktoś z skrajne potrzeby głodowe, co do których może udowodnić, że „kradnie jedzenie, napoje lub cokolwiek innego o niewielkiej wartości”.

Artykuł wojskowy regulował postanowienia o bezwzględnym charakterze rozkazu wymogiem bezkwestionowego, bez uzasadnienia i wątpliwości posłuszeństwa. Zgodnie z interpretacją art. 29 podwładny ma obowiązek udzielić odpowiedzi jedynie o tym, w jaki sposób wykonał „polecenie”, zatem przełożony był odpowiedzialny za czynności wykonane na podstawie polecenia, a podwładny miał obowiązek go wykonać.

Kilka artykułów Artykułu Wojskowego szczegółowo regulowało obronę konieczną („obronę konieczną”), znacznie ograniczając możliwości jej realizacji w porównaniu z Kodeksem soborowym z 1649 r. Za podstawę obrony uznano brutalny atak, a działania obrońca były ściśle regulowane: powinien starać się uniknąć ataku lub skorzystać z pomocy bossa. Wymagano, aby działania obrońcy odpowiadały niebezpieczeństwu ataku, a także równości stosowanych środków ataku i obrony. Interpretacja art. 157 zawiera zapis, że co do zasady bronić się należy w taki sam sposób, w jaki dochodzi do ataku: jeżeli napad następuje przy użyciu broni, można się bronić przy użyciu broni. Jednakże w przypadku ataku bez broni obrona bronią jest nadal uważana za możliwą, jeśli atakujący uderza mocniej niż obrońca. Określono także granice czasowe „koniecznej obrony” jako moment początkowy nie tylko początku ataku, ale także moment, w którym istniało zagrożenie życia obrońcy i nie było to już możliwe; mu uciec.

Charakterystyczne jest, że te przepisy normatywne zawarte były w artykułach poświęconych określonym typom przestępstw; stanowiły wyjątki od winy lub karalność danego czynu. Nie istniała jeszcze część ogólna prawa karnego, co nieuchronnie przesądzało o fragmentaryzacji rozpatrywanych przepisów.

Identyfikacji części ogólnej ustawodawstwa karnego dokonano po raz pierwszy dopiero w Kodeksie praw Imperium Rosyjskiego, który wszedł w życie w 1835 r. Tom XV Kodeksu prawa, z odniesieniami do Kodeksu soborowego i Kodeksu Regulamin wojskowy, zawierał przepisy dotyczące obrony, a także brutalnego przymusu.

Dalsze rozwinięcie zasad rozpatrywanych okoliczności nastąpiło w Kodeksie kar karnych i karnych poprawczych z 1845 r., w art. 98 z nich podaje listę „okoliczności, w których czyn nie jest przypisywany winie”, a ich liczba (wraz z niewinnością, dzieciństwem, niepoczytalnością, przypadkowym błędem lub wskutek podstępu) obejmowała przymus ze strony siły wyższej i niezbędną obronę. Przymus ze strony siły wyższej przypomina współczesną sytuację kryzysową. Norma o obronie koniecznej wskazywała interesy zarówno obrońcy, jak i innych osób podlegających ochronie (życie, zdrowie, honor i czystość kobiety, nienaruszalność domu, majątku). Kodeks ustalił zatem przypisanie przedmiotowych norm przepisom Części Ogólnej Kodeksu Karnego jako okoliczności wykluczające przypisanie.

Kodeks karny z 1903 r. dokonał jakościowego przełomu w kształtowaniu okoliczności wyłączających przestępczość czynu, odzwierciedlając podejście systemowe, którego efektem było wyłonienie się niezależnej instytucji Części Ogólnej. W art. 44–46 k.p. zapisano przepisy dotyczące czynów, które „nie są uznawane za przestępcze”; takie stanowisko ustawodawcy postrzegane jest jako bardziej konsekwentne, gdyż wyeliminowano nie tylko przypisanie i karalność, ale także przestępczość czynów;

Zgodnie z art. 44 k.k. „czynu popełnionego na podstawie ustawy oraz czynu popełnionego na podstawie rozkazu w służbie nie uważa się za przestępstwo”. W istocie przewidywał dwie okoliczności: wykonanie prawa i wykonanie nakazu. Pierwszego z nich nie udało się rozszyfrować, a w odniesieniu do nakazu przesłanki legalności zostały sformułowane dość jasno: nakaz doręczenia został wydany „przez podmiot podmiotowy w swoim departamencie, zgodnie z ustalonymi zasadami”; rozkaz nie przewidywał niczego wyraźnie przestępczego.

W art. 45 Kodeksu regulował obronę konieczną, która dopuszczała ochronę przed bezprawnym naruszeniem dóbr osobistych lub majątkowych bronionego lub innej osoby, tj. podano uogólniony opis chronionych interesów. W części drugiej tego artykułu zawarto przepisy dotyczące dwóch rodzajów przekroczenia granic koniecznej obrony (nadmierne i przedwczesne); zastrzegano, że będą one pociągać za sobą karę tylko w przypadkach wyraźnie określonych w ustawie. Zwróćmy uwagę, że ze współczesnego punktu widzenia granice niezbędnej obrony nie mogą zostać przekroczone ze względu na jej przedwczesny charakter, gdyż nie zachodzi ingerencja, która stanowi jedną z bezwzględnych przesłanek legalności wyrządzenia szkody.

Transkrypcja

1 Nauki prawne O OKOLICZNOŚCIACH WYŁĄCZAJĄCYCH PRZESTĘPCZOŚĆ CZYNÓW Łucenko E. G. Artykuł poświęcony jest oznakom okoliczności wyłączających przestępczość czynów; do przeglądu zabytków niektórych naukowców pod kątem oznak okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Słowa kluczowe: okoliczności wyłączające przestępczość czynu, nielegalność, kryteria, znamiona. Artykuł poświęcony jest przejawom okoliczności wyłączających przestępczość czynów. Przegląd poglądów niektórych naukowców na temat przesłanek okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Słowa kluczowe: okoliczności wyłączające przestępczość czynu; nielegalność, kryteria, znaki. UKD Wszystkie okoliczności określone w rozdziale 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z 1996 r. są skrajnie różne. Należy podkreślić pewne kryterium prawne, które łączy wszystkie te okoliczności. Przed przyjęciem Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej normy zebrane w rozdziale 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z reguły wymieniano jako okoliczności wyłączające niebezpieczeństwo publiczne czynu. Pojęcie „okoliczności wyłączające przestępczość czynu” było przede wszystkim definicją legislacyjną. Radziecka doktryna prawa karnego opierała się na fakcie, że główną cechą przestępstwa jest jego niebezpieczeństwo społeczne (6; 17; 19; 32). Cecha ta polega na zdolności czynu przewidzianego przez prawo karne do wyrządzenia szkody lub stworzenia zagrożenia wyrządzeniem szkody rzeczom lub interesom chronionym przez prawo karne. Oznacza to, że zagrożenie społeczne jest materialną oznaką czynu przestępczego, ujawniającą jego społeczną istotę. Co więcej, ta cecha materialna, zgodnie z istniejącą i istniejącą do dziś doktryną, jest cechą główną, a cecha formalna (odpowiedzialność karna) uznawana jest za jej pochodną (30). Istnieje stanowisko, które definiuje zagrożenie publiczne jako uniwersalną kategorię prawa karnego (21). Zagrożenie społeczne jest kategorią obiektywną, istniejącą niezależnie od nas, immanentnie, a w dodatku poniżej 65. roku życia

2 Łucenko E. G. O okolicznościach wyłączających przestępczość czynu, która jest nieodłącznie związana ze wszystkimi bez wyjątku przestępstwami (21). Autorzy tej koncepcji uważają, że wspólnym mianownikiem łączącym artykuł Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest brak zagrożenia publicznego (1). A. A. Piontkowski napisał: „W pewnych okolicznościach czyny, które swymi cechami zewnętrznymi przypominają znamiona konkretnego przestępstwa, w istocie nie są społecznie niebezpieczne; nie tylko nie stanowią zagrożenia, ale wręcz przeciwnie, są pożyteczne” (19, s.). I. I. Słucki, opierając się także na wyłączeniu niebezpieczeństwa publicznego, zaproponował klasyfikację tych okoliczności w zależności od stopnia ich „użyteczności społecznej”: 1) te, w których wyraźnie wyraża się użyteczność publiczna i legalność (niezbędna obrona, podjęcie działań niezbędnych do zatrzymania kryminalna, skrajna konieczność, wykonanie porządku prawnego, wykonywanie obowiązków służbowych, korzystanie ze swoich praw i przymus posłuszeństwa (w armii, marynarce wojennej i instytucjach paramilitarnych 2), które choć wykluczają zagrożenie publiczne i karalność czynu, nie róbcie ich w szeregu przypadków pożytecznych i zgodnych z prawem (dobrowolne zrzeczenie się przestępstwa, zgoda pokrzywdzonego, znikomość przestępstwa, zmiana prawa, zmiana sytuacji społeczno-politycznej, przedawnienie ściganie karne i przedawnienie); 3) przymus fizyczny i siła wyższa (29). N.I. Pikurov uważa, że ​​w obliczu okoliczności wykluczających popełnienie przestępstwa czyn „nie tylko nie jest społecznie niebezpieczny, ale ma na celu osiągnięcie celów społecznie użytecznych lub jest neutralny w stosunku do interesu publicznego” (27). R. R. Galiakbarov ogólnie definiował te okoliczności jako świadome i umyślne działanie osoby, które wiąże się z wyrządzeniem jakiejkolwiek szkody innym interesom, jednak ze względu na brak zagrożenia publicznego i ich użyteczność, są one uznawane przez prawo karne za uzasadnione (34). B. Razgildeev również za społecznie użyteczne uważa okoliczności wykluczające przestępczość czynu (26). A. B. Iwanow uważa, że ​​„obecne rosyjskie ustawodawstwo karne ma na celu wspieranie inicjatywy i działalności osób działających w obronie interesów chronionych prawem, nieuznających za bezprawne czynów, chociaż noszących znamiona przestępstwa, ale popełnionych w stanie obrona konieczna, gdy osoba zatrzymująca popełniła przestępstwo, stanowiła ją nadzwyczajna konieczność oraz uzasadnione ryzyko zawodowe i ekonomiczne. Naturalnie ten mechanizm prawny musi działać jasno i przejrzyście, zapewniając jednocześnie niezawodną ochronę uzasadnionych interesów obywateli i państwa. Jednocześnie jego skuteczność wzrasta, jeśli jest postrzegana w oczach społeczeństwa jako wartościowe zjawisko prawne, które może prowadzić do osiągnięcia celów społecznie użytecznych” (9). V. A. Eleonsky niektóre okoliczności wykluczające przestępczość czynu klasyfikuje jako „zachęcające jednostkę do aktywności społeczno-prawnej” (7). N.I. Zagorodnikova i N.A. Struchkova doszły do ​​wniosku, że rozpatrywane normy nie stanowią zachęty, gdyż nie wnoszą nic do zakresu praw obywatela i nie dają mu żadnych nowych korzyści (8). Rzeczywiście nikt nie nagradza człowieka za zatrzymanie przestępcy i skorzystanie z prawa do niezbędnej obrony. Działania te mieszczą się w osobistej autonomii osoby. A prawo w tym przypadku nie zachęca ani nie pomaga, ale raczej nie uniemożliwia człowiekowi postępowania zgodnie z jego zasadami moralnymi. Yu. V. Golik słusznie zauważa, że ​​normę motywacyjną należy stosować w sytuacji, gdy kara staje się wyraźnie nieskuteczna lub gdy częściowo odbyta kara już spełniła swoją rolę (5). 66

3 Podobny punkt widzenia podzielają inni naukowcy, którzy za wspólny mianownik łączący sześć okoliczności z rozdziału 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z 1996 r. wyłączających przestępczość czynu uważa się, że okoliczności te albo mają charakter nakazowy (3 ) lub zezwalająca (15). Jeżeli zostaną spełnione kryteria dopuszczalności, stosunek prawny karny powstały w obliczu takich okoliczności będzie miał charakter upoważniający (13). Ustawodawca przyznaje prawo do wyrządzenia szkody w stanie koniecznej obrony, skrajnej konieczności, przymusu fizycznego lub psychicznego, skrajnej konieczności i wykonania nakazu. Kh. D. Alikperov normy okoliczności wyłączające przestępczość czynu uważa za normy umożliwiające kompromis w walce z przestępczością (1). Jednocześnie łączy w jedną kategorię przepisy dotyczące okoliczności wyłączających przestępczość czynu, dobrowolnej odmowy, przedawnienia, szczególnych podstaw zwolnienia od odpowiedzialności karnej przewidzianych normami części szczególnej kodeksu karnego itp. brak zagrożenia publicznego jako przejaw przestępstwa wskazuje dopiero przepis części 2 art. 14 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że ustawodawca celowo zdefiniował ten przepis odrębnie, aby wykazać, że brak zagrożenia publicznego jako konieczny przejaw przestępstwa, w obecności formalnych przesłanek jakiegokolwiek czynu, mającego niewielkie znaczenie, jest przypadkiem odosobnionym w prawie karnym. prawo Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że we wszystkich pozostałych przypadkach nie można stwierdzić, że przestępstwo nie stwarza zagrożenia publicznego. Czy wyrządzenie krzywdy osobom trzecim w stanie najwyższej konieczności lub morderstwo popełnione w uzasadnionej, koniecznej obronie nie jest społecznie niebezpieczne? Naszym zdaniem życie i zdrowie osoby trzeciej w przypadku nadzwyczajnej konieczności oraz życie i zdrowie napastnika w przypadku koniecznej obrony są w dalszym ciągu chronione przez prawo, a wyrządzenie jej krzywdy jest społecznie niebezpieczne. W przypadku koniecznej obrony, skrajnej konieczności, przymusu fizycznego lub psychicznego, wyrządzana jest krzywda. Prawo wprost stwierdza w każdym z artykułów rozdziału 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, że „wyrządzanie szkody” niektórym chronionym interesom nie jest przestępstwem. Zatem w każdej z tych okoliczności należy mówić o faktycznym występowaniu szkody dla przedmiotu ochrony karnej, co oznacza, że ​​czyn popełniony w ramach którejkolwiek z tych okoliczności zachowuje cechy społecznie niebezpiecznego. A jeśli na przykład w wyniku przymusu fizycznego lub psychicznego (lub jakiejkolwiek innej okoliczności) ktoś spowoduje śmierć innej osoby, wówczas czyn ten będzie nosił znamiona zagrożenia publicznego. Na mocy przepisów części 2 art. 20 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwałtowna śmierć człowieka w jakichkolwiek okolicznościach i przy braku wyroku śmierci przez sąd pozostaje społecznie niebezpieczna. Wyrządzenie szkody chronionym przez prawo karne interesom w ramach okoliczności wyłączających przestępność czynu pozwala stwierdzić, że taka oznaka czynu, jak jego społeczne zagrożenie, nigdzie nie znika. Wydaje nam się, że wykluczenie przestępstwa nie zawsze może wiązać się z wyłączeniem takiego przejawu czynu, jakim jest jego społeczne niebezpieczeństwo. I tak na przykład na mocy części 2 art. 14 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej czyn formalnie mieszczący się w normach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie jest uważany za przestępstwo ze względu na swoją nieistotność, jeżeli nie był społecznie niebezpieczny. Ustawodawca nie określił jednak tego przepisu wraz z niezbędną obroną i innymi okolicznościami wyłączającymi karalność czynu. Podstawą wykluczenia przestępstwa w rozdziale 8 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest brak innego znaku niż zagrożenie publiczne. A.V. Naumov zauważył, że wszystkie te okoliczności wykluczają bezprawność karną, zagrożenie społeczne, winę i karalność czynu, a w konsekwencji jego nielegalność. Ten sam naukowiec pisze, że należy odmówić 67

4 Łucenko E. G. O okolicznościach wyłączających przestępczość czynu z przyjętej interpretacji związku między materialnymi i formalnymi oznakami przestępstwa, gdy podstawą jest znak materialny (niebezpieczeństwo publiczne) i bezprawność karna (znak formalny) deklaruje się, że z niego pochodzi. „Wydaje się, że w państwie prawa pierwsze miejsce powinna zajmować oznaka nielegalności” (22). V.N. Kudryavtsev podziela jego punkt widzenia, stwierdzając, że przy stosowaniu prawa karnego „na pierwszym miejscu stoi niezgodność z prawem: jeśli prawo karne przewiduje czyn, to zakłada się, że stanowi on zagrożenie społeczne” (18). Nielegalność czynu oznacza, że ​​jest on formalnie zabroniony przez prawo karne. Brak niezgodności z prawem oznacza brak ustawowego zakazu jego popełnienia. Jeżeli Prawo dopuszcza popełnienie czynu i wyrządzenie takiej czy innej szkody, to ta ostatnia w żadnym wypadku nie może być uznana za przestępstwo. A S.G. Kelina uważa, że ​​w pewnych okolicznościach istnieją różne podstawy do wyłączenia przestępczości wyrządzonej szkody: przy niezbędnej obronie i zatrzymaniu osoby, która popełniła przestępstwo, jest to brak zagrożenia publicznego; przy wykonywaniu zamówienia brak winy; w przypadku skrajnej konieczności, przymusu fizycznego lub psychicznego, uzasadnionego ryzyka, braku bezprawności (14). V. A. Blinnikov uważa, że ​​\u200b\u200bw obecności tej lub innej okoliczności wykluczającej przestępczość czynu czyn zachowuje wszystkie oznaki określonego przestępstwa. Jednakże czyn człowieka nie może podlegać ocenie karnoprawnej ze względu na zaistnienie takiej dopuszczalnej okoliczności, która unicestwia bezprawność wyrządzenia szkody, czyli wyłącza formalną znamiona przestępczości czynu. Z drugiej strony naruszenie przesłanek legalności danej okoliczności pozwala na uznanie tej samej szkody za przestępstwo. A.G. Kibalnik wskazuje także na wyłączenie bezprawności czynu w przypadku zaistnienia takiej czy innej okoliczności wyłączającej karalność czynu (31). S.V. Parkhomenko uważa, że ​​okoliczności wykluczające przestępczość czynu, choć „formalnie noszą znamiona jakiegokolwiek czynu przewidzianego w Kodeksie karnym, ale według szczególnego przepisu nie stanowią przestępstwa” (24). Stanowisko S.V. Parkhomenko jest dla nas dość interesujące, jednak nie zgadzamy się na łączenie w jedną grupę innych instytucji prawnych o okolicznościach wyłączających przestępczość czynu. V.V. Kalugin definiuje okoliczność wyłączającą przestępczość czynu jako podstawę określoną w prawie karnym, która wyłącza odpowiedzialność karną za szkodę wyrządzoną chronionym interesom. Takie wyłączenie odpowiedzialności karnej jest możliwe pod warunkiem spełnienia kryteriów dopuszczalności wyrządzenia szkody w ramach każdej z wymienionych okoliczności, co „pozwala uznać wyrządzoną szkodę za niezagodną z prawem” (11). Jest oczywiste, że ocenie karnoprawnej nie sama okoliczność może podlegać ocenie prawnokarnej (fakt obrony, skrajna konieczność itp.), lecz wyrządzona w ramach tej okoliczności szkoda dla chronionych prawem karnym stosunków i interesów. , czyli przedmiot ochrony karno-prawnej. Niebezpieczeństwo publiczne jako uniwersalna kategoria prawa karnego oznacza właśnie faktyczne wyrządzenie takiej szkody przez czyn lub stworzenie realnego zagrożenia wyrządzeniem szkody. LITERATURA 1. Alikperov Kh. D. Rodzaje norm prawa karnego, które pozwalają na kompromis w walce z przestępczością Baku, S. Antonyan M. Przemoc. Człowiek. Społeczeństwo. M.,

5 3. Baulin Yu. V. Karno-prawne problemy doktryny okoliczności wyłączających przestępczość (niebezpieczeństwo społeczne i nielegalność) czynu: streszczenie. dis. Doktor prawa Nauka. Charków, S. Gaukhman L. D. Problemy karno-prawnej walki z brutalnymi przestępstwami w ZSRR. Saratov, Golik Yu. V. Normy motywacyjne w projekcie Podstaw ustawodawstwa karnego // Nowe prawo karne. Kemerowo, S. Durmanov N. D. Pojęcie przestępstwa. M., S. Eleonsky V. A. Motywacyjne normy prawa karnego i ich znaczenie w działalności organów spraw wewnętrznych. Chabarowsk, S Zagorodnikov N. I., Struchkov N. A. Kierunek studiowania radzieckiego prawa karnego // Państwo i prawo radzieckie S Ivanov A. B. Instytut wyrządzania krzywdy podczas zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo: streszczenie. dis. Doktorat prawny Nauka. M., S. Ivashchenko A.V., Martsev A.I. Metodologia badań prawnych przemocy // Społeczne i prawne problemy zwalczania przemocy. Omsk, Kalugin V.V. Przymus fizyczny i psychiczny w prawie karnym. Stawropol, S. Kalugin V.V. Przymus fizyczny lub psychiczny jako okoliczność wyłączająca przestępczość czynu: diss. Doktorat prawny Nauka. M., Kelina S. G. Okoliczności wyłączające przestępczość czynu: pojęcie i rodzaje // Prawo karne S. Kelina S. G. Okoliczności wyłączające przestępczość czynu: pojęcie i rodzaje // Prawo karne S. Konyakhin V. P. Normy części ogólnej kodeksu karnego RFSRR. Treść, rodzaje, funkcje: streszczenie. diss. Doktorat prawny Nauka. M., S. Kostrov G.K. Karne znaczenie prawne gróźb: diss. Doktorat prawny Nauka. M., Kuznetsova N. F. Przestępczość i przestępczość. M., S. Kurs rosyjskiego prawa karnego. Część ogólna / wyd. V. N. Kudryavtseva i A. V. Naumov. M., S. Kurs radzieckiego prawa karnego: w 6 tomach T.2. Kryminał / wyd. A. A. Pionkowski, P. S. Romashina, V. M. Chkhikavidze. M., Levitov N.D. Stan psychiczny niepokoju, lęku // Zagadnienia psychologii Lyapunov Yu. Niebezpieczeństwo publiczne czynów jako uniwersalna kategoria radzieckiego prawa karnego. M. S. Naumov A. V. Rosyjskie prawo karne. Część ogólna: przebieg wykładów. M., S. Naumov A.V. Karne znaczenie prawne przemocy // Przestępstwo z użyciem przemocy. M., Parkhomenko S.V., których przestępstwo jest wykluczone ze względu na użyteczność społeczną i konieczność. St. Petersburg: Centrum Prawne Press, S Prochorow A. O. Funkcjonalne struktury stanów psychicznych // Czasopismo psychologiczne T S Razgildeev B. Czyny użyteczne społecznie przewidziane w kodeksie karnym // Legalność S Rosyjskie prawo karne. Część ogólna / wyd. MP Zhuravleva. M., S. Rubinstein S. L. Wybrane dzieła filozoficzne i psychologiczne. M., S. Słucki I.I. Okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną. L., S. Radzieckie prawo karne: Część ogólna / wyd. G. A. Krieger, N. F. Kuznetsova. M., Prawo karne Rosji: kurs praktyczny. Wydanie 4, poprawione. i dodatkowe / w ramach naukowego wyd. prof. A.V. Naumova M.: Wolters Kluwer, S. Prawo karne Rosji. Część Ogólne / dziura wyd. L. L. Kruglikov. M., S. Sharapov R. D. Przemoc fizyczna w prawie karnym. SPb., s. 11. O autorze Ekaterina Gennadievna Łucenko, Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Stawropolski Uniwersytet Państwowy”, studentka studiów podyplomowych na Wydziale Prawa Karnego. Obszar zainteresowań naukowych: okoliczności czynów wyłączających przestępczość, przymus psychiczny. 69

Temat 10. Okoliczności wyłączające przestępczość czynu 1. Wymień okoliczności wyłączające przestępczość czynu przewidziane w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. 1) dobrowolne zrzeczenie się przestępstwa; 2) konieczna obrona;

Charakter prawny okoliczności wyłączających przestępczość czynu V. V. Kołosowski Rozważane są kwestie treści prawnej okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Analiza różnych

Wykład 5. Przestępczość i jej rodzaje 1. Pojęcie przestępstwa i jego charakterystyka 2. Kategorie przestępstw 1. Pojęcie przestępstwa i jego cechy Przestępczość to pojęcie prawne, którego ogólna charakterystyka

Pojęcie i oznaki przestępstwa. Pojęcie przestępstwa jest jedną z kluczowych kategorii prawa karnego. Realizować zadania stojące przed prawem karnym w zakresie ochrony jednostki, jej praw i wolności

Pojęcie, przedmiot, metody, zadania i znaczenie społeczne prawa karnego Republiki Białorusi. Pojęcie i oznaki przestępstwa. Skład przestępstwa. Okoliczności wyłączające przestępczość czynu. Przestępca

BIULETYN UNIWERSYTETU PAŃSTWOWEGO W TOMSKU 2011 Ustawa 2 UDC 343.233 A.T. Veltmander MIĘDZYSEKTOROWE PODSTAWY OKOLICZNOŚCI WYŁĄCZAJĄCYCH PRZESTĘPNOŚĆ DZIAŁANIA Okoliczności wyłączające przestępność czynu

MINISTERSTWO SPRAW WEWNĘTRZNYCH FEDERACJI ROSYJSKIEJ UNIWERSYTET KRASNODAR ODDZIAŁ W STAWROPOLU WYDZIAŁ STUDIÓW KORESPONDENCYJNYCH I DODATKOWEGO KSZTAŁCENIA ZAWODOWEGO Katedra Prawa Karnego, Kryminologia

Sokołow V.V. Zastępca Kierownika Departamentu Instytutu Prawa Ufa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji Rosja, Ufa KWESTIE ZWIĄZANE Z USTALANIEM SUBIEKTYWNYCH OZNAKÓW MORDERSTWA POPEŁNIONEGO PRZY PRZEKRACZANIU GRANICE KONIECZNEJ OBRONY

Prawo karne Prawo karne Prawo karne to zbiór norm prawnych ustanowionych przez najwyższe organy władzy państwowej, które określają przestępczość i karalność czynów, podstaw

WYCIĄG Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Art. 14. Pojęcie przestępstwa 1. Za przestępstwo uznaje się czyn społecznie niebezpieczny popełniony z winy, zabroniony przez ten Kodeks pod groźbą kary.

TEORETYCZNE I EGZEKUCYJNE PROBLEMY PRAWA KARNEGO Pytania egzaminacyjne 1. Pojęcie prawa karnego oraz naukowe i teoretyczne problemy jego definicji. 2. Istota i treść prawa karnego

R.K. Khalitov NIEBEZPIECZEŃSTWO PUBLICZNE JAKO PODSTAWA KRYMINALIZACJI DZIAŁANIA (W KONTEKŚCIE KRYMINALIZACJI CZYNÓW Z URZĘDU ADMINISTRACYJNEGO) W artykule omówiono społeczne niebezpieczeństwo czynu

UDC: 343,2/.7 Polikarpow E.V. student, Instytut Państwa i Prawa Uniwersytetu Państwowego w Tiumeniu. PRZEPISY SZCZEGÓLNE PRAWA KARNEGO DOTYCZĄCE PRZEKROCZENIA GRANICE SZCZEGÓLNEJ KONIECZNOŚCI Praca analizuje

Podsumowując, można zauważyć, że Jednolity System Informatyczny został przekształcony z niepaństwowego systemu informacyjnego w państwowy system informacyjny dopiero na podstawie jego częściowej regulacji przez federalną

NOTATKI NAUKOWE KAZANEGO UNIWERSYTETU PAŃSTWOWEGO Tom 151, ks. 4 Humanistyka 2009 UDC 343.23 KWALIFIKACJA PRAWNA KARNEGO: POJĘCIE I RODZAJE I.A. Tarkhanov Streszczenie Artykuł ujawnia koncepcję

15 KARA KARNA: KONCEPCJA I TREŚĆ 2014 Efremova Irina Alekseevna Kandydat nauk prawnych, profesor nadzwyczajny Państwowa Akademia Prawa w Saratowie 410056, Saratów, ul. Volskaya, 1 E-mail:

1 UDC 343.211.2 Ternovtsova A.M. Rosja, Biełgorod DOBROWOLNE ODRZUCENIE PRZESTĘPSTWA: POJĘCIE, PODSTAWY I RÓŻNICA OD CZYNNEJ SKRUTY W artykule dokonano interpretacji pojęcia „dobrowolnej odmowy”

PROBLEMY WZMOCNIENIA PRAWA I PORZĄDU PRAWNEGO V. A. Posokhova ŚRODKI O CHARAKTERZE PRAWNYM KARNYM ORAZ PODSTAWY ICH STOSOWANIA Rozważany jest problem ochrony praw jednostki, a także interesów chronionych przez prawo

PYTANIA przygotowujące do egzaminu państwowego z dyscypliny „Prawo karne Ukrainy” 1. Pojęcie, zadania i system prawa karnego. Powiązane gałęzie prawa. 2. Pojęcie odpowiedzialności karnej i

Prawo karne 24 D.A. Garbatowicz Skład drobnego aktu Artykuł proponuje koncepcję „składu drobnego aktu”, ukazuje jego strukturę i zawartość elementów. Działanie (bierność),

Spis treści Wstęp...3 Rozdział I. Pojęcie, znaczenie i rola okoliczności wyłączających przestępczość czynu w prawie karnym...6 1.1. Pojęcie okoliczności wyłączających przestępczość czynu i ich prawne znaczenie

NOTATKA „GRANICY OBRONY KONIECZNEJ” Obrona konieczna wyrządzająca krzywdę intruzowi przy jednoczesnej ochronie osobowości i praw obrońcy lub innych osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa

Maltsev Georgy Andreevich Student Uniwersytetu Państwowego Uralu Południowego Federacja Rosyjska, Czelabińsk. ZWIĄZEK POJĘĆ PRZEDMIOTU PRZESTĘPSTWA I PRZEDMIOTU PRZESTĘPSTWA. Streszczenie: Artykuł koreluje

Uznany za nieważny na terytorium Federacji Rosyjskiej przez RF PPVS nr 19 z dnia 27 września 2012 r. PLENAUM SĄDU NAJWYŻSZEGO ZSRR POSTANOWIENIE z dnia 16 sierpnia 1984 r. N 14 W sprawie stosowania przez sądy ustawodawstwa zapewniającego

ISSN 2079-8490 Elektroniczna publikacja naukowa „Notatki naukowe Tomskiego Uniwersytetu Państwowego” 2014, tom 5, 4, s. 505 509 Certyfikat El FS 77-39676 z dnia 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/ o/ [e-mail chroniony] UDC 343,8

BUDŻET PAŃSTWOWY FEDERALNY INSTYTUCJA EDUKACYJNA SZKOLNICTWA WYŻSZEGO ROSYJSKI PAŃSTWOWY UNIWERSYTET SPRAWIEDLIWOŚCI D. A. Dorogin OKOLICZNOŚCI WYŁĄCZONE ODPOWIEDZIALNOŚĆ KARNĄ:

28 września 2012 r. POSTANOWIENIE SĄDU NAJWYŻSZEGO SĄDU NAJWYŻSZEGO FR Z DNIA 27 WRZEŚNIA 2012 r. N 19 „W SPRAWIE WNIOSKU PRZEPISÓW SĄDÓW O NIEZBĘDNĄ OBRONĘ I PRZYCZYNĘ SZKODY PRZY OPISANIU SZCZEGÓŁOWYCH OSOBY, KTÓRA POPEŁNIŁA PRZESTĘPSTWĘ”

Rozdział 1. Część szczególna prawa karnego, jego system, podstawy kwalifikowanych przestępstw 1. Pojęcie i znaczenie części szczególnej prawa karnego 2. Podstawy kwalifikowanych przestępstw 1. Pojęcie i znaczenie

Biuletyn Tomskiego Uniwersytetu Państwowego. Prawidłowy. 2013. 2 (8) UDC 343.242.4 PROBLEMY PRAWA PUBLICZNEGO SZCZEGÓLNE PODSTAWY ZWOLNIENIA OD ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ I ZASADA LEGALNOŚCI Artykuł ten

PROBLEMY I PERSPEKTYWY ROZWOJU INSTYTUTU OBRONY NIEZBĘDNEJ W FEDERACJI ROSYJSKIEJ Streszczenie. W artykule omówiono aktualne problemy instytucji koniecznej obrony w Federacji Rosyjskiej, a także zaproponowano

PRYWATNA INSTYTUCJA EDUKACYJNA SZKOLNICTWA WYŻSZEGO „AKADEMIA EDUKACJI SPOŁECZNEJ” Fundusz funduszy ewaluacyjnych „Aktualne problemy prawa karnego (Część ogólna)” Poziom szkolnictwa wyższego Magister

POSTANOWIENIE SĄDU NAJWYŻSZEGO FEDERACJI ROSYJSKIEJ 19 Moskwa 27 września 2012 r. W sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących niezbędnej obrony i wyrządzania krzywdy podczas zatrzymania osoby, która popełniła

PRZYKŁADOWA LISTA PYTAŃ przygotowujących do egzaminu z Części Ogólnej Prawa Karnego rok akademicki 2011-2012 1 Pojęcie, przedmiot i metoda prawa karnego. 2 Prawo karne i gałęzie prawa pokrewne. 3 Zadania

Cele prawa karnego Zapobieganie przestępczości ochronnej Prawo karne jest gałęzią prawa, stanowiącą zbiór norm prawnych określających przestępczość i karalność czynów.

Biuletyn Uniwersytetu w Omsku. Seria „Prawo”. 2014. 2 (39). Str. 218 223. UDC 343 SKŁAD UZASADNIONEGO PRZEKROCZENIA

PRZYKŁADOWA LISTA PYTAŃ DO PRZYGOTOWANIA DO EGZAMINU 1. Pojęcie prawa karnego. Przedmiot i metody regulacji prawa karnego. System prawa karnego i jego zadania. 2. Pojęcie prawa karnego,

Wznowienie postępowania karnego ze względu na nowe lub nowo odkryte okoliczności w świetle Uchwały Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 maja 2007 r. Nr 6-P „W sprawie kontroli konstytucyjności

E.I. Shatalina Kultura prawna: przestępstwa i odpowiedzialność za ich popełnienie Przestępstwem jest działanie sprzeczne z przepisami prawa. Ta nielegalność polega na tym, że jest obywatelem

Mechanizmy ochrony praw człowieka w prawie karnym Popadenko E.V., dr, art. Wykładowca, Katedra Prawa Karnego, Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny w Wołogdzie. Problem ochrony praw człowieka

TELEWIZJA. Telyatitskaya POJĘCIE I GŁÓWNE OZNAKI ADMINISTRACYJNEGO PRZESTĘPSTWA PODATKOWEGO Pojęcie przestępstwa administracyjnego zostało po raz pierwszy sformułowane w art. 7 Podstaw ustawodawstwa ZSRR i pokrewnych

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI ROSYJSKIEGO Federalnego Państwa Autonomiczna Instytucja Edukacyjna Szkolnictwa Wyższego „Nowosybirski Narodowy Państwowy Uniwersytet Badawczy” (Nowosybirsk Państwowy

Literatura 1. Federacja Rosyjska. Prawa. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej [Tekst]: [z 13.06.1996, z późniejszymi zmianami. z dnia 30 grudnia 2012 r.] // Kolekcja. ustawodawstwo rosyjskie Federacja. 1996. 25. Art. 1996. 2954.

Profesor nadzwyczajny, kandydat nauk prawnych A.V. PASZKOWSKA MOSKWA PAŃSTWOWA UNIWERSYTET. M.V. Łomonosowa Wydział Prawa Katedra Prawa Karnego i Kryminologii Program specjalistycznej dyscypliny akademickiej

PENOLOGIA B. Nakipov* POJĘCIE I ZNACZENIE RECYDENTA PRZESTĘPSTWA Zadania zapewnienia należytego prawa i porządku w społeczeństwie są bardzo złożone i obejmują wiele poważnych problemów. Jednym z nich jest pokonywanie

BIULETYN UNIWERSYTETU PAŃSTWOWEGO TOMSK 2012 Ustawa 4(6) UDC 343.7 GŁÓWNE KIERUNKI POPRAWY KARNYCH NORMY PRAWNYCH PRZEWIDZIANYCH W ROZDZIALE 21 KODEKSU KARNEGO RF 1996 Uwzględniono

Niepaństwowa placówka oświatowa średniego kształcenia zawodowego NOU SPO „Wyższa Szkoła Ekonomii i Prawa” Zalecenia metodyczne dla uczniów w zakresie samodzielnego kończenia zajęć pozalekcyjnych

Okoliczności wyłączające karalność czynu (II) (art. 37, 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 września 2012 r. 19 „W sprawie wniosku sądów legislacyjnych o niezbędnej obronie i

Telyatitskaya T.V., kandydat nauk prawnych, profesor nadzwyczajny, profesor Mińskiego Instytutu Zarządzania Wyrządzenie szkody podczas zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo lub wykroczenie administracyjne, jako okoliczność,

W sprawie stosowania przepisów dotyczących obrony koniecznej Uchwała normatywna Sądu Najwyższego Republiki Kazachstanu z dnia 11 maja 2007 r. Nr 2 W związku ze zmianami w ustawodawstwie karnym Republiki Kazachstanu,

ADNOTACJA PROGRAMU PRACY DYSCYPLINA OP.16 PRAWO KARNE Poziom głównego programu kształcenia to podstawowy Specjalność Forma studiów 40.02.01 Prawo i organizacja ubezpieczeń społecznych stacjonarne Wydział

Wasiliew Aleksiej Michajłowicz Dr. jest. Nauki, doktorat prawny Nauki, profesor Oddział Federalnej Państwowej Budżetowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Kształcenia Zawodowego „Kuban State University” w Tichoretsku Tichoretsk, Terytorium Krasnodarskie Natalya Aleksandrowna Wasilijewa

A. S. Rabadanov * Spełnienie zadania szczególnego jako okoliczność wyłączająca przestępczość czynu Obecny stan rozwoju praworządności determinuje konieczność usprawnienia mechanizmu

To samo oddziaływanie w celach społecznie użytecznych traci charakter przemocy, nawet jeśli występują wszystkie inne jej przejawy. Do tych innych przejawów przemocy zaliczają się przede wszystkim jej skutki, które są wyrażane

MINISTERSTWO SPRAW WEWNĘTRZNYCH FEDERACJI ROSYJSKIEJ UNIWERSYTET KRASNODAR ODDZIAŁ W STAWROPOLU Katedra Prawa Karnego, Kryminologii i Prawa Karnego ZATWIERDZONY Kierownik Katedry Karnej

Biuletyn Akademii Humanitarnej Samara. Seria „Prawo”. 2008. 2 (4) O ZWIĄZKU FUNKCJI OCHRONNEJ PRAWA Z FUNKCJĄ EGZEKUCJI PRAWA PAŃSTWA O. S. Lapshina W artykule zwrócono uwagę na palący problem

6 Kudryavtsev V.L. Problemy kształtowania i realizacji stanowiska adwokata-obrońcy w toku postępowania sądowego // Konsultant SPS Plus. 7 Bojkow n.e. Problem skuteczności ochrony sądowej. Diss. doktor. prawny Nauka.

UDC 347,99 O SUBIEKTYWNYCH OZNAKACH WYMUSZENIA R.Z. Abdulgaziew Stawropol State University Podano charakterystykę subiektywnych oznak wymuszenia. Treść bezpośrednia

Buyanova I.V. Starszy wykładowca w Katedrze Prawa Karnego i Postępowania Karnego Mohylewskiego Uniwersytetu Państwowego im. A.A. Kuleshova” ZWOLNIENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ W SPRAWIE KARNEJ

007 AKTUALNE PROBLEMY PRAWA ROSYJSKIEGO S.V. Astakhin, absolwent Moskiewskiej Państwowej Akademii Prawa WINNY PRZESTĘPSTW ZWIĄZANYCH Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW BEZPIECZEŃSTWA DROGOWEGO Problem określenia subiektywnej strony ruchu drogowego

PYTANIA DO TESTU W DYSCYPLINIE „DELIKTY ADMINISTRACYJNE I PROCEDURALNE PRAWO WYKONAWCZE” 1. Pojęcie i miejsce prawa deliktów administracyjnych w systemie prawa białoruskiego. 2. Korelacja administracyjna i deliktowa

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ Jarosławski Uniwersytet Państwowy im. P.G. Demidova Wydział Prawa ZATWIERDZONY Dziekan Wydziału Prawa „” 2012 Program wejścia

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej BUDŻET PAŃSTWA FEDERALNEGO INSTYTUCJA EDUKACYJNA SZKOLNICTWA WYŻSZEGO „NARODOWY UNIWERSYTET BADAWCZY PAŃSTWOWY W SARATOWIE”

T.Yu. Oreshkina* SYSTEM OKOLICZNOŚCI WYŁĄCZAJĄCYCH CZYNY PRZESTĘPNE Streszczenie. W artykule przedstawiono argumenty wskazujące na błędność tytułu rozdziału. 8 Kodeksu karnego, gdyż normy w nim zawarte określają

Losev, V.V. Nadużycie władzy urzędowej jako podstawowa (ogólna) koncepcja przestępstw umyślnych przez urzędników / V.V. Losev // Problemy wzmacniania legalności i porządku: nauka, praktyka,