Przegląd Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Wyjaśnienia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w kwestiach praktyki sądowej Przegląd praktyki sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej

W 2018 roku Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zatwierdziło dwie Przeglądy praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej: Przegląd nr 1 (zatwierdzony w dniu 28 marca 2018 r.) i Przegląd nr 2 (zatwierdzony w dniu 28 marca 2018 r.) 4.2018). AKATO publikuje najważniejsze fragmenty tych Opinii Sądu Najwyższego dotyczących sektora mieszkalnictwa i usług komunalnych.

Ograniczenie praw właścicieli do korzystania z terenu lokalnego

Paragraf 1 Przeglądu praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 1 (2018), zatwierdzonego przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 28 marca 2018 r. (zwanego dalej Przeglądem nr 1) ustalił to walne zgromadzenie właścicieli lokali mieszkalnych nie należy do organów uprawnionych do podejmowania decyzji w sprawie ograniczenia prawa właścicieli lokali do korzystania z terenu lokalnego w celu ustawiania na nim samochodów .

Sedno sprawy:

Walne zgromadzenie właścicieli spółdzielni mieszkaniowych zatwierdziło ogrodzenie terenu, utworzenie parkingu, a także Regulamin wjazdu i parkowania pojazdów na terenie osiedla. Zgodnie z tym przepisem, prawo do swobodnego wejścia na ogrodzony teren części podwórza domu w ciągu dnia przysługuje do przewozu osób należących do właścicieli pomieszczeń w domu i zarejestrowanych w określony sposób z zarządem spółdzielni mieszkaniowej; Na ogrodzonej części terenu obowiązuje zakaz parkowania pojazdów niezarejestrowanych.

Na spotkaniu właścicieli samochodów w sprawie organizacji miejsc parkingowych i zagospodarowania terenu na terenie gminy postanowiono pozbawić powoda możliwości zaparkowania samochodu. Sądy pierwszej i apelacyjnej instancji odrzuciły żądania powoda skierowane do spółdzielni mieszkaniowej o nałożenie na nią obowiązku zapewnienia swobodnego dostępu do budynku mieszkalnego, a także parkowania należącego do niego pojazdu na terenie podwórza, jednak Sąd Najwyższy uznał to opinię za bezpodstawną i wskazała coś przeciwnego.

Pobieranie odsetek za nieuiszczenie płatności na rzecz CG

W paragrafie 22 Przeglądu nr 1 Trybunał zwraca uwagę na fakt, że wierzyciel ma prawo odzyskać od osoby, która nieterminowo i (lub) nie zapłaciła w pełni za mieszkanie i media, kwotę sankcji finansowej w wysokości nieprzekraczającej kwoty odpowiedzialności (kar) określonej w części 14 art. 155 Kodeks mieszkaniowy Federacji Rosyjskiej , także w przypadku, gdy wierzyciel na poparcie swojego roszczenia powołuje się na przepisy ust. 1 art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Sedno sprawy:

HOA zarządza kompleksem mieszkalnym, częścią lokali mieszkalnych i niemieszkalnych, w którym należy do instytucji federalnej z prawem do zarządzania operacyjnego. Zgodnie z zawartą ugodą instytucja federalna spłaciła dług, ale nie w terminie. W związku z tym HOA zwróciła się do sądu o pobranie odsetek za wykorzystanie cudzych środków za okres przeterminowanego zadłużenia.

Rozpatrując sprawę Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że sądy niższej instancji nie miały podstaw do odrzucenia roszczenia na tej podstawie, że jeżeli w prawie mieszkaniowym istnieje specjalna norma przewidująca odpowiedzialność za niezapłacenie usług świadczonych w w formie kary niedopuszczalne jest pobieranie odsetek za korzystanie z cudzej własności w formie pieniężnej.

Były małżonek zachowuje prawo do korzystania z lokalu mieszkalnego w ramach czynszu socjalnego

W paragrafie 5 Przeglądu nr 1 Trybunał dochodzi do wniosku, że uznanie małżeństwa za nieważne nie stanowi bezwarunkowej podstawy do pozbawienia działającego w dobrej wierze małżonka, będącego członkiem rodziny najemcy lokalu mieszkalnego na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego, prawa do korzystania z tego lokalu mieszkalnego i uznania go za nienabytego to prawda.

Sedno sprawy:

Pozwany został zarejestrowany jako członek rodziny (małżonek) najemcy, jednak małżeństwo między nimi zostało uznane za nieważne, najemca zmarł i został wyrejestrowany, lecz pozwany nadal zamieszkiwał w tym lokalu. Wydział Mienia Miejskiego Moskwy (powód) złożył wniosek o uznanie, że nie nabył prawa do korzystania z lokalu mieszkalnego, eksmisję bez zapewnienia innego lokalu mieszkalnego i wyrejestrowanie pozwanej, ponieważ nie miała prawa do korzystania z lokalu mieszkalnego a jej przeprowadzka do mieszkania miała charakter nielegalny.

Sądy pierwszej i apelacyjnej instancji przychyliły się do żądań powoda, jednakże Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że byli członkowie rodziny najemcy lokalu mieszkalnego zamieszkujący na podstawie umowy najmu lokalu mieszkalnego zachowują prawo do jego użytkowania. Jednocześnie do byłych członków rodziny najemcy lokalu mieszkalnego zalicza się osoby, z którymi ustały stosunki rodzinne najemcy.

Cechy odpowiedzialności operatora regionalnego przy przeprowadzaniu poważnych napraw

W paragrafie 7 Przeglądu praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 2 (2018), zatwierdzonego przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 4 lipca 2018 r., Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał To " Operator regionalny, jako zleceniodawca remontów kapitalnych mienia wspólnego w apartamentowcu, ponosi odpowiedzialność wobec właścicieli lokali w tym budynku za skutki niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań przez zatrudnionych przez niego wykonawców zgodnie z art. zasada pełnego odszkodowania za straty " Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wyjaśnił również, że „ odpowiedzialność operatora regionalnego za wyrządzenie szkody właścicielowi lokalu w apartamentowcu na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania swoich obowiązków nie ogranicza się do wysokości składek za remonty kapitalne dokonane przez tego właściciela ».

Sedno sprawy:

Powód wniósł pozew przeciwko Funduszowi Remontów Budynków Mieszkalnych z roszczeniem o naprawienie wyrządzonej szkody, powołując się na fakt, że w trakcie remontu dachu domu nastąpił wyciek opadów atmosferycznych w lokalach mieszkalnych będących własnością powoda, w sprawie którego sporządzono akta komisji, które potwierdzają, że do zalania mieszkania doszło w czasie opadów atmosferycznych, na skutek trwającego remontu kapitalnego dachu.

Sąd I instancji sprostał wymaganiom, natomiast sąd apelacyjny zmienił orzeczenie sądu. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, uchylając orzeczenie apelacyjne, wskazał, że straty muszą zostać zrekompensowane w całości, jeżeli prawo do pełnego odszkodowania za straty nie jest ograniczone ustawą lub umową.

<1>Niniejsza praca odnosi się do recenzji zatwierdzonych przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i opublikowanych w Biuletynie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Shulga I.V., asystent prezesa Sądu Okręgowego w Amur.

Zgodnie z częścią 5 art. 19 federalnej ustawy konstytucyjnej z dnia 31 grudnia 1996 r. N 1-FKZ „O systemie sądownictwa Federacji Rosyjskiej” Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej udziela wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej. Norma ta implementuje postanowienia art. 126 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowym w sprawach należących do właściwości sądów powszechnych, sprawuje nadzór sądowy nad ich działalnością w formach procesowych przewidzianych przez prawo federalne oraz udziela wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej. Ostatnią z tych kompetencji Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wykonuje w różnych formach, z których najważniejsze to podejmowanie przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej orzeczeń oraz zatwierdzanie przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska przeglądów praktyki sądowej.

Kwestia charakteru prawnego tych aktów sądowych w ramach ogólnego problemu stanowienia prawa przez sądy wyższej instancji była wielokrotnie podnoszona<2>. Obecnie problem ten ponownie zyskał szczególną uwagę. Wynika to w dużej mierze ze rosnącej roli praktyki sądowej w kontekście intensywnego procesu legislacyjnego oraz wyłonienia się sądownictwa jako niezawisłego i niezawisłego.

<2>Zobacz: Cherdantsev A.F. Interpretacja prawa sowieckiego. M., 1979; Praktyka sądowa w sowieckim systemie prawnym. sob. artykuły. M., 1979; Tiszkiewicz I.S. Czy wytyczne Plenum Sądu Najwyższego ZSRR są źródłem prawa? // Państwo i prawo radzieckie. 1955. N 6; Marczenko M.N. Źródła prawa: Podręcznik. dodatek. M.: TK Velby; Wydawnictwo „Prospekt”, 2005.

W ramach tego problemu prawnicy z reguły ograniczają się do rozpatrywania wyłącznie orzeczeń Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej<3>. Badacze nie poświęcają należytej uwagi rewizji jako jednej z form praktyki sądowej i zapewniającej jej jedność.

<3>Zobacz: Praktyka sądowa jako źródło prawa. sob. artykuły. M., 2000; Marczenko M.N. Czy praktyka sądowa jest źródłem prawa rosyjskiego? // Dziennik prawa rosyjskiego. 2000. N 12; Savelyeva O.A. Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej: rola w postępowaniu karnym // Sędzia Pokoju. 2006. N 2. s. 31.

Wskazuje to na wyraźne niedocenianie w naukach prawnych ważnej roli, jaką odgrywają recenzje w egzekwowaniu prawa. Recenzjom, ze względu na ich zgodę w imieniu najwyższego organu sądowego, publikację w jej urzędowej publikacji i szybkie przyjęcie, niezmiennie przypisuje się istotne, a czasem fundamentalne znaczenie w toku egzekwowania prawa. Wskazuje na to rosnąca liczba publikacji recenzji, liczne odniesienia do nich w literaturze prawniczej, w tym także w pracach naukowych. Ich wpływ na wymiar sprawiedliwości przez sądy jest szczególnie duży. W praktyce Sądu Okręgowego w Amur często zdarzają się przypadki, gdy podstawą wydanego orzeczenia było stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w kontroli.

Zatem wyrokiem Sądu Miejskiego w Błagowieszczeńsku obwodu amurskiego T. został skazany na podstawie paragrafów. „c”, „g” część 2 art. 161 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na sześć lat więzienia. Nie zgadzając się z wyrokiem T. złożył skargę kasacyjną, w której zwrócił się także o udział adwokata. Sąd kasacyjny rozpatrzył skargę bez udziału obrońcy. Unieważniając orzeczenie składu orzekającego i przekazując sprawę do nowej rozprawy kasacyjnej, Prezydium Sądu Okręgowego w Amur jako podstawę wskazało naruszenie wymogów prawa karnego procesowego, wyrażone przy rozpatrywaniu sprawy w sądzie kasacyjnym bez zapewnienia skazanemu T. wbrew jego żądaniom obrońcy. Podstawą rozstrzygnięcia Prezydium było stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, że w rozumieniu prawa obowiązek zapewnienia udziału obrońcy w postępowaniu karnym spoczywa nie tylko na sądzie pierwszej instancji, ale także przed sądem kasacyjnym<4>.

<4>Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2005. N 7.

Jako przykład z praktyki w sprawach cywilnych można przytoczyć następujący przypadek. Spółka akcyjna złożyła pozew do Sądu Miejskiego w Błagowieszczeńsku o nałożenie na spółkę obowiązku przeniesienia własności mieszkania na obywatela Ch. W uzasadnieniu wskazano, że mieszkanie należące do Ch. znajduje się w domu położonym na działce przeznaczonej dla spółki pod budowę; próby nawiązania stosunków umownych z Ch. w sprawie przeniesienia należącego do niego mieszkania nie powiodły się. Orzeczenie sądu spełniło stawiane wymagania. Anulując tę ​​decyzję i podejmując nową decyzję o odmowie zaspokojenia roszczeń, Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Amur wskazało, że przesiedlenie obywateli ze zburzonych budynków mieszkalnych i wygaśnięcie ich własności tych domów może nastąpić wyłącznie za zgodą właścicieli w drodze zawarcia umowy. Jednocześnie na poparcie tej decyzji panel przytoczył odniesienie do opublikowanego w biuletynie stanowiska Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym przesiedlenie obywateli z wyburzonych budynków mieszkalnych i wygaśnięcie ich praw własności do tych budynków mieszkalnych w związku z udostępnieniem działek na cele komercyjne może być realizowane wyłącznie za zgodą właścicieli w drodze zawarcia z nimi umowy<5>. Następnie stanowisko to zostało przyjęte w innych orzeczeniach sądów regionu Amur.

<5>Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2001. N 1. s. 21.

Rozpoczynając badanie charakteru prawnego recenzji, wskazane jest porównanie ich z orzeczeniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Po pierwsze, o charakterze każdego aktu prawnego w dużej mierze decyduje status organu, który go wydał. Ma to pełne zastosowanie do orzeczeń i kontroli Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Recenzje, a także orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej są aktami prawnymi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. W związku z tym ich rola jest podporządkowana głównemu celowi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej – sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Można zatem śmiało powiedzieć, że główną, choć nie jedyną, naszym zdaniem, funkcją przeglądów i orzeczeń jest zapewnienie jednolitego i prawidłowego stosowania przepisów ustawowych i wykonawczych przez sądy. „Celem doprecyzowań jest nie tylko zwrócenie uwagi sądów na potrzebę prawidłowej i jednolitej wykładni przepisów prawa, ale także zobowiązanie ich do rozstrzygania spraw w ścisłej zgodności z prawem”.<6>.

<6>Savelyeva O.A. Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej: rola w postępowaniu karnym // Sędzia Pokoju. 2006. N 2. S. 31.

Jeżeli jednak decyzje zostaną przyjęte przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, wówczas opinie zatwierdza Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Różnica ta ma istotny wpływ na ustalenie charakteru prawnego tych aktów.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej działa w ramach Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej; Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej; Komisja Kasacyjna, Komisja Sądownicza do Spraw Cywilnych; Kolegium Sądowe do Spraw Karnych; Kolegium Wojskowe.

Zgodnie z art. 58 ustawy RSFSR z 8 lipca 1981 r. „O systemie sądownictwa RSFSR” to Plenum Sądu Najwyższego jest uprawnione do wydawania sądom wyjaśnień w sprawie stosowania ustawodawstwa.

Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jest sądem najwyższym w systemie sądów powszechnych i rozpoznaje sprawy sądowe w trybie nadzoru i w oparciu o nowo odkryte okoliczności; materiały do ​​studiowania i podsumowywania praktyki sądowej, analiza statystyki sądowej; zagadnienia organizacji pracy składów orzekających i aparatu sądowego. Decyzje Prezydium są ostateczne i nie przysługuje od nich odwołanie.

Zapisy aktualnie obowiązującego prawa pozwalają na wyciągnięcie kilku wniosków.

Zatem do kompetencji obu organów należy badanie i analiza praktyki sądowej, jednak prawo do wydawania wyjaśnień dla sądów niższej instancji, przewidziane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, jest ustawowo zastrzeżone specjalnie dla Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Biorąc pod uwagę różne poziomy wzmocnienia legislacyjnego, w przypadku ewentualnych konfliktów pomiędzy orzeczeniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej a przeglądami, pierwszeństwo powinna mieć ta pierwsza lub, o ile taka terminologia jest tu dopuszczalna, wyższa moc prawna .

Ponadto do kompetencji Plenum Sądu Najwyższego nie należy bezpośrednio sprawowanie wymiaru sprawiedliwości (w jego wąskiej definicji jako działalność polegająca na rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw cywilnych, karnych, administracyjnych), natomiast dla Prezydium jest to jedno z organów główne. W rezultacie kontrole są znacznie ściślej powiązane z bezpośrednim sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości i dlatego prawie zawsze opierają się na konkretnej sprawie. Ma to z kolei istotny wpływ na charakter postanowień zawartych w przeglądach i decyzjach.

Po drugie, zarówno opinie, jak i orzeczenia mają związek z praktyką sądową i są na nią ukierunkowane. Jednak charakter takiego połączenia jest inny. Chociaż kontrole zawsze opierają się na istniejącej praktyce sądowej, zasada ta nie zawsze jest przestrzegana w przypadku orzeczeń. Na przykład, Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 2003 r. nr 2 „W niektórych kwestiach powstałych w związku z przyjęciem i wejściem w życie Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” została wydana jeszcze wcześniej oficjalne wejście w życie Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej<7>. W tych przypadkach uchwała Plenum nie może jeszcze odzwierciedlać praktyki stosowania wyjaśnianego aktu prawnego. Opiera się raczej na doświadczeniach egzekwowania prawa podobnych czynów w przeszłości i przewidywaniu konsekwencji stosowania przez ustawodawcę określonych technik prawnych, co pozwala przewidzieć ewentualne trudności. Tym samym recenzje zawsze odzwierciedlają część już ustalonej praktyki, którą Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uznaje za prawidłową.

<7>Zgodnie z art. 1 ustawy federalnej z dnia 14 listopada 2002 r. N 137-FZ „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” Kodeks postępowania cywilnego wszedł w życie 1 lutego 2003 r.

Po trzecie, odmienny jest charakter odzwierciedlenia praktyki orzeczniczej w przepisach opinii i uchwał, co determinuje stopień abstrakcji powstających przepisów. W przeciwieństwie do orzeczeń, opinie zawsze opierają się na konkretnych sprawach sądowych i do nich odnoszą. Treść tego ostatniego jest znacznie bliższa temu, co w systemie prawa zwyczajowego nazywa się „ratio Decisionndi” precedensu. A jeśli uznamy indywidualne akty najwyższych organów sądowych za formalne źródła prawa, wówczas rewizję można zdefiniować jako sposób przekazania precedensu Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej organowi ścigania. Nie można ich jednak uznać za precedens w pełnym tego słowa znaczeniu, gdyż recenzja zawiera zarówno przykład orzeczenia sądowego, jak i jego teoretyczną interpretację przez sąd najwyższy. Nie jest to jedynie element orzeczenia sądu w konkretnej sprawie, ale element orzeczenia uznanego za wzór obowiązkowy przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Dochodzi zatem do swego rodzaju „autoryzacji” decyzji jako precedensu poprzez włączenie jej do treści kontroli. Innymi słowy, przepisy dotyczące opinii stanowią swego rodzaju splot zasad, wyrażonych w dość ogólnej formie i leżących u podstaw konkretnej sprawy sądowej. Swobodny charakter recenzji wydaje się zatem oczywisty.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jest wynikiem głębszego teoretycznego uogólnienia i przetworzenia całego korpusu praktyki sądowej w określonym kierunku. Orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, jak wspomniano wcześniej, w najmniejszym stopniu mają związek z działalnością bezpośredniego wymiaru sprawiedliwości. Tym samym brak jest tu orzecznictwa sądowego, co naszym zdaniem nie pozwala na stwierdzenie precedensowego charakteru postanowień zawartych w uchwale. Jak słusznie zauważył profesor A.I. Raroga „wyjaśnienia dotyczące zagadnień praktyki sądowej mają charakter ogólny i nie mogą mieć mocy precedensu sądowego”<8>. Jest zatem rzeczą zupełnie naturalną, że stopień abstrakcji zawartych w niej przepisów jest znacznie wyższy. Bardziej uzasadniony wydaje się pogląd, że Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, jeśli zawiera nowe elementy regulacyjne, jest normatywnym aktem prawnym.<9>. Obecność ustalonej procedury przyjmowania, publikacji w oficjalnych publikacjach, obligatoryjny charakter i abstrakcyjny charakter przepisów przemawiają za właśnie takim wnioskiem. Uchwała Plenum, wobec braku w niej nowych elementów, stanowi akt wykładni urzędowej, a jej charakter prawny nie budzi w tym wypadku większych wątpliwości.

<8>Rarog AI Znaczenie prawne wyjaśnień Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej // Państwo i prawo. 2001. N 2. s. 51.
<9>Patrz: Bratus S.N., Vengerov A.B. Pojęcie, treść i funkcje praktyki sądowej. Praktyka sądowa w sowieckim systemie prawnym. sob. artykuły. M., 1979.

Tym samym zapisy zawarte w orzeczeniach i przeglądach różnią się istotnie stopniem abstrakcji pouczeń oraz charakterem odzwierciedlenia praktyki orzeczniczej.

Po czwarte, nie można pominąć tak specyficznej cechy recenzji, jak różnorodność zawartych w niej zapisów. Tekst jednej opinii zawiera przepisy z zakresu prawa procesowego i materialnego poszczególnych dziedzin, odzwierciedlające praktykę orzeczniczą obowiązującą w okresie sprawozdawczym. Jednocześnie uchwały Plenum, będące wyrazem głębszej przeróbki doświadczeń w zakresie egzekwowania prawa, mają charakter wysoce specjalistyczny.

Biorąc pod uwagę wymienione powyżej okoliczności, a mianowicie stopień konsolidacji legislacyjnej uprawnień do wydawania tych aktów, status organów, które je wydały, odmienny charakter odzwierciedlenia praktyki orzeczniczej oraz stopień ogólności przepisów, należy uznać podrzędną rolę przeglądów praktyki sądowej. Logiczne wydaje się zatem rozwiązanie konfliktów pomiędzy zapisami opinii a orzeczeniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej na korzyść tego ostatniego.

Jednocześnie kontrola jako forma zapewnienia jedności praktyki sądowej (a także źródło prawa, jeśli zostanie za takie uznane) ma pewne zalety. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na szybkość ich przyjęcia. Recenzje odzwierciedlają aktualne stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w różnych kwestiach i służą jako przewodnik dla organów ścigania. Stanowią one pierwszą, a czasem jedyną wytyczną w stosowaniu nowoprzyjmowanych aktów prawnych. Jednocześnie początkowo wyrażone stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej może w późniejszym czasie nie zostać przyjęte w dalszej praktyce. Zatem postanowienia zawarte w recenzji zostaną faktycznie unieważnione późniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. W rezultacie „zaufanie” funkcjonariuszy organów ścigania do nich jest nieco mniejsze niż do przepisów. Niemniej jednak recenzje, ze względu na swoją skuteczność i oficjalną publikację w imieniu najwyższego organu sądowego, niezmiennie przyciągają i nadal będą przyciągać szczególną uwagę praktyków. Dlatego charakter prawny tych aktów wymaga dalszych badań. Już teraz wśród problemów wymagających rozwiązania znajdują się pytania o zakres obowiązywania tych ustaw dla sądów niższej instancji, ich miejsce w systemie innych aktów Sądu Najwyższego, mechanizm zatwierdzania i korygowania recenzji, przezwyciężanie konfliktów między recenzjami różniących się w czasie, usystematyzowanie recenzji, spójność wyrażanych w nich stanowisk itp.

[ekstrakt]

Zatwierdzony uchwałą Prezydium

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej

Praktyka rozpatrywania spraw dotyczących sporów wynikających ze stosunków pracy i stosunków społecznych

3. Jeżeli urlop udzielony pracownikowi przed rozwiązaniem z nim umowy o pracę na czas określony wygasapoza okres obowiązywania tej umowywówczas za ostatni dzień urlopu uważa się dzień zwolnienia pracownika.

Sąd ustalił, że zgodnie z umową o pracę zawartą pomiędzy administracją miejską a K. na okres od 1 maja 2008 r. do 30 kwietnia 2009 r. K. został powołany na stanowisko dyrektora przedsiębiorstwa komunalnego.

Postanowieniem kierownika administracji formacji gminnej z dnia 3 kwietnia 2009 r. K. otrzymał od dnia 6 kwietnia 2009 r. urlop wypoczynkowy w wymiarze 58 dni kalendarzowych. W tym samym dniu zarządzeniem kierownika administracji , z którym K. był zaznajomiony, powód został pouczony, że umowa o pracę na czas określony rozwiąże go z końcem urlopu – 4 czerwca 2009 roku.

K. wniósł pozew przeciwko władzom gminy (pracodawcy) o przywrócenie do pracy, zapłatę za przymusową nieobecność, naprawienie szkody moralnej i pokrycie kosztów prawnych, powołując się na fakt, że został niesłusznie zwolniony z powodów określonych w art. 2 ust. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (LC RF), - z powodu wygaśnięcia umowy o pracę. Pozwany nie przyznał się do żądania.

Postanowieniem sądu rejonowego odrzucono pozew.

Orzeczeniem składu orzekającego do spraw cywilnych sądu okręgowego decyzja ta została uchylona. W zakresie żądania K. o przywrócenie do pracy wydano nową decyzję, na mocy której powoda przywrócono do pracy. W pozostałym zakresie określonych wymagań sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Kolegium Sądownicze do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchyliło orzeczenie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych sądu okręgowego i podtrzymało orzeczenie sądu rejonowego, wskazując, co następuje.

Zgodnie z klauzulą ​​2 ust. 1 art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej podstawą rozwiązania umowy o pracę jest wygaśnięcie umowy o pracę, z wyjątkiem przypadków, gdy stosunek pracy faktycznie trwa, a żadna ze stron nie domagała się jej zakończenie.

Zgodnie z częścią 1 art. 79 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej umowa o pracę na czas określony rozwiązuje się po upływie okresu jej obowiązywania, o czym należy powiadomić pracownika na piśmie co najmniej na trzy dni przed zwolnieniem.

Na podstawie części 3 art. 127 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, po zwolnieniu z powodu wygaśnięcia umowy o pracę, urlop, po którym następuje zwolnienie, może zostać udzielony nawet wtedy, gdy urlop wypoczynkowy całkowicie lub częściowo wykracza poza okres tego obowiązywania umowa. W takim przypadku za ostatni dzień urlopu uważa się dzień zwolnienia.

Sąd I instancji, kierując się powyższymi przepisami prawa, słusznie odmówił spełnienia wskazanych wymogów, gdyż ustalił, że pozwany dopełnił wymogów prawa pracy rozwiązując umowę o pracę na czas określony z K.

Uchylając orzeczenie sądu rejonowego, sąd kasacyjny wskazał, że norma art. 127 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, która pozwala na zwolnienie pracownika po wygaśnięciu umowy o pracę z końcem urlopu, oznacza jego zastosowanie tylko wtedy, gdy pracownik zwrócił się do pracodawcy z wnioskiem o udzielenie urlopu, po czym następuje jego zwolnienie. Ponieważ K. nie złożył takiego oświadczenia pracodawcy, to zdaniem składu orzekającego do spraw cywilnych sądu okręgowego zwolnienie powoda poza okresem umowy o pracę nastąpiło niezgodnie z prawem, a stosunek pracy z nim kontynuowano przez czas nieokreślony.

Taka konkluzja sądu kasacyjnego opiera się na błędnej interpretacji i zastosowaniu prawa materialnego.

Zgodnie z art. 15 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stosunki pracy to stosunki oparte na umowie między pracownikiem a pracodawcą w sprawie osobistego świadczenia przez pracownika wynagrodzenia za funkcję pracowniczą (praca na stanowisku zgodnie z art. tabela personelu, zawód, specjalność ze wskazaniem kwalifikacji pracownika), podporządkowanie pracownika wewnętrznym przepisom pracy, przy zapewnieniu przez pracodawcę warunków pracy przewidzianych przepisami prawa pracy i innymi aktami prawnymi zawierającymi normy prawa pracy, układ zbiorowy, porozumienia, przepisy lokalne i umowę o pracę.

Zgodnie z częścią 1 art. 79 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej umowa o pracę na czas określony rozwiązuje się po upływie jej okresu ważności. O rozwiązaniu umowy o pracę z powodu jej wygaśnięcia należy powiadomić pracownika na piśmie co najmniej na trzy dni kalendarzowe przed rozwiązaniem umowy o pracę.

Norma ta reguluje stosunki powstające w momencie wystąpienia określonego zdarzenia - upływu ustalonego okresu ważności umowy o pracę. Okoliczność ta nie jest związana z inicjatywą pracodawcy i zachodzi niezależnie od jego woli.

Rozpatrując tę ​​sprawę, sąd rzetelnie ustalił, że powód został prawidłowo powiadomiony przez pozwanego o zbliżającym się zwolnieniu, w związku z czym konkluzja sądu pierwszej instancji, że pozwany dopełnił procedury zwolnienia powoda, jest słuszna.

Zgodnie z częścią 1 art. 127 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej po zwolnieniu pracownikowi wypłacane jest odszkodowanie pieniężne za wszystkie niewykorzystane urlopy.

Wypłata pracownikowi rekompensaty pieniężnej za niewykorzystane urlopy należy do wyłącznej odpowiedzialności pracodawcy, ale za zgodą stron umowy o pracę można ją zastąpić zapewnieniem niewykorzystanych urlopów z późniejszym zwolnieniem.

Zgodnie z częścią 2 art. 127 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej na pisemny wniosek pracownika niewykorzystane urlopy mogą zostać mu przyznane z późniejszym zwolnieniem (z wyjątkiem przypadków zwolnienia z powodu winy). W takim przypadku za ostatni dzień urlopu uważa się dzień zwolnienia.

Zasada ta jest wspólna dla wszystkich podstaw zwolnienia (z wyjątkiem przypadków zwolnienia z powodu winy) i ma na celu realizację prawa pracownika do wykorzystania urlopu w zamian za otrzymanie odszkodowania pieniężnego.

Zgodnie ze szczególną normą zawartą w art. 127 części 3 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, po zwolnieniu z powodu wygaśnięcia umowy o pracę, urlop z późniejszym zwolnieniem może zostać udzielony nawet wówczas, gdy urlop wypoczynkowy całkowicie lub częściowo wykracza poza okres okres obowiązywania tej umowy. W takim przypadku za ostatni dzień urlopu uważa się także dzień zwolnienia.

Zatem co do zasady wymagane jest pisemne oświadczenie pracownika, aby potwierdzić zamiar faktycznego wykorzystania urlopu przed zwolnieniem i nie otrzymać za to odszkodowania pieniężnego. Samo udzielenie urlopu przed zwolnieniem, choć w braku takiego oświadczenia, ale za okazaniem woli pracownika do skorzystania z prawa do skorzystania z urlopu przed zwolnieniem i zgody pracodawcy na to, nie może być uznane za naruszenie praw pracowniczych i stanowi wystarczającą podstawę do przywrócenia go do pracy po upływie okresu obowiązywania umowy o pracę.

Rozpatrując tę ​​sprawę, Sąd I instancji uznał, że pracodawca uprzedzał pracownika o zbliżającym się zwolnieniu z tytułu wygaśnięcia umowy o pracę i zapewnił mu przed zwolnieniem niewykorzystany urlop wypoczynkowy. O tym, że strony osiągnęły porozumienie w sprawie wykorzystania urlopu K. z późniejszym zwolnieniem na podstawie art. 79 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, potwierdza fakt, że powód wykorzystał ten urlop i nie domagał się wypłaty za to rekompensatę pieniężną.

Definicja nr 64-B10-2

Zgodnie z częścią 5 art. 19 ustawy o systemie sądownictwa Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej udziela wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej. Norma ta implementuje postanowienia art. 126 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowym w sprawach należących do właściwości sądów powszechnych, sprawuje nadzór sądowy nad ich działalnością w formach procesowych przewidzianych przez prawo federalne oraz udziela wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej. Ostatnią z tych kompetencji Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wykonuje w różnych formach, z których najważniejsze to podejmowanie przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej orzeczeń oraz zatwierdzanie przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska przeglądów praktyki sądowej.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jest wynikiem głębokiego teoretycznego uogólnienia i przetworzenia całego korpusu praktyki sądowej w jednym kierunku. Zobacz na przykład: Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska z dnia 27 grudnia 2007 r. Nr 52 (ze zmianami z dnia 10 czerwca 2010 r.) „W sprawie terminu rozpatrywania sądów Federacji Rosyjskiej w sprawach karnych, cywilnych i sprawach o wykroczenia administracyjne” // Rossiyskaya Gazeta. - 01.12.2008; 15.06.2010.. Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w najmniejszym stopniu dotyczą działalności bezpośredniego wymiaru sprawiedliwości. Tym samym brak jest tu orzecznictwa sądowego, co nie pozwala na stwierdzenie precedensowego charakteru postanowień zawartych w uchwale Sipulin S.V. O pojęciu i charakterystyce precedensu sądowego jako źródła prawa // Prawnik – Prawnik. - 2008. - nr 6. - s. 34-35..

Przeglądy praktyki sądowej mają ogromny wpływ na wykonywanie wymiaru sprawiedliwości przez sądy. W praktyce sądów okręgowych często zdarza się, że podstawą wydanego rozstrzygnięcia było stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w kontroli.

Zatem wyrokiem Sądu Miejskiego w Błagowieszczeńsku obwodu amurskiego T. został skazany na podstawie paragrafów. „c”, „g” część 2 art. 161 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z dnia 13 czerwca 1996 r. Nr 63-FZ (zmieniony w dniu 29 grudnia 2010 r.) // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. - 1996. - nr 25. - Św. 2954; 2011. - nr 1. - Św. 54. (zwany dalej Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej) na sześć lat więzienia. Nie zgadzając się z wyrokiem T. złożył skargę kasacyjną, w której zwrócił się także o udział adwokata. Sąd kasacyjny rozpatrzył skargę bez udziału obrońcy. Unieważniając orzeczenie składu orzekającego i przekazując sprawę do nowej rozprawy kasacyjnej, Prezydium Sądu Okręgowego w Amur jako podstawę wskazało naruszenie wymogów prawa karnego procesowego, wyrażone przy rozpatrywaniu sprawy w sądzie kasacyjnym bez zapewnienia skazanemu T. wbrew jego żądaniom obrońcy. Podstawą rozstrzygnięcia Prezydium było stanowisko Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, że w rozumieniu prawa obowiązek zapewnienia udziału obrońcy w postępowaniu karnym spoczywa nie tylko na sądzie pierwszej instancji, ale także z sądem kasacyjnym Biuletynem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2009. - nr 7. - s. 21-22..

Jako przykład z praktyki w sprawach cywilnych można przytoczyć następujący przypadek. Spółka Akcyjna złożyła pozew do Sądu Miejskiego w Biełgorodzie o nałożenie na spółkę obowiązku przeniesienia własności mieszkania na obywatela Ch. W uzasadnieniu wskazano, że mieszkanie należące do Ch. znajduje się w domu położonym na działce przeznaczonej dla spółki pod budowę; próby nawiązania stosunków umownych z Ch. w sprawie przeniesienia należącego do niego mieszkania nie powiodły się. Orzeczenie sądu spełniło stawiane wymagania. Anulując tę ​​decyzję i podejmując nową decyzję o odmowie zaspokojenia roszczeń, skład sądowy do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie wskazał, że przesiedlenie obywateli ze zburzonych budynków mieszkalnych i wygaśnięcie ich praw własności do tych domów może nastąpić wyłącznie za zgodą właścicieli w drodze zawarcia umowy. Jednocześnie na poparcie tej decyzji panel przytoczył odniesienie do opublikowanego stanowiska Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym przesiedlenie obywateli z wyburzonych budynków mieszkalnych i wygaśnięcie ich prawa własności do tych budynków mieszkalnych budynków w związku z udostępnieniem działek do celów komercyjnych można prowadzić wyłącznie za zgodą właścicieli w drodze zawarcia z nimi umowy Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2009. - nr 1. - str. 21..

Porównajmy pokrótce recenzje z orzeczeniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Po pierwsze, charakter każdego aktu prawnego jest w dużej mierze zdeterminowany statusem organu, który go wydał. Ma to pełne zastosowanie do orzeczeń i kontroli Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Recenzje, a także orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej są aktami prawnymi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. W związku z tym ich rola jest podporządkowana głównemu celowi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej – sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Można zatem stwierdzić, że główną, choć nie jedyną funkcją przeglądów i orzeczeń jest zapewnienie jednolitego i prawidłowego stosowania przepisów ustawowych i wykonawczych przez sądy. „Celem wyjaśnień jest nie tylko zwrócenie uwagi sądów na potrzebę prawidłowej i jednolitej wykładni prawa, ale także zobowiązanie ich do rozstrzygania spraw w ścisłej zgodności z prawem” Savelyeva O.A. Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej: rola w postępowaniu karnym // Sędzia Pokoju. - 2006. - nr 2. - str. 31..

Jeżeli jednak decyzje zostaną przyjęte przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, wówczas opinie zatwierdza Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Różnica ta ma istotny wpływ na ustalenie charakteru prawnego tych aktów.

Zatem do kompetencji obu organów należy badanie i analiza praktyki sądowej, jednak prawo do wydawania wyjaśnień dla sądów niższej instancji, przewidziane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, jest ustawowo zastrzeżone specjalnie dla Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Zatem w sprawach karnych Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zaleca, aby wszystkie sądy niższej instancji, a co za tym idzie prokuratura i organy dochodzenia wstępnego, przestrzegały określonych wymogów przy stosowaniu prawa karnego w tej czy innej kategorii spraw karnych. Interpretacji doraźnej (od słowa „casus” - konkretny przypadek) dokonuje Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Dotyczy konkretnego przestępstwa i nie ma ogólnie obowiązującego znaczenia, jak słusznie podkreśla Yu.S. Żarikowa, „właściwe rozwiązanie pojedynczej złożonej sytuacji prawnej (związanej na przykład z trudnością w zakwalifikowaniu konkretnego przestępstwa), odpowiednie zastosowanie niektórych przepisów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (na przykład uprzedmiotowienie kary wobec sprawca)” Zharikov Yu.S. Rola orzeczeń Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w zapewnieniu legalności regulacji prawa karnego // Sędzia rosyjski. - 2007. - nr 9. - s. 34-35..

Biorąc pod uwagę różne poziomy wzmocnienia legislacyjnego, w przypadku ewentualnych konfliktów pomiędzy orzeczeniami Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej a przeglądami, pierwszeństwo powinna mieć ta pierwsza lub, o ile taka terminologia jest tu dopuszczalna, wyższa moc prawna .

Ponadto do kompetencji Plenum Sądu Najwyższego nie należy bezpośrednio sprawowanie wymiaru sprawiedliwości (w jego wąskiej definicji jako działalność polegająca na rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw cywilnych, karnych, administracyjnych), natomiast dla Prezydium jest to jedno z organów główne. W rezultacie kontrole są znacznie ściślej powiązane z bezpośrednim sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości i dlatego prawie zawsze opierają się na konkretnej sprawie. Ma to z kolei istotny wpływ na charakter zapisów zawartych w opiniach i uchwałach Czerepanowa E.V. Zagadnienia monitoringu prawnego w orzeczeniach Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej // Dziennik Prawa Rosyjskiego. - 2010. - T. 8. nr 164. - str. 77..

Po drugie, zarówno opinie, jak i orzeczenia mają związek z praktyką sądową i są na nią ukierunkowane. Jednak charakter takiego połączenia jest inny. Chociaż kontrole zawsze opierają się na istniejącej praktyce sądowej, zasada ta nie zawsze jest przestrzegana w przypadku orzeczeń. Na przykład Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 2003 r. Nr 2 (zmieniona 10 lutego 2009 r.) „W niektórych kwestiach, które powstały w związku z przyjęciem i wykonaniem Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” „Rossijskaja Gazeta”. - 25.01.2003; 20.02.2009. został opublikowany jeszcze przed oficjalnym wejściem w życie Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 1 ustawy federalnej z dnia 14 listopada 2002 r. nr 137-FZ (zmienionej 30 lipca 2010 r.) „W sprawie wprowadzenia w życie Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej” (Rossijskaja Gazeta. - 20 listopada 2002 r.; 08.03.2010) Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej wszedł w życie z dniem 1 lutego 2003 r. W tych sprawach uchwała Plenum nie może jeszcze odzwierciedlać praktyki stosowania wyjaśnianego aktu prawnego. Opiera się raczej na doświadczeniach egzekwowania prawa podobnych czynów w przeszłości i przewidywaniu konsekwencji stosowania przez ustawodawcę określonych technik prawnych, co pozwala przewidzieć ewentualne trudności. Zatem „opinie zawsze odzwierciedlają część już ustalonej praktyki, którą Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uznaje za prawidłową” Szulga I.V. Pozycja prawna Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jako rodzaj sądowych stanowisk prawnych // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. - 2009. - nr 10. - str. 27..

Po trzecie, Odmienny jest charakter odzwierciedlenia praktyki orzeczniczej w przepisach opinii i uchwał, co determinuje stopień abstrakcji powstających przepisów. W przeciwieństwie do orzeczeń, opinie zawsze opierają się na konkretnych sprawach sądowych i do nich odnoszą. Treść tego ostatniego jest znacznie bliższa temu, co w systemie prawa zwyczajowego nazywa się „ratio Decisionndi” precedensu. A jeśli uznamy poszczególne akty najwyższych organów sądowych za formalne źródła prawa, wówczas przeglądy można zdefiniować jako sposób na przekazanie precedensu Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stróżowi prawa T.W. Sołowjowowi. Wykonywanie aktów Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej przez sądy powszechne // Cywilistyczne. - 2010. - nr 4. - s. 99.. Jednak nadal nie można ich uznać za precedens w pełnym tego słowa znaczeniu, gdyż recenzja zawiera zarówno przykład orzeczenia sądu, jak i jego teoretyczną interpretację przez sąd najwyższy. Nie jest to jedynie element orzeczenia sądu w konkretnej sprawie, ale element orzeczenia uznanego za wzór obowiązkowy przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Dochodzi zatem do swego rodzaju „autoryzacji” decyzji jako precedensu poprzez włączenie jej do treści kontroli. Innymi słowy, przepisy dotyczące opinii stanowią swego rodzaju splot zasad, wyrażonych w dość ogólnej formie i leżących u podstaw konkretnej sprawy sądowej. Swobodny charakter recenzji wydaje się zatem oczywisty.

Jak słusznie zauważył profesor A.I. Raroga „wyjaśnienia dotyczące zagadnień praktyki sądowej mają charakter ogólny i nie mogą mieć mocy precedensu sądowego” Rarog A.I. Znaczenie prawne wyjaśnień Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej // Państwo i prawo. - 2001. - nr 2. - s. 51.. Jest zatem rzeczą zupełnie naturalną, że stopień abstrakcji zawartych w niej przepisów jest znacznie wyższy. Bardziej uzasadniony wydaje się pogląd, że Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, w obecności w niej nowych elementów regulacyjnych, jest normatywnym aktem prawnym W.W. Sawczenki. Charakter prawny normatywnego aktu prawnego jako źródła prawa//Biznes w prawie.-2010.-No.1.-P. 51.. Obecność ustalonej procedury przyjmowania, publikacji w oficjalnych publikacjach, obligatoryjny charakter i abstrakcyjny charakter przepisów przemawiają za właśnie takim wnioskiem. Uchwała Plenum, wobec braku w niej nowych elementów, stanowi akt wykładni urzędowej, a jej charakter prawny nie budzi w tym wypadku większych wątpliwości.

Tym samym zapisy zawarte w orzeczeniach i przeglądach różnią się istotnie stopniem abstrakcji pouczeń oraz charakterem odzwierciedlenia praktyki orzeczniczej.

po czwarte, Nie można pominąć tak specyficznej cechy recenzji, jak różnorodność zawartych w niej zapisów. Tekst jednej opinii zawiera przepisy z zakresu prawa procesowego i materialnego poszczególnych dziedzin, odzwierciedlające praktykę orzeczniczą obowiązującą w okresie sprawozdawczym. Jednocześnie uchwały Plenum, będące wyrazem głębszej przeróbki doświadczeń w zakresie egzekwowania prawa, mają charakter wysoce specjalistyczny.

Podsumowując, podkreślamy, że charakter prawny orzeczeń i kontroli Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wymaga dalszych badań. Już teraz wśród problemów wymagających rozwiązania można wymienić pytania o stopień obligatoryjności tych aktów dla sądów niższej instancji, ich miejsce w systemie innych aktów Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, mechanizm zatwierdzania i zmienianie recenzji, przezwyciężanie konfliktów pomiędzy recenzjami różniącymi się czasem, systematyzacja recenzji, kolejność wypowiedzi składanych w ich stanowiskach itp.

Rynek dobrowolnych ubezpieczeń majątkowych charakteryzuje się obecnie poszerzeniem zakresu świadczonych usług finansowych i produktów ubezpieczeniowych oferowanych przez podmioty ubezpieczeniowe, a także wzrostem liczby obywateli korzystających z usług ubezpieczeniowych w celu ochrony swoich interesów majątkowych.

Zgodnie z ustawą federalną z dnia 23 lipca 2013 r. Nr 251-FZ „W sprawie zmian w niektórych aktach ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w związku z przekazaniem uprawnień do regulacji, kontroli i nadzorowania rynków finansowych Bankowi Centralnemu Federacji Rosyjskiej ”, Bank Rosji posiada uprawnienia regulacyjne, kontrolne i nadzorcze w dziedzinie rynków finansowych niekredytowych organizacji finansowych, w tym podmiotów ubezpieczeniowych.

Zgodnie ze zmianami wprowadzonymi tą ustawą wzmocniona została kontrola przestrzegania praw konsumentów usług ubezpieczeniowych, legalności i uczciwości zachowań na rynku ubezpieczeniowym.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej prowadzi systematyczne prace nad podsumowaniem praktyki rozpatrywania spraw z zakresu dobrowolnych ubezpieczeń majątkowych.

Tym samym Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej przyjęło uchwałę nr 17 z dnia 28 czerwca 2012 r. „W sprawie rozpatrywania przez sądy spraw cywilnych w sporach dotyczących ochrony praw konsumentów”, która wyjaśniła m.in. kwestie stosowania przepisów dotyczących ochrony praw konsumentów do stosunków ubezpieczeniowych, a także uchwała nr 20 z dnia 27 czerwca 2013 r. „W sprawie stosowania przez sądy przepisów dotyczących dobrowolnego ubezpieczenia mienia obywateli”, zawierająca systematyczne wyjaśnienia wszystkich aspektów regulacja dobrowolnych ubezpieczeń majątkowych.

Do chwili obecnej zgromadziła się znaczna praktyka w stosowaniu przez sądy norm prawnych regulujących ubezpieczenia majątkowe, z uwzględnieniem powyższych orzeczeń Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Pewne stanowiska prawne były formułowane w okresowych przeglądach Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Przegląd ten został przygotowany w celu zapewnienia skutecznej ochrony naruszonych praw i uzasadnionych interesów ubezpieczających, beneficjentów i ubezpieczycieli oraz prawidłowego i jednolitego stosowania prawa przy rozpatrywaniu spraw odpowiedniej kategorii.

1. Ubezpieczona wartość mienia określona w umowie ubezpieczenia nie może być później kwestionowana, chyba że ubezpieczyciel, który nie skorzystał z prawa do oceny ryzyka ubezpieczeniowego przed zawarciem umowy, został celowo wprowadzony w błąd co do tej wartości.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 maja 2017 r. nr 78-KG17-27

2. Jeżeli ustawa lub inne akty prawne nie stanowią inaczej, strony umowy ubezpieczenia dobrowolnego mają prawo według własnego uznania określić katalog przypadków uznawanych za ubezpieczenia oraz przypadków, które nie mogą być uznane za ubezpieczenia.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 marca 2017 r. nr 78-KG17-5
Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lutego 2017 r. nr 49-KG17-3

3. Dobrowolna umowa ubezpieczenia może przewidywać, że utrata wartości rynkowej nie podlega naprawieniu przez ubezpieczyciela.

Postanowienie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 listopada 2017 r. nr 16-КГ17-38

4. W przypadku wątpliwości co do interpretacji warunków umowy ubezpieczenia dobrowolnego określonych w polisie i regulaminie ubezpieczenia, a nie da się ustalić faktycznej wspólnej woli stron, biorąc pod uwagę cel umowy, należy zastosować wykładnię najkorzystniejszą dla konsumenta (contra proferentem).

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 kwietnia 2015 r. Nr 18-КГ15-47

5. W przypadku wyrządzenia szkody w mieniu w okresie obowiązywania umowy ubezpieczenia dobrowolnego ubezpieczającemu przysługuje prawo do wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia, którego nie można uzależniać od złożenia wniosku o wypłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia nastąpiło po rozwiązaniu umowy ubezpieczenia dobrowolnego.

6. Ubezpieczyciel nie może być zwolniony z wypłaty odszkodowania z tytułu niepodjęcia przez ubezpieczonego działań w celu zaskarżenia decyzji o odmowie wszczęcia sprawy karnej o spowodowanie szkody w ubezpieczonym mieniu.

7. Jeżeli umowa ubezpieczenia dobrowolnego przewiduje w okresie jej obowiązywania zmianę wysokości sumy ubezpieczenia, na podstawie której ubezpieczony opłacał składkę ubezpieczeniową według stawki właściwej dla tak zróżnicowanej sumy ubezpieczenia, to w pełnym okresie ubezpieczenia przez kwotę ubezpieczenia w przypadku zrzeczenia się przez ubezpieczonego praw majątkowych na rzecz ubezpieczyciela (zrzeczenia się) należy przez to rozumieć kwotę ubezpieczenia określoną w umowie na dzień zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 listopada 2017 r. nr 91-KG17-7

8. Jeżeli ubezpieczyciel nie dopełnił przewidzianego w umowie dobrowolnego ubezpieczenia obowiązku przeprowadzenia naprawy odtworzeniowej pojazdu w serwisie samochodowym, ubezpieczający ma prawo żądać odszkodowania za koszty napraw renowacyjnych w granicach suma ubezpieczenia.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 października 2017 r. nr 49-KG17-19

9. Jeżeli ubezpieczyciel wykonał obowiązek zapłaty odszkodowania ubezpieczeniowego w większej wysokości, nadpłacona nadwyżka podlega zwrotowi jako bezpodstawne wzbogacenie.

10. Ubezpieczony (beneficjent) w ramach dobrowolnej umowy ubezpieczenia ma prawo, po wykonaniu czynności określonych w art. 956 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zastąpić się inną osobą poprzez zawarcie umowy cesji, chyba że stanowi inaczej wynika z umowy i istoty stosunku łączącego jej strony.

11. Ubezpieczony (beneficjent), występujący przeciwko ubezpieczycielowi z roszczeniem o pobranie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia, obowiązany jest wykazać istnienie z pozwanym umowy ubezpieczenia dobrowolnego, a także fakt zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, pod warunkiem że na mocy określonej umowy. Ubezpieczyciel sprzeciwiający się wypłacie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia jest obowiązany wykazać okoliczności, z którymi ustawa lub umowa łączy możliwość zwolnienia z wypłaty odszkodowania lub ma prawo podważyć twierdzenia ubezpieczonego co do zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, w w szczególności przedstawienia dowodu na istnienie innej przyczyny powstania tych strat.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 grudnia 2015 r. nr 5-КГ15-188

12. W przypadku zgłaszania roszczeń ubezpieczycielowi na podstawie ustawy o ochronie praw konsumentów ciężar udowodnienia, że ​​ubezpieczony mienie służyło ubezpieczonemu (uprawnionemu) wyłącznie do celów osobistych, rodzinnych, domowych i innych niezwiązanych z działalnością gospodarczą spoczywa na powodzie.

Postanowienie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 października 2016 r. nr 47-KG16-12

13. Przelew na konto ubezpieczonego (powoda) żądanej przez niego kwoty pieniężnej nie wskazuje na bezzasadność roszczenia i nie może stanowić podstawy do odmowy zaspokojenia roszczenia w części tej kwoty. Okoliczność ta może stanowić podstawę do wskazania przez sąd, że zapłacona kwota podlega zaliczeniu na poczet wykonania postanowienia o zaspokojeniu roszczenia.

Postanowienie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 15 grudnia 2015 r. nr 45-KG15-16

14. Wyjaśnienie przez ubezpieczonego (beneficjenta) zgłoszonych roszczeń po przekazaniu przez pozwanego części kwoty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia nie wskazuje na istnienie podstaw do zwolnienia pozwanego z zapłaty kary pieniężnej, liczonej z uwzględnieniem kwoty zapłaconej ubezpieczonemu powód po złożeniu pozwu w sądzie.

15. Dobrowolna wypłata przez ubezpieczyciela części odszkodowania oznacza uznanie przez niego faktu zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, pociągającego za sobą obowiązek zapłaty dodatkowego odszkodowania ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel nie jest zwolniony z zapłaty kary pieniężnej i odszkodowania za szkodę moralną, jeżeli sąd uwzględni żądania ubezpieczonego w zakresie dodatkowej zapłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 2015 r. Nr 57-KG15-10

16. W przypadku gdy ubezpieczający w związku z naruszeniem przez ubezpieczyciela obowiązku wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia złoży żądanie odzyskania kary przewidzianej w art. 28 ustawy o ochronie praw konsumentów, roszczenie takie podlega zaspokojeniu, a kara naliczana jest w zależności od wysokości składki ubezpieczeniowej.

Obecnie należy kierować się paragrafem 42 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2016 r. nr 7 „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczących odpowiedzialności za naruszenie zobowiązań”, zgodnie z którym jeżeli ustawa lub porozumienie stron przewiduje karę umowną za naruszenie zobowiązania pieniężnego, do czego stosuje się zasadę z art. 394 ust. 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, wówczas nie stosuje się przepisów art. 395 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. W takim przypadku kara określona w ustawie lub umowie stron podlega odzyskaniu, a nie odsetkom przewidzianym w art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (art. 395 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ).

17. Kara za zwłokę w zapłacie odszkodowania z tytułu ubezpieczenia, przewidziana w art. 28 ust. 5 ustawy o ochronie praw konsumentów, nie może przekraczać wysokości składki ubezpieczeniowej.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 marca 2017 r. Nr 18-КГ17-25

18. Pobranie kary pieniężnej w związku z niespełnieniem przez ubezpieczyciela dobrowolnie wymagań konsumenta nie jest uzależnione od tego, czy beneficjent sam lub jego przedstawiciel zwrócił się do zakładu ubezpieczeń z wnioskiem o wypłatę ubezpieczenia, czy też jego pełnomocnik z mocy prawa adwokat, certyfikowany zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Postanowienie Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 kwietnia 2015 r. nr 43-KG15-1

19. W przypadku naprawy samochodu o złej jakości, to znaczy nienależytego wykonania przez ubezpieczyciela obowiązku udzielenia odszkodowania w naturze, ubezpieczający może skorzystać z praw przyznanych mu na mocy art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie Praw Konsumenta (np. żądać od ubezpieczyciela zwrotu kosztów usunięcia braków w wykonanej naprawie).

20. W stosunkach pomiędzy ubezpieczycielem a spadkobiercami ubezpieczającego, któremu została udzielona usługa ubezpieczenia na potrzeby osobiste, rodzinne, domowe i inne niezwiązane z działalnością gospodarczą, stosuje się przepisy ustawy o ochronie praw konsumentów.

Postanowienie Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 marca 2016 r. Nr 44-KG15-20

Uznać za nieważny Przegląd niektórych zagadnień praktyki sądowej związanych z dobrowolnym ubezpieczeniem mienia obywateli, zatwierdzony przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 30 stycznia 2013 r.