Ograniczenie rozsądku w prawie karnym. Szaleństwo i upadek zdrowego rozsądku

I PROBLEMY JEGO ZASTOSOWANIA W PRAWIE KARNYM RF

D. A. PESTOW

W artykule dokonano interpretacji pojęcia ograniczonego zdrowia psychicznego, wymieniono podejście współczesnych naukowców do tej instytucji prawa karnego oraz wyciągnięto pośrednie wnioski dotyczące konieczności doskonalenia tej instytucji prawa karnego. Ograniczona poczytalność jest wyjątkową formą utrwalenia subiektywnego imputacji w prawie karnym i indywidualizowania kary, gdyż uwzględnia miarę możliwości regulacyjnych jednostki przy popełnianiu określonych czynów społecznie niebezpiecznych i zgodnie z tą miarą ustala odpowiedzialność winnego .

Słowa kluczowe ograniczona poczytalność, odpowiedzialność karna, problem naukowy, poczytalność, szaleństwo.

Wyjściową koncepcją charakteryzującą stronę podmiotową osoby, która popełniła przestępstwo, jest definicja „poczytalności – szaleństwa”. Poczytalność jako instytucja prawna w prawie karnym jest przesłanką winy i odpowiedzialności podmiotu. Jeśli istotę winy należy rozumieć jako negatywny stosunek podmiotu do świadczeń chronionych prawem karnym, to przez istotę zdrowego rozsądku rozumie się zdolność jednostki do uświadomienia sobie w trakcie popełnienia przestępstwa swego negatywnego stosunku do przedmioty chronione prawem karnym. Tylko świadomy charakter działań i działań człowieka czyni go odpowiedzialnym za to, co robi, a prawo ma prawo wymagać od człowieka wykonania określonych działań lub odwrotnie, powstrzymania się od nich.

Poczytalność osoby, która popełniła przestępstwo, zgodnie z art. 19 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest jednym z niezbędnych warunków odpowiedzialności karnej. Osoba niepoczytalna nie podlega odpowiedzialności karnej za czyn, którego się dopuściła. Zgodnie z prawem karnym przesłanki niepoczytalności określa następująca formuła: „Kto w chwili popełnienia czynu społecznie niebezpiecznego znajdował się w stanie niepoczytalności, to znaczy nie mógł zdawać sobie sprawy z rzeczywistego charakteru i społeczne niebezpieczeństwo swoich działań (bierność) lub zarządzać nimi z powodu przewlekłego zaburzenia psychicznego, przejściowego zaburzenia psychicznego, demencji lub innego chorobliwego stanu psychicznego.”

Zatem szaleństwo to niezdolność osoby w momencie popełnienia społecznie niebezpiecznego czynu do bycia świadomym swoich działań lub kontrolowania ich z powodu bolesnego zaburzenia aktywności umysłowej.

W odróżnieniu od kategorii niepoczytalności, która jest bardzo jasno sformułowana w prawie, pojęcie poczytalności nie jest prawnie ugruntowane. Jednak rozsądek jest wspomniany jedynie jako oczywisty wymóg, którego należy przestrzegać podczas ścigania i karania osoby, która popełniła przestępstwo. Dla ustawodawcy zatem rozsądek działa jako domniemanie. Kwestia ta nie zostanie wyjaśniona, dopóki pracownicy śledczy i sądowi nie będą mieli wątpliwości co do jego poczytalności. Wynika z tego, że przy prowadzeniu dochodzenia w sprawie przestępstwa popełnionego przez daną osobę należy zwrócić szczególną uwagę na analizę stanu zdrowia psychicznego tej osoby. Konieczne jest ustalenie zdolności podmiotu do pełnego zrozumienia znaczenia swoich działań i kierowania nimi w sytuacji przestępczej. Różnica między pojęciami zdrowia psychicznego i szaleństwa polega na tym, że czyn popełniony w stanie szaleństwa nie jest przestępstwem, ale jest społecznie niebezpiecznym czynem osoby chorej psychicznie. W stosunku do takiej osoby można zastosować wyłącznie obowiązkowe środki medyczne.

Zatem zdrowie psychiczne i szaleństwo to dwa jakościowo różne stany psychiczne człowieka. Jednak wśród

osób podlegających odpowiedzialności karnej (wśród przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu – do około 60%) jest wiele osób z patologicznymi zaburzeniami psychicznymi, które nie wykluczają poczytalności. Działania takich osób nie można oceniać z taką samą surowością, jak w przypadku osób o normalnej psychice. W związku z tym Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 1996 r., po raz pierwszy w art. 22 ustanawia przepis regulujący odpowiedzialność karną osób z zaburzeniami psychicznymi, które nie wykluczają poczytalności, lecz ograniczają ich zdolność do świadomo-wolnego postępowania. Wśród zaburzeń psychicznych, które nie wykluczają zdrowia psychicznego, eksperci obejmują psychopatyzację pourazową i inną, zaburzenia osobowości (psychopatię), zaburzenia po stresie traumatycznym (na przykład zespół „afgański”), początkowe stadia encefalopatii naczyniowo-mózgowej (naczyniowej), łagodną formy upośledzenia umysłowego, nerwice, somatogenne zespoły nerwicowe i inne. Osoby cierpiące na te zaburzenia psychiczne, w rozumieniu art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pociągane są do odpowiedzialności karnej, jednak zakres świadomości i woli podmiotu pozwala na ustalenie innego stopnia winy, odpowiedzialności i kary. Istnieje wiele punktów widzenia na temat tego, jak ogólnie nazwać ten stan psychiki człowieka. Niektórzy autorzy nazywają ten stan zredukowanym, inni - ograniczonym, jeszcze inni - graniczącym ze zdrowiem psychicznym, a jeszcze inni nawet częściowym. Wydaje się, że nie ma różnic w rozumieniu tych terminów; wszystkie one wiążą obecność zaburzenia psychicznego u człowieka w ramach poczytalności.

Wokół instytucji ograniczonej poczytalności toczy się od dawna na łamach prasy naukowej dyskusja, która dotyka wszystkich aspektów problemu: od celowości wprowadzenia do Kodeksu karnego normy o ograniczonej poczytalności po inne formy rozwiązania tego problemu .

Zagadnienia różnicowania i indywidualizacji odpowiedzialności karnej oraz karania winnych w zależności od cech jednostki znalazły swój wyraz już w epoce starożytnego prawa rosyjskiego (XI-XXI w.).

Przestępcą może być tylko osoba posiadająca wolną wolę i świadomość. Prawo karne starożytnej Rusi definiowało przedmiot przestępstwa jako całość jako element stosunków klasowych; wszystkie inne cechy go nie interesowały. Dlatego w ustawodawstwie karnym tamtych czasów nie ma pojęć zdrowego rozsądku i szaleństwa.

Doktryna zmniejszonej odpowiedzialności pojawiła się w teorii prawa karnego w XIX wieku. W Kodeksie kar karnych i penitencjarnych z 1845 r. istniała zasada, zgodnie z którą kara ulega zmniejszeniu, jeżeli sprawca dopuścił się przestępstwa „z lekkomyślności, głupoty lub skrajnej niewiedzy, którą inni wykorzystali, aby go w to przestępstwo wciągnąć”. Jednak mimo swojej długiej historii nie zyskała powszechnego uznania wśród kryminologów. A w sowieckim prawie karnym, w szczególności w Wytycznych prawa karnego RFSRR z 1919 r., nie odzwierciedlono kwestii związanych z popełnieniem czynu przez osobę w stanie szaleństwa: „ Osoby, które dopuściły się czynu w stanie niepoczytalności, nie podlegają procesowi i karze choroby psychicznej i w ogóle w takim stanie, w którym sprawcy nie złożyli zeznań ze swoich czynów…” (art. 14). ).

W nauce prawa karnego pojawiają się sprzeczne poglądy co do konieczności wyodrębnienia odrębnego pojęcia „ograniczonej odpowiedzialności”. Wielu prawników, psychiatrów czasów sowieckich (N. S. Tagantsev, S. V. Poznyshev,

V.P. Serbsky, V.Kh. Kandinsky i inni) mieli negatywne nastawienie do legislacyjnego ustanowienia ograniczonego rozsądku. Zdaniem zwolenników zaprzeczania ograniczonej (zmniejszonej) poczytalności koncepcja ta jest błędna zarówno z prawnego, jak i psychiatrycznego punktu widzenia. Ich sądy sprowadzały się do tego, że jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że pomiędzy rozsądkiem a szaleństwem jest coś pomiędzy, to pojawia się pytanie: jaka jest istota tego zjawiska przejściowego, stanu? Nauka nie zna jednak takiego trzeciego stanu przejściowego. Ponieważ pociągając osobę do odpowiedzialności karnej, konieczne jest ustalenie jej poczytalności, nie można mówić o stopniu zrozumienia znaczenia jego działań i stopniu zdolności do kontrolowania jego działań. Albo ktoś jest świadomy swoich działań, albo nie; albo ktoś jest w stanie kierować swoimi działaniami, albo nie. Nie ma tu złotego środka. Osoba, która dopuściła się czynu społecznie niebezpiecznego, jest albo zdrowa psychicznie, albo szalona. W niektórych przypadkach możemy mówić o stopniu winy, a nie o zdrowiu psychicznym. W sowieckim prawie karnym pod redakcją N. A. Belyaeva i M. D. Shargorodsky’ego zauważa się, że „włączenie do prawa koncepcji zmniejszonej odpowiedzialności byłoby sprzeczne z zasadami winy i odpowiedzialności karnej i prowadziłoby do tego, że jest to niemożliwe

byłoby ustalenie winy danej osoby. Wina jest niepodzielna i niepodzielna. . Uznanie danej osoby za osobę o poczytalności postawiłoby ją w bardzo niepewnej sytuacji i pozbawiłoby ją odpowiedzialności karnej z konkretnych i konkretnych przyczyn”. Jednocześnie autorzy podręcznika nie zaprzeczają możliwości stosowania specjalnych środków medycznych wobec osób z zaburzeniami psychicznymi wraz z karaniem. Zatem zarzuty „przeciwników” ograniczonej odpowiedzialności sprowadzają się do tego, co następuje:

Stan pośredni pomiędzy rozsądkiem a szaleństwem nie istnieje i nie może istnieć;

Nie każde zaburzenie psychiczne nie wykluczające poczytalności może być podstawą do złagodzenia kary. Ponadto przejawy takich zaburzeń są niezwykle zróżnicowane, co sprawia, że ​​niezwykle trudno jest określić medyczne kryterium zdrowia psychicznego.

Zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają zdrowia psychicznego, mogą objawiać się tak podstępnymi okrucieństwami, że nawet zwolennicy ograniczonego zdrowia psychicznego nie odważą się zalecić złagodzenia kary w takich przypadkach.

Zdaniem zwolenników ograniczonej (obniżonej) poczytalności nie ma wyraźnej granicy pomiędzy osobą zdrową psychicznie i chorą, istnieje jednak szereg etapów przejściowych. Na tej podstawie ograniczona poczytalność jest przez nich uważana za stan pośredni pomiędzy normalnym stanem psychicznym a stanem choroby psychicznej, w którym na skutek odchyleń w rozwoju psychicznym człowieka, zdolność rozumienia społecznego znaczenia tego, co się dokonywanie i kierowanie swoimi działaniami jest znacznie osłabione, choć nie całkowicie wykluczone. Osoba podejmuje decyzje wolicjonalne, ale na znacznie niższym poziomie w porównaniu do osoby zdrowej, bez wystarczającej krytycznej oceny wszystkich konsekwencji. Wydaje nam się, że w literaturze prawniczej można znaleźć wiele bardzo nieudanych zapisów dotyczących rozumienia znaczenia instytucji ograniczonej odpowiedzialności w prawie karnym. Twierdzono na przykład, że ograniczoną (pogorszoną) poczytalność należy uznać za okoliczność eliminującą odpowiedzialność karną, nie można jej utożsamiać z poczytalnością, dlatego osoby o obniżonej poczytalności należy wysyłać do szpitali, a ich karanie jest niewłaściwe; Wyroki nieokreślone są całkiem akceptowalne dla osób o ograniczonej sprawności psychicznej.

Należy przyznać, że ustawodawca w dalszym ciągu niejasno formułuje tytuł art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jej dyspozycja nie jest do końca skuteczna w części, która określa zaburzenie psychiczne, które nie wyklucza poczytalności, ale nie opisuje jego objawów. To z kolei prowadzi do pomieszania medycznego kryterium ograniczonej poczytalności i niepoczytalności, nieprawidłowego korelowania różnych anomalii psychicznych z zaburzeniami psychicznymi nie wykluczającymi poczytalności. W przypadku szaleństwa bolesny stan psychiki pochłania moment uświadomienia sobie przez człowieka rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa jego działań (bezczynności) lub procesu kierowania nimi. A przy ograniczonym rozsądku pewne odchylenia psychiczne od normy tylko częściowo pozbawiają osobę w momencie popełnienia przestępstwa możliwości uświadomienia sobie rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa jego zachowania lub możliwości kierowania nim. Wynika z tego, że oprócz wskazania medycznego kryterium ograniczonej poczytalności ważne jest ustalenie istnienia kryterium prawnego. Kryterium prawne ograniczonej poczytalności oznacza, że ​​człowiek ze względu na występowanie zaburzeń psychicznych nie wykluczających poczytalności nie jest w stanie w pełni zrozumieć rzeczywistego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierności) ani nad nimi zapanować. Z kolei prawne kryterium ograniczonej poczytalności dzieli się na znaki: intelektualne i wolicjonalne. Cecha intelektualna oznacza niezdolność człowieka w chwili popełnienia przestępstwa, wynikającą ze zdolności umysłowych, do pełnego zrozumienia rzeczywistego charakteru przestępstwa. Znakiem wolicjonalnym jest to, że dana osoba nie jest w stanie w pełni kontrolować swoich działań (bierność). Do ustalenia prawnego kryterium ograniczonej poczytalności wystarczy jeden ze wskazanych znaków.

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że istnieje potrzeba jaśniejszego uregulowania legislacyjnego tej instytucji prawa karnego. Kwestia ograniczonego rozsądku pozostaje otwarta i należy zdawać się jedynie na wysokie kwalifikacje biegłych lekarzy, którzy podejmują tę czy inną decyzję, ponieważ często to oni muszą decydować o losach ludzi i o tym, jakie kary zostaną zastosowane od jej decyzji zależy, czy osoba, która naruszyła prawo, jest uzależniona od jej decyzji.

Literatura

1. Zhizhilenko A. Kontrowersyjne kwestie upośledzenia zdrowia psychicznego w kodeksie karnym RFSRR // Prawo i życie. 1924. Książka. 7-8. s. 47.

2. Iwanow N. G. Odpowiedzialność karna osób z anomaliami psychicznymi // Państwo i prawo. 1997. Nr 3.

3. Kozachenko I. Ya., Spasennikov B. A. Zagadnienia odpowiedzialności karnej i karania osób cierpiących na zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają zdrowia psychicznego // Państwo i prawo. 2001. nr 5.

4. Kurs radzieckiego prawa karnego. Część ogólna. Leningrad, 1968. s. 378.

5. Lazarev A. M. Przedmiot przestępstwa: podręcznik. podręcznik dla studentów VYUZI. M., 1981. s. 39-41.

6. Mikheev R.I. Problemy zdrowia psychicznego i szaleństwa w sowieckim prawie karnym. Władywostok, 1983.

7. Pestovskaya E. V. Problem szaleństwa w prawie karnym // Artykuły, notatki, dyskusje. Strona internetowa Prokuratury Obwodu Rostowskiego. IK: Шр://№^^ prokuror.rostov.ru/ne_3441915/rg_rpp!_1

8. Ustawodawstwo rosyjskie X-XX w.: w 9 tomach T. 6. Ustawodawstwo pierwszej połowy XIX wieku. 1988.

9. Wytyczne prawa karnego RSFSR // SU RSFSR. 1919. Nr 66. Federalny portal prawniczy. iL: http://law.edu.ru

10. Prawo karne. Część ogólna: podręcznik dla uczelni / rep. wyd. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. Wydanie 3, wyd. i dodatkowe M., 2004. S. 177.

KATEGORIA „OGRANICZONA POCZYNOŚĆ PSYCHICZNA” I PROBLEMY ZASTOSOWANIA JEJ DO PRAWA KARNEGO FEDERACJI ROSYJSKIEJ

W artykule omówiono pojęcie ograniczonego zdrowia psychicznego. Wymieniono podejście współczesnych naukowców do tej instytucji prawa karnego. Wyciągnięto tymczasowe wnioski o konieczności doskonalenia tej instytucji prawa karnego. Ograniczona poczytalność jest oryginalną formą utrwalenia w prawie karnym podmiotowego przypisania i indywidualizacji kary, gdyż uwzględnia miarę uregulowania możliwości jednostki w przypadku popełnienia określonych czynów społecznie niebezpiecznych i ustala karę dla sprawcy przestępstwa według tego środka.

Słowa kluczowe: odpowiedzialność karna; problem naukowy; zdrowy rozsądek; niepoczytalność.

Zdrowy rozsądek - Przede wszystkim jest to oznaka osoby, która jest zdrowa psychicznie. Zdrowy rozsądek- jest to stan psychiczny człowieka, polegający na jego zdolności, biorąc pod uwagę stan zdrowia psychicznego, poziom rozwoju społeczno-psychologicznego i socjalizację, a także wiek, do uświadomienia sobie rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa swoich działań, kierowanie nimi w czasie popełnienia przestępstwa i ponoszenie zarzutów karnych w związku z tą odpowiedzialnością.

Ogólnie rzecz biorąc, zdrowy rozsądek jest normalnym stanem osoby zdrowej psychicznie. Istnieje domniemanie zdrowia psychicznego: uważa się, że każda osoba nie ma zaburzenia psychicznego, dopóki obecność tego zaburzenia nie zostanie stwierdzona na podstawie i w sposób przewidziany przez prawo. Jeżeli pojawią się wątpliwości co do poczytalności, organy dochodzeniowe lub sąd zlecają przeprowadzenie badania psychiatrycznego. Osoba musi zostać uznana przez sąd za poczytalną lub niepoczytalną nie w ogóle, ale tylko w związku z czynem, o który jest oskarżony.

Poczytalność charakteryzuje się dwoma kryteriami – medycznym (biologicznym) i prawnym (psychologicznym). Kryterium medyczne określa zdrowy stan psychiki człowieka, brak niektórych chorób psychicznych, upośledzenie umysłowe, natomiast kryterium prawne to zdolność człowieka do uświadomienia sobie charakteru swoich społecznie niebezpiecznych działań (bierności) i kierowania nimi.

Formuła poczytalności przewidziana w części 1 art. 19 Kodeksu karnego, zob. z 2 kryteriów: legalne. i szalony

Prawne kryterium poczytalności oznaczający fakt, że przestępstwo popełniła osoba zdrowa psychicznie, zdolna do uświadomienia sobie rzeczywistego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego przestępstwa oraz kierowania swymi działaniami w trakcie popełnienia przestępstwa. Kryterium psychologiczne har-et stan psychiczny sub. Prez. w trakcie popełnienia przestępstwa, tj. poziom rozwoju jego funkcji umysłowych, kat. z góry określa zdolność człowieka do realizacji swoich działań i zarządzania nimi. Ta zdolność jest wskaźnik odpowiednio psychofizyka i związany z wiekiem rozwój osoby, taki stan jego psychiki, od. jest w stanie w pełni zdać sobie sprawę z rzeczywistego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego popełnionego przestępstwa, a także poprowadzić go. Psychologiczne kryterium zdrowego rozsądku obejmuje zdolność osoby zdrowej psychicznie do realizacji swoich działań (abs.) i kierowania nimi.

Uważa się, że dana osoba ma ograniczoną poczytalność, kot. podczas prez., ze względu na stan psychiczny. zaburzenia, nie był w stanie w pełni zrozumieć swoich działań (bierności) ani nimi zarządzać. Ograniczona rozsądek zjawiska. rodzaj rozsądku, a nie pośrednie ogniwo między rozsądkiem a szaleństwem. Zaburzenia psychiczne rozumiemy w kontekście ograniczonej poczytalności. zaburzenia psychiczne, kat. nie osiągnęły poziomu psychozy, ale jednocześnie ograniczają możliwość w pełni świadomego kierowania swoimi działaniami w trakcie sprawowania prez.

Osoby niepełnoletnie, które ukończyły 20. rok życia, nie mogą zostać uznane. Rep., kat. z powodu upośledzenia umysłowego. rozwój niezwiązany ze zdrowiem psychicznym. nieporządku, dokonując czynu społecznie niebezpiecznego, nie mogli w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań ani nad nimi zapanować. Te. jeśli niedoskonały kto ma psychola? opóźnienie zostało popełnione przez prez., nie podlega on prawu karnemu. odpowiedź. i kara, ponieważ Pod względem poziomu rozwoju nie osiągnęły wieku y. odpowiednio

Osoby o ograniczonej sprawności psychicznej będą się położyć. odpowiednio na zasadzie ogólnej, przy czym wymierzając karę, sąd bierze pod uwagę stopień świadomości strony faktycznej przez tę osobę. i społeczeństwa. niebezpieczeństwo popełnionego przestępstwa, tożsamość sprawcy i okoliczności sprawy, sygn. złagodzić lub zaostrzyć karę.

Ograniczona poczytalność może być podstawą do zastosowania przymusowych środków medycznych. har-ra. Wyznaczenie przez sąd obowiązkowych środków medycznych. har-ra będzie do bani. ograniczone przypisanie yavl. prawo, a nie obowiązek. sądu i przeprowadzono zgodnie z przepisami, pred. Kodeks postępowania karnego

Osoby z zaburzeniami psychicznymi często przy popełnianiu przestępstw wykazują słabość intelektualną i wolicjonalną, co w istotny sposób ogranicza swobodę osobistego wyboru, zmniejsza samokontrolę, zmniejsza pełnię odzwierciedlenia rzeczywistości obiektywnej i subiektywnej w świadomości, pogarsza i zniekształca jej postrzeganie oraz utrudnia rozwiązywać sytuacje problemowe. Jeśli osoba z jakimkolwiek zaburzeniem psychicznym nie utraciła całkowicie zdolności rozumienia i kontrolowania swoich działań, wówczas można ją uznać za rozsądną, ale z pewnymi ograniczeniami. Ustawodawstwo karne wielu krajów świata określa specyfikę pociągania takich osób do wymiaru sprawiedliwości, która z reguły polega na złagodzeniu wymierzonej im kary i możliwości zarządzenia przymusowego leczenia.

Takie podejście do oceny odpowiedzialności karnej osób z zaburzeniami psychicznymi wynika z faktu, że od dawna zauważa się, że pomiędzy chorobą psychiczną a pełnym zdrowiem psychicznym nie ma ostrej granicy, a zaburzenia psychiczne mają różny stopień nasilenia i różne skutki. na zdolności danej osoby do realizowania swoich działań i kierowania nimi. Do oceny prawnej takich granicznych stanów psychicznych proponowano już w ubiegłym stuleciu koncepcja zmniejszonego rozsądku.

Na długo przed wprowadzeniem terminu „utracony zdrowy rozsądek” angielskie prawo karne z 1313 roku wraz z zasadą: „Szaleńcy i szaleńcy nie są odpowiedzialni za przestępstwo” stanowiło: „Szaleniec nie powinien uniknąć kary, jeśli nie zostanie pozbawiony rozum i pamięć do tego stopnia, że ​​równie słabo jest w stanie zrozumieć, co robi, jak dzikie zwierzę”.

Po raz pierwszy obniżoną poczytalność stwierdzono w kodeksach niemieckich krajów związkowych: Brunszwik (1840), Saksonia-Altenburg (1841), Hesja (1841), Badejsky (1845) itd. Czynnikami powodującymi obniżoną poczytalność była demencja, niedostateczna rozwój, starcze zniedołężnienie, zatrucie, całkowity brak edukacji, skrajnie niekorzystne i destrukcyjne środowisko w dzieciństwie. Konsekwencją zastosowania normy zmniejszonej odpowiedzialności rozważano złagodzenie kary karnej.

Termin „zmniejszony” lub „ograniczony rozsądek” nie był znany rosyjskiemu ustawodawstwu, ale w ust. 4 art. 146 Kodeksu Karnego i Karnego Poprawczego Kodeksu Praw, wśród okoliczności „zmniejszających winę” za okoliczność wskazano wówczas, gdy „przestępstwo zostało przez niego (sprawcę) popełnione przez lekkomyślność lub ułomność, głupotę lub skrajną niewiedzę , co wykorzystali inni, aby wciągnąć go w zbrodnię”.

Następnie ograniczenie zdrowego rozsądku zostało zapisane w kodeksach karnych Szwecji (1864), Danii (1886) i Finlandii (1889). Konsekwencją uznania osoby za poczytalną była jednocześnie złagodzenie jej kary.

Po raz pierwszy termin zmniejszona odpowiedzialność został użyty przez Kahla na Kongresie Prawników w Innsbrucku w 1904 r. W jego rozumieniu istota tego terminu została sprowadzona do formuły „zmniejszona odpowiedzialność – zmniejszona wina – zmniejszona odpowiedzialność”.

Zwolennicy klasycznej szkoły prawa A. Feuerbacha i I. Benthama, nierozerwalnie łączących rozsądek i poczucie winy, uważali, że ten, kto ponosi mniej subiektywnej winy, powinien ponosić mniejszą karę. Widzieli ten związek na podstawie poglądu, że osoba upośledzona umysłowo ma mniej złej woli, a zatem jej wina jest mniejsza i powinna ponosić mniejszą karę. Osoba z zaburzeniami psychicznymi, która na skutek choroby okazuje złą wolę, dokonując czynu zabronionego, okazuje się mniej wolna. W stosunku do szaleńców wierzyli, że ich zła wola nie jest przejawem wolnej woli, dlatego nie ponoszą żadnej odpowiedzialności.

Przedstawiciele socjologicznej szkoły prawa F. List, G. Tarde, A. Prince, T. Van Gammel i inni zorganizowali w 1889 roku Międzynarodową Unię Kryminologów, która istniała do 1914 roku i zorganizowała 12 kongresów. Związek szczególną uwagę poświęcił rozwinięciu problemu przyczyn przestępczości. Wszystkich przestępców podzielono na przypadkowych, którzy popełnili przestępstwo pod wpływem przypadkowych okoliczności zewnętrznych, oraz nawykowych, którzy popełniają przestępstwa ze względu na właściwości wewnętrzne, zwykle związane z zaburzeniami psychicznymi. Konsekwencją uznania stanowiska, że ​​przestępczość jest bezpośrednio uzależniona od zaburzeń psychicznych przestępcy, była akceptacja obniżonej poczytalności i odpowiadającej jej zmniejszonej winy. I tak na przykład we włoskim kodeksie z 1889 r., przy obniżonej poczytalności, osoba podlegała zmniejszonej karze. W takim przypadku karę pozbawienia wolności można zastąpić pobytem w schronisku specjalnym do czasu uchylenia tej decyzji. Wszystkie osoby, które dopuściły się przestępstwa w stanie zmniejszonej odpowiedzialności, podzielono na „niebezpieczne” i „mniej niebezpieczne”. Dla „niebezpiecznych” List zaproponował nie tylko specjalny reżim więzienny, ale także środki bezpieczeństwa jeszcze przed popełnieniem przestępstwa.

Na kongresach Międzynarodowego Związku Kryminologów w Brukseli (1910) i Kopenhadze (1913) kwestia zmniejszonej odpowiedzialności była ściśle powiązana z problemem „państwa niebezpiecznego”. Wysunięto ideę kar nieokreślonych dla niebezpiecznych przestępców oraz postawiono tezę o konieczności wydłużenia terminu odbywania kary.

Zwolennicy szkoły antropologicznej C. Lombroso, Z. Ferri, R. Garofallo postrzegali przestępczość jako zjawisko patologiczne o charakterze biologicznym, będące następstwem choroby, szaleństwa moralnego i przejawu atawizmu. Dlatego Ferry uznał „fizyczny” zdrowy rozsądek wyrażający się w samym przestępstwie, którego się dopuścili. W związku z tym wszyscy sprawcy przestępstwa, w tym osoby chore psychicznie, muszą ponosić odpowiedzialność społeczną. Garofallo zaproponował prewencyjną karę śmierci dla urodzonych przestępców i osób chorych psychicznie, ustalaną przez sąd na podstawie klasyfikacji biospołecznej.

W ZSRR w latach dwudziestych XX wieku stosowano odpowiedzialność zmniejszoną, choć w Kodeksie karnym nie przewidziano odpowiedniej kategorii. Od 1921 r. do 1924 r. stosowano go dość często i wyłącznie wobec osób z zaburzeniami osobowości (psychopatią). Żadnemu z psychopatów w tym okresie nie wszczepiono (uznano za zdrowego psychicznie), co doprowadziło do gromadzenia się tej kategorii pacjentów w szpitalach psychiatrycznych. Podejście to spotkało się później z ostrą krytyką i do 1932 roku praktycznie zostało porzucone.

W latach pięćdziesiątych wznowiono debatę na temat utraty zdrowia psychicznego. Głównymi argumentami jej zwolenników były „pytania o ilościowe gradacje stanów jakościowych” oraz obecność szeregu stanów „o faktycznie obniżonej świadomości”.

Współczesne ustawodawstwo zagraniczne szeroko posługuje się standardem zmniejszonej odpowiedzialności.

W sztuce. Natomiast szwajcarski kodeks karny (1937) stanowi, że zmniejszoną odpowiedzialność uważa się za ustaloną, jeżeli na skutek zaburzenia czynności umysłowej lub świadomości albo z powodu niedostatecznego rozwoju umysłowego sprawca w chwili popełnienia czynu nie miał pełnej zdolności oceny bezprawności jego zachowania i kierować się tą oceną. Sąd może według własnego uznania złagodzić karę dla oskarżonego. Zgodnie z art. 12 tego Kodeksu karnego nie stosuje się przepisów o zmniejszonej odpowiedzialności i niepoczytalności, siedem oskarżony sam spowodował taką zmianę lub zaburzenie świadomości w zamiarze popełnienia przestępstwa. W sztuce. 14 i 16 tego samego kodeksu mówi się, że sędzia, opierając się na wnioskach biegłych, którzy zgodnie z art. 13 stwierdził zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego, ma prawo podjąć decyzję o umieszczeniu danej osoby w szpitalu, a jeżeli jest ona cudzoziemcem – o wydaniu decyzji o zakazie pobytu w Szwajcarii.

W części 2 art. 122 § 1 francuskiego kodeksu karnego (1994) formułuje przepis o zmniejszonej odpowiedzialności, zgodnie z którym „osoba, która w chwili popełnienia czynu cierpiała na zaburzenie psychiczne lub neuropsychiczne osłabiające jej zdolność rozumienia swoich działań lub uniemożliwia mu kontrolowanie swoich działań, podlega karze, jednakże sąd uwzględnia tę okoliczność przy wymierzaniu kary i ustalaniu jej reżimu.” Zatem art. 122 ust. 1 tego kodeksu wprowadza rozróżnienie prawne pomiędzy całkowitym i częściowym zaburzeniem psychicznym oraz określa skutki prawne popełnienia przestępstwa przez osobę cierpiącą na tę lub inną postać zaburzenia psychicznego.

Podobne normy istnieją w kodeksach karnych Niemiec (1975) i Danii (1939), które przewidują złagodzenie kary lub specjalne więzienie dla psychopatów. W Niemczech, jeśli dana osoba cierpi na chorobę psychiczną lub nieprawidłowy rozwój osobowości, jej wyrok zostaje złagodzony i/lub umieszczony w szpitalu psychiatrycznym. Przepis ten nie dotyczy jednak zatrucia. Na Węgrzech i w Republice Czeskiej przypadki zatrucia alkoholem lub stanem pod wpływem alkoholu są również szczegółowo określone przy podejmowaniu decyzji o złagodzeniu kary w przypadku osób o ograniczonej sprawności umysłowej.

W prawie amerykańskim nie ma przepisów, które bezpośrednio mówiłyby o pogorszeniu lub ograniczonym poczytalności, jednakże w niektórych stanach Ameryki Północnej sądy, a często także ustawodawstwo, posługują się pojęciem poczytalności w przypadkach, gdy oskarżony przedstawi dowody na to, że znajdował się w takim stanie psychicznym. stan, w którym nie mógł popełnić czynu zabronionego wymagającego szczególnego zamiaru, premedytacji itp. Jeżeli sąd uzna ten dowód i fakt nieumyślności zostanie uznany za stwierdzony, przestępstwo kwalifikuje się jako mniej poważne.

W amerykańskim wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych szerzej stosowane jest pojęcie „częściowej” lub „zmniejszonej” odpowiedzialności, które ma zastosowanie tylko wtedy, gdy dowód opiera się na fakcie, że dana osoba jest mniej winna niż przeciętny przestępca. Zaburzenie psychiczne w tym przypadku uznawane jest za okoliczność łagodzącą, zmniejszającą surowość przestępstwa i skutkującą łagodniejszą karą.

Rosyjscy prawnicy nie zgodzili się z wprowadzeniem do rosyjskiego ustawodawstwa karnego koncepcji zmniejszonej odpowiedzialności. Norma obniżonej poczytalności nie została uwzględniona w projekcie Kodeksu karnego z 1903 r. Jeden z przeciwników zmniejszonej poczytalności, twórca rosyjskiej psychiatrii sądowej, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego V.P. Serbsky napisał: „Wprowadzenie tej koncepcji do ustawodawstwa - pod nieobecność niemożność podania jakiejkolwiek poprawnej miary do zastosowania go w praktyce – spowodowałaby istotne nieporozumienia i nadałaby fałszywy kierunek rozstrzygnięciu kwestii szaleństwa, co dopuszcza tylko dwa rozwiązania: albo dana osoba miała swobodę działania – i wówczas jest zdrowy na umyśle, albo go nie ma, a wtedy jest szalony”.

Przepisy o zmniejszonej odpowiedzialności wprowadzono do Kodeksu karnego RSFSR z 1922 r. (art. 18a i 186) oraz do Kodeksu karnego RSFSR z 1926 r. (art. 50), jednak w kolejnych latach usunięto je z ustawodawstwa karnego. Radzieckie prawo karne, zaprzeczające koncepcji zmniejszonej odpowiedzialności, wychodziło z faktu, że odpowiedzialność nie może mieć stopni. Osobę, która dopuściła się czynu społecznie niebezpiecznego, uznawano za osobę poczytalną (wówczas była ona przedmiotem przestępstwa) lub niepoczytalną. Właśnie dlatego, że poczytalność jest oznaką podmiotu przestępstwa i nikt nie może być ofiarą przestępstwa częściowo, w zmniejszonej ilości, koncepcję obniżonej poczytalności uznano za nieudaną. Jednak naukowe dyskusje na temat celowości wprowadzenia do ustawodawstwa koncepcji obniżonego (ograniczonego) zdrowia psychicznego wśród prawników i psychiatrów nie ustały. Wynikało to z jednej strony z powszechnego stosowania tej normy w ustawodawstwie obcych krajów, a z drugiej strony z sukcesów nauk psychiatrycznych w badaniu tzw. granicznych stanów psychicznych i anomalii rozwoju umysłowego które nie osiągają poziomu choroby psychicznej.

W miarę rozwoju nauk psychiatrycznych oraz opracowywania coraz bardziej zaawansowanych i skutecznych metod leczenia chorób psychicznych, problematyka utraty zdrowia psychicznego stawała się coraz bardziej istotna, gdyż osoby z zaburzeniami psychicznymi w wyniku odpowiedniej terapii zachowały w takim czy innym stopniu zdolność do rozumieć i kierować swoimi działaniami. D.V. Sirozhidinov podjął próbę podania pełnej listy takich anomalii, a lista ta obejmowała nie tylko zaburzenia psychiczne z pogranicza, ale także „klasyczne” choroby psychiczne (schizofrenia, epilepsja, psychoza maniakalno-depresyjna, postępujący paraliż), pod warunkiem, że „ciężkość zaburzenie psychiczne nie osiąga poziomu psychotycznego.”

Zarówno w psychiatrii sądowej, jak i w naukach prawnych wielokrotnie zwracano uwagę, że osoby, choć z zaburzeniami psychicznymi na granicy, nie mogą być utożsamiane z osobami zdrowymi psychicznie w zakresie odpowiedzialności karnej. Problematyka stała się istotna w ostatniej dekadzie ze względu na wzrost liczby zaburzeń psychicznych w społeczeństwie, a zwłaszcza liczby przestępstw popełnianych przez te osoby. Aż 30-40% osób, które przeszły EPE i zostały uznane za zdrowe psychicznie, cierpi na różne formy patologii neuropsychicznej. A wśród osób, które dopuściły się przestępstw przeciwko jednostce, liczba osób cierpiących na zaburzenia psychiczne sięga 65-70%.

Próbę wprowadzenia do prawa pojęcia „ograniczonej poczytalności” zamiast „obniżonej” podjęto w art. 15 Podstawy ustawodawstwa karnego ZSRR i republik z 1991 r. Stanowił on, że „osoba, która w chwili popełnienia czynu społecznie niebezpiecznego znajdowała się w stanie ograniczonej poczytalności, to znaczy nie mogła w pełni zrozumieć znaczenia za swe czyny i kieruje nimi ze względu na bolesne rozstroje psychiczne, podlega odpowiedzialności karnej. Stan ograniczonego poczytalności może być uwzględniony przy wymierzaniu kary i stanowić podstawę zastosowania przymusowych środków leczniczych.”

W Federacji Rosyjskiej kwestię odpowiedzialności karnej osób z zaburzeniami psychicznymi nie wyłączającymi poczytalności po raz pierwszy uregulowano w art. 22 Kodeksu karnego.

„Artykuł 22. Odpowiedzialność karna osób z zaburzeniami psychicznymi nie wyłączającymi poczytalności.

• 1. Osoba rozsądna, która w chwili popełnienia przestępstwa, na skutek zaburzeń psychicznych, nie mogła w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierność) ani nad nimi panować. podlega odpowiedzialności karnej.
• 2. Rozstroj psychiczny nie wyłączający poczytalności sąd uwzględnia przy wymierzeniu kary i może stanowić podstawę do zastosowania przymusowych środków leczniczych.”

Z przepisów art. 22 Kodeksu karnego, co następuje:

Po pierwsze, prawo nie używa terminów „zmniejszona poczytalność” lub „ograniczona poczytalność”, w związku z czym nie uznaje stanu pośredniego między poczytalnością a szaleństwem;

Po drugie, odpowiedzialności karnej podlega osoba uznana za poczytalną, która w chwili popełnienia przestępstwa nie mogła w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bezczynności) ani nad nimi zapanować;

Po trzecie, obecność u sprawcy zaburzeń psychicznych, które nie wykluczają poczytalności, sąd uwzględnia przy wymierzaniu kary;

po czwarte, zaburzenie psychiczne nie wykluczające poczytalności może stanowić podstawę do zastosowania przymusowych środków medycznych.

Takie podejście jest całkiem racjonalne. Przy wyznaczaniu kary kryminalnej należy wziąć pod uwagę zaburzenia psychiczne, które ograniczają zdolność podmiotu przestępstwa do oceny swoich działań i zarządzania nimi.

Jednakże w praktyce sądowej przy stosowaniu art. 22 k.k. powstało wiele sporów przy interpretacji jego części 1 i 2, co doprowadziło, przynajmniej w początkowej fazie, do tego, że sądy napotykały trudności w orzekaniu w tej kwestii.

Przez zaburzenie psychiczne nie wykluczające poczytalności niektórzy autorzy proponowali rozumieć jedynie anomalie psychiczne podobne do wymienionych w art. 21 kc. Ale większość psychiatrów i prawników ma zaburzenia psychiczne w ramach części 1 art. 22 Kodeksu karnego są rozpatrywane szerzej i obejmują anomalie psychiczne o znacznie szerszym zakresie, w tym zaburzenia nerwicowe, zaburzenia osobowości, akcentowanie charakteru itp.

Pewne trudności nastręcza wykładnia składnika kryterium prawnego z art. 22 kc w postaci „nie mógł w pełni zdawać sobie sprawy z rzeczywistego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierności) ani nimi zarządzać”. Nagromadzenie doświadczeń klinicznych pozwoliło nam wypełnić to sformułowanie następującym konkretnym rozumieniem:

• przez „faktyczny charakter” należy rozumieć niedostateczną adekwatność (poprawność, realizm) postrzegania rzeczywistego, obiektywnego kulturowego znaczenia swoich działań, ograniczone odzwierciedlenie ich aspektów technologicznych i normatywnych, w tym niepełne zrozumienie z punktu widzenia moralności i moralności;
• przez „niebezpieczeństwo społeczne” rozumiemy niedostateczną adekwatność (poprawność, realizm) postrzegania przez podmiot przestępstwa rzeczywistego, obiektywnego, prawnego znaczenia jego działań, co odzwierciedla niedoskonałość ich oceny semantycznej i normatywnej, ograniczoną prognozę ich negatywnego wpływu społecznego konsekwencje dla siebie i społeczeństwa oraz sytuacji wyboru, w tworzeniu i realizacji zamiaru przestępczego (zamiaru);
• Słowa „zarządzaj swoimi działaniami” oznaczają brak sensowności i adekwatności doboru metod i środków osiągania celów, ograniczoną kontrolę podczas ich realizacji, a także niedostatek regulacyjnych ocen normatywnych, niedocenianie sytuacji i stosowanie niewłaściwe wpływy korygujące.

Brzmienie części 2 art. 22 Kodeksu karnego również wywołał wiele dyskusji i rozbieżności, gdyż w zakresie konsekwencji jego stosowania ogranicza się do niezwykle ogólnego sformułowania „zaburzenia psychiczne nie wykluczające poczytalności są uwzględniane przez sąd przy wymierzaniu kary, ”, ale nie jest określona forma takiego świadczenia. W związku z tym często uważa się, że takie rozważania mogą nastąpić jedynie w kierunku złagodzenia kary dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Nie jest to do końca prawdą, gdyż brak wyroku sądu o złagodzeniu kary nie oznacza, że ​​sąd nie wziął tej okoliczności pod uwagę.

Wydaje się, że to nie przypadek, że wśród osób wymienionych w art. 61 Kodeksu karnego, jako okoliczność łagodząca nie wymienia się występowania zaburzeń psychicznych. Co prawda, zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają poczytalności, ustawodawca nie zalicza do okoliczności obciążających winę (art. 63 k.k.). Jest oczywiste, że obecność zaburzeń psychicznych charakteryzuje osobowość sprawcy, jego zagrożenie społeczne, co należy wziąć pod uwagę przy wymierzaniu kary zgodnie z częścią 3 art. 60 CC. Dokonując oceny konkretnego czynu, należy wziąć pod uwagę, czy pomiędzy tymi zaburzeniami psychicznymi a popełnionym przestępstwem istniał związek przyczynowy. I tylko w tych przypadkach, gdy anomalie psychiczne były, jeśli nie decydujące, to przynajmniej ważnym ogniwem w ogólnym systemie związków przyczynowych, które doprowadziły do ​​popełnienia przestępstwa i wystąpienia skutku karnego, kara dla sprawcy może być dojeżdżane.

Rachunkowość nie może opierać się wyłącznie na człowieczeństwie, jak ma to miejsce w przypadku nieprawidłowości fizycznych (ciężka choroba fizyczna, uraz, potrzeba opieki itp.). Obecność pewnych naruszeń funkcji intelektualnych i emocjonalnych u danej osoby może mieć wpływ na motywację jej nielegalnego zachowania i zachowanie jej zdolności do bycia mniej lub bardziej świadomym swojego nielegalnego zachowania i zarządzania nim.

Uwzględnienie zaburzeń psychicznych, jakie ma ofiara przestępstwa, musi być zawsze skorelowane z etiologią zaburzenia psychicznego. Jeżeli zaburzenie psychiczne jest następstwem jakichkolwiek aspołecznych nawyków lub niemoralności postępowania człowieka (nadużywanie alkoholu, narkotyków itp.) lub jeżeli społecznie niebezpieczny czyn został popełniony pod wpływem alkoholu lub narkotyków, wówczas wszelkie skutki łagodzące nie mają żadnego znaczenia wspólnego z tą osobą. Nie można podnosić kwestii złagodzenia kary obniżonej kary, jeżeli w wyniku tego czy innego zaburzenia psychicznego przestępstwo nabrało szczególnie okrutnego lub brawurowego charakteru.

W formie uogólnionej norma art. 22 Kodeksu karnego charakteryzuje się następującymi cechami:

• to kategoria prawa karnego charakteryzująca intelektualną i wolicjonalną postawę osób z zaburzeniami psychicznymi wobec popełnionego przestępstwa;
• odnosi się wyłącznie do czasu (momentu) popełnienia przez osobę przestępstwa i nie ponosi samodzielnie żadnych konsekwencji prawnych ani innych po odbyciu kary;
• jest integralną częścią zdrowia psychicznego, a nie kategorią pośrednią między zdrowiem psychicznym a szaleństwem;
• jako integralna część zdrowia psychicznego, służy jako przesłanka odpowiedzialności karnej osób z zaburzeniami psychicznymi, które popełniły przestępstwo;
• uwzględniane przez sąd przy wymierzeniu kary w powiązaniu z innymi danymi i okolicznościami charakteryzującymi przestępstwo oraz tożsamością winnego;
• w żadnym wypadku nie może być interpretowane jako okoliczność obciążająca;
• może stanowić podstawę do ustalenia reżimu pozbawienia wolności osób skazanych na karę pozbawienia wolności w przypadku zastosowania wobec nich obowiązkowych środków leczniczych połączonych z karą karną.

Zagraniczne prawo karne również nie wiąże obowiązkowego złagodzenia kary z obniżoną i ograniczoną poczytalnością. Zatem zgodnie z niemieckim kodeksem karnym kara w takiej sytuacji „może zostać złagodzona” (§ 21), a francuski kodeks karny stanowi, że „sąd bierze tę okoliczność pod uwagę przy ustalaniu kary i trybu jej wykonania .” W § 2 ust. 31 Kodeksu karnego Piołunu stanowi, że w stosunku do osoby, która ze względu na zaburzenie psychiczne miała ograniczoną zdolność rozumienia lub kierowania swoim postępowaniem, sąd „może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary”.

Zatem, brzmienie art. 22 Kodeksu karnego „uwzględniane przez sąd” należy rozumieć właśnie jako uwzględnienie tego faktu, a nie jako obowiązkowe uwzględnienie i ewentualnych konkretnych konsekwencji tego faktu. Uwzględnienie przez sąd okoliczności niekoniecznie oznacza złagodzenie lub zaostrzenie kary (indywidualizacja kary „w pionie”), ale wybór najbardziej racjonalnego środka prawa karnego spośród mniej lub bardziej równych (indywidualizacja „w poziomie”).

Zgodnie z art. 60 Kodeksu karnego), osoba uznana za winną popełnienia przestępstwa wymierza sprawiedliwą karę, biorąc pod uwagę charakter i stopień społecznego niebezpieczeństwa przestępstwa oraz tożsamość sprawcy, z uwzględnieniem okoliczności łagodzących i obciążających kary, a także wpływ wymierzonej kary na korekcję skazanego.

Instytut ograniczonej poczytalności jest nowością w obowiązującym Kodeksie karnym. Można przypuszczać, że dalszy rozwój ustawodawstwa karnego będzie prowadził do powstania szczególnych konsekwencji prawnych skierowanych przeciwko osobom z zaburzeniami psychicznymi i fizycznymi. Tymczasem sąd kieruje się ogólnym wykazem rodzajów kar. Indywidualne podejście można wyrazić jedynie w kategoriach kary. Jedyną istotną różnicą jest możliwość stosowania przymusowych środków leczniczych wobec osób z zaburzeniami psychicznymi wraz z karaniem. Treść tych środków została ujawniona w części 2 art. 99 Kodeksu karnego: „W przypadku osób skazanych za przestępstwa popełnione w stanie poczytalności, lecz wymagających leczenia zaburzeń psychicznych nie wyłączających poczytalności, sąd może wymierzyć karę, łącznie z karą, środka przymusu o charakterze medycznym w w formie ambulatoryjnej przymusowej obserwacji i leczenia przez lekarza psychiatrę.”

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej zawiera nowelę dotyczącą odpowiedzialności karnej osób z zaburzeniami psychicznymi nie wykluczającymi poczytalności (art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Wprowadzenie zasady ograniczonej poczytalności spowodowane jest istniejącą rzeczywistością prawną, penitencjarną i kliniczno-psychologiczną w postaci powszechnego występowania w prawie osób z anomaliami psychicznymi (zaburzeniami psychicznymi z pogranicza), ograniczającymi, ale nie całkowicie pozbawiającymi podmiotowi przestępstwa możliwości regulowania swojego zachowania. Pojęcie „ograniczonego zdrowia psychicznego” odpowiednio odzwierciedla i oddaje tę rzeczywistość w celu umożliwienia zróżnicowanej oceny prawnej działań podmiotu przestępstwa.

Ogólna liczba osób uznanych sądowo-psychiatrycznie za osoby o ograniczonej poczytalności w 1997 r. wyniosła 2,9 tys., aw 1998 r. ponad 3 tys. osób. Stosowanie tej zasady nastręcza jednak znaczne trudności. Stwierdzono liczne rozbieżności pomiędzy ocenami biegłych i sądowych.

Odpowiedzialność karna podlega odpowiedzialności karnej (art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) osoba rozsądna, która w chwili popełnienia przestępstwa nie była w stanie w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierności) ani nad nimi zapanować (art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) .

Prawne kryterium ograniczonej poczytalności jest niepełną miarą świadomości rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa działań (bierności) i zarządzania nimi.

Istnienie kryterium prawnego ograniczonej odpowiedzialności, podobnie jak w przypadku stwierdzenia niepoczytalności, zależy wyłącznie od istnienia kryterium medycznego.

Medyczne kryterium ograniczonej poczytalności tworzą przede wszystkim naruszenia w sferze intelektualnej i emocjonalno-wolicjonalnej, które nie pozwalają w pełni zrozumieć swoich działań i kierować nimi.

Główną cechą wyróżniającą ograniczoną poczytalność jest zdolność człowieka do bycia świadomym swoich działań i kierowania nimi, ale z powodu choroby psychicznej ma ona ograniczoną zdolność do angażowania się w pełną aktywność umysłową. Występowanie kryterium medycznego ograniczonej poczytalności jako choroby psychicznej oraz kryterium prawnego jako zdolności, choć nie w pełni, do bycia świadomym swoich działań (bierności) i kierowania nimi, przesądza o możliwości pociągnięcia człowieka do odpowiedzialności karnej.

Pojęcie ograniczonej poczytalności kojarzone jest ze stosunkowo płytkimi zaburzeniami psychicznymi podmiotu przestępstwa (często określanymi mianem anomalii psychicznych). W odróżnieniu od zaburzeń charakterystycznych dla szaleńca, zaburzenie psychiczne nie wykluczające poczytalności nie ma charakteru patologicznego, czyli nie jest chorobą. Anomalie te charakteryzują się brakiem równowagi sił wzbudzenia i hamowania.

W możliwościach intelektualnych człowieka dominują zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają zdrowia psychicznego, w wyniku czego nielegalne metody rozładowywania napięcia emocjonalnego w określonej sytuacji emocjonalnej stają się dla niego znacznie bardziej prawdopodobne i łatwiejsze.

Anomalie psychiczne są charakterystyczne dla różnych konstytucji psychicznych i reprezentują szeroką gamę wyglądu. Jednak pomimo różnorodności anomalii psychicznych, można je podzielić na stany nienormalne i procesy nienormalne. Stany nieprawidłowe zależą od względnej stałości reakcji psychofizjologicznych. Natomiast procesy te mają charakter tymczasowy, niestabilny i zależą od pewnych czynników biologicznych.

Ze względu na różnorodność procesów i stanów nieprawidłowych ustawodawca odstąpił od stosowanej przez nich metody listowej, która jest dopuszczalna do opisu medycznego kryterium niepoczytalności. Bolesne stany charakteryzujące szaleństwo są dość specyficzne i liczbowo ograniczają się do chorób znanych w psychiatrii.

Do stanów psychicznych typu nienormalnego należy w szczególności zaliczyć typy charakteru - choleryczny i melancholijny, a także nerwice i psychopatie. Do nieprawidłowych procesów psychicznych zalicza się przejściowe zmiany psychiczne, które jednak zaburzają równowagę procesów pobudzenia i hamowania. Niektóre z tych anormalnych procesów znajdują odzwierciedlenie w katalogu okoliczności łagodzących karę (art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Są to na przykład ciąża, podczas której kobietę często ogarniają ataki agresji, niezgodność z prawem lub niemoralność zachowania ofiary, które mogą wywołać stan namiętności i inne.

Przykładem anomalii mogą być akcentowania charakteru, czyli wzmocnienie indywidualnych cech charakteru do tak silnego stopnia, że ​​możliwości adaptacyjne podmiotu w sytuacji emocjonalnej ulegają znacznemu zmniejszeniu. Na przykład w wyniku sądowo-psychiatrycznego badania K., oskarżonego na podstawie części 4 art. 224 Kodeksu karnego RSFSR, takie cechy osobowe, jak demonstracyjność, egocentryzm, lekceważenie ogólnie przyjętych norm i wartości, przewaga Stwierdzono występowanie zewnętrznych form reakcji emocjonalnej, zwiększoną drażliwość, drażliwość, podejrzliwość. Stwierdzono, że u badanego wystąpił zespół psychopodobny, który nie pozwalał K. na pełną kontrolę nad swoimi działaniami.

Zaburzenie psychiczne, które nie wyklucza poczytalności, jest uwzględniane przez sąd przy wymierzaniu kary i może stanowić podstawę do zastosowania przymusowych środków medycznych (art. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z częścią 1 art. 22 Kodeksu karnego, osoba poczytalna, która w chwili popełnienia przestępstwa na tle zaburzeń psychicznych nie mogła w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierność) lub nad nimi zapanować, podlega odpowiedzialności karnej. Norma ta odnosi się do tzw. ograniczonej (obniżonej) poczytalności.

Zaburzenia psychiczne wpływają na zachowanie twarzy. W jednym przypadku całkowicie pozbawiają człowieka możliwości uświadomienia sobie znaczenia swojego czynu lub kierowania nim, a następnie uznają go za szaleńca, a w drugim możliwość ta jest zawężona.

Ograniczona odpowiedzialność ustalana jest na podstawie kryteriów prawnych, medycznych i czasowych.

Kryterium prawne ograniczonej poczytalności oznacza, że ​​człowiek na skutek zaburzeń psychicznych nie wykluczających poczytalności nie jest w stanie w pełni zrozumieć rzeczywistego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swoich działań (bierności) ani nad nimi zapanować.

Kryterium prawne ograniczonej poczytalności, a także kryterium szaleństwa o tej samej nazwie, charakteryzują się cechami intelektualnymi i wolicjonalnymi. Znak intelektualny wskazuje, że osoba w chwili popełnienia przestępstwa nie jest w stanie w pełni zrozumieć faktycznego charakteru i niebezpieczeństwa społecznego swojego działania (bierność), co oznacza niemożność pełnego zrozumienia związku pomiędzy popełnionym czynem a jego konsekwencjami jakie miały miejsce, a także społeczny sens jego czynu, jego zagrożenie dla społeczeństwa. Znakiem wolicjonalnym jest to, że dana osoba nie jest w stanie w pełni kontrolować swoich działań (bierność).

Do ustalenia prawnego kryterium ograniczonej poczytalności wystarczy jeden ze wskazanych znaków. Zwykle niemożność bycia w pełni świadomym czegoś oznacza jednoczesne zmniejszenie kontroli wolicjonalnej.

Medyczne kryterium ograniczonej poczytalności jest pod wieloma względami podobne do medycznego kryterium szaleństwa: a) przewlekłe zaburzenie psychiczne, b) przejściowe zaburzenie psychiczne, c) demencja, d) inny chorobliwy stan psychiczny. Wymienione zaburzenia psychiczne mogą stanowić podstawę do uznania osoby, która dopuściła się czynu społecznie niebezpiecznego, za niepoczytalną lub częściowo poczytalną. Przykładowo schizofrenia, będąca przewlekłą chorobą psychiczną, nie zawsze pozbawia człowieka całkowicie możliwości uświadomienia sobie rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa swojego czynu lub zapanowania nad nim, tj. możliwość ta nie może zostać całkowicie utracona, a jedynie osłabiona.

Zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają zdrowia psychicznego, nazywane są w psychiatrii anomaliami psychicznymi. W literaturze psychiatrycznej anomalią jest odstępstwo od normy. Do anomalii psychicznych zalicza się np.: psychopatię – wrodzone lub nabyte anomalie charakteru; akcenty charakteru - łagodnie wyrażone odchylenia charakteru; zaburzenie pragnień i nawyków (kleptomania, piromania, samobójstwomania, perwersje seksualne).

W konsekwencji medyczne kryterium ograniczonej poczytalności ma szerszy zakres niż medyczne kryterium szaleństwa.

Aby odchylenia psychiczne nabrały znaczenia prawnego, konieczne jest, aby wpływały one na sferę emocjonalno-wolicjonalną działalności człowieka. Zaburzenia psychiczne same w sobie nie mogą determinować zachowania przestępczego. Na przykład osoba cierpiąca na perwersję seksualną popełnia kradzież.

Należy zauważyć, że ograniczona poczytalność nie jest stanem pośrednim pomiędzy rozsądkiem a szaleństwem. Ustala się go w ramach poczytalności, gdyż osoba o ograniczonej poczytalności, choć nie w pełni, zachowuje zdolność rozpoznawania rzeczywistego charakteru i społecznego niebezpieczeństwa swojego zachowania oraz radzenia sobie z nim.

Ograniczona poczytalność, będąc pojęciem prawnym, stwierdzana jest wyłącznie przez sąd na podstawie zawarcia kompleksowego badania kryminalistycznego, psychologiczno-psychiatrycznego. Zaburzenia psychiczne, które nie wykluczają poczytalności, nie wyłączają odpowiedzialności karnej, mogą jednak zostać uwzględnione przez sąd jako okoliczność łagodząca karę, a w określonych przypadkach stanowią podstawę do zastosowania przymusowych środków leczniczych. Środki te stosuje się wobec osoby uznanej za osobę o ograniczonej poczytalności, wraz z karą, jeżeli zachodzą przesłanki przewidziane w części 2 art. 97 Kodeksu karnego, i to wyłącznie w formie przymusowej obserwacji ambulatoryjnej i leczenia przez lekarza psychiatrę.