Artykuł 149 Cechy potwierdzenia zgodności substancji i materiałów z wymogami bezpieczeństwa przeciwpożarowego Potwierdzenie zgodności substancji i materiałów z wymaganiami niniejszej ustawy federalnej odbywa się poprzez zadeklarowanie ich zgodności lub obowiązkowe

Obszary mózgu zaangażowane w osiąganie celów

Obszary mózgu odpowiedzialne za osiąganie celów Nasza zdolność do osiągania celów jest ściśle powiązana ze zdolnością do krytycznej oceny działań zarówno siebie, jak i innych. Procesy te zachodzą w płacie czołowym mózgu, a konkretnie w jego części zwanej

Wyrok Sądu Rejonowego Savelovsky w Moskwie na podstawie art. 238 ust. „b” części 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, mianowicie świadczenie usług niespełniających wymagań dla bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.”

PRI G O V O R

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Savełowski sąd rejonowy Moskwa w składzie:

sędzia przewodniczący N.M.V.,

podsekretarz K.L.Z.,

z udziałem prokurator stanowy– Zastępca Prokuratora Międzyrejonowego Savyolovsky w Moskwie B.V.V.,

przedstawiciele prawni ofiara nieletnia – IMIĘ I NAZWISKO2 i IMIĘ IMIĘ33,

po zbadaniu na otwartej przestrzeni rozprawa sądowa materiały ze sprawy karnej przeciwko

Imię i nazwisko1, *** rok urodzenia, rodowity ***, obywatel Federacji Rosyjskiej, zarejestrowany pod adresem: ***, z wykształcenie wyższe, singiel, mający małoletnie dziecko*** rok urodzenia, zatrudniony na stanowisku kierownika wydziału w Państwowej Instytucji Budżetowej w Moskwie „Okręg Żyliszcznik ***”, niekarany,

oskarżony o popełnienie przestępstwa z klauzuli „b”, część 2, art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

ZAINSTALOWANE:

IMIĘ I NAZWISKO1 dopuścił się świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, tj. świadczenia usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Przestępstwo zostało popełnione w następujących okolicznościach.

Czyli IMIĘ I NAZWISKO1 zgodnie z umową o pracę nr 316/16 z dnia 6 grudnia 2016 roku z pracodawcą reprezentowanym przez dyrektora stanu instytucja budżetowa Moskiewski „okręg Zhilishchnik ***” (zwany dalej GBU „Zhilishchnik”) IMIĘ IMIĘ44 został zatrudniony i pełni funkcję szefa od 6 grudnia 2016 r. miejsce produkcyjne Nr 5 Państwowa Instytucja Budżetowa „Żilischnik”, która as organizacja zarządzająca 1 stycznia 2016 roku zawarła umowę o zarządzanie ze stowarzyszeniem właścicieli domów budynki mieszkalne Nr B/N pod adresami: adres1; Moskwa, Adres2, po przejęciu obowiązków wykonania szeregu prac i usług w zakresie zarządzania domami, zapewniając korzystne i bezpieczne warunki mieszkający w nich obywatele, właściwa treść wspólna własność w apartamentowcach.

W swojej pracy FULL NAME1 kierował się opis stanowiska kierownik zakładu produkcyjnego Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” z dnia 1 sierpnia 2016 r., zatwierdzony przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ I NAZWISKO4, zgodnie z którym jest on zobowiązany kierować się i znać: ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, dekrety i zarządzenia Rządu Moskwy; rozkazy Prefektury Północnej okręg administracyjny Moskwa, Rada *** dzielnicy Moskwy; statut instytucji; zarządzenia i instrukcje dyrektora instytucji; dokumenty regulacyjne i administracyjne instytucji; zalecenia metodologiczne związane z pracą działu utrzymania terenu podwórza; regulacje wewnętrzne.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ IMIĘ44 nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy”, PEŁNE NAZWISKO1, jak kierownik zakładu produkcyjnego nr 5, otrzymał obowiązki szkoleniowe bezpieczne metody i sposoby wykonywania pracy zgodnie z Procedurą szkoleń z zakresu ochrony pracy i sprawdzania znajomości wymagań ochrony pracy dla pracowników organizacji, zatwierdzony uchwałą Ministerstwo Pracy Federacji Rosyjskiej i Ministerstwo Oświaty Federacji Rosyjskiej z dnia 13 stycznia 2003 r. nr 1/29; terminowe przeprowadzanie odpraw w miejscu pracy (wstępnych, powtarzanych, nieplanowanych i ukierunkowanych), z obowiązkowym wpisem do rejestru rejestracji odpraw w miejscu pracy.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ I NAZWISKO4 Nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne postępowanie praca na wysokości" IMIĘ IMIĘ11 została wyznaczona osoba odpowiedzialna za organizację i bezpieczne wykonywanie prac na wysokości w zakładzie produkcyjnym nr 5, którego zakres obowiązków obejmuje m.in. budynki mieszkalne pod adresem: adres1 i Moskwa, Adres2.

Zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ I NAZWISKO4 Nr 371/2-P z dnia 2 grudnia 2016 r. „W sprawie organizacji pracy w obszarach operacyjnych w celu szybkiego podjęcia działań w celu oczyszczenia dachów i wystających elementów fasady budynki mieszkalne ze śniegu i lodu na lata 2016-2017.” Przypisano pełne imię i nazwisko1 odpowiedzialna osoba prowadzenie codziennego monitoringu terminowego czyszczenia dachów i wystających elementów fasad ze śniegu i lodu na terenie zakładu produkcyjnego nr 5, którego obszar odpowiedzialności obejmuje m.in. budynki mieszkalne pod adresem 1 oraz Moskwę , Adres 2.

Zgodnie z zezwoleniem na pracę nr 37 do wykonywania pracy zwiększone niebezpieczeństwo, IMIĘ I NAZWISKO 1, pełniący funkcję kierownika zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik”, pełniący powierzone mu w związku ze stanowiskiem funkcje organizacyjno-administracyjne, tj. urzędnik, wyznaczony odpowiedzialny za prace odśnieżania dachu pod adresem: adres 1 i adres 2, na okres od godziny 9:00 w dniu 11 stycznia 2017 r. do godziny 17:00 w dniu 21 stycznia 2017 r., brygadzista ds prowadzenie budynków mieszkalnych zakładu produkcyjnego nr 5 GBU „Zhilishchnik” IMIĘ I NAZWISKO5, powołany na to stanowisko zarządzeniem dyrektora GBU „Zhilishchnik” IMIĘ IMIĘ4 z dnia 29 listopada 2016 roku.

Jednocześnie FULL IMIĘ5 w swoich działaniach kieruje się opisem stanowiska brygadzisty z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzonym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ IMIĘ44, zgodnie z którym IMIĘ55 ma obowiązek organizować praca zespołów codziennie, także w weekendy i ferie, w tym prac na wysokości, oraz monitoruje przestrzeganie przez zespoły środków bezpieczeństwa i higieny pracy, odgradzając obszary niebezpieczne i przydzielając pracowników do kordonu.

Ponadto imię i nazwisko 1, będący urzędnikiem – kierownikiem zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszczenik”, który zgodnie z umową o zarządzanie apartamentowcem nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. przydzielono obowiązki w zakresie utrzymania domu pod adresem: adres 1, wbrew wymaganiom zawartym w zakresie stanowiska pracy oraz zarządzeniu nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy” nie zapewnił należytej kontroli podczas prac przy czyszczeniu dachu domu w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1, z naruszeniem instrukcji nr 42 „O bezpieczeństwie pracy przy odśnieżaniu dachów”, zatwierdzonej przez Dyrektora Państwa Instytucja Budżetowa „Żilischnik” PEŁNA NAZWA4 z dnia 1 lipca 2016 r., która przewiduje przyjęcie środków ostrożności podczas zrzucania śniegu z dachów: chodniki, ulice i podjazdy do szerokości ewentualnych opadów śniegu muszą być ogrodzone; wszystkie wejścia, a także łuki bramne budynków zwróconych w stronę odśnieżanej połaci dachowej muszą być zamknięte lub strzeżone przez funkcjonariusza dyżurnego stojącego wewnątrz klatek schodowych lub łuków w celu ostrzeżenia osób opuszczających budynek przed niebezpieczeństwem; Oprócz ogrodzenia w miejscu gromadzenia śniegu, lodu i sopli należy ustawić ochronę, która będzie ostrzegać pieszych i sygnalizować pracę osobom pracującym na dachu.

Świadczenie przez FULL NAME usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów wyraża się w następujący sposób:

W dniu 14 stycznia 2017 r. o godzinie nie do końca ustalonej w śledztwie, lecz nie później niż o 12 godzinach 32 minutach, IMIĘ I NAZWISKO 1, wbrew zezwoleniu na pracę nr 37, zgodnie z którym odpowiedzialność za organizację odśnieżania dachów budynki zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej Żyliszcznik przypisane są do Imię i nazwisko 5, z którym Imię i nazwisko 1 Nie mogłem się z Państwem skontaktować w określonym dniu, zleciłem organizację pracy przy odśnieżaniu dachu budynek znajdujący się pod adresem 1, IMIĘ I NAZWA 6, działający na zasadzie umowa o pracę Nr 306/16 z dnia 8 listopada 2016 r., zawarta z dyrektorem Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ I NAZWISKO 4, technik w zakładzie produkcyjnym nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, którego obowiązki są zgodne z jej obowiązkami opis stanowiska technika z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzony przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Zhilishchnik” IMIĘ I NAZWISKO4 nie jest objęty organizacją pracy zespołu przy oczyszczaniu dachu domu ze śniegu i lodu, tym samym zdając sobie sprawę, że świadczy usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Z kolei w dniu 14 stycznia 2017 r. Imię 6, do odśnieżania dachu budynku znajdującego się pod adresem 1, zatrudniła dekarzy z Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” Imię 7 i Imię 8, kierujących w ich działalności zgodnie z opisem stanowiska dekarzy dachów stalowych, zatwierdzonym w dniu 5 czerwca 2015 r. przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ I NAZWISKO4.

Dalsze imię i nazwisko6 14 stycznia 2017 r., w okresie od około 12:00 do 12:32, w obowiązki zawodowe która z racji swojego stanowiska obejmuje monitorowanie przestrzegania przez ekipy przepisów bezpieczeństwa i stosowania środków ochrony pracy, grodzenie terenów niebezpiecznych i przydzielanie pracowników do kordonu, przed rozpoczęciem powyższych prac oraz w trakcie ich realizacji, nie monitorowała należycie przestrzegając przepisów bezpieczeństwa, nie zorganizował montażu znaków ostrzegawczych o niebezpieczeństwie znaków i ogrodzeń, w wyniku czego dekarz IMIĘ IMIĘ77 zrzucił z dachu dachu adrem1 formacje lodowe, w wyniku czego, będący w określony okres czas powyżej podany adres wraz z ojcem Imię 2 - małoletni Imię 9., urodzony 9 lipca 2014 r., zamieszkały pod adresem: adres 2, otrzymany uszkodzenie ciała oraz karetkę pogotowia i pomoc w nagłych przypadkach opieka medyczna trafił do Państwowej Instytucji Budżetowej „Miasto Dziecięce”. szpital kliniczny Nr 9 nazwany imieniem G.N. Speransky”, gdzie udzielono mu pomocy medycznej i odnotowano obrażenia ciała.

Tym samym IMIĘ I NAZWISKO1, zgodnie z zarządzeniem dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ IMIĘ44 nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonanie pracy na wysokości”, odpowiedzialny za organizację i bezpieczne wykonywanie pracy na wysokości na terenie zakładu produkcyjnego nr 5, organizacja i bezpieczeństwo powiedziała praca nie kontrolował, mając świadomość, że świadczy w ten sposób usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia nieokreślonej liczby konsumentów.

Mając na uwadze powyższą intencję, czyny przestępcze Imię i nazwisko 1 stworzyło zagrożenie dla bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów spośród mieszkańców domów pod adresem 1 i Moskwy pod adresem 2.

W wyniku opadu lodu i śniegu w dniu IMIĘ IMIĘ 9., *** rok urodzenia, ten ostatni zgodnie z opinią biegłego nr 1970m/2344 z dnia 28.03.2017 r. doznał szkody w postaci: otarć w okolicy tylnej części nosa (1), górna warga(1), który mógł powstać w wyniku działania ślizgowego ciał stałych (przedmiotów), przy zastosowaniu siły urazowej w okolicy grzbietu nosa i górnej wargi, co nie pociągało za sobą krótkotrwałego uszczerbku na zdrowiu zaburzenia lub nieznaczną i trwałą utratę ogólnej zdolności do pracy, w związku z czym uważa się je za szkodę niepowodującą szkody dla zdrowia ludzkiego.

Przesłuchiwany na rozprawie oskarżony IMIĘ IMIĘ11 nie przyznał się do winy w popełnionym przestępstwie, wskazując na swój brak udziału w popełnionym przestępstwie. Z okoliczności sprawy wynika, że ​​w chwili zaistnienia przedmiotowych wydarzeń był kierownikiem okręgu nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żyliszcznik***” w Moskwie. W dniu 13 stycznia 2017 r. wydał ustne polecenie FULL IMIĘ55 dotyczącego oczyszczenia dachu domu pod adresem: adres3. W dniu 14 stycznia 2017 r. nie udało mu się dodzwonić do Pełnego Nazwiska 5, w związku z czym zlecił Pełni Imieniu 6, który tego dnia pełnił dyżur, sprzątanie dachu pod powyższym adresem, ten jednak pomylił adresy i zaczął wykonywać czynności pracuje pod adresem 1. Jak później dowiedział się od osób, które wykonywały prace, podczas czyszczenia dachu pod adresem: adres 1 podczas czyszczenia dachu zostało ranne dziecko.

Sąd, po zapoznaniu się z zeznaniami ofiar i świadków, po zapoznaniu się z materiałami sprawy karnej, stwierdza, że ​​​​wina oskarżonego IMIĘ I NAZWISKO1 za popełnienie przestępstwa z art. 238 części 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest udowodnione:

- zeznania prawnego przedstawiciela pokrzywdzonego, IMIĘ I NAZWISKO 2, złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r., kiedy przechodził wraz z dzieckiem obok domu pod adresem 1, Ice upadł na głowę, która spadła na niego, a także obok nich, po czym dziecko zaczęło płakać i zobaczyło krew na jego twarzy. Zaczął krzyczeć, aby pracownicy przestali usuwać lód z dachu, ale nie zrobili tego od razu. Pod powyższym adresem nie było żadnych płotów ani ogłoszeń o tym, że trwają prace związane z czyszczeniem dachu. Następnie wezwano pogotowie ratunkowe i policję;

- zeznania przedstawiciela prawnego pokrzywdzonego IMIĘ I NAZWISKO3 złożone przez nią na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. dzień jej syn i mąż poszli na spacer. Poprzez na krótki czas Mąż zadzwonił do niej i powiedział, że w jej syna spadł sopel lodu z dachu domu. Następnie mąż przywiózł dziecko do domu, a oni wezwali pogotowie ratunkowe i policję, gdyż syn miał obrażenia twarzy;

- zeznanie świadka IMIĘ I NAZWISKO5, złożone przez niego na rozprawie sądowej, a także w jej trakcie wstępne dochodzenie, które zostały rozpoznane przed sądem za zgodą uczestników procesu, z której wynikało, że w chwili zaistnienia przedmiotowych zdarzeń zajmował on stanowisko majstra operacyjnego budynki mieszkalne w Państwowej Instytucji Budżetowej Zhilishchnik *** w Moskwie. Do jego obowiązków zawodowych należy monitorowanie funkcjonowania budynków mieszkalnych na terenie nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Rejon Żylischnik ***” w Moskwie. Jego bezpośrednim przełożonym jest kierownik sekcji nr 5, IMIĘ I NAZWISKO1. Powierzchnia usługowa działki nr 5 obejmuje wielomieszkaniowy, 5-kondygnacyjny budynek mieszkalny zlokalizowany pod adresem: adres 1. Utrzymaniem obiektu nr 5 zajmują się kierownik obiektu, imię i nazwisko 1, on, technik dozorca, imię i nazwisko 10, który jest odpowiedzialny za czyszczenie wejść, oraz technik zajmujący się architekturą krajobrazu, imię i nazwisko 6, który jest odpowiedzialny za sprzątanie terenu przydomowego, a także odśnieżanie terenu przyległego. Imię i nazwisko 1 i jest on odpowiedzialny za odśnieżanie dachu domu znajdującego się pod adresem 1. Instrukcje dotyczące organizacji i prowadzenia prac przy odśnieżaniu dachów budynków mieszkalnych otrzymuje bezpośrednio od Imię i nazwisko 1 i podaje je ustnie lub Imię i nazwisko 1 informuje go o tym w zorganizowanej między sobą grupie w komunikatorze WhatsApp, a to nie jest ani pisemne instrukcje, nie są wydawane żadne instrukcje ani instrukcje. W dniu 14 stycznia 2017 r. chciał iść do pracy, aby nadzorować odśnieżanie dachów, ale nie zrobił tego ze względu na zaspanie. Obudząc się około godziny 13:30, zobaczył na swoim telefonie wiele nieodebranych połączeń od Imię i nazwisko 1, Imię i nazwisko 11, Imię i nazwisko 6, dyspozytorni Państwowej Instytucji Budżetowej Żylischnik w *** dzielnicy Moskwy oraz połączenia z nieznane mu numery telefonów. Później dowiedział się, że podczas sprzątania dachu budynku mieszkalnego znajdującego się pod adresem 1, na dziecko spadł ze śniegu sopel lodu. Zezwolenia na pracę z dnia 11 stycznia 2017 r. przy odśnieżaniu dachu na obiekcie nr 5, ważne przez 10 dni, podpisane przez Imię i nazwisko 1 i sporządzone przez niego własnoręcznie, zostały wydane w dniu 11 stycznia 2017 r. dekarzom Państwowego Zakładu Budżetowego Instytucja Żyliszczenik w *** dzielnicy Moskwy, IMIĘ I NAZWISKO 8u i IMIĘ IMIĘ7u, której po zapoznaniu się z tymi pozwoleniami na pracę wyjaśniono zasady bezpieczeństwa podczas wykonywania prac związanych z czyszczeniem dachów domów znajdujących się na terenie terenu nr 1. . 5. W pozwoleniach na wykonanie powyższych prac wskazano czas prac odśnieżających dach w okresie od godziny 9:00 w dniu 11 stycznia 2017 r. do godziny 17:00 w dniu 21 stycznia 2017 r., natomiast dany czas oraz okres, w jakim mają być prowadzone prace na całym obiekcie nr 5, oraz nie podano konkretnej godziny i daty odśnieżania dachów poszczególnych domów. Prace związane z odśnieżaniem dachu domu odbywają się w następujący sposób - po otrzymaniu pozwolenia na wykonanie pracy pracownicy muszą otrzymać od niego lub Imię i nazwisko 1 instrukcje dotyczące wykonania prac pod określonym adresem, po czym wybiera kilku pracowników Państwowej Instytucji Budżetowej Żylisznik w *** dzielnicy Moskwy, którzy zostaną wraz z nim odgrodzeni kordonem na ulicy w pobliżu domu, w którym prowadzone są prace, w celu zapewnienia bezpieczeństwa pracy. Przed przystąpieniem do pracy daje jednemu dekarzowi pracującemu na dachu stację radiową, drugiego utrzymuje. Rozciągają się również na ulicy wzdłuż zewnętrznej ściany domu bezpieczna odległość Około pięciu do siedmiu metrów od zewnętrznej ściany domu znajduje się taśma ostrzegawcza ograniczająca wjazd obywateli i przejeżdżających pojazdów na teren, na który spada śnieg i lód spadający z dachu podczas pracy. Odległość umieszczenia taśmy może być różna w zależności od stopnia konieczności zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom. Następnie dekarze wyjaśniają procedurę odśnieżania dachu oraz wyjaśniają technikę i zasady bezpieczeństwa wykonywania prac;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO12, złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 roku widział mężczyznę z małym dzieckiem wychodzącego zza rogu domu nr 7, bud. 1 na Magistralny Lane w Moskwie i zaczęli mijać wskazany dom w kierunku drugiego wejścia. W tym momencie widział, jak pracownik na dachu zaczął odgarniać śnieg i sople, które w tym momencie zaczęły spadać na ziemię i na przechodzącego w tym momencie mężczyznę i dziecko. Wtedy mężczyzna zaczął krzyczeć, żeby przestał rzucać śniegiem i przerwał pracę. Podszedł do mężczyzny i zobaczył, że dziecko ma obrażenia na twarzy. Nie umieszczono żadnych barier ani znaków ostrzegawczych;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO13, złożone przez nią na rozprawie sądowej, z których ustalono, że w chwili zaistnienia przedmiotowych zdarzeń zajmowała stanowisko zastępcy dyrektora ds. architektury krajobrazu – głównego ogrodnika Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” *** Dzielnica Moskwy. Do jej obowiązków zawodowych należały prace sanitarne i treść techniczna tereny dziedzińców i obiekty małej architektury. O wydarzeniach, które miały miejsce w dniu 14 stycznia 2017 r., a mianowicie o spadaniu lodu na dziecko w czasie wykonywania przez pracowników Państwowej Instytucji Budżetowej prac związanych z czyszczeniem dachu, dowiedziała się od swoich współpracowników, szczegółowe okoliczności nie są jej znane;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ6, złożone przez nią na rozprawie sądowej, a także w toku postępowania przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynikało, że na rozprawie w czasie przedmiotowych wydarzeń zajmowała stanowisko technika architekta krajobrazu w Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” *** rejon Moskwy. Do jej obowiązków służbowych należało: sprzątanie terenu podwórza, nadzorowanie woźnych na powierzonym jej obiekcie nr 5 oraz monitorowanie usuwania śniegu i lodu z dachów domów nie należało do jej obowiązków służbowych. W dniu 14 stycznia 2017 r. rozpoczęła wykonywanie swoich obowiązków służbowych, przekazała woźnym plan pracy dotyczący sprzątania terenów podwórza oraz przeprowadziła dla nich szkolenie w zakresie bezpieczeństwa. Rano odebrała telefon od kierownika placówki nr 5, Imię i Nazwisko 1, który wyjaśnił, że należy zorganizować odśnieżanie dachu domu znajdującego się pod adresem 1, po czym zadzwoniła Imię i Nazwisko 8 i zgłosiłem to. Po pewnym czasie FULL NAME 8 i FULL NAME 7 dotarły pod wskazany adres. Po przybyciu na miejsce FULL NAME7 weszli na dach, natomiast FULL NAME8 wraz z nią pozostali na dole, aby kontrolować obszar, z którego może spaść śnieg z dachu, tak aby nikt nie mógł tam wejść. W pewnym momencie pracy usłyszała krzyki. Później zobaczyła płaczącego mężczyznę i dziecko, a dziecko miało rany na twarzy. Następnie ojciec dziecka natychmiast wezwał pogotowie i policję. Do jej obowiązków zawodowych nie należy monitorowanie dekarzy, jak również ich praca na dachu. 14 stycznia 2017 r. organizowała ich pracę na podstawie ustnych instrukcji IMIĘ IMIĘ 1, czego wcześniej nie było;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO8 złożone przez niego na rozprawie sądowej, z których wynika, że ​​w chwili zaistnienia przedmiotowych zdarzeń zajmował stanowisko deka w Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik *** Dzielnica” Moskwy. Do jego obowiązków zawodowych należało: wykonywanie prac przy czyszczeniu i konserwacji dachów domów. Geograficznie obszar jego pracy obejmuje plac nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żylischnik ***” w Moskwie. Wieczorem 13 stycznia 2017 roku otrzymał informację, że w dniu 14 stycznia 2017 roku będzie musiał udać się do pracy w celu oczyszczenia dachu z lodu. Rankiem 14 stycznia 2017 r. Imię 6 poinformowało go, że musi posprzątać dach domu znajdującego się pod adresem 1, w związku z czym on i Imię 7 udali się do pod ten adres. Kiedy dotarli pod wskazany adres, FULL NAME7 wszedł na dach domu, a on i FULL NAME6 pozostali na dole, aby kontrolować terytorium. Przed przystąpieniem do pracy dokonał oględzin terenu w pobliżu domu i ponieważ nikogo tam nie było, wydał przez radio FULL IMIĘ7u polecenie rozpoczęcia pracy. Gdy tylko FULL NAME7 zaczął usuwać lód, zza rogu domu wyszedł mężczyzna i małe dziecko, w tej chwili już padał śnieg. Poinformował przez radio FULL NAME7u, że konieczne jest wstrzymanie prac. Natychmiast zadzwonił ojciec dziecka ambulans, a także policję, ponieważ dziecko miało obrażenia twarzy. Wcześniej FULL NAME6 nigdy nimi nie zarządzał, nigdy nie otrzymał od niej żadnych poleceń wykonania prac przy czyszczeniu dachu, gdyż kontroluje to FULL NAME5;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ77, złożone przez niego na rozprawie sądowej, a także w trakcie śledztwa przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​o godz. w czasie przedmiotowych zdarzeń był zatrudniony na stanowisku dekarza odcinka V. Do jego obowiązków zawodowych należy odśnieżanie dachów domów i budynków znajdujących się na terenie obrębu V. W dniu 14 stycznia 2017 roku poszedł do pracy i od technika IMIĘ I NAZWISKO6 otrzymał ustne zadanie dotyczące konieczności odśnieżenia dachów domów. Po otrzymaniu instrukcji udał się do wykonania pracy wraz z pracownikiem IMIĘ I NAZWISKO 8 i IMIĘ IMIĘ 6. Początkowo sprzątali dach domu nr 1 przy *** autostradzie w Moskwie. Po zakończeniu pracy pod wskazanym adresem Pełne Imię 8 poinformowało go przez radio, że otrzymał od Pełnego Nazwiska 6 polecenie przeniesienia się pod adres: Adres 1. Pracę pod tym adresem rozpoczęli około godziny 12:00. Kiedy przyjechali odśnieżać dach domu pod adresem 1, nie zamontowali żadnego ogrodzenia. Był na dachu domu, odgarniając i zrzucając śnieg, kiedy przez radio otrzymał polecenie od IMIĘ IMIĘ 8, że śnieg można zrzucić, gdyż na dole nie ma ludzi. Będąc na dachu nie widział gdzie pada śnieg i czy są tam ludzie. Po kilkukrotnym rzuceniu śniegu otrzymał przez radio polecenie od FULL NAME8, aby przestał rzucać śniegiem, ale nie powiedział dlaczego. Następnie na komendę FULL IMIĘ 8 przez radio zszedł z dachu, a kiedy był już na ziemi, FULL IMIĘ 8 powiedział, że kiedy zrzucał śnieg z dachu, na dziecko spadł sopel lodu;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO11 złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpoznane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:00: 30:00 telefon komórkowy o nazwie IMIĘ I NAZWISKO6, który zgłosił, że pod adresem: adres1 zostało ranne dziecko. W chwili przybycia na miejsce zdarzenia przybyło IMIĘ I NAZWISKO6, funkcjonariusze policji i ojciec rannego dziecka. Eksploatacja i utrzymanie budynku pod adresem: adres 1 odbywa się na podstawie umowy o zarządzanie zawartej pomiędzy mieszkańcami a Państwową Instytucją Budżetową „Powiat Żylischnik ***”. Wszystkie podstawowe zasady i przepisy, którymi kierują się pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” *** dzielnicy Moskwy podczas odśnieżania dachu ze śniegu i masy lodowej, są zapisane w Zasadach i standardach funkcjonowania zasobów mieszkaniowych, zatwierdzonych przez Państwowego Komitetu Budowlanego w 2003 r., ponadto istnieją dekrety władz miasta Moskwy w tej sprawie. Również na podstawie tych dokumentów Państwowa Instytucja Budżetowa „Powiat Żylischnik***” wydała zarządzenie w sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych na budowach za prace związane z odśnieżaniem i lodem dachu. We wszystkich przypadkach odpowiedzialność ponoszą kierownicy budowy. W opisywanym przez niego przypadku osobą odpowiedzialną był kierownik komisariatu V, IMIĘ I NAZWISKO1. Ponadto Państwowa Instytucja Budżetowa „Powiat Żilischnik ***” posiada odpowiednie instrukcje. Podczas wykonywania prac kierownik budowy, na którym prowadzone są prace polegające na odśnieżaniu dachu i lodzie, jest odpowiedzialny za wdrożenie niniejszego regulaminu. Nie wie na jakiej podstawie w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1 odśnieżano dach ze śniegu i lodu, nie udzielił w tej sprawie żadnych poleceń, ani pisemnych, ani ustnych. Kierownik budowy może samodzielnie podjąć decyzję o odśnieżeniu nagły wypadek, gdy kierownik budowy sam spacerując po terenie zauważy zagrażający ludziom lód lub nagromadzenie śniegu, może podjąć decyzję o pilnym uporządkowaniu terenu, jednocześnie odgradzając niebezpieczny teren. Również inni pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej mogą wykryć powyższe, a następnie zgłosić to kierownikowi placówki, który może podjąć powyższą decyzję. FULL NAME1 nie mógł udzielić FULL NAME6 poleceń dotyczących czyszczenia dachu określonego domu, ponieważ ten rozkaz powinien był podać kierownikowi budowy IMIĘ I NAZWISKO5u. W w tym przypadku FULL NAME6 mógłby udzielić pomocy w zorganizowaniu kordonu za pomocą wycieraczek;

- zeznania świadka IMIĘ IMIĘ44 złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpoznane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 13:00 , zastępca szefa Administracji zadzwonił do niej na telefon komórkowy *** okręg moskiewski, IMIĘ I NAZWISKO 14, który poinformował, że Administracja otrzymała informację o upadku sopla lodu pod adresem: adres1, w związku z czym musi przybyć do podany adres do dochodzenia. Po przybyciu pod wskazany adres zauważyła, że ​​w pobliżu adresu 1 stał oddział policjantów, a obok wejścia do innego domu stała karetka i pojazd ratownictwa medycznego. Kiedy przyjechała, na miejscu zdarzenia nie widziała dziecka; obok domu, gdzie zaparkowała karetka i pogotowie ratunkowe, nie trwały żadne prace związane z odladzaniem dachu; lód na dachu wspomnianego domu. Nie było potrzeby instalowania żadnych tablic informacyjnych. Poza tym, o ile pamięta, na rogu tego domu stał plastikowy płot. Utrzymanie domu pod adresem: adres 1 odbywa się na podstawie umowy zawartej pomiędzy Państwową Instytucją Budżetową „Żilischnik” *** dzielnica Moskwy a mieszkańcami określonego domu. Podczas odśnieżania dachu pracownicy kierują się zarządzeniami Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żilischnik ***” w Moskwie, zgodnie z którymi do każdego miejsca przydzielona jest osoba odpowiedzialna za wykonanie prac przy oczyszczaniu dachów domów przed śniegiem i lodem każdy pracownik zostaje poinstruowany w zakresie techniki bezpieczeństwa i ochrony pracy, każdemu pracownikowi podaje się instrukcje dotyczące procedury wykonywania prac mających na celu oczyszczenie dachu ze śniegu i lodu. Oprócz tego istnieją Standardy mieszkaniowe i zasady zatwierdzony przez rząd Moskwy w tej sprawie, a także innych zamówień. Wszystkie zamówienia są przekazywane do wiadomości odpowiednich pracowników, na których składają swój podpis. Zgodnie z podanymi zamówieniami osoby odpowiedzialne za realizację bezpieczną pracę w każdym ośrodku przypisany jest kierownik odpowiedniego ośrodka, sprawuje się nad nim kontrolę główny inżynier. Na podstawie tego, co w dniu 14 stycznia 2017 r. pod adresem: adres 1, dach został oczyszczony ze śniegu i masy lodowej, nie jest w stanie powiedzieć. Nie przekazała bezpośrednio kierownikowi placówki nr 5, IMIĘ I NAZWISKO 1u, żadnych instrukcji dotyczących czyszczenia dachu tego konkretnego domu;

- zeznania świadków IMIĘ I NAZWISKO 15 i IMIĘ IMIĘ 16, złożone im w toku postępowania przygotowawczego, które zostały zbadane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:00 30.00 W Moskwie otrzymano wiadomość, że pod adresem: adres 1 w wyniku upadku sopla lodu z dachu domu ranne zostało małe dziecko. Razem z ekspertem ECC FULL NAME17 na polecenie dyżurnego udali się na miejsce zdarzenia. Po przybyciu na miejsce około godziny 13:00 spotkał ich mężczyzna, IMIĘ I NAZWISKO 2., który wyjaśnił, że on i jego synek przechodzili obok domu pod adresem 1 około godziny 12:30. Podczas spaceru pracownik zakładu energetycznego zaczął zrzucać sople z dachu wskazanego domu, w wyniku czego jeden z sopli uderzył jego młodego syna w twarz. Jednocześnie, jak wyjaśnił Imię i nazwisko 3., przechodząc obok tego domu, nie zauważył żadnych ogrodzeń ani znaków ostrzegawczych informujących, że trwają prace mające na celu oczyszczenie dachu domu ze śniegu i lodu. Żaden z pracowników mediów nie próbował ich zatrzymać ani uprzedzić, że prace trwają. W chwili przybycia na teren domu pod adresem: adres 1, gdzie trwały prace związane z czyszczeniem dachu domu, nie było żadnych ogrodzeń ani znaków ostrzegawczych;

- zeznania świadka IMIĘ I NAZWISKO18 złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego, które zostały rozpoznane na rozprawie sądowej za zgodą wszystkich uczestników procesu, z których wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godz. 30.00 otrzymano wiadomość od dyżurnego operacyjnego, że pod adresem: adres 1 w wyniku upadku sopla lodu z dachu domu ranne zostało małe dziecko. Natychmiast udał się na miejsce zdarzenia, aby zebrać materiał wstępny i ustalić naocznych świadków zdarzenia. Jak mu wyjaśnili, sopel lodu spadł na dziecko, gdy pracownicy służb komunalnych sprzątali dach przedmiotowego domu. Nie było żadnych płotów ani znaków wskazujących, że na wskazanym terenie prowadzone są prace mające na celu odśnieżenie dachu domu.

Ponadto winę oskarżonego potwierdzają pisemne dowody zbadane w trakcie test, a mianowicie:

- protokół wykrycia znamion przestępstwa z dnia 14 stycznia 2017 r., z którego wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. około godziny 12:30 pod adresem: adres 1, drobne imię i nazwisko 8. W dniu 9 lipca 2014 roku urodził się i doznał obrażeń ciała w postaci stłuczeń i otarć głowy na skutek spadającej na niego masy lodowej z dachu ww. budynku, w wyniku czego ten ostatni został zabrany przez zespół pogotowia ratunkowego do Dziecięcego Miejskiego Szpitala Klinicznego nr 9 Moskiewskiego Okręgu Zdrowia, gdzie udzielono mu pomocy medycznej. O określonej godzinie pod wskazanym adresem niezidentyfikowani pracownicy Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” *** dzielnicy Moskwy sprzątali dach tego budynku ze śniegu i masy lodowej. (t. 1 s. 18);

- karta zdarzenia nr 31566808 z dnia 14 stycznia 2017 r., z której wynika, że ​​Imię i nazwisko 2 złożyło oświadczenie, że pod adresem: Moskwa, adres 2, pracownicy użyteczności publicznej, nie grodząc terenu, odśnieżali dach, uderzając 2 letnie dziecko i obywatel (t. 1 akta 21);

- oświadczenie pełnomocnika Nefedowej z dnia 14 stycznia 2017 r., z którego wynika, że ​​zwróciła się ona o podjęcie działań wobec nieznanej osoby, która w dniu 14 stycznia 2017 r. o godzinie 12:30 odśnieżała dach przy ul. adres: adres 1, bez taśmy ograniczającej, przeprowadzający reset masy lodowej, która spadając dotknęła nieletniego IMIĘ I NAZWISKO 8, urodzonego 9 lipca 2014 r., powodując obrażenia głowy i twarzy. Obecnie dziecko przebywa w Szpitalu Dziecięcym Miejskiego Szpitala Klinicznego nr 9 w Moskwie (t. 1, przypadek 22);

- protokół oględzin miejsca zdarzenia z dnia 14 stycznia 2017 r., fototablicę do niego oraz plan planu, z którego wynika, że ​​w dniu 14 stycznia 2017 r. w godzinach od 13:10 do 13:00 :35, przeprowadzono oględziny miejsca zdarzenia pod adresem: adres 1 . W trakcie oględzin miejsca zdarzenia zarówno na początku, jak i na końcu oględzin nie stwierdzono żadnych urządzeń barierowych ani masztów flagowych (t. 1, s. 28-35)

- protokół zajęcia z dnia 14 stycznia 2017 r. wraz z dołączoną do niego tablicą ze zdjęciami, z którego wynika, że ​​kierownikowi placówki nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Okręg Żylischnik ***” w Moskwie skonfiskowano: kartę zezwolenia nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku, książeczkę rejestracyjną szkolenia stanowiskowego PU nr 5, instrukcję nr 12 dotyczącą ochrony pracy dekarzy, instrukcję nr 42 dotyczącą ochrony pracy przy odśnieżaniu dachów (t. 1, s. 53-58);

- opinia biegłego nr 1970m/2344 z dnia 28 marca 2017 r., z której wynika, że ​​IMIĘ IMIĘ 8 urodzone przy urodzeniu miało obrażenia: otarcie w okolicy grzbietu nosa (1) , warga górna (1), która mogła powstać w wyniku działania ślizgowego twardych przedmiotów (przedmiotu), których indywidualne właściwości (które) nie znajdują odzwierciedlenia w opisie obrażeń, z miejscem przyłożenia siły urazowej w okolicy nasady nosa i wargi górnej, ewentualnie w terminie określonym w uchwale, co potwierdzają dane kliniczne, charakter, termin i wielkość udzielonej opieki lekarskiej oraz zarówno zbiorowo, jak i indywidualnie nie pociągały za sobą krótkotrwały rozstrój zdrowia lub niewielka i trwała utrata ogólnej zdolności do pracy, w związku z czym uznawane są za urazy, które nie spowodowały szkody dla zdrowia ludzkiego (t. 1, sygn. akt 195-198);

— protokół oględzin przedmiotów (dokumentów) z dnia 3 kwietnia 2017 r., zgodnie z którym stwierdzono, że oględzinom poddano: dziennik „rejestracja odbycia stażu” w twardej oprawie, składający się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 czysta karta zapoznawcza w linie (tom 2 s. 66-67);

- uchwała o uznaniu i włączeniu do sprawy karnej dowód fizyczny z dnia 3 kwietnia 2017 r., z której wynika, że ​​za takie uznano czasopismo „rejestracja szkoleń zawodowych” w oprawie twardej, składające się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 czysta karta zapoznawcza w linie (tom 2, strona 68);

- protokół zajęcia z dnia 22.03.2017 r. wraz z fototapetą do niego, z którego wynika, że ​​umowa o zarządzanie budynkami mieszkalnymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. została zajęta od IMIĘ I NAZWISKO11 pod adresami: adres1 ; Moskwa, Adres2 (t. 2, s. 70-73);

— protokół oględzin obiektów i dokumentów z dnia 8 kwietnia 2017 r., zgodnie z którym stwierdzono, że skontrolowano: umowę o zarządzanie budynkami mieszkalnymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. pod adresami: adres 1; Moskwa, Adres2 (t. 2 s. 74-75, 76-110);

— uchwała o uznaniu i włączeniu materiału dowodowego w sprawie karnej z dnia 8 kwietnia 2017 r., zgodnie z którą ustalono, że umowa o zarządzanie apartamentowcami nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 r. pod adresami: adres 1 został uznany za taki; Moskwa, Adres2 (t. 2, arkusz sprawy 111);

- protokół zajęcia z dnia 23.03.2017 r. wraz z dołączoną do niego fototapetą, z którego wynika, że ​​FULL IMIĘ i NAZWISKO zajęto telefon komórkowy marki „***” (***)5 szary IMEI *** (tom 2 s. 113-116);

- protokół oględzin towaru z dnia 23.03.2017 r. oraz fototabela do niego, z której wynika, że ​​oględzinom podlegały: telefon komórkowy marki „***” (***) szary IMEI** * (t. 2 akta sprawy 117 -121);

- postanowienie o uznaniu i włączeniu materiału dowodowego w sprawie karnej z dnia 23 marca 2017 roku, zgodnie z którym ustalono, że telefon komórkowy marki „***” (***) szary IMEI *** (t. 2 l.) został uznany za taki d.122).

Sąd uznaje cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i zbadany na rozprawie za rzetelny, istotny, dopuszczalny i łącznie wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy karnej.

Sąd nie dopatrzył się w toku postępowania naruszeń prawa karnego procesowego wstępne dochodzenie rzeczowy. Wszystkie pisemne dowody zostały już skompletowane odpowiednio, zgodnie z wymaganiami dot ten gatunek dowody wymagane przez prawo, dowolne istotne naruszenia, które mają wpływ na decyzję o ich dopuszczalności, nie zawierają.

Oceniając zeznania przedstawicieli prawnych IMIĘ I NAZWISKO 2 i NAZWISKO 3, świadków IMIĘ I NAZWISKO 5, IMIĘ I NAZWISKO 12, IMIĘ I NAZWISKO 13, IMIĘ I NAZWISKO 6, IMIĘ I NAZWISKO 8, IMIĘ I NAZWISKO 7, IMIĘ I NAZWISKO 11, IMIĘ I NAZWISKO 4, IMIĘ I NAZWISKO 15, IMIĘ I NAZWISKO 16 i NAZWISKO 18, sąd stwierdza, że ​​nie powód, aby im nie ufać, gdyż zeznania pełnomocników pokrzywdzonego i świadków są spójne, niesprzeczne, uzupełniają się, są spójne ze sobą oraz z całością pozostałych dowodów rozpatrywanych w sprawie. Sąd nie ma powodu nie wierzyć dowodom przedstawionym przez prokuraturę. Sąd nie ustalił powodów zniesławiania oskarżonego przez wymienione osoby. Całość materiału dowodowego w sprawie uzyskano zgodnie z art aktualne ustawodawstwo. Sąd przypisuje drobne rozbieżności w zeznaniach osób przesłuchiwanych na rozprawie odległości wydarzeń, zauważając, że nie występują istotne sprzeczności wpływające na udowodnienie winy IMIĘ IMIĘ11 w popełnionym przestępstwie. Ponadto wszystkie przesłuchane osoby, których zeznania zostały odczytane w trakcie rozprawy, potwierdziły je i wykazały, że w tym momencie lepiej pamiętały okoliczności zdarzenia.

Argumenty obrony dotyczące braku udziału oskarżonego IMIĘ I NAZWISKO 1 w popełnionym przestępstwie wydają się sądowi nie do utrzymania, gdyż obala je materiał dowodowy zbadany na rozprawie sądowej. Tym samym na rozprawie sądowej rzetelnie ustalono, że w czasie przedmiotowych wydarzeń IMIĘ I NAZWISKO 1, jako urzędnik – kierownik zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, powierzono obowiązki utrzymanie domu pod adresem: adres 1, w tym czyszczenie dachu. Wbrew wymogom opisu stanowiska pracy i zarządzenia nr 363/1-P z dnia 25 listopada 2016 r. „W sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa i ochrony pracy” nie zapewnił należytej kontroli podczas prac czyszczenia dachu przeprowadzono w dniu 14 stycznia 2017 r. w domu pod adresem: adres 1, z naruszeniem instrukcji nr 42 „W sprawie bezpieczeństwa pracy przy odśnieżaniu dachów”, zatwierdzonej przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żilischnik” IMIĘ I NAZWISKO 4 1 lipca, 2016.

Stanowisko obrony, że w chwili zdarzenia IMIĘ IMIĘ 1 miał dzień wolny, na mocy swego ustnego zarządzenia odpowiedzialnym za pracę został wyznaczony FULL NAZWISKO 6, nie może wskazywać na niewinność IMIĘ IMIĘ 1 w popełnionym przestępstwie, gdyż , IMIĘ I NAZWISKO 1, pełniący funkcję kierownika zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, pełniący powierzone mu w związku ze stanowiskiem funkcje organizacyjno-administracyjne, czyli pełniący funkcję urzędnika, występującego zgodnie z art. zarządzenie dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik” IMIĘ I NAZWISKO4 Nr 369/2-P z dnia 28 listopada 2016 r. „W sprawie powołania osoby odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonywanie pracy na wysokości”, odpowiedzialnej za organizację i bezpieczne wykonywanie prac na wysokości na terenie zakładu produkcyjnego nr 5, nie kontrolowało organizacji i bezpieczeństwa tej pracy, wbrew zezwoleniu na pracę nr 37, zgodnie z którym odpowiedzialność za organizację odśnieżania dachów budynków zakładu produkcyjnego nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej Żyliszcznik powierzono Imię i nazwisko 5, z którym Imię i nazwisko 1 nie mógł się skontaktować w określonym dniu, i zlecił organizację pracy przy odśnieżaniu dachu budynku znajdującego się pod adresem 1 Imię i nazwisko. 6, która jest technikiem w zakładzie produkcyjnym nr 5 Państwowej Instytucji Budżetowej „Żiliszcznik”, której obowiązki zgodnie z opisem stanowiska technika z dnia 4 czerwca 2015 r., zatwierdzonym przez dyrektora Państwowej Instytucji Budżetowej „ Zhilischnik” PEŁNE NAZWISKO4, nie obejmują organizowania pracy ekipy do odśnieżania dachu domu ze śniegu i lodu, mając tym samym świadomość, że świadczy on usługi niespełniające wymagań bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

W tych okolicznościach, analizując całość powyższego materiału dowodowego, sąd, zgadzając się ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, który uznał, że IMIĘ I NAZWISKO 1 świadczył usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa życia i zdrowia nieokreślonego kręgu konsumentów, a nie tylko nieletni, IMIĘ IMIĘ 9., uważa, że ​​działania IMIĘ I NAZWISKO 1 należy zakwalifikować na podstawie art. 238 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa, a mianowicie świadczenie usług, które nie spełniają spełniają wymagania dotyczące bezpieczeństwa życia i zdrowia konsumentów.

Wymierzając karę oskarżonemu, sąd na podstawie art. 6, 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej bierze pod uwagę charakter i stopień zagrożenie publiczne przestępstwa, szczególnych okoliczności sprawy, informacji o tożsamości sprawcy, wpływie wymierzonej kary na jego naprawienie i warunki bytowe jego rodziny, a także okoliczności łagodzące.

Tym samym sąd bierze pod uwagę, że IMIĘ I NAZWISKO1 po raz pierwszy został pociągnięty do odpowiedzialności karnej, żałował swoich czynów, przeprosił ofiary, jest pozytywnie scharakteryzowany, ma na utrzymaniu małe dziecko i innych krewnych, stan zdrowia oskarżony i jego krewni, którzy zgodnie z paragrafem „d”, część 1. Artykuł 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, część 2 artykułu 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, są uznawani przez sąd za okoliczności łagodzące.

Jednocześnie sąd bierze również pod uwagę fakt, że dopuścił się FULL IMIĘ I NAZWISKO 1 przestępstwo umyślne skierowane przeciwko zdrowiu publicznemu.

Sąd nie stwierdził okoliczności obciążających przewidzianych w art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Ustalając rodzaj i wysokość kary, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przestępstwa, informacje o tożsamości oskarżonego, sąd uważa, że ​​cele i zadania kary zostaną osiągnięte poprzez zastosowanie kary w postaci ograniczenia kary wolność z ustanowieniem ograniczeń przewidzianych w części 1 art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Biorąc pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przestępstwa, dane dotyczące tożsamości oskarżonego, sąd nie widzi podstaw do wymierzenia mu innego rodzaju kary, a także zastosowania przepisów art. 64, 73 kodeksu karnego Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, w tym z uwzględnieniem szczególnych okoliczności sprawy.

Sąd rozstrzyga kwestię losów materiału dowodowego w

zgodnie z wymogami art. 81 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 307, 308 i 309 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej,

Skazany:

Uznać IMIĘ I NAZWISKO 1 za winnego popełnienia przestępstwa z art. 238 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazać go na karę ograniczenia wolności na okres 1 roku.

Zgodnie z częścią 1 art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawiają następujące ograniczenia dla FULL NAME1U: bez zgody wyspecjalizowanego organu rządowego nadzorującego doręczanie kary dla skazanych w formie ograniczenia wolności, nie zmieniajcie się stałe miejsce zamieszkania, nie wyjeżdżaj poza Moskwę i obwód moskiewski, nie opuszczaj stałego miejsca zamieszkania w godzinach od 22 do 6, nie bierz udziału w wydarzeniach i miejscach rozrywkowych masowe zgromadzenia ludzie nie biorą udziału w tych działaniach.

Kontrolę nad zachowaniem skazanego powierzono wyspecjalizowanej osobie agencja rządowa który nadzoruje odbywanie przez skazanego kary w postaci ograniczenia wolności na miejscu faktyczne miejsce zamieszkania Pełne imię i nazwisko 1

Środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania obiektu i właściwe zachowanie Pełna nazwa z chwilą wpisania wyroku do moc prawna anulować.

Dowód rzeczowy: dziennik w twardej oprawie „rejestracja szkoleń zawodowych”, składający się z 46 arkuszy; instrukcja nr 12 „O ochronie pracy dekarzy” składająca się z 9 arkuszy; Instrukcja nr 42 „O ochronie pracy przy odśnieżaniu dachów” składająca się z 4 arkuszy; 1 arkusz „Pozwolenie na pracę nr 37 na wykonywanie prac o podwyższonym ryzyku”; 1 pusty arkusz zapoznawczy w linie; umowa o zarządzanie budynkami apartamentowymi nr B/N z dnia 1 stycznia 2016 roku pod adresami: adres 1; Moskwa, adres 2, przechowywane w magazynie dowodów materialnych Savelovsky MRSO z Moskwy, po wejściu w życie wyroku, zostaną przekazane właścicielowi i dopuszczone do użytku według własnego uznania; Telefon komórkowy znak „***” (***) kolor szary IME1 ***, przeniesiony do przechowanie IMIĘ I NAZWISKO5u M.A. z chwilą uprawomocnienia się wyroku pozostawić je jako własność właściciela i pozwolić na swobodne korzystanie z niego według własnego uznania.

Od wyroku z art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (produkcja, składowanie, transport lub sprzedaż towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymogów bezpieczeństwa) przysługuje odwołanie procedura odwoławcza do Sądu Miejskiego w Moskwie w ciągu 10 dni od daty ogłoszenia.

Art. 238. Produkcja, składowanie, transport lub sprzedaż towarów i wyrobów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa

• sprawdzone dzisiaj
• kod z dnia 23 listopada 2018 r
• weszło w życie 01.01.1997

Nie ma nowych artykułów, które nie weszły w życie.

Porównaj z wydaniem artykułu z dnia 03.11.2011 05.11.2010 01.01.2010 12.11.2003 14.3.2001 14.07.1999 01.01.1997

Produkcja, magazynowanie lub transport w celu sprzedaży lub sprzedaży towarów i produktów, wykonywanie pracy lub świadczenie usług niespełniających wymagań bezpieczeństwa życia lub zdrowia konsumentów, a także niezgodne z prawem wydawanie lub posługiwanie się dokumentem urzędowym dokument potwierdzający zgodność tych towarów, robót budowlanych lub usług z wymogami bezpieczeństwa -

podlega karze grzywny w wysokości do trzystu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenie lub innego dochodu skazanego na okres do dwóch lat, lub pracy przymusowej przez okres do trzystu sześćdziesięciu godzin, albo ograniczenia wolności na okres do dwóch lat, lub praca przymusowa na okres do dwóch lat lub na ten sam okres pozbawienia wolności.

To samo działa, jeśli:

• a) popełnione przez grupę osób wcześniejszą umową lub grupa zorganizowana;
• b) popełnione w związku z towarami, robotami budowlanymi lub usługami przeznaczonymi dla dzieci poniżej szóstego roku życia;
• c) powstałe na skutek zaniedbania poważna krzywda zdrowie lub śmierć osoby, -
• podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres jednego roku trzy lata lub pracy przymusowej na okres do pięciu lat, albo pozbawienia wolności na okres do sześciu lat z karą grzywny w wysokości do pięciuset tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego za okres do trzech lat lub bez niego.

Dzieje, przewidziane w częściach pierwszego lub drugiego tego artykułu, skutkujące śmiercią dwóch lub więcej osób w wyniku zaniedbania, -

podlega karze pracy przymusowej do lat pięciu lub pozbawienia wolności do lat dziesięciu.

Inne artykuły w tym dziale

• Artykuł 228. Nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie, transport, produkcja, przetwarzanie środki odurzające, substancje psychotropowe lub ich odpowiedników, a także nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie, transport roślin zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe lub ich części zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe
• Artykuł 228 ust. 1. Nielegalna produkcja, sprzedaż lub transport środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich analogów, a także nielegalna sprzedaż lub transport roślin zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe lub ich części zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe
• Artykuł 228 ust. 3. Nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie lub transport prekursorów środków odurzających lub substancji psychotropowych, a także nielegalne pozyskiwanie, przechowywanie lub transport roślin zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich części zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych
• Artykuł 228 ust. 4. Nielegalna produkcja, sprzedaż lub transport prekursorów środków odurzających lub substancji psychotropowych, a także nielegalna sprzedaż lub transport roślin zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych lub ich części zawierających prekursory środków odurzających lub substancji psychotropowych
• Artykuł 229 ust. 1. Przemyt środków odurzających, substancji psychotropowych, ich prekursorów lub analogów, roślin zawierających środki odurzające, substancje psychotropowe lub ich prekursory lub ich części zawierających środki odurzające, substancje psychotropowe lub ich prekursory, narzędzi lub sprzętu znajdujących się pod specjalną kontrolą i służących do produkcji środków odurzających lub substancje psychotropowe
• Art. 243. Zniszczenie lub uszkodzenie przedmiotów dziedzictwo kulturowe(zabytki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej zawarte w jednym rejestr państwowy obiekty dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej, zidentyfikowane obiekty dziedzictwa kulturowego, zespoły przyrodnicze, obiekty objęte ochroną państwa, lub wartości kulturowe
• Artykuł 243 ust. 1. Naruszenie wymagań dotyczących zachowania lub użytkowania obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej zawartych w jednolitym państwowym rejestrze obiektów dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej, lub zidentyfikowane obiekty dziedzictwa kulturowego
• Artykuł 243 ust. 3. Uchylenie się od wykonawcy prac wykopaliskowych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych lub innych albo archeologicznych prac terenowych prowadzonych na podstawie zezwolenia ( otwarty arkusz), z obowiązkowy transfer do stanu obiektów o szczególnej wartości kulturowej odkrytych w trakcie takich prac lub wartości kulturowych na dużą skalę

Zapewnienie bezpieczeństwa w kraju - ważny punkt dla państwa. A jej naruszenie pociąga za sobą odpowiedzialność karną obywateli. Za kary odpowiada art. 238. Sugeruje, co należy się temu, kto wyprodukował, składował, transportował lub przekazał towary niespełniające norm bezpieczeństwa, a także zapewnił niebezpieczne usługi. I rzeczywiście tak jest przestępstwo. I dla popełniony czyn będzie musiał odbyć zasądzoną karę. Nie zawsze jest to kara więzienia. Sztuka. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pomoże w podjęciu ostatecznej decyzji.

Start

Zacznijmy od najprostszego, najczęściej i najmniej niebezpieczny środek. Rzecz w tym, że taka propozycja jest dostępna w większości przypadków. Odpowiedzialność karna- nie zawsze jest to pozbawienie wolności lub ograniczenie wolności. Zupełnie nie. Sztuka. 238 (część 1) wskazuje, że towar niespełniający wymagań bezpieczeństwa oraz świadczący usługi niebezpieczne może podlegać karze grzywny.

Kara pieniężna jest karą w pełni humanitarną. Jest bardzo często stosowany w praktyce. W takim przypadku możesz mieć nadzieję, że zostaniesz ukarany grzywną w wysokości maksymalnie 300 000 rubli. Albo będziesz musiał spłacać dochody przez okres nieprzekraczający 2 lat. Nie jest to najgorsza rzecz, jaka może spotkać przestępcę. Niemniej jednak ożywienie pieniężne za popełniony czyn, zgodnie z art. 238, niezbyt mały. W większości przypadków przestępstwa zagrożone są początkowo karą grzywny w wysokości do 80–100 tysięcy rubli. Ale nie w naszej sytuacji.

Działalność

Innym powszechnym środkiem jest wyznaczanie różnych roboty publiczne. W naszym przypadku towary i usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa podlegają karze w postaci pracy publicznej lub przymusowej. Należy pamiętać, że można zastosować tylko jeden środek. To znaczy albo praca, albo kara.

Praca przymusowa nie trwa długo. Nie może przekroczyć 360 godzin. W praktyce będziesz musiał odsiedzieć karę przez około miesiąc. Ale praca przymusowa trwa dłużej. Maksymalna kwota, jaką grozi przestępcy zgodnie z art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wynosi 2 lata. Nie zawsze magazynowanie i produkcja oraz dostarczanie towarów i usług uznawanych za niebezpieczne (niespełniające norm bezpieczeństwa) jest maksymalna kara. Tylko w niektórych przypadkach taka praktyka ma miejsce.

Staż

Ograniczenie wolności przestępcy jest także bardzo powszechną karą. Za wiele czynów niezgodnych z prawem wydawana jest tzw. kara w zawieszeniu. Produkcja, sprzedaż, magazynowanie towarów i wyrobów, a także świadczenie usług i wykonywanie pracy niespełniającej wymogów bezpieczeństwa jest często tłumione poprzez narzucanie ograniczeń wolności.

Długość kary różni się w zależności od sytuacji. Ale zgodnie z art. 238 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może przekraczać 2 lat. W zasadzie taki sam jak okres pracy przymusowej. Tylko w odróżnieniu od nich kara pozbawienia wolności uznawana jest za karę surowszą. I wyrok w zawieszeniu pociąga za sobą istotne konsekwencje. Przykładowo w trakcie odbywania kary będziesz musiał regularnie meldować się organom ścigania, a także pogodzić się z faktem, że nie każdy pracodawca zgodzi się Cię zatrudnić. Dokładniej, prawie nikt tego nie zrobi.

W areszcie

Wielu obywatelom Kodeks karny kojarzy się z jedną, całkowicie logiczną karą - więzieniem. Być może jest to najbardziej rygorystyczny środek. Po raz kolejny skłania do zastanowienia się, czy warto popełnić przestępstwo, czy nie. W art. 238 podobny środek również istnieje.

Za produkcję, sprzedaż, składowanie i transport towarów i produktów niebezpiecznych, a także wykonywanie pracy i świadczenie usług niezgodnie z przepisami bezpieczeństwa, grozi kara dwóch lat więzienia. W której kolonii decyduje sąd. Najczęściej przestępcy umieszczani są w zakładach karnych.

Nie zawsze kara pozbawienia wolności za nasze obecne przestępstwo jest karana tak długoterminowo. Mamy nadzieję, że Twój pobyt w więzieniu będzie krótszy. Pod uwagę bierze się tutaj wiele czynników. Ale nadal lepiej liczyć na maksymalną karę. Żeby później nie było niespodzianek.

Grupy i zmowa

Transport, sprzedaż, produkcja, składowanie i transport produktów i towarów, a także prace i usługi niespełniające wymogów bezpieczeństwa, wykonywane przy pomocy grupy osób na podstawie wcześniejszej konspiracji, podlegają surowszym karom. Rzeczywiście, w prawie karnym spisek jest rodzajem okoliczności obciążającej. Dlatego należy go odpowiednio ukarać.

Sztuka. 238 ust. 2 wskazuje, że środki te nie różnią się zbytnio od tych, które dotyczą jednej osoby. Wszyscy też są za popełnione przestępstwo zostanie nałożona kara. Ale teraz wzrośnie. Minimum, które zostanie ci przydzielone, to 100 tysięcy, maksimum - 500 tysięcy rubli. Środek ten ma zastosowanie do każdego oskarżonego.

Dodatkowo należy pamiętać, że czasami kary pieniężne są pobierane jako dochód lub wynagrodzenie sprawcy przestępstwa. Na podobny rozwój zdarzeń, możesz liczyć na kary otrzymane przez osobę jako zysk przez 1-3 lata. Wszystko zależy od konkretna sytuacja ogólnie.

Ale to nie jedyny scenariusz. Podobne kary, zgodnie z art. 238, nakładane są na osoby, które świadczyły usługi na rzecz dzieci (i sprzedawały powiązane produkty) do 6 roku życia włącznie. Spowodowanie poważnej krzywdy lub śmierci ofiary podlega tej samej karze.

Pracuj ponownie

Praca przymusowa, jeżeli opiera się na danych uzyskanych z art. 238 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej są również stosowane jako kara. To prawda, ich czas trwania, jak we wszystkich poprzednie przypadki, wzrasta. Teraz będziesz musiał odpracować swoje winy w formie pracy przymusowej przez okres do 5 lat. I co najmniej 12 miesięcy. Ten ostatni środek nie jest uregulowany w prawie; w praktyce istnieje on za kulisami.

Ale praca obowiązkowa tracą moc prawną. Pamiętaj: o przechowywanie, przekazywanie, transport i sprzedaż towarów i produktów, a także o świadczenie usług i prac niespełniających norm bezpieczeństwa, z udziałem kilku osób w przestępstwie lub jeżeli dotyczy to produktów przeznaczonych dla dzieci poniżej 6 roku życia lub ostatecznie nastąpiła czyjaś śmierć lub pokrzywdzonemu wyrządzono poważną krzywdę, wymierzana jest surowa kara. I wymienione środki nie jedyni.

Naruszenie wolności

Ograniczenie wolności, a także jej pozbawienie, nie są najbardziej zaskakującymi karami w prawie karnym. Być może to oni mają największy wpływ na obywateli. Z tekstu art. 238 można stwierdzić, że kara pozbawienia wolności jest możliwa. Ale nie ograniczenie wolności.

Część 2 art. 238 wskazuje, że kara odbywania kary pozbawienia wolności będzie wynosić do 6 lat. Ponadto możesz nałożyć określoną karę pieniężną. W praktyce bardzo często jest ona nakładana na oskarżonych. Rozmiar różni się w zależności od konkretnych okoliczności. Nie może jednak przekroczyć pół miliona rubli.

Pod uwagę należy wziąć także dochody skazanego. Jeżeli zostanie wybrana kara grzywny wyrażona w tej formie, nie może ona przekroczyć kwoty otrzymanej przez oskarżonego w ciągu 3 lat. Jeżeli oskarżonych jest kilku, to ograniczenie dotyczy każdego obywatela. Oznacza to, że wszyscy uczestnicy indywidualnie zapłacą przypisaną im karę.

Ekstremalny stopień

Ostatnią kwestią do rozważenia jest to, że sprzedaż, magazynowanie, transport, produkcja i przekazywanie towarów i produktów, świadczenie usług oraz wykonywanie pracy niezgodnej z wymogami bezpieczeństwa może skutkować śmiercią kilku osób. Przez zaniedbanie. Ale tak nie jest okoliczność łagodząca. Przeciwnie, taki wynik jest obciążający dla oskarżonych.

W podobna sytuacja praca przymusowa jest akceptowalna. Mogą trwać do 5 lat włącznie. W praktyce taki środek jest rzadko stosowany. Najczęściej obywatele są po prostu pozbawieni wolności. Mają prawo wymierzyć karę pozbawienia wolności do 120 miesięcy. To jest 10 lat. Są to kary przewidziane w art. 238. Z komentarzy do niego wynika, że ​​przedmiotem przestępstwa może być zarówno towar bez certyfikatu, jak i praca bez zezwolenia i bez potwierdzenia spełnienia wymogów bezpieczeństwa.

Podsumowując

Jeśli się nad tym zastanowić, w ostatnio Nasza przestępczość jest dziś bardzo powszechna. Ale złapanie przestępców wcale nie jest łatwe. A tym bardziej ich ukarać. Najczęściej naruszeniu wymogów bezpieczeństwa towarzyszą także działania nielegalne.

Dlatego w praktyce niezwykle rzadko zdarza się, aby art. 238 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stosuje się w czystej postaci. Większość kar przewidzianych w artykule ma charakter surowszy. Niemniej jednak teraz jest jasne, na co możesz liczyć. Staraj się nie łamać prawa i zgłaszaj wszelkie naruszenia ze strony innych obywateli. Zwłaszcza kiedy o czym mówimy o towarach, usługach lub pracach. Nieodpowiednia jakość może zniszczyć człowieka.

Produkcja, sprzedaż lub import na terytorium Federacji Rosyjskiej podróbek leki Lub produkty medyczne lub sprzedaż lub import na terytorium Federacji Rosyjskiej leków lub wyrobów medycznych niespełniających norm, lub nielegalną produkcję, sprzedaż lub import na terytorium Federacji Rosyjskiej w celu sprzedaży niezarejestrowanych leków lub wyrobów medycznych, lub produkcję, sprzedaż lub import na terytorium Federacji Rosyjskiej sfałszowanych dodatków biologicznie aktywnych zawierających niezadeklarowane rejestracja państwowa substancje farmaceutyczne popełniane na dużą skalę podlegają karze pracy przymusowej na okres od trzech do pięciu lat z pozbawieniem prawa do zajmowania pewne stanowiska lub studiuj pewne działania na okres do trzech lat lub bez niego albo karę pozbawienia wolności na okres od trzech do pięciu lat z karą grzywny lub bez niej w wysokości od pięciuset tysięcy do dwóch milionów rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat z pozbawieniem lub bez prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności przez okres do trzech lat.

Część 2 sztuka. 238.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

To samo działa, jeśli:

a) popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub przez grupę zorganizowaną;

b) spowodował przez zaniedbanie poważny uszczerbek na zdrowiu lub śmierć osoby, – podlega karze pozbawienia wolności od pięciu do ośmiu lat z karą grzywny w wysokości od jednego miliona do trzech milionów rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innych dochodów skazanego na okres od roku do trzech lat lub bez niego i z pozbawieniem lub bez prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności przez okres do pięciu lat.

Część 3 sztuka. 238.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Czyny przewidziane w części pierwszej lub drugiej tego artykułu, powstałe w wyniku zaniedbania polegającego na śmierci dwóch lub więcej osób, podlegają karze pozbawienia wolności od ośmiu do dwunastu lat i karze grzywny w wysokości od dwóch do pięciu milionów rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od dwóch do pięciu lat lub bez niego i z pozbawieniem lub bez prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności przez okres do dziesięciu lat. .

Notatki

1. Artykuł ten nie dotyczy spraw nielegalna sprzedaż oraz import na terytorium Federacji Rosyjskiej środków odurzających, substancji psychotropowych, ich prekursorów, substancji o działaniu silnym lub substancje toksyczne, a także nielegalna produkcjaśrodki odurzające, substancje psychotropowe lub ich prekursory.

2. Duży rozmiar ten artykuł Koszt leków, wyrobów medycznych lub suplementów diety ujmuje się w kwocie przekraczającej sto tysięcy rubli.

Komentarz do art. 238.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Komentarz pod redakcją Esakovej G.A.

1. Przedmiotem przestępstwa są niezarejestrowane, sfałszowane, niespełniające norm leki, wyroby medyczne i sfałszowane suplementy diety. Suplementy diety to naturalne (identyczne z naturalnymi) substancje biologicznie czynne, przeznaczone do spożycia jednocześnie z żywnością lub do włączenia w skład preparatu. produkty spożywcze(Artykuł 1 ustawy federalnej z dnia 2 stycznia 2000 r. N 29-FZ „O jakości i bezpieczeństwie produktów spożywczych”). Na temat pojęcia leków i wyrobów medycznych zob. komentarz do art. 235,1 k.c. Wymagana funkcja temat jest duży rozmiar, zdefiniowany w nocie 2 do artykułu.

2. Postępowanie rejestracyjne oraz pojęcia sfałszowanego, niespełniającego norm produktu leczniczego określa art. 1, 13 ustawy federalnej z dnia 12 kwietnia 2010 r. N 61-FZ „O obrocie lekami”. Leki niezarejestrowane to także leki, które zostały poddane badaniu badania kliniczne i używane za granicą, ale nieujęte w rejestrze państwowym w Federacji Rosyjskiej. Zasady rejestracji wyrobów medycznych zostały zatwierdzone Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia 2012 r. N 1416 „W sprawie zatwierdzenia Regulaminu państwowej rejestracji wyrobów medycznych”. Pojęcia sfałszowanych, niespełniających norm wyrobów medycznych ujawnia art. 38 ustawy federalnej z dnia 21 listopada 2011 r. N 323-FZ „W sprawie podstaw ochrony zdrowia obywateli Federacji Rosyjskiej”.

3. Strona obiektywna charakteryzujący się dokonaniem jednego z czynów wymienionych w dyspozycji. Odpowiedzialność za import niezarejestrowanych leków lub wyrobów medycznych na terytorium Federacji Rosyjskiej powstaje tylko wtedy, gdy istnieje cel sprzedaży.