Główne przedmioty dziedziczenia w prawie międzynarodowym. Uznanie i dziedziczenie w prawie międzynarodowym

• Tworzenie i rozwój prawa międzynarodowego
  • O powstaniu prawa międzynarodowego
  • Stan i istota współczesnego prawa międzynarodowego
  • Perspektywy rozwoju prawa międzynarodowego
  • Prawo międzynarodowe i światowy porządek prawny
• Pojęcie, cechy i system prawa międzynarodowego
  • Pojęcie prawa międzynarodowego
  • Cechy prawa międzynarodowego
  • System prawa międzynarodowego
• Normy i zasady prawa międzynarodowego
  • Zasady prawa międzynarodowego
  • Zasady prawa międzynarodowego
• Źródła prawa międzynarodowego
  • Ogólna charakterystyka źródeł prawa międzynarodowego
  • Umowy międzynarodowe
  • Zwyczaj międzynarodowy
  • Decyzje organizacji i konferencji międzynarodowych
  • Pomoc w definiowaniu międzynarodowych norm prawnych
  • Kodyfikacja prawa międzynarodowego
• Relacje prawa międzynarodowego i krajowego
  • Teorie relacji prawa międzynarodowego i krajowego oraz trudności praktyczne w tym obszarze
  • Istota i mechanizm interakcji prawa międzynarodowego i krajowego
  • Relacje pomiędzy prawem międzynarodowym publicznym i międzynarodowym prawem prywatnym
  • Konstytucja i prawo międzynarodowe
  • Prawo międzynarodowe w działalności Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej
  • Stosowanie prawa międzynarodowego przez sądy powszechne i sądy arbitrażowe Federacji Rosyjskiej
• Przedmioty prawa międzynarodowego
  • Ogólne zagadnienia międzynarodowej osobowości prawnej
  • Międzynarodowe uznanie prawne
  • Sukcesja w prawie międzynarodowym
• Ludność i prawo międzynarodowe
  • Międzynarodowe regulacje prawne sytuacji ludności
  • Międzynarodowe zagadnienia prawne dotyczące obywatelstwa
  • Reżim prawny cudzoziemców
• Prawo terytorialne i międzynarodowe
  • Rodzaje terytoriów w prawie międzynarodowym
  • Terytorium stanu
  • Przejęcia i zmiany terytorialne
  • Spory terytorialne
  • Granica państwowa
  • Linie demarkacyjne
  • Rzeki międzynarodowe
  • Kanały międzynarodowe
  • Reżim prawny Arktyki
  • Międzynarodowy status prawny Spitsbergenu
  • Międzynarodowy reżim prawny Antarktydy
• Przymus i odpowiedzialność w prawie międzynarodowym
  • Klasyfikacja środków międzynarodowego przymusu prawnego
  • Sankcyjne środki międzynarodowego przymusu prawnego
  • Niesankcyjne środki międzynarodowego przymusu prawnego
  • Odpowiedzialność sankcyjna w prawie międzynarodowym
  • Odpowiedzialność obiektywna w prawie międzynarodowym
• Prawo umów międzynarodowych
  • Prawo umów międzynarodowych jako gałąź prawa międzynarodowego
  • Prawo krajowe i umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej
  • Umowy międzynarodowe jako akty prawne prawa międzynarodowego
  • Zawarcie umów międzynarodowych
  • Zastrzeżenia i oświadczenia do międzynarodowych traktatów wielostronnych
  • Depozytariusz traktatu wielostronnego i jego funkcje
  • Rejestracja i publikacja umów międzynarodowych
  • Nieważność umów międzynarodowych
  • Przestrzeganie, stosowanie, modyfikacja i interpretacja umów międzynarodowych
  • Konsekwencje nieważności, wygaśnięcia, zawieszenia i zmiany umów międzynarodowych
  • Interpretacja umów międzynarodowych
  • Traktaty i państwa trzecie (nieuczestniczące).
  • Umowy międzynarodowe w uproszczonej formie
  • Charakter prawny Aktu Końcowego KBWE z 1975 r
• Międzynarodowe prawo dotyczące praw człowieka
  • Współpraca międzynarodowa w dziedzinie praw człowieka
  • Międzynarodowe standardy w dziedzinie praw człowieka i ich odzwierciedlenie w dokumentach międzynarodowych
  • Problem zwiększenia efektywności współpracy międzypaństwowej w dziedzinie praw człowieka
  • Organy traktatowe i pozatraktatowe zajmujące się ochroną praw i wolności człowieka działające w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych
  • Działalność Europejskiego Trybunału Praw Człowieka a system prawny Federacji Rosyjskiej
  • Prawo azylu
  • Uchodźcy i osoby przesiedlone
  • Ochrona mniejszości i ludności tubylczej
• Międzynarodowe prawo morskie
  • Pojęcie, źródła i podmioty międzynarodowego prawa morskiego
  • Granice stosowania międzynarodowego prawa morskiego
  • Stan prawny i reżim przestrzeni morskich znajdujących się na terytorium państw
  • Stan prawny i reżim przestrzeni morskich położonych poza terytorium państw
  • Przestrzenie morskie o różnym statusie prawnym
  • Współpraca międzynarodowa w przestrzeni morskiej
• Międzynarodowe prawo lotnicze
  • Pojęcie i system międzynarodowego prawa lotniczego
  • Źródła międzynarodowego prawa lotniczego
  • Podstawowe zasady międzynarodowego prawa lotniczego
  • Reżim prawny lotów międzynarodowych
  • Regulacje prawne regularnych i nieregularnych międzynarodowych usług lotniczych
  • Regulacje prawne działalności handlowej na rynku przewozów lotniczych
  • Odpowiedzialność przewoźnika w międzynarodowym transporcie lotniczym
  • Zwalczanie aktów bezprawnej ingerencji w lotnictwo cywilne
  • Międzynarodowe organizacje lotnicze
• Międzynarodowe prawo kosmiczne
  • Pojęcie, historia rozwoju i źródła międzynarodowego prawa kosmicznego
  • Podmioty i przedmioty międzynarodowego prawa kosmicznego
  • Reżim prawny przestrzeni kosmicznej i ciał niebieskich
  • Status prawny astronautów i obiektów kosmicznych
  • Współpraca międzynarodowa w eksploracji kosmosu
  • Odpowiedzialność w międzynarodowym prawie kosmicznym
  • Perspektywy międzynarodowego prawa kosmicznego
• Międzynarodowe prawo gospodarcze
  • Geneza, koncepcja i system międzynarodowego prawa gospodarczego
  • Przedmioty, źródła i zasady MEP
  • Międzynarodowa integracja gospodarcza i globalizacja
  • Światowa Organizacja Handlu (WTO)
  • Międzynarodowe podstawy prawne międzynarodowego systemu finansowego
  • Międzynarodowy Fundusz Walutowy
  • Bank Światowy
  • Regionalne organizacje finansowe
  • Międzynarodowe kluby wierzycieli
  • Współpraca międzynarodowa w dziedzinie energetyki
  • Międzynarodowe regulacje prawne działalności korporacji transnarodowych
• Międzynarodowe prawo ochrony środowiska
  • Pojęcie międzynarodowego prawa ochrony środowiska i jego znaczenie
  • Rola organizacji i konferencji międzynarodowych w kształtowaniu i rozwoju międzynarodowego prawa ochrony środowiska
  • Źródła i zasady międzynarodowego prawa ochrony środowiska
  • Międzynarodowa ochrona prawna obiektów przyrodniczych
  • Ochrona środowiska w ramach regulacji niektórych rodzajów działalności państwa
• Współpraca międzynarodowa w walce z przestępczością. Międzynarodowy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, krajowy i międzynarodowy porządek prawny
  • Metodologia i aparat pojęciowy
  • Główne kierunki i formy współpracy międzynarodowej w walce z przestępczością
  • Organy ONZ zajmujące się kwestiami przestępczości
  • Interpol – Międzynarodowa Organizacja Policji Kryminalnej
  • Międzynarodowa współpraca antyterrorystyczna pomiędzy państwami i organizacjami międzynarodowymi
  • Międzynarodowy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych
• Prawo stosunków zewnętrznych
  • Podstawy prawa dyplomatycznego
  • Podstawy prawa konsularnego
• Konferencje międzynarodowe
  • Pojęcie i klasyfikacja konferencji międzynarodowych
  • Przygotowanie i zwoływanie konferencji międzynarodowych
  • Prace konferencji międzynarodowych
  • Mechanizm podejmowania decyzji
  • Rodzaje aktów konferencji międzynarodowych i ich znaczenie prawne
• Prawo organizacji międzynarodowych
  • Powstanie organizacji międzynarodowych jest ważnym etapem w międzynarodowych negocjacjach i procesie stanowienia przepisów. Główne cechy i klasyfikacja organizacji międzynarodowych
  • Ogólna charakterystyka struktury i działalności ONZ oraz jej głównych organów oraz ich główne cechy
  • Rola i miejsce ONZ oraz innych organizacji międzynarodowych w tworzeniu systemu bezpieczeństwa zbiorowego na poziomie globalnym i regionalnym
  • Wyspecjalizowane agencje ONZ i ich rola w globalnym zarządzaniu procesami zachodzącymi na świecie
  • Organizacje regionalne i struktury subregionalne oraz ich interakcja z ONZ
  • Międzynarodowe organizacje pozarządowe i formy ich współpracy z ONZ
  • Proces aktualizacji i dostosowywania ONZ i jej Karty do nowych realiów i zmian światowych
  • Ponadnarodowość organizacji międzynarodowych
• Prawo Unii Europejskiej
  • „Prawo europejskie” („Prawo UE”) za granicą i w Rosji
  • Definicja, pojęcie i cechy prawa europejskiego
  • Powstanie i rozwój prawa europejskiego – od Traktatu Paryskiego do Traktatu Lizbońskiego
  • Charakter prawny Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej
• Międzynarodowe ramy prawne działalności WNP i grup subregionalnych
  • Międzynarodowe ramy prawne funkcjonowania WNP
  • Państwo Związkowe Rosji i Białorusi
  • Euroazjatycka Wspólnota Gospodarcza (EurAsEC)
  • Wspólna Przestrzeń Gospodarcza Rosji, Białorusi, Kazachstanu i Ukrainy (Kwartet SES)
  • GUAM (Organizacja na rzecz Demokracji i Rozwoju Gospodarczego)
• Pokojowe rozstrzyganie sporów międzynarodowych
  • Pojęcie sporu międzynarodowego
  • Treść prawna zasady pokojowego rozwiązywania sporów międzynarodowych
  • Pokojowe sposoby rozwiązywania sporów międzynarodowych
  • Rola organizacji międzynarodowych w pokojowym rozwiązywaniu sporów międzynarodowych
  • Pokojowe rozstrzyganie sporów w ramach procesu ogólnoeuropejskiego
  • Pokojowe rozstrzyganie sporów we Wspólnocie Niepodległych Państw
• Międzynarodowe prawo bezpieczeństwa
  • Pojęcie „bezpieczeństwa”. Obiekty zabezpieczające. Zagrożenia i wyzwania dla bezpieczeństwa państwa i społeczności światowej
  • Przedmioty i podstawy prawne zapewnienia bezpieczeństwa państwa
  • Przedmioty, prawo międzynarodowe i międzynarodowe środki prawne zapewnienia bezpieczeństwa społeczności światowej
  • Polityczne i prawne aspekty bezpieczeństwa zbiorowego o charakterze uniwersalnym
  • Operacje pokojowe
  • Cechy polityczno-prawne regionalnych systemów bezpieczeństwa zbiorowego
  • Rozbrojenie i ograniczenie zbrojeń
• Prawo konfliktów zbrojnych
  • Pojęcie, źródła i przedmiot regulacji prawa konfliktów zbrojnych
  • Skutki prawne wybuchu wojny
  • Neutralność w czasie wojny
  • Status prawny uczestników konfliktów zbrojnych
  • Reżim prawny okupacji wojskowej
  • Zabronione środki i metody walki
  • Środki i metody walki morskiej
  • Środki i metody walki powietrznej
  • Ochrona praw jednostki w czasie konfliktu zbrojnego
  • Międzynarodowe regulacje prawne dotyczące zakończenia działań wojennych i stanu wojny
  • Problemy międzynarodowej regulacji prawnej stosunków powstających podczas konfliktów zbrojnych o charakterze niemiędzynarodowym
  • Prawo konfliktów zbrojnych i ustawodawstwo rosyjskie
  • Prawo konfliktów zbrojnych i międzynarodowe prawo dotyczące praw człowieka
• Prawo międzynarodowe i informatyka
  • Pytania ogólne i podstawowe pojęcia
  • Rola i znaczenie międzynarodowych organizacji międzyrządowych w międzynarodowej regulacji prawnej zarządzania Internetem
  • Formy międzynarodowej współpracy prawnej państw w zakresie zarządzania Internetem
  • Międzynarodowa współpraca państw w dziedzinie międzynarodowego bezpieczeństwa informacji
  • Perspektywy międzynarodowych regulacji prawnych technologii informatycznych

Sukcesja w prawie międzynarodowym

Pojęcie dziedziczenia i jego międzynarodowa regulacja prawna. Sukcesja w prawie międzynarodowym polega na przeniesieniu praw i obowiązków z jednego podmiotu na drugi. Sukcesja państw występuje najczęściej, natomiast sukcesja organizacji międzyrządowych jest niezwykle rzadka.

Kwestia sukcesji państw może powstać w przypadku połączenia dwóch lub większej liczby państw (w tym wejścia jednego lub większej liczby małych państw do większego), podziału państwa na dwa lub więcej lub secesji małego państwa lub państw z dużego. Można to również przeprowadzić poprzez radykalne rozbicie struktur społeczno-gospodarczych i politycznych i utworzenie w miejsce państwa poprzednika państwa o treści społecznej znacznie odmiennej od poprzedniego. Jednocześnie kwestia sukcesji w zasadzie nie powstaje, jeżeli w obrębie tego samego państwa nastąpi niekonstytucyjna zmiana rządu: państwo jako podmiot prawa międzynarodowego i wszystkie jego zobowiązania międzynarodowe zostają zachowane, ponieważ wiążą one nie rząd, ale Stan. W takiej sytuacji nowy rząd może jedynie podnosić kwestię wyrzeczenia się niektórych traktatów, zwłaszcza przy zmianie formy rządów, jeżeli istnieją podstawy do takiej odmowy przewidziane przez prawo umów międzynarodowych, a nie o generalną rewizję traktatów charakterystyczny dla sukcesji stosunek do swoich zobowiązań międzynarodowych.

Jak radykalny jest rozkład struktur społeczno-gospodarczych i politycznych, czy rzeczywiście można mówić o ukształtowaniu się nowego państwa w jego treści społecznej w miejsce poprzednika - problemu, którego rozwiązanie w praktyce stosunków międzypaństwowych w dużej mierze zależy od oceny polityczne zarówno ze strony nowych władz, jak i pozostałych państw. Czasami jednoznacznej odpowiedzi można udzielić dopiero po upływie pewnego czasu.

W doktrynie nie ma zgody co do tego, czy nowy podmiot prawa międzynarodowego powstaje w wyniku radykalnych zmian społecznych w wyniku rewolucji, czy też w związku z ochroną państwowości danego narodu – zmianą podmiotu prawa międzynarodowego nie występuje. To jest problem ciągłość (ciągłość) I tożsamości podmioty prawa międzynarodowego w okresie kataklizmów społecznych. Podczas radykalnej restrukturyzacji społeczeństwa i zniszczenia starej machiny państwowej (np. we Francji w 1789 r.) nie zawsze poruszano kwestię sukcesji. Gdyby podmiot prawa międzynarodowego w tych sytuacjach nie uległ zmianie i pozostał ciągły, nie byłoby powodu mówić o sukcesji prawnej. Jeśli jednak przyjąć, że w takich przypadkach następuje zmiana podmiotów prawa międzynarodowego, to wydawać by się mogło, że nowy podmiot powinien być całkowicie wolny od praw i obowiązków swojego poprzednika właśnie dlatego, że jest nowy. Jednak takie pytanie nigdy nie padło. Zwolennicy teorii ciągłości wyrażają opinię, że prawo państwa do odstąpienia od umowy w wymienionych przypadkach powstaje nie w związku z dziedziczeniem, ale w związku z zasadniczą zmianą okoliczności.

O ciągłości państwa jako podmiotu prawa międzynarodowego można mówić także w przypadku, gdy państwo było przez długi czas okupowane (jak Polska w latach 1939-1945) lub gdy jakiekolwiek jego części zostały oddzielone od państwa. Ciągłość jest antypodą sukcesji. Albo jest, albo go nie ma.

Terminu „ciągłość” używa się także do określenia automatycznego utrzymywania obowiązujących zobowiązań międzynarodowych. W tym przypadku nie mówimy o ciągłości międzynarodowej osobowości prawnej, ale o ciągłości zobowiązań (sukcesja automatyczna).

Pomiędzy poprzednikiem a następcą istnieje związek, oparty na ich pewnej tożsamości (tożsamości), bez którego nie można mówić o sukcesji, lecz o braku jakiegokolwiek następstwa. Tożsamość ta odnajduje się we wspólnych dla poprzednika i następcy zasobach terytorialnych, ludzkich i materialnych, najczęściej jest to tożsamość częściowa (np. podczas fuzji lub podziału państw).

Kwestię, czy Rosja jest następcą prawnym Związku Radzieckiego, podejmuje się na różne sposoby. W wielu dokumentach Rosja nazywana jest następcą prawnym ZSRR. Jest to określone w szczególności w Porozumieniu w sprawie podziału całego majątku byłego ZSRR za granicę z dnia 6 lipca 1992 r. i niektórych innych. Jednocześnie w dekrecie Prezydenta Rosji z dnia 8 lutego 1993 r. nr 201 „W sprawie własności państwowej byłego ZSRR za granicą” Rosję uważa się za następcę ZSRR. Państwa członkowskie WNP wspierały Rosję w kontynuowaniu członkostwa ZSRR w ONZ, w tym w stałym członkostwie w Radzie Bezpieczeństwa i innych organizacjach międzynarodowych. Sekretarz Generalny ONZ wyszedł z faktu, że apel skierowany do niego przez Prezydenta Rosji z dnia 24 grudnia 1991 r. w sprawie dalszego członkostwa Rosji w ONZ i innych organizacjach międzynarodowych systemu ONZ miał charakter notyfikacyjny i nie wymagał formalnej zgody ze strony ONZ. Stali członkowie Rady Bezpieczeństwa i szeregu innych krajów wyrazili na to zgodę. Podejście to nie napotkało żadnych przeszkód w innych organizacjach międzynarodowych.

Czasem podnosi się tezę, że Rosję można uznać pod pewnymi względami za następcę ZSRR, a pod innymi za następcę prawnego. Nie możesz jednak być następcą samego siebie. Jeżeli Rosja zostanie uznana za następcę ZSRR w zakresie członkostwa w Radzie Bezpieczeństwa, to oczywiście należy ją uznać za ten sam podmiot prawa międzynarodowego w ogóle, tj. należy uznać jego ciągłość w stosunku do ZSRR. W takim przypadku sformułowanie wszelkich dokumentów, w których nazywa się go następcą prawnym ZSRR, należy uznać za niedokładne.

Praktyka w zakresie sukcesji państw jest na tyle różnorodna i sprzeczna, a także uzależniona w takim stopniu od układu sił i porozumień pomiędzy zainteresowanymi stronami, że trudno tu sformułować jakieś ogólne zasady. Próba kodyfikacji najważniejszych przepisów dotyczących dziedziczenia nie wypadła szczególnie pomyślnie. 23 sierpnia 1978 r. podpisano Konwencję wiedeńską o sukcesji państw w zakresie traktatów, a 8 kwietnia 1983 r. podpisano Konwencję wiedeńską o sukcesji państw w zakresie majątku państwowego, archiwów państwowych i długów publicznych, ale nie weszły one w życie. Obie konwencje podają wąską definicję sukcesji. Postrzegają to jako zastąpienie jednego państwa przez drugie w ponoszeniu odpowiedzialności za stosunki międzynarodowe na dowolnym terytorium.

Analiza praktyki pokazuje, że nie ma uniwersalnej automatycznej sukcesji stanów. Następca ma prawo zrzec się znacznej części praw i obowiązków poprzednika. Dotyczy to głównie umów, chociaż zdarzają się wyjątki.

Jeśli chodzi o sukcesję organizacji międzyrządowych, ma ona miejsce w bardzo nielicznych przypadkach, przewidzianych albo w umowie międzynarodowej, albo w decyzjach zainteresowanej organizacji. Warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia kwestii sukcesji organizacji musi być pewien związek pomiędzy organizacją poprzedniczką a organizacją sukcesyjną, choć brak dostatecznie rozwiniętej praktyki sprawia, że ​​trudno jednoznacznie scharakteryzować taki związek, pozornie podobieństwo może występować; w kompetencjach i celach (np. powszechność Ligi Narodów i ONZ, jako ich główny cel utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa) lub, wraz z podobieństwem kompetencji, zbieżność kręgu uczestników.

Po rozwiązaniu Ligi Narodów w 1946 r. zawarto między nią a ONZ porozumienie o przekazaniu jej majątku i niektórych funkcji ONZ.

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w swojej opinii doradczej z 1971 r. w sprawie Namibii stwierdził, że funkcje monitorujące sprawowane przez Ligę Narodów w stosunku do Namibii (Afryka Południowo-Zachodnia) zostały przekazane Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ, a to ostatnie, poprzez wygaśnięciu mandatu Republiki Południowej Afryki do administrowania tym terytorium, działał zgodnie z prawem. W rezolucji Zgromadzenia Ogólnego wygaszającej mandat zasadniczo uznano, że ONZ stała się następczynią Ligi Narodów w zakresie sprawowania takich funkcji.

Sukcesja państw w prawie międzynarodowym ma dwa aspekty: zewnętrzny i wewnętrzny. Są blisko spokrewnieni. Aspektem zewnętrznym jest sukcesja w odniesieniu do zobowiązań międzynarodowych, przede wszystkim traktatowych. Aspekt wewnętrzny- sukcesja terytorialna, ludność, majątek, fundusze itp. Aspekt wewnętrzny może nabrać znaczenia międzynarodowego (np. w przypadku majątku państwowego lub funduszy zlokalizowanych za granicą).

Zewnętrzny aspekt sukcesji. Zewnętrzny aspekt sukcesji obejmuje sukcesję państw w związku z umowami międzynarodowymi, zwyczajami międzynarodowymi oraz jednostronnymi oświadczeniami państw, z których wynikają międzynarodowe zobowiązania prawne.

Najważniejsze znaczenie praktyczne ma sukcesja w odniesieniu do umów międzynarodowych. Państwo następcze, w zależności od konkretnych okoliczności swego zaistnienia, może zrzec się wielu traktatów poprzednika, czasem nawet większości z nich. Automatyczna sukcesja zachodzi oczywiście tylko w odniesieniu do traktatów ustanawiających granice państw, ich reżim i specjalne reżimy terytorialne (na przykład reżimy międzynarodowych rzek, kanałów itp.). Trudność polega na tym, czy umowy poprzednika, z których następca się nie wyrzekł, pozostają w mocy dla następcy. Z różnych powodów następca może nie zadeklarować swojego związku z niektórymi umowami poprzednika. Może się zdarzyć, że następca odmowy lub potwierdzenia udziału wyda ze znacznym opóźnieniem. Może to prowadzić do poważnych konsekwencji. Przykładowo spóźnione potwierdzenie może zostać zignorowane przez pozostałe strony umowy, które milczenie interpretują jako niechęć do udziału.

W praktyce stosunków międzypaństwowych występowała tendencja do rezygnowania ze znacznej części traktatów w przypadku powstania państwa w wyniku procesu dekolonizacji. Jednocześnie przy łączeniu się lub podziale państw dąży się do zachowania traktatów poprzednika (poprzedników) w zakresie, w jakim da się to pogodzić z utworzeniem nowego państwa lub państw.

Znajduje to również w pewnym stopniu odzwierciedlenie w Konwencji wiedeńskiej o dziedziczeniu w odniesieniu do traktatów z 1978 r. Część III Konwencji głosi doktrynę tabula rasa (czystej karty), zgodnie z którą nowo niepodległe państwo nie jest zobowiązane do utrzymania traktatu w mocy ani stać się jego stroną wyłącznie na tej podstawie, że w chwili sukcesja państw traktat ten obowiązywał w stosunku do terytorium będącego przedmiotem sukcesji państw (w praktyce doktryna ta nigdy nie była konsekwentnie realizowana). Jeżeli jednak dwa lub więcej Państw zjednoczy się, tworząc jedno Państwo (Część IV Konwencji), każdy traktat obowiązujący w chwili sukcesji w odniesieniu do któregokolwiek z nich będzie nadal obowiązywać w odniesieniu do Państwa sukcesora, chyba że Państwo - państwo-następca lub inne Państwa-Strony uzgodniły inaczej lub z traktatu wynika lub zostało w inny sposób ustalone, że zastosowanie traktatu do państwa-następcy byłoby niezgodne z przedmiotem i celem traktatu lub zasadniczo zmieniłoby warunki jego działanie.

Każdy taki traktat pozostający w mocy ma zastosowanie jedynie do tej części terytorium państwa sukcesyjnego, w odniesieniu do której obowiązywał w chwili sukcesji, z pewnymi wyjątkami). Jeżeli część lub części terytorium państwa zostaną rozdzielone, tworząc jedno lub więcej państw, każdy traktat obowiązujący w chwili sukcesji w odniesieniu do całego terytorium państwa poprzednika nadal obowiązuje w odniesieniu do każdego państwa następcy, a traktat obowiązujący jedynie w odniesieniu do tej części terytorium państwa poprzednika, które stało się państwem następczym, nadal obowiązuje jedynie w odniesieniu do tego państwa następcy. Zasady te nie mają zastosowania, jeżeli zainteresowane państwa uzgodniły inaczej lub z traktatu wynika lub zostało w inny sposób ustalone, że stosowanie tego traktatu w stosunku do państwa-następcy byłoby niezgodne z przedmiotem i celem traktatu lub zasadniczo zmieniłoby postanowienia warunkami jego funkcjonowania. Zgodnie z konwencją, jeżeli państwo poprzednik nadal istnieje po wydzieleniu części jego terytorium, każdy traktat, który obowiązywał w stosunku do niego w chwili sukcesji, nadal obowiązuje w odniesieniu do jego terytorium, które pozostało przy życiu, z wyjątkiem niektórych przypadkach (jeżeli zainteresowane państwa zgodziły się na podstawie traktatu, wydaje się lub zostało w inny sposób ustalone, że stosowanie traktatu byłoby niezgodne z przedmiotem i celem traktatu lub zasadniczo zmieniłoby warunki jego funkcjonowania). Zapis ten interesuje Rosję ze względu na koncepcję, zgodnie z którą uważa się ją za następcę ZSRR.

Kiedy część terytorium zostaje przeniesiona z jednego państwa do drugiego, traktaty pierwszego w zasadzie tracą w tej części swoją moc i zaczynają obowiązywać traktaty państwa, do którego zostało ono przekazane.

Zobowiązania wynikające ze zwyczajów międzynarodowych zazwyczaj przechodzą automatycznie z państwa poprzednika na państwo następujące. Obowiązki przewidziane przez bezwzględnie obowiązujące normy prawa międzynarodowego (ius cogens), od których odstępstwa w traktatach uznawane są za niedopuszczalne, a także obowiązki w ogóle erga omnes (w stosunku do wszystkich członków społeczności międzynarodowej i samej społeczności międzynarodowej) praktycznie nie powodować problemy, gdy pojawia się kwestia dziedziczenia. Jeśli chodzi o inne obowiązki wynikające ze zwyczajów międzynarodowych, nowe państwa mają prawo się z nimi nie zgodzić. Najczęściej jednak milcząco przyznają się do takich obowiązków. Pewne odstępstwa od tej tendencji zaobserwowano w stanowisku nowo niepodległych państw w zakresie międzynarodowego prawa morskiego i prawa dyplomatycznego (nadmierna ekspansja morza terytorialnego, kontrola poczty dyplomatycznej).

Praktycznie nie ma praktyki w zakresie sukcesji w odniesieniu do międzynarodowych zobowiązań prawnych podejmowanych przez państwa jednostronnie. Jak się wydaje, ogólne postanowienia dotyczące sukcesji państw w nawiązaniu do umów międzynarodowych mają zastosowanie również w tym przypadku, biorąc pod uwagę specyfikę takich zobowiązań. Państwo-sukcesor ma prawo zrzec się jednostronnie przyjętego zobowiązania państwa poprzednika, lecz nie ma prawa działać wbrew niemu bez uprzedniej odmowy. W niektórych przypadkach potrzeba takiego odstępstwa może okazać się niepotrzebna (np. jeśli państwo poprzednik przyjęło zobowiązanie do nie przeprowadzania na swoim terytorium podziemnych wybuchów jądrowych, a następnie na jego terytorium powstało kilka nowych państw, wówczas kwestia utrzymywanie tego obowiązku staje się bezcelowe w stosunku do tych państw-następców, które nie posiadają broni jądrowej na swoim terytorium i nie zamierzają jej produkować ani nabywać). Zrzeczenie się zobowiązań podjętych jednostronnie może nie być możliwe, jeżeli dotyczą one szczególnych ustrojów terytorialnych, tj. nastąpi automatyczna sukcesja.

Od zobowiązań przyjmowanych jednostronnie należy odróżniać inne jednostronne akty państw pociągające za sobą międzynarodowe skutki prawne (np. uznanie ewentualnych orzeczeń arbitrażowych, zrzeczenie się praw itp.). W doktrynie i praktyce akty takie uznawane są zwykle za mające charakter nieodwracalny, którego co do zasady nie można kwestionować w przypadku sukcesji przez państwo sukcesorskie.

Wewnętrzny aspekt sukcesji. Wewnętrzny aspekt sukcesji obejmuje zasoby materialne i ludzkie państwa. Automatyzacji jest tu znacznie więcej niż w zakresie sukcesji zewnętrznej. Przedmiotami dziedziczenia są w tym przypadku terytorium, ludność (a dokładniej obywatele), majątek, fundusze, archiwa, długi. Bezpośrednie powiązanie aspektu wewnętrznego z aspektem zewnętrznym jest szczególnie widoczne w przypadku długów.

W przypadku wydzielenia części lub części terytorium państwa i utworzenia na nich nowego państwa lub państw odpowiednie części stają się terytoriami nowego państwa lub państw, a pozostałe terytorium pozostaje nadal terytorium państwa poprzednika. Jeżeli państwo ulegnie podziałowi i przestanie istnieć, części jego dawnego terytorium, na których powstały nowe państwa, stają się terytoriami tych nowych państw. Kiedy państwa jednoczą się i tworzą w wyniku tego nowego podmiotu prawa międzynarodowego, terytoria państw poprzedników stają się terytoriami państwa następcy. Jeżeli państwo jest częścią innego państwa, wówczas jego terytorium staje się częścią terytorium tego innego państwa.

We wszystkich tych przypadkach przeniesienie suwerenności nad terytorium będącym przedmiotem sukcesji z jednego państwa na drugie pociąga za sobą przejście obywateli państwa poprzednika zamieszkujących to terytorium do obywatelstwa państwa sukcesora. Przejście to można regulować poprzez prawo opcji, tj. prawo wyboru obywatelstwa (jeśli państwo poprzednie nadal istnieje). Czasami przewidziane są pewne warunki nabycia obywatelstwa państwa sukcesyjnego przez obywateli państwa poprzednika, którzy w chwili dziedziczenia mieszkali lub przebywali za granicą. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie warunki przejścia w takich sytuacjach z jednego obywatelstwa na drugie są określone albo w traktatach między zainteresowanymi państwami, albo w ich ustawodawstwie krajowym. W każdym razie muszą być zgodne z międzynarodowymi standardami praw człowieka i nie mogą prowadzić do arbitralnego pozbawienia obywatelstwa.

Zgodnie z Konwencją wiedeńską o sukcesji państw w zakresie majątku państwowego, archiwów państwowych i długów publicznych z 1983 r. majątek państwowy oznacza majątek, prawa i interesy, które w chwili sukcesji należały do ​​państwa poprzednika zgodnie z jego wewnętrznymi prawo.

Ogólna zasada, jaką można wyprowadzić z postanowień Konwencji dotyczących majątku państwowego, stanowi, że majątek ten przechodzi co do zasady z państwa poprzednika na państwo następne (z pewnymi zastrzeżeniami). W szczególności z chwilą powstania nowego niepodległego państwa majątek nieruchomy przechodzi na państwo sukcesorskie, jeżeli znajduje się na terytorium będącym przedmiotem spadku lub jeżeli znajduje się poza jego granicami, ale należy do niego i stał się własnością poprzednika w okresie zależności. Majątek ruchomy przechodzi na państwo sukcesyjne, jeżeli jest związany z działalnością państwa poprzednika w stosunku do terytorium. będący przedmiotem spadku albo jeżeli należy do tego terytorium i w okresie zależności stał się własnością państwa poprzednika. Porozumienia zawarte w sprawach spadkowych między zainteresowanymi państwami mogą przewidywać inne zasady, bez uszczerbku dla zasady niezbywalnej suwerenności każdego narodu nad jego bogactwem i zasobami naturalnymi.

Kiedy państwa się jednoczą, własność państw poprzedników przechodzi na państwo następne. W przypadku wydzielenia części lub części terytorium państwa w celu utworzenia nowego państwa, majątek nieruchomy państwa poprzednika przechodzi na państwo sukcesorskie, jeżeli znajduje się na terytorium będącym przedmiotem spadku, a majątek ruchomy na poprzednika określić, czy jest to związane z jego działalnością w stosunku do tego terytorium itp. Zainteresowane strony mogą uzgodnić inaczej, pod warunkiem że zasady ustanowione przez Konwencję nie przesądzają żadnej kwestii sprawiedliwego odszkodowania pomiędzy państwem poprzednikiem a państwem następcą.

Kiedy państwo ulega podziałowi i w jego miejsce powstają dwa lub więcej stanów, majątek nieruchomy przechodzi na państwo sukcesorskie, na którego terytorium się znajduje, lub, jeżeli znajduje się poza państwem poprzednikowym, na państwa następcze w równych częściach, a majątek ruchomy , jeżeli wiąże się to z działalnością państwa poprzednika w stosunku do terytoriów będących przedmiotem sukcesji – wobec odpowiedniego państwa sukcesora itp. Zasady te nie powinny również przesądzać o kwestii odszkodowań. Zainteresowane państwa mogą uzgodnić inaczej.

Konwencja stanowi, że dziedziczenie nie ma wpływu na archiwa państwowe państwa trzeciego. W przypadku powstania nowego niepodległego państwa lub podziału państwa część archiwów państwa poprzednika przechodzi na państwo sukcesorskie, które dla celów normalnego administrowania terytorium będącym przedmiotem sukcesji prawnej musi znajdować się na niego, a także inną część archiwum, która ma (w zależności od sytuacji w Konwencji stosowane są różne określenia: „wyłącznie lub głównie” lub „bezpośrednio”) w stosunku do terytorium będącego przedmiotem spadku. Ponadto, gdy państwo sukcesorskie stanie się nowym niepodległym państwem, archiwa należące do terytorium podlegającego dziedziczeniu, które w okresie zależności stały się własnością państwa poprzednika, przechodzą na nie.

Kiedy państwa się jednoczą, archiwa przechodzą w ręce państwa-następcy. Dług publiczny zgodnie z Konwencją oznacza każde zobowiązanie finansowe państwa poprzednika wobec innego państwa, organizacji międzynarodowej lub innego podmiotu prawa międzynarodowego, powstałe na podstawie prawa międzynarodowego. Sukcesja państw nie ma wpływu na prawa i obowiązki wierzycieli.

Na pierwszy rzut oka do sukcesji w zakresie długów publicznych powinny mieć zastosowanie te same przepisy, co do sukcesji państw w odniesieniu do traktatów międzynarodowych. I w pewnym stopniu jest to prawdą. Ale kwestia ta jest ściśle związana ze stanem finansów państwa, specyfiką jego ustroju i innymi problemami wewnętrznymi. Pod tym względem ma specyfikę. Historia zna przypadki, gdy państwa-następcy zrzekły się długów swojego poprzednika pod wpływem fundamentalnych zmian społecznych w społeczeństwie.

Konwencja wiedeńska z 1983 r. stanowi, że żaden dług publiczny państwa poprzednika nie przechodzi na nowo niepodległe państwo (następcę), chyba że w umowie między nimi postanowiono inaczej, biorąc pod uwagę szereg okoliczności (na przykład dług poprzednika związany z jego działalność na terytorium będącym przedmiotem dziedziczenia itp.), tj. Stosowana jest doktryna tabula rasa.

W przypadku podziału części państwa lub części państwa i utworzenia w nich nowego państwa lub podziału państwa i powstania w jego miejsce nowych państw, zgodnie z Konwencją, dług państwa poprzednika przechodzi na państwa sukcesorskie, w równych częściach, chyba że zainteresowane państwa uzgodnią inaczej.

W większości przypadków Konwencja dopuszcza możliwość odstępstw od przewidzianych w niej zasad poprzez zawieranie porozumień pomiędzy zainteresowanymi państwami. Kiedy jedno państwo przenosi część swojego terytorium na drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę wewnętrzny aspekt sukcesji, powstaje sytuacja znacznie odmienna od tej, która ma miejsce w przypadku sukcesji w odniesieniu do traktatów międzynarodowych. Jeżeli traktaty państwa poprzednika w tych przypadkach przestaną obowiązywać na tym terytorium (z bardzo nielicznymi wyjątkami), tj. Brakuje sukcesji, wówczas w aspekcie wewnętrznym, wręcz przeciwnie, można zauważyć automatyzm sukcesji: np. w stosunku do terytorium, obywateli. Przejście odpowiednich osób z jednego obywatelstwa na drugie (przeniesienie) jest zwykle regulowane przez prawo opcji (wybór obywatelstwa) przewidziane w umowie między zainteresowanymi stronami.

Wewnętrzny aspekt sukcesji państw obejmuje także szereg innych zagadnień, które w dużej mierze odnoszą się do dziedziny prawa prywatnego międzynarodowego. Wśród nich ogromne znaczenie ma problematyka praw i obowiązków osób fizycznych i prawnych na terytorium będącym przedmiotem sukcesji prawnej. Praktyka w tym zakresie jest różnorodna i sprzeczna. W zasadzie uważa się, że zmiana zwierzchnictwa nad terytorium nie znosi praw prywatnych. Nie oznacza to jednak, że prawa zainteresowanych stron w trakcie dziedziczenia pozostają niezmienione. Najbardziej skutecznym i racjonalnym sposobem rozwiązania istotnych problemów jest rozwiązanie ich w drodze umowy, co nie zawsze jest możliwe. W każdym przypadku decyzja taka musi być zgodna z ogólnie przyjętymi zasadami prawa międzynarodowego i międzynarodowymi standardami praw człowieka.

Cechy prawa międzynarodowego jako szczególnego systemu prawa determinują specyfikę międzynarodowej osobowości prawnej, a ostatecznie cechy jakościowe podmiotów prawa międzynarodowego. Najważniejsze znak podmiotu prawa międzynarodowego jest ich prawo do podejmowania samodzielnych działań międzynarodowych, w tym tworzenia uzgodnionych międzynarodowych norm prawnych.

Z pojęciem podmiotu prawa międzynarodowego związana jest cecha międzynarodowa osobowość prawna- ogólne określenie oznaczające połączenie w statusie prawnym zdolności prawnej i zdolności prawnej.

Międzynarodowa osobowość prawna można zdefiniować jako zdolność prawną osoby do bycia podmiotem prawa międzynarodowego. Treść międzynarodowej osobowości prawnej tworzą podstawowe prawa i obowiązki takiego podmiotu, wynikające z międzynarodowych norm prawnych. Międzynarodowa osobowość prawna w swoim pochodzeniu dzieli się na faktyczną i prawną. W związku z tym istnieją dwie kategorie podmiotów prawa międzynarodowego: pierwotne (suwerenne) i pochodne (niesuwerenne).

Podstawowe podmioty prawa międzynarodowego - państw i narodów walczących- na mocy swojej przyrodzonej suwerenności państwowej lub narodowej są uznawani za podmioty międzynarodowych praw i obowiązków. Suwerenność (państwowa lub narodowa) uniezależnia je od innych podmiotów prawa międzynarodowego i przesądza o możliwości samodzielnego uczestniczenia w stosunkach międzynarodowych.

Źródła prawne osobowości prawnej W przypadku niesuwerennych podmiotów prawa międzynarodowego służą ich dokumenty założycielskie. Takimi dokumentami dla organizacji międzynarodowych są ich statuty, uchwalane i zatwierdzane przez podmioty prawa międzynarodowego (przede wszystkim pierwotnego) w formie traktatu międzynarodowego.

Państwa są głównymi podmiotami prawa międzynarodowego. Międzynarodowa osobowość prawna jest immanentna państwom już przez sam fakt ich istnienia. Państwa posiadają aparat władzy i kontroli, mają terytorium, populację i, co najważniejsze, suwerenność.

Suwerenność- jest to prawny wyraz niezależności państwa, zwierzchnictwa i nieograniczonej władzy jego władzy w państwie, a także niezależności i równości w stosunkach z innymi państwami. Podstawy międzynarodowego statusu prawnego państwa stanowią prawa (prawo do suwerennej równości, prawo do samoobrony, prawo do udziału w tworzeniu międzynarodowych norm prawnych, prawo do uczestnictwa w organizacjach międzynarodowych) i międzynarodowe obowiązki prawne państw (poszanowanie suwerenności innych państw , przestrzeganie zasad prawa międzynarodowego). Z suwerenności wynika, że ​​żadnemu obowiązkowi nie można nakładać na państwo bez jego zgody.

Osobowość prawna narodów walczących podobnie jak osobowość prawna państw, ma charakter obiektywny, tj. istnieje niezależnie od czyjejkolwiek woli. Współczesne prawo międzynarodowe potwierdza i gwarantuje prawo narodów do samostanowienia, w tym prawo do wolnego wyboru i kształtowania swojego statusu społeczno-politycznego.

Temat Według prawa międzynarodowego za naród można uznać jedynie ten, który posiada własną organizację polityczną, samodzielnie realizującą funkcje quasi-państwowe. Odrębna grupa tematów prawo międzynarodowe tworzyć organizacje międzynarodowe. Mówimy o międzynarodowych organizacjach międzyrządowych, tj. organizacje utworzone przez podstawowe podmioty prawa międzynarodowego.

Pozarządowe organizacje międzynarodowe, takie jak Światowa Federacja Związków Zawodowych, Amnesty International itp., tworzone są z reguły przez osoby prawne i osoby fizyczne (grupy osób) i są stowarzyszeniami publicznymi „z pierwiastkiem zagranicznym”. Statuty tych organizacji, w odróżnieniu od statutów organizacji międzypaństwowych, nie są traktatami międzynarodowymi.

Międzynarodowe organizacje międzyrządowe nie mają suwerenności, nie mają własnej ludności, własnego terytorium ani innych atrybutów państwa. Tworzone są przez suwerenne podmioty na podstawie umów, zgodnie z prawem międzynarodowym i posiadają określone kompetencje zapisane w dokumentach założycielskich (przede wszystkim w statucie). Do dokumentów założycielskich organizacji międzynarodowych ma zastosowanie Konwencja wiedeńska o prawie traktatów z 1969 r.

Niektóre podmioty polityczno-terytorialne mają także międzynarodowy status prawny. Do tej kategorii podmiotów zalicza się Watykan i Zakon Maltański. Ponieważ podmioty te najbardziej przypominają minipaństwa i mają prawie wszystkie cechy państwa, nazywane są „formacjami państwopodobnymi”.

Watykan to miasto-państwo położone na terenie stolicy Włoch – Rzymu. Tutaj znajduje się rezydencja głowy Kościoła katolickiego – Papieża. Status prawny Watykanu określają Porozumienia laterańskie, podpisane pomiędzy Państwem Włoskim a Stolicą Apostolską 11 lutego 1929 r. Zgodnie z tym dokumentem Watykan cieszy się pewnymi suwerennymi prawami: ma własne terytorium, ustawodawstwo, obywatelstwo itp. Watykan aktywnie uczestniczy w stosunkach międzynarodowych, ustanawia stałe misje w innych państwach (Watykan ma także przedstawicielstwo w Rosji), na czele którego stoją nuncjusze papiescy (ambasadorzy), uczestniczy w organizacjach międzynarodowych, konferencjach, podpisuje traktaty międzynarodowe itp.

Zakon Maltański jest formacją religijną z siedzibą administracyjną w Rzymie. Zakon Maltański aktywnie uczestniczy w stosunkach międzynarodowych, zawiera traktaty, wymienia przedstawicielstwa z państwami oraz posiada misje obserwacyjne przy ONZ, UNESCO i szeregu innych organizacji międzynarodowych.

Problematyka międzynarodowej osobowości prawnej jednostek ma długą tradycję w literaturze prawniczej. Jeżeli przyjąć, że podmiotem prawa międzynarodowego jest osoba podlegająca międzynarodowym normom prawnym, to z pewnością podmiotem prawa międzynarodowego jest jednostka. Istnieje wiele międzynarodowych norm prawnych, które mogą bezpośrednio kierować jednostkami (Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych 1966, Konwencja Praw Dziecka 1989, Konwencje Genewskie o Ochronie Ofiar Wojny 1949, Protokoły Dodatkowe I i II do nich 1977 g., Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z 1958 r. itd.).

Jednakże, jak już zauważono, pojęcia i kategorie prawa międzynarodowego nie zawsze są tożsame z pojęciami prawa krajowego. A jeśli wierzymy, że podmiot prawa międzynarodowego nie tylko ma prawa i obowiązki wynikające z międzynarodowych norm prawnych, ale jest także podmiotem zbiorowym i, co najważniejsze, bierze bezpośredni udział w tworzeniu norm prawa międzynarodowego, to jednostka jest przedmiotem prawa międzynarodowego, nie dotyczą.

Schemat nr 12.2.

Ściśle powiązany z problemem międzynarodowej osobowości prawnej problemy z uznaniem. Uznanie w prawie międzynarodowym to międzynarodowa czynność prawna podmiotu prawa międzynarodowego, poprzez którą stwierdza się istnienie prawnie istotnego zdarzenia, faktu lub zachowania podmiotu prawa międzynarodowego.

Poprzez akt uznania państwo wyraża zgodę na odpowiednie zmiany w międzynarodowym porządku prawnym i międzynarodowej osobowości prawnej. Uznanie oznacza w szczególności wejście nowego państwa lub rządu na arenę międzynarodową i ma na celu ustanowienie stosunków prawnych pomiędzy państwami uznającymi i uznawanymi, których charakter i zakres zależy od rodzaju i formy uznania.

Uznanie za fakt prawny stanowi podstawę wszelkich późniejszych stosunków pomiędzy podmiotami prawa międzynarodowego. Stosunki dyplomatyczne i konsularne nawiązywane są po uznaniu.

Istnieć dwie formy uznania: uznanie de iure i uznanie de facto.

Faktyczne uznanie- uznanie to jest oficjalne, ale niekompletne. Formularza tego używa się, gdy chcą przygotować grunt pod nawiązanie stosunków między państwami lub gdy państwo uważa uznanie de iure za przedwczesne. Dziś de facto uznanie jest dość rzadkie.

Uznanie de iure- uznanie jest pełne i ostateczne. Zakłada w pełni ustanowienie stosunków międzynarodowych między podmiotami prawa międzynarodowego i towarzyszy mu co do zasady oświadczenie o oficjalnym uznaniu i nawiązaniu stosunków dyplomatycznych.

Dziedziczenie Państwa zwykle nazywane są przejściowymi, biorąc pod uwagę podstawowe zasady prawa międzynarodowego oraz zasady dotyczące dziedziczenia niektórych praw i obowiązków z jednego państwa na drugie. Oprócz państw podmiotem sukcesji w prawie międzynarodowym są organizacje międzynarodowe.

Sukcesja państw oznacza zastąpienie jednego państwa przez drugie w ponoszeniu odpowiedzialności za stosunki międzynarodowe danego terytorium. W sukcesji prawnej rozróżnia się: państwo poprzednika (państwo, które w trakcie sukcesji zostało zastąpione przez inne) i państwo sukcesor (państwo, które zastąpił poprzednika). Podstawą wydania sukcesji prawnej mogą być rewolucje społeczne, dekolonizacja, zjednoczenie lub podział państw albo przeniesienie części terytorium do innego państwa.

Przez długi czas podstawą instytucji sukcesji prawnej były zwykłe normy prawa międzynarodowego, jednak na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. XX wiek W Wiedniu odbyły się międzynarodowe konferencje mające na celu skodyfikowanie przepisów dotyczących dziedziczenia, podczas których przyjęto Konwencję wiedeńską o sukcesji państw w odniesieniu do traktatów międzynarodowych z 1978 r. oraz Konwencję wiedeńską o dziedziczeniu majątku państwowego, archiwów publicznych i długów publicznych z 1983 r. Konwencje te obowiązują, nie przystąpiły jeszcze, a Federacja Rosyjska nie uczestniczy w nich, jednakże ich normy są często stosowane jako zwyczaje międzynarodowe. Nowo niepodległe państwo nie jest zobowiązane do utrzymywania lub stania się stroną jakiegokolwiek traktatu tylko dlatego, że w chwili sukcesji traktat ten obowiązywał w odniesieniu do terytorium będącego przedmiotem spadku.

Nowe państwo może stać się stroną dowolnego traktatu wielostronnego obowiązującego na terytorium sukcesji poprzez notyfikację sukcesji. Jeżeli przed dniem sukcesji państwo poprzednik podpisało traktat podlegający ratyfikacji, przyjęciu lub zatwierdzeniu, następca może stać się stroną traktatu poprzez jego ratyfikację, przyjęcie lub zatwierdzenie (chyba że udział następcy jest niezgodny z przedmioty i cele traktatu).

Jeżeli część terytorium państwa staje się częścią terytorium innego państwa, w stosunku do tego terytorium:

· traktaty państwa poprzednika tracą ważność;

· traktaty państwa-następcy nabierają mocy, z wyjątkiem przypadków, w których stosowanie tych traktatów byłoby niezgodne z ich przedmiotami i celami.

Kiedy dwa lub więcej państw zjednoczy się, prawa i obowiązki wynikające z ich traktatów przechodzą na następcę prawnego, chyba że strony ustalą inaczej i jeśli nie jest to sprzeczne z przedmiotami i celami traktatu. Jeżeli część terytorium zostanie oddzielona i przyłączona do innego państwa, traktaty poprzednika nadal obowiązują następcę.

Przeniesienie majątku, archiwów i długów w wyniku dziedziczenia regulują umowy między państwem poprzednikiem a państwem spadkobiercą. W przypadku braku takich umów zastosowanie mają określone zasady prawa międzynarodowego.

Jedną z konsekwencji upadku ZSRR jest kwestia sukcesji w odniesieniu do traktatów ZSRR, majątku państwowego, archiwów państwowych i długów państwowych ZSRR.

W Porozumieniu o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw z 21 grudnia 1991 r. państwa członkowskie WNP zapewniły wypełnienie międzynarodowych zobowiązań wynikających z traktatów i porozumień byłego ZSRR. Państwa uzgodniły także, że członkostwo ZSRR w ONZ będzie kontynuowane przez Federację Rosyjską.

Jednak każde państwo WNP miało prawo potwierdzić dla siebie ważność tego czy innego traktatu ZSRR. Republiki byłego ZSRR aktywnie korzystały z tego prawa. Zatem decyzjami z 1992 r w sprawie udziału państw członkowskich WNP w Traktacie między ZSRR a USA o eliminacji rakiet średniego i krótkiego zasięgu z 1987 r., w Traktacie między ZSRR a USA o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej z 1972 r. , państwa-następcy ZSRR potwierdziły swój udział w tych traktatach w odniesieniu do swoich terytoriów i uwzględniając swoje interesy narodowe.

W tym samym czasie państwa WNP (z wyjątkiem Ukrainy i Białorusi, będących członkami ONZ) niezależnie przystąpiły do ​​ONZ.

Aby rozwiązać problemy sukcesyjne i na podstawie Protokołu ustaleń w sprawie sukcesji w odniesieniu do traktatów byłego ZSRR będących przedmiotem wspólnego zainteresowania, Rada Głów Państw WNP w dniu 20 marca 1992 r. utworzyła Komisję ds. sukcesja w odniesieniu do umów będących przedmiotem wspólnego zainteresowania, majątku państwowego, długów i majątku byłego ZSRR. W ramach tej komisji przygotowano znaczną liczbę porozumień pomiędzy państwami byłego ZSRR.

Wśród wielostronnych traktatów regulujących różne kwestie sukcesji prawnej między republikami byłej Unii można wymienić Traktat o sukcesji w zakresie byłego długu i majątku państwowego ZSRR z 1991 r., Porozumienie Głowów Państw Państw Członkowskich WNP Państwa o majątku byłego ZSRR z 1991 r., Porozumienie w sprawie podziału całego majątku byłego ZSRR za granicę z 1992 r., Deklaracja głów państw Państw członkowskich WNP w sprawie międzynarodowych zobowiązań w dziedzinie praw człowieka i podstawowych wolności z 1993 r. itp. Rozważmy niektóre z nich jako przykład.

Nazwa parametru	Oznaczający
Temat artykułu:	Sukcesja w prawie międzynarodowym
Rubryka (kategoria tematyczna)	Prawidłowy

Pod dziedziczenie odnosi się do przeniesienia praw i obowiązków międzynarodowych z państwa poprzednika na państwo następcę. Moment następstwa oznacza datę, w której państwo sukcesorskie zastępuje państwo poprzednika w zakresie odpowiedzialności za określone terytorium.

Podstawy dziedziczenia przyznawać

Powstanie nowego państwa w wyniku rewolucji społecznej;

Powstanie nowego państwa w wyniku walki narodowowyzwoleńczej;

Zjednoczenie państw;

Podział państwa;

Secesja części lub części terytorium państwa.

Przedmioty sukcesji są 1) terytorium państwa; 2) własność państwowa; 3) prawa i obowiązki wynikające z umów międzynarodowych; 4) długi rządowe; 5) archiwa państwowe; 6) członkostwo w organizacjach międzynarodowych.

Instytucja dziedziczenia, w przeciwieństwie do międzynarodowej instytucji prawnej uznania, jest skodyfikowana. Kwestie sukcesji państw regulują dwie konwencje międzynarodowe

Konwencja wiedeńska o sukcesji państw w odniesieniu do traktatów międzynarodowych, 1978.

Konwencja wiedeńska o sukcesji w zakresie majątku państwowego, długów publicznych i archiwów publicznych, 1983.

Konwencje wiedeńskie o dziedziczeniu odzwierciedlają ważne postanowienia, które rozwinęły się w praktyce międzynarodowej. W szczególności wychodzą z zasady, że kwestie spadkowe rozstrzyga się przede wszystkim w drodze porozumienia zainteresowanych stron, a postanowienia konwencji stosuje się w razie nieobecności. Ponadto postanowienia konwencji mają zastosowanie wyłącznie do dziedziczenia prowadzonego na podstawie istniejącego prawa międzynarodowego, tj. nie powinno być mowy o sukcesji w przypadku agresji, aneksji lub okupacji. Konwencje te nie regulują kwestii sukcesji na wypadek powstania nowego państwa w wyniku rewolucji społecznej.

Jednakże pomimo faktu, że instytucja dziedziczenia jest skodyfikowana, normy wymienionych konwencji są stosowane wyłącznie jako zwyczaje międzynarodowe odzwierciedlające ogólnie przyjętą praktykę, ponieważ dotychczasowe dane dotyczące umowy nie weszły w życie. Nie zostały one ratyfikowane przez wymaganą do wejścia w życie liczbę państw.

Federacja Rosyjska również w nich nie uczestniczy. Upadek ZSRR pociągnął za sobą przyjęcie szeregu porozumień w kwestiach sukcesji prawnej pomiędzy krajami WNP. Należą do nich: Memorandum of Understanding dotyczące traktatów będących przedmiotem wspólnego zainteresowania byłego ZSRR z 1992 r., Umowa w sprawie podziału całego majątku byłego ZSRR z 1992 r., Umowa w sprawie dziedziczenia w stosunku do archiwów państwowych byłego ZSRR z 1992 r., Decyzja szefów WNP w sprawach sukcesji z 1992 r. i innych. Akceptując te umowy, państwa-następcy ZSRR kierowały się normą Konwencji Wiedeńskiej z 1978 r., która stanowiła, że ​​kwestie spadkowe można rozstrzygać w drodze porozumienia zainteresowanych stron.

Sukcesja w prawie międzynarodowym – pojęcie i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Sukcesja w prawie międzynarodowym” 2015, 2017-2018.

- Temat 5. UZNANIE I SUKCESJA W PRAWIE MIĘDZYNARODOWYM

Cele i zadania studiowania tematu: 1. Podaj pojęcie uznania we współczesnym prawie międzynarodowym. 2. Rozważ różne teorie międzynarodowego uznania prawnego. 3. Zapoznaj się z rodzajami i formami uznania, jego konsekwencjami prawnymi i znaczeniem. 4. Zidentyfikuj problemy... .

- Sukcesja w prawie międzynarodowym

Aby wzmocnić pokój i współpracę międzynarodową, konsekwentne przestrzeganie przez podmioty prawa międzynarodowego, a przede wszystkim państwa, zawartych przez nie umów międzynarodowych, zobowiązań międzynarodowych dotyczących terytorium,...

Przez sukcesję międzynarodową rozumie się przeniesienie praw i obowiązków z jednego podmiotu prawa międzynarodowego (poprzednika prawnego) na inny (następcę prawnego) w związku z powstaniem lub zakończeniem istnienia państwa albo zmianą jego terytorium.

Sukcesja międzynarodowa dotyczy zupełnie innych obszarów działalności, począwszy od możliwości wynajmu sklepu internetowego, aż po produkty i usługi, które są konsumowane na całym świecie.

Dziedziczenie uważane jest za jedną z najstarszych instytucji prawa międzynarodowego. Hugo Grotius w swoim traktacie O prawie wojny i pokoju wprowadził koncepcję sukcesji zupełnej. Emerick gdzie Vattel w książce „Prawo Narodów” zauważył, że państwo sukcesorskie jest zobowiązane do spłaty długów wobec innych państw. Sukcesja powstaje:

Po upadku federacji;

W przypadku innych zmian terytorialnych (rozpad państwa na dwa lub więcej państw, połączenie państw lub włączenie terytorium jednego państwa do drugiego)

Podczas rewolucji społecznych;

Wraz z upadkiem systemu kolonialnego. Przedmiotami spadku mogą być:

Terytorium;

Umowy;

Własność państwowa;

Archiwa Państwowe;

długi rządowe;

Członkostwo w organizacjach międzynarodowych. Wyróżnia się następujące rodzaje sukcesji:

Pełny - uniwersalny - gdy wszystkie prawa i obowiązki poprzednika prawnego przechodzą na następcę prawnego (przykładowo Ukraina jest pełnym następcą prawnym ZSRR)

Niekompletny (częściowy) – gdy część praw i obowiązków lub tylko prawa i obowiązki przechodzi na następcę prawnego (przykładowo Ukraina jest częściowym następcą prawnym ZSRR w kwestiach broni jądrowej)

Brak sukcesji (tabula rasa – biała tablica) – gdy nowy podmiot prawa międzynarodowego zrzeknie się wszelkich praw i obowiązków poprzednika, w tym nie zwiąże się swoimi zobowiązaniami wynikającymi z traktatów międzynarodowych (po podziale Indii przez rząd brytyjski w 1947 r.) na 2 dominia – Unię Indyjską i Pakistan – Indie ogłosiły przejęcie wszystkich długów należących do terytorium Pakistanu, aczkolwiek omawiały możliwość dalszych roszczeń regresowych wobec Pakistanu).

Pomimo tego, że głównymi podmiotami prawa międzynarodowego są państwa, prawo międzynarodowe zajmuje się przede wszystkim ich dziedziczeniem. Obecnie główne zagadnienia sukcesji państw regulują dwa „traktaty uniwersalne: Konwencja wiedeńska o sukcesji państw w odniesieniu do traktatów z dnia 23 sierpnia 1978 r. / zwana dalej: Konwencją wiedeńską z 1978 r. / (Ukraina przystąpiła do tej konwencji w dniu 17 września 1992 r.) oraz Konwencja wiedeńska o sukcesji państw w odniesieniu do majątku państwowego, archiwów państwowych i długów państwowych z dnia 8 kwietnia 1983 r. / dalej: Konwencja Wiedeńska z 1983 r. / (Ukraina przystąpiła do tej konwencji 17 listopada 1992 r.). Konwencje te nie weszły jeszcze w życie. dlatego ich normy są stosowane jako zwyczaje międzynarodowe.

Ta część prawa międzynarodowego jest nie tylko jedną z najważniejszych, ale ze względu na różne okoliczności także najsłabiej rozwiniętą. Można oczywiście nawiązać do faktu, że w 1978 roku przyjęto w Wiedniu Międzynarodową konwencję o sukcesji państw w odniesieniu do traktatów, ale jak zobaczymy poniżej, to nie wystarczy. Co więcej, problem ten jest daleki od badań naukowych. A życie jasno pokazuje, że zagadnienia sukcesji nie są jedynie i dalekie od teorii.

Zazwyczaj kwestia sukcesji w prawie międzynarodowym pojawia się, gdy w stosunkach międzynarodowych pojawiają się nowe podmioty, gdy istniejące państwa są albo podzielone (ZSRR, Jugosławia, Czechosłowacja), albo zjednoczone (Egipt i Syria w latach 1958-1961), albo ponownie zjednoczone (Niemcy w 1990 r. ). Wcześniejsze przykłady to rozpad Holandii w 1831 r., kiedy powstały Belgia i Holandia; w 1919 r. w miejsce Austro-Węgier powstały Austria, Węgry i Czechosłowacja; w 1918 roku Czarnogóra i Serbia połączyły się z Chorwacją i utworzyły nowy podmiot prawa międzynarodowego – Jugosławię. W tych przypadkach zmienił się skład ludności i terytorium państwa, ale istota społeczno-gospodarcza państw pozostała niezmieniona; Polityka zagraniczna tych nowych podmiotów prawa międzynarodowego w zasadzie nie uległa zmianie. Ale w 1917 r. w Rosji miała miejsce Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna. Powstał RSFSR, który we wszystkich parametrach państwowych różnił się od monarchicznego Imperium Rosyjskiego, powstał nowy typ państwa, a co za tym idzie, nowe reżimy społeczno-polityczne na Ukrainie, Zakaukaziu i Azji Środkowej. Zanim jednak zdążyli zająć swoje miejsce we wspólnocie podmiotów prawa międzynarodowego, w świecie wciąż kipiały namiętności związane z ich uznaniem, gdy 30 grudnia 1922 roku ogłoszono powstanie ZSRR. Nietrudno zauważyć, jak wiele międzynarodowych problemów prawnych powstało w związku z tym procesem. Co te nowe podmioty, a potem zjednoczony ZSRR powinny przyjąć w kolejności sukcesji i w jakim stopniu od starego bytu – carskiej Rosji? Możemy sobie wyobrazić, jak trudno jest rozwiązać kwestie prawne dotyczące dziedziczenia, choćby dlatego, że Stany Zjednoczone zgodziły się na uznanie ZSRR

zaledwie 11 lat (1933) po jej powstaniu. Wielu państwom zachodnim bardzo trudno było uznać prawo nowego państwa do rewizji tego, co odziedziczyło po starym. I rozmawialiśmy nie tylko o traktatach międzynarodowych czy rosyjskiej polityce zagranicznej, ale także o pojęciach czysto materialnych - długach, majątku, prawach osób zagranicznych (osób fizycznych i prawnych) na terytorium byłej Rosji.

Jakiś czas później, od 1949 r., w stosunku do Chin wszystko było prawie takie samo. I przez długi czas nie był rozpoznawany, a państwa zachodnie nie chciały się z nim rozprawić.

W latach 50. i 60. XX w. w związku z procesem dekolonizacji i pojawieniem się na arenie światowej kilkudziesięciu nowych państw nasiliły się poważne namiętności polityczno-prawne. Tam problemy zostały rozwiązane na złożone i różne sposoby. Ale przy tym wszystkim, przy wszystkich sporach, nie sposób nie przyznać, że w życiu okazało się, że nowe państwa w zasadzie broniły swojego prawa do możliwości, w procesie sukcesji, swobodnego rozumienia całości praw i obowiązki, które odziedziczyli. Oczywiście nie tego chciała zachodnia doktryna prawna. Jest szeroko stosowany i nadal jest używany w budownictwie cywilnym. Natomiast tradycyjna definicja sukcesji w prawie cywilnym mówi, że prawa i obowiązki nabyte przez członków społeczeństwa obywatelskiego przechodzą na siebie nawzajem w sposób określony przez prawo wewnętrzne. Jej istotę upraszcza się do tego, że podmiot prawa cywilnego przejmując na siebie na mocy następstwa praw, przejmuje także zobowiązania, a stosunek między jednym a drugim w razie sporu ustala sąd.

Po przeniesieniu tego podejścia do prawa międzynarodowego uzyskano następujący schemat: jeśli nowe państwo akceptuje cały zespół praw poprzedniego podmiotu, to przyjmuje także wszystkie swoje obowiązki; w przypadku braku zgody zainteresowanych podmiotów prawa międzynarodowego spór kierowany jest do sądu. W zasadzie można zgodzić się z tą logiką, jednak na przeszkodzie stoi jedna istotna okoliczność – kim są sędziowie? Nie jest tajemnicą, że doktryna prawna Zachodu dominuje na świecie. A teraz wszystkie sądy międzynarodowe są związane teorią i praktyką krajów zachodnich. Nadal można w jakiś sposób kontaktować się z tymi organami w przypadku sporów w sprawach handlowych, gdy strony sporu wiedzą z góry, w jakim porządku prawnym działają i jaki sąd jest w ich sprawie właściwy. Z tych samych powodów możliwe jest wyrażenie zgody na jurysdykcję obcą w sprawach rybołówstwa lub żeglugi. Ale kto może sądzić państwo? Wyłącznie organ sądowy właściwy dla stron sporu

(stany) rozpoznają. I w tym właśnie tkwi sedno problemu: nie można zmusić państwa do poddania się procesowi, ono może się jedynie zgodzić. Zachodzi tu bezpośrednia analogia z prawem dyplomatycznym. Jeśli uznasz brak jurysdykcji przedstawiciela państwa (ambasady), jeśli udzielisz mu na swoim terytorium pełnego zestawu immunitetów, to nie będziesz mógł nie przyznać ich samego dla samego państwa na jego własnym terytorium. I tak jak mówimy uczestnikowi transakcji cywilnej lub innej z ambasadą – bądź ostrożny, pamiętaj, że Twój kontrahent nie jest zwykłym podmiotem stosunków prawnych, tak w relacjach z państwem trzeba stale pamiętać o jego suwerennych prawach, aby zapewnić mu bezpieczeństwo narodowe interesów poprzez jakiekolwiek działania, które nie są sprzeczne z ogólnie przyjętymi normami prawa międzynarodowego. Oczywiście państwo może nie znać należycie swoich praw wynikających z prawa międzynarodowego, może popełniać błędy lub „przymykać oko” na coś ze względów politycznych, ale to nie umniejsza zakresu jego praw. Weźmy najnowszy przykład z życia Rosji. 12 czerwca 1990 roku Rosja ogłosiła niepodległość. Na zewnątrz to wydarzenie wygląda na wewnętrzne, ale... co oznacza niezależność? Oznacza to przede wszystkim pojawienie się nowego podmiotu prawa międzynarodowego. Kraje zachodnie rozpoznały ten temat po swoim zachowaniu. Ale to znowu oznacza, że ​​uznali jego prawo do swobodnego decydowania o tej części międzynarodowych zobowiązań ZSRR, która mogłaby przypaść Rosji. Zgodnie z rozsądną logiką Rosja powinna była zawiesić wypełnianie któregokolwiek ze swoich zobowiązań wobec kontrahentów ZSRR na czas niezbędny do podjęcia decyzji. O tym, że Rosja po prostu ogłosiła się prawnym następcą ZSRR, podyktowane było nie prawo międzynarodowe, ale względy polityczne. Kosztowało ją to stratę kilku miliardów dolarów.

Zachód ze swojej strony również popełnia błędy prawne. Jej przywódcy mylą prawo z polityką. Twierdzą na przykład, że pożyczki dla prywatnego biznesu udzielane są Rosji pod warunkiem rozwoju struktur rynkowych. A to daje podstawy do kwestionowania w przyszłości konieczności spłaty tych kredytów, jeśli struktury rynkowe nie uzasadnią się. Pożyczki, jeżeli są warunkowe, spłacane są pod warunkiem.

Albo w ogóle nie są spłacane.

W 1906 roku Rosja otrzymała od Francji ogromną pożyczkę w wysokości 2,25 miliarda franków. Za pomocą tej pożyczki Francja „kupiła” Rosję od Niemiec. W rezultacie w XX wieku polityce zagranicznej Rosji nadano kierunek profrancuski (a więc i antyniemiecki). Rozpętały się dwie tragiczne dla Rosji wojny światowe. Ale Francja została uratowana za każdym razem. Dlaczego Rosja potrzebowała tej pożyczki?

Carski minister Witte napisał: „W wyniku wojny, a następnie zawieruchy (czyli wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905 i rewolucji w Rosji 1905 r. – Yu.I.), rozpoczął się obieg finansów, a co najważniejsze, obiegu pieniężnego pęknąć. Widziałem wyraźnie, że aby Rosja przetrwała kryzys rewolucyjny i dom Romanowów nie został zachwiany, konieczne jest... uzyskanie dużej sumy pieniędzy w drodze pożyczki...”

Przeciw tej francuskiej pożyczce wypowiadała się wówczas większość społeczeństwa rosyjskiego, i to nie tylko grupy rewolucyjne, ale także grupy ogólnie przeciwne monarchii. Prasa była w dużej mierze przeciwna temu. W Manifeście organizacji rewolucyjnych z grudnia 1905 roku stwierdzono w tej kwestii: „Postanowiliśmy nie dopuścić do spłaty długów z tytułu pożyczek, które rząd carski zaciągnął, gdy wyraźnie i otwarcie prowadził wojnę ze wszystkimi narodami” 2 .

Ale wtedy Francja przynajmniej milczała na temat celu pożyczki, nie mówiła o warunkach typu – stłumienie rewolucji i zmiana orientacji polityki zagranicznej z Niemiec na Francję. Utrzymana została zewnętrzna legalność pożyczki. A teraz Rosji udziela się pożyczek warunkowych ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Cywilistyczne podejście Zachodu do tego problemu nie zakorzeniło się więc. Przeciwne były temu zarówno państwa socjalistyczne, jak i rozwijające się. Jednak do roku 1975 wydawało się, że przynajmniej w Europie problem sukcesji dobiegł końca. W Helsinkach w 1975 r. państwa europejskie zasadniczo zadeklarowały brak wzajemnych roszczeń politycznych, materialnych i prawnych. W rezultacie spory między naukowcami ucichły, a ta część prawa międzynarodowego została niejako zapomniana i usunięta z kursów uniwersyteckich. Okazało się to błędem. Już 15 lat później problem sukcesji państw zaczął dawać o sobie znać w związku z upadkiem systemu państw socjalistycznych. Ale w kręgach naukowych i praktycznych nie byli na to gotowi. Dotyczy to szczególnie rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które w swoich wypowiedziach i argumentach związanych z powstaniem nowych (w tym w sensie społeczno-gospodarczym) państw generalnie unikało wspominania o sukcesji prawnej. Stąd oczywista niemożność zabezpieczenia interesów politycznych i gospodarczych Rosji w związku z wycofaniem naszych wojsk z bliższej i dalszej zagranicy oraz powstaniem wielu państw, na których terytorium pozostały zarówno miliony obywateli rosyjskich, jak i duży majątek. Czym w ogóle jest sukcesja?

Sukcesja państw polega na przeniesieniu praw i obowiązków z jednego państwa na drugie. Występuje w następujących przypadkach.

1. Podczas rewolucji społecznych, gdy następuje zmiana w formacji społeczno-gospodarczej. Miało to miejsce przez pięć lat, począwszy od 1917 roku, na terenie byłego Imperium Rosyjskiego i Mongolii. Po II wojnie światowej nastąpiła zmiana w systemie społecznym w krajach Europy Wschodniej, Chinach, Kubie, Wietnamie, Laosie, Kambodży, Korei Północnej i szeregu krajów afrykańskich.

W ostatnich latach miała miejsce kolejna, ale już odwrotna, fala wymiany systemu społecznego w Europie Wschodniej oraz w szeregu krajów na terenie byłego ZSRR. I choć proces ten nie został jeszcze zakończony, to liczba problemów związanych z sukcesją, nawet niezależnie od formacji społeczno-ekonomicznej, stała się ogromna.

2. Kiedy na terytorium ich poprzednika powstaje kilka państw. Innymi słowy, poza przynależnością polityczną i społeczno-gospodarczą. Powstało nowe państwo – pojawia się problem sukcesji prawnej. To, że w WNP „rozwiedliśmy się z miłości”, nie oznacza, że ​​nie było problemów. Po prostu „postawiono je”.
odłożone” do lepszych czasów, kiedy zaczęło się życie wewnętrzne w krajach
W krajach WNP i krajach bałtyckich następuje stabilizacja. Chciałbym mieć nadzieję, że osoby odpowiedzialne w Rosji to zrozumieją i że prowadzone są odpowiednie przygotowania prawne w tym zakresie.

3. Kiedy przez połączenie dwóch powstaje nowy stan
lub więcej stanów. Dobrym przykładem jest zjednoczenie Niemiec.
Jednocześnie nasz kraj poniósł z powodu tej straty gigantyczne straty
partner handlowy i gospodarczy reprezentowany przez NRD. Nie tylko tam byli
Istniejące umowy między stronami zostały zerwane, ale musieliśmy
w bardzo niesprzyjających warunkach odbudować swoją gospodarkę
biorąc pod uwagę czynnik braku NRD. Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby np.
Powiedzmy, że wydarzyła się sytuacja odwrotna – dołączyła Finlandia
do ZSRR w celu przywrócenia dawnych więzi z Rosją.
Jest mało prawdopodobne, aby coś takiego wydarzyło się u nas ipso facto (z samego faktu) bez
Zachodnie roszczenia.

4. Kiedy w rezultacie powstaną nowe niepodległe państwa
walkę narodowowyzwoleńczą. Widzimy tego przykłady w dziesiątkach państw Azji i Afryki, które wyzwoliły się spod rządów kolonialnych. Teraz na naszych oczach Abchazja walczy o swoje wyzwolenie. I nie ma w tej walce nic niezwykłego, gdyż współczesna doktryna uznaje zasadę samostanowienia w
jako podstawową zasadę prawa międzynarodowego. Jest naprawione
w Karcie Narodów Zjednoczonych (art. 1 ust. 2, art. 22 itd.); potwierdzone w Deklaracji
przyznanie niepodległości krajom i narodom kolonialnym (res.

1514 (XV) oraz w szeregu innych uchwał Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Osobliwością tej zasady jest to, że rozpoznaje się jej aktywny charakter. Mówimy nie tylko o głoszeniu tej zasady, ale o zapewnieniu środków do jej realizacji. Zasada ta uznaje zasadność walki narodów o swoje wyzwolenie, niezależnie od tego, kto je uciska.

Czasami pojawia się pytanie: jak połączyć tę zasadę z zasadą zachowania integralności terytorialnej państw? Odpowiedź: Pierwsza zasada dotyczy zdarzeń wewnętrznych, druga – zewnętrznych.

Z Karty Narodów Zjednoczonych, Deklaracji o przyznaniu niepodległości krajom i narodom kolonialnym, Deklaracji o niedopuszczalności ingerencji w sprawy wewnętrzne państw, O ochronie ich niepodległości i suwerenności, różnych uchwał Zgromadzenia Ogólnego wynika nie tylko całkowitą legitymizację walki ludu o swoje wyzwolenie, ale także obowiązek innych państw wspomagania tej walki.

Użycie siły w celu utrzymania narodów w państwie ucisku stanowi pogwałcenie Karty Narodów Zjednoczonych i ogólnie uznanych zasad prawa międzynarodowego. Z drugiej strony zbrojna i wszelka inna walka narodów z okupantem stanowi działanie uzasadnione, ponieważ jest prowadzona przeciwko instytucji ucisku, która jest jednoznacznie potępiana w dokumentach międzynarodowych. Użycie siły w tym przypadku nie jest ograniczone Kartą Narodów Zjednoczonych, ponieważ nie mówimy o użyciu siły w stosunkach międzynarodowych (o czym stanowi art. 2 ust. 4 Karty Narodów Zjednoczonych), ale o działaniach wewnątrznarodowych. Sądząc po polityce Rosji wobec innych krajów WNP i samych narodów Rosji, w pełni uznaje ona zasadę samostanowienia narodów. To prawda, że ​​​​jej stanowisko w sprawie tej samej Abchazji, Naddniestrza czy Krymu nie jest zbyt jasne. Przecież nawet tam narody muszą mieć możliwość samostanowienia. Należy jaśniej określić stanowisko prawne Rosji. Inna sprawa, że ​​ze względów politycznych nie ma na razie potrzeby nalegać na to.

5. W przypadku zmian terytorialnych.

Sukcesja państw, jak już wskazano, pociąga za sobą określone, w tym materialne, konsekwencje. Rozwiązywane są tak poważne kwestie, jak rewizja traktatów międzynarodowych i ich wypowiedzenie; stosunek do długów i pożyczek zagranicznych; członkostwo w organizacjach międzynarodowych; przeprowadzenie nacjonalizacji lub prywatyzacji, sukcesji majątku.

Oprócz sukcesji państw, znacznie częściej pojawia się problem sukcesji rządów.

Sukcesja rządów to przeniesienie praw i obowiązków z jednego rządu na drugi w trakcie wewnętrznych zmian w państwie. Taka zmiana może nastąpić zgodnie z konstytucją lub niekonstytucyjnie. W pierwszym przypadku nie pojawiają się żadne szczególne problemy, gdyż zmienia się nie istota rządu, a jedynie jednostki, z których się on składa. W drugim sprawa jest bardziej skomplikowana, gdyż nowy rząd doszedł do władzy naruszając wewnętrzne prawo i porządek. Jest to wynik wewnętrznej walki politycznej, która nie może nie wpłynąć na politykę zagraniczną. Nowy rząd, nawet pozostając w tej samej formacji społeczno-gospodarczej, może mieć inny stosunek do zawartych przed nim traktatów międzynarodowych, może ponownie rozważyć udział swojego państwa w niektórych związkach i może w ogóle zająć zasadniczo odmienne stanowisko w głównych sprawach międzynarodowych problemy.

Naturalnie inne państwa mają obowiązek wziąć pod uwagę fakt zmiany rządu, określić swój stosunek do niego i przede wszystkim same zdecydować o kwestii: uznać taki rząd, czy też go odłożyć i czy go uznać , w jakiej formie.

Uznanie w prawie międzynarodowym jest aktem dyplomatycznym, poprzez który istniejące państwa deklarują uznanie nowo powstałego państwa lub rządu, który doszedł do władzy.

Uznanie państwa oznacza, że ​​państwa uznające uznają nowy podmiot państwowy za państwo suwerenne, pełnoprawnego uczestnika stosunków międzynarodowych.

Uznanie rządu oznacza, że ​​uznające go państwa uważają go za przedstawiciela suwerennego państwa i zamierzają utrzymywać z nim normalne stosunki.

Prawo międzynarodowe wywodzi się z faktu, że uznanie rządów, a także uznanie państw, jest suwerenną prerogatywą każdego państwa, tj. państwo według własnego uznania decyduje o uznaniu lub nieuznaniu nowego rządu. „Uznanie nowego państwa lub nowego rządu istniejącego państwa jest aktem jednostronnym, którego uznające państwo może zgodzić się lub odmówić” – stwierdzono w Memorandum Sekretarza Generalnego ONZ w sprawie międzynarodowej praktyki w tej kwestii, przedstawionym Przewodniczącemu w dniu 8 marca 1950 r. Rada Bezpieczeństwa.

Nie istnieją również żadne międzynarodowe przepisy prawne dotyczące czasu, sposobu, formy lub sposobów uznania, ani też poziomu, na którym można dochodzić uznania.

Praktyka ZSRR dotycząca uznawania rządów, które doszły do ​​władzy w drodze zamachów stanu lub w inny sposób niezgodny z konstytucją

zom, pokazuje, że nasze podejście do rozwiązywania kwestii uznania było zawsze elastyczne, biorąc pod uwagę orientację polityczną zaistniałej zmiany rządu oraz inne okoliczności każdego konkretnego przypadku.

Uznanie przez nas rządu Kuby w 1959 roku zostało ogłoszone w telegramie Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR skierowanym do tymczasowego Prezydenta Republiki Kuby. Telegram ten stwierdzał, że „Rząd ZSRR… niniejszym deklaruje oficjalne uznanie Rządu Tymczasowego Republiki Kuby”.

Czasami w odpowiedzi na prośbę o uznanie nowego rządu ograniczaliśmy się do komunikowania zamiaru utrzymania istniejących stosunków, nie stwierdzając wprost, że uznajemy ten rząd. I tak, gdy w 1955 roku w Argentynie w wyniku zamachu stanu utworzono nowy rząd, który zwrócił się do obcych państw z prośbą o uznanie, Ambasada ZSRR w Buenos Aires w nocie z 27 września 1955 roku poinformowała, że Związek Radziecki, biorąc pod uwagę wydarzenia w Argentynie. Rozwój polityczny Republiki, jako wewnętrzna sprawa Argentyny, będzie kontynuował istniejące stosunki dyplomatyczne pomiędzy Republiką Argentyńską a ZSRR.

Notatkę o podobnej treści Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR przesłało Ambasadzie Nigerii w Moskwie 27 stycznia 1966 r. w związku z wojskowym zamachem stanu w tym kraju i dojściem do władzy rządu wojskowego.

Pogląd, że zmiana rządu jest sprawą wewnętrzną kraju, został wyrażony w odniesieniu do Iraku w związku z dojściem do władzy tam nowego rządu w 1963 roku. Jednak w tym przypadku wyraźnie stwierdzono, że uznajemy nowy rząd. „Rząd radziecki będzie w dalszym ciągu utrzymywał stosunki dyplomatyczne z Republiką Iracką w interesie dalszego rozwijania przyjaźni i wszechstronnej współpracy, która rozwinęła się między naszymi krajami, a także uznania nowego rządu Iraku” – stwierdzono w oświadczeniu ambasadora ZSRR w Bagdadzie . „Rząd radziecki wychodzi z faktu, że naród każdego państwa ma prawo decydować o kwestii rządu i jego formie oraz że poszanowanie praw suwerennych jest główną zasadą stosunków między państwami”.

W przypadku Syrii w 1963 roku nie została poruszona kwestia uznania rządu przez Syryjczyków i nie złożyliśmy oświadczenia o uznaniu. Sprawa ograniczała się do następującej kwestii. 10 marca 1963 roku Premier nowego rządu Syryjskiej Republiki Arabskiej przesłał list do Ambasadora ZSRR w Damaszku, w którym ogłosił skład tego rządu i potwierdził wolę rządu „wsparcia istniejącego

przyjazne stosunki między naszymi krajami, oparte na poszanowaniu zasad ONZ”. Ambasador ZSRR przesłał list z odpowiedzią do Premiera SAR, w którym stwierdził, że rząd radziecki przyjął do wiadomości informacje zawarte w piśmie Prezesa Rady Ministrów SAR i „ze swojej strony , wyraża gotowość utrzymywania i rozwijania przyjaznych stosunków między naszymi krajami w interesie naszych narodów i umacnianiu pokoju.”

W 1968 roku, w związku z zamachem stanu w Mali, przedstawiciele nowego rządu zwołali szefów zagranicznych misji dyplomatycznych w Bamako i poinformowali o zachodzących zmianach. Ustny apel do nich zawierał prośbę o zwrócenie uwagi ich rządów na tę informację i nie poruszono kwestii uznania. W związku z tym ZSRR, podobnie jak inne państwa, nie wydał żadnych oświadczeń o uznaniu.

W październiku 1969 r., po wojskowym zamachu stanu w Somalii, Ambasador ZSRR oświadczył w rozmowie z przedstawicielami Najwyższej Rady Rewolucyjnej, że rząd radziecki będzie w dalszym ciągu wzmacniał przyjazne stosunki i wszechstronną współpracę z SDR.

Szczególny w naszej praktyce rozwiązywania kwestii uznania jest przypadek Ghany, gdzie w lutym 1966 roku w wyniku zamachu stanu usunięto przyjaznego ZSRR prezydenta Nkrumaha, a do władzy doszła Rada Wyzwolenia Narodowego, który zwrócił się do wszystkich misji dyplomatycznych 28 lutego 1966 roku z prośbą o uznanie obcych państw. W tym samym czasie i w kolejnych dniach władze Ghany podjęły szereg nieprzyjaznych działań wobec ZSRR: żądanie zmniejszenia liczebności personelu ambasady radzieckiej, uznanie części jej pracowników za persona non grata, żądanie przypomnieć sowieckich specjalistów z Ghany itp. . W tych warunkach dopiero 16 marca 1966 r. Ambasador ZSRR złożył wizytę w Radzie Wyzwolenia Narodowego i oświadczył, że Związek Radziecki zamierza w dalszym ciągu utrzymywać istniejące stosunki międzypaństwowe z Ghaną. Z kolei w odpowiedzi na zawiadomienie Ministerstwa Spraw Zagranicznych Ghany, że wszyscy szefowie misji dyplomatycznych w Akrze muszą przedstawić nowe listy uwierzytelniające skierowane do przewodniczącego Rady Wyzwolenia Narodowego J. Ankraha oraz że wyraził on chęć „nieformalnego przyjęcia w jego biuro...

szefom misji o wręczenie im nowych listów uwierzytelniających” – ambasada radziecka, na której czele stoi chargé d’affaires, nie podjęła wymaganych działań. Nowe listy uwierzytelniające złożył nowy ambasador ZSRR w Ghanie w 1968 roku.

Następnie, gdy w styczniu 1972 r. w Ghanie miał miejsce nowy zamach stanu i do władzy doszła Rada Ocalenia Narodowego pod przewodnictwem pułkownika A. Achamponga, Ambasada Republiki Ghany w Moskwie przesłała 17 stycznia 1972 r. notę, w której podano skład Rady i wyraził nadzieję na „wzmocnienie i dalszy rozwój serdecznych stosunków” istniejących między Ghaną a ZSRR. 26 stycznia 1972 roku Rada wydała w Akrze oświadczenie, w którym stwierdzono: „Ponieważ wszystkie reprezentowane tutaj kraje w dalszym ciągu utrzymują normalne stosunki z nowym rządem, przyjmuje się, że uznają one Radę Ocalenia Narodowego”. 31 stycznia 1972 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR przesłało do Ambasady Ghany w Moskwie notę ​​z odpowiedzią, w której wyrażono gotowość dalszego rozwijania przyjaznych stosunków z Ghaną, nie poruszając jednak kwestii uznania nowego rządu kraju.

Odnosząc się do kwestii znaczenia powyższych aktów prawnych, które nie mówiły bezpośrednio o uznaniu rządów, należy zauważyć, że samo wyrażenie z naszej strony woli kontynuacji wcześniej nawiązanych stosunków, w tym dyplomatycznych, oznaczało prawnie, że uznajemy odpowiednie rządy, niezależnie od ich konkretnego celu politycznego, aby nie wskazać wyraźnie uznania. Kontynuacja takich stosunków sama w sobie miała zasadniczo podobne znaczenie prawne. W polityce międzynarodowej uważa się, że utrzymywanie stosunków dyplomatycznych z państwem, w którym powstał nowy rząd, oznacza uznanie tego rządu. Ten rodzaj uznania w międzynarodowej literaturze prawniczej nazywany jest czasem uznaniem poprzez działania dorozumiane, tj. działania wskazujące na uznanie. Na tego rodzaju działania zwrócił uwagę Boumediene, który w 1965 roku stanął na czele rządu Algierii. W przesłaniu, które wysłano do niego po pewnym czasie, kiedy przyjęliśmy postawę wyczekiwania i nie składaliśmy oświadczeń o uznaniu, podczas gdy wiele innych państw uznało już jego rząd, czytamy: „Kwestia uznania lub nieuznanie nie pojawiło się przed nami. Wychodzimy z faktu, że stosunki między ZSRR a ADR nie zostały przerwane, co potwierdzają tak znane fakty, jak przyjęcie na najwyższym szczeblu specjalnego przedstawiciela Rady Rewolucyjnej Algierii Ben Yahya w Moskwie, spotkania oraz rozmowy Ambasadora ZSRR w Algierii z Ministrem Spraw Zagranicznych ADR, przyjęcie przez Ministra Spraw Zagranicznych ZSRR Charge d'Affaires Algierii w Moskwie.”

W związku z wojskowym zamachem stanu w Ugandzie i dojściem do władzy rządu gen. Amina Ambasada ZSRR w Kampali złożyła w dniu 4 kwietnia 1971 r. oświadczenie, że „istniejące stosunki dyplomatyczne pomiędzy Związkiem Radzieckim a Republiką Ugandy nie zostały przerwana i dlatego w tym przypadku kwestia uznania wcześniej nie leży w gestii strony sowieckiej.”

Wnioski o uznanie składa się zazwyczaj w przypadkach, gdy nie chodzi tylko o utworzenie nowego rządu, ale także o zmianę formy rządu w państwie, np. przejście od monarchii do republiki. W 1962 roku, po obaleniu reżimu monarchicznego i utworzeniu Jemeńskiej Republiki Arabskiej, ogłosiliśmy, że „Rząd Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, kierując się zawsze zasadą samostanowienia narodów i głęboko szanując sprawiedliwe prawo narodowe, aspiracje narodu jemeńskiego, niniejszym deklaruje uznanie rządu Jemeńskiej Republiki Arabskiej” We wrześniu 1969 roku, po obaleniu monarchii w Libii i dojściu do władzy Rady Rewolucyjnej, która ogłosiła utworzenie Republiki Libijskiej, Ambasador ZSRR w Libii złożył wizytę członkowi Rady Rewolucyjnej i poinformował go ustnie, że „ Rząd radziecki… oficjalnie uznaje Libijską Republikę Arabską…” Oznaczało to z prawnego punktu widzenia, że ​​rząd LAR, którym była Rada Rewolucyjna, został również oficjalnie uznany.

Uznanie rządu w swojej formie dzieli się na de facto i de iure. W pierwszym przypadku uznanie jest dorozumiane, ale nie jest odpowiednio sformalizowane. A przede wszystkim nie nawiązano (ani nie przywrócono) stosunków dyplomatycznych z tym rządem, choć mogą działać inne kanały komunikacji między państwami. Wyraźnym przykładem są stosunki ZSRR i Hiszpanii w ostatnich latach reżimu Franco: w Barcelonie utworzyliśmy misję handlową, która faktycznie pełniła rolę ambasady. I wszyscy o tym wiedzieli.

A uznanie de iure jest aktem prawnym wskazującym na pełne ustanowienie stosunków między państwami. Pamiętajmy, że taki akt może przybierać różne formy i nie można go sprowadzić jedynie do oświadczenia o uznaniu.

Akt uznania w istocie wyjaśnia kwestię zakresu sukcesji nowego państwa (rządu). Rozpoznajecie nowy rząd, gdy jesteście przekonani, że zasadniczo przyjął on zobowiązania swojego poprzednika wobec waszego kraju. Kraje zachodnie odmówiły uznania nowej Rosji, ponieważ ich interesy ucierpiały po rewolucji 1917 roku. I z tych samych powodów nie uznaliśmy rządu Pinocheta w Chile po zamachu stanu we wrześniu 1973 r. To samo zrobiliśmy w stosunku do reżimu

Franco w Hiszpanii, chociaż uznawaliśmy ten sam reżim Hitlera w Niemczech i utrzymywaliśmy z nim aktywne stosunki.

Ale nawet nie uznając żadnego reżimu, nigdy nie odmówiliśmy mu prawa do samodzielnego określenia zakresu praw i obowiązków, jakie przyjmuje na siebie w kolejności dziedziczenia. I nie chodzi nawet o to, że po 1917 roku Rosja Sowiecka sama określiła swój stosunek do dziedzictwa carskiego, uwalniając się od dużej liczby nierównych traktatów z krajami zachodnimi. Stanowisko to opiera się na trzeźwej kalkulacji: stosunki z innym państwem mogą być stabilne i dobre tylko wtedy, gdy są równe. Ile atramentu wylano, żeby udowodnić, że w ramach RWPG ZSRR rzekomo wykorzystuje swoich partnerów. I co okazało się prawdą: RWPG zostało zamknięte, partnerzy oddzieleni od siebie, ale oficjalnie nie wysunięto żadnych poważnych roszczeń wobec naszego kraju. Następstwo dziedzictwa CMEA było bezsporne. Może to oznaczać jedno – relacje między stronami były równe i uczciwe.

Nasza międzynarodowa doktryna prawna opiera się na fakcie, że państwa nie można zmuszać do przyjmowania niekorzystnych dla nich zobowiązań. Z jednej strony było to zgodne z ustaloną praktyką państwa sowieckiego. 26 października 1917 roku, już pierwszego dnia swego powstania, w Dekrecie pokojowym nowy rząd rosyjski ogłosił wyrzeczenie się zarówno tajnej dyplomacji, jak i nierównych traktatów. „Cała treść… tajnych porozumień” – stwierdzono w dekrecie – „ponieważ ich celem jest… zapewnienie korzyści i przywilejów rosyjskim właścicielom ziemskim i kapitalistom… rząd ogłasza bezwarunkowe i natychmiastowe unieważnienie”.

I faktycznie wyeliminowała nielegalne traktaty z Chinami, Turcją, Iranem i Afganistanem, a także traktaty Rosji z krajami trzecimi dotyczące wspomnianych państw. Zasada równości państw stała się podstawą sowieckiej polityki zagranicznej. A kiedy po II wojnie światowej ZSRR na mocy dwóch porozumień z Chinami i Finlandią zabezpieczył bazy wojskowe na swoim terytorium na okres 50 lat, był to niejako wyjątek od reguły. Wyjątek ten trwał tylko do 1955 r., kiedy ZSRR jednostronnie porzucił te bazy i potwierdził chęć równej współpracy z innymi krajami. A jeśli później w niektórych przypadkach radziecka polityka zagraniczna nie była w tej kwestii konsekwentna, to działo się to pod zasłoną nowej tajemnicy, co nigdy nie było mile widziane w środowisku naukowym.

Kolejną rzeczą, która miała wpływ na rozwój naszej doktryny, była publiczna i państwowa ideologia równości społecznej. Wymagający

równości podmiotów krajowego porządku prawnego, nieuchronnie przeniesiecie ten wymóg na międzynarodowy porządek prawny.

Trzecim istotnym czynnikiem jest deklarowana w polityce zagranicznej zasada internacjonalizmu. Jedno pokolenie narodu radzieckiego zastąpiło drugie, ale zasada internacjonalizmu (proletariacka, socjalistyczna) pozostała i wpłynęła na wszystkie sfery życia naszego społeczeństwa. Zasada ta często wchodziła w konflikt z interesami narodowymi, które ostatecznie poświęcano. Wykształciliśmy już nawyk dbania o innych. Stąd wielki dług innych państw wobec nas i nasza niezdolność do ściągnięcia tego długu, i naiwne wyrzeczenie się naszych praw w bliższej i dalszej zagranicy.

Zachód nie zna takich ustępstw. A jeśli chodzi o sukcesję prawną, jej stan i doktryna naukowa wymagają jednego: niezależnie od procesów zachodzących w państwie, jego nowy, sprawny rząd ponosi pełną odpowiedzialność za zobowiązania swojego poprzednika.

Na przecięciu doktryny radzieckiej i zachodniej, przy udziale państw rozwijających się, ukształtowało się wspólne podejście do problemu sukcesji prawnej. Biorąc pod uwagę Konwencję wiedeńską o sukcesji państw w odniesieniu do traktatów z 1978 r., przyjętą w ramach ONZ, można ją krótko podsumować w następujący sposób.

1. Jeżeli państwo jest podzielone (ZSRR), wówczas traktat obowiązujący w stosunku do niego obowiązuje także wobec jego następców. Natomiast wspomniana Konwencja w art. 35 zawiera wyjątki:

a) państwo-następca lub inne państwo uczestniczące postanowiło inaczej;

b) ustalono, że traktat miał zastosowanie tylko do terytorium, które się odłączyło;

c) z umowy jasno wynika lub w inny sposób ustalono, że jej
zastosowanie do państwa-następcy byłoby niezgodne z przedmiotem i celem traktatu lub zasadniczo zmieniałoby treść tego skutku.

Łatwo zauważyć kompromisowy charakter brzmienia tego artykułu.

2. Gdy w wyniku realizacji prawa ludu do samostanowienia powstanie nowe państwo, Konwencja przewiduje wyzwolenie nowego niepodległego państwa spod traktatów państwa poprzednika. Część III Konwencji zawiera piętnaście artykułów (16-30) regulujących sukcesję nowo niepodległych państw w związku z traktatami. Właśnie w tym kontekście omawialiśmy powyżej możliwość swobodnego ponownego rozważenia przez Rosję wcześniejszych zobowiązań Związku Radzieckiego.

3. Kiedy państwa (Republika Federalna Niemiec i Niemiecka Republika Demokratyczna) łączą się w jedno, traktat obowiązujący w chwili takiego zjednoczenia w stosunku do któregokolwiek z nich pozostaje w mocy w stosunku do państwa-następcy. Wyjątek (art. 31) przewidziano w przypadku, gdy z umowy jasno wynika lub w inny sposób ustalono, że dalsze
stosowanie traktatu byłoby niezgodne z przedmiotem lub celami
niniejszej umowy lub radykalnie zmienić warunki jej obowiązywania.

4. Dziedziczenie w razie wydzielenia się części ze stanu i utworzenia nowego państwa reguluje Konwencja na zasadzie, że do jej części stosuje się traktaty dotyczące całości. Jednocześnie, jeżeli umowa zawarta z danym państwem tylko w części od niej oddzielonej, wówczas pozostaje ona w mocy tylko w tym zakresie
części, tracąc skuteczność w stosunku do tego, co pozostało z całego państwa. Wyjątki na podstawie art. 34 są przewidziane dla innych przypadków
umów i niezgodności umowy z przedmiotem, celami
lub warunki jego działania.

5. Gdy część terytorium państwa znajdzie się pod zwierzchnictwem
inny stan:

a) traktaty państwa poprzednika tracą moc
na tym terytorium od chwili przydziału (przeniesienia);

b) w tej sprawie zaczną obowiązywać traktaty państwa-następcy
terytoria;

c) umowy z państwami trzecimi dotyczące granic przekazywanego terytorium pozostają w mocy (art. 15).

Wyjątki: identyczne z tym, co omówiono powyżej.

6. Sukcesja w czasie rewolucji społecznej nie jest przejściem
jakie międzynarodowe prawa i obowiązki starego państwa
do nowego. Następuje radykalna rewizja tych praw i obowiązków,
odkąd pojawił się jakościowo nowy przedmiot prawa międzynarodowego.
Miało to miejsce podczas francuskiej rewolucji burżuazyjnej w 1789 r
Październikowa rewolucja socjalistyczna w Rosji w 1917 r

Zasadnicze zmiany społeczno-gospodarcze i polityczne zachodzące w czasie rewolucji społecznej dają nowemu państwu podstawy do rewizji międzynarodowych praw i obowiązków rządu obalonego systemu. Jednocześnie unieważniane są te, które są sprzeczne z podstawami państwa nowego typu historycznego. W zasadzie przepis ten nie jest kwestionowany w prawie międzynarodowym. Istnieją różnice w zakresie zakresu podlegających przeglądowi obowiązków, ponieważ istnieje ścisły związek między prawem a polityką.

Tak więc zarówno w Rosji, jak i na Kubie, porewolucyjna sukcesja była w dużej mierze zdeterminowana walką militarno-polityczną narzuconą im przez kraje zachodnie: im silniejszy był nacisk imperialistyczny, tym bardziej radykalne było odrzucenie zewnętrznych zobowiązań starego systemu . Państwo radzieckie na przykład wyrzekło się wszystkich nierównych i tajnych traktatów carskiej Rosji, porozumień mających na celu kontynuację I wojny światowej i podział terytoriów pokonanych mocarstw; anulowała pożyczki zagraniczne o charakterze antynarodowym, finansujące politykę starego państwa i odmawiała spłaty długów z ich tytułu. Jednocześnie zachowano porozumienia w kwestiach humanitarnych, administracyjnych i technicznych oraz niektóre inne zobowiązania międzynarodowe. Sukcesja w wyniku kataklizmów, przez które przeszło państwo, otwiera przed nowym rządem korzystne możliwości poprawy swojej pozycji międzynarodowej i związanej z nią pozycji wewnętrznej. Jednak aby zarządzać tymi możliwościami, potrzebne są umiejętności i profesjonalizm. Rosja Radziecka w swoim czasie w pełni to wykorzystała. Ale dzieje się też inaczej. Weźmy na przykład późniejszy okres naszej historii.

W maju 1992 r. w preambule traktatu radziecko-polskiego strony potępiły stalinizm i mord na Polakach w Katyniu, rzekomo dokonany przez KGB. Pomińmy fakt, że udział KGB w tej sprawie jest daleki od udowodnienia. Spójrzmy na najważniejsze. Mówimy o historycznej, politycznej ocenie wydarzeń, które nie mają charakteru faktu prawnego, gdyż nie pociągały za sobą skutków prawnych. Tak, stalinizm istniał i można dyskutować o jego wadach; Tak, w Katyniu też doszło do morderstwa i ten czyn można badać, ale to już sprawa historyków. Muszą odkryć wady i zbrodnie dotychczasowej polityki, aby nie powtórzyły się one w przyszłości.

Inaczej wygląda sytuacja, gdy oceny historyczne zostaną przeniesione do oficjalnego dokumentu prawnego, w którym każde sformułowanie niesie ze sobą ładunek semantyczny i konsekwencje prawne. Po takim wstępie wystarczy, że Polakom zlecimy jakiemuś instytutowi badawczemu wyliczenie szkód wyrządzonych Polsce przez stalinizm i zbrodnię katyńską i przedstawienie ich Rosji do zapłaty. A nawet jeśli taką wersję odrzucicie, jej istnienie mogłoby na długo zatruć atmosferę dwustronnych stosunków.

A swoją drogą ci sami Polacy, którzy najwyraźniej mają silniejszą obsługę kontraktową i prawną niż rosyjska, wykazują godną pozazdroszczenia ostrożność w negocjacjach z sąsiednią Litwą. Chcieliby podpisać porozumienie co do zasady na podstawach stosunków dwustronnych. Litwini nalegają jednak, aby w umowie znalazł się zapis potępiający polską okupację Wilna w latach 1920–1939. Polacy kategorycznie się temu sprzeciwiają. Rozumieją, że da to Litwinom podstawę do ewentualnych roszczeń materialnych wobec Polski w przyszłości.

Należy pamiętać, że fakt fizyczny, niezależnie od tego, jak poważny może być, nie wywołuje skutków prawnych, dopóki nie stanie się elementem stosunków prawnych i nie zostanie uznany za legalny.

Problem dziedziczenia w prawie międzynarodowym jest być może jednym z najbardziej złożonych i z reguły wiąże się nie tylko z materialnymi interesami państwa, ale pociąga za sobą także poważne konsekwencje polityczne. Jeśli nie zostanie prawidłowo rozwiązany, może stać się chorobą przewlekłą. Nie podpisując traktatu pokojowego z Japonią w San Francisco w 1950 r., straciliśmy szansę na zamknięcie problemu Wysp Kurylskich. Zamiast tego otrzymaliśmy długotrwały spór historyczny i utracone korzyści wynikające ze znormalizowanych stosunków z Japonią.

Nie trzeba podkreślać, że w obecnym czasie, gdy europejski system struktur rządowych wszedł w stan niestabilności i niepewności (nie wyłączając zresztą Europy Zachodniej), kwestie sukcesji będą coraz bardziej aktualne i dotkliwe .