Główną różnicą między moralnością a prawem jest. Różnica między prawem a moralnością

Oprócz cech ogólnych istnieją także cechy charakterystyczne moralności i prawa.

• 1. Moralność pojawiła się jeszcze przed podziałem społeczeństwa na klasy i utworzeniem państwa. Można powiedzieć, że moralność pojawia się w społeczeństwie, a prawo w państwie. Chociaż moralność również ma swój historyczny okres rozwoju i wynika z potrzeby zharmonizowania interesów jednostki w społeczeństwie.
• 2. W jednym kraju, jednym społeczeństwie, może istnieć tylko jeden system prawny. Moralność w tym sensie jest niejednorodna: w społeczeństwie może funkcjonować kilka systemów moralnych (klasy, małe grupy społeczne, klasy zawodowe, jednostki). Co więcej, w każdym społeczeństwie istnieje system ogólnie przyjętych poglądów moralnych (tzw. moralność panująca).
• 3. Normy moralne powstają jako normatywny wyraz poglądów i wyobrażeń na temat dobra i zła, sprawiedliwości, honoru, obowiązku, przyzwoitości, szlachetności i innych kategorii etycznych, które wykształciły się w danym środowisku społecznym, społeczeństwie. (Główne kategorie świadomości moralnej to „dobro” i „zło”, bez których jakakolwiek ocena moralna jest niemożliwa.) Jednocześnie proces kształtowania się systemów moralnych zachodzi spontanicznie, w głębi świadomości publicznej.

Proces kształtowania się prawa jest również bardzo złożony, ma głębokie korzenie społeczne, jednak prawo w jedności swojej formy i treści jawi się jako wynik oficjalnych działań państwa, jako wyraz jego woli.

4. Moralność żyje w świadomości społecznej, która jest formą jej istnienia. I pod tym względem trudno nawet rozróżnić moralność jako formę świadomości społecznej od moralności jako normatywnego regulatora społecznego, w przeciwieństwie do prawa, gdzie granicę między świadomością prawną a prawem można wyznaczyć dość wyraźnie.

Oczywiście ten czy inny system moralny można usystematyzować i przedstawić na piśmie jako rodzaj kodeksu moralnego, ale ogólnie poglądy, idee i żądania moralne są wyrażane w opinii publicznej i przekazywane jej. Poglądy i idee moralne są przekazywane poprzez fikcję, sztukę i media.

Prawo w porównaniu z moralnością ma wyraźne formy uprzedmiotowienia i konsolidacji zewnętrznej (formalne źródła prawa). Na prawo składają się akty prawne ustanawiane w określonej kolejności przez właściwe organy państwowe. Wyraża wolę państwa, świadomość prawną ludu i grup społecznych stojących na czele władzy państwowej.

5. Przedmioty regulacji norm prawnych i norm moralnych nie pokrywają się. Jeśli wyobrazisz je sobie jako okręgi, przetną się. Oznacza to, że mają one wspólny przedmiot regulacji i istnieją sfery społeczne, które są regulowane wyłącznie przez prawo lub jedynie przez moralność.

Specyficznym przedmiotem regulacji moralnej są sfery przyjaźni, miłości, wzajemnej pomocy itp., gdzie prawo jako regulator, wymagające zewnętrznej kontroli wykonywania swoich poleceń i zakładające możliwość egzekwowania przez państwo, nie może i nie powinno przenikać .

Istnieją jednak także obszary regulacji prawnych, z którymi moralność nie jest powiązana ze względu na to, że zasadniczo ze swej natury nie podlegają ocenie moralnej: są etycznie neutralne. Do obszarów tych zalicza się w szczególności przedmiot norm technicznych i prawnych.

• 6. Z punktu widzenia organizacji wewnętrznej ten lub inny system moralny, będący względnie integralną formacją normatywną, nie ma tak logicznie harmonijnej i wystarczająco sztywnej struktury (prawa łączenia elementów) jak system prawny.
• 7. Moralność obejmuje szerszy obszar stosunków niż obszar stosunków regulowanych przez prawo. Wiele relacji między ludźmi w życiu codziennym, zespołami i rodzinami jest przedmiotem moralności, ale nie podlega regulacji prawnej.
• 8. Treść norm prawnych charakteryzuje się większą szczegółowością; w niektórych przypadkach normy prawne zawierają bardzo szczegółowe szczegóły i powiązania. Normy prawne wyrażają podejście państwa do oceny określonych stosunków społecznych.
• 9. Wymogi moralne mają szerszą treść i dają większe pole interpretacji i stosowania. Na przykład moralność potępia wszelkiego rodzaju oszustwa i kłamstwa. W prawie potępienie jest określone w odniesieniu do niektórych rodzajów bezprawnego oszustwa.
• 10. Reguły prawa są ogólnie obowiązującymi regułami, które reprezentują zastosowanie tej samej skali do różnych osób, są więc niejako zaprojektowane dla pewnych przeciętnych wymagań. Moralność czasami motywuje jednostki do dokonywania bohaterskich czynów, do których inni nie są zdolni. Przykładowo, tylko niektóre osoby, niebędące zawodowymi strażakami i ratownikami, narażając własne życie, udzielają pomocy ludziom podczas pożarów i klęsk żywiołowych, choć prawo ich do tego nie obliguje. Ale państwo nie ma prawa żądać bohaterstwa od wszystkich ludzi.
• 11. Różnica pomiędzy normami prawnymi a moralnością przejawia się także w charakterze gwarancji realizacji tych norm. Wymogi moralności i prawa większość ludzi spełnia dobrowolnie, kierując się swoim rozumieniem sprawiedliwości. Normy moralne są spełniane na podstawie osobistych przekonań i przyzwyczajeń danej osoby. Wewnętrznym gwarantem moralności jest sumienie człowieka, a zewnętrznym gwarantem jest opinia publiczna. „Dla mnie sumienie znaczy więcej niż przemówienia wszystkich” – powiedział Cyceron.

Normy moralne w niektórych przypadkach również opierają się na środkach przymusu. Różni się jednak charakter środków przymusu oraz sposób ich stosowania w prawie i moralności. W sferze moralności przymus objawia się w postaci opinii publicznej, wpływu wspólnoty społecznej, zespołu. Jeśli dana osoba popełnia czyn niemoralny, społeczeństwo określa miarę moralnego potępienia i wpływu.

Normy moralne nie regulują z góry konkretnych środków i form oddziaływania. Jedną z miar wpływu moralnego może być potępienie działania danej osoby na zebraniu zespołu, nagana moralna, ostrzeżenie lub wykluczenie z organizacji publicznej.

Prawo i prawo mają jako swoistą gwarancję wykonania władzę i władzę państwa i są zapewniane, jeśli to konieczne, za pomocą środków przymusu państwowego. W przypadku popełnienia przestępstwa właściwe organy ścigania są zobowiązane do podjęcia odpowiednich środków przewidzianych przez prawo. Naruszenie norm prawnych zakłada ściśle określony tryb postępowania mający na celu pociągnięcie winnego do odpowiedzialności prawnej. Naruszenie norm moralnych nie oznacza takiego porządku.

12. Różnica między prawem a moralnością objawia się w ocenie motywów postępowania człowieka. Prawo przewiduje potrzebę kompleksowej oceny zachowania osoby, która popełniła wykroczenie lub przestępstwo. Ale z prawnego punktu widzenia nie ma znaczenia, jakimi motywami kierowała się dana osoba w konkretnej sprawie, jeśli jej zachowanie w rezultacie było zgodne z prawem, legalne. Z moralnego punktu widzenia ważne jest zidentyfikowanie bodźców, motywów danej osoby, jej intencji przy wyborze określonego zachowania, które jest zgodne z prawem.

Do dziedziny prawa mogą należeć nie tylko działania obojętne z moralnego punktu widzenia, ale nawet te, które są moralnie zakazane. To prawda, że ​​nigdy nie będzie w stanie całkowicie przeniknąć zasad sprawiedliwości i miłości. Jeżeli jednak w pewnych przypadkach wchodzi to w konflikt z zasadami moralnymi, to nie można tego nazwać moralnym, choćby w minimalnym stopniu. Nie wyklucza to oczywiście faktu, że pozostaje pod wpływem moralności i częściowo ucieleśnia jej wymagania.

Prawo, choć nie jest całkowicie moralne, przyznaje pewien zakres osobistym interesom i aspiracjom, nawet w ich egoistycznych i samolubnych przejawach. Wręcz przeciwnie, moralność jest czystszym ucieleśnieniem zasad altruistycznych, a zatem jej wymagania są wszechstronne i bezwarunkowe. Przejawia się to przede wszystkim w dwóch kierunkach.

1. Prawo w porównaniu z moralnością wyróżnia się dokładnością i ograniczeniami swoich przepisów. Podobnie jak moralność, ogranicza arbitralność jednostek, nakładając na nie pewne obowiązki, aby uniknąć powszechnych sporów i starć. O ile jednak prawo ogranicza swoje wymagania do ściśle określonych granic, ustanawiając w każdym przypadku całkowicie jasne i jednoznaczne instrukcje, o tyle moralność w naszym obecnym rozumieniu nie będzie stanowić żadnych granic dla jej pouczeń.

Wymagając, abyśmy służyli ludziom i wypełniali prawo miłości, moralność nie określa szczegółowo ani formy, ani granic tej służby, pozostawiając nam znalezienie w każdym indywidualnym przypadku odpowiedniego sposobu wypełnienia przykazań moralnych. Aby osiągnąć doskonałość moralną, nie ma i nie może być żadnych z góry ustalonych ram; Jest to obszar nieustannego dążenia do dobra, którego najwyższy cel wykracza poza wszelkie osobiste rozważania i kalkulacje, aby zatriumfować nad egoizmem i wyczynami zapomnienia i poświęcenia.

Natomiast prawo, nawet w przypadku najważniejszych obowiązków, jakie na nas nakłada – np. w sferze publicznej – zawsze wyznacza terminy, rozmiary i formy. Wprowadzając w ten sposób swoje instrukcje w określonych granicach. To ograniczenie prawa, w porównaniu z bezgranicznością moralności, jest pierwszą cechą ich odmienności, zmuszającą do scharakteryzowania pola prawnego jako minimum regulacji społecznych.

2. Moralność, podobnie jak prawo, nie zadowala się wymogiem działań zewnętrznych, ale nakłada na ludzi obowiązek dobrych uczuć, bez czego dopełnienie przymierzy zostaje pozbawione swojej prawdziwej wartości. Dla prawa nie ma znaczenia, czy dług jest spłacany z poczucia uczciwości, czy ze zwykłej obawy przed prześladowaniem prawnym; ale dla moralności nie jest to obojętne: potępia te czyny, które tylko pozornie są dobre, ale w rzeczywistości wynikają z pobudek egoistycznych.

Jeżeli prawo bierze pod uwagę motywy wewnętrzne, to nie w trakcie egzekucji, ale w przypadku naruszenia prawa konieczne jest ustalenie winy danej osoby, czego oczywiście nie można zrobić bez podkreślenia subiektywnej strony przestępstwa. Rozwój życia prowadzi do tego, że prawo i moralność oddzielają się od siebie, nie tracąc związku, ale uzyskując bardziej niezależne znaczenie. „...w samych wymaganiach społeczeństwa w odniesieniu do wypełniania jego poleceń istnieje pewna dwoistość, która prędzej czy później prowadzi do rozwidlenia tych instrukcji na dwa niezależne obszary.”

Warunki życia społecznego wymagają, aby za wszelką cenę przestrzegać określonych przepisów, niezależnie od tego, czy odpowiadają one pragnieniom i opiniom jednostek, czy też nie. Współistnienie ludzi w społeczeństwie byłoby nie do pomyślenia, gdyby takie czyny jak kradzież i morderstwo były uzależnione wyłącznie od dobrowolnej decyzji jednostek. Społeczeństwo musi żądać obowiązkowego przestrzegania zasad zabraniających takich czynów w równym stopniu od wszystkich swoich członków, bez względu na ich poglądy.

Natomiast rozwinięta świadomość moralna uznaje prawdziwą wartość jedynie takiego spełnienia wymagań moralnych, któremu towarzyszy odpowiedni nastrój wewnętrzny. Prawo wyznacza swobodę zewnętrznych działań człowieka, zachowując jednocześnie neutralność w stosunku do jego motywów wewnętrznych. Moralność to inna sprawa, nie tylko wyznacza granice wolności zewnętrznej, ale wymaga także wewnętrznego samookreślenia jednostki. W tym sensie moralność jest nieformalnym wyznacznikiem wolności.

Moralność– zasady zachowania odzwierciedlające ludzkie wyobrażenia na temat dobra i zła, sprawiedliwości, honoru, obowiązku i ideałów moralnych. Moralność to wymagania moralne stawiane osobie, które są zakorzenione w świadomości publicznej.

Moralność różni się od prawa:

Metodą powstawania i powstawania - prawo tworzy państwo, a moralność powstaje niezależnie;

Forma wyrazu - prawo wyraża się w normach, tj. w przepisach. Normy moralne wyrażają się w tradycjach i mogą być zapisane w tradycjach religijnych w formie pisemnej: w Biblii, Koranie, Talmudzie;

Ogólne obowiązkowe – przestrzeganie norm prawnych jest obowiązkowe dla każdego, moralność kierują się ludzie moralni i uczciwi;

Egzekucja – w przypadku nieprzestrzegania prawa państwo karze obywateli, ponoszą oni odpowiedzialność prawną lub karną. W moralności człowiek odpowiada tylko przed swoim sumieniem i opinią publiczną.

Świadomość prawna– idee, poglądy i tradycje, które rozwinęły się w społeczeństwie, wyrażające stosunek ludzi do prawa, czyli to, jak ludzie postrzegają prawo i prawa. Świadomość prawna składa się z trzech części:

1) ideologia prawna – poglądy ludzi, ich rozumienie prawa;

2) psychologia prawna – tradycje i nawyki człowieka dotyczące przestrzegania lub nieprzestrzegania prawa;

3) edukacja prawnicza – kształtowanie stosunku innych osób do prawa.

Funkcje świadomości prawnej: poznawczy – odpowiedzialny za tworzenie relacji; oceniający - rozumiejąc i znając prawa, osoba ocenia swoje zachowanie jako prawidłowe lub nieprawidłowe; regulacyjne – regulacja zachowań i relacji (na przykład między dyrektorem a pracownikami).

Kultura prawna– poszanowanie prawa, wzmacnia praworządność i przywraca porządek. Gwarantuje prawa i wolności człowieka. Im wyższa kultura prawna, tym bardziej rozwinięty obowiązek obywatelski społeczeństwa. Kultura prawna zależy od tego, jak obywatele znają i rozumieją prawo, od dostępności i zrozumiałości prawa oraz od poziomu rozwoju systemu legislacyjnego. Są takie rodzaje kultury prawnej, jako indywidualny, grupowy, publiczny.

Kultura polityczna to wiedza, umiejętności i doświadczenie działalności politycznej przekazywane z pokolenia na pokolenie. Elementy kultury politycznej: ideologie polityczne, świadomość polityczna, przekonania polityczne, organizacje polityczne, zachowania i działania polityczne, poziom i intensywność życia politycznego, tradycje polityczne, zwyczaje i stereotypy (wzorce) zachowań. Obywatelska kultura polityczna– to kultura uczestnictwa w polityce, przestrzegania prawa i przepisów, aktywnego uczestnictwa w procesach politycznych (wybory, referenda).

W społeczeństwie. Kolejnym ważnym terminem w badaniu zachowania jest odprawa celna. Zwyczaj jest najstarszym rodzajem zasad ludzkiego zachowania. Nie wymaga dowodów ani argumentacji, bo „tak się robiło od niepamiętnych czasów”. Zwyczaj odzwierciedla naturalne pragnienie stabilności danej osoby. Trudno go zniszczyć (pamiętaj o wszystkich swoich przyjaciołach, którzy nie są gotowi na żadne zmiany), ale czasami jest to konieczne, ponieważ obyczaje często utrudniają rozwój społeczeństwa. W tym kontekście synonimem zwyczaju jest nawyk. Kościół był kiedyś przyzwyczajony do myślenia, że ​​fakt, że Ziemia obraca się wokół Słońca, jest herezją, dlatego Giordano Bruno został spalony na stosie. Jednak jego śmierć dała impuls do zmiany zwyczajów i obecnie Kościół wierzy, że obrót Ziemi wokół Słońca jest wynikiem woli Bożej. Stereotyp został przełamany.

Wróćmy jednak do moralności i prawa. Normy moralne powstały nie mniej spontanicznie niż zwyczaje. Różnica jest taka, że ​​normy te wyznaczane były względami zrozumienia drugiej osoby, współczucia, współczucia, poczucia obowiązku, krótko mówiąc – względy humanitarne.

Główną zasadą rozważań nad humanizmem jest „ złota zasada moralności”, czyli „jaki jesteś z ludźmi, tacy ludzie są z tobą”. Jak widać jest w tym jeszcze element egoistyczny – ty dajesz mi, ja daję tobie – współpracę korzystną dla obu stron.

Prawidłowy jest politycznie, ekonomicznie i społecznie chronionym regulatorem zachowań w społeczeństwie. Prawo powstało na gruncie moralności. Dokładniej, normy prawne wywodzi się ze standardów moralnych.

Kiedy po raz pierwszy przywódca plemienia w jakiejś Mezopotamii powiedział, że nie wolno odbierać zdobyczy sąsiadowi myśliwemu, pojawiły się standardy moralne. Wtedy ten sam przywódca pomyślał i zdecydował, że jego władza nie zawsze odgrywa rolę, a jego współplemienny członkowie nadal kradną. Następnie wyszedł na zebranie plemienia i oznajmił, że każdy, kto zostanie przyłapany na kradzieży, zostanie wydalony z plemienia bez majątku i broni, którą mogłyby pożarć dzikie zwierzęta. Tak powstała praworządność i prawo w ogóle.

Okazuje się, że moralność jest niedoskonała. Powodem niedoskonałości jest moralność sankcje za naruszenie standardów moralnych, które są zbyt teoretyczne, niepraktyczne (gniew bogów, potępienie publiczne itp.). Pojawiła się potrzeba bardziej rygorystycznych standardów moralnych – i tak pojawiło się prawo.

Prawo, w przeciwieństwie do moralności, działa jako silniejsza zachęta do określonego zachowania.

Jedność prawa i moralności.

Zarówno normy moralne, jak i prawne odzwierciedlają przywiązanie człowieka do pewnych ideałów, na przykład ideałów sprawiedliwości i wolności. W koncepcji jedności moralności i prawa można wyróżnić pięć głównych punktów.

1. Moralność i prawo, jako system norm społecznych, mają charakter uniwersalny, to znaczy odnoszą się albo do całego społeczeństwa, albo (czasami) do jakiejś znaczącej grupy społecznej (na przykład grupy funkcjonariuszy organów ścigania, którzy mają własne regulacje, prawa, prawa, obowiązki, zarówno moralne, jak i prawne).
2. Dla norm prawa i moralności stosunki społeczne są pojedynczym przedmiotem regulacji. Oznacza to, że mają ten sam przedmiot, na który skierowany jest wpływ - zachowanie ludzi w społeczeństwie.
3. Obie normy są źródłem woli publicznej. Samo społeczeństwo wymyśliło dla siebie normy moralne i prawne.
4. Zarówno te, jak i inne normy powstały w procesie rozkładu obyczajów społeczeństwa pierwotnego. Oznacza to, że powstały, gdy zwyczaje stały się niezgodne z rozwiniętymi przekonaniami i światopoglądami osoby ludzkiej.
5. Obie normy mają podobną strukturę. W konsekwencji składają się na nie normy prawne i moralne hipotezy, dyspozycje i sankcje.

Różnice między prawem a moralnością.

Prawnicy i socjolodzy, oprócz pięciu punktów podobieństwa między moralnością a prawem, identyfikują tę samą liczbę punktów różnic.

1. Pochodzenie. Podstawą standardów moralnych jest koncepcja dobra i zła, dobra i zła, prawego i nieprawego. Pojęcia te powstają stopniowo w umysłach ludzi w miarę ich rozwoju. Normy prawne wchodzą w życie niezwłocznie po podjęciu stosownej decyzji.
2. Forma ekspresji. W przeciwieństwie do norm prawnych, normy moralne nie są zawarte w przepisach czy umowach, ale w umyśle człowieka, to znaczy nie mają tej samej oficjalnej formy (z pieczęcią i podpisem) co normy prawne.
3. Metody sankcji i ochrony przed naruszeniami. Normy moralne są przestrzegane dobrowolnie, natomiast normy prawne są obowiązkowe. W sensie fizycznym sankcje prawne mają większe znaczenie niż moralne i mają większy wymiar materialny niż moralny.
4. Poziom szczegółowości. Normy moralne są bardziej uogólnione niż normy prawne (nie zabijaj, bądź uczciwy i uczciwy itp.). Te prawne są szczegółowe, zawierają mnóstwo niuansów, poprawek, odstępstw, wyjątków itp.
5. Zakres. Normy moralne funkcjonują we wszystkich sferach stosunków społecznych, natomiast normy prawne obejmują jedynie najważniejsze z punktu widzenia państwa obszary życia społecznego. Nie ma na przykład aktów prawnych opisujących zasady i prawa przyjaźni. Jest to obszar moralności, ale nie prawa.

Podsumowując, możemy wyciągnąć następujący wniosek: prawa moralne to prawa prawne, które nie zostały jeszcze napisane. Prawnicy czasami nazywają ten obszar prawo naturalne, Lub prawo zwyczajowe.

Jednocześnie moralność w dalszym ciągu wpływa na prawo. Podam prosty przykład. Wyobraźcie sobie proces z ławą przysięgłych. Opcja pierwsza: były przestępca, który odsiedział znaczną ilość czasu, ponownie zabija i okrada przypadkową starszą kobietę (to, nawiasem mówiąc, jest nawrotem). Opcja druga: Raskolnikow, którego historię doskonale pamiętamy, który także żałuje swojej zbrodni (doświadczył już sankcji moralnych). Odpowiedz na pytanie: czy będzie różnica w werdykcie jury? A jeśli jest różnica, to ilu przysięgłych orzeknie surową, a ilu łagodną karę w pierwszym i drugim wariancie? To znaczy, czy sankcje będą inne, biorąc pod uwagę, że hipoteza i stanowisko są identyczne?

Normy moralne nie są tożsame z normami prawnymi ani pod względem treści, ani logiki i teorii (hipoteza, dyspozycja, sankcja), ani struktury deontologicznej. O.A. Leista. Istota prawa. Problemy teorii i filozofii prawa. - M., 2002. - s. 169

W przeciwieństwie do prawa, które operuje takimi terminami i kryteriami oceny zachowań ludzi, jak „legalne”, „nielegalne”, „obecność lub brak znaczenia prawnego”, normy moralne odzwierciedlają zupełnie odmienne oceny i kryteria zachowań ludzi: „dobro i zło”, „honor i hańba” itp.

Oprócz cech wspólnych prawo i moralność mają istotne różnice i mają swoją specyfikę, ponieważ są to dwa niezależne systemy normatywne, które znacznie się od siebie różnią. Uwzględnienie wyjątkowości tych zjawisk społecznych ma najprawdopodobniej większe znaczenie niż stwierdzenie ich cech wspólnych w społeczeństwie. Dlatego też cechy i funkcje ontologiczne prawa i moralności zasługują na wnikliwą analizę porównawczą. Ogólnie rzecz biorąc, prawo i moralność rozróżnia się z wielu powodów.

1. Prawo i moralność różnią się przede wszystkim sposobami ustanawiania i formowania.

Jak wiadomo, normy prawne są tworzone i sankcjonowane wyłącznie przez państwo (lub za jego zgodą przez określone organizacje publiczne), a także przez nie są znoszone, uzupełniane i zmieniane. W swej istocie proces stanowienia prawa jest jego wyłączną prerogatywą. Prawo wyraża zatem nie tylko wolę ludu, ale także wolę jego państwa i pełni funkcję specjalnego, państwowego regulatora. Oczywiście proces formacji prawnej odbywa się nie tylko „od góry”, ale także „od dołu”, wyrasta z „ludu”, zwyczajów, tradycji, praktyki sądowej i precedensów, ale ostatecznie te zasady prawa są „przedstawiony” społeczeństwu w imieniu państwa jako jego oficjalny przedstawiciel

Moralność kształtuje się w zupełnie inny sposób. Jej normy nie są tworzone przez państwo ani nie są wytworem jakiejś celowej działalności państwa, lecz powstają i rozwijają się samoistnie w procesie praktycznej działalności ludzi. Aby norma moralna zyskała prawo do istnienia, wystarczy, że zostanie uznana, „sankcjonowana” przez samych uczestników komunikacji społecznej – tych, którzy zamierzają się nią kierować. W przeciwieństwie do prawa, moralność ma charakter nieoficjalny (niepaństwowy).

Jednak fakt, że państwo praktycznie nie bierze udziału w kształtowaniu moralności, nie oznacza, że ​​nie ma żadnego wpływu na kształtowanie moralności. Wpływa poprzez prawo, politykę, ideologię, media na cały system relacji, ale nie ustanawia bezpośrednio standardów moralnych. „Przykazania moralne nie mogą być przedmiotem prawodawstwa pozytywnego” G. Hegel. Prace z różnych lat. T. 2. - M., 1973. - s. 37. - zauważył kiedyś Hegel.

W każdym państwie istnieje tylko jedno prawo przez nie stworzone. Chociaż moralność nie jest pojedyncza i jednorodna, różnicowała się na przestrzeni dziejów ludzkości zgodnie z podziałami klasowymi, narodowymi, religijnymi, zawodowymi i innymi. To po raz kolejny dowodzi „genetycznego” związku prawa z państwem i braku takiego związku w moralności.

2. Prawo i moralność różnią się sposobami ich egzekwowania.

Jeśli prawo jest tworzone przez państwo, to jest ono przez nie zapewniane, chronione i chronione. W celu pełnej realizacji norm prawnych państwo posługuje się aparatem przymusu, który monitoruje przestrzeganie norm prawnych i karze tych, którzy je łamią, gdyż praworządność jest władczym „mandatem”, porządkiem państwa skierowanym do wszystkich członków społeczeństwa.

Inaczej mówiąc, normy prawne są niepodważalne i powszechnie obowiązujące. Prawo obiektywnie zawiera element przymusu, bez którego nie mogłoby być najważniejszym atrybutem władzy. Większość obywateli stosuje się jednak do norm prawnych dobrowolnie, a nie pod groźbą kary. Dlatego też stosuje się metody perswazji, edukacji i profilaktyki, mające na celu zachęcenie podmiotów do dobrowolnego przestrzegania prawa.

Przeciwieństwo w swej istocie zapewnia moralność, która opiera się nie na sile aparatu państwowego, ale na sile opinii publicznej. Naruszenie norm moralnych nie pociąga za sobą interwencji władz państwowych. Moralnie człowiek może być osobą wyjątkowo negatywną, ale nie podlega odpowiedzialności prawnej, jeśli nie dopuści się żadnych czynów niezgodnych z prawem. Samo społeczeństwo i jego kolektywy decydują o formach reakcji na jednostki, które nie przestrzegają zakazów moralnych. Co więcej, wpływ moralny może być nie mniej skuteczny niż wpływ prawny, a czasami nawet bardziej skuteczny. Konsekwencje niemoralnego zachowania mogą być najpoważniejsze i nieodwracalne.

3. Prawo i moralność różnią się formą wyrazu i utrwalenia.

Moralność dąży do tego, aby wpływ ideałów sprawiedliwości, dobroci i innych wymagań moralnych na człowieka następował od wewnątrz, poprzez jego podświadomość i przy pomocy opinii publicznej. Prawo jest rodzajem zewnętrznego regulatora. Ma na celu regulowanie działań ludzi głównie poprzez ustanawianie i utrwalanie formalnie określonych, pisanych norm zawartych w ustawach, rozporządzeniach i innych dokumentach prawnych.

Innymi słowy, jeśli normy prawne są zapisane w specjalnych aktach prawnych państwa (ustawy, dekrety, rozporządzenia), pogrupowane według branż i instytucji, usystematyzowane w określone kodeksy, zbiory, statuty, które na ogół tworzą rozległe i rozgałęzione ustawodawstwo, wówczas moralność normy nie mają podobnych, jasnych form wyrazu, nie są brane pod uwagę ani przetwarzane, ale powstają i istnieją w globalnej świadomości publicznej.

Ale normy moralne to nie tylko niepisane instrukcje, przykazania i wymagania społeczeństwa wobec człowieka. Wiele z nich zawartych jest np. w dokumentach programowych i statutowych różnych organizacji publicznych, pomnikach literackich i religijnych, dokumentach historycznych utrwalających zasady ludzkiej egzystencji.

W przeciwieństwie do prawa, które jest systemem logicznie spójnym i ustrukturyzowanym, moralność jest tworem stosunkowo swobodnym, wewnętrznie nieusystematyzowanym.

4. Prawo i moralność różnią się charakterem i sposobami oddziaływania na świadomość i zachowanie ludzi.

Jeżeli ustawa reguluje stosunki między podmiotami w zakresie ich praw i obowiązków; zgodne z prawem - bezprawne, legalne - nielegalne, karalne - bezkarne, wówczas moralność podchodzi do działań ludzkich z pozycji dobra i zła, pochwały i hańby, uczciwości i nieuczciwości, szlachetnych i niegodziwych, sumienia, honoru, obowiązku itp. Innymi słowy, mają różne kryteria oceny i standardy społeczne.

Pod tym względem normy prawne zawierają mniej lub bardziej szczegółowy opis czynu zabronionego lub dozwolonego, dokładnie wskazują pożądaną opcję zachowania, wyróżniają się jasnością, pewnością formalną, autorytetem i z reguły z góry ustalają sankcję za naruszenie danej regulacji, natomiast normy moralne nie mają takiego stopnia szczegółowości i nie przewidują z góry z góry zapowiadanego rodzaju odpowiedzialności.

5. Prawo i moralność różnią się charakterem i porządkiem odpowiedzialności za ich naruszenie.

Nielegalne działania pociągają za sobą reakcję państwa, czyli szczególną odpowiedzialność prawną. Co więcej, tryb jej nałożenia ma charakter proceduralny. Przestrzeganie niniejszego nakazu jest tak samo obowiązkowe, jak przestrzeganie istotnych norm prawnych. Osoba jest karana oficjalnie w imieniu państwa, dlatego nie można pociągnąć jej do odpowiedzialności prawnej w żadnej formie.

Inny charakter ma „kara” za przewinienia moralne. Nie ma tu jasnej procedury. Kara wyraża się w tym, że sprawca podlega moralnemu potępieniu publicznemu i stosuje się wobec niego środki wpływu publicznego (nagana, nagana, wydalenie z organizacji itp.). To odpowiedzialność nie wobec państwa, ale wobec społeczeństwa i otaczających nas ludzi. Moralność nie dysponuje takim zestawem środków przymusu, jakim dysponuje prawo – przemyślanym i powszechnie znanym systemem sankcji.

6. Prawo i moralność różnią się poziomem wymagań wobec ludzkiego postępowania.

Poziom ten jest znacznie wyższy w przypadku moralności, która w wielu przypadkach wymaga od jednostki znacznie więcej niż prawo, choć za niektóre nielegalne działania przewiduje bardzo dotkliwe sankcje. Moralność nie toleruje żadnych zachowań aspołecznych, „antymoralnych” (na przykład oszczerstw, kłamstw, oszustw), niezależnie od tego, w jaki sposób zostaną one wyrażone, natomiast prawo karze najcięższe przypadki takich nadużyć (oszukańczy napad na bank lub osobę, fałszerstwo itp.) d.).

Moralność stara się zaszczepić w człowieku chęć wypełniania moralnego obowiązku wobec społeczeństwa, nakazuje mu przestrzegać nie tylko prawa, ale także pobudek wewnętrznych i brać pod uwagę opinie otaczających go ludzi. Jest to bardziej wymagające w stosunku do zachowania jednostki. Prawo nie jest w stanie zmusić człowieka, aby zawsze i we wszystkim był wyjątkowo uczciwy, przyzwoity, sprawiedliwy, do poświęceń, do dokonywania bohaterskich czynów itp. Moralność również tego wymaga. Orientuje człowieka nie na średni poziom, ale na ideał. Hegel napisał kiedyś słusznie: „Autorytet praw moralnych jest nieskończenie wyższy” G. Hegel. Prace z różnych lat. T. 2. - M., 1973. - s. 54.

7. Prawo i moralność różnią się zakresem.

Sfera oddziaływania norm moralnych jest niezmiennie szersza niż sfera, do której odnoszą się normy prawne. To ostatnie, podobnie jak samo państwo, zajmujące się interesami i relacjami istotnymi dla całego społeczeństwa i jednostek, nie może jednak przeniknąć do wszystkich „porów” społeczeństwa i regulować wszelkich stosunków międzyludzkich i im podobnych. Stosunki przyjaźni, miłości, wielu relacji rodzinnych i innych mogą być regulowane jedynie przez normy moralne lub inne normy społeczne (na przykład religię), ale nie przez normy prawne.

Nie sposób nie zgodzić się ze słowami słynnego rosyjskiego filozofa i publicysty XX wieku Iwana Aleksandrowicza Iljina, który słusznie zauważył, że „prawo nie powinno przekraczać swoich granic i wkraczać w sferę „wolnych i dobrowolnych ruchów umysłowych” Główne dzieła I.A. Ilyina: Nasze zadania. Historyczne losy i przyszłość Rosji: artykuły z lat 1948-1954. W 2 tomach - M., 1992.

Należy jednak pamiętać, że sfery wpływu moralności i prawa tylko częściowo się nie pokrywają. W swojej głównej objętości nakładają się na siebie. Oznacza to, że decydujący krąg stosunków społecznych jest przedmiotem regulacji zarówno prawa, jak i moralności. Należałoby doprecyzować, że wszystko, co jest regulowane przez prawo, jest również regulowane przez moralność, ale nie wszystko, co jest regulowane przez moralność, jest regulowane przez prawo.

8. Jeśli rozpatrywać te pojęcia w kategoriach filozoficznych, różnica między nimi polega na tym, że ta ostatnia pełni rolę jednej z form świadomości społecznej (wraz z polityką, ideologią, nauką i sztuką itp.), natomiast prawo (jeśli jest przez nią rozumiane) normy prawne, przepisy) zwykle nie jest brany pod uwagę w tym charakterze. Formą świadomości społecznej nie jest prawo, ale świadomość prawna, tj. poglądy na temat prawa.

Prawo we współczesnym społeczeństwie jest zwykle postrzegane jako atrybut państwa, jedna z jego instytucji, instrumentów, a nie jako idee, sądy, wyobrażenia o poglądach prawnych. Kwestia ta jest jednak moim zdaniem kontrowersyjna, a jej rozwiązanie zależy od interpretacji prawa – w wąskim lub szerokim znaczeniu.

9. Zagłębiając się w historię, błędem byłoby nie zauważyć, że prawo i moralność mają różne początki historyczne. Moralność jest „starsza”; ma swoje źródło w głębi prymitywnego systemu. Prawo powstaje w wyniku działalności prawodawczej państwa, a moralność w wyniku działalności różnych warstw społecznych, grup, klas i wreszcie samego społeczeństwa Marczenko M.N. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. - wyd. 2 - M., 2004. - s. 462.

Są to ogólne i charakterystyczne cechy prawa i moralności. Jest rzeczą oczywistą, że granice tych dwóch zjawisk nie pozostają statyczne i stałe. Są mobilne, zmienne, przesuwają się w tym czy innym kierunku w trakcie rozwoju społecznego pod wpływem zachodzących wydarzeń, które wpływają na samo społeczeństwo. To, co raz jest regulowane przez prawo, innym razem może stać się przedmiotem jedynie oddziaływania moralnego i odwrotnie. Nawet w obrębie tego samego typu społeczeństwa, ale na różnych etapach jego rozwoju, relacja między prawem a moralnością (moralnością) może się radykalnie zmienić.