Lista przestępstw korupcyjnych. Pojęcie i rodzaje przestępstw korupcyjnych Odpowiedzialność administracyjna stron stosunków korupcyjnych

Zgodnie z definicją zawartą w ustawie federalnej „O zwalczaniu korupcji” korupcja to nadużycie oficjalnego stanowiska, wręczenie łapówki, przyjęcie łapówki, nadużycie władzy, przekupstwo handlowe lub inne nielegalne wykorzystanie przez osobę jej oficjalnego stanowiska sprzecznego z uzasadnionymi interesami społeczeństwu i państwu w celu uzyskania korzyści w postaci pieniędzy, kosztowności, innego mienia lub usług o charakterze majątkowym, innych praw majątkowych dla siebie lub na rzecz osób trzecich albo nielegalnego świadczenia takich świadczeń na rzecz określonej osoby przez inne osoby oraz popełnienie tych czynów w imieniu lub w interesie osoby prawnej (art. 1 ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. N 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”).

Zgodnie z art. 13 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” obywatele Federacji Rosyjskiej, cudzoziemcy i bezpaństwowcy za popełnienie przestępstw korupcyjnych ponoszą odpowiedzialność karną, administracyjną, cywilną i dyscyplinarną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Osoba, która dopuściła się przestępstwa korupcyjnego, może, na mocy postanowienia sądu, zostać pozbawiona zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej prawa do zajmowania określonych stanowisk w służbie państwowej i komunalnej.

Odpowiedzialność osób prawnych za przestępstwa korupcyjne określa art. 14 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”, która stanowi, że jeżeli w imieniu lub w interesie osoby prawnej przeprowadza się organizację, przygotowanie i popełnianie przestępstw korupcyjnych lub przestępstw stwarzających warunki do popełniania przestępstw korupcyjnych, wobec osoby prawnej mogą zostać zastosowane środki odpowiedzialności zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Zastosowanie środków odpowiedzialności wobec osoby prawnej za przestępstwo korupcyjne nie zwalnia osoby prawnej z odpowiedzialności za to przestępstwo korupcyjne, podobnie jak pociągnięcie danej osoby do odpowiedzialności karnej lub innej za przestępstwo korupcyjne nie zwalnia osoby prawnej z odpowiedzialności za to przestępstwo przestępstwo korupcyjne.

W przypadku niezgodnych z prawem działań urzędników władz państwowych i samorządu lokalnego wnioskodawca może zwrócić się do prokuratury miejskiej, wydziału śledczego Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej, policji lub Federalnej Służby Bezpieczeństwa Rosji.

Istnieją następujące rodzaje odpowiedzialności za przestępstwa i przestępstwa korupcyjne.

Odpowiedzialność administracyjna za przestępstwa korupcyjne. Kodeks Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych (zwany dalej Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) ustanawia odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa o charakterze korupcyjnym, w tym przewidziane w art. 7.27, 7.29 - 7.32, 7.32.3, 13.11, 13.14, 15.21, 19.28, 19.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a mianowicie:

• drobna kradzież (jeżeli odpowiednie działanie zostało popełnione w wyniku sprzeniewierzenia lub defraudacji);
• naruszenie procedury składania zamówienia na dostawę towaru, wykonanie pracy, świadczenie usług na potrzeby klientów;
• wykorzystanie informacji zastrzeżonych na rynku papierów wartościowych;
• naruszenie ustanowionej przez prawo procedury gromadzenia, przechowywania, wykorzystywania lub rozpowszechniania informacji o obywatelach (danych osobowych);
• ujawnienie informacji zastrzeżonych;
• otrzymywanie nielegalnego wynagrodzenia w imieniu osoby prawnej;
• nielegalne zaangażowanie urzędnika służby cywilnej (byłego urzędnika służby cywilnej) w działalność zawodową i inne.

Za popełnienie wykroczeń administracyjnych o charakterze korupcyjnym można nałożyć i zastosować następujące kary administracyjne:

• kara administracyjna;
• areszt administracyjny;
• dyskwalifikacja.

Odpowiedzialność karna za przestępstwa związane z korupcją. Odpowiedzialność karną za przestępstwa związane z korupcją określa Kodeks karny Federacji Rosyjskiej (zwany dalej „Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej”). Do przestępstw korupcyjnych zalicza się czyny nielegalne związane z nadużywaniem stanowiska służbowego, wręczaniem łapówek, przyjmowaniem łapówek, nadużyciem władzy, przekupstwem handlowym lub innym nielegalnym wykorzystaniem przez osobę jej stanowiska służbowego sprzecznie z uzasadnionymi interesami społeczeństwa i państwa w celu uzyskania korzyści w postaci pieniędzy, przedmiotów wartościowych, innego mienia lub usług o charakterze majątkowym, innych praw majątkowych na rzecz siebie lub osób trzecich albo bezprawnego świadczenia takich świadczeń na rzecz określonej osoby przez inne osoby, a także popełnienia powyższe działa w imieniu lub w interesie osoby prawnej (rozdział 23 i rozdział 30 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

W przypadku przestępstw związanych z korupcją Kodeks karny Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące rodzaje kar:

• Cienki;
• pozbawienie prawa do zajmowania określonych stanowisk lub prowadzenia określonej działalności;
• praca obowiązkowa;
• praca korekcyjna;
• praca przymusowa;
• ograniczenie wolności;
• pozbawienia wolności na określony czas.

Odpowiedzialność cywilna za przestępstwa korupcyjne. Szkoda wyrządzona na osobie lub mieniu obywatela, a także szkoda wyrządzona na mieniu osoby prawnej, w tym popełnienie przestępstwa (przestępstwa) korupcyjnego, podlegają pełnemu naprawieniu przez osobę, która wyrządziła szkodę. Zgodnie z przepisami art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ustawa lub umowa mogą ustanawiać obowiązek sprawcy szkody do zapłaty pokrzywdzonym odszkodowania przewyższającego odszkodowanie za krzywdę. Osoba, która wyrządziła szkodę, może być zwolniona od naprawienia szkody, jeżeli udowodni, że szkoda nie powstała z jego winy. Zgodnie z art. 1068 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba prawna lub obywatel rekompensuje szkody wyrządzone przez swojego pracownika podczas wykonywania obowiązków pracowniczych (oficjalnych, służbowych).

Odpowiedzialność dyscyplinarna za przestępstwa korupcyjne. Są to naruszenia ustawowych zakazów, wymogów i ograniczeń ustanowionych dla pracowników państwowych, komunalnych i pracowniczych w celu zapobiegania korupcji, stanowiące podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub zwolnienia z powodu utraty zaufania.

Za nieprzestrzeganie przez pracowników cywilnych i komunalnych ograniczeń i zakazów, wymogów zapobiegania konfliktom interesów lub ich rozwiązywania oraz niewypełniania obowiązków ustanowionych w celu zwalczania korupcji na mocy ustawy federalnej z dnia 27 lipca 2004 r. nr 79-FZ „W sprawie Państwowej Służby Cywilnej Federacji Rosyjskiej” z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji” oraz innych ustaw federalnych, nakładane są następujące kary:

• komentarz;
• nagana;
• ostrzeżenie o niepełnej zgodności pracy;
• zwolnienie z powodu utraty zaufania.

Zatem zgodnie z art. 27.1. Ustawa federalna z dnia 2 marca 2007 r. N 25-FZ „O służbie komunalnej w Federacji Rosyjskiej” pracownik miejski podlega zwolnieniu ze służby miejskiej z powodu utraty zaufania w przypadku popełnienia następujących przestępstw:

• niepodjęcie przez pracownika urzędu gminy będącego stroną konfliktu interesów działań mających na celu zapobieżenie lub rozwiązanie konfliktu interesów;
• nieudzielenia przez pracowników komunalnych informacji o swoich dochodach, wydatkach, majątku i obowiązkach majątkowych, a także o dochodach, wydatkach, obowiązkach majątkowych i majątkowych współmałżonka i małoletnich dzieci, jeżeli podanie takich informacji jest obowiązkowe lub świadomego podania nieprawdziwych lub niepełnych informacji.

Starszy zastępca prokuratora
Młodszy Radca Sprawiedliwości N.A. Szewczenko

Artykuł 8. Klasyfikacja przestępstw korupcyjnych

1. Do przestępstw korupcyjnych zalicza się wykroczenia cywilne noszące znamiona korupcji, wykroczenia dyscyplinarne, wykroczenia administracyjne, a także przestępstwa.

2. Cywilnymi deliktami korupcyjnymi są naruszenia zasad darowizny przewidzianych w odpowiednich artykułach Kodeksu cywilnego państwa, które mają znamiona korupcji i nie są przestępstwem, a także naruszenie trybu świadczenia usług przewidzianych przez właściwe organy artykułów tego samego Kodeksu.

3. Do przestępstw korupcji dyscyplinarnej zalicza się wykroczenia urzędowe, które mają znamiona korupcji i nie są przestępstwami ani wykroczeniami administracyjnymi, za które ustanawia się odpowiedzialność dyscyplinarną.

Wykaz przestępstw korupcji dyscyplinarnej ustalany jest zgodnie z niniejszą ustawą oraz aktami prawnymi organów władzy publicznej do czasu przyjęcia ustawy ustanawiającej odpowiedzialność dyscyplinarną wszystkich kategorii pracowników i osób niebędących pracownikami.

4. Do przestępstw korupcji administracyjnej zalicza się przestępstwa noszące znamiona korupcji i niebędące przestępstwami, za które ustala się odpowiedzialność administracyjną.

Do przestępstw korupcji w administracji, zgodnie z art. 2 tej ustawy, zaliczają się następujące nielegalne, zawinione działania (bierność), za które odpowiedzialność administracyjna przewidziana jest w Państwowym Kodeksie wykroczeń administracyjnych: ingerencja w prace komisji wyborczej; przekupstwo wyborców lub uczestników referendum; niezłożenie lub nieopublikowanie sprawozdania, informacji o wpływie i wydatkowaniu środków finansowych przeznaczonych na przygotowanie i przeprowadzenie wyborów, referendów; nielegalne wykorzystanie środków finansowych przez kandydata, zarejestrowanego kandydata, stowarzyszenie wyborcze, blok wyborczy, grupę inicjatyw referendalnych; wykorzystywanie nielegalnego wsparcia materialnego przez kandydata, zarejestrowanego kandydata, stowarzyszenie wyborcze, blok wyborczy, grupę inicjatywną referendalną; finansowanie kampanii wyborczej, zorganizowanie referendum oprócz funduszy wyborczych, środków na udział w referendum oraz udzielanie innej pomocy materialnej zabronionej przez prawo; niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych; wykorzystanie informacji zastrzeżonych na rynku papierów wartościowych; a także w regulacyjnych aktach prawnych podmiotów państwa ustanawiających odpowiedzialność administracyjną za przestępstwa korupcyjne.

5. Do przestępstw korupcyjnych w postaci przekupstwa, zgodnie z art. 2 tej ustawy, zalicza się następujące czyny społecznie niebezpieczne popełnione z winy, zakazane pod groźbą kary przez Kodeks karny państwa: utrudnianie korzystania z praw wyborczych lub pracy komisji wyborczych, w przypadku popełnienia odpowiedniego czynu w formie przekupstwa; nielegalne otrzymanie i ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę handlową, podatkową lub bankową, w przypadku popełnienia odpowiedniego czynu w drodze przekupstwa; przekupywanie uczestników i organizatorów zawodowych zawodów sportowych oraz spektakularnych zawodów komercyjnych; przekupstwo komercyjne; organizacja społeczności przestępczej (organizacja przestępcza), jeżeli jej celem jest popełnienie któregokolwiek z poważnych lub szczególnie poważnych przestępstw korupcyjnych wymienionych w części piątej art. 8 tej ustawy; otrzymanie łapówki; wręczanie łapówki; prowokacja łapówki lub przekupstwa komercyjnego; przekupstwa lub przymusu składania zeznań lub uchylania się od składania zeznań lub dokonania błędnego tłumaczenia, w przypadku popełnienia odpowiedniego czynu w formie przekupstwa.

6. Do innych przestępstw korupcyjnych, przy występowaniu wszelkich przejawów korupcji przewidzianych w art. 2 tej ustawy, zalicza się następujące czyny społecznie niebezpieczne popełnione z winy, zakazane pod groźbą kary przez Kodeks karny państwa: wypłata wynagrodzeń, emerytur, stypendiów, świadczeń i innych płatności; oszustwo popełnione przez osobę wykorzystującą swoje oficjalne stanowisko; sprzeniewierzenie lub defraudacja popełniona przez osobę wykorzystującą swoje oficjalne stanowisko; kradzież przedmiotów o szczególnej wartości w przypadkach, gdy odpowiedni czyn został popełniony przez osobę w wyniku oszustwa, przywłaszczenia lub defraudacji przy wykorzystaniu jej oficjalnego stanowiska; rejestracja nielegalnych transakcji gruntami; przemyt popełniony przez urzędnika wykorzystującego swoje oficjalne stanowisko, w obliczu egoistycznych lub innych osobistych interesów sprawcy; nadużycie władzy; nadużycie władzy przez prywatnych notariuszy i audytorów, popełnione w celu uzyskania korzyści i korzyści dla siebie lub innych osób; organizowanie społeczności przestępczej w celu popełnienia któregokolwiek z poważnych lub szczególnie poważnych przestępstw korupcyjnych wymienionych w części szóstej art. 8 tej ustawy; kradzież lub wymuszenie materiałów nuklearnych popełnione przez osobę wykorzystującą swoje oficjalne stanowisko; kradzież lub wyłudzenie broni, amunicji, materiałów wybuchowych i urządzeń wybuchowych popełnione przez osobę korzystającą ze swojego stanowiska służbowego; kradzież lub wyłudzenie środków odurzających lub substancji psychotropowych popełniona przez osobę wykorzystującą swoje stanowisko służbowe; nadużycie władzy; nadużycie władzy publicznej, jeżeli sprawca ma egoistyczny lub inny interes osobisty; zawłaszczenie uprawnień urzędnika, jeżeli sprawca ma interes egoistyczny lub inny osobisty; nielegalny udział w działalności gospodarczej; oficjalne fałszerstwo.

UKD 343,97:328,185

T.L. KOZŁOW,

Kandydat nauk prawnych, Kierownik Katedry Nadzoru Prokuratorskiego i Umacniania Praworządności w Sferze Służby Państwowej i Komunalnej, Przeciwdziałanie Korupcji

Instytut Badawczy Akademii Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej

O CHARAKTERZE PRAWNYM I TREŚCI PRZESTĘPSTWA KORUPCJI

W artykule dokonano analizy kategorii prawnych „korupcja”, „przestępstwo”, literatury naukowej poświęconej temu zagadnieniu, na podstawie której podana została definicja przestępstwa korupcyjnego. Ujawniają się znamiona przestępstwa korupcyjnego.

Dla egzekwowania prawa i innych celów egzekwowania prawa definicja korupcji zawarta w ustawie federalnej „O zwalczaniu korupcji” jest wyraźnie niewystarczająca. Wymagana jest refleksja prawna, uprzedmiotowienie zjawiska korupcji w prawie, a także sformalizowanie aktów związanych z korupcją. Mówimy zatem o przejawach korupcji w prawie pozytywnym.

S.V. Maksimov, omawiając fenomenologię korupcji, mówi o początkowym „rozkładzie” korupcji na dwie części: przestępstwa i dewiacje etyczne. Przykładem odstępstw etycznych jest popełnianie przez urzędnika niestosownych działań, które negatywnie wpływają na opinię publiczną, ale nie są bezpośrednio zabronione przez prawo (publiczna komunikacja pozabiznesowa z osobami, które były karane za przestępstwa nabyte).

Zjawisko prawne korupcji to forma jej przejawu w kontekście obowiązującego ustawodawstwa, które kwalifikuje określony zespół czynów jako korupcyjny. Formy korupcji wywodzą się ze stosunków korupcyjnych, w ramach których S.N. Szyszkariew rozumie relację między „osobami sprawującymi władzę publiczną a innymi osobami, wynikającą z niezgodnego z prawem użycia zasobów państwowych i publicznych, władzy, której celem są interesy osobiste, grupowe lub korporacyjne”.

Zgodnie z definicją A.V. Kurakina, Korupcja jako zjawisko w systemie usług publicznych

obejmuje różnorodne czyny nielegalne, polegające na przyjmowaniu przez urzędnika korzyści majątkowych osobiście lub przez pośredników, popełnianiu nadużyć służbowych przez urzędnika państwowego wykorzystującego swój status, a także przekupywaniu urzędnika przez osoby fizyczne lub prawne.

Jasność w formułowaniu przejawów korupcji w postaci konkretnych naruszeń prawa, charakteru i zakresu szkody wyrządzonej interesom publicznym i osobistym, pozwala mówić o stopniu zagrożenia publicznego określonymi czynami korupcyjnymi i różnicować odpowiedzialność za ich popełnienie .

Tym samym formy prawne korupcji jako zjawiska społecznego są elementami konkretnych przestępstw. Problem w tym, że ani Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, ani Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych, ani ustawodawstwo dotyczące służby cywilnej nie zawierają przestępstw, wykroczeń administracyjnych, przewinień dyscyplinarnych z przymiotnikiem „korupcja” w nazwie. Definicja korupcji w art. 1 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” pozwala zidentyfikować tylko niektóre elementy przestępstw o ​​charakterze korupcyjnym. Co więcej, zgodnie z jednomyślną opinią ekspertów, lista znajdujących się na niej przestępstw jest niekompletna.

W związku z tym pojawia się zadanie, biorąc pod uwagę istniejące podejścia do definicji korupcji w nauce, wskazanie zasadniczych cech przestępstwa korupcyjnego spośród całej różnorodnej gamy innych naruszeń prawa.

Pojęcie przestępstwa jest jednym z kluczowych w naukach prawnych. Jak wiadomo, przestępstwami są działania (bierność) podmiotów stosunków prawnych, które nie odpowiadają przepisom prawa.

We współczesnej literaturze można znaleźć wiele definicji przestępstwa: „czyn antyspołeczny, społecznie niebezpieczny, nielegalny, pociągający za sobą odpowiedzialność prawną”; „winny, niezgodny z prawem czyn osoby rozsądnej, wyrządzający szkodę innym osobom i społeczeństwu, pociągający za sobą odpowiedzialność prawną”; „czyn bezprawny, winny, społecznie szkodliwy, za który ustawa przewiduje odpowiedzialność prawną” i wiele innych.

W każdym z obszarów stosunków prawnych regulowanych przez niezależne gałęzie ustawodawstwa istnieje koncepcja własnego, branżowego, specyficznego przestępstwa - karnego, administracyjnego, środowiskowego, mieszkaniowego itp.

Jednocześnie przestępstwa mają szereg cech wspólnych, które pozwalają na ich rozróżnienie jako takie. Na przykład pojęcie przestępstwa koniecznie obejmuje dwie zasadnicze cechy: zagrożenie społeczne (szkodliwość społeczna) i nielegalność. Oznacza to, że z jednej strony działania (bierność) wyrządzają szkodę lub stwarzają zagrożenie dla interesów jednostki, społeczeństwa, państwa, powodują negatywne skutki, a z drugiej strony takie działania naruszają praworządność zawartą w określonego normatywnego aktu prawnego i są z nim sprzeczne.

Niebezpieczeństwo społeczne jest właściwością obiektywną w tym sensie, że czyn wyrządza szkodę społeczeństwu i interesom poszczególnych obywateli, niezależnie od świadomości tej okoliczności przez ustawodawcę. Jednocześnie kwalifikacja czynu jako nielegalnego (naruszającego prawo) zależy od ustawodawcy.

Przestępstwo charakteryzuje się także innymi cechami, które wraz z bezprawnością i zagrożeniem społecznym tworzą konstrukcję prawną przestępstwa. Jest to przede wszystkim akt wyrażający się w formie działania lub zaniechania – strona obiektywna; w tym przypadku czyn z reguły musi być winny, to znaczy mieć stronę subiektywną; ponadto jest to przedmiotem przestępstwa, tj. osoba fizyczna lub prawna, która dopuściła się czynu.

W przestępstwie zawarty jest także przedmiot przestępstwa, który reprezentuje wartość społeczną oraz te stosunki społeczne, które wyrządzają szkodę lub istnieje ryzyko jej wyrządzenia. Jednocześnie muszą to być stosunki społeczne chronione przez prawo. Oprócz przedmiotu ogólnego, jakim są stosunki społeczne chronione prawem, wyróżnia się przedmiot gatunkowy, czyli zespół jednorodnych stosunków społecznych, w które sprawca wkracza.

Zastosowanie kategorii przedmiotu rodzajowego pozwala określić zakres relacji, w których występują przestępstwa korupcyjne. Jest to przede wszystkim postępowanie w administracji państwowej i samorządowej, zarządzaniu w organizacjach komercyjnych i innych. Ponadto przedmiotem przestępstwa korupcyjnego jest tryb realizacji jakiejkolwiek działalności publicznej, służby publicznej, w tym także wtedy, gdy jest ona wykonywana przez podmioty niepaństwowe lub samorządowe (zapewnianie opieki medycznej, czynności notarialne, udział w głosowaniu, organizowanie imprez publicznych, itp.). Większość współczesnych badań przemawia za tym, że właśnie taki wachlarz relacji doświadcza bezprawnych skutków korupcji.

Tak więc, według Yu.R. Orłowej pojawienie się i istnienie korupcji staje się możliwe, gdy funkcje państwowego zarządzania działalnością publiczną zostaną odizolowane i zabezpieczone przez prawo. To właśnie w tym przypadku urzędnik ma możliwość odpłatnego rozporządzania nienależącymi do niego środkami publicznymi i podejmowania decyzji nie w interesie społeczeństwa czy państwa, ale w oparciu o własne pobudki egoistyczne i inne osobiste.

Istota przestępstw korupcyjnych i ich skrajny przejaw – przestępstwo korupcyjne, objawia się w tym, że zakłócają one normalne stosunki społeczne: władza przyznana przez społeczeństwo za pośrednictwem aparatu państwowego konkretnym przedstawicielom zaczyna być wykorzystywana nie w interesie społeczeństwa, ale w interesy jednostek.

Profesor A.I. Dołgowa zauważa, że ​​„jeśli urzędnicy państwowi są skorumpowani, obywatele faktycznie tracą w tym przypadku aparat państwowy, nie służy to podatnikom, ale interesom tych, którzy go „wykupili”. I często są to interesy nielegalne, wiążące się nawet z utratą suwerenności państwa.”

Ta ostatnia okoliczność nie bez powodu powoduje, że najwyższe kierownictwo i eksperci kraju stwierdzają, że problem korupcji osiągnął poziom zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego. Już wśród podstawowych założeń Narodowej Strategii Antykorupcyjnej znajduje się uznanie korupcji za jedno z systemowych zagrożeń dla bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (lit. „a”, ust. 7).

Należy pamiętać, że przedmiotem korupcji mogą być niemal wszystkie stosunki społeczne nawiązywane i chronione przez prawo. Przyczyną tej sytuacji jest to, że tam, gdzie istnieje regulacja państwowa (świadczenie usług państwowych, a nawet szerzej usług publicznych), możliwe jest zepsucie ustalonej procedury podejmowania decyzji w wyniku egoistycznych działań odpowiedzialnych urzędników (zamówienia rządowe, zbycie majątku państwowego, licencjonowanie, rejestracja, opieka zdrowotna itp.).

Obiektywną stronę przestępstw korupcyjnych, czyli treść działań korupcyjnych (bierność), w pierwszym przybliżeniu można wyodrębnić z definicji korupcji zawartej w art. 1 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”. Jest to nadużycie stanowiska oficjalnego, wręczenie łapówki, przyjęcie łapówki, nadużycie władzy, przekupstwo handlowe lub inne nielegalne wykorzystanie przez osobę jej stanowiska oficjalnego, sprzeczne z uzasadnionymi interesami społeczeństwa i państwa. Określony

działania mogą być dokonywane w interesie osób fizycznych i prawnych, co nie ma istotnego wpływu na treść strony przedmiotowej.

W rzeczywistości w artykule wymieniono niektóre przestępstwa przewidziane w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej - Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej): nadużycie władzy służbowej (art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), zabranie łapówka (art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), wręczanie łapówki (art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), nadużycie władzy (art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), przekupstwo komercyjne (art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) Artykuł 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Inne przestępstwa korupcyjne są oczywiście objęte sformułowaniem „inne nielegalne wykorzystanie przez osobę jej oficjalnego stanowiska”. Jak jednak słusznie zauważa E.V. Talapin, nie wszystkie znane przestępstwa korupcyjne znajdują się na powyższej liście. Na przykład nielegalne uczestnictwo w działalności gospodarczej, legalizacja (pranie) funduszy lub innego mienia, sprzeniewierzenie lub defraudacja przy wykorzystaniu oficjalnego stanowiska. Te i inne przestępstwa popełniane są z wykorzystaniem oficjalnego stanowiska, które nie zawsze mieści się w kryterium „innego nielegalnego użycia”, gdyż pracownik popełniając przestępstwo może działać w ramach swoich uprawnień, nie naruszając formalnie prawa. Co więcej, w Rosji niektóre czyny uznawane na świecie za korupcyjne nie podlegają karze karnej, np. korupcyjny lobbing, nadużycie wpływów (nepotyzm) itp.

Zdaniem wielu badaczy, określone w powyższej definicji elementy przestępstwa korupcyjnego, w których jednostka jest podmiotem przestępstwa, zawarte są wyłącznie w prawie karnym i mają formę czynów karalnych. Przepis ten faktycznie wynika z norm międzynarodowych konwencji o zwalczaniu korupcji, które ustalają rodzaje czynów społecznie niebezpiecznych proponowanych państwom członkowskim do kryminalizacji.

Jednakże podejście to nie pozwala na uwzględnienie tych czynów, które choć zawierają znamiona korupcji, to jednak ze względu na stopień zagrożenia publicznego

Za przestępstwo nie uważa się np. wspomnianego już przekupstwa wyborców i uczestników referendum (art. 5 ust. 16 Kodeksu administracyjnego).

Ponadto istnieją specjalne zasady i procedury, ograniczenia, zakazy i obowiązki mające na celu zapobieganie i zapobieganie działaniom korupcyjnym i zachowaniom korupcyjnym.

W szczególności tryb przeprowadzania konkursów i aukcji na zakup nieruchomości, wykonywanie robót, świadczenie usług na potrzeby państwowe i komunalne, zgodnie z art. 1 ustawy federalnej „W sprawie składania zamówień na dostawę towarów, wykonywanie pracy, świadczenie usług na potrzeby państwowe i komunalne” ustanawia się między innymi w celu „zapobiegania korupcji i innym nadużyciom w zakresie umieszczania święcenia." Naruszenie tych procedur pociąga za sobą odpowiedzialność administracyjną (art. 7.29, 7.30, 7.31 Kodeksu administracyjnego).

Zawarte w art. 11 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” obowiązek zapobiegania konfliktom interesów w służbie publicznej lub ich rozwiązywania służy jako środek zapobiegawczy pojawieniu się zachowań korupcyjnych i ma na celu zapobieganie przewadze osobistych, egoistycznych interesów pracownika nad interesów służby już na wczesnym etapie. Naruszenie tego rodzaju obowiązku również należy zakwalifikować jako przestępstwo korupcyjne (w tym wypadku dyscyplinarne).

Biorąc powyższe pod uwagę, do obiektywnej strony rozpatrywanego rodzaju przestępstwa zalicza się nie tylko wykorzystanie w wyniku łapówki oficjalnego (oficjalnego) stanowiska sprzecznego z uzasadnionymi interesami społeczeństwa i państwa, ale także naruszenie zasad i zasad procedury opracowane specjalnie w celu zapobiegania przestępstwom korupcyjnym.

Za tak szerokim rozumieniem treści strony obiektywnej przestępstwa korupcyjnego przemawia także art. 13 ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji”, która przewiduje odpowiedzialność karną, administracyjną i dyscyplinarną za popełnienie przestępstw korupcyjnych.

Ponadto, jak już wspomniano, korupcja może występować nie tylko w procesie sprawowania władzy państwowej lub samorządowej,

zarządzanie w organizacjach komercyjnych lub non-profit, dla których uzasadnione jest określenie „oficjalny organ”, „oficjalne stanowisko”. Korupcja faktycznie pojawia się także podczas każdej działalności publicznej, czy to wyborów, organizacji koncertu charytatywnego, meczu sportowego, przeprowadzania przesłuchań publicznych itp. W tym względzie do obiektywnej strony przestępstwa korupcyjnego należy zaliczyć nadużycie lub inne wykorzystanie stanowiska publicznego niezgodne z interesem publicznym, co należy rozumieć szeroko (mając na myśli zarówno wyborcę, jak i członka komisji wyborczej oraz organizatorów meczu sportowego oraz zawodników i członków komitetu organizacyjnego przesłuchań publicznych oraz uczestników przesłuchań). Oznacza to, że mówiąc o stanowisku publicznym, należy mówić o instytucjonalnym udziale w działaniach wykraczających poza stosunki prywatne, obywatelskie, działania o znaczeniu publicznym.

Przedmiotem przestępstwa korupcyjnego jest w pierwszej kolejności osoba zajmująca jakiekolwiek stanowisko publiczne, to jest stanowisko związane z pełnieniem publicznych (społecznie użytecznych, społecznie znaczących) funkcji, usług lub prowadzeniem jakiejkolwiek działalności publicznej (udział w wyborach , publiczne wydarzenia sportowe; organizacja koncertu; wystąpienia podczas przesłuchań publicznych itp.).

Kategoria „funkcjonariusz publiczny” nie jest używana w ustawodawstwie rosyjskim, chociaż w ustawodawstwie arbitrażowym i proceduralnym cywilnym używa się wyrażenia „publiczne stosunki prawne”, co oznacza stosunki z udziałem agencji rządowych. Niemniej jednak kategoria ta zawarta jest w Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji (art. 2 klauzula „a”) i obejmuje nie tylko przedstawicieli władz czy pracowników organów państwowych i samorządowych, pracowników przedsiębiorstw państwowych i komunalnych pełniących funkcje organizacyjne, administracyjne i gospodarcze1 . Urzędnik publiczny

1 Uwaga 1 do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

osoba - pojęcie zbiorowe, które oznacza każdą osobę zajmującą stanowiska we władzach ustawodawczych, wykonawczych i sądowych, a także każdą osobę świadczącą usługi publiczne, w tym lekarzy, pracowników przedsiębiorstw mieszkaniowych i usług komunalnych, prywatnych notariuszy itp.

Pojęcie to jest szerszą i w tym przypadku trafniejszą definicją podmiotu stosunków korupcyjnych niż definicja urzędnika, która rozwinęła się w rosyjskim prawie karnym.

W związku z tym ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” definiuje podmiot przestępstw korupcyjnych nie jako urzędnika (analogicznie do uwagi 1 do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), ale jako osobę fizyczną korzystającą ze swojego oficjalnego stanowiska. Podejście to w większym stopniu uwzględnia wymogi konwencji antykorupcyjnych.

Jednak nawet określenie „funkcjonariusz publiczny” (osoba zajmująca stanowisko służbowe) nie obejmuje wszystkich możliwych kategorii uczestników relacji korupcyjnych.

Szerokie spojrzenie, które wcześniej sformułowaliśmy na temat obiektywnej strony przestępstwa korupcji, zakłada bezprawne działanie (bierność) osoby publicznej, czyli osoby świadczącej jakąkolwiek usługę publiczną, uczestniczącej (jako aktywny uczestnik) w działalności publicznej, publicznej wydarzenie. Jednocześnie musimy zrozumieć, że mówimy o stronie przekupionej w transakcji korupcyjnej, która jest w stanie wykorzystać swoje stanowisko publiczne w interesie osób prywatnych (w tym osób prawnych), wbrew celom publicznym założonym w art. tej działalności publicznej, czyli skorumpowanego urzędnika.

Natomiast obok osoby publicznej przestępstwem korupcyjnym może być podmiot nienależący do kategorii urzędników lub innych osób publicznych, a wręcz przeciwnie, występujący w roli „konsumenta” usług publicznych, podmiotu klient nadużycia, czyli korupcjoner. Należy pamiętać, że korupcję w sensie kryminologicznym charakteryzuje zawsze interakcja dwóch stron: skorumpowanego i skorumpowanego urzędnika. Skorumpowany przekupuje skorumpowanego

funkcjonariusza, a on za odpowiednią opłatą wykonuje czynności niezbędne dla korupcjonera.

Subiektywna strona przestępstw korupcyjnych objawia się oczywiście w postaci zamiaru. Sprawca jest świadomy bezprawności swoich działań, ich konsekwencji i pragnie ich wystąpienia. Co więcej, zamiarem przestępcy jest uzyskanie dla siebie lub osób trzecich korzyści o charakterze materialnym (w naszej opinii odbiegających od obowiązującego ustawodawstwa, ale zgodnych z międzynarodowym podejściem konwencjonalnym oraz korzyści o charakterze niematerialnym) dla siebie lub osób trzecich, a także świadomości żądanych od niego działań, które mogą mieć charakter zgodny z prawem lub nielegalny, ale w każdym razie są sprzeczne z interesami społeczeństwa i państwa.

Podobnie jak w przypadku innych przestępstw korupcyjnych o charakterze innym niż karny, w tym przypadku możliwa jest również wina w postaci zaniedbania. Na przykład popełnienie przestępstwa administracyjnego z art. 19.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych („Nielegalne zaangażowanie urzędnika służby cywilnej (byłego urzędnika służby cywilnej) w działalność zawodową”) może wynikać z braku informacji pracodawcy o istniejących ograniczeniach dla byłych urzędników służby cywilnej.

Ponadto w przypadku przestępstw korupcyjnych decydujące znaczenie ma taki element strony subiektywnej, jak motyw. Przestępstwa korupcyjne oraz niektóre przestępstwa administracyjne i dyscyplinarne popełniane są z pobudek egoistycznych. Ustalenie motywu ma jednak znaczenie przede wszystkim w przypadku przestępstw, ponieważ na podstawie tego kryterium wspólna dyrektywa Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji z dnia 28 grudnia 2010 r. Nr 450/85/3 „W sprawie stosowania wykazu artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej” Federacji stosowanych przy sporządzaniu sprawozdawczości statystycznej” określa, że ​​szereg przestępstw zalicza się do przestępstw korupcyjnych (Wykaz nr 23).

Ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” bezpośrednio odnosi się do wykorzystywania oficjalnego stanowiska „w celu uzyskania korzyści w postaci pieniędzy, kosztowności, innego majątku lub usług o charakterze majątkowym, innych praw majątkowych dla siebie lub innych”.

Należy zauważyć, że Prawnokarna Konwencja o korupcji (Strasburg, 1999) i Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji (Nowy Jork, 2003) odnoszą się do uzyskiwania jakiejkolwiek nienależnej korzyści przez funkcjonariusza publicznego. Jednocześnie, jak się wydaje, pojęcie korzyści może obejmować nie tylko majątek w rozumieniu prawa rosyjskiego, ale także korzyści niemajątkowe, które pozwalają nie tylko na egoizm (nastawiony na osiągnięcie zysku w postaci pieniężnej, kosztowności itp.), ale inną motywację osobistą.

W tym względzie w kręgach naukowych toczy się dyskusja na temat możliwości zaliczenia do podmiotowej strony przestępstwa korupcji (na poziomie teorii i dla celów statystycznych) takiej cechy kwalifikacyjnej, jak interes osobisty, mając na uwadze, że korzyści otrzymane przez funkcjonariusza publicznego w wyniku korzystania ze stanowiska służbowego w interesie osób trzecich (grup osób), mogą mieć charakter niematerialny. Na przykład skorumpowany urzędnik może nadużyć swoich uprawnień służbowych ze względów zawodowych, kierując się zasadą „ty dajesz, ja ci daję” lub jako członek zorganizowanej grupy przestępczej działać w interesie przestępczym całej grupy, nawet nie otrzymując „ zapłatę” za konkretne nadużycie. Prawdopodobnie błędem byłoby nieklasyfikowanie takich działań jako korupcji.

Podsumowując powyższe, sformułowaliśmy definicję przestępstwa korupcyjnego jako wykorzystywanie przez osobę publiczną swojego stanowiska publicznego do celów prywatnych, sprzecznie z interesami społeczeństwa, w celu uzyskania korzyści o charakterze materialnym i niematerialnym, jak np. a także naruszenie zasad mających na celu zapobieganie korupcji.

Nie jest to oczywiście proponowana struktura legislacyjna, ale powód do dyskusji naukowej i poszukiwania skutecznego rozwiązania problemu naukowo-prawnego.

Referencje

1. Maksimov S.V. Korupcja. Prawo. Odpowiedzialność. -M.: SA „YurInfoR®”, 2008. - 255 s.

2. Shishkarev S.N. Podstawy koncepcyjne i prawne rosyjskiej polityki antykorupcyjnej. - M.: KDU, 2010. -248 s.

3. Kurakin A.V. Administracyjne i prawne środki zapobiegania i zwalczania korupcji w systemie usług publicznych Federacji Rosyjskiej: streszczenie. dis. ...doktor prawa. Nauka. - Lyubertsy, 2008.

4. Kruglikov L.L. O zróżnicowaniu odpowiedzialności za przestępstwa korupcyjne // Aktualne problemy w realizacji krajowej polityki antykorupcyjnej. Drugie odczyty Kudryavtseva (10 kwietnia 2009): zbiór. naukowy działa / reż. wyd. S.V. Maksimow. - M .: Instytut Państwa i Prawa Rosyjskiej Akademii Nauk, 2010. - s. 135-153.

5. Malein N.S. Przestępstwo: pojęcie, przyczyny, odpowiedzialność / Teoria państwa i prawa: podręcznik / wyd. V.N. Chropanyuk. - M.: MP "DTD", 1995. - 384 s.

6. Khropanyuk V.N. Teoria państwa i prawa: podręcznik. -M.: Omega-L, 2008. - 384 s.

7. VI. Goiman, V.V. Łazariew. Ogólna teoria prawa i państwa: podręcznik / wyd. V.V. Łazariew. - M.: Prawnik, 1994. - s. 197.

8. Morozova L.A. Teoria państwa i prawa: podręcznik. -M.: Eksmo, 2007. - 448 s.

9. Morozova E. V. O treści i charakterze prawnym kategorii „usługa publiczna” // Usługi publiczne: Aspekt teoretyczno-prawny: dis. ...cad. prawny Nauka. - M., 2009.

10. Orłowa Yu.R. Korupcja jako problem społeczno-prawny rosyjskiej rzeczywistości // Zwalczanie korupcji głównym warunkiem ustanowienia praworządności: międzyresortowy zbiór naukowy //red. sztuczna inteligencja Komarowa. - M., 2009. - T. 1 (39). - s. 113-117.

11. Iliy S.K., Kovalenko V.I. Analiza kryminologiczna przestępczości korupcyjnej w Federacji Rosyjskiej: podręcznik naukowy i praktyczny. - Rostów nad/D: Rostizdat, 2009. - 74 s.

12. Dołgova A.I. Kryminologiczne oceny przestępczości zorganizowanej i korupcji, batalii prawnych i bezpieczeństwa narodowego. - M .: Rosyjskie Stowarzyszenie Kryminologiczne, 2011. - 668 s.

13. Talapina E.V. Komentarz do ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczącego zwalczania korupcji (punkt po artykule). - M.: Wolters Kluwer, 2010. - 179 s.

14. Astanin V.V. O zwalczaniu korupcji: komentarz naukowy i praktyczny do ustawy federalnej z dnia 25 grudnia 2008 r. nr 273-FZ. - St. Petersburg: Centrum Prawne „Press”, 2009. - 288 s.

15. Dołgowa A.I. Kryminologia: podręcznik. - M.: Norma: Infra-M, 2010. - 1008 s.

Materiał wpłynął do redakcji 25.11.11

Słowa kluczowe: korupcja; wykroczenie; osoba publiczna; przestępstwo korupcyjne; ustawodawstwo antykorupcyjne.

Czyn noszący znamiona korupcji, za który regulacyjny akt prawny przewiduje odpowiedzialność cywilną, dyscyplinarną, administracyjną lub karną…”

Źródło:

<МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ">

Oficjalna terminologia.

Akademik.ru.

2012. Zobacz, co oznacza „przestępstwo korupcyjne” w innych słownikach:

Narodowy Plan Antykorupcyjny

- Narodowy Plan Antykorupcyjny to dokument programowy zatwierdzony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej D. A. Miedwiediewa w dniu 31 lipca 2008 r. W dokumencie stwierdza się, że: Pomimo podjętych działań ... ... Wikipedia Plan antykorupcyjny

Plan antykorupcyjny Plan antykorupcyjny

- Narodowy Plan Antykorupcyjny to dokument programowy zatwierdzony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej D. A. Miedwiediewa w dniu 31 lipca 2008 r. W dokumencie stwierdza się, że: Pomimo podjętych działań korupcja jest nieuniknioną konsekwencją ... Wikipedia Plan antykorupcyjny

Plan antykorupcyjny Plan antykorupcyjny

Program Antykorupcyjny Plan antykorupcyjny

Program Antykorupcyjny Program Antykorupcyjny

Program Antykorupcyjny- (Korupcja) Historia korupcji na świecie, rodzaje korupcji Szkody spowodowane korupcją, przyczyny i walka z korupcją Spis treści Spis treści Rozdział 1. Historia. Sekcja 2. Typologia. Sekcja 3. Szkoda wynikająca z korupcji. Sekcja 4. Powody. Sekcja 5. Walka z korupcją... ... Encyklopedia inwestorów

Książki

• Zakończenie stosunków w służbie publicznej z powodu nieprzestrzegania przepisów antykorupcyjnych. Monografia, Sorokin R.S.. Monografia poświęcona jest badaniu zwolnień ze służby publicznej jako środka zwalczania korupcji. Podjęto próbę naukowego zrozumienia kategorii „korupcji...

Ustawa federalna „O zwalczaniu korupcji” obowiązuje w naszym kraju od prawie 10 lat, a dziś w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej nie ma jednolitej definicji pojęcia „przestępstwa korupcyjnego” i nie ma jego cech definiujących .

A brak jasnego aparatu pojęciowego pociągał za sobą brak jego prawnego uregulowania, dlatego walka z tego typu przestępstwami nie ma charakteru systemowego. Ustawodawca nie skorelował pojęć przestępstwa korupcyjnego, przestępstwa korupcyjnego oraz przestępstwa stwarzającego warunki do korupcji.

Uwaga 1

Jedynym możliwym kryterium uznania za przestępstwo korupcji jest rodzaj odpowiedzialności ustalanej za ich popełnienie (zawarty w art. 13 ustawy antykorupcyjnej). Fakt ten jest w pełni zgodny z przepisami prawa międzynarodowego i doktryny prawnej.

Rodzaje przestępstw korupcyjnych

Zatem w oparciu o rodzaje odpowiedzialności prawnej ustalone za przestępstwa korupcyjne można wyróżnić cztery typy przestępstw korupcyjnych:

• przewinienia dyscyplinarne;
• naruszenia administracyjne;
• przestępstwa;
• delikty cywilne.

Oznaki przestępstwa korupcyjnego

Pojęcie „przestępstwa” jest zapisane w Kodeksie Federacji Rosyjskiej dotyczącym wykroczeń administracyjnych.

W związku z tym wszystkie przestępstwa mają swoje własne cechy. Należą do nich:

• zagrożenie publiczne;
• wina;
• Karalność;
• obecność szkody.

Uwaga 2

Przestępstwa korupcyjne mają swoją specyfikę. Zatem do cech kwalifikujących ten typ przestępstwa zalicza się: skorzystanie z uprawnień służbowych, które nie są wykorzystywane w interesie służby oraz umyślną formę winy (czyli umyślny motyw najemniczy).

Pomimo braku jednolitego stanowiska w sprawie przestępstw korupcyjnych, w nauce trwają prace nad usprawnieniem elementów przestępstw korupcyjnych, a odpowiadające im rozdziały pojawiają się także w kodeksach branżowych.

Pojęcie przestępstwa korupcyjnego

Pomimo iż problematyka stosowania odpowiedzialności administracyjnej za akty korupcji w nauce nie doczekała się obszernych publikacji na ten temat. Wydaje się, że wynika to z braku jednolitej definicji przestępstwa korupcyjnego.

Tym samym niektórzy eksperci administracyjni podzielają pogląd, że przestępstwami korupcyjnymi są działania (zarówno działanie, jak i zaniechanie) osoby popełnione przy wykorzystaniu jej stanowiska służbowego (umyślnie lub przez zaniedbanie).

Inni naukowcy uważają, że przestępstwa związane z korupcją można ustalić jedynie poprzez sporządzenie oficjalnej listy, w ramach której prowadzone będą dane statystyczne i określane będą środki mające na celu przeciwdziałanie tym przestępstwom.
Ponadto wielu naukowców nalega na uzupełnienie Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej o nowsze elementy przestępstw administracyjnych o charakterze korupcyjnym oraz zwiększenie wpływu administracyjnego i prawnego na sprawcę naruszenia.

Uwaga 3

Można zatem zauważyć, że nie ma konsensusu co do definicji przestępstwa korupcyjnego, ale oczywiście wszystkie istniejące podejścia są prawidłowe, a ich łączne zastosowanie umożliwi skuteczniejsze zwalczanie przestępstw związanych z korupcją.

Wydaje się istotne, aby skonsolidować pojęcie „przestępstwa korupcyjnego” w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i ustalić odpowiedzialność prawną za jego popełnienie.