Negocjacje i zawarcie odrębnej umowy. Kto nie może być przedstawicielem pracodawcy w negocjacjach zbiorowych

Zmiany wpłynęły na definicję forma pisemna umowy, przez co rozumie się sporządzenie pojedynczy dokument podpisanych przez strony, a także wymianę pism, telegramów, teleksów, telefaksów i innych dokumentów, w tym dokumentów elektronicznych przesyłanych za pośrednictwem kanały komunikacji, pozwalające na wiarygodne ustalenie, że dokument pochodzi od strony umowy.

Zatem dokument elektroniczny jest rozpoznawany jako podtyp dokument pisemny. Ponadto dokument taki musi pozwalać na wiarygodne ustalenie, że pochodzi od strony umowy, na przykład za pomocą elektronicznego podpisu cyfrowego.

Praktyka sądowa i gospodarcza przewiduje obecnie inne sposoby wiarygodnego ustalenia nadawcy lub twórcy dokumentu: ustalone relacje między stronami lub umowa w sprawie określonego sposobu przekazywania informacji - faks, telegraf itp. (Orzeczenia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 marca 2009 r. nr VAC-3677/09 w sprawie nr A60-8088/2008-C6, z dnia 26 lutego 2009 r. N 16894/08 w sprawie nr A53- 11666/2008-C2-42, Decyzje ICAC przy Izbie Przemysłowo-Handlowej RF z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie nr 11/2009, z dnia 6 czerwca 2005 r. w sprawie nr 56/2004).

Definicja dokumentu elektronicznego zawarta w art. 434 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w brzmieniu zmienionym Projektem, ma pewne wady. Zatem umowa może zostać zawarta poprzez wymianę dokumentów elektronicznych, przy czym Projekt rozumie pod tym pojęciem zarówno informacje przesyłane, jak i przechowywane za pomocą środków elektronicznych, magnetycznych, optycznych lub innych. Opierając się na literalnym czytaniu art. 434 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami wprowadzonymi Projektem, przez dokument elektroniczny należy rozumieć informację. Z kolei przez informację należy rozumieć informację (wiadomości, dane) niezależnie od formy ich przedstawienia (art. 2 Prawo federalne z dnia 27 lipca 2006 r. N 149-FZ „O informacji, technologiach informacyjnych i ochronie informacji”).

Innowacja ta uprości procedurę uzgadniania warunków umów oraz przyspieszy proces zawierania transakcji, co może być szczególnie istotne w warunkach dynamicznych obrotów handlowych (np. na giełdzie czy przy zawieraniu transakcji umowy standardowe w Internecie).

14.3. Negocjacje w sprawie zawarcia umowy i ich znaczenie prawne

Projekt Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wprowadza nowy art. 434 ust. 1 „Negocjacje w sprawie zawarcia umowy”, który stanowi, że strony mają swobodę negocjacji w sprawie zawarcia umowy, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej. W ten sposób ten artykuł uzupełnia podstawowa zasada swoboda umów, zapisana w art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej logiczny wniosek jest taki, że jeśli strony mają do tego swobodę zawieranie umów Dlatego strony nie mogą zawierać żadnej umowy. W przeciwnym razie można ustalić wyłącznie na mocy prawa lub za zgodą samych stron.

Zasada wolności negocjacji nie może jednak mieć charakteru nieograniczonego. Celowe opóźnianie negocjacji, bezpodstawne ich zakłócanie, obrona oczywiście nieakceptowalnych dla negocjującego kontrahenta warunków transakcji i inne działania mogą wyrządzić poważną szkodę uczestnikom transakcji. Zasada ta ogranicza się zatem do wprowadzenia instytucji nieuczciwych negocjacji i odpowiedzialności za takie działania.

Przez nieuczciwe działania podczas negocjacji należy rozumieć w szczególności przystąpienie do negocjacji lub ich kontynuowanie przy wyraźnym braku zamiaru osiągnięcia porozumienia. Przepisy te są w pełni zgodne z ust. 3 art. 2.1.15 Zasady międzynarodowe kontrakty handlowe

(Zasady UNIDROIT) 2004 Jednakże komentowana norma Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawiera także inne okoliczności, które można uznać za nieuczciwe działania: Wprowadzanie drugiej strony w błąd co do charakteru lub warunków proponowanej umowy, w tym poprzez komunikację fałszywe informacje

lub zatajenia okoliczności, które ze względu na charakter umowy powinny zostać podane do wiadomości drugiej strony, oraz Nagłe i bezpodstawne zakończenie negocjacji w celu zawarcia umowy bez powiadomienie z wyprzedzeniem

druga strona.

Strony same mogą ustalić w umowach inne podstawy stosowania środków odpowiedzialności za nieuczciwe działania na etapie przedumownym.

Z zastrzeżeniem przepisów o poufności negocjacji zawartych w tym artykule Kodeks cywilny RFN wg ogólna zasada wszelkie informacje otrzymane przez strony w trakcie negocjacji nie mają charakteru poufnego. Strony mogą je swobodnie wykorzystywać w swojej praktyce biznesowej. Jeżeli jednak istnieje specjalne pouczenie o poufności informacji uzyskanych w trakcie negocjacji, wówczas strony nie mają prawa ich ujawniać i ponoszą odpowiedzialność wobec swoich kontrahentów za naruszenie tego obowiązku.

Jednocześnie komentowana norma podkreśla, że ​​rekompensata za straty może zostać wypłacona nie tylko w związku z ujawnieniem informacje poufne, ale także w związku z wykorzystaniem takich informacji przez stronę umowy. Takie ujawnienie lub wykorzystanie informacji dla własnych celów, a także zapłata odszkodowania za naruszenie tego obowiązku, nie są w żaden sposób związane z faktem zawarcia umowy.

W art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w brzmieniu zmienionym Projektem nie przewiduje możliwości stosowania środków bezpieczeństwa w odniesieniu do obowiązków nieujawniania informacji poufnych lub odmowy ich wykorzystania w cele osobiste, choć takie pytanie z dużym prawdopodobieństwem może pojawić się w biznesie. Wydaje się, że zastosowanie kary lub samodzielnej gwarancji w związku z takim zobowiązaniem jest całkiem możliwe i wskazane, jednak zastosowanie innych metod zabezpieczenia może być utrudnione.

Koledzy, w dalszym ciągu sukcesywnie układam fragmenty, które napisałem do nadchodzącej publikacji. komentarz artykuł po artykule z normami prawa zobowiązań. Tym razem zdecydowałem się zamieścić komentarz do art. 434 § 1 Kodeksu Cywilnego dotyczącego odpowiedzialności przedumownej, który wszedł w życie 1 czerwca 2015 roku.

Ten tekst nie jest ostateczny. Będę go nadal udoskonalać, uwzględniając także Wasze uwagi i sugestie, które zostaną opublikowane w komentarzach do tego wpisu. Będę więc wdzięczny za wszelkie uwagi, sugestie i krytykę.

Art. 434 ust. 1. Negocjacje kontraktowe

1. Jeżeli ustawa lub umowa nie stanowi inaczej, obywatele i osoby prawne mają swobodę prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy, samodzielnie ponoszą koszty związane z ich przebiegiem i nie ponoszą odpowiedzialności za brak osiągnięcia porozumienia.

2. Strony przystępując do negocjacji w sprawie zawarcia umowy, w ich trakcie i po ich zakończeniu obowiązane są działać w dobrej wierze, w szczególności nie dopuścić do przystąpienia do negocjacji w sprawie zawarcia umowy lub ich kontynuacji w brak świadomego zamiaru osiągnięcia porozumienia z drugą stroną. Nieuczciwe działania podczas negocjacji obejmują:

1) świadczenia stronie niekompletnej albo fałszywe informacje w tym milczenie na temat okoliczności, na które ze względu na charakter umowy należy zwrócić uwagę drugiej strony;

2) nagłego i nieuzasadnionego zakończenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy w okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła się tego racjonalnie spodziewać.

3. Strona prowadząca lub przerywająca negocjacje w sprawie zawarcia umowy w złej wierze ma obowiązek zrekompensować drugiej stronie spowodowane tym straty.

Straty podlegające naprawieniu przez stronę pozbawioną skrupułów to wydatki poniesione przez drugą stronę w związku z negocjacjami w sprawie zawarcia umowy, a także w związku z utratą możliwości zawarcia umowy z osobą trzecią.

4. Jeżeli w trakcie negocjacji w sprawie zawarcia umowy strona otrzyma informacje przekazane jej przez drugą stronę jako poufne, ma obowiązek nie ujawniać tych informacji i nie wykorzystywać ich niewłaściwie dla własnych celów, niezależnie od tego, czy umowa zostanie zawarta. W przypadku naruszenia tego obowiązku, ma ona obowiązek zrekompensować drugiej stronie straty powstałe w wyniku ujawnienia informacji poufnych lub wykorzystania ich do własnych celów.

5. Strony mogą zawrzeć porozumienie w sprawie trybu prowadzenia negocjacji. Umowa taka może określać wymagania dotyczące negocjacji w dobrej wierze, ustalać tryb podziału kosztów negocjacji oraz inne podobne prawa i obowiązki. Umowa w sprawie trybu prowadzenia rokowań może przewidywać karę za naruszenie przewidzianych w niej postanowień.

Warunki umowy negocjacyjnej ograniczające odpowiedzialność za nieuczciwość strony umowy są nieważne.

6. Pod warunkiem I tego artykułu przepisy dotyczące obowiązku strony do naprawienia szkody wyrządzonej drugiej stronie nie mają zastosowania do obywateli uznawanych za konsumentów w myśl przepisów o ochronie konsumentów.

7. Przepisy niniejszego artykułu stosuje się niezależnie od tego, czy strony zawarły umowę w wyniku negocjacji.

8. Przepisy tego artykułu nie wyłączają zastosowania do stosunków powstałych w czasie nawiązania związku zobowiązania umowne, zasady rozdział 59niniejszego Kodeksu.

Komentarz:

1. Paragraf 1 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego, który wszedł w życie z dniem 1 czerwca 2015 r., ustanawia swobodę stron negocjacji, samodzielne ponoszenie przez każdą ze stron kosztów negocjacji oraz brak możliwości ponoszenia odpowiedzialności w w żaden sposób, jeśli negocjacje się nie zakończą, nie zakończą się zawarciem porozumienia. Przepisy te w pełni wynikają z zasady swobody umów, która implikuje m.in. swobodę zawierania umów stosunki umowne. Mamy tutaj ogólną zasadę, od której poniższe punkty przewidują pewne wyjątki.

2. Zgodnie z art. 434 § 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego zakaz ustanawia się w dniu nieuczciwe praktyki prowadzenie negocjacji. Stronom nie wolno nadużywać prawa do swobodnego prowadzenia oraz wyboru metod i taktyk negocjacji. Jednocześnie ustanawia także niewyczerpujący wykaz przypadków, w których sąd powinien stwierdzić, że negocjacje były prowadzone w złej wierze. Jakie rodzaje nieuczciwego zachowania wymienia bezpośrednio prawo?

Po pierwsze, negocjacje prowadzone są na pokaz, z wyraźnym brakiem zamiaru zakończenia negocjacji zawarciem porozumienia. Nie ma wątpliwości, że takie zachowanie jest w sposób oczywisty nierozsądne.

Po drugie, przekazywanie fałszywych informacji podczas negocjacji. Podczas tłumaczenia ten przepis nie powinniśmy o tym zapominać o czym mówimy o nieuczciwym zachowaniu. Dlatego wiadomość fałszywe informacje pociąga za sobą odpowiedzialność na mocy niniejszego artykułu wyłącznie w przypadku umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa. Trudno uznać za nieuczciwe oszustwo, które miało miejsce w warunkach, w których sam oszust nie wiedział i nie powinien był wiedzieć o nierzetelności przekazywanych informacji. W takim wypadku domniemywa się winę oszusta, jeżeli kłamca nie udowodni, że w chwili udzielania informacji uważał ją za prawdziwą i nie miał powodu w nią wątpić.

W tym miejscu musimy jedynie przypomnieć, że w przypadku ostatecznego zawarcia umowy istnieje odpowiedzialność za podanie nieprawdziwych informacji specjalny artykuł 432 § 1 Kodeksu cywilnego w sprawie fałszywych oświadczeń. Zgodnie z klauzulą ​​4 art. 431 § 2 Kodeksu cywilnego w takiej sytuacji osoby prowadzące działalność gospodarczą lub strony umowa korporacyjna lub umowa przeniesienia udziałów lub udziałów ponoszą całkowitą odpowiedzialność bez względu na winę za złożenie fałszywych oświadczeń (w tym złożonych na etapie przed zawarciem umowy).

Po trzecie, milczenie na temat takich okoliczności, na które ze względu na charakter umowy należało zwrócić uwagę drugiej strony. W istocie powinniśmy mówić o sytuacjach, w których ujawnienie istotnych informacji na etapie negocjacji wynikało z zasady dobrej wiary. Na przykład zachowanie sprzedawcy statku, który przekazał potencjalnemu nabywcy wszystkie pozytywne informacje na temat potencjalny obiekt wyobcowanie, nakłanianie go do wysłania specjalnych ekspertów do odpowiedniego odległego portu w celu szczegółowej inspekcji, ale nie poinformowanie go, że statek ma znaczną dziurę, było ewidentną nieuczciwością. W dobrej wierze informacje tak istotne dla potencjalnego kupującego powinny zostać ujawnione już na samym początku, aby kupujący mógł podjąć świadomą decyzję co do kosztów dalszych negocjacji.

Po czwarte, nagłe i nieuzasadnione zakończenie negocjacji w sprawie umowy w okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła się tego racjonalnie spodziewać. Tutaj mamy prawdopodobnie najbardziej potencjalnie niebezpieczny i trudny aspekt tego artykułu. Oczywiście strona może zakończyć negocjacje na każdym etapie, jednak prawo uznaje, że w pewnych okolicznościach takie zachowanie może być nierozsądne. Jak wynika z prawa, aby przerwa w negocjacjach była dokonana w złej wierze, nie wystarczy, że będzie nieoczekiwana i bezpodstawna; wymagane jest, aby zakończenie negocjacji podważyło uzasadnione oczekiwania drugiej strony. W zasadzie każda ze stron negocjacji musi być przygotowana na to, że druga strona może na każdym etapie wycofać się z negocjacji, bez żadnych wyjaśnień. Zatem, aby nieoczekiwane i nieumotywowane przerwanie negocjacji przez stronę miało miejsce w złej wierze, konieczne jest wykazanie istnienia szczególnych okoliczności, które mogłyby wzbudzić u strony negocjacji uzasadnione oczekiwanie, że negocjacje nie będą po prostu nieoczekiwanie przerwane. Najbardziej typowy wariant takiego szczególne okoliczności to sytuacja, gdy jedna ze stron na tym czy innym etapie negocjacji zapewnia drugą o powadze swoich intencji i chęci osiągnięcia porozumienia za wszelką cenę i dołożenia wszelkich starań w celu znalezienia kompromisu. Nieoczekiwane i niczym nieuzasadnione obiektywne powody przerwanie negocjacji w takiej sytuacji (zwłaszcza, gdy negocjacje zaszły już daleko i większość parametrów transakcji została już uzgodniona) rzeczywiście, biorąc pod uwagę specyficzne okoliczności, może zostać uznane za nieuczciwe.

3. Paragraf 3 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego określa sam charakter odpowiedzialności za zaniedbanie negocjacje (odpowiedzialność przedumowna). Odpowiedzialność taka polega na zadośćuczynieniu przez stronę, która na etapie negocjacji wykazała się w złej wierze drugiej stronie, z tytułu poniesionych przez nią wydatków na negocjacje. Celem tej odpowiedzialności jest przywrócenie ofierze stanu, jaki istniał przed rozpoczęciem negocjacji.

Klauzula 3 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego stanowi także, że wydatki poniesione w związku z utratą możliwości zawarcia umowy z osobą trzecią podlegają zwrotowi. Zapis ten jest wewnętrznie sprzeczny, gdyż w przypadku utraty możliwości zawarcia umowy z osobą trzecią na skutek negocjacji, które nie doprowadziły do wynik pozytywny W wyniku nieuczciwego zachowania drugiej strony negocjacji powstają nie koszty, a utracone zyski. Trudno wyjaśnić, dlaczego prawo mówi tutaj o wydatkach. Dla porównania, art. II.-3:301 Regulaminu Modelowego Europejskiego Prawa Prywatnego mówi o odszkodowaniu za wszelkie straty spowodowane nieuczciwymi negocjacjami. Artykuł 2.1.15 mówi również o odszkodowaniu za straty wynikające z nieuczciwych negocjacji. Zasady UNIDROIT-u. Logiczne wydaje się przyjęcie, że klauzula 3 art. 434 § 1 kc nie wyłącza możliwości odzyskania należności poza wydatkami poniesionymi w związku z utratą możliwości zawarcia umowa alternatywna z osobą trzecią, także utracone korzyści powstałe w związku z utratą takiej możliwości. Idealnie byłoby, gdyby ta nieścisłość ustawodawcy została skorygowana.

Sam tekst Kodeksu cywilnego nie wyjaśnia charakteru odpowiedzialności przedumownej. Odpowiednio, Doktryna rosyjska pozostaje ustalić, czy odpowiedzialność ta ma charakter wyłącznie deliktowy, czy też ma jakiś szczególny charakter. W prawo obce Dostępne są oba podejścia.

4. Zgodnie z ust. 4 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego informacje przekazane w trakcie negocjacji z zachowaniem poufności nie mogą być udostępniane osobom trzecim przez stronę negocjującą, która je uzyskała lub niewłaściwie wykorzystane do własnych celów. Jeżeli mimo to naruszony zostanie reżim poufności, sprawca naruszenia ma obowiązek zrekompensować drugiej stronie wszelkie straty powstałe w związku z tym, niezależnie od tego, czy umowa została zawarta w wyniku takich negocjacji, czy nie.

Tutaj musisz tylko zdecydować, kiedy informacje przekazywane podczas negocjacji mają charakter poufny. Reżim poufności powinien mieć zastosowanie do informacji przekazywanych w trakcie negocjacji, gdy a) informacja ta jest obwarowana wyraźnym warunkiem zachowania poufności (np. otrzymano potwierdzenie od drugiej strony, że zgadza się zachować informację w tajemnicy i nie wykorzystywać jej do własnych celów) celów). celach komercyjnych, niezwiązane z zawieraną umową), lub b) poufność przekazanych informacji i ryzyko strat wynikających z rozpowszechnienia takich informacji przez stronę, która je przekazała, jest absolutnie oczywiste dla każdej rozsądnej osoby.

5. Rozpoznaje § 5 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego możliwy wniosek umowa negocjacyjna, w której strony mogą doprecyzować tryb prowadzenia negocjacji, w tym ustalić podział kosztów prowadzenia negocjacji. Jest rzeczą oczywistą, że taka umowa może zawierać także warunek zakazujący równoległych negocjacji z osobami trzecimi w ustalonym w takiej umowie okresie negocjacyjnym (tzw. wyłączność negocjacji), tryb ujawniania informacji, reżim poufności w stosunku do otrzymane informacje itp. Strony mogą także zastrzec w takiej umowie obowiązek zapłaty kary w przypadku naruszenia ustalonych w takiej umowie zasad negocjacji.

W praktyce takie umowy często są zawierane przy negocjowaniu dużych kontraktów inwestycyjnych lub finansowych.

Umowa negocjacyjna różni się od umowy negocjacyjnej umowa wstępna w tym sensie, że nie rodzi obowiązku zawarcia umowy w przyszłości. Tym samym na podstawie takiej umowy nie można podnosić roszczenia o przymusowe zawarcie umowy.

6. Zgodnie z klauzulą ​​6 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego Konsument nie ponosi odpowiedzialności ani za nieuczciwe działania na etapie negocjacji, ani za naruszenie zasady poufności. Zasada ta budzi oczywiste wątpliwości. W szczególności wypływa z tego dziwny wniosek, że obywatel-konsument ma prawo cynicznie okłamywać swojego potencjalnego kontrahenta handlowego już na etapie negocjacji, nie ponosząc przy tym żadnej odpowiedzialności (np. przekazując bankowi podczas negocjacji nieprawdziwą informację o swoich dochodach). umowa pożyczki).

7. Zgodnie z klauzulą ​​7 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego przepisy tego artykułu stosuje się niezależnie od tego, czy umowa została zawarta w wyniku negocjacji, czy też nie. Norma ta rodzi pewne pytania. Ma to zastosowanie do ust. 4 tego artykułu dotyczącego odpowiedzialności za naruszenie reżimu poufności, na co jednak bezpośrednio wskazuje sam ust. 4. Jednak jego zastosowanie do odpowiedzialności za nieuczciwe negocjacje na podstawie klauzuli 2 tego artykułu stoi w wyraźnej sprzeczności z faktem, że zgodnie z klauzulą ​​3 rekompensata za koszty negocjacji, a także koszty związane z utratą możliwości zawarcia porozumienia, ustala się jako sankcja za nieuczciwe negocjacje umowy z osobą trzecią. Taka miara odpowiedzialności jest logiczna tylko w przypadkach, gdy negocjacje nie doprowadziły do ​​zawarcia umowy, a strona na próżno chce zrekompensować poniesione wydatki i przywrócenia status quo, które istniało przed rozpoczęciem negocjacji. Kiedy umowa została ostatecznie zawarta, zwrot kosztów poniesionych w trakcie negocjacji wydaje się absurdalny. Tę sprzeczność dość trudno wytłumaczyć.

Ponadto, jak już zauważono, w przypadku podania na etapie negocjacji nieprawdziwych informacji, pod warunkiem późniejszego zawarcia umowy, wyłączona jest także odpowiedzialność z art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego, ustępując miejsca specjalne standardy Art. 431 § 2 Kodeksu cywilnego dotyczący odpowiedzialności za fałszywe oświadczenia, przewidujący pełny zwrot pieniędzy straty.

8. Z treści klauzuli 8 art. 434 § 1 Kodeksu cywilnego wynika, że ​​przepisy tego artykułu dotyczące odpowiedzialności za nieuczciwość na etapie przedumownym nie wykluczają możliwości zgłoszenia roszczenia deliktowego, jeżeli na etapie negocjacji wyrządzona zostanie szkoda na mieniu lub osobie jednej ze stron. Przykładowo, jeśli w wyniku bankietu zorganizowanego przez jedną ze stron negocjacji z okazji pomyślnego zakończenia ich kolejnego etapu, druga strona ulegnie zatruciu w wyniku celowego spożycia alkoholu niskiej jakości lub niedbale postawiony na stole przez organizatora bankietu, ofiara ma prawo wystąpić z roszczeniem przeciwko drugiej stronie o naprawienie uszczerbku na zdrowiu zgodnie z przepisami rozdziału 59 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

1. Jeżeli ustawa lub umowa nie stanowi inaczej, obywatele i osoby prawne mają swobodę prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy, samodzielnie ponoszą koszty związane z ich przebiegiem i nie ponoszą odpowiedzialności za brak osiągnięcia porozumienia.

2. Strony przystępując do negocjacji w sprawie zawarcia umowy, w ich trakcie i po ich zakończeniu obowiązane są działać w dobrej wierze, w szczególności nie dopuścić do przystąpienia do negocjacji w sprawie zawarcia umowy lub ich kontynuacji w brak świadomego zamiaru osiągnięcia porozumienia z drugą stroną. Nieuczciwe działania podczas negocjacji obejmują:

1) udzielenie stronie niepełnej lub nierzetelnej informacji, w tym przemilczanie okoliczności, o których ze względu na charakter umowy należy poinformować drugą stronę;

2) nagłego i nieuzasadnionego zakończenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy w okolicznościach, w których druga strona negocjacji nie mogła się tego racjonalnie spodziewać.

3. Strona prowadząca lub przerywająca negocjacje w sprawie zawarcia umowy w złej wierze ma obowiązek zrekompensować drugiej stronie spowodowane tym straty.

Straty podlegające naprawieniu przez stronę pozbawioną skrupułów to wydatki poniesione przez drugą stronę w związku z negocjacjami w sprawie zawarcia umowy, a także w związku z utratą możliwości zawarcia umowy z osobą trzecią.

4. Jeżeli w trakcie negocjacji w sprawie zawarcia umowy strona otrzyma informacje przekazane jej przez drugą stronę jako poufne, ma ona obowiązek nie ujawniać tych informacji ani niewłaściwie ich wykorzystywać dla własnych celów, niezależnie od tego, czy umowa zostaje zawarta. W przypadku naruszenia tego obowiązku, ma ona obowiązek zrekompensować drugiej stronie straty powstałe w wyniku ujawnienia informacji poufnych lub wykorzystania ich do własnych celów.

5. Strony mogą zawrzeć porozumienie w sprawie trybu prowadzenia negocjacji. Umowa taka może określać wymagania dotyczące negocjacji w dobrej wierze, ustalać tryb podziału kosztów negocjacji oraz inne podobne prawa i obowiązki. Umowa w sprawie trybu prowadzenia rokowań może przewidywać karę za naruszenie przewidzianych w niej postanowień.

Postanowienia umowy dotyczące trybu prowadzenia negocjacji, które ograniczają odpowiedzialność za nieuczciwe działania stron umowy, są nieważne.

6. Postanowienia zawarte w ust. 3 i 4 niniejszego artykułu dotyczące obowiązku strony do naprawienia szkody wyrządzonej drugiej stronie nie mają zastosowania do obywateli uznawanych za konsumentów w rozumieniu przepisów o ochronie praw konsumentów.

7. Przepisy niniejszego artykułu stosuje się niezależnie od tego, czy strony zawarły umowę w wyniku negocjacji.

8. Przepisy tego artykułu nie wyłączają stosowania przepisów rozdziału 59 niniejszego Kodeksu do stosunków powstałych w trakcie ustalania zobowiązań umownych.

Artykuł 434 ust. 1 „Negocjacje w sprawie zawarcia umowy” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który wszedł w życie 1 czerwca 2015 r., nie zawiera pojęcia negocjacji, ale w części 1 ustanawia ogólna zasada wolność podmiotów prawa cywilnego (osoby fizyczne i osoby prawne) w negocjacjach w sprawie zawarcia umowy, która jednak może zostać ograniczona lub unieważniona na mocy prawa lub za zgodą stron. Tym samym swoboda stron polega na prowadzeniu negocjacji w dowolnej formie (ustnej, pisemnej), uczestniczeniu w procesie, ale nie ponoszeniu odpowiedzialności za jego wynik. Co do zasady strony ponoszą własne koszty negocjacji. Ustawodawca przewiduje możliwą odwracalność procesu negocjacyjnego (nieosiągnięcie wyniku zawarcia umowy, która miała zostać zawarta w trakcie pierwszych negocjacji, nie pozbawia stron możliwości powrotu do negocjacji w sprawie zawarcia umowy, co w miarę jak okazało się już podczas pierwszych negocjacji, lepiej odpowiada interesom stron niż to było planowane). Dyspozytywny charakter tej normy zakłada, że ​​strony mogą zgodzić się na coś przeciwnego, tj. że są zobowiązani do negocjacji w okolicznościach określonych w umowie, że koszty przechodzą na osoby trzecie, które ponoszą odpowiedzialność (głównie materialną) w przypadku nieosiągnięcia porozumienia.

Część 2 434 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanawia obowiązek stron działania w dobrej wierze podczas wszystkich negocjacji - od momentu ich rozpoczęcia aż do ich zakończenia. Zła wiara może objawiać się tym, że strona przystępuje do negocjacji, świadomie nie chcąc dojść do porozumienia (o pseudonegocjacjach poniżej). Ponadto część 2 art. 434 ust. 1 stanowi, że „za nieuczciwe działania w trakcie negocjacji uważa się: 1) przekazanie stronie niepełnej lub nierzetelnej informacji, w tym milczenie na temat okoliczności, które ze względu na charakter umowy powinny zostać podane do wiadomości drugiej strony. ”

Z obowiązkiem prowadzenia negocjacji w dobrej wierze bezpośrednio wiąże się art. 431 § 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ustanawiający odpowiedzialność w formie odszkodowania za straty lub zapłaty przewidziane umową kary umowne z tytułu złożenia drugiej stronie fałszywych oświadczeń co do okoliczności istotnych dla zawarcia, wykonania lub rozwiązania umowy. W takim przypadku działania strony, która podała fałszywe dane, muszą być podejmowane w złej wierze – muszą zakładać, że druga strona będzie na nich polegać lub mieć uzasadnione podstawy do takiego przypuszczenia, tj. celowo oszukać lub wprowadzić w błąd drugą stronę. Co do zasady, strona, która składa fałszywe oświadczenia i wie, że druga strona będzie na nich polegać, ponosi odpowiedzialność bez względu na winę, jeżeli oświadczenia te zostały złożone w trakcie wykonywania działalność przedsiębiorcza. Strony nie mogą ograniczać odpowiedzialności za nieuczciwe działania podczas negocjacji (a w konsekwencji za niewiarygodne zapewnienia), ponieważ taka umowa jest nieważna (część 5 art. 343 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Istnieją uzasadnione podstawy, na przykład jeżeli druga strona wyraźnie zażądała odpowiednich oświadczeń lub je uwzględniła specjalne postanowienia w sprawie zapewnień zawartych w projekcie umowy przedstawionym do dyskusji w trakcie negocjacji. Przepisy te mają wielka wartość dla strony, która ich żąda.

Tym samym zawierając umowę dotyczącą trybu prowadzenia negocjacji (patrz niżej) strony mogą przewidzieć odniesienie do tego artykułu i zamieścić artykuł dotyczący kar, a także przedyskutować możliwość odstąpienia od umowy zawartej pod wpływem fałszywych oświadczeń złożonych w procesie jej zawarcia. Konsekwencje oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością muszą być znaczące (art. 431 ust. 2 „Oświadczenia zobowiązań” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Część 3 434 § 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje obowiązek strony prowadzącej lub przerywającej negocjacje w sprawie zawarcia umowy w złej wierze do naprawienia drugiej stronie spowodowanych tym strat. „Stratami podlegającymi naprawieniu przez stronę pozbawioną skrupułów są wydatki poniesione przez drugą stronę w związku z negocjacjami w sprawie zawarcia umowy, a także w związku z utratą możliwości zawarcia umowy z osobą trzecią.”

Komentarz do części 2 art. 2.1.15 Zasad UNIDROIT stanowi, że korzyść, jaką odniosłaby strona, gdyby umowa została zawarta, co do zasady nie podlega rekompensacie* (81).

Brzmienie części 4 art. 434 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej („Jeżeli w trakcie negocjacji w sprawie zawarcia umowy strona otrzyma informacje przekazane jej przez drugą stronę jako poufne, jest ona obowiązana nie ujawniać tych informacji i nie wykorzystywać ich w niewłaściwy sposób dla własnych celów, niezależnie od tego, czy umowa zostanie zawarta”) praktycznie cytuje pierwsze zdanie art. 2.1.16 Zasady UNIDROIT*(82). W przypadku naruszenia tego obowiązku strona ma obowiązek zrekompensować drugiej stronie straty powstałe w wyniku ujawnienia informacji poufnych lub wykorzystania jej do własnych celów * (83).

Dosłowne powtórzenie tekstu Zasad UNIDROIT * (84) w tekście Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazuje, że ustawodawca poprawił brzmienie artykułów, które ogólny charakter w ten sposób, że zdaniem A.S. Komarowa, promować ich rozumienie i stosowanie jako norm prawa prywatnego, wzmacniając rolę prawa cywilnego jako regulatora stosunki gospodarcze, zbudowany na relacjach rynkowych * (85).

Liczne prace badaczy zagranicznych i krajowych* (86) poświęcone są obowiązkom stron na etapie poprzedzającym zawarcie umowy i odpowiedzialności za ich naruszenie (culpa in contrahendo). Jak zauważają Friedrich Kessler i Edith Fine, aby nie osłabiać użyteczności umowy jako narzędzia samoregulacji, strony powinny mieć możliwość zerwania wstępnych negocjacji bez ponoszenia odpowiedzialności. Współczesne prawo umów posunęło się daleko w godzeniu swobody zawierania umów i „polityki pewności” transakcji z wymogami dobrej wiary i wygody biznesowej.

To pytanie budzi zasłużone zainteresowanie rosyjskich naukowców. Badanie stosunków przedumownych w języku rosyjskim prawo cywilne, V.V. Bogdanow wskazuje na przejściowy charakter stosunków przedumownych, ich ustrukturyzowany przedmiot, do którego zalicza się między innymi obowiązek prowadzenia negocjacji w dobrej wierze jako „złożony zbiór wzorców prawidłowego postępowania” * (87), a K.V. Gnitsewicz dochodzi do wniosku o quasi-kontraktowym, autonomicznym charakterze odpowiedzialności przedkontraktowej, która występuje niezależnie od wyniku negocjacji, wskazując, że opiera się ona na zawinione naruszenie obowiązki dobrej wiary w negocjacjach * (88). O tym samym pisze szwajcarski badacz Pierre Wessner* (89).

Warto się nad tym zastanowić nowoczesne badania Szwajcarscy naukowcy o kwestiach odpowiedzialności przedumownej. W świetle nowych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który przyjął uogólnione postanowienia najlepszych światowych praktyk wyrażonych w Zasadach UNIDROIT, analiza praktyki Szwajcarskiego Sądu Federalnego, również opartej na tych Zasadach, może być przydatne dla krajowych organów ścigania.

W prawie szwajcarskim za culpa in contrahendo uważa się: specjalny przypadek odpowiedzialność oparta na zaufaniu (Vertrauenscrewimg, responsabilite fondee sur la confiance). Według H. Rouillera swoboda zawierania umów to przede wszystkim swoboda przedkontraktowa, pozwalająca stronie na rozwiązanie umowy w dowolnym momencie negocjacji, jeżeli nie odpowiada jej warunki zaproponowane przez drugą stronę. Ponieważ w prawie szwajcarskim nie ma takiej możliwości obowiązek ogólny zawarcia umowy ani ogólnego obowiązku ułatwienia zawarcia umowy, nagłe zakończenie negocjacji nie stanowi naruszenia zobowiązań przedumownych * (90).

Praktyka Szwajcarskiego Sądu Federalnego odzwierciedla ustanowienie Zasad Unii Europejskiej prawo kontraktowe(2001) oraz Zasady UNIDROIT, zgodnie z którymi strony mają swobodę negocjowania i nie mogą ponosić odpowiedzialności za to, czego nie uzgodniły: w jej decyzjach regularnie widuje się sformułowanie „każda ze stron ma prawo zakończyć negocjacje bez podania przyczyny”. * (91). Sąd Federalny wskazuje, że „w trakcie negocjacji strony muszą działać w dobrej wierze, już rozpoczęcie negocjacji tworzy pomiędzy rozmówcami stosunek prawny i narzuca im się wzajemne obowiązki. Tym samym każda ze stron ma obowiązek prowadzić poważne negocjacje, zgodnie ze swoimi prawdziwymi intencjami* (92). W szczególności ma obowiązek zaprzestać negocjacji, jeżeli w trakcie negocjacji utraciła zamiar zawarcia umowy* (93). Ponadto ma obowiązek powiadomić drugą stronę w zakresie odpowiadającym jej praktycznym potrzebom działalność komercyjna, o okolicznościach, które mogłyby mieć wpływ na jej decyzję o zawarciu umowy lub o jej zawarciu pod określonymi warunkami”*(94). Poważne zachowanie podczas negocjacji oznacza także obowiązek prowadzenia negocjacji w taki sposób, aby nie stwarzać wrażenia, że ​​wola zawarcia porozumienia jest silniejszy niż w rzeczywistości*(95) (tj. strona nie może wprowadzać partnera negocjacji w błąd co do swojej decyzji o zawarciu porozumienia. Zakres obowiązku stron w zakresie powiadamiania drugiej strony o okolicznościach mogących mieć wpływ decyzja drugiej strony „zależy od konkretnych okoliczności), w szczególności od charakteru umowy, sposobu prowadzenia negocjacji (podkreślenie moje – N.G.Sh.), a także od intencji i wiedzy uczestników umowy. negocjacji”* (96). Zakłada to obowiązek obu stron starannego przygotowania się do negocjacji: obowiązek powiadomienia nie dotyczy okoliczności, o których druga strona powinna wiedzieć sama: „Zasady dobrej wiary, na których opiera się odpowiedzialność przedkontraktowa, nie nakładają na stronę zobowiązań do podjęcia badania prawne, czego ma ona również prawo oczekiwać od kontrahenta), ale implikują obowiązek unikania przemilczenia lub dwuznaczności co do własnych intencji strony”*(97).

Jednakże ani czas trwania negocjacji, ani fakt, że strona, z powodu której negocjacje zostały zakończone, miała świadomość wydatkowanych przez drugą stronę środków, nie są wystarczające, aby uznać zakończenie negocjacji za culpa in contrahendo. Strona, która poniosła wydatki przed zawarciem umowy, ponosi je na własne ryzyko* (98).