Fałszowanie protokołów walnego zgromadzenia właścicieli. Fałszowanie protokołów walnego zgromadzenia właścicieli – kara w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej

Od 30 sierpnia 2015 roku obowiązuje nowe wydanie Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej, które wprowadza zmiany w trybie przedstawiania wyników głosowania i decyzji mieszkańców apartamentowców podjętych na walnym zgromadzeniu właścicieli. Ustawa federalna nr 176 z dnia 29 czerwca 2015 r., która weszła w życie, reguluje tryb przesyłania kopii decyzji podjętych na zgromadzeniu mieszkańców apartamentowców na podstawie wyników głosowania do organu Państwowego Zarządu Mieszkalnictwa, oraz Protokoły OSS.

Pod maską

Władze postanowiły ustanowić całkowitą kontrolę nad spółkami zarządzającymi i dlatego dodały. Ten dodatek zobowiązuje spółki zarządzające przesyłać do organu GZHN kopie protokołów OSS i decyzji podjętych na spotkaniach mieszkańców apartamentowców. Przepisy tymczasowe ograniczają termin przesłania dokumentów do 5 dni od momentu ich otrzymania od mieszkańców apartamentowca. GZHN zobowiązuje się do przechowywania decyzji i protokołów OSS przez okres 3 lat.

Z kolei mieszkańcy budynków mieszkalnych reprezentowani przez inicjatora walnego zgromadzenia zobowiązują się także do przekazania spółce zarządzającej odpisów uchwał i protokołów walnego zgromadzenia w terminie 10 dni od dnia jego odbycia. Zgodnie z częścią 3 art. 46 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej decyzje walnego zgromadzenia właścicieli i wyniki głosowania inicjator Zgromadzenia przekazuje mieszkańcom budynków mieszkalnych również w ciągu 10 dni od daty jego odbycia .

Na stronie internetowej GIS mieszkalnictwo i usługi komunalne Decyzje i protokoły OSS muszą być obowiązkowo publikowane od 1 lipca 2016 roku w tych regionach, w których nie została zawarta umowa na próbne uruchomienie systemu. W tych samych regionach, w których zawarto taką umowę, decyzje mieszkańców apartamentowców oraz protokoły OSS muszą zostać opublikowane po upływie 4 miesięcy od dnia wejścia w życie tej umowy, nie później jednak niż 1 lipca 2016 r.

Zdaniem urzędników ścisła kontrola spółek zarządzających w zakresie kompletności i terminowości wykonywania decyzji zgromadzeń mieszkańców w budynkach mieszkalnych zmniejszy liczbę skarg właścicieli lokali do Państwowej Inspekcji Nieruchomości Mieszkaniowych i sądów w celu zaskarżenia lub zaskarżenia działań spółki zarządzającej . Zgodnie z nową wersją ustawy, jeżeli w ciągu 3 miesięcy Państwowy Zarząd Mieszkalnictwa otrzyma 2 lub więcej protokołów OSS z rzędu z różnymi decyzjami mieszkańców apartamentowców w tych samych sprawach objętych porządkiem obrad, wówczas agencja jest zobowiązana do przeprowadzenia nieplanowanego inspekcję tej spółki zarządzającej.

Zadaniem kontroli komitetu zarządzającego przez organ Państwowego Zarządu Mieszkalnictwa jest stwierdzenie faktu spełnienia lub nieprzestrzegania wymogów ustawy dotyczących organizacji, trybu przeprowadzania i protokołowania wyników posiedzenia. Organy kontrolujące skoncentrują się także na badaniu powodów, dla których mieszkańcy apartamentowców wielokrotnie poruszają tę samą kwestię na spotkaniach.

Fałszowanie protokołu OSS będzie zagrożone sankcjami karnymi

Zmiany w Kodeksie mieszkaniowym RF przewidują również odpowiedzialność karną za fałszowanie protokołu OSS. Zgodnie z częścią 1 art. 46 zaktualizowanego Kodeksu mieszkaniowego decyzje mieszkańców budynku mieszkalnego oraz protokół OSS stają się dokumentami urzędowymi poświadczającymi fakty i pociągającymi za sobą skutki prawne w postaci:

• nałożenie na mieszkańców budynków mieszkalnych obowiązków w sprawach własności wspólnej
• zmiany zakresu praw i obowiązków
• zwolnienie właścicieli lokali w apartamentowcach z obowiązków

Dlatego też decyzje mieszkańców apartamentowca oraz protokoły OSS podlegają umieszczeniu w systemie GIS mieszkalnictwo i usługi komunalne inicjator walnego zgromadzenia. Jeżeli protokół OCC zostanie sporządzony z naruszeniami, sąd może go unieważnić. Tylko właściciele lokali w budynku mieszkalnym mają prawo do protestu lub odwołania się do sądu od decyzji podjętej z naruszeniem wymogów Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej na walnym zgromadzeniu mieszkańców, jeżeli nie brali udziału w głosowaniu lub głosowali przeciwko jego przyjęciu, a także w przypadku naruszenia ich praw lub interesów. Spółka zarządzająca nie ma takiego prawa, ponieważ nie jest właścicielem lokalu w apartamentowcu.

Odpowiedzialność

Podróbka Protokół OSS podlega karze karnej z art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, aż do pozbawienia wolności. Zgodnie z częścią 1 tego artykułu za fałszowanie dokumentów urzędowych przyznających, zmieniających lub ograniczających prawa w celu ich wykorzystania lub sprzedaży, odpowiedzialność karna ustala się w formie:

• ograniczenia/więzienia do 2 lat
• praca przymusowa do 2 lat
• areszt na okres do 6 miesięcy

Zgodnie z art. 327 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za wykorzystanie świadomie sfałszowanych dokumentów grozi:

• grzywna w wysokości do 80 000 rubli
• kara grzywny w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu winnego na okres do 6 miesięcy
• praca obowiązkowa w wymiarze do 480 godzin
• praca korekcyjna do 2 lat
• areszt na okres do 6 miesięcy

Rady prawników:

1. Jeżeli inżynier spółki zarządzającej wypełnił formularz protokołu walnego zgromadzenia podpisany przez właścicieli apartamentowca, czy protokół ten jest fałszywy?

1.1. Kilku właścicieli zgodziło się z tym, co napisał inżynier zarządzający. Okazuje się, że tak. Właściciele złożyli swoje podpisy po zapoznaniu się z decyzją. Czy dobrze rozumiem?
W tym przypadku możemy założyć, że właściciele byli zbyt leniwi, aby osobiście wypełnić decyzję i zwrócili się do specjalisty ds. zarządzania. Jak inaczej wytłumaczyć podpisy.
Jeśli właściciele podpisali puste decyzje, bo zostali o to poproszeni, to już inna kwestia.
Tutaj już możesz...ale nie inaczej.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

Nie bardzo

2. Spotkanie odbyło się bez wiedzy właścicieli domów. Podpisy są podzielone. W dokumentach figuruję jako przewodniczący. Czy mogę dochodzić odszkodowania w związku z nielegalnym używaniem nazwiska i fałszowaniem podpisu?
2.1. Oświadczenie na Policji możesz napisać na podstawie art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

W przypadku wykrycia tego naruszenia lub wszczęcia sprawy karnej będziesz mógł ubiegać się o odszkodowanie za szkody moralne.

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej Artykuł 151. Odszkodowanie za szkody moralne
„Jeżeli obywatel doznał „szkody moralnej” (cierpienia fizycznego lub moralnego) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających dobra niematerialne przysługujące obywatelowi, a także w innych przypadkach przewidzianych „prawem”, sąd może nałożyć na sprawcę naruszenia obowiązek naprawienia szkody pieniężnej.
(zmieniona ustawą federalną z dnia 2 lipca 2013 r. N 142-FZ)
(patrz tekst w poprzednim „wydaniu”)

Czy odpowiedź Ci pomogła?

„Przy ustalaniu wysokości odszkodowania za szkodę moralną sąd bierze pod uwagę stopień winy sprawcy oraz inne okoliczności warte uwagi. Sąd musi także wziąć pod uwagę stopień cierpienia fizycznego i moralnego związanego z indywidualnymi cechami obywatela, który doznał krzywdy.

3. Odbyło się walne zgromadzenie właścicieli, zawiadomienie o zgromadzeniu zawiera jeden podpis właściciela, a drugi podpis na karcie do głosowania - czy jest to oszustwo? Fałszowanie dokumentu?

Czy odpowiedź Ci pomogła?

3.1. Wyjaśnię Ci, że gdy właścicieli jest wielu, wypowiedzenie może podpisać jedna osoba. Jednak w przypadku kart do głosowania musi być podjęta decyzja większości właścicieli podpisana przez przewodniczącego i udokumentowana w protokole określonego wydarzenia. Proszę sprawdzić. Powodzenia dla ciebie.

4.1. Możesz udać się na policję lub do prokuratury, jej działania podlegają art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Fałszowanie, produkcja lub sprzedaż fałszywych dokumentów, nagród państwowych, znaczków, pieczęci, formularzy. Powodzenia dla ciebie.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

5. Pół roku temu wykryto fałszerstwo podpisów pod protokołem walnego zgromadzenia właścicieli w sprawie wyboru spółki zarządzającej. Spotkanie odbyło się 5 listopada 2015 r. Z tego powodu część właścicieli przestała płacić spółce zarządzającej rachunki. Spółka zarządzająca złożyła pozew. Czy można zaskarżyć umowę ze spółką zarządzającą na podstawie fałszowania podpisów, a także innych naruszeń ze strony spółki zarządzającej?

5.1. Dzień dobry państwu
Droga Guzel Maratovno, w tym przypadku wiele można w związku z tym zrobić. Musisz jednak dokładnie przestudiować swoje dokumenty, a następnie podać konkrety.
Krótko mówiąc, możesz złożyć powództwo wzajemne, twierdząc, że zbieranie środków jest nielegalne.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

5.2. Wszystko to jest oczywiście nielegalne, jednak jeśli złożysz pozew o unieważnienie protokołu i rozwiązanie umowy, firma może zadeklarować przedawnienie. Zgodnie z uznaniem protokołu za nieważny od chwili zapoznania się liczy się termin 6 miesięcy. Za zwrócenie uwagi właścicieli uważa się również, że zamieszczenie ich na stronie internetowej zostało zgłoszone.
Do czasu zakwestionowania umowy nie ma podstaw do niepłacenia za ten fakt.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

6. Spółka zarządzająca bezprawnie podwyższyła taryfy na podstawie artykułu „Utrzymanie mienia wspólnego”. Kontrola wykazała sfałszowanie podpisu jednego z właścicieli w protokole spotkania w sprawie taryf. Czy można pociągnąć Kodeks karny do odpowiedzialności karnej za nielegalne wzbogacenie?

6.1. W takiej sytuacji wszczęcie postępowania karnego jest mało prawdopodobne, można jednak skierować sprawę do sądu w postępowaniu cywilnym i uznać działania za nielegalne, a także dochodzić odszkodowania za szkody materialne i moralne zgodnie z Ustawą o ochronie praw konsumentów.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

7. Protokół zgromadzenia właścicieli datowany jest na dzień 12 grudnia 2012 roku. Oya spotkała się z nim 14 października 2016 r. W dniu 16 października 2016 r. skontaktowała się z policją w sprawie sfałszowania protokołu i sfałszowania mojego podpisu. Do sądu trafiła 3 lipca 2017 r. już po przeżyciu. kontrola odpowiedziała, że ​​oryginałem był nasz były. spółka nie dokonała przeniesienia. Nie ma oryginału. Zdaniem Sądu Okręgowego termin minął. Czy w mojej sprawie w ramach apelacji można zastosować art. 181 § 5 kc?

7.1. Nie można było dotrzymać terminu, jeśli okazało się, że podpis został sfałszowany w szesnastym roku życia. Zatem w tej sytuacji konieczne jest zaskarżenie wyroku sądu, jeżeli dotyczy on przedawnienia
ponieważ w tym przypadku nie będzie możliwe odniesienie się do art. 181 ust. 5 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

8. Sąd odmówił unieważnienia protokołu zgromadzenia właścicieli ze względu na przekroczenie terminu do złożenia wniosku. Uznałem za nieuzasadniony powód, że po raz pierwszy skontaktowałem się z policją w sprawie sfałszowania podpisu. Spółka zarządzająca nie posiada oryginalnego protokołu. Jak mogę teraz odzyskać swoje prawa?

8.1. masz prawo odwołać się od tej decyzji sądu w drodze odwołania. Jest to najbardziej poprawna opcja w Twoim przypadku.
Powodzenia i wszystkiego najlepszego

Czy odpowiedź Ci pomogła?

9. Co w sytuacji, gdy za fałszowanie podpisów podczas głosowania na zgromadzeniu właścicieli grozi kara karna?

9.1. Obecnie za podrabianie zostały wprowadzone sankcje karne, dlatego można ubiegać się o weryfikację.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

10. Kto powinien prowadzić śledztwo w sprawie fałszowania protokołów walnego zgromadzenia właścicieli apartamentowca, spółki zarządzającej? Faktem jest, że złożyliśmy skargę zbiorową do prokuratury naszego miasta, złożyli ją do Państwowego Inspektoratu Terytorium Ałtaju i ponownie przekazali ją naszemu miastu do inspekcji mieszkaniowej. Czy inspektorat mieszkaniowy zajmuje się takimi sprawami? I tak to trwa już 1,5 miesiąca.

10.1. kto powinien zajmować się fałszowaniem protokołów walnego zgromadzenia właścicieli apartamentowca, spółka zarządzająca?
Marina Valerievna,
w sądzie uznaj decyzję OSA MKD za nielegalną.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

11. Jaka jest kara za fałszowanie podpisów w rejestrze wpisów właścicieli budynków mieszkalnych uczestniczących w walnym zgromadzeniu w formie głosowania osobistego i korespondencyjnego.

11.2. Jeśli udowodnisz, w którym przypadku możesz zostać oskarżony z art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wszystkiego najlepszego dla Ciebie.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

12. Wydział ds. Przestępczości Gospodarczej w Gubkinie obwodu Biełgorodskiego prowadził dochodzenie w sprawie fałszowania podpisów w protokole walnego zgromadzenia właścicieli budynku mieszkalnego. Ale nie pozwalają mi się z tym zapoznać. Stało się to we wrześniu 2015 roku. Rok 2016 już dobiega końca. Dziś zaniosłem oświadczenie do prokuratury. Powiedz, może mają rację, że nie pozwalają Ci zapoznać się ze sprawą? Ale z drugiej strony w sądzie można zapoznać się ze sprawami. To nie jest tajemnica państwowa, ale przypadek oszustwa? Czy możesz odpowiedzieć? Dziękuję.

12.1. Swietło, dzień dobry. Aby rozwiązać swoją sprawę, konieczne jest poznanie swojego stanowiska w sprawie, podstawy kontroli oraz stanu, na jakim aktualnie znajduje się materiał do kontroli. Dopiero potem możesz powiedzieć, jak i jak poznać wynik kontroli.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

13. Czy mamy prawo umieścić w porządku obrad walnego zgromadzenia właścicieli lokali kwestię sfałszowania protokołu zgromadzenia lub niezwłocznie skierować sprawę do sądu? Jeśli sprawa trafi do sądu, który z właścicieli może to zrobić i czy można złożyć pozew zbiorowy do sądu?

13.1. umieszczenia w porządku obrad walnego zgromadzenia właścicieli lokali sprawy fałszowania protokołów zgromadzeń
Nie, nie można, takie okoliczności ustala się dopiero na rozprawie. Należy wystąpić do sądu z żądaniem unieważnienia protokołu walnego zgromadzenia.
Powodzenia!

Czy odpowiedź Ci pomogła?

Konsultacje w Twojej sprawie

połączenia z telefonów stacjonarnych i komórkowych są bezpłatne w całej Rosji

14. Proszę o odpowiedź: czy w mieszkaniu jest 2 właścicieli... jak uwzględniane są głosy przy głosowaniu --- za remontem wejścia, który zainicjował najstarszy z domu, ale do zgromadzenia nie doszło ponieważ nie było żadnego ogłoszenia, tylko głosowanie korespondencyjne. Wyraźnie widać sfałszowanie protokołu posiedzenia i jednego podpisu. Pomóż mi to rozgryźć!

Czy odpowiedź Ci pomogła?

15. Za fałszowanie protokołu walnego zgromadzenia wspólników w formie głosowania korespondencyjnego, przez kogo i w jaki sposób można pociągnąć do odpowiedzialności karnej SPÓŁKĘ ZARZĄDZAJĄCĄ reprezentowaną przez jej dyrektora? Jak wygląda tryb pociągnięcia dyrektora SPÓŁKI ZARZĄDZAJĄCEJ do odpowiedzialności karnej w celu zapewnienia nieuchronności kary?

15.1. Nie żartujesz... pod jakim artykułem przyciągniesz? Nawet w koszmarze nie przyciągniesz nikogo...

Czy odpowiedź Ci pomogła?

15.2. Z osobami, których podpisy nie odpowiadają rzeczywistości, nawiązuje się kontakt, przesłuchuje się je, a jeśli są oznaki, osoba, która bezpośrednio dopuściła się przestępstwa, zostaje pociągnięta do odpowiedzialności.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

15.3. Konieczne jest ustalenie, jaka szkoda została wyrządzona właścicielowi domu w wyniku takich działań. Istnieją dwa możliwe sposoby: albo są to oszuści. 159 lub wytwórcy dokumentu sfałszowanego, art. 327. Sprawy takie inicjuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – policja. Ale skuteczniejsze byłoby skontaktowanie się z prokuraturą

Czy odpowiedź Ci pomogła?

16. Za fałszowanie protokołu walnego zgromadzenia wspólników w formie głosowania korespondencyjnego, przez kogo i w jaki sposób można pociągnąć SPÓŁKĘ ZARZĄDZAJĄCĄ do odpowiedzialności karnej? Jaka jest procedura pociągnięcia SPÓŁKI ZARZĄDZAJĄCEJ do odpowiedzialności karnej, aby zapewnić nieuchronność jej kary?

16.1. sama spółka zarządzająca nie może ponosić odpowiedzialności karnej. Odpowiedzialność ponosi konkretna osoba lub osoby

Czy odpowiedź Ci pomogła?

17. Za fałszowanie protokołu walnego zgromadzenia wspólników w formie głosowania korespondencyjnego, przez kogo i w jaki sposób można pociągnąć SPÓŁKĘ ZARZĄDZAJĄCĄ do odpowiedzialności karnej? Jak wygląda procedura ubiegania się o pociągnięcie SPÓŁKI ZARZĄDZAJĄCEJ do odpowiedzialności karnej w celu zapewnienia nieuchronności jej ukarania za fałszerstwo?

17.1. Tak, musi istnieć odpowiedzialność karna. Skontaktuj się z policją i złóż oświadczenie

Czy odpowiedź Ci pomogła?

17.2. Wiaczesław, gdy sfałszowano protokoły walnego zgromadzenia właścicieli, sfałszowano podpisy poszczególnych właścicieli lub protokoły zostały w całości sporządzone z mocą wsteczną, organy spraw wewnętrznych odmówiły wszczęcia spraw karnych na podstawie art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - Fałszowanie, produkcja lub sprzedaż fałszywych dokumentów. Powodem są protokoły walnych zgromadzeń właścicieli apartamentowców i decyzje właścicieli nie są dokumentami urzędowymi, natomiast odpowiedni artykuł Kodeksu karnego brzmi: „Fałszowanie zaświadczenia lub innego dokumentu urzędowego przyznającego uprawnienia lub zwalniającego od zobowiązań w celu jego wykorzystania lub sprzedaży takiego dokumentu…”

Czy odpowiedź Ci pomogła?

18. Od czerwca 2015 r. w związku ze zmianami w zespole mieszkaniowym „Uchwały i protokoły walnego zgromadzenia właścicieli lokali w apartamentowcach są dokumentami urzędowymi”. Czy można ścigać właścicieli domów za sfałszowanie protokołu z art. 327 ust Kodeks karny za sfałszowanie protokołu z 2014 r.?

18.1. nie, nie jest to możliwe, gdyż protokół uzyskał status dokumentu urzędowego w 2015 r. ponadto upłynął termin przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności;

Czy odpowiedź Ci pomogła?

19. Jakie jest zagrożenie dla dyrektora LLC za sfałszowanie protokołu zgromadzenia właścicieli LLC w sprawie przedłużenia uprawnień dyrektora na nową kadencję?

19.1. Od strony cywilnej tak.

„Kodeks cywilny | Artykuł 183 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Art. 183. Zawarcie transakcji przez osobę nieuprawnioną

1. Jeżeli nie ma pełnomocnictwa do działania w imieniu innej osoby lub w przypadku jego przekroczenia, transakcję uważa się za rozpatrzoną zawarta w imieniu i interesie osoby, która ją dopuściła, chyba że inna osoba (reprezentowana) zatwierdzi później transakcję.

Przed zatwierdzeniem transakcji przez reprezentowanego druga strona, składając oświadczenie osobie dokonującej transakcji lub reprezentowanemu, ma prawo jednostronnie odmówić jej zawarcia, z wyjątkiem przypadków, gdy dokonując transakcji wiedziała lub powinna wiedzieli o braku uprawnień osoby dokonującej transakcji lub o ich nadmiarze.

2. Późniejsze zatwierdzenie transakcji przez reprezentowanego tworzy, zmienia i wygasza dla niego prawa i obowiązki obywatelskie wynikające z tej transakcji od chwili jej zakończenia.”

Czy odpowiedź Ci pomogła?

20. Złożyli w imieniu właściciela mieszkania pozew przeciwko spółce zarządzającej z tytułu fałszowania protokołów i uchwał walnych zgromadzeń właścicieli apartamentowca. Dziś otrzymaliśmy postanowienie o pozostawieniu sprawy bez postępu. Oferują powodowi dostarczenie wyciągu z Jednolitego Rejestru Państwowego nieruchomości jako dowodu własności. Czy dopuszczalne jest przedstawienie nie wyciągu, a kopii zaświadczenia o państwowej rejestracji praw do nieruchomości?

20.1. Tak, jest to dozwolone. Jednak świadectwo własności nie daje obiektywnego obrazu, ponieważ może nie mieć znaczenia

Czy odpowiedź Ci pomogła?

21. Na wniosek właścicieli domów prokuratura przeprowadziła kontrolę i stwierdziła istotne istotne naruszenia praw właścicieli. Co powinniśmy zrobić dalej? Wszyscy nas wmawiają, że nie jest to karalne. HOA kontynuuje swój chaos! HOA organizuje walne zgromadzenia, które nie pozwalają na ponowny wybór zarządu, nawet w przypadku fałszowania dokumentów. Czy jesteśmy w sytuacji beznadziejnej? Pomoc.

21.1. To naprawdę nie jest karane przez prokuraturę. Musisz udać się do sądu i domagać się odszkodowania za szkody moralne. To jedyny sposób.

Czy odpowiedź Ci pomogła?

22. Od 28 grudnia 2015 r. przewidziana jest odpowiedzialność karna za fałszowanie protokołów walnego zgromadzenia właścicieli lokali w apartamentowcach; czy dotyczy to protokołów sfałszowanych przed tą datą, np. 28 czerwca 2015 r.?

22.1. Nie, to nie ma zastosowania

Czy odpowiedź Ci pomogła?

23. Komendant rejonowy twierdzi, że w związku z sfałszowaniem niniejszego protokołu zaginął oryginał protokołu Walnego Zgromadzenia Właścicieli.

23.1. Jakie jest pytanie?

Czy odpowiedź Ci pomogła?

Cywilny

Istota sporu: 2.103 - Spory wynikające z ustawodawstwa mieszkaniowego -> Inne spory członków spółdzielni, członków HOA (innych organizacji mieszkaniowych)

Sprawa nr 2-900/2017

ROZWIĄZANIE

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

07.04.2017 Woroneż

Sowiecki Sąd Rejonowy w Woroneżu, w składzie:

sędzia przewodniczący Nefedov A.S.,

pod sekretarzem A.V. Kapustiną,

przy udziale powoda Ugryumov A.S.,

przedstawiciel powoda Smirnova Yu.V.,

oskarżona Verzilina N.K,

przedstawiciel strony trzeciej - OJSC „Spółka zarządzająca okręgu sowieckiego” Pecherskikh Y.N.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w siedzibie sądu sprawy cywilnej opartej na żądaniu Ugryumov A.S. do Verziliny N.K. o stwierdzenie nieważności decyzji i protokołu walnego zgromadzenia właścicieli domów, o zgłoszeniu organom ścigania występowania znamion przestępstwa,

zainstalowany:

Ugryumov A.S. złożył powyższy pozew w sądzie, w którym wskazał, że apartamentowiec pod wskazanym adresem jest obsługiwany przez OJSC Management Company z rejonu sowieckiego (zwaną dalej Spółką zarządzającą). W materiałach sprawy arbitrażowej nr A14-4167/2016, rozpatrywanej przez Sąd Arbitrażowy Obwodu Woroneża, Spółka Zarządzająca OJSC Okręgu Sowieckiego, która była jednym z powodów w sprawie, przedstawiła kopię protokołu walne zgromadzenie właścicieli budynku mieszkalnego z dnia 08.09.13 potwierdziło uchwały upoważnionego zgromadzenia właścicieli w sprawie: corocznej waloryzacji opłat za utrzymanie i remonty części wspólnej budynku mieszkalnego. oraz ujęcie tego warunku w umowie o zarządzanie apartamentowcem; w sprawie wpisania do majątku wspólnego wykazu składników majątku trwałego, m.in. antena, domofon, sprzęt telekomunikacyjny, instalacja sygnalizacji pożaru i gaszenia pożaru w domu, wspólne domowe urządzenia pomiarowe i zatwierdzenie kosztu (procedury kalkulacji kosztu) usług za obsługę określonych dodatkowych obiektów własności wspólnej, źródło ich finansowania , częstotliwość płatności, tryb przedstawienia do zapłaty, częstotliwość usług dodatkowych; zatwierdzenie dodatkowych warunków umowy o zarządzanie MKD; w sprawie zatwierdzenia procedury podziału wolumenu i płatności za media w wysokości stanowiącej nadwyżkę wolumenu usług komunalnych świadczonych na potrzeby ogólne domu, ustalonego na podstawie wskazań licznika zbiorczego, na objętość obliczoną na podstawie zużycia standardy usług komunalnych świadczonych na potrzeby ogólne domu (zatwierdzenie procedury podziału nadwyżki ODN). Właściciele domów znajdujących się w budynku pod wskazanym adresem nie mieli żadnej informacji o fakcie takiego spotkania. Ugryumov A.S. od 2015 r. jest przewodniczącym rady domu. On też nie miał pojęcia o fakcie odbycia takiego posiedzenia. Ankieta przeprowadzona wśród mieszkańców budynku wykazała, że ​​właściciele domów nie brali udziału w takim spotkaniu, a podpisy na protokole nie należały do ​​nich. Walne zgromadzenie właścicieli domów 09.08.13 nie przeprowadzono m.in. zawiadomienia o odbyciu takiego zgromadzenia nie były wysyłane do właścicieli lokali, nie były wywieszane w ogólnodostępnych miejscach na domu, uchwały walnego zgromadzenia właścicieli domów były sporządzane w formie sfałszowanego protokołu, z naruszeniem art. wymogi ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, a informacja o podjętych decyzjach nie została właściwie przekazana właścicielom domów. Protokół został po raz pierwszy opublikowany przez OJSC „Spółka zarządzająca okręgu sowieckiego” 27. 09.16 na posiedzeniu Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneskiego w sprawie nr A14-4167/2016 We wspomnianym protokole Verzilina N.K. jest wymieniona jako przewodnicząca, a Plysenko M.P. również jako sekretarz jako Tiszaninow I.M. wskazanych jako wybrani na członków komisji skrutacyjnej. To właśnie ci właściciele domów rzekomo podpisali sporny protokół. Jednakże właściciele ci twierdzą, że nie byli inicjatorami przedmiotowego zgromadzenia właścicieli, nie uczestniczyli w jego przebiegu, nie uczestniczyli w podejmowaniu tych decyzji, nie uczestniczyli w liczeniu głosów i sporządzaniu spornego protokołu, i również go nie podpisał. Protokoły nie są zgodne z obowiązującymi przepisami, nie zawierają numeru seryjnego, nie wskazano miejsca zgromadzenia właścicieli domów, miejsca przechowywania protokołów i innych dokumentów dotyczących walnego zgromadzenia. Właściwie można mówić o fakcie sfałszowania protokołu jako dokumentu urzędowego. Zatem protokół z walnego zgromadzenia właścicieli domów z dnia 08.09.13. a zawarte w nim decyzje powinny zostać uznane za nieważne nie tylko ze względu na naruszenie wymogów dotyczących porządku i trybu przygotowania, organizowania, odbycia takiego zgromadzenia oraz wymogów wykonawczych, ale także powinny zostać uznane za nieważne ze względu na nieistotność, gdyż są faktycznie podrobiony (spisany przez niezidentyfikowane osoby bez wyrażenia woli właścicieli domów), podpisany przez niezidentyfikowane osoby w imieniu N.K. Verziliny, M.P. Plysenko, I.M. Tishaninov. Sporny protokół stał się publicznie dostępny w dniu 27 września 2016 r. Ugryumov A.S. otrzymał informację o istnieniu spornego protokołu od indywidualnego przedsiębiorcy IMIĘ I NAZWISKO1 w dniu 21.10.16. Data ta jest jednocześnie datą, od której właściciele domów faktycznie dowiedzieli się o naruszonym prawie, dlatego też w chwili zgłoszenia roszczenia nie upłynął jeszcze termin do zaskarżenia wskazanego protokołu. Fałszowanie protokołu walnego zgromadzenia właścicieli domów jest przestępstwem i pociąga za sobą konsekwencje zgodnie z art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Fałszowanie, produkcja lub sprzedaż fałszywych dokumentów”. Mając na uwadze, że użycie sfałszowanego dokumentu w celu wywołania skutków ekonomicznych i prawnych jego użycia pociąga za sobą straty dla właścicieli domów, istnieją także podstawy do zastosowania art. (oszustwo) i art. (spowodowanie szkód majątkowych poprzez oszustwo lub nadużycie zaufania). Powyższe okoliczności zgodnie z ust. 3 łyżki dostarczyć sądowi podstawy do zawiadomienia organów śledczych lub dochodzenia wstępnego o występowaniu znamion przestępstwa w sprawie cywilnej. Wnosi o unieważnienie decyzji walnego zgromadzenia właścicieli domów z dnia 08.09.13r. oraz protokoły z walnego zgromadzenia właścicieli domów z dnia 08.09.13; poinformować organy śledcze lub wstępne organy dochodzeniowe o występowaniu znamion przestępstwa w sprawie cywilnej (wg materiałów sprawy).

Na rozprawie powód Ugryumov A.S. i jego przedstawiciel Smirnova Yu.V. podtrzymał argumenty i żądania zawarte w pozwie i wniósł o ich pełne zaspokojenie.

Pozwany Verzilina N.K. przyznała się do roszczeń i jednocześnie wniosła o ich zaspokojenie, tłumacząc, że nigdy nie była inicjatorką walnych zgromadzeń mieszkańców kamienicy i nigdy takich zgromadzeń nie odbywała. Protokołu z dnia 8 września 2013 r. nie podpisałem.

Przedstawiciel strony trzeciej OJSC „Spółka zarządzająca okręgu sowieckiego” Pecherskikh Y.N. wniósł sprzeciw wobec zaspokojenia roszczeń, uważa, że ​​powód bez uzasadnionej przyczyny dopuścił się przedawnienia, w związku z czym złożył wniosek do sądu o zastosowanie terminu przedawnienia.

Osoby trzecie Plysenko M.P. i Tiszaninow I.M. nie stawiła się na rozprawę; w pisemnym oświadczeniu zwrócili się o rozpatrzenie sprawy pod ich nieobecność. Na rozprawie wstępnej wyjaśnili, że zgadzają się z pozwem, nie uczestniczyli w spotkaniu mieszkańców apartamentowca w dniu 8 września 2013 roku i od tego dnia nie podpisali protokołu.

Sąd po wysłuchaniu argumentów uczestników procesu i zapoznaniu się z materiałami sprawy dochodzi do następującego wniosku:

Sąd ustalił i potwierdził w materiałach sprawy, że od dnia 03.10.2007 r. Ugryumov A.S. jest właścicielem 1/2 udziału w prawie współwłasności lokalu mieszkalnego nr, zlokalizowanego pod adresem: (ld. 67). Również Ugryumov A.S. od 2015 r. pełni funkcję przewodniczącego Rady Izby (akta akt 24-26).

Od 2012 roku budynkiem mieszkalnym nr. zarządza Spółka Zarządzająca OJSC Rejonu Sowieckiego (akta sprawy 108).

Zgodnie z protokołem z dnia 08.09.2013 r., podpisanym w imieniu Verziliny N.K., Plysenko M.P. i Tishaninov I.M., w wyznaczonym terminie odbyło się walne zgromadzenie właścicieli lokali w apartamentowcu nr po, którego porządek obrad obejmował następujące sprawy:

Zatwierdzenie warunków procedury i terminu indeksacji kosztów pracy i usług świadczonych przez spółkę zarządzającą OJSC w okręgu sowieckim oraz włączenie tego warunku do umowy o zarządzanie apartamentowcem.

W sprawie włączenia mienia i/lub wyposażenia budynku mieszkalnego do wspólnej własności i zatwierdzenia wykazu dodatkowych rodzajów prac i usług świadczonych przez spółkę zarządzającą OJSC rejonu sowieckiego i nieujętych przez właścicieli na liście robót i usług usługi utrzymania nieruchomości wspólnej zgodnie z warunkami umowy o zarządzanie budynkiem mieszkalnym, określenie kosztu (procedura kalkulacji kosztu), źródła finansowania oraz trybu (częstotliwości) płatności za usługi dodatkowe i prace, tryb zgłaszania się do zapłaty oraz częstotliwość pracy i usług.

Zatwierdzenie dodatkowych warunków umowy o zarządzanie apartamentowcem Nr regulujących stosunki pomiędzy zarządcą a gminą – właścicielem lokalu mieszkalnego lub niemieszkalnego w apartamentowcu w zakresie ustalenia wysokości wynagrodzenia i warunków odpowiedzialności .

Zatwierdzenie procedury podziału wolumenu i płatności za media w wysokości nadwyżki wolumenu usług komunalnych świadczonych na potrzeby ogólne domu, ustalonej na podstawie wskazań licznika zbiorczego (domu wspólnego), nad wolumenem obliczonym na podstawie w sprawie standardów zużycia usług komunalnych świadczonych na potrzeby wspólne domu (ustalenie procedury podziału nadwyżki udziału ODN).

Powód swoje żądania uzasadnia faktem, że udokumentowane w protokole z dnia 09.08.2013 roku walne zgromadzenie właścicieli lokali w budynku nr po nie odbyło się. Powód nie brał udziału w takim spotkaniu, Verzilina N.K., Plysenko M.P. i Tiszaninow I.M. nie byli inicjatorami tego zgromadzenia i nie podpisali protokołów, w związku z czym uchwała walnego zgromadzenia jest nieważna.

Pozwany Verzilina N.K., a także osoby trzecie Plysenko M.P. i Tiszaninow I.M. potwierdzili, że nie podpisali protokołu, posiedzenie nie odbyło się w dniu 8 września 2013 r. i że nie byli inicjatorami takiego spotkania.

Przedstawiciel OJSC „Spółka zarządzająca rejonu sowieckiego” nie obalił tych okoliczności na rozprawie sądowej, w jakich okolicznościach spółka zarządzająca otrzymała kontrowersyjny protokół, nie potrafił wyjaśnić, poprosił o zastosowanie przedawnienia, powołując się na fakt że powódowi nie upłynął termin przedawnienia, który należy liczyć od dnia podjęcia uchwały walnego zgromadzenia – dnia 08.09.2013 roku.

zdecydowany:

Unieważnienie decyzji Walnego Zgromadzenia Właścicieli lokalu apartamentowca nr po, udokumentowanej w protokole z dnia 08.09.2013r.

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Fałszowanie dokumentów posiadających oficjalny status prawny jest karalne. Za fałszowanie protokołu walnego zgromadzenia właścicieli (dokumentu urzędowego) grozi odpowiedzialność karna. Jeżeli podejrzewasz, że zapisane w protokole wyniki głosowania powszechnego są sfałszowane, skontaktuj się natychmiast z prokuraturą i zezwól na kontrolę.

Ponadto, jeśli Twoje prawa (jako właściciela mieszkania) zostaną naruszone, zadzwoń do prawnika i przygotuj pozew przeciwko inicjatorowi spotkania lub spółce zarządzającej.

Winny musi ponieść maksymalną karę zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej i zrekompensować wszelkie szkody wyrządzone właścicielom w wyniku sfałszowania protokołu.

Jaka kara grozi za fałszowanie protokołów walnego zgromadzenia właścicieli?

Odbyło się walne zgromadzenie, właściciele podjęli decyzje, inicjator spisał protokoły końcowe. Ale z jakiegoś powodu korzystanie z rejestru nie odpowiada decyzjom podjętym podczas głosowania.

Mieszkańcy kontaktują się z firmą zarządzającą lub przeglądają dokument protokołu na stronie internetowej państwowego systemu informacyjnego „Reforma mieszkalnictwa i usług komunalnych” i zdają sobie sprawę, że jest to fałszywy. Co zrobić w takiej sytuacji? Czy za fałszerstwo można ukarać sprawców w najszerszym zakresie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej?

W Rosji za fałszowanie dokumentów urzędowych grożą kary. Protokoły walnego zgromadzenia właścicieli mają status oficjalnego rejestru ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami prawnymi (art. 46 kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej). Oznacza to, że sprawcy mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności na podstawie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za sfałszowanie ostatecznego kształtu walnego zgromadzenia.

Obliczenia lub podpisy osób odpowiedzialnych mogą zostać sfałszowane – protokoły walnego zgromadzenia właścicieli zawierają dużą ilość informacji, które można przeinaczyć w interesie konkretnych osób.

Co więcej, w ostatecznym rejestrze zgromadzenia właścicieli znajdują się dane, których wykorzystanie bezpośrednio wpływa na działalność finansową spółki zarządzającej (zakupy, naprawy, podział przychodów z najmu), a dokumenty takie często są sfałszowane.

Dlatego fałszowanie protokołów walnego zgromadzenia właścicieli nie pociąga za sobą kary administracyjnej, ale realną karę zgodnie z normami Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Istnieją dwie możliwości fałszowania jakichkolwiek dokumentów urzędowych (w tym protokołów) – fałszerstwo intelektualne i fałszerstwo materialno-fizyczne. Za fałszerstwo w jakikolwiek sposób sprawcy podlegają karze zgodnie z art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Fałszerstwo intelektualne oznacza zniekształcenie treści protokołu walnego zgromadzenia właścicieli. Fałszerstwo materialne oznacza fizyczne korekty protokołu (fałszowanie podpisów, ręczna korekta danych).

Jeżeli właściciele podejrzewają jakąkolwiek formę fałszerstwa w protokole walnego zgromadzenia, powinni niezwłocznie skontaktować się z rosyjską prokuraturą. Prokurator przeanalizuje cały dostępny materiał i wszczyna śledztwo. Za wszczęcie sprawy karnej odpowiedzialna jest policja; należy się z nią skontaktować niezwłocznie lub po zakończeniu kontroli prokuratorskiej.

Jeżeli kontrola prokuratorska ujawni uchybienia w rejestrze walnego zgromadzenia właścicieli, prokuratura wyda postanowienie o wszczęciu postępowania na podstawie art. 327.

Prokurator samodzielnie przekaże wszystkie materiały z kontroli policji i wszczyna postępowanie karne. Jeśli prokuratura nie odpowie na Twoją skargę, przekaże ją policji. W takim przypadku będziesz musiał bezpośrednio skontaktować się z władzami. Oto kara zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej, jaka grozi winnym sfałszowania protokołu:

• 2 lata więzienia;
• 2 lata pracy przymusowej;
• 2 lata ograniczenia wolności;
• sześć miesięcy tymczasowego pozbawienia wolności (areszt);
• grzywna w wysokości 80 000 rubli (lub w wysokości sześciomiesięcznej pensji) – za świadome i celowe użycie sfałszowanego protokołu.

Stopień kary zależy od wagi przewinienia. Przykładowo, jeśli uda się wykazać, że winny celowo posłużył się sfałszowanym dokumentem ze zgromadzenia właścicieli, wówczas zgodnie z Kodeksem karnym można mu przydzielić pracę naprawczą na okres dwóch lat lub pracę przymusową do 480 godzin. W niektórych przypadkach przewiduje się areszt do sześciu miesięcy.

Najtrudniej w tej sytuacji jest udowodnienie zaangażowania i winy konkretnych osób. Intelektualnego fałszerstwa jest praktycznie nie do udowodnienia - osoby odpowiedzialne za prowadzenie rejestru walnych zgromadzeń mogą powoływać się na to, że nie wiedziały, jak liczyć głosy za protokołem, pomyliły się w głosowaniach lub po prostu nie otrzymały niektórych decyzji właścicieli .

Fałszerstwo fizyczne jest bardziej oczywiste - fałszowanie podpisów i poprawek technicznych w protokole można łatwo udowodnić i są one karane w najszerszym zakresie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ponadto na formularzu nie wskazano autora, a bardzo problematyczne jest potwierdzenie faktu, że dokument został sporządzony przez konkretną osobę.

Nie oznacza to jednak, że osoby odpowiedzialne nie powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności. Nawet jeśli nie jest możliwe zidentyfikowanie konkretnych sprawców naruszenia, skontaktowanie się z organami ścigania lub organami nadzorczymi doprowadzi do kolejnego pozytywnego rezultatu - władze rozpoczną ogólną kontrolę.

Ponadto sprawdzą nie tylko dokumenty dotyczące tego konkretnego zgromadzenia właścicieli, ale także całą działalność spółki zarządzającej za ostatni okres. A jeśli w protokole zostaną stwierdzone nieścisłości, błędy i naruszenia, nastąpi kara zgodnie z Kodeksem karnym.

Dokument taki nie będzie mógł być używany zgodnie z jego przeznaczeniem, a wszelkie podjęte decyzje zostaną unieważnione. Dlatego w każdym przypadku należy skontaktować się z władzami. Nawet jeśli nie będziesz w stanie zidentyfikować konkretnych sprawców i postawić ich przed wymiarem sprawiedliwości, organy ścigania zrobią to za Ciebie.

Jak uniknąć fałszowania protokołu

Wszystkie środki zapobiegawcze mające na celu zwalczanie fałszowania dokumentów są dość oczywiste i logiczne. Przede wszystkim należy dokładnie dobrać skład członków rady budynku mieszkalnego.

To na nich spółki zarządzające przerzucają całą odpowiedzialność za swoje działania. Inicjatorem zgromadzenia właścicieli jest zazwyczaj jeden z członków rady domu i ostatecznie przeciwko niemu kierowane są wszelkie roszczenia.

Dlatego tak ważny jest wybór uczestników takiej rady. Odpowiedzialni ludzie nie będą zmawiać się z firmą zarządzającą i fałszować dokumentów - reputacja jest dla nich o wiele ważniejsza.

Kolejną ważną metodą zapobiegania fałszerstwom jest ciągłe raportowanie mieszkańcom informacji o radzie budynku. Zasada taka powinna znaleźć się w regulaminie działania wewnątrzzakładowego organu zarządzającego. Im częściej osoby odpowiedzialne zgłaszają się, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo sfałszowania dokumentów.

Ważnym krokiem będzie zatwierdzenie formy samego protokołu. Jeśli właściciele doprowadzą formę dokumentu końcowego do formy ogólnej, łatwiej będzie im zidentyfikować naruszenia w treści.

Kolejny niuans - stale studiuj dokumenty podczas procesu głosowania. Jest to nie tylko Twoje prawo, ale także Twój obowiązek – musisz dobrze rozumieć porządek obrad i poruszane kwestie. Dzięki temu będziesz mieć możliwość wykrycia zniekształceń w treści.

Teraz istnieje kolejny środek zapobiegawczy - publikacja protokołu w otwartych zasobach Internetu jest obowiązkowa. Procedurę fałszerstwa komplikuje fakt, że dokument ewidencyjny jest badany przez organy nadzorcze w zakresie mieszkalnictwa i usług komunalnych.

Po zakończeniu głosowania właścicieli sporządzany jest dokument końcowy (w ciągu 10 dni od zakończenia zgromadzenia). Inicjator przekazuje wypełniony rejestr spółce zarządzającej, która w terminie 5 dni przekazuje go organowi nadzorczemu.

Następnie spółka zarządzająca ma obowiązek zamieścić protokół na swojej oficjalnej stronie internetowej oraz na stronie internetowej Reformy mieszkalnictwa i usług komunalnych. Właściciele nieruchomości mieszkalnych/niemieszkalnych w apartamentowcu zapoznają się z dokumentem i w przypadku wykrycia rozbieżności kontaktują się z organami ścigania. Następnie nastąpi weryfikacja i ukaranie osób odpowiedzialnych.

Źródła:

Jeszcze jakieś pytania?

• Znajdź rozwiązanie w wyspecjalizowanych firmach
• Uzyskaj wstępną konsultację z kilkoma firmami za darmo

Do tej usługi podłączonych jest 65 firm

W Nowokuźniecku prokuratura stwierdziła sfałszowanie decyzji właścicieli apartamentowca.

Postanowieniem prokuratora Centralnego Okręgu Nowokuźniecka, wydanym na podstawie klauzuli 2 ust. 2 art. 37 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, wszczęto sprawę karną.

W marcu 2017 r. Prokuratura Okręgowa w wyniku kontroli przeprowadzonej na wniosek właściciela lokalu w kamienicy nr 38 przy ul. Chitarowej w Nowokuźniecku (zwanej dalej Izbą). fakt sfałszowania dokumentu urzędowego i posługiwania się dokumentem celowo sfałszowanym.

Zatem zgodnie z informacjami i dokumentami Organizacji Non-Profit „Fundusz Remontów Budynków Mieszkalnych Regionu Kemerowo” (zwanej dalej Funduszem, operatorem regionalnym) ustalono, że propozycja operatora regionalnego dotycząca przeprowadzenia remontów kapitalnych części wspólnej Domu (elewacji) został przesłany do właścicieli pomieszczeń Domu w lutym 2016 r., przyznany członkowi Rady Izby.

Zgodnie z decyzją walnego zgromadzenia właścicieli lokali Domu zarejestrowanych protokół z nadzwyczajnego walnego zgromadzenia w drodze głosowania korespondencyjnego w okresie od lutego do marca 2016 r. w Izbie odbyło się walne zgromadzenie w sprawie 7 spraw umieszczonych w porządku obrad, w tym ustalenia wykazu prac związanych z remontami kapitalnymi majątku wspólnego Izby. Załącznik do protokołu wskazuje rejestr rejestracyjny uczestnicy walnego zgromadzenia, którzy brali udział w posiedzeniu.

Generalny remont Domu (elewacja) został wykonany przez wykonawcę w wyznaczonym terminie; naprawy zostały udokumentowane.

Jednocześnie z wyjaśnień udzielonych prokuratorowi rejonowemu właścicieli lokali Izby wynika, że ​​w okresie od lutego do marca 2016 r. nie uczestniczyli oni w spisie wyborców, tj w załączniku do protokołu, w ich imieniu znajdują się podpisy dokonane przez niezidentyfikowaną osobę.

Na podstawie powyższych wyjaśnień oraz innych dokumentów ustalono, że w okresie od lutego do marca 2016 roku niezidentyfikowana osoba przedstawiła celowo sfałszowany dokument urzędowy – uchwałę walnego zgromadzenia właścicieli lokali Domu, udokumentowaną protokołem w celu dalszego wykorzystania, a wskazany dokument w sposób oczywisty sfałszowany był używany w okresie od marca do września 2016 r.

W rozumieniu art. 46 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej decyzje i protokoły walnego zgromadzenia właścicieli lokali w budynku mieszkalnym są dokumenty urzędowe. Uchwała walnego zgromadzenia właścicieli lokali Domu, udokumentowana w protokole, jest dokumentem urzędowym od poświadcza fakt wywołujący skutki prawne dla właścicieli lokali w apartamentowcu: wykonanie generalnego remontu części wspólnej domu (elewacja).

W związku z uzyskaniem wystarczających danych wskazujących na popełnienie przestępstw przewidzianych w części pierwszej i trzeciej art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (fałszowanie, wytwarzanie lub sprzedaż fałszywych dokumentów, odznaczeń państwowych, znaczków, pieczęci, formularzy), prokuratora rejonowego w trybie przewidzianym w klauzuli 2 ust. 2 art. 37 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej materiały z kontroli zostały przesłane w kwietniu 2017 r. do organu dochodzeniowego w celu rozstrzygnięcia kwestii ścigania karnego.

W maju 2017 r. organ śledczy wydziału policji „Centralny” Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla miasta Nowokuźnieck wszczął sprawę karną na podstawie przestępstwa z art. 327 części 1 rosyjskiego kodeksu karnego Federacji, która należy do kategorii przestępstw mniejszej wagi i przewiduje karę w postaci pozbawienia wolności do lat 2.

Obecnie prowadzone jest wstępne śledztwo w sprawie karnej.

Służba prasowa prokuratury rejonu centralnego Nowokuźniecka

Film przekazali prokuraturze mieszkańcy, nakręcono go tydzień po zakończeniu wszystkich prac remontowych. Pokazuje jak przebiega dach w domu z odnowionymi elewacjami zamiast dachu.