§ 5. Sprawiedliwość administracyjna

Sprawiedliwość administracyjna to niezależny system specjalnych organów sądowych sprawujących kontrolę w dziedzinie administracji publicznej, a także ochronę prawa podmiotowe obywateli w przypadku ich naruszenia przez nielegalne działania (bierność) lub decyzje administracji. W konsekwencji głównym celem sądownictwa administracyjnego jest rozwiązywanie konfliktów pomiędzy obywatelami a organami władzy.

Wśród czynników bezpośrednio wzmacniających wpływ sprawiedliwości administracyjnej należy wskazać intensywne oddziaływanie państwa na wszystkie najważniejsze sfery życia publicznego, a także tendencję do ciągłego wzrostu znaczenia i potencjału mechanizmu państwowego. władza wykonawcza. Inaczej mówiąc, największe zagrożenie dla praw jednostki obywatelskiej stwarzają organy władzy, których ewentualne nadużycia podlegają kontroli sądu administracyjnego.

Ponadto nie sposób nie dostrzec związku pomiędzy wzmocnieniem roli sądownictwa administracyjnego a ewolucją, jaką przeszła instytucja praw i wolności w ostatnich dziesięcioleciach. Ewolucję tę charakteryzuje nie tylko poszerzanie katalogu praw i wolności oraz pojawienie się nowych ich „pokoleń”, ale także wzrost wymagań stawianych urzędnikom państwowym, w tym sędziom wymiaru sprawiedliwości administracyjnej, powołanym do podejmowania zrównoważone i obiektywne podejście do skarg obywateli*.

* Na tę okoliczność szczególnie podkreśla czołowy francuski prawnik G. Brabant w swoim kursie „Francuskie prawo administracyjne”. M., 1988. S. 470-472.

Narastanie konfliktów między urzędnikami a obywatelami sugeruje potrzebę stworzenia całościowego podejścia system autonomiczny sądy administracyjne, które są zobowiązane do uchylenia niezgodnego z prawem prawa administracyjnego akt prawny i w ten sposób przywrócić naruszone prawo podmiotowe jednostki. Sprawiedliwość administracyjna może być również reprezentowana przez organy quasi-sądowe* podlegające niektórym departamentom w celu rozstrzygania konkretnych spraw, na przykład dotyczących kwestii podatkowych, ochrony socjalnej itp.

* Ponieważ rozpoznawanie sprawy w ramach przedmiotowych organów wykazuje wiele podobieństw do procesu sądowego, system ten nazywany jest „quasi-sądowym”.

Ponieważ jednostronna władza jest często źródłem różnorodnych nadużyć, sędziowie wymiaru sprawiedliwości wzywani są do ich tłumienia, przy jednoczesnym karaniu urzędników działających niezgodnie z prawem. Co do zasady sędziowie ci są uprawnieni nie tylko do sprawdzania legalności środków zarządzania, ale także do oceny ich stosowności. W konsekwencji rola sprawiedliwości administracyjnej w odniesieniu do czynności zarządczych jest podobna do tej, jaką odgrywa sprawiedliwość konstytucyjna w stosunku do władzy ustawodawczej.

Opierając się na ogólnych zadaniach sądownictwa administracyjnego (rozstrzyganie sporów powstałych pomiędzy obywatelem a władzą wykonawczą), część naukowców za najważniejszą przesłankę uważa sprawiedliwą równowagę interesów pomiędzy państwem z jednej strony a obywatelami z drugiej dla skutecznej administracji publicznej. „Idea takiej sprawiedliwej równowagi interesów stanowi uzasadnienie istnienia prawa administracyjnego w Wielkiej Brytanii, lub jego odpowiednika we francuskim prawie administracyjnym, w ramach prawo publiczne"*.

* Nedjati J.M., Trice J.E. Angielskie i kontynentalne systemy prawa administracyjnego. Amsterdamie, 1978. P.7.

Inny rosyjski prawnik N.M. Korkunow zauważył, że „ze względu na charakter naruszanych praw nie da się odróżnić sądownictwa administracyjnego od karnego i cywilnego…”*. Określając istotę sądownictwa administracyjnego, należy przede wszystkim podkreślić fakt, że w spornym stosunku prawnym występuje podmiot, dzięki któremu spór ma charakter administracyjny. Organy administracji rządowej lub urzędnicy posiadający władzę (osoby pełniące jakąkolwiek funkcję publiczną) są obowiązkowymi uczestnikami sporu administracyjnego. W konsekwencji jurysdykcja sędziego administracyjnego opiera się na fakcie, że stosowane przepisy prawa oraz stosunki prawne generowane przez sporną sprawę mają charakter publicznoprawny.

* Korkunov N.M. Zbiór artykułów. Petersburg, 1898. s. 218.

Historycznie w Kraje zachodnie Istniały dwa główne systemy (lub modele) sądownictwa administracyjnego: kontynentalny (niemiecko-francuski) i angloamerykański (anglosaski). Te systemy są różne kraje mają zarówno cechy wspólne, jak i różnice. Tzw. niemiecko-francuska doktryna szczególnej, sądowej kontroli nad realizacją władzę administracyjną rozwinęła się w krajach Europy kontynentalnej znacznie wcześniej niż w krajach systemu anglosaskiego, gdzie prawdziwe funkcjonowanie sądownictwa administracyjnego rozpoczęło się dopiero w drugiej połowie XX wieku. Istnieją również formy mieszane.

Cechą pierwszego modelu jest obecność sądów wyspecjalizowanych, wyodrębnionych z powszechnego systemu sądownictwa. Drugi charakteryzuje się brakiem specjalnych organów sądownictwa administracyjnego, a także wyposażeniem sądów powszechnych w szerokie kompetencje do rozstrzygania administracyjnych sporów prawnych, co w istocie jest sprawiedliwością w sprawach administracyjnych.

Główna różnica między dwoma historycznie ustalonymi modelami sądownictwa administracyjnego polega na uregulowaniu jurysdykcji. Oznacza to, że w krajach rodziny rzymsko-germańskiej obowiązuje zasada jurysdykcji uniwersalnej: wszelka skarga związana z bezprawną działalnością organów rządowych kierowana jest do organu sądownictwa administracyjnego, niezależnie od sfery public relations, której dotyczy.

W przeciwieństwie do tego modelu sądy administracyjne utworzone w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w określonych obszarach mają dość wąską specjalizację (np. rozwiązywanie konfliktów związanych z problemami ochrony zdrowia, zatrudnienia, działalności policji itp.). Członkowie tych wyspecjalizowanych organów quasi-sądowych powoływani są (w zależności od znaczenia samego trybunału) na mocy ustaw rządowych lub poszczególnych ministerstw i departamentów. Najczęściej działają na zasadzie własne zasady procedury zatwierdzone przez właściwego ministra. W działalności quasi-sądowej najwyraźniej objawia się charakterystyczne dla instytucji administracyjnych połączenie funkcji śledczego i sędziego.

Rozważmy działalność wymiaru sprawiedliwości administracyjnego w krajach kontynentalnego systemu prawnego na przykładzie takich krajów jak Francja, Niemcy i Włochy oraz angloamerykańskiego systemu prawnego na przykładzie USA i Wielkiej Brytanii.

Instytucja sądownictwa administracyjnego powstała we Francji w średniowieczu i w epoce absolutyzmu, a prawo administracyjne jako takie ma ponad dwustuletnią historię. Z Francji ten specjalny mechanizm kontrolny stopniowo rozprzestrzenił się na inne kraje Europy kontynentalnej: od drugiej połowy XIX wieku. utworzono sądy administracyjne w Niemczech, Belgii, Włoszech i Hiszpanii.

Francuska doktryna sprawiedliwości administracyjnej, uznawana za klasyczną, opiera się na podziale władzy. Z teorii podziału władzy wynikało, że sądy cywilne, jako organy niezwiązane ze strukturami administracyjnymi, nie powinny ingerować w działalność tej ostatniej. W konsekwencji ocena działań organów administracji powinna zostać usunięta ze sfery ogólności jurysdykcja sądowa i formować w ramach administracja państwowa specjalne instytucje.

Zasady teorii odpowiedzialności władza państwowa we Francji zostały uregulowane pod koniec ubiegłego wieku słynnym orzeczeniem Trybunału Konfliktowego* w sprawie Blanco (1873). Rozporządzenie to stanowi: „Odpowiedzialność państwa za spowodowane straty osoby niezgodne z prawem działania służb publicznych, nie podlega zasadom Kodeksu cywilnego w zakresie regulowania wzajemnych stosunków obywateli”.

* Trybunał ds. Konfliktów jest najwyższym sądem we Francji, którego zadaniem jest rozstrzyganie sporów dotyczących właściwości pomiędzy sądami powszechnymi i administracyjnymi.

Tym samym powyższy przepis dokonuje rozróżnienia pomiędzy odpowiedzialnością cywilną wynikającą ze sporów pomiędzy osobami prywatnymi a odpowiedzialnością administracyjną, charakteryzującą relację pomiędzy usługi rządowe i indywidualnych obywateli. Granice odpowiedzialności cywilnej i administracyjnej zostały ustalone przez praktykę sądową: jeśli działania urzędnika zostaną uznane za „oficjalnie” winne, wówczas takie sprawy wchodzą w zakres kompetencji sądownictwa administracyjnego, co może rodzić kwestię odpowiedzialności za czyn niezgodny z prawem .

Wybitny francuski specjalista administracyjny J. Wedel wyróżnia dwie kategorie winy służbowej: 1) wina osobista, charakteryzująca się brakiem związku ze służbą (może ona zależeć w szczególności od złośliwości i powagi), za którą urzędnik musi najpierw odpowiedzieć sąd powszechny; 2) winy związanej z wykonaniem usługi, za którą odpowiedzialność obciąża wyłącznie administrację przed sądem administracyjnym*.

* Wedel J. Prawo administracyjne Francji. M., 1973. S. 216.

Z powyższego wynika, że ofiara może, według własnego uznania, złożyć skargę administracyjną na organ państwowy z tytułu winy urzędnika w związku z egzekucją obowiązki służbowe lub roszczenie cywilne przeciwko konkretnemu pracownikowi, który dopuścił się czynów zabronionych o charakterze osobistym. Jeżeli sąd administracyjny uzna, że ​​rozpatrzenie danej skargi nie leży w jego kompetencjach, jest obowiązany wskazać właściwy organ i przekazać mu sprawę do rozpatrzenia. We Francji od rewolucji 1789–1794. System sądownictwa dzieli się na dwie niezależne gałęzie: ogólną władzę sądowniczą, na której czele stoi Sąd Kasacyjny i administracyjny, na którego czele stoi Rada Państwa.

Sprawiedliwość administracyjna rozpatruje skargi na działania i akty organów i urzędników państwowych naruszające prawa i interesy osób prywatnych. Najwięcej skarg w pierwszej instancji rozpatrują sądy administracyjne (jest ich 30). Składają się z przewodniczącego i trzech do czterech członków. W 1987 r. utworzono 5 apelacyjnych sądów administracyjnych jako instancję pośrednią, do których rozpatrywane są odwołania od orzeczeń sądów administracyjnych, z wyjątkiem niektórych kategorii spraw zaskarżanych bezpośrednio do Rady Państwa.

W Radzie Państwa działa Sekcja Rozpatrywania Sporów, w której w imieniu Rady rozpatrywane są skargi kasacyjne i apelacyjne od orzeczeń niższych sądów administracyjnych. W tej części rozpatrywane są w pierwszej instancji skargi na dekrety prezydenta i rządu oraz na ustawy wydawane przez ministrów. Praktyka sądowa wywodzi się z faktu, że administracja posiada władzę dyskrecjonalną, nie mogą jednak istnieć akty dyskrecjonalne, czyli takie, które powstają według uznania administracji i są wolne od kontroli sądowej.

Głównym rodzajem roszczeń są reklamacje dotyczące nadwyżki władza, które w żadnym wypadku nie są sformalizowane. Apelację charakteryzuje łatwość dostępu do sędziego nieletniego koszty prawne, fakultatywny udział adwokata w postępowaniu sądowym. Termin zaskarżenia jest jednak dość rygorystyczny – dwa miesiące od dnia opublikowania ustawy przez organ administracji, choć sam proces test zwykle ma charakter długotrwały*.

* Średnio od momentu złożenia wniosku do sądu administracyjnego do momentu wydania decyzji ostateczna decyzja co do istoty sporu mijają około dwa lata, a sporny akt administracyjny przez cały ten czas pozostaje w mocy (por. International Commission of Jurists Review. Genewa, 1980. nr 25. s. 50).

Jeżeli nielegalne działania administracji wiążą się z zamachem na podstawowe prawa i wolności lub nie opierają się na stosowaniu prawa lub zarządzenie uważa się je za „arbitralność”. W takich przypadkach sąd może zasądzić odpowiednie odszkodowanie. Duże znaczenie ma ustawa z dnia 16 lipca 1980 r., zgodnie z którą Rada Stanu ma prawo pobierać kary od publicznych osób prawnych (na przykład agencji rządowych) za niezastosowanie się do decyzji sądu administracyjnego. Ponadto za każdy dzień zwłoki w egzekucji wysokość kary wzrasta.

Ważną kategorią spraw są tzw. roszczenia jurysdykcyjne, które wymagają ponownego rozpatrzenia decyzji zarządu. Do roszczeń tych zaliczają się w szczególności protesty dotyczące wyników wyborów. Sąd administracyjny ma obowiązek nie tylko unieważnić wyniki niezgodne z normami prawa wyborczego, ale także wskazać zwycięskiego kandydata lub zarządzić powtórzenie głosowania. Odrębna kategoria przypadki oparte na roszczenia w sprawie interpretacji aktów prawnych (od rządu do poziom gminny) i ocenę ich legalności. W w tym przypadku są rozważane roszczenia związane z bezprawnym charakterem lub tzw. nieważnością konkretnego aktu zarządczego.

Sędzia administracyjny chroni zatem jednostkę przed władzą na dwa sposoby: albo uchylając zaskarżoną czynność, albo pobierając zadośćuczynienie na rzecz ofiary. Jednakże sędzia administracyjny, wydawszy zakaz działalności administracji, nie ma prawa zwracać się do niego z jakimikolwiek poleceniami ani zarzucać mu jakichkolwiek działań. Wśród ekspertów przeważa opinia, że ​​jest to jedno z najistotniejszych niedociągnięć kontroli sądownictwa administracyjnego.

Dostęp do aktów administracyjnych, a co za tym idzie, do sądownictwa administracyjnego we Francji jest znacznie szerszy niż w wielu innych krajach. Ustawa z 17 lipca 1978 r. wprowadziła podstawową zasadę, zgodnie z którą jedynie akty zawierające tajemnicę wojskową lub dyplomatyczną, informacje charakter medyczny itp.

Ustawa z dnia 11 lipca 1979 r. ustanawia zasadę obowiązkowego uzasadnienia decyzji zarządczych, które ograniczają korzystanie z praw i wolności lub stanowią środek policyjny, nakładają sankcje lub zakazy, uzależniają wydawanie licencji od restrykcyjnych warunków itp.

W Niemczech ogólna zasada sądowa ochrona praw obywateli w przypadku ich naruszenia przez „władzę państwową” jest zapisana w Konstytucji Republiki Federalnej Niemiec (art. 19 ust. 4). Podstawą działalności samych sądów administracyjnych są Przepisy z 1960 r., zgodnie z którymi (§ 40) właściwość sądu administracyjnego rozciąga się na wszelkie spory o charakterze publicznoprawnym, z wyjątkiem sporów konstytucyjnych. Sądy przyjmują do rozpatrzenia nie tylko roszczenia obywateli wobec organów państwowych, ale także niektóre spory pomiędzy organami administracji a władzami samorząd lokalny, a także wszelkie spory dotyczące praw urzędników służby cywilnej.

Rozprawa w ramach sądownictwa administracyjnego musi być poprzedzona tzw badanie wstępne reklamacja, czyli sprawdzenie zasadności i celowości aktu administracyjnego. Oznacza to, że sąd ustala, czy organ administracji tą ustawą naruszył prawo i czy zaskarżona ustawa nie stoi w sprzeczności z celami, dla jakich organ ten otrzymał swoje uprawnienia. Taką wstępną decyzję w sprawie reklamacji podejmuje „ wyższy autorytet„ – w wielu przypadkach starosta. Daje mu to możliwość unieważnienia aktów administracyjnych, które choć są zgodne z prawem, nie są właściwe, a tym samym nie skierowania sprawy do sądu administracyjnego.

Struktura sądownictwa administracyjnego w Niemczech jest trójstopniowa. Sądy pierwszej i drugiej instancji należą do kompetencji państw: główne sądy administracyjne i Wyższy Sąd Administracyjny (po jednym w każdym ze stanów Republiki Federalnej Niemiec, z wyjątkiem jednego wspólnego – dla krajów związkowych Dolna Saksonia i Szlezwik-Holsztyn). Zazwyczaj sprawy w tych sądach rozpoznają panele składające się z trzech sędziów zawodowych i dwóch „sędziów honorowych”. Na czele systemu sądownictwa administracyjnego stoi Federalny Sąd Administracyjny; ma 12 senatów składających się z pięciu sędziów zawodowych.

Zdecydowaną większość spraw rozpoznają w pierwszej instancji niższe (pierwotne) sądy administracyjne. Zgodnie z decyzją organu sądownictwa administracyjnego wniesiono zażalenie ustawa o zarządzaniu prawa obywateli lub instytucji naruszone działaniami urzędników mogą zostać anulowane lub przywrócone. Do właściwości najwyższych sądów administracyjnych należy rozpatrywanie odwołań, a pod pewnymi warunkami skarg kasacyjnych od orzeczeń i orzeczeń sądów administracyjnych, a także wyjątkowe przypadki najważniejszych sprawach w pierwszej instancji. Federalny Sąd Administracyjny zajmuje się głównie rozpatrywaniem skarg kasacyjnych od orzeczeń niższych sądów administracyjnych.

Republikę Federalną Niemiec charakteryzuje także istnienie wyspecjalizowanych organów sądownictwa administracyjnego, działających zgodnie z opracowanymi dla nich przepisami proceduralnymi. Ponieważ w większości przypadków sądy te rozpatrują roszczenia obywateli wobec agencji rządowych, ich decyzje i ustalenia są wiążące dla odpowiednich organów. Do wyspecjalizowanych organów wymiaru sprawiedliwości administracyjnej zalicza się w szczególności finansowe, dyscyplinarne i sądy społeczne. Do tych ostatnich należą na przykład sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, świadczeń i emerytur itp.

Jeżeli sąd administracyjny dowolnego szczebla (i specjalizacji) jest przekonany, że ustawa uchwalona przez parlament jest sprzeczna z Konstytucją i należy rozstrzygnąć kwestię jej ważności, musi przed wyznaczeniem rozprawy skierować tę ustawę do Federalnej Komisji ds. Konstytucji Sąd. W konsekwencji sądy administracyjne nie mają prawa sprawować kontroli nad konstytucyjnością norm, które nie dotyczą konkretnej sprawy.

Warto to podkreślić osobliwość niemiecki system jurysdykcyjnej kontroli administracji, jako powiązanie sądów administracyjnych z podstawowymi prawami i wolnościami. Oznacza to, że wymierzając sprawiedliwość, muszą nie tylko stosować normy obowiązującego prawa, ale także uwzględniać prawa i wolności obywateli*.

* Cm. Hartwig M. Ochrona praw człowieka w Republice Federalnej Niemiec Ochrona praw człowieka w współczesny świat. M., 1993. s. 73.

We Włoszech wymiar sprawiedliwości administracyjny stanowi również niezależny system, na którego czele stoi Rada Państwa, która ma zarówno funkcję doradczą, jak i władza sądowa*. Rada monitoruje legalność aktów rządu i ministerstw oraz rozpatruje odwołania od orzeczeń niższych wojewódzkich sądów administracyjnych.

* Rada Państwa składa się z sześciu oddziałów; pierwsze trzy są organem doradczym rządu, a pozostałe pełnią funkcję organu sądowego.

W każdym z 20 województw istnieją sądy administracyjne, które pełnią funkcję organów pierwszej instancji rozpatrujących skargi na decyzje i działania władzy wykonawczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny składa się z przewodniczącego powoływanego spośród członków Rady Państwa i co najmniej pięciu członków. Sądy administracyjne sprawują jurysdykcję: 1) w sprawach legalności aktów administracyjnych i działań administracji; 2) tzw. jurysdykcja co do istoty sprawy, czyli zobowiązująca administrację do popełnienia czynu pozytywne działanie; 3) jurysdykcja wyłączna w zakresie ochrony praw podmiotowych zgodnie z wyczerpującym wykazem przepisów prawa.

Proces kształtowania się sądownictwa administracyjnego we Włoszech był dość długi i wieloetapowy. W doktrynie już w ubiegłym stuleciu rozwinęła się koncepcja „praw podmiotowych i uzasadnionych interesów”, która obecnie jest akceptowana przez współczesną doktrynę prawa administracyjnego. Prawo podmiotowe w myśl tej koncepcji należy do jednostki jako takiej i nie narusza interesu publicznego. W konsekwencji podmiot praw podmiotowych jest podmiotem stosunku prywatnoprawnego, w odróżnieniu od podmiotu stosunku publicznoprawnego, występującego w charakterze podmiotu uzasadnionych interesów. Zgodnie z tym podziałem należy ustanowić jurysdykcję cywilną i administracyjną, gdyż spór między osobą prywatną a administracją publiczną może powstać jedynie w związku z naruszeniem przez tę ostatnią jej uzasadnionych interesów.

Aby zapewnić należytą ochronę sądową uzasadnionych interesów, pod koniec ubiegłego wieku powołano w Radzie Państwa specjalną sekcję. Ma uprawnienia do rozpatrywania skarg dotyczących niekompetencji, nadużycia władzy i naruszenia prawa poprzez działania (decyzje) organów władzy godzące w uzasadnione interesy obywateli. Rada Państwa była uprawniona do uchylania nielegalnych aktów administracyjnych. Potwierdzam teraz tę władzę obowiązująca Konstytucja Włochy 1947 (art. 103) stanowi, że Rada Stanu i inne organy sądownictwa administracyjnego sprawują jurysdykcję w celu ochrony uzasadnionych interesów obywateli w ich stosunkach z administracją, a w szczególnych przypadkach przewidzianych przez prawo także praw podmiotowych.

Charakterystyczną cechą włoskiego systemu sądownictwa administracyjnego są szersze uprawnienia jurysdykcyjne sędziego administracyjnego. W odróżnieniu od Francji, gdzie taki sędzia nie ma prawa zlecać administracji konkretnych działań, we Włoszech ma on możliwość nie tylko unieważnienia dowolnego aktu organu administracyjnego, ale także zażądania od administracji przyjęcia nowego aktu.

Znaczące jest, że Włochy charakteryzują się dualizmem: obok ogólnych sądów administracyjnych, na których czele stoi Rada Państwa, w kraju działają także specjalne sądy administracyjne, na których czele stoi Trybunał Obrachunkowy. Pomimo istnienia odrębnego hierarchicznego systemu sądów do rozpatrywania sporów administracyjnych, dość wyraźnie oddzielonego od jurysdykcji ogólnej, sądy powszechne są również uprawnieni do wystawienia w niektórych przypadkach prywatnych ustaleń kierowanych do władz wykonawczych lub uzyskania od administracji określonej kwoty odszkodowania.

Obecny stan sądownictwa administracyjnego w takich krajach jak USA czy Wielka Brytania charakteryzuje się pewną specyfiką. Zdaniem wielu amerykańskich ekspertów, z drugiej połowy XX wieku. Z całą pilnością pojawiła się kwestia wprowadzenia odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez pracowników aparatu państwowego. To z kolei wymagało przyjęcia specjalnego ustawodawstwa, w ramach którego wszystkie rodzaje działań administracyjnych i wszystkie etapy proces administracyjny zostały szczegółowo uregulowane.

W Stanach Zjednoczonych aktem podstawowym jest ustawa o postępowaniu administracyjnym z 1946 r., która stała się swoistym kodeksem federalnego prawa postępowania administracyjnego, „ważnym kamieniem milowym w rozwoju samej idei konieczności ekspansji we współczesnych warunkuje odpowiedzialność administracji za wyrządzoną szkodę”*. Artykuły z tego akt normatywny były wielokrotnie zmieniane i uzupełniane, głównie w celu ich demokratyzacji i uszczegółowienia (w szczególności nowelizacje z lat 1961, 1967, 1974). Ponadto wiele stanów ma własne przepisy dotyczące postępowania administracyjnego.

* Barry D., Whitecomb H. R. Podstawy prawne administracji publicznej. West Publ.Comp. 1987. s. 27.

Ustawa z 1946 r. była pierwszą w krajach prawa zwyczajowego próbą ustalenia najważniejszych zasad postępowania administracyjnego. Zgodnie z tą ustawą prawo do kontrola sądowa ma „osobę, która poniosła szkodę w wyniku działania instytucji administracyjnej”. Jej kluczowym postanowieniem jest to, że Stany Zjednoczone ponoszą odpowiedzialność z tytułu roszczeń deliktowych określonych w tej sekcji w taki sam sposób i w tym samym zakresie, co strony prywatne w podobnych okolicznościach. Specyfika amerykańskiego modelu sądownictwa administracyjnego polega właśnie na tym, że funkcjonuje on na przecięciu władzy wykonawczej i sądowniczej: charakteryzuje się połączeniem działalności administracyjnych instytucji quasi-sądowych* z rozpatrywaniem spraw administracyjnych w ramach sądy powszechne. Jak wiadomo, w Stanach Zjednoczonych równolegle działają jedynki system federalny sądy i niezależne państwowe systemy sądownictwa.

* Należą do nich Międzystanowa Komisja Handlu, Federalna Komisja ds. Energii Elektrycznej, Komisja Federalna komunikacja, Rada Narodowa o stosunkach pracy (więcej szczegółów w: Nikerov G.I. Administracyjne prawo procesowe Stanów Zjednoczonych // Państwo i prawo. 1997. Nr 12. s. 97).

Sądy powszechne, w tym sądy najwyższe, rozpatrują skargi na decyzje i działania instytucji administracyjnych i urzędników ze względu na ich bezprawny charakter. Ważnym obszarem ich działalności jest sprawdzanie konstytucyjności działań (lub odwrotnie, odmowy podjęcia działań) urzędników federacji i państw. Z reguły w sądzie przypadek niewłaściwego postępowania instytucjonalnego ma pierwszeństwo przed wszystkimi sprawami z wyjątkiem najważniejszych. Sprawę sąd rozpoznaje merytorycznie, a ciężar udowodnienia swojej niewinności spoczywa na instytucji.

Oprócz systemu sądów powszechnych istnieje kilka wyspecjalizowanych sądów federalnych, które swoją stylistyką przypominają sądy administracyjne. Ważną rolę odgrywa Sąd Apelacyjny. Organ ten rozpatruje roszczenia cywilne wnoszone przez osoby fizyczne i podmioty przeciwko rządowi USA, domagające się odszkodowania za naruszenie traktatów oraz z różnych innych powodów. Wśród takich federalnych instytucji sądowych należy wyróżnić Sąd Handlu Zagranicznego i Sąd Podatkowy, które rozpatrują spory powstałe w związku z ustalaniem wysokości podatków federalnych i ich płatnością. W wielu stanach istnieją również sądy o szczególnej jurysdykcji, niezależne lub przy sądach rejonowych. Badają przypadki naruszeń administracyjnych, licencyjnych, emerytalnych, podatkowych i wielu innych, w których zapadają decyzje dotyczące praw i obowiązków konkretnych osób.

Zdecydowana większość pozwów dotyczy nielegalnych decyzji i działań, decyzji lub wniosków organów władzy publicznej, które naruszają interesy obywateli. Obywatel ma prawo żądać: zawieszenia lub umorzenia działań administracji, uznania ich za nielegalne lub „nieistotne”; publikacja, zmiana lub uchylenie aktu normatywnego. W sprawach obywateli orzec może sąd osąd, zwane „nakazem zakazu” lub „decyzją deklaratywną uznającą dane działanie za nielegalne”. Następnie orzeczenia publikowane są w odrębnych tomach i często służą jako wytyczne przy rozpatrywaniu podobnych spraw, czyli stają się precedensami.

Jeżeli obywatel nie jest usatysfakcjonowany decyzją administracji, może wystąpić z roszczeniem do państwa o naprawienie poniesionych strat. W ostatnich latach można zaobserwować stałą tendencję wzrostową tego typu roszczeń. Często kojarzą się z szkody materialne oraz obrażenia ciała spowodowane przez pojazdy rządowe; ze szkodami spowodowanymi zaniedbaniem urzędników lub niezadowalającą opieką medyczną itp.

Quasi-sądowe organy administracyjne rocznie obsługujemy tysiące wniosków związanych z wydawaniem licencji, ustalaniem podatków, mianowaniem świadczenia społeczne itp. Ponieważ działają w skali danej branży, ich zakres kompetencji jest ogólna zasada ma charakter wąskoresortowy.

Zasadnicza różnica pomiędzy sądami powszechnymi a kolegialnymi organami administracji o charakterze quasi-sądowym polega na tym, że trybunały pod względem stopnia odstępstwa od zasady „twardego” precedensu znajdują się w pozycji bardziej uprzywilejowanej niż sądy powszechne. W Stanach Zjednoczonych quasi-sądowe organy administracji wyróżniają się niemal całkowitą niezależnością w procesie podejmowania decyzji co do istoty sporu administracyjnego.

Co więcej, jako sąd apelacyjny w sprawie orzeczeń sądów administracyjnych działają sądy powszechne, które „zawsze sprawdzają kwestie prawne i faktyczne, gdy organ sądownictwa administracyjnego wydał decyzję wyraźnie błędną na podstawie niewystarczających lub niewiarygodnych faktów”.* Charakterystyczne jest, że samo groźba unieważnienia przez sąd nielegalna decyzja administracja w większości przypadków zmusza ją do działania zgodnie z prawem.

* Systemy sądownicze krajów zachodnich. M., 1997. s. 59.

Oznacza to, że zgodnie z doktryną pierwotnej jurysdykcji administracyjnej instytucja ma pierwszeństwo przed sądem przy rozstrzyganiu kwestii faktycznych z dziedziny, w której jest biegłym. Tym samym uprawnienie do podejmowania decyzji co do stanu faktycznego przysługuje administracji, a jej decyzje mogą być weryfikowane jedynie pod kątem ich zasadności na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Jednakże pierwotna jurysdykcja wyłącznie w kwestiach prawnych, tj. prawidłowego interpretowania i stosowania przez instytucję przepisu prawa, należy do sądów. Często jednak trudno jest rozstrzygnąć, czy dane pytanie jest wyłącznie kwestią prawną. W takich przypadkach sądy dają administracji możliwość wypowiedzenia się jako pierwsza.

Z powyższego jasno wynika, że ​​niezależne organy sądowe i quasi-sądowe w Stanach Zjednoczonych odgrywają wyłącznie pozytywną rolę w ochronie praw i wolności człowieka i obywatela. Amerykańskie agencje wymiaru sprawiedliwości administracyjnej postrzegają swoje zadanie jako dodatkowe narzędzie w zakresie praw człowieka. Nieprzypadkowo amerykański prawnik N. Dorsen, podkreślając niezmienne znaczenie zaproponowanej w 1803 roku doktryny kontroli sądowej, doszedł do wniosku, że „koncepcja kontroli sądowej jest... system polityczny w rozwój wolności obywateli w skali globalnej”*

* Dorsen N. Natura i ograniczenia wolności obywatelskie w USA // Prawa człowieka u progu XXI wieku. M., 1994. S. 286.

W Wielkiej Brytanii organy wymiaru sprawiedliwości administracyjnej zyskują coraz większe znaczenie. Właściwości sądów administracyjnych, które dają im przewagę nad sądami powszechnymi, obejmują uproszczoną procedurę procesową, swobodę dostępu dla wszystkich zainteresowanych, wysoką jakość ocen biegłych itp.

Rozwój sądownictwa administracyjnego w Wielkiej Brytanii wiąże się z przyjęciem w 1958 roku ustawy o trybunałach i dochodzeniach, która stworzyła jednolity podstawa prawna dla działań duża ilość organy zaangażowane w rozwiązywanie konfliktów administracyjnych w społeczeństwie sfera gospodarcza. Ustawa z 1958 r. powołała Krajową Radę Sądów Administracyjnych z prawem kontroli pracy sądów niższej instancji, która jest jednocześnie organem doradczym rządu. Rada ma prawo zabierać głos roszczenia apelacyjne V Sąd Najwyższy w skomplikowanych kwestiach prawnych mających wpływ na działalność sądów specjalnych.

Trybunały, czyli sądy specjalne, są najważniejszą instytucją prawa administracyjnego w Wielkiej Brytanii; ich działalność regulują ustawy z lat 1921, 1958, 1966 i 1971. Są one ustanawiane ustawowo na mocy odpowiednich ustaw brytyjskiego parlamentu. Główną funkcją trybunałów jest rozpatrywanie sporów między obywatelami a agencje rządowe w kwestiach interesu publicznego. W 1957 r. w specjalnej komisji parlamentarnej zajmującej się problematyką sądownictwa administracyjnego podkreślono, że trybunały są szczególnymi organami egzekwowania prawa, uzupełniającymi system sądów powszechnych. Określone ciała należy traktować jako „mechanizm stworzony przez Parlament” na potrzeby arbitrażu administracyjnego, a nie jako część aparatu administracji publicznej.

Obecnie w Wielkiej Brytanii istnieje 67 systemów sądów administracyjnych*, obejmujących komisje, komisje, sądy i trybunały. Różnią się od siebie nie tylko obszarami działania, ale także składem i kompetencjami. Sądy mają często charakter wąski i wydziałowy. Klasyfikacji sądów administracyjnych można dokonać według następujących dziedzin życia społeczno-gospodarczego: regulacja użytkowania gruntów, poziom dobrobytu ludności, problematyka transportu, rozwoju przemysłu i zatrudnienia, problem imigracji.

* Greenwood I.E., WilwnD.I. Administracja publiczna w Wielkiej Brytanii. L., 1984. Str. 243.

Zgodnie z tą klasyfikacją tworzone są niezbędne trybunały. Na przykład w sprawach użytkowania gruntów ustanowiono: trybunał stosunki gruntowe, Lokalne Trybunały ds. Gruntów, Trybunał ds. Gruntów Rolnych, Trybunał ds. Rynków i Komisja ds. Oceny Rent. W dziedzinie opieki społecznej istnieją trybunały: pomoc narodowa, urazy zawodowe, wsparcie medyczne, państwowa służba zdrowia itp.

W 1964 r. powołano trybunały pracy składające się z trzech członków (pod przewodnictwem prawnika). Rozpatrują spory pomiędzy przedsiębiorcami a pracownikami, w tym skargi dot bezprawne zwolnienie, odmowa wypłaty świadczeń itp. Od decyzji sądów pracy można odwołać się do Sądu Apelacyjnego ds. Pracy, który został utworzony na mocy Ustawy o pracy najemnej z 1975 r. Trybunał ten składa się nie tylko z sędziów wysoki trybunał lub Sądu Apelacyjnego, ale także dodatkowi członkowie – specjaliści czy przedstawiciele przedsiębiorców i pracowników.

Warto podkreślić, że Trybunał rozpatruje skargi dotyczące ograniczeń wolności rybołówstwa. Organ ten powstał w celu rozstrzygania sporów dotyczących kwestii handlowych, cenowych, podatkowych, ochrony konsumentów itp. Oprócz zawodowych prawników, tego sądu W spotkaniu biorą udział osoby będące specjalistami w dziedzinie handlu. Odwołania od jego decyzji składane są do najwyższych sądów regionalnych.

Szczególne miejsce wśród instytucji jurysdykcji szczególnej zajmuje Trybunał do rozpatrywania skarg na ograniczenia wolności przedsiębiorczości, ustanowiony w 1956 r. Rozpatruje on porozumienia w sprawie cen i warunków dostaw towarów i usług w celu zapobiegania monopolizacji produkcji i handlu. Trybunał rozpatruje także inne skargi dotyczące naruszeń zasad uczciwego handlu, a także rozpatruje wnioski o zwolnienie z podatku niektórych rodzajów towarów ze względu na interes publiczny. Sprawy w tym sądzie rozpatrywane są zazwyczaj przez składy jednoosobowe sędzia zawodowy i dwóch specjalistów. Tym samym w całej Wielkiej Brytanii działają setki różnego rodzaju lokalnych trybunałów administracyjnych, komisji i sądów o różnej specjalizacji, z których każdy kieruje się w swoim działaniu własnym regulaminem.

Rozważane współczesne modele sądownictwa administracyjnego w różnych krajach wskazują na istnienie licznych odmian tej instytucji. Obowiązkiem państwa jest zapewnienie obywatelom ochrona prawna jego prawa i interesy są ważnym elementem legalnej państwowości. Sprawiedliwość administracyjna jest skutecznym narzędziem ochrony jednostek przed nielegalnym lub nieuzasadnionym molestowaniem władze publiczne, gdyż „równe podporządkowanie się prawu i sądowi stawia urzędników i obywateli na wspólnej płaszczyźnie prawnej”*.

*Elistratow A.I. Urzędnik i obywatel // Zagadnienia prawa administracyjnego. M., 1916. s. 80.

Z przedstawionej analizy instytucji sądownictwa administracyjnego wynika, że ​​w społeczeństwie demokratycznym organy i urzędnicy państwowi nie tylko są obdarzeni prawem do wydawania aktów normatywnych, rodzących konsekwencje prawne dla obywateli, ale także mają obowiązek postępować zgodnie z prawem i ponosić odpowiedzialność za swoje nielegalne działania oraz, w razie potrzeby, naprawiać szkody spowodowane tymi działaniami.

Zjawisko „sprawiedliwości administracyjnej” nie ma jednoznacznego określenia zarówno w krajowej, jak i zagranicznej literaturze prawniczej, ten termin wielowymiarowe, a co za tym idzie różne stany są jego różne modyfikacje zorientowane na konkretny krajowy system prawny. Ale jednocześnie istniejące na świecie typy sprawiedliwości administracyjnej łączy fakt, że jest ona formą kontroli przestrzegania praworządności w sferze administracji publicznej.

Wyrażenie „sprawiedliwość administracyjna” łączy w sobie kilka pojęć: „administracja”, „administracyjna” i „sprawiedliwość”. Termin „administracja” (od łacińskiego „administratio”) oznacza „zarządzanie”, „zarządzanie”, „administracyjny” (od łacińskiego „administrativus”) - „wykonawczy”, „odnoszący się do egzekucji”. Łacińskie pojęcie „justitia” odpowiada rosyjskiej „sprawiedliwości”, „sprawiedliwości”.

Zatem dosłowne tłumaczenie łacińskiego pojęcia „sprawiedliwości administracyjnej” może brzmieć jak „sprawiedliwość odnosząca się do zarządzania”.

Jest mało prawdopodobne, aby możliwe było ujawnienie treści tej instytucji w oparciu o liczne definicje sprawiedliwości administracyjnej podawane w literaturze. N. G. Salishcheva definiuje pojęcie sprawiedliwości administracyjnej pod kątem jej potencjału monitorującego: jest to system zewnętrznej kontroli działań organów administracji i ich urzędników w stosunku do obywateli. Ta definicja jest najszerszy, odzwierciedlający zamierzony cel sprawiedliwość administracyjna w systemie zapewnienia praw i wolności obywateli. N. Yu. Khamaneva, rozumiejąc sprawiedliwość administracyjną jako system specjalnych organów sprawujących kontrolę w zakresie zarządzania. A.K. Solovyova identyfikuje trzy główne aspekty problemu sądownictwa administracyjnego: 1) materialny, związany z charakterem sporu (administracyjny spór prawny); 2) organizacyjne, ze względu na obecność specjalnych organów do rozpatrywania tych sporów; 3) formalny, tj. istnienie specjalnych zasad postępowania i trybu rozpatrywania sporów publicznoprawnych.

W większości przypadków takie definicje skupiają się na konkretnym systemie krajowym, w związku z czym inne systemy nie są objęte tą definicją. Wybierzemy zatem inną drogę i nie odejdziemy od „literatury”, lecz „od legislacji”, mając na uwadze, że w ciągu ostatniego stulecia wyłoniło się kilka systemów sądownictwa administracyjnego. Przyjrzyjmy się najbardziej typowym sposobom jego zbudowania.

1. Uwzględnić wszystkich spory administracyjne Tworzone są sądy administracyjne, tworząc specjalny system, od sądów niższej instancji po sądy pośrednie i wyższe. System ten istnieje równolegle do systemu sądów „powszechnych”, które rozpatrują sprawy karne i cywilne. Sądy administracyjne mogą być formalnie niezależne od sądów administracyjnych (Austria, Niemcy, Finlandia itp.) lub być im podporządkowane (Grecja, Włochy, Francja itp.).

2. Do rozpatrywania niektórych sporów administracyjnych w ramach poszczególnych wydziałów, które nie stanowią, tworzy się sądy administracyjne ujednolicony system. Jednocześnie zainteresowane strony zachowują prawo do odwołania się do sądu powszechnego w każdej sprawie administracyjnej (Anglia, USA, Kanada, Australia itp.).

3. Niektóre spory administracyjne z prawnego punktu widzenia należą do właściwości sądów powszechnych i są tam rozpatrywane według ogólnych zasad postępowania cywilnego, z pewnymi wyjątkami. Inne spory rozpatrywane są w procedura administracyjna przez właściwe władze zgodnie z zasadami procesu administracyjnego (zazwyczaj w krajach socjalistycznych).

Biorąc powyższe pod uwagę, Chechot sformułował następującą definicję pojęcia „sprawiedliwości administracyjnej” - jest to procedura rozpatrywania i rozstrzygania sporów powstałych w terenie w sądowej formie procesowej zarządzanie administracyjne pomiędzy obywatelami z jednej strony a organami administracyjnymi z drugiej strony, prowadzone przez organy jurysdykcyjne utworzone specjalnie w celu rozstrzygania sporów prawnych.

Na uwagę zasługuje stanowisko Bachracha, który proponuje rozróżnienie sprawiedliwości administracyjnej w sensie szerokim i wąskim. W szerokim znaczeniu jest to sprawiedliwość wymierzana na podstawie apelacji obywateli co do legalności działań organów i urzędników państwowych (obejmuje to także sprawy cywilne dotyczące roszczeń obywateli do władzy wykonawczej o przywrócenie na stanowisko, naprawienie szkody wyrządzonej nielegalne działania organów rządowych, nielegalne wydawanie nakazów lokalowych itp.). W wąskim znaczeniu sprawiedliwość administracyjna oznacza rozpatrywanie przez sądy skarg obywateli na działania urzędników (pracowników) i organów zarządzających. Autor szczególnie zauważa, że ​​sąd administracyjny w Rosji uważany jest za wymiar sprawiedliwości w sprawach administracyjnych, realizowany zgodnie z normami prawa postępowania cywilnego i postępowania arbitrażowego.

3.6.1. W historii rozwoju państwowości można wyróżnić dwie zasadniczo: różne typy stany: policyjne i prawne.

W państwie policyjnym panował przymus (policja), który był istotą tego państwa; w związku z tym opierało się na prawie policyjnym.

Nie sposób wyobrazić sobie państwa prawnego bez takiej instytucji jak sąd administracyjny. Co więcej, grała istotną rolę w przekształceniu państwa policyjnego w nowoczesne państwo prawne, a prawa policyjnego w nowoczesne prawo administracyjne. Zaczęło się to w połowie XIX wieku. V Kraje europejskie poprzez utworzenie sądów administracyjnych, które tłumiły arbitralność władzy, policji i w ogóle administracji publicznej. Jak już zauważono, państwo prawa może nim stać się jedynie wówczas, gdy prawo publiczne zostanie ustanowione w drodze ustawy, a samo zarządzanie zostanie podporządkowane postępowaniu sądowemu. Sprawiedliwość administracyjna jest warunkiem istnienia prawa administracyjnego, bez którego nie można sobie wyobrazić samego prawa administracyjnego postępowanie administracyjne.

Zagadnienie sądownictwa administracyjnego metodologicznie wiąże się z określeniem przedmiotu prawa administracyjnego, a szerzej – z możliwością wyodrębnienia system prawny prawo administracyjne jako gałąź prawa publicznego. W niektórych prace naukowe Problem sądownictwa administracyjnego rozpatrywany jest nierozerwalnie z reformą prawa administracyjnego, doprecyzowaniem jego przedmiotu regulacja prawna. Powołując się na przykład na prawo administracyjne krajów anglosaskiego porządku prawnego (USA, Wielka Brytania, Australia), gdzie w interesie tego ostatniego ustala przede wszystkim porządek relacji władz publicznych z obywatelami, badacze zauważają, że w społeczeństwo demokratyczne państwo musi ustalić zasady relacji obywateli z instytucjami wszystkich organów władzy i monitorować ich przestrzeganie, i to w tym zakresie, bez dostosowywania przedmiotu regulacji administracyjnych i prawnych (a w konsekwencji ustawodawstwo administracyjne) pozytywne zmiany w zakresie zapewnienia praw i wolności obywateli są niemożliwe.” Wyrażane są pomysły na rzecz stworzenia w ramach prawa administracyjnego „nowej instytucji prawnej – instytucji ochrony praw, wolności i uzasadnionych interesów” obywateli”, który obejmowałby normy prawa materialnego i procesowego24.

Źródła problemu sprawiedliwości administracyjnej można dopatrywać się zarówno w samych działaniach zarządczych, jak i w teorii administracji publicznej. W literaturze dotyczącej zarządzania tradycyjnie porusza się, podobnie jak wiele innych, problematykę odpowiedzialności w administracji publicznej pytania ogólne zarządzanie (na przykład koncepcja, typy, cele, funkcje, strukturę organizacyjną kierownictwo). Obywatel państwa ma prawo analizować i oceniać ważność, skuteczność i wreszcie legalność decyzji zarządczych. G.V. Atamanczuk używa w tym względzie sformułowania „przestępstwa urzędników i innych funkcjonariuszy publicznych”, tj. odstępstwo od normy ustalonej w ustawie lub innym regulacyjnym akcie prawnym25. Za popełnienie tego typu przestępstw w zakresie zarządzania, po pierwsze, sprawcy muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności odpowiedzialność prawna, a po drugie, państwo, zapewniając prawa, wolności i uzasadnione interesy obywateli, musi stworzyć w tym celu odpowiednie mechanizmy organizacyjno-prawne, w tym możliwość sądowej ochrony prawnej ze strony administracji.

3.6.2. W systemie stosunków społecznych, które stanowią przedmiot współczesnego rosyjskiego prawa administracyjnego, wszystko większa liczba Naukowcy uważają za konieczne uwzględnienie relacji z zakresu sądownictwa administracyjnego (obok relacji państwo-administracja i tzw. policja26, czyli stosunki administracyjno-jurysdykcyjne). K.S. Belsky podkreśla, że ​​stosunki społeczne w obszarze sądownictwa administracyjnego są przedmiotem administracyjnych regulacji prawnych i są stosunki proceduralne, związane ze specjalną procedurą rozpatrywania przed sądem skargi administracyjnej obywatela przeciwko nielegalnym działaniom urzędnika (organu państwowego) i zapewnienia praw obywatela poprzez unieważnienie niezgodnej z prawem czynności zarządczej. Najważniejszą rzeczą w tych relacjach jest roszczenie administracyjne – podstawa postępowania administracyjnego, które w swoim społecznym znaczeniu i skali jest porównywalne z procesem cywilnym27. K.S. Belsky, wyróżniając trzy gałęzie współczesnego prawa administracyjnego: prawo zarządzania („administracja”), prawo policyjne („policja”) i prawo sądownictwa administracyjnego („sprawiedliwość”), definiuje sprawiedliwość administracyjną jako „specjalną procedurę proceduralną rozpatrywania skarga administracyjna przed sądem obywatelskim przeciwko nielegalnym działaniom urzędnika (organu państwowego) i zapewnienie praw obywatela poprzez uchylenie niezgodnej z prawem czynności administracyjnej lub policyjnej28. W innej pracy K.S. Volsky wyjaśnia, że ​​plan standardy materiałowe Sprawiedliwość administracyjna jest instytucją prawa administracyjnego, a w zakresie norm procesowych jego gałęzią29.

3.6.3. Sąd administracyjny jako podmiot prawny w systemie prawa administracyjnego ma charakter administracyjno-sądowy prawo działania. Sprawiedliwość administracyjna jest szczególnym rodzajem sprawiedliwości, ukierunkowanym na działania administracji i policji, na rozstrzygnięcie sporu dotyczącego prawa administracyjnego (publicznego); w tym wypadku państwo dba o to, aby prawda w sprawie została wyjaśniona w sposób proceduralny określony przez prawo, świadcząc „pozytywne usługi”30 konkretnym jednostkom.

Jednocześnie w systemie władzy wykonawczej (zarządzania) odnaleźć można wszystkie tradycyjne funkcje zasady podziału władzy: jest to funkcja stanowienia prawa („regulowania administracyjne”) oraz funkcja sprawiedliwości. (rozwiązywanie licznych sporów i spraw o wykroczenia administracyjne przez organy administracyjne), a właściwie funkcję kierowniczą (wykonywanie prawa, wdrażanie działań „pozytywnych” i administracyjno-jurysdykcyjnych).

Wewnętrzna logika i struktura prawa administracyjnego prowadzą do uznania konieczności uwzględnienia w jego przedmiocie „prawa administracyjnego i sądowego”, tj. zbiór norm prawnych regulujących tryb rozstrzygania sporów między obywatelami a władzami publicznymi powstałych na skutek działalności organów władzy oraz tryb sprawowania kontroli sądowej nad działaniami i aktami administracyjnymi organów państwowych, samorządowych, urzędników, państwowych i administracyjnych pracownicy samorządowi. Istnieje ku temu szereg oczywistych przesłanek.

Po pierwsze, prawo administracyjne tak ma przedmiot specjalny studia - relacje kierownicze, działalność władz wykonawczych31. Jedną z zasad organizacji i funkcjonowania władzy wykonawczej oraz administracji publicznej jest uznanie, przestrzeganie, zapewnianie i ochrona praw i wolności człowieka i obywatela. Sprawiedliwość administracyjna powołana jest także do sprawowania kontroli sądowej nad funkcjonowaniem władzy wykonawczej, realizując zasadę podziału władzy”, a organy sprawiedliwości administracyjnej w niektórych państwach są niezależne i oddzielone zarówno od władzy wykonawczej, jak i sądów powszechnych.

Po drugie, obywatel Federacji Rosyjskiej jest jednym z najważniejszych podmiotów prawa administracyjnego, tj. posiada osobowość prawno-administracyjną, a co za tym idzie, prawa i wolności w zakresie organizacji i funkcjonowania władzy wykonawczej, administracji publicznej i samorządu lokalnego. Obywatele mają prawo uczestniczyć w zarządzaniu sprawami publicznymi i sprawy publiczne; mogą odwoływać się od działań i decyzji władz publicznych i ich urzędników. Praworządność zapewnia możliwość sądowej ochrony społeczeństwa i poszczególnych obywateli przed działaniami administracji publicznej, urzędników i biurokracji2. Problem ten ma nie tylko politologia i socjologia (badanie opinii obywateli na temat władzy, państwa, urzędników, możliwe sposoby rozwiązywanie konfliktów pomiędzy obywatelami a urzędnikami3), ale także aspekt prawny (ochrona praw i wolności obywateli, ustalanie procedur czynności administracyjnych pracowników państwowych i komunalnych). W związku z tym pojawia się tu potrzeba ustanowienia kontroli sądowej nad pracą władzy wykonawczej.

Po trzecie, w strukturze prawa administracyjnego najważniejszą instytucją prawną jest służba publiczna, tj. służbę państwową i miejską. To pracownicy państwowi i samorządowi wykonują zawodowo zadania, funkcje i kompetencje państwowe i samorządowe samorząd miejski, swoimi działaniami i decyzjami mogą wyrządzić obywatelom krzywdę oraz naruszać ich prawa i wolności.

Po czwarte, główne forma prawna działalność zarządcza to akt prawny dotyczący zarządzania (decyzja) przyjmowany przez urzędnika w organach państwowych lub organach lokalnych

„Patrz: Pilipenko A.N. Konstytucyjna regulacja statusu władzy wykonawczej w obce kraje//ZhRP. 1997. Nr 11. s. 132-133,

2 Patrz: Zca/er 1.E. VchgokgaIkhcbc Masb(ish1 ()etokga1];, cbc CsiacHcbap: (KopCgoIs 3 Sy:. Komaroisky V.S., Timofeeva L.N. Konflikty obywateli z urzędnikami: dlaczego i po co? // GiP.

1997, nr 10. s. 5-15.

samorząd, który daje podstawę V.V. Skitovich definiuje sprawiedliwość administracyjną jako kontrolę legalności działań o charakterze administracyjno-prawnym.

Po piąte, państwo reprezentowane przez swoje organy i urzędników (podmioty jurysdykcji administracyjnej) ucieka się do przymusu w przypadku nałożenia sankcji na osoby fizyczne lub prawne kary administracyjne lub zastosowano wobec nich środki zapobiegawcze lub ostrzegawcze. Dlatego też sprawiedliwość administracyjna może stać się istotna środki prawne, zdolne do wyeliminowania negatywnych konsekwencji administracyjnych działań jurysdykcyjnych organów i urzędników państwowych.

Po szóste, sprawiedliwość administracyjna jest nierozerwalnie związana z taką częścią prawa administracyjnego, jak proces administracyjny, tj. procedura ustanowiona w administracyjnych normach proceduralnych w celu rozpatrywania i rozstrzygania sporów powstałych w dziedzinie zarządzania lub indywidualnych szczególnych przypadków. Yu.A. Tichomirow uważa za konieczne wyodrębnienie w strukturze prawa administracyjnego tak niezależnej gałęzi, jak proces administracyjny, w którym integralna część Należy uwzględnić Instytut Sprawiedliwości Administracyjnego.

Problematyka sądownictwa administracyjnego, mając charakter złożony i wielosektorowy, ma nie tylko aspekty merytoryczne i prawne związane z granicami obowiązywania norm w różnych sektorach w danej instytucji prawo materialne(np. konstytucyjne, administracyjne, cywilne, finansowe), ale także aspekty proceduralno-prawne związane z analizą form procesowych stosowanych w sądownictwie administracyjnym i ich porównaniem z tradycyjne typy proces prawny(na przykład w postępowaniu cywilnym lub arbitrażowym).

3.6.4. Należy także poruszyć kwestię relacji pomiędzy sądownictwem administracyjnym a funkcjonowaniem samorządów, urzędników i pracowników gmin, których działania i decyzje mogą również wyrządzać szkodę obywatelom, naruszać ich prawa, wolności i uzasadnione interesy. W art. 5 ustawy federalnej „O podstawach służby komunalnej w Federacja Rosyjska» z dnia 8 stycznia 1998 r., jako jedna z zasad służby komunalnej, pierwszeństwo praw i wolności człowieka i obywatela, ich akcja bezpośrednia. Odpowiedzialność pracownika samorządowego za wykonywanie uprawnień służbowych oraz przestrzeganie praw i wolności obywatelskich została uregulowana na wzór odpowiedzialności urzędnika państwowego, jednak z dodaniem kilku nowych punktów dotyczących podstaw odpowiedzialności i jej środków .

Samorząd lokalny jest podmiotem prawa miejskiego. Jednocześnie reforma ogólnego prawa administracyjnego wpływa także na problematykę samorządu gminnego, a przede wszystkim na kwestię odpowiedzialności samorządów, ich urzędników i pracowników gmin za nielegalne działania i akty administracyjne. Zatem sprawiedliwość administracyjna jako administracyjna instytut prawniczy dotyczy to także stosunków regulowanych prawem komunalnym; w większym stopniu dotyczy to działań organy wykonawcze samorząd lokalny. Trudno jednak jednoznacznie oddzielić samorządy lokalne od władz państwowych – nie tylko z teoretycznego, ale i praktycznego punktu widzenia. Na obronę tezy o znanej względności podziału władzy wykonawczej na państwową i komunalną można przytoczyć kilka, naszym zdaniem, istotnych argumentów.

1. Samorząd lokalny (samorząd gminny) jest jedną z form demokracji, tj. sposób kształtowania władzy w państwie poprzez wyrażanie woli ludu. Samorząd lokalny to sprawowanie władzy otrzymanej od obywateli w drodze specjalnych procedur.

2. Samorząd lokalny jest jednym z głównych kanałów interakcji społeczeństwa z władzą na szczeblu lokalnym (miejskim).

3. Termin „samorząd lokalny” składa się z pojęć „zarządzanie” i „lokalny”, wskazując tym samym na jego istotę zarządczą.

4. Samorząd terytorialny realizuje najważniejsze funkcje zarządcze za pośrednictwem specjalnych organów gminnych, mających te same cele praktyczne co administracja publiczna.

5. Prawo miejskie reguluje stosunki w zakresie administracji publicznej, tj. zarządzanie sprawowane jest przez gminę reprezentowaną przez organy zarządzające, urzędników i pracowników gminnych. Podmioty samorządu miejskiego wykorzystują tradycyjne dla prawa administracyjnego mechanizmy, metody, formy i środki zarządzania.

6. Samorządy mają administracyjna osobowość prawna, tj. kompetencje ustanowione przez ustawodawcze i inne regulacyjne akty prawne. Urzędnicy i pracownicy samorządowi posiadają odpowiedni status prawny, tradycyjny zestaw uprawnień, praw, obowiązków, zakazów, ograniczeń i odpowiedzialności.

7. Ochronę prawną osób fizycznych i prawnych przed nielegalnymi działaniami organów samorządu terytorialnego zapewnia prawo administracyjne.

8. W sferze samorządu lokalnego obszar tradycyjnie rozumiany relacje menadżerskie jest dominujący, tj. żywotna aktywność miasto niemożliwe do wyobrażenia poza relacjami menedżerskimi.

9. Organy samorządu terytorialnego i administracji państwowej niemal w każdym sektorze i obszarze administracji publicznej są ze sobą ściśle powiązane.

10. Organom samorządu terytorialnego mogą być powierzone określone uprawnienia państwowe.

Podtrzymujemy opinię G.V.Atamanczuka, że ​​struktura organizacyjna administracji publicznej to nie tylko system władz wykonawczych, ale także system powiązań organizacyjnych wpływających na zarządzanie; W konsekwencji struktura ta wprowadza do procesów zarządzania różnorodne przejawy, aspekty i zależności niemal wszystkich władz państwowych i samorządu lokalnego, uczestniczących w mniejszym lub większym stopniu w kształtowaniu i realizacji wpływu zarządzania państwem.

Prawa i wolności obywatela realizowane są przede wszystkim na szczeblu samorząd lokalny, tj. w którym mieszka i sprawuje swój status administracyjny i prawny. Zasada poszanowania praw oraz literatura edukacyjno-administracyjno-prawna wskazuje na potrzebę uwzględnienia potencjału samorządów niemal we wszystkich sektorach i obszarach administracji publicznej. Autorzy podręczników z Działu Specjalnego Prawa Administracyjnego rozważają m.in. następujące pytania: samorząd terytorialny i przemysł, rolnictwo, bezpieczeństwo zasoby naturalne handlu, finansów, podatków, zagranicznej działalności gospodarczej, oświaty, kultury, nauki, opieki zdrowotnej, wolności człowieka i obywatela w działalności organów samorządu terytorialnego określa przepis zawarty w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, że te prawa i wolności określać sens i treść działalności nie tylko organów administracji rządowej, ale także samorządu terytorialnego (art. 18). Zgodnie z ustawą federalną „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” z dnia 28 sierpnia 1995 r. Organy samorządu terytorialnego i urzędnicy w sprawach należących do ich właściwości przyjmują (wydają) akty prawne, które muszą być zgodne wymagania ogólne wymagania dotyczące aktów prawnych dotyczących zarządzania w ogólności: legalność, publikacja w zakresie kompetencji odpowiedniego organu lub organu urzędnika, zgodność z formą i kolejnością publikacji itp. Akty prawne regulacje wydawane przez samorządy lokalne i ich urzędników nie powinny naruszać praw i wolności obywateli. Czyny nielegalne zarząd organów gminnych i ich urzędników może zostać odwołany przez te organy i urzędników lub unieważniony decyzją sądu.

Ustawa o samorządzie lokalnym określa odpowiedzialność organów gmin i urzędników samorządowych, tj. określa niekorzystne skutki prawne podjętych przez nich decyzji niezgodnych z prawem, niewykonania lub nienależytego wykonania swoich zadań i funkcji. Ustawa federalna „O ogólnych zasadach organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” określa zakres podmiotów, przed którymi odpowiadają organy samorządu terytorialnego i urzędnicy samorządu terytorialnego. Ustawodawstwo obejmuje takie podmioty, jak: 1) ludność jednostki gminnej (w wyniku utraty zaufania publicznego), 2) państwo (w wyniku naruszenia przez organy samorządu terytorialnego Konstytucji Federacji Rosyjskiej, konstytucji, statutu podmiot Federacji Rosyjskiej, prawa federalne, prawa podmiotu Federacji Rosyjskiej, statut podmiotu miejskiego); 3) osoby fizyczne lub prawne (w wyniku działań organów samorządu terytorialnego lub urzędników (decyzyjnych) naruszających prawa i wolności obywateli, a także wyrządzających im szkodę majątkową lub inną szkodę). ten ostatni przypadek urzędnicy mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności, której treść i formę określa sąd lub sąd arbitrażowy: na przykład sąd unieważnia decyzje tych organów i urzędników; obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej osobom fizycznym lub prawnym na mocy aktów administracyjnych.

Więcej w temacie 3.6. Sprawiedliwość administracyjna w strukturze ogólnego prawa administracyjnego:

1. § 2. Sprawiedliwość administracyjna w strukturze ogólnego prawa administracyjnego
2. ROZDZIAŁ 4. SPRAWIEDLIWOŚĆ ADMINISTRACYJNA I PROCES ADMINISTRACYJNY: DOŚWIADCZENIA HISTORYCZNE I ZAGRANICZNE
3. 3.7. Rodzaje sądownictwa administracyjnego (postępowanie administracyjne)
4. § 3. Teoria administracyjnych stosunków prawnych i sądownictwa administracyjnego
5. Temat 10. Prawo deliktów administracyjnych jako gałąź prawa administracyjnego. Postępowanie w sprawach o wykroczenia administracyjne
6. § 1. Tradycyjna charakterystyka sądownictwa administracyjnego
7. 1.2. Administracyjne metody prawnicze i przedmioty prawa administracyjnego

- Prawo autorskie - Prawo rolne - Adwokat - Prawo administracyjne -

Organy quasi-sądowe, których głównym zadaniem jest kontrola legalności działań i decyzji władz publicznych (państwowych i gminnych) oraz ich urzędników. Ustawodawstwo ustanawia pewną procedurę proceduralną dotyczącą rozpatrywania sporów administracyjnych i prawnych w sferze władzy publicznej (patrz Proces administracyjny).

Sprawiedliwość administracyjna rozwinęła się w XIX wieku jako element niezbędny rządy prawa, wśród których zasad głoszono gwarancję praw i wolności obywateli przed bezprawnymi działaniami władz publicznych, zwłaszcza władzy wykonawczej. Struktura organizacyjna sądownictwa administracyjnego jest różna w różnych krajach. W niektórych państwach istnieje niezależny system wyspecjalizowanych sądów administracyjnych, niezależnych od sądów powszechnych, w innych sądy te pełnią jedynie funkcję pierwotnego organu rozstrzygającego spór administracyjny, od którego orzeczeń przysługuje odwołanie do sądu powszechnego; jurysdykcja.

We Francji niezależny system sądownictwa administracyjnego obejmuje regionalne i wyspecjalizowane sądy administracyjne, które pełnią funkcję pierwszej instancji. Druga instancja to pięć sądów apelacyjnych. Najwyższe ciało sprawiedliwość administracyjna – Rada Państwa. Sąd Administracyjny rozpatruje skargi na akty władzy wykonawczej, zarówno indywidualnej, jak i regulacyjnej. Jedynie akty mające moc prawną, zatwierdzone przez specjalne prawo oraz akty sądów powszechnych. Trybunał może stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu w całości lub w części.

W Niemczech system sądów administracyjnych odrębny od sądów powszechnych reprezentują: ziemskie sądy administracyjne, które rozpatrują w pierwszej instancji większość sporów administracyjnych o charakterze publicznym; sądy wyspecjalizowane (patentowe, ZUS, podatkowe i inne), rozpatrujące także sprawy w pierwszej instancji; Wyższy Sąd Administracyjny kraju związkowego jest instancją kasacyjną w stosunku do krajowego sądu administracyjnego; Federalny Sąd Administracyjny - najwyższy autorytet sprawiedliwość administracyjna. Złożenie skargi do Krajowego Sądu Administracyjnego musi być poprzedzone rozpatrzeniem skargi zainteresowanej osoby przez organ administracyjny. Sąd administracyjny może rozpatrywać skargi na poszczególne akty administracyjne, a także na akty regulacyjne zarządu, które naruszają prawa obywateli lub organizacji. Od aktów ustawodawczych i sądowych (sądów powszechnych) nie przysługuje odwołanie do sądu administracyjnego; Właściwość sądów administracyjnych nie rozciąga się na te sprawy, w których właściwy organ zarządzający posiada władzę dyskrecjonalną (patrz Władza dyskrecjonalna).

W Wielkiej Brytanii nie ma odrębnego systemu sądownictwa administracyjnego. Funkcje sądownictwa administracyjnego jako sądów pierwszej instancji realizują sądy niezależne od administracji (podatki dochodowe, służba państwowa, służba zdrowia, zabezpieczenie społeczne i świadczenia społeczne, przemysłowe i inne). Odwołania od orzeczeń trybunału można składać do odpowiedniego trybunału apelacyjnego, a w niektórych przypadkach bezpośrednio do sądu powszechnego. Od orzeczeń Trybunału przysługuje odwołanie w kwestiach prawnych do Wysokiego Trybunału, Rady Trybunałów, a następnie Izby Lordów. Jednocześnie obywatel ma prawo wnieść skargę na działania administracji do sądu powszechnego, ponieważ wszelkie nielegalne działania administracji mogą zostać przez sąd unieważnione.

W Stanach Zjednoczonych w ramach organów administracji publicznej funkcjonują organy quasi-sądowe o szczególnej jurysdykcji – sądy administracyjne (przemysłowe, gruntowe, podatkowe, transportowe, leśne i inne), które rozpatrują spory administracyjne. Ich działalność nadzoruje Krajowa Rada Trybunałów. Od decyzji sądu administracyjnego przysługuje odwołanie administracyjne (przez właściwego ministra lub do specjalnie utworzonego sądu apelacyjnego) lub do sądu powszechnego.

W Imperium Rosyjskim nie istniał specjalny system organów sądownictwa administracyjnego w postaci odrębnych sądów. Niektóre funkcje sądownictwa administracyjnego pełniły mieszane delegacje prowincjonalne (rozpatrywały spory o ziemstwo, chłopskie, sprawy miejskie, sprawy fabryczne, skargi na przepisy policyjne), a także I Wydział Senatu. Zdecydowana większość sporów administracyjnych była rozpatrywana administracyjnie. Projekt ustawy o sądach administracyjnych został po raz pierwszy zatwierdzony przez Rząd Tymczasowy w 1917 r., jednak ze względu na wydarzenia rewolucyjne nie wszedł w życie. W latach Władza radziecka doktryna sądownictwa administracyjnego nie doczekała się oficjalnego uznania i uznawana była za instytucję prawną obcą ustrojowi socjalistycznemu. Kontrola sądowa nad legalnością działań i decyzji organów rządowych w ZSRR przez wiele lat była praktycznie nieobecna i ograniczała się do rozpatrywania skarg na działania organów rejestrujących stan cywilny i notariuszy (akty produkcja specjalna zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego RFSRR 1964). Konstytucja ZSRR z 1977 r. (Artykuł 58) ustanowiła prawo obywateli do odwoływania się do sądu od niezgodnych z prawem działań organów i urzędników państwowych w sposób określony przez prawo, ale odpowiednie prawo związkowe zostało przyjęte dopiero w 1987 r. W Federacji Rosyjskiej w 1993 r. Przyjęto ustawę Federacji Rosyjskiej „O odwoływaniu się do sądu działań i decyzji naruszających prawa i wolności obywateli”. Tym samym wprowadzono kontrolę sądową nad aktami indywidualnymi i regulacyjnymi administracji publicznej. Prawo obywatela do ochrony sądowej przed bezprawnymi działaniami władz państwowych, samorządu lokalnego, stowarzyszeń publicznych i urzędników gwarantuje Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 1993 r. (art. 46). Skargi obywateli na działania i decyzje władz państwowych, samorządowych i ich urzędników rozpatrują sądy polubowne i sądy powszechne w postępowaniu cywilnym zgodnie z regulaminem Sądu Arbitrażowego kodeks proceduralny Federacja Rosyjska (2002) i Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej Federacja (2002).

Dosł.: Starilov Yu. N. Sprawiedliwość administracyjna: teoria, historia, perspektywy. M., 2001.

Sprawiedliwość administracyjna to niezależny system specjalnych organów sądowych, sprawujący kontrolę w obszarze administracji publicznej, a także ochronę praw podmiotowych obywateli w przypadku ich naruszenia w wyniku nielegalnych działań (bierności) lub szkód dla administracji. W konsekwencji głównym celem sądownictwa administracyjnego jest regulowanie konfliktów pomiędzy obywatelami a organami władzy.

Wśród czynników bezpośrednio wzmacniających wpływ sprawiedliwości administracyjnej należy wskazać intensywny wpływ państwa na wszystkie najważniejsze sfery życia publicznego, a także tendencję do ciągłego wzrostu w mechanizmie państwowym znaczenia i potencjału władzy wykonawczej . Inaczej mówiąc, największe zagrożenie dla praw jednostki obywatelskiej stwarzają organy władzy, których ewentualne nadużycia podlegają kontroli sądu administracyjnego.

Ponadto nie sposób nie dostrzec związku pomiędzy wzmocnieniem roli sądownictwa administracyjnego a ewolucją, jaką przeszła instytucja praw i wolności w ostatnich dziesięcioleciach. Ewolucję tę charakteryzuje nie tylko poszerzanie katalogu praw i wolności oraz pojawienie się nowych ich „pokoleń”, ale także wzrost wymagań stawianych funkcjonariuszom publicznym, w tym sędziom wymiaru sprawiedliwości administracyjnej, powołanym do podejmowania wyważone i obiektywne podejście do skarg obywateli.

Narastanie konfliktów pomiędzy urzędnikami a obywatelami sugeruje potrzebę stworzenia integralnego autonomicznego systemu sądów administracyjnych, których zadaniem jest unieważnianie niezgodnych z prawem administracyjno-prawne działać i tym samym przywracać naruszone prawo podmiotowe jednostki. Sprawiedliwość administracyjna może być również reprezentowana przez organy quasi-sądowe podlegające niektórym departamentom w celu rozstrzygania konkretnych spraw, na przykład w kwestiach podatkowych, ochrony socjalnej itp.

Ponieważ jednostronna władza jest często źródłem różne nadużycia sędziowie wymiaru sprawiedliwości wzywani są do ich tłumienia, przy jednoczesnym karaniu urzędników działających niezgodnie z prawem. Co do zasady sędziowie ci są uprawnieni nie tylko do sprawdzania legalności środków zarządzania, ale także do oceny ich stosowności. W konsekwencji rola sprawiedliwości administracyjnej w odniesieniu do czynności zarządczych jest podobna do tej, jaką odgrywa sprawiedliwość konstytucyjna w stosunku do władzy ustawodawczej.

Opierając się na ogólnych zadaniach sądownictwa administracyjnego (rozstrzyganie sporów powstałych pomiędzy obywatelem a władzą wykonawczą), część naukowców za najważniejsze uważa sprawiedliwą równowagę interesów pomiędzy państwem z jednej strony a obywatelami z drugiej warunkiem skutecznej administracji publicznej. „Idea takiej sprawiedliwej równowagi interesów stanowi uzasadnienie istnienia prawa administracyjnego w Wielkiej Brytanii, lub jego odpowiednika we francuskim prawie administracyjnym, jako części prawa publicznego”.

Inny rosyjski prawnik N.M. Korkunow zauważył, że „ze względu na charakter naruszanych praw nie da się odróżnić sądownictwa administracyjnego od karnego i cywilnego…”. Określając istotę sądownictwa administracyjnego, należy przede wszystkim podkreślić fakt, że w spornym stosunku prawnym występuje podmiot, dzięki któremu spór ma charakter administracyjny. Organy rządowe lub urzędnicy posiadający władzę (osoby pełniące jakąkolwiek funkcję publiczną) - uczestnicy obowiązkowi spór administracyjny.

W konsekwencji jurysdykcja sędziego administracyjnego opiera się na fakcie, że stosowane przepisy prawa oraz stosunki prawne generowane przez sporną sprawę mają charakter publicznoprawny.

Historycznie rzecz biorąc, w krajach zachodnich rozwinęły się dwa główne systemy (lub modele) sądownictwa administracyjnego: kontynentalny (niemiecko-francuski) i angloamerykański (anglosaski). Systemy te w różnych krajach mają zarówno cechy wspólne, jak i różnice. Tak zwana niemiecko-francuska doktryna szczególnej kontroli sądowej nad sprawowaniem władzy administracyjnej rozwinęła się w krajach Europy kontynentalnej znacznie wcześniej niż w krajach ustroju anglosaskiego, gdzie rzeczywiste funkcjonowanie sądownictwa administracyjnego rozpoczęło się dopiero w II połowa XX wieku. Istnieją również formy mieszane.

Cechą pierwszego modelu jest obecność sądów wyspecjalizowanych, wyodrębnionych z powszechnego systemu sądownictwa. Drugi charakteryzuje się brakiem specjalnych organów sądownictwa administracyjnego, a także wyposażeniem sądów powszechnych w szerokie kompetencje do rozstrzygania administracyjnych sporów prawnych, co w istocie jest sprawiedliwością w sprawach administracyjnych.

Główna różnica między dwoma historycznie ustalonymi modelami sądownictwa administracyjnego polega na uregulowaniu jurysdykcji. Oznacza to, że w krajach rodziny rzymsko-germańskiej obowiązuje zasada jurysdykcji uniwersalnej: wszelka skarga dotycząca nielegalnej działalności organów rządowych, niezależnie od jej sfery, kierowana jest do organu sądownictwa administracyjnego. public relations do którego należy.

W przeciwieństwie do tego modelu sądy administracyjne utworzone w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w określonych obszarach mają dość wąską specjalizację (np. rozwiązywanie konfliktów związanych z problemami ochrony zdrowia, zatrudnienia, działalności policji itp.). Członkowie tych wyspecjalizowanych organów quasi-sądowych powoływani są (w zależności od znaczenia samego trybunału) na mocy ustaw rządowych lub poszczególnych ministerstw i departamentów. Najczęściej działają w oparciu o własny regulamin, zatwierdzony przez właściwego ministra. W działalności quasi-sądowej najwyraźniej objawia się charakterystyczne dla instytucji administracyjnych połączenie funkcji śledczego i sędziego.

Rozważmy działalność wymiaru sprawiedliwości administracyjnego w krajach kontynentalnego systemu prawnego na przykładzie takich krajów jak Francja, Niemcy i Włochy oraz angloamerykańskiego systemu prawnego na przykładzie USA i Wielkiej Brytanii.

Instytucja sądownictwa administracyjnego powstała we Francji w średniowieczu i w epoce absolutyzmu, a prawo administracyjne jako takie ma ponad dwustuletnią historię. Z Francji ten specjalny mechanizm kontrolny stopniowo rozprzestrzenił się na inne kraje Europy kontynentalnej: od drugiej połowy XIX wieku. utworzono sądy administracyjne w Niemczech, Belgii, Włoszech i Hiszpanii.

Francuska doktryna sprawiedliwości administracyjnej, uznawana za klasyczną, opiera się na podziale władzy. Z teorii podziału władzy wynikało, że sądy cywilne, jako organy niezwiązane ze strukturami administracyjnymi, nie powinny ingerować w działalność tej ostatniej. W związku z tym należy usunąć ocenę działań organów administracji ze sfery ogólnej jurysdykcji sądowej i stworzyć w ramach samej administracji państwowej instytucje specjalne.

Zasady teorii odpowiedzialności władzy państwowej we Francji zostały określone pod koniec ubiegłego wieku w słynnym orzeczeniu Trybunału Konfliktowego w sprawie Blanco (1873). Orzeczenie to stanowi: „Odpowiedzialność, jaką może ponieść Państwo za szkody wyrządzone jednostkom w wyniku niezgodnych z prawem działań usług publicznych, nie podlega zasadom Kodeks cywilny W zakresie uregulowania wzajemnych stosunków obywateli.” Tym samym powyższy przepis rozróżnia odpowiedzialność cywilno-prawną wynikającą ze sporów pomiędzy osobami prywatnymi oraz odpowiedzialność administracyjno-prawną, charakteryzującą stosunek służb państwowych do indywidualni obywatele. Limity prawo cywilne oraz odpowiedzialność administracyjno-prawna zostały ustalone przez praktykę sądową: jeśli w działaniach urzędnika dopatruje się winy „oficjalnej”, wówczas takie sprawy wchodzą w zakres kompetencji sądownictwa administracyjnego, co może rodzić kwestię odpowiedzialności za czyn niezgodny z prawem.

Wybitny francuski specjalista administracyjny J. Wedel wyróżnia dwie kategorie winy służbowej: 1) wina osobista, charakteryzująca się brakiem związku ze służbą (może ona zależeć w szczególności od złośliwości i powagi), za którą urzędnik musi najpierw odpowiedzieć sąd powszechny; 2) winy związanej z wykonaniem usługi, za którą odpowiedzialność obciąża wyłącznie administrację przed sądem administracyjnym13.

Z powyższego wynika, że ​​pokrzywdzony może według własnego uznania wystąpić ze skargą administracyjną do organu państwowego z tytułu winy urzędnika w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych lub z roszczeniem cywilnym przeciwko konkretnemu pracownikowi, który dopuścił się czynu niezgodnego z prawem. czyny o charakterze osobistym. Jeżeli sąd administracyjny uzna, że ​​rozpatrzenie konkretnej skargi nie leży w jego kompetencjach, jest obowiązany wskazać właściwy organ i przekazać mu sprawę do rozpatrzenia. We Francji od rewolucji 1789-1794. System sądownictwa dzieli się na dwie niezależne gałęzie: ogólną, na której czele stoi Sąd Kasacyjny, i administracyjną, na której czele stoi Rada Państwa.

Sprawiedliwość administracyjna rozpatruje skargi na działania i akty organów i urzędników państwowych naruszające prawa i interesy osób prywatnych. Najwięcej skarg w pierwszej instancji rozpatrują sądy administracyjne (jest ich 30). Składają się z przewodniczącego i trzech do czterech członków. W 1987 r. utworzono 5 apelacyjnych sądów administracyjnych jako instancję pośrednią, do których rozpatrywane są odwołania od orzeczeń sądów administracyjnych, z wyjątkiem niektórych kategorii spraw zaskarżanych bezpośrednio do Rady Państwa.

W Radzie Państwa działa Sekcja Rozpatrywania Sporów, w której w imieniu Rady rozpatrywane są skargi kasacyjne i apelacyjne od orzeczeń niższych sądów administracyjnych. Praktyka sądowa wywodzi się z faktu, że administracja posiada władzę dyskrecjonalną, nie mogą jednak mieć miejsca czynności dyskrecjonalne, czyli czynności tworzone według uznania

141 administracji i wolny od kontroli sądowej.

Głównym rodzajem roszczeń są skargi dotyczące nadużycia władzy, które nie mają charakteru sformalizowanego. Apelację charakteryzuje łatwość dostępu do sędziego, niskie koszty sądowe oraz fakultatywny udział adwokata w rozprawie. Termin zaskarżenia jest jednak dość rygorystyczny – dwa miesiące od dnia opublikowania ustawy przez organ administracji, choć sam proces rozprawy jest z reguły przewlekły.

Jeżeli nielegalne działania administracji wiążą się z atakiem na podstawowe prawa i wolności lub nie opierają się na stosowaniu prawa lub regulacji, uważa się je za „arbitralność”. W takich przypadkach sąd może zasądzić odpowiednie odszkodowanie. Ważny posiada ustawę z dnia 16 lipca 1980 r., zgodnie z którą Rada Stanu ma prawo ściągać kary od publicznych osób prawnych (na przykład instytucji państwowych) za niezastosowanie się do decyzji sądu administracyjnego. Ponadto za każdy dzień zwłoki w egzekucji wysokość kary wzrasta.

Ważną kategorią spraw są tzw. roszczenia jurysdykcyjne, które wymagają ponownego rozpatrzenia decyzji zarządu. Do roszczeń tych zaliczają się w szczególności protesty dotyczące wyników wyborów. Sąd administracyjny ma obowiązek nie tylko unieważnić wyniki niezgodne z normami prawa wyborczego, ale także wskazać zwycięskiego kandydata lub zarządzić powtórzenie głosowania. Odrębną kategorię spraw stanowią roszczenia dotyczące interpretacji aktów prawnych (od szczebla rządowego do samorządowego) i oceny ich legalności. W takim przypadku uwzględniane są roszczenia dotyczące bezprawności lub tzw. nieważności określonej ustawy o zarządzie.

Sędzia administracyjny chroni zatem jednostkę przed władzą na dwa sposoby: albo uchylając zaskarżoną czynność, albo pobierając zadośćuczynienie na rzecz ofiary.

Od chwili wniesienia skargi do sądu administracyjnego do wydania ostatecznej decyzji co do istoty sporu mija średnio około dwóch lat i przez cały ten czas kwestionowany akt administracyjny pozostaje w mocy. Jednakże sędzia administracyjny, wydawszy zakaz działalności administracji, nie ma prawa zwracać się do niego z jakimikolwiek poleceniami ani zarzucać mu jakichkolwiek działań. Wśród ekspertów przeważa opinia, że ​​jest to jedno z najistotniejszych niedociągnięć kontroli sądownictwa administracyjnego.

Dostęp do aktów administracyjnych, a co za tym idzie, do sądownictwa administracyjnego we Francji jest znacznie szerszy niż w wielu innych krajach. Ustawa z 17 lipca 1978 r. wprowadziła podstawową zasadę, zgodnie z którą obywatelom niedostępne są jedynie akty zawierające tajemnicę wojskową lub dyplomatyczną, informacje medyczne itp.

Ustawa z 11 Tol 1979 ustanawia zasadę obowiązkowego uzasadnienia decyzji zarządczych, które ograniczają korzystanie z praw i wolności lub stanowią środek policyjny, nakładają sankcje lub zakazy, uzależniają wydanie licencji od restrykcyjnych warunków itp.

W Niemczech ogólna zasada sądowej ochrony praw obywateli w przypadku ich naruszenia przez „władzę państwową” jest zapisana w Konstytucji (art. 19 ust. 4). Działalność samych sądów administracyjnych opiera się na Regulaminie z 1960 r., zgodnie z którym właściwość sądu administracyjnego rozciąga się na wszelkie spory o charakterze publicznoprawnym, z wyjątkiem sporów konstytucyjnych. Sądy przyjmują do rozpatrzenia nie tylko roszczenia obywateli wobec organów państwowych, ale także niektóre spory pomiędzy organami administracji a samorządami terytorialnymi, a także wszelkie spory o uprawnienia urzędników służby cywilnej.

Postępowanie sądowe w ramach wymiaru sprawiedliwości administracyjnej musi być poprzedzone tzw. wstępnym rozpatrzeniem skargi, czyli sprawdzeniem właściwości i celowości aktu administracyjnego. Oznacza to, że sąd ustala, czy organ administracji tą ustawą naruszył prawo i czy zaskarżona ustawa nie stoi w sprzeczności z celami, dla jakich organ ten otrzymał swoje uprawnienia. Tę wstępną decyzję w sprawie skargi podejmuje „organ wyższy” – w wielu przypadkach starosta. Daje mu to możliwość unieważnienia aktów administracyjnych, które choć są zgodne z prawem, nie są właściwe, a tym samym nie skierowania sprawy do sądu administracyjnego.

Struktura sądownictwa administracyjnego w Niemczech jest trójstopniowa. Sądy pierwszej i drugiej instancji należą do właściwości państw: podstawowe sądy administracyjne i Wyższy Sąd Administracyjny (po jednym w każdym z krajów związkowych niemieckich, z wyjątkiem jednego wspólnego - dla krajów związkowych Dolna Saksonia i Szlezwik-Holsztyn). Zazwyczaj sprawy w tych sądach rozpoznają panele składające się z trzech sędziów zawodowych i dwóch „sędziów honorowych”. Na czele systemu sądownictwa administracyjnego stoi Federalny Sąd Administracyjny; ma 12 senatów składających się z pięciu sędziów zawodowych.

Zdecydowaną większość spraw rozpoznają w pierwszej instancji niższe (pierwotne) sądy administracyjne. Decyzją organu sprawiedliwości administracyjnej zaskarżony akt administracyjny może zostać uchylony lub przywrócony prawa obywateli lub instytucji naruszonych działaniami urzędników. Do właściwości najwyższych sądów administracyjnych należy rozpatrywanie odwołań, a pod pewnymi warunkami skarg kasacyjnych od orzeczeń i orzeczeń sądów administracyjnych, a także w wyjątkowych przypadkach najważniejszych spraw w pierwszej instancji. Federalny Sąd Administracyjny zajmuje się głównie rozpatrywaniem skarg kasacyjnych od orzeczeń niższych sądów administracyjnych.

Niemcy charakteryzuje także istnienie wyspecjalizowanych organów sądownictwa administracyjnego, działających zgodnie z opracowanymi dla nich regułami proceduralnymi. Ponieważ w większości przypadków sądy te rozpatrują roszczenia obywateli wobec agencji rządowych, ich decyzje i ustalenia są wiążące dla odpowiednich organów.

Do wyspecjalizowanych organów wymiaru sprawiedliwości administracyjnej zaliczają się w szczególności sądy finansowe, dyscyplinarne i społeczne. Do tych ostatnich należą na przykład sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, świadczeń i emerytur itp.

Jeżeli sąd administracyjny dowolnego szczebla (i specjalizacji) jest przekonany, że jakakolwiek ustawa przyjęta przez parlament jest sprzeczna z Konstytucją i należy rozstrzygnąć kwestię jej ważności, musi przed wyznaczeniem rozprawy skierować tę ustawę do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Sąd. W konsekwencji sądy administracyjne nie mają prawa sprawować kontroli nad konstytucyjnością norm, które nie dotyczą konkretnej sprawy.

Warto także podkreślić tak charakterystyczną cechę niemieckiego systemu jurysdykcyjnej kontroli administracji, jaką jest przywiązanie sądów administracyjnych do podstawowych praw i wolności.

Oznacza to, że wymierzając sprawiedliwość, muszą nie tylko stosować normy obowiązującego prawa, ale także uwzględniać prawa i wolności obywateli.

We Włoszech wymiar sprawiedliwości administracyjny stanowi również niezależny system, na którego czele stoi Rada Stanu, która jest zarówno organem doradczym, jak i sądowym. Rada monitoruje legalność aktów rządu i ministerstw oraz rozpatruje odwołania od orzeczeń niższych wojewódzkich sądów administracyjnych.

W każdym z 20 województw istnieją sądy administracyjne, które pełnią funkcję organów pierwszej instancji rozpatrujących skargi na decyzje i działania władzy wykonawczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny składa się z przewodniczącego powoływanego spośród członków Rady Państwa i co najmniej pięciu członków. Sądy administracyjne sprawują jurysdykcję: 1) w sprawach legalności aktów administracyjnych i działań administracji; 2) tzw. jurysdykcja merytoryczna, tj. zobowiązująca administrację do podjęcia działań pozytywnych; 3) jurysdykcja wyłączna w zakresie ochrony praw podmiotowych w

zgodnie z wyczerpującą listą przepisów.

Proces kształtowania się sądownictwa administracyjnego we Włoszech był dość długi i wieloetapowy. W doktrynie już w ubiegłym stuleciu rozwinęła się koncepcja „praw podmiotowych i uzasadnionych interesów”, która obecnie jest akceptowana przez współczesną doktrynę prawa administracyjnego. Prawo podmiotowe, zgodnie z tą koncepcją, należy do jednostki jako takiej i nie dotyczy interes publiczny. W konsekwencji podmiot praw podmiotowych jest podmiotem stosunków prawnych o charakterze prywatnym, w odróżnieniu od podmiotu stosunków prawnych publicznoprawnych, występując w charakterze podmiotu uzasadnionych interesów. Zgodnie z tym podziałem należy ustanowić jurysdykcję cywilną i administracyjną, gdyż spór między osobą prywatną a administracją publiczną może powstać jedynie w związku z naruszeniem przez tę ostatnią jej uzasadnionych interesów.

Aby zapewnić należytą ochronę sądową uzasadnionych interesów, pod koniec ubiegłego wieku powołano w Radzie Państwa specjalną sekcję. Ma uprawnienia do rozpatrywania skarg dotyczących niekompetencji, nadużycia władzy i naruszenia prawa poprzez działania (decyzje) organów władzy godzące w uzasadnione interesy obywateli. Rada Państwa była uprawniona do uchylania nielegalnych aktów administracyjnych. Potwierdzając tę ​​władzę, obowiązująca włoska konstytucja z 1947 r. (art. 103) stanowi, że Rada Stanu i inne organy sądownictwa administracyjnego sprawują jurysdykcję w celu ochrony uzasadnionych interesów obywateli w ich stosunkach z administracją, a w szczególnych przypadkach określonych w ustawie , także prawa podmiotowe.

Charakterystyczną cechą włoskiego systemu sądownictwa administracyjnego są szersze uprawnienia jurysdykcyjne sędziego administracyjnego. W odróżnieniu od Francji, gdzie taki sędzia nie ma prawa zlecać administracji konkretnych działań, we Włoszech ma on możliwość nie tylko unieważnienia dowolnego aktu organu administracyjnego, ale także zażądania od administracji przyjęcia nowego aktu.

Znaczące jest, że Włochy charakteryzują się dualizmem: obok ogólnych sądów administracyjnych, na których czele stoi Rada Państwa, w kraju działają także specjalne sądy administracyjne, na których czele stoi Trybunał Obrachunkowy. Pomimo tego, że istnieje oddzielny układ hierarchiczny sądy, dość wyraźnie oddzielone od jurysdykcji ogólnej, sądy powszechne są również uprawnione w niektórych przypadkach do wydawania prywatnych orzeczeń przeciwko władzom wykonawczym lub do dochodzenia określonej kwoty odszkodowania od administracji.

Obecny stan sądownictwa administracyjnego w krajach takich jak

USA i Wielką Brytanię cechuje pewna specyfika. Zdaniem wielu amerykańskich ekspertów, z drugiej połowy XX wieku. Z całą pilnością pojawiła się kwestia wprowadzenia odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez pracowników aparatu państwowego. To z kolei wymagało przyjęcia specjalnego ustawodawstwa, w ramach którego szczegółowo uregulowano wszelkie rodzaje czynności administracyjnych i wszystkie etapy procesu administracyjnego.

W Stanach Zjednoczonych aktem podstawowym jest ustawa o postępowaniu administracyjnym z 1946 r., która stała się swoistym kodeksem federalnego prawa postępowania administracyjnego, „ważnym kamieniem milowym w rozwoju samej idei konieczności rozszerzenia nowoczesne warunki odpowiedzialność administracji za wyrządzoną szkodę.” Artykuły tego aktu normatywnego były wielokrotnie nowelizowane i uzupełniane, głównie w celu ich demokratyzacji i uszczegółowienia (w szczególności nowelizacje z lat 1961, 1967, 1974). Ponadto wiele państw wprowadziło własne przepisy dotyczące postępowania administracyjnego.

Ustawa z 1946 r. była pierwszą w krajach prawa zwyczajowego próbą ustalenia najważniejszych zasad rządzących procedura administracyjna. Zgodnie z tą ustawą „osoba, która poniosła szkodę w wyniku działania instytucji administracyjnej”, ma prawo do kontroli sądowej. Jej kluczowym postanowieniem jest to, że Stany Zjednoczone ponoszą odpowiedzialność z tytułu roszczeń deliktowych określonych w tej sekcji w taki sam sposób i w tym samym zakresie, co strony prywatne w podobnych okolicznościach. Specyfika amerykańskiego modelu sądownictwa administracyjnego polega właśnie na tym, że funkcjonuje on na przecięciu władzy wykonawczej i sądowniczej: charakteryzuje się połączeniem działań quasi-administracyjnych instytucje sądowe z rozpatrywaniem spraw administracyjnych w ramach sądów powszechnych. Jak wiadomo, w Stanach Zjednoczonych istnieje równolegle ujednolicony system sądów federalnych i niezależne systemy sądów stanowych.

Sądy powszechne, w tym sądy najwyższe, rozpatrują skargi na decyzje i działania instytucji administracyjnych i urzędników ze względu na ich bezprawny charakter. Ważnym obszarem ich działalności jest sprawdzanie konstytucyjności działań (lub odwrotnie, odmowy podjęcia działań) urzędników federacji i państw. Z reguły w sądzie przypadek niewłaściwego postępowania instytucjonalnego ma pierwszeństwo przed wszystkimi sprawami z wyjątkiem najważniejszych. Sprawę sąd rozpoznaje merytorycznie, a ciężar udowodnienia swojej niewinności spoczywa na instytucji.

Oprócz systemu sądów powszechnych istnieje kilka wyspecjalizowanych sądów federalnych, które swoją stylistyką przypominają sądy administracyjne. Ważną rolę odgrywa Sąd Apelacyjny. Organ ten rozpatruje roszczenia cywilne wnoszone przez osoby fizyczne i podmioty przeciwko rządowi USA, domagające się odszkodowania za naruszenie traktatów oraz z różnych innych powodów. Wśród takich federalnych instytucji sądowych należy wyróżnić Sąd Handlu Zagranicznego i Sąd Podatkowy, które rozpatrują spory powstałe w związku z ustalaniem wysokości podatków federalnych i ich płatnością. W wielu stanach istnieją również sądy o szczególnej jurysdykcji, niezależne lub przy sądach rejonowych. Badają przypadki naruszeń administracyjnych, licencyjnych, emerytalnych, podatkowych i wielu innych, w których zapadają decyzje dotyczące praw i obowiązków konkretnych osób.

Zdecydowana większość pozwów dotyczy nielegalnych decyzji i działań, decyzji lub wniosków organów władzy publicznej, które naruszają interesy obywateli. Obywatel ma prawo żądać: zawieszenia lub umorzenia działań administracji, uznania ich za nielegalne lub „nieistotne”; publikacja, zmiana lub uchylenie aktu normatywnego. W odpowiedzi na roszczenia obywateli sąd może wydać postanowienie sądu zwane „zakazem” lub „postanowieniem deklaratywnym stwierdzającym niezgodność z prawem działania”. Następnie orzeczenia publikowane są w odrębnych tomach i często służą jako wytyczne przy rozpatrywaniu podobnych spraw, czyli stają się precedensami.

Jeżeli obywatel nie jest usatysfakcjonowany decyzją administracji, może wystąpić z roszczeniem do państwa o naprawienie poniesionych strat. W ostatnich latach można zaobserwować stałą tendencję wzrostową tego typu roszczeń. Często są one związane ze szkodami materialnymi i obrażeniami ciała spowodowanymi przez pojazdy rządowe; ze szkodami spowodowanymi zaniedbaniem urzędników lub niezadowalające opieka medyczna itp.

Quasi-sądowe organy administracji rocznie rozpatrują tysiące odwołań związanych z wydaniem licencji, ustaleniem wysokości podatków, przyznaniem świadczeń socjalnych itp. Ponieważ działają w skali danej branży, zakresu swoich kompetencji, z reguły ma charakter wąskoresortowy.

Zasadnicza różnica pomiędzy sądami powszechnymi a kolegialnymi organami administracji o charakterze quasi-sądowym polega na tym, że sądy, jeśli chodzi o stopień odejścia od zasady „twardego” precedensu, sądy bardziej uprzywilejowana pozycja niż sądy powszechne. W Stanach Zjednoczonych quasi-sądowe organy administracji wyróżniają się niemal całkowitą niezależnością w procesie podejmowania decyzji co do istoty sporu administracyjnego.

Ponadto sądy powszechne pełnią funkcję organu odwoławczego od orzeczeń sądów administracyjnych, które „zawsze sprawdzają kwestie prawne i faktyczne, gdy organ sądownictwa administracyjnego podjął wyraźnie błędną decyzję ze względu na niewystarczające lub niewiarygodne fakty”. Charakterystyczne jest, że już sama groźba unieważnienia przez sąd niezgodnej z prawem decyzji administracji zmusza ją w większości przypadków do działania w granicach prawa.

Oznacza to, że zgodnie z doktryną pierwotnej jurysdykcji administracyjnej instytucja ma pierwszeństwo przed sądem przy rozstrzyganiu kwestii faktycznych z dziedziny, w której jest biegłym. Tym samym uprawnienie do podejmowania decyzji co do stanu faktycznego przysługuje administracji, a jej decyzje mogą być weryfikowane jedynie pod kątem ich zasadności na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Jednakże pierwotna jurysdykcja wyłącznie w kwestiach prawnych, tj. prawidłowego interpretowania i stosowania przez instytucję przepisu prawa, należy do sądów. Często jednak trudno jest rozstrzygnąć, czy dane pytanie jest wyłącznie kwestią prawną. W takich przypadkach sądy dają administracji możliwość wypowiedzenia się jako pierwsza.

Z powyższego jasno wynika, że ​​niezależne organy sądowe i quasi-sądowe w Stanach Zjednoczonych odgrywają wyłącznie pozytywną rolę w ochronie praw i wolności człowieka i obywatela.

W Wielkiej Brytanii organy wymiaru sprawiedliwości administracyjnej zyskują coraz większe znaczenie. Właściwości sądów administracyjnych, które dają im przewagę nad sądami powszechnymi, obejmują uproszczoną procedurę procesową, swobodę dostępu dla wszystkich zainteresowanych, wysoką jakość ocen biegłych itp.

Rozwój sądownictwa administracyjnego w Wielkiej Brytanii wiąże się z przyjęciem w 1958 roku ustawy o trybunałach i dochodzeniach, która stworzyła jednolite ramy prawne dla działalności dużej liczby organów zaangażowanych w rozwiązywanie konfliktów administracyjnych w sferze społeczno-gospodarczej. Ustawa z 1958 r. powołała Krajową Radę Sądów Administracyjnych z prawem kontroli pracy sądów niższej instancji, która jest jednocześnie organem doradczym rządu. Rada ma prawo wnosić skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego w sprawach złożonych kwestie prawne mających wpływ na działalność sądów specjalnych.

Są to trybunały, czyli sądy specjalne najważniejszą instytucją prawo administracyjne w Wielkiej Brytanii; ich działalność jest regulowana

1 Dorsen N. Istota i granice swobód obywatelskich w USA // Prawa człowieka u progu XXI wieku. M., 1994. S. 286.

na mocy ustaw z lat 1921, 1958, 1966 i 1971. Są one ustanawiane ustawą na mocy odpowiednich ustaw brytyjskiego parlamentu. Główną funkcją trybunałów jest rozpatrywanie sporów pomiędzy obywatelami a agencjami rządowymi w sprawach będących przedmiotem zainteresowania publicznego. W 1957 r. w specjalnej komisji parlamentarnej zajmującej się problematyką sądownictwa administracyjnego podkreślono, że trybunały są szczególnymi organami egzekwowania prawa, uzupełniającymi system sądów powszechnych. Organy te należy traktować jako „mechanizm stworzony przez Parlament” na potrzeby arbitrażu administracyjnego, a nie jako część aparatu administracji publicznej.

Obecnie w Wielkiej Brytanii istnieje 67 systemów sądów administracyjnych, obejmujących komisje, komisje, sądy i trybunały. Różnią się od siebie nie tylko obszarami działania, ale także składem i kompetencjami. Sądy mają często charakter wąski i wydziałowy. Klasyfikacji sądów administracyjnych można dokonać według następujących dziedzin życia społeczno-gospodarczego: regulacja użytkowania gruntów, poziom dobrobytu ludności, problematyka transportu, rozwoju przemysłu i zatrudnienia, problem imigracji.

Zgodnie z tą klasyfikacją tworzone są niezbędne trybunały. Na przykład w kwestiach użytkowania gruntów powołano: trybunał ds. stosunków gruntowych, lokalne sądy ds. użytkowania gruntów, trybunał ds. gruntów rolnych, trybunał ds. stosunków rynkowych i komisję ds. ustalania czynszów. W dziedzinie opieki społecznej istnieją trybunały: pomoc krajowa, urazy przy pracy, opieka medyczna, krajowa służba zdrowia itp.

W 1964 r. powołano trybunały pracy składające się z trzech członków (pod przewodnictwem prawnika). Rozpatrują spory między pracodawcami a pracownikami, w tym skargi dotyczące bezprawnego zwolnienia, odmowy świadczeń itp. Od decyzji sądów pracy można odwołać się do Sądu Apelacyjnego ds. Pracy, który został utworzony na mocy ustawy o zatrudnieniu z 1975 r.

Trybunał ten składa się nie tylko z sędziów Sądu Najwyższego czy Sądu Apelacyjnego, ale także z dodatkowych członków – specjalistów czy przedstawicieli przedsiębiorców i pracowników.

Warto podkreślić, że Trybunał rozpatruje skargi dotyczące ograniczeń wolności rybołówstwa. Organ ten został utworzony w celu rozstrzygania sporów dotyczących zagadnień handlowych, cenowych, podatkowych, ochrony interesów konsumentów itp. Oprócz zawodowych prawników w skład tego sądu wchodzą osoby będące specjalistami w dziedzinie handlu. Odwołania od jego decyzji kierowane są do wyższej instancji

sądy okręgowe.

Szczególne miejsce wśród instytucji jurysdykcji szczególnej zajmuje Trybunał do rozpatrywania skarg na ograniczenia wolności przedsiębiorczości, ustanowiony w 1956 r. Rozpatruje on porozumienia w sprawie cen i warunków dostaw towarów i usług w celu zapobiegania monopolizacji produkcji i handlu. Trybunał rozpatruje także inne skargi dotyczące naruszeń zasad uczciwego handlu, a także rozpatruje wnioski o zwolnienie z podatku niektórych rodzajów towarów ze względu na interes publiczny. Sprawy w tym sądzie rozpoznają zwykle składy składające się z jednego sędziego zawodowego i dwóch specjalistów. Tym samym w całej Wielkiej Brytanii działają setki różnego rodzaju lokalnych trybunałów administracyjnych, komisji i sądów o różnej specjalizacji, z których każdy kieruje się w swoim działaniu własnym regulaminem.

Rozważane współczesne modele sądownictwa administracyjnego w różnych krajach wskazują na istnienie licznych odmian tej instytucji. Obowiązek państwa zapewnienia obywatelowi ochrony sądowej jego słusznych praw i interesów jest ważnym elementem państwowości prawnej. Sprawiedliwość administracyjna jest skutecznym narzędziem ochrony jednostek przed nielegalnym lub nieuzasadnionym uciskiem ze strony władz publicznych, ponieważ „równe podporządkowanie prawu i sądowi stawia urzędników i obywateli na wspólnej płaszczyźnie prawnej”