Pojęcie obowiązku i jego treść w prawie rzymskim. Pojęcie zobowiązań w prawie rzymskim

Definicja obowiązku. Prawo zobowiązań jest główną sekcją rzymską (i każdą inną) prawo cywilne. Reguluje stosunki majątkowe w dziedzinie produkcji i obrót cywilny. Temat prawo zobowiązań Czy określone zachowanie osoba zobowiązana, jej pozytywne lub negatywne działania.

W źródłach prawa rzymskiego obowiązek (oboligatio) definiuje się następująco. Obowiązek to więź prawna, która zmusza nas do wykonania czegoś zgodnie z prawem obowiązującym w naszym państwie. Istotą obowiązku nie jest uczynienie z nas jakiegoś przedmiotu cielesnego czy jakiejś służebności, lecz związanie z nami innego w zakresie, w jakim będzie on nam coś dawał, robił lub podarował.

Zanim powstanie zobowiązanie, osoba (dłużnik) jest całkowicie wolna. Zaciągając zobowiązanie, w pewien sposób się ogranicza, obarcza się obietnicami, ogranicza wolność, narzucając sobie pewne zobowiązania prawne, prawne kajdany, prawne kajdany. Dlatego też w definicjach obowiązku prawnicy rzymscy mówią o kajdanach, kajdanach itp. Zgodnie z Ustawami XII tablic w starożytne czasy Na wadliwego dłużnika nakładano prawdziwe kajdany i kajdany. Tabela III zawiera regułę, zgodnie z którą wierzyciel, jeżeli dłużnik nie dopełnił swego zobowiązania, ma prawo zabrać go do swego domu i nałożyć na niego dyby lub kajdany o wadze nie mniejszej, a jeśli chce, to większej niż 15 funtów .

Zatem obowiązek jest stosunek prawny przy czym jedna strona (wierzyciel) ma prawo żądać, aby druga strona (dłużnik) coś dała (dare), zrobiła (facere) lub zapewniła (praestare). Dłużnik ma obowiązek spełnić żądanie wierzyciela.

Zatem zaangażowanie jest skomplikowane. skład prawny, stosunek prawny, którego stronami są wierzyciel i dłużnik, a którego treścią są prawa i obowiązki stron. Strona mająca prawo żądać nazywana jest wierzycielem, a strona zobowiązana do zaspokojenia żądania wierzyciela nazywana jest dłużnikiem. Treścią roszczenia wierzyciela jest jego prawo do określonego zachowania dłużnika, które może wyrazić się w dowolny pozytywny lub działanie negatywne. Zatem podmiotem zobowiązania jest zawsze czynność, która ma znaczenie prawne i wywołujące skutki prawne. Jeśli akcja nie jest charakter prawny, to nie generuje legalnie istotny obowiązek. Rzymianie podzielili ogromną różnorodność działań gospodarczych na trzy grupy: dare – dawać, praestare – dawać i facere – robić, które określają treść obowiązków.

Rodzaje zobowiązań. W prawie rzymskim wszystkie zobowiązania zostały podzielone na następujące kategorie.

– według podstawy zdarzenia: zobowiązania wynikające z umów i czynów niedozwolonych (quasi-umowy i quasi-delikty);

– zgodnie z prawem właściwym dla zobowiązania: zobowiązania cywilne i pretoriańskie;

– w przedmiocie zobowiązania: zobowiązania podzielne i niepodzielne, alternatywne i fakultatywne, jednorazowe i trwałe.

Obowiązki cywilne przeciwstawiono obowiązkom naturalnym. Obowiązki te wynikały z transakcji uznawanych przez prawo cywilne i polegały na tym, że dopiero w nich widziano „oportere” (w tłumaczeniu „powinno”, czyli ius Civile, uznawano sam fakt, że obowiązek powinien zostać spełniony).

Jeżeli w transakcjach nie uznano „oportere”, wówczas osobę można było wezwać na sąd na mocy powództwa pretora. W interpretacji obowiązków pretorskich w sądzie wielka wartość kierował się zasadą sprawiedliwości i dobrej woli.

Zobowiązania uważa się za podzielne, jeżeli ich przedmiot można podzielić bez uszczerbku dla jego wartości. I tak np. obowiązek zapłaty 10 tysięcy sestercji jest podzielny; obowiązek udzielenia służebności, np. pierwszeństwa przejazdu, prawa przejazdu lub prawa do poganiania zwierząt gospodarskich, jest niepodzielny (D. 45 ust. 1 pkt 2). Obowiązek budowy domu i kopania rowu jest równie niepodzielny (D. 45.1.72). Zatem w przypadku śmierci dłużnika przesłanka wykonania niepodzielnego zobowiązania mogłaby zostać przedstawiona w całkowicie któremukolwiek ze spadkobierców dłużnika; tak samo każdy ze spadkobierców wierzyciela z tytułu niepodzielnego zobowiązania mógł żądać świadczenia w całości do czasu wykonania zobowiązania (D. 8.1.17).

Innymi słowy, jeżeli w tym samym zobowiązaniu było zaangażowanych kilku wierzycieli lub kilku dłużników, to jeżeli przedmiot zobowiązania był niepodzielny, uznawano dłużników solidarni dłużnicy, a wierzyciele - wierzyciele solidarni, z których każdy ma prawo zgłosić roszczenie w całości.

Alternatywą jest zobowiązanie, w ramach którego dłużnik jest zobowiązany dokonać jednej z dwóch (lub więcej) czynności, np. oddać niewolnika Stichusa lub niewolnika Pamphilusa. Obaj niewolnicy, choć naprzemiennie, są podmiotem zobowiązania, przy czym tylko jeden z nich podlega egzekucji i przekazaniu.

Jeżeli w transakcji nie określono, kto ma prawo wyboru, wówczas przysługuje prawo wyboru tego lub innego przedmiotu do realizacji osoba zobowiązana. Jeżeli od samego początku zobowiązania (ab initio) dostarczenie jednej z rzeczy było niemożliwe, np. ze względu na jej zniszczenie, to od samego początku obowiązek uważa się za prosty, a nie alternatywny. Jeżeli niemożność wykonania jednej pozycji nastąpiła później i bez winy, wówczas obowiązek koncentruje się na drugiej pozycji.

Obowiązkiem fakultatywnym jest możliwość zapłaty innego przedmiotu zamiast określonego. W w tym przypadku istnieje tylko jeden przedmiot zobowiązania, ale dłużnik otrzymuje przywilej: zamiast głównego przedmiotu zawartego „w zobowiązaniu” („in oblige”) zaoferuj inny, przewidziany w umowie. Prowadzi to z jednej strony do tego, że w przypadku braku możliwości realizacji przedmiotu głównego i jedynego, obowiązek nie koncentruje się na przedmiocie drugim, fakultatywnym. Natomiast prawo do skorzystania ze świadczenia zastępczego przysługuje osobie zobowiązanej do wykonania świadczenia.

Załóżmy, że zastawnik utracił zabezpieczenie, które wpadło w ręce osoby trzeciej. Zastawnik występuje z roszczeniem wobec osoby trzeciej (właściciela) o odzyskanie zastawionej rzeczy. Głównym obowiązkiem strony trzeciej jest zwrot zabezpieczenia, ale Paweł daje mu korzyść w postaci zapłaty zabezpieczonego wierzyciela dług zabezpieczony zabezpieczeniem zamiast zwrotu rzeczy (D. 20.6.121).

Zobowiązania jednorazowe to takie, w których transakcja została dokonana jednorazowo (jedna czynność, jedno przeniesienie rzeczy).

Zobowiązania stałe to zobowiązania, w ramach których dłużnik zobowiązał się do stałego wykonywania (niewykonywania) uzgodnionych czynności.

Naturalne obowiązki. Już sama nazwa „naturalny” („naturalny”, „naturalny”) obowiązek był używany w terminologii przez filozofów greckich, którzy rozróżniali świat zjawisk istniejących na mocy władzy, na mocy prawa (nomo) od zjawisk istniejących z natury (physei).

Ten niewolnik, który ściśle prawo cywilne nie może być ani wierzycielem i dłużnikiem, ani powodem i pozwanym, w warunkach rozwiniętej gospodarki niewolniczej otrzymuje funkcje zarządcy majątku (rei rusticae praefectus) (D. 34. 4. 31), zarządzający kasą (exigendis pecuniis praepositus) (D. 44.5.3) itd. Naturalnie, w interesie klasy panującej, właścicieli niewolników, należy rozszerzyć zakres jego zdolności do czynności prawnych. Pojawiają się naturalne obowiązki niewolników i podwładnych.

Zobowiązania naturalne (obligationes naturalnes) zostały ostatecznie sformalizowane w okresie prawa klasycznego i miały charakter specyficzny, polegający na tym, że nie można było dochodzić zwrotu tego, co zostało zapłacone w ramach zobowiązania, niezależnie od tego, czy wierzyciel miał prawo otrzymać zapłatę, czy też płatność została dokonana w błąd. Obowiązki te, ze względu na swoje znaczenie prawne, nie zostały jednak wykorzystane obrona prawna i nie mogła stać się przedmiotem sporu prawnego. Obowiązki naturalne rozwinęły się w stosunku do osób poddanych (alieni iuris) i niewolników.

Wraz z rozwojem prawa rzymskiego niewolnicy i podwładni wyznaczeni przez właściciela do zarządzania majątkiem i uprawiania działek (peculia) zaczęli coraz częściej zawierać transakcje w imieniu swojego właściciela. Ponieważ z prawnego punktu widzenia nie mogli być stroną zobowiązania, ich rola została zredukowana jedynie do faktycznego, naturalnego uczestnictwa. Ponieważ jednak co do zasady umowy zawierane przez osoby podległe zawierane były na rzecz ich głowy rodziny i on także był za takie transakcje odpowiedzialny, to umowy, w których przynajmniej jedna strona była „podmiotem”, nie mogły stać się przedmiotem spór. Stopniowo rozwinęła się zasada „biernej odpowiedzialności” tych osób, oparta na sprawiedliwości, i ugruntowało się określenie obowiązku „naturalnego” („naturalnego”, „naturalnego”). Przykładem takiego obowiązku może być pożyczka pieniężna udzielona podmiotowi i zwrócona pożyczkodawcy bez zgody wynajmującego. W tym przypadku wynajmujący nie mógł żądać zwrotu tego, co zapłacił.

Podstawy powstania obowiązku. Istnieją dwie podstawy powstania zobowiązań:

1) zobowiązania umowne wynikało z umowy (umowy), czyli prawnie uznanej i zatwierdzonej umowy pomiędzy stronami, zawartej w dobrej wierze (bonafidae);

2) zobowiązania deliktowe powstały w wyniku czynu niedozwolonego (przestępstwa), tj. czyn nielegalny co spowodowało powstanie obowiązku.

Z biegiem czasu zaobserwowano, że istnieją umowy przymierza i delikty, które są chronione jako zobowiązania na podstawach, które nie zostały wcześniej prawnie ustalone. W Digestach pojawia się następujące zdanie: „Zobowiązania wynikają albo z umowy, albo z deliktu, albo też w szczególny sposób z różne typy podstawy” (D. 44.7.1). W ten sposób wyłoniły się dwie kolejne kategorie:

1) tak jakby zobowiązania umowne (quasi ex kontraktu z quasi-umów) powstały w przypadku zawarcia umowy, która wcześniej nie istniała i nie wchodziła w zakres żadnej znanej umowy. W tym przypadku zastosowano umowę najbardziej zbliżoną do zawartej, a zobowiązanie uznano za „jak umowne”;

2) tak jakby zobowiązania deliktowe (quasi ex delicto – z quasi-deliktów) były tożsame ze zobowiązaniami umownymi i powstały w wyniku nieprzewidzianych i niepodpadających pod żaden rodzaj deliktów (przestępstw).

Jak gdyby po raz pierwszy w Instytutach Justyniana nazwano tak obowiązki umowne i jak gdyby zobowiązania deliktowe, ustalając ostatecznie podział zobowiązań na cztery typy: „wynikające z umowy lub jakby z umowy, z deliktu lub jakby z umowy”. z deliktu.”

Definicja obowiązku w Instytutach Justyniana jest uważana za klasyczną: „ zobowiązać A tio est iuris w I nculum quo konieczne A te adres I ngimura alika ty ius rozwiąż mi ndae rei secundum nostrae civit A to jest iura”- „Zobowiązanie to więź prawna, którą jesteśmy związani koniecznością wykonania czegoś zgodnie z prawem naszego państwa”.

W nauce prawa rzymskiego istnieją dwie główne klasyfikacje zobowiązań, autorem pierwszej z nich jest Gajusz, autorem drugiej Justynian.

Facet zidentyfikowano trzy główne rodzaje zobowiązań:

1. zobowiązania ex kontraktu (obowiązki z umowy, czyli zobowiązania wynikające z porozumienia stron). Z kolei podzielono je na cztery kategorie:

Zobowiązania wynikające z prawdziwej (rzeczywistej) umowy ( ponownie kontraktować );

Obowiązki wynikające z umowy ustnej (ustnej) ( czasownik kontraktowy );

Obowiązki wynikające z pisemnej (dosłownej) umowy ( kontrakty śmieciowe );

Obowiązki wynikające z konsensusu (z łac. „ zgoda" - zgoda) umowy.

2. zobowiązania ex delicto (obowiązki wynikające z przestępstwa, deliktu).

Do obowiązków tych zaliczały się zobowiązania wynikające z samego przestępstwa (takie jak kradzież, rabunek, wykroczenie przeciwko osobie itp.) oraz te, które wynikają z niewykonania przez dłużnika pierwotnego zobowiązania;

3. obligacje ex variis causarum figuris (obowiązki „od każdego specjalne prawo z różnych powodów”). W tej grupie znalazły się m.in. zobowiązania wynikające z bezpodstawne wzbogacenie (rozwiązanie zadłużenia , „robienie czegoś, czego nie należy robić”), prowadzenie cudzych spraw bez instrukcji ( gest negocjacyjny ) i inne przypadki.

Należy podkreślić, że takie obowiązki ex variis causarum figuris w klasyfikacji Justyniana odnoszą się one do zobowiązań „jak z umów” lub, jak się je nazywa, „quasi-umów”, lub do zobowiązań „jak z deliktu”.

Inna klasyfikacja zobowiązań(którego podstawą są źródła tego rodzaju zobowiązań) znajdujemy w Instytutach Justyniana.

Osobliwością tej klasyfikacji jest to, że oprócz zobowiązań wynikających z umowy i deliktu autor wyróżnił dwa dodatkowe typy:

- zobowiązania jak z umowy (zobowiązania quasi ex kontraktu ) – o czym mówimy o obowiązkach jakie wynikają np. z opiekuna w stosunku do podopiecznego. W tym przypadku są zobowiązania, ale nie ma transakcji pomiędzy opiekunem a podopiecznym, więc mówimy o zobowiązaniach nie z umowy, ale jakby z umowy;

- obowiązków, jak gdyby wynikało to z przestępstwa (zobowiązany quasi ex maleficio ) – ich istota objawia się chociażby w Instytutach Justyniana: „Jeśli sędzia odpowiada za swoje (złe) osąd, to jest oczywiste, że nie jest on zobowiązany na skutek przestępstwa, ale ponieważ z pewnością nie jest zobowiązany umową, uważa się, że popełnił jakiś błąd, choćby przez bezmyślność, i dlatego uważa się go za odpowiedzialnego jakby z przestępczość."

Podsumowując zatem klasyfikacje obowiązków ustanowione w prawie rzymskim, należy stwierdzić, że obowiązki powstają:

Z umowy,

Jak z umowy;

Z deliktu (z przestępstwa);

Jakby z deliktu.

§ 2. Metody zapewnienia wykonania zobowiązań. Wygaśnięcie zobowiązań.

Do najczęstszych sposoby zapewnienia wypełnienia obowiązków wynikających z prawa rzymskiego dołączony:

1. Umowy zastawu. Formy zabezpieczeń zostały już przez nas omówione powyżej w tym podręczniku, jednak wymienimy je jeszcze raz: a) fiducia cum creditore; B) pignus; V) hipoteka. Formy te różniły się między sobą zakresem uprawnień wierzyciela do przedmiotów stanowiących zabezpieczenie.

2. Depozyt ( arra) – jego główne znaczenie polegało na tym, że jedna ze stron umowy, po złożeniu drugiej stronie kaucji, mogła następnie odmówić zawarcia umowy, ale kaucja nie została zwrócona. Z kolei osoba, która przyjęła zadatek i odmówiła zawarcia umowy, zobowiązana była zwrócić drugiej stronie podwójną jej wartość przyjęty depozyt. Jeżeli umowa została wykonana przez obie strony, wpłacona kaucja została doliczona do kwoty całkowita płatność zgodnie z umową.

3. Zastrzeżenie dotyczące kary ( klauzula poenae) – mówiąc ogólnie o zastrzeżeniach, należy wyjaśnić, że była to formalna, abstrakcyjna, ustna umowa ustanawiająca zobowiązanie. Zastrzeżenie zawierało się poprzez ustaloną formułę słowną, zgodnie z którą pytany odpowiadał, że da lub uczyni to, o co go poproszono.

Jednak trzeba to podkreślić przepis dotyczący kary w odróżnieniu od zwykłego, stanowiło sposób zapewnienia wykonania zobowiązania i w istocie stanowiło kara. Innymi słowy, stanowiło to przyrzeczenie zapłaty kwoty, jeśli wierzyciel nie wywiąże się z zobowiązania odpowiednio twoja inna odpowiedzialność.

4. Przysięga ( iusiur A nie Lub iurament) – był używany sporadycznie jako środek zapewniający wykonanie zobowiązania. W tym kontekście przy zawieraniu transakcji osoba poniżej 25. roku życia składała przysięgę, że nie będzie później żądała od pretora zwrotu pieniędzy, powołując się na swój wiek (co do zasady osoba poniżej 25. roku życia mogła: po zawarciu transakcji zwróć się do pretora z prośbą o restitutio in integrum– przywrócenie stanu pierwotnego, jaki istniał przed transakcją, z uwagi na to, że młody człowiek dokonał takiej transakcji ze względu na brak doświadczenia i młodość. Zwykle takie prośby spełniał pretor). W przypadku złożenia przysięgi iusiurandum restytucja przez podany powód stawało się niemożliwe.

26. Klasyfikacja zobowiązań w prawie rzymskim

Główna klasyfikacja zobowiązań w prawie rzymskim została przeprowadzona precyzyjnie na podstawie ich wystąpienia; wyróżniono odpowiednio zobowiązania umowne, deliktowe, zobowiązania wynikające z umów oraz zobowiązania quasi-deliktowe.

Transakcje są jednostronne i dwustronne. Kontrakty i pakty

Wyróżniać się transakcje jednostronne(jedna strona ma tylko prawo, druga ma tylko obowiązek, np. umowa pożyczki) i dwustronna (np. umowa kupna-sprzedaży). Do drugiej grupy zaliczają się umowy – najczęstsza w praktyce podstawa powstania zobowiązania; stanowi ona umowę (koordynację woli) równych i niezależnych podmiotów prawnych, na której opiera się podstawowe zasady swoboda umów i równość stron (podmiotów zamawiających). Transakcje wielostronne nazywane są także traktatami.

W prawie rzymskim wśród umów wyróżnia się umowy (ustne, dosłowne, rzeczywiste i konsensualne) oraz pakty.

Umowy– umowy uznane przez prawo cywilne (przewidziane przede wszystkim przez Prawa XII Tablic), odpowiednio zabezpieczone wykonalną ochroną. Zgodnie z klasyczną klasyfikacją Guya istnieją następujące typy umowy:

1. Np. ustne (ustne) postanowienie niezwykle formalne, archaiczna podstawa powstania zobowiązania jednostronnego.

2. Dosłowne (pisane), przed okresem klasycznym używano ich do sformalizowania porozumienia ustne, odpowiednie wpisy (np. o powstaniu lub spłacie długu) wprowadzano jednocześnie do ksiąg przychodów i rozchodów wierzyciela i dłużnika. Późniejsze umowy dosłowne zostały sformalizowane jako IOU z trzeciej osoby (syngrafy) lub z pierwszej osoby (chirografy).

3. Prawdziwy – obowiązek powstaje w wyniku faktyczny transfer rzeczy.

4. Konsensus – zobowiązanie powstaje w wyniku osiągnięcia przez strony porozumienia pewne porozumienie niezależnie od faktu przeniesienia rzeczy lub jej braku.

Pakty miały charakter nieformalny i w związku z tym początkowo nie korzystały z możliwej do wyegzekwowania ochrony na mocy prawa cywilnego. W edyktach pretora strony paktu miały prawo nie pozywać, a jedynie powoływać się na pakt w drodze sprzeciwu. W późniejszym czasie niektóre pakty również otrzymały ochronę prawną, w związku z czym pojawił się podział paktów na pakty „odziane” (wyposażone w ochronę prawną) i „nagie” (pozbawione ochrony prawnej).