Próba prawnego złagodzenia pańszczyzny. Zasady uboju

Dziwny paradoks: niezależnie od tego, jak brutalna jest wojna, jak intensywna jest nienawiść, zdarzają się sytuacje, które wymagają grzecznego przestrzegania etykiety wojskowej przez obie strony. Pewne zasady (nie strzelać do pielęgniarek, nawet tych brzydkich) znamy od dzieciństwa. Resztę dowiecie się z artykułu naszego starszego analityka wojskowego: kiedy nie wolno strzelać, jak zabijać nieuczciwie i czy można wydobyć duszę ze schwytanego snajpera.

Wojna miłosierna to oczywisty oksymoron. Nie da się uczynić zorganizowanego masowego mordu miłosiernym. Jednak pomimo wszystkich okropności wojen, zwykle nie toczy się w nich w celu zniszczenia maksymalnej liczby ludzi. To, że tak powiem, efekt uboczny, gdy jeden z organizatorów masakry osiąga swoje czysto egoistyczne (lub, jak to elegancko się mówi, ekonomiczne) cele. Dobrze byłoby zachować populację przegrywającego wroga: ludzie to także towar. W niektórych epokach – w dosłownym znaczeniu tego słowa: niewolnicy, których można z zyskiem sprzedać. Później – praca i rynki. Na wojnie nie ma potrzeby powodowania niepotrzebnych ofiar.

Nawet wojownicy prymitywnych plemion, gdy w bitwie był tylko wybór między śmiercią a zwycięstwem, a zwycięskie plemię mogło równie dobrze wymordować kolejnego do ostatniego dziecka, praktykowano opiekę nad rannymi. Plemiona Papui, które zachowały swój starożytny sposób życia, z wyprzedzeniem ostrzegały wroga o rozpoczęciu działań wojennych, nie używały postrzępionych grotów strzał i ogłaszały rozejm na piętnaście dni, jeśli ktoś zginął.

W kolejnych epokach, gdy coraz więcej ludzi angażowało się w działania wojenne, chcąc nie chcąc, zaczęły pojawiać się zasady prowadzenia wojny. Powody były różne: poglądy religijne, względy ekonomiczne i, co najważniejsze, strach przed otrzymaniem dokładnie tego samego w zamian za swoje okrucieństwa. Tak pojawiło się prawo humanitarne. W starożytnym Egipcie spisano „Siedem Aktów Prawdziwego Miłosierdzia”, które wzywały do ​​nakarmienia głodnych, napojenia spragnionych, uwolnienia jeńców, leczenia chorych, grzebania umarłych…” W chińskim „Traktacie o sztuce wojny” (jest to wciąż VII wiek p.n.e.) jest powiedziane: „Zabicie osoby, która już się poddała, obiecuje nieszczęście”. Średniowieczny japoński kodeks Bushido wpaja samurajom: „Współczucie jest matką, która pielęgnuje przeznaczenie człowieka”. Rycerskie zasady Europy również na swój sposób proponowały zasady „szlachetnego” prowadzenia wojny. Co prawda zostały napisane w interesie samych rycerzy-szlachty, ale żaden chłop piechoty nie był przez nich w żaden sposób chroniony. Wręcz przeciwnie, czasami zalecano profilaktyczne powieszenie, aby nie odważyli się podnieść ręki na klasę wyższą.

Dekrety o dobrej broni

Pierwsze próby zakazu niektórych rodzajów broni również sięgają średniowiecza. Tym samym oburzenie szlachty spowodowało rozpowszechnienie kusz w armiach europejskich XIII – XIV wieku. Oczywiście bełtem z kuszy prosty, nieokrzesany mieszczanin mógł pokonać rycerza w zbroi, który spędził wiele lat studiując sztuki walki! To rażące pogwałcenie nietykalności szlachty doprowadziło w XVI wieku nawet hierarchów katolickich do przeklęcia kuszy jako „nieludzkiej broni”. Oczywiście klątwa nie doprowadziła do zniknięcia kuszników z pola bitwy.

Innym rodzajem broni, nielubianym i zakazanym dla rycerza, był miecz o falistym ostrzu, zwany flamberge ze względu na pewne podobieństwo do języka ognia (flamme to po niemiecku „płomień”). Takie ostrza wykuwano na ziemiach niemieckich już od XV wieku, a najstraszniejsze w mieczu było to, że w momencie uderzenia jego ostrze zetknęło się z pancerzem wroga dopiero za pomocą wystających grzbietów fal, co znacznie zmniejszyło powierzchnię kontaktu i zwiększył swoją zdolność penetracji. Jeśli przecięcie zbroi jednym ciosem nawet ciężkiego dwuręcznego miecza z prostym ostrzem było prawie niemożliwe, to flamberge z łatwością poradził sobie z tym zadaniem. Co więcej, przechodząc przez ciało ofiary, nie tyle przeciął, ile zobaczył ciało, pozostawiając straszne rany szarpane. Najczęściej tego typu urazy kończyły się gangreną i bolesną śmiercią. Dlatego też po schwytaniu wojownicy uzbrojeni w flambergi byli zwykle zabijani. Kodeks żołnierza w tej sprawie brzmiał: „Kto nosi ostrze podobne do fali, musi zostać ukarany śmiercią bez sądu”. W tamtych czasach do służby zatrudniano ludzi z własną bronią i sprzętem, dlatego też odpowiedzialność za jej użycie spoczywała wyłącznie na sumieniu właściciela. Nie da się ukryć za frazą „To zostało wydane”, a śmierć bez procesu często okazywała się długa i bolesna. Niemniej jednak aż do XVII wieku najbardziej zagorzali bandyci nadal używali flambergów.

Era broni palnej wykształciła swoje własne kanony. Zabronione było używanie kul posiekanych i postrzępionych oraz kul ze stali hartowanej, które mogłyby przebić napierśniki rycerskie. Podczas wojny katolików z protestantami we Francji w XVI wieku szkocki szlachcic z rodu Stuartów zranił policjanta francuskiego Annę de Montmorency rozżarzoną do czerwoności kulą, która z łatwością przebiła jego zamknięty hełm, złamała mu szczękę i wybił mu zęby. Za to Szkot, który dostał się do niewoli w bitwie pod Jarnac w 1569 roku, został zabity przez brata konstabla za zgodą swoich dowódców, choć jako szlachcic i osobisty jeniec francuskiego dowódcy mógł liczyć na immunitet.

W XIX wieku cesarz rosyjski Aleksander II nalegał na zwołanie międzynarodowej konferencji w celu ograniczenia użycia nowo wynalezionych pocisków wybuchowych. Następnie 29 lipca 1899 roku w Hadze przyjęto Deklarację o niestosowaniu nabojów łatwo rozkładających się i spłaszczających. Dziś takie kule nazwalibyśmy ekspandującymi, ale wtedy nazywano je „dum-dum” (wszak wynalazł je angielski kapitan Neville Bertie-Clay, który pracował w królewskiej fabryce broni w Dum-Dum na przedmieściach Kalkuty) ). Takie kule z naciętą na nosie łuską rozwijają się w ciele w „różę” i powodują straszliwe rany. Uderzenie w kończynę spowodowało tak poważne obrażenia, że ​​amputacja stała się nieunikniona.

Były też bardziej egzotyczne rodzaje broni. O jednym z nich wszyscy czytali w powieści Ericha Marii Remarque „Na froncie zachodnim cicho”: „Zapełnia się nas nabojami i granatami ręcznymi. Sami sprawdzamy bagnety. Faktem jest, że niektóre bagnety mają zęby z tyłu ostrza, jak piła. Jeśli któryś z naszych ludzi zostanie przyłapany po drugiej stronie z czymś takim, nie uniknie represji. W sąsiedniej okolicy odnaleziono zwłoki naszych żołnierzy, zaginionych po bitwie; Odcięli sobie uszy tą piłą i wyłupili oczy. Następnie wpychali trociny do ust i nosa, aż się udusili. Niektórzy rekruci mają również bagnety tego wzoru; Zabieramy im te bagnety i kupujemy dla nich inne”.

Mowa tu o niemieckich bagnetach saperskich. Ich piła na tyłku została wykonana nie ze względu na szczególne okrucieństwo pruskich rusznikarzy, ale tylko dlatego, że te bagnety były przeznaczone dla saperów, sań i innego personelu obsługi tylnej, który czasami musiał przepiłować kłodę. Ale tasak model 1914 nie sprawdził się jako piła, ale zdarzały się przypadki, gdy wychodziły na pierwszy plan z konsekwencjami opisanymi przez Remarque. W rezultacie zęby wszystkich tego typu bagnetów były szlifowane centralnie w arsenałach.

Zasady prowadzenia współczesnych „legalnych” wojen wyznaczają przyjęte już w XX wieku Konwencje Haska i Genewska. Zakazują stosowania broni chemicznej i bakteriologicznej, min i pocisków, których fragmenty nie są widoczne w promieniach rentgenowskich (powiedzmy w plastikowych osłonach), oślepiającej broni laserowej itp. Jednakże Konwencja Ottawska z 1997 r. w sprawie min przeciwpiechotnych jest przyjęty przez wiele państw, w tym USA, Rosję, Chiny w ogóle nie podpisały.

30 maja 2008 roku w Dublinie podpisano Konwencję o amunicji kasetowej. Bomby, pociski i rakiety tego typu niosą w swojej głowicy kilkadziesiąt, a nawet setki (w zależności od rodzaju) samodzielnej amunicji - min lub małych bomb. Trzeci protokół do Konwencji o niektórych broniach konwencjonalnych z 1980 r. nałożył ograniczenia na użycie amunicji zapalającej, takiej jak fosfor, mieszanina termitów czy napalm. Nie można ich używać w miastach, wsiach ani w ich pobliżu (nawet w obiektach wojskowych).

Uchwała Genewska nr 3093 Zgromadzenia Ogólnego ONZ z dnia 10 października 1980 r. ogranicza w ogóle użycie min, a w szczególności min-pułapek. Zabrania się używania min-pułapek, które są powiązane lub powiązane z emblematami ochronnymi, rannymi lub zmarłymi, przedmiotami medycznymi, zabawkami dla dzieci itp. Tego rodzaju sztuczki są rzadko stosowane przez armie, ale są aktywnie wykorzystywane przez różnych terrorystów i rebeliantów. Na przykład miny-pułapki w Irlandii Północnej były przyczepiane do antyrządowych plakatów i ulotek; Gdy tylko angielski żołnierz zerwał plakat, zwolniona sprężyna lub element światłoczuły uruchomił bezpiecznik.

Dekrety o szczęśliwych więźniach

Średniowieczne humanitarne zakazy i ograniczenia niewiele wpłynęły na złagodzenie moralności, ponieważ podstawą armii byli najemnicy i plebs, a nie rycerze. Żołnierze żyli z dnia na dzień, nie musieli liczyć nie tylko na emeryturę po zakończeniu wojny, ale po prostu na opiekę i opiekę w przypadku rannych lub rannych. Po bitwie zwykle dobijano nieprzyjaciela, a nawet własnych, ciężko rannych. Poza tym okrucieństwo wobec żołnierzy wroga miało także podłoże całkowicie kupieckie. W tamtych czasach nie tylko nie leczono rannych, ale także nie żywiono żołnierzy centralnie – każdy jadł według swoich możliwości i dochodów. Otóż ​​torturując więźniów udało się dowiedzieć, gdzie ukrywali pieniądze i czy w ogóle otrzymywali pensję przed bitwą. W 1552 roku armia francuska pod wodzą księcia François Guise zajęła wioskę Glajon. Następnie Pikardianie po prostu otwierali brzuchy zabitym, rannym i schwytanym Hiszpanom Karola V w poszukiwaniu połkniętego przed bitwą złota - czasami je w ten sposób ukrywali.

Próby prawnego złagodzenia traktowania więźniów spotkały się w XVIII wieku z poważnym zakłopotaniem. Jako jeden z pierwszych wypowiedział się w tej kwestii słynny francuski filozof Jean-Jacques Rousseau. W swoim traktacie „O umowie społecznej, czyli zasadach prawa politycznego”, opublikowanym w 1762 roku, napisał: „Jeśli celem wojny jest zniszczenie wrogiego państwa, zwycięzca ma prawo zabić jego obrońców, póki mają oni broń w rękach; lecz gdy tylko odrzucą broń i poddadzą się, przestając być wrogami lub narzędziami wroga, znów stają się sprawiedliwymi ludźmi, a zwycięzca nie ma już prawa do ich życia. Po Rewolucji Francuskiej 1789 roku przyjęto Deklarację Praw Człowieka i Obywatela, na podstawie której dekrety Konwencji z 25 maja i 2 sierpnia 1793 roku ustanawiały potrzebę równego traktowania żołnierzy przyjaznych i wrogich, jak również ochronę jeńców wojennych.

Jednak stosunek do więźniów nie zawsze odpowiadał jakimkolwiek dobrym konwencjom. Na przykład nasi żołnierze z reguły nie brali do niewoli esesmanów. Był z nimi jednak jeden problem: żołnierze Armii Czerwonej wierzyli, że skoro są w czarnych mundurach, to na pewno są z SS, i takich Niemców rozstrzeliwali, nie wiedząc tak naprawdę, jakie mają insygnia. Z tego powodu zagrożeniem byli nie tyle SS-mani, ile załogi czołgów, a pod koniec wojny marynarze wysłani na brzeg do walki.

Były też inne przyczyny okrutnego traktowania więźniów. Aleksander Wasiljewicz Tkaczenko w książce „Pluton, szykujcie się do ataku!” wspomina bitwy podczas wyzwalania Węgier od Niemców: „Dla pierwszego szczebla jeńcy są zawsze dużym ciężarem. I często do ich egzekucji dochodziło nie z powodu okrucieństwa naszych dowódców i żołnierzy, nie z chęci zemsty, ale spontanicznie, najczęściej w trakcie samej bitwy, kiedy sytuacja nie była jeszcze jasna i oficerowie oczywiście nie chcieli osłabić swoje jednostki w celu zorganizowania konwojów na tyły. W końcu żołnierze konwoju z reguły nie wracają szybko. I nie dlatego, że nie spieszy im się do walki, ale dlatego, że trzeba udać się nie wiadomo dokąd i wydać więźniów zgodnie z oczekiwaniami, a wszyscy z tyłu cię zatrzymują, pytają, jak idzie ofensywa i dzielą się tytoniem .”

Z kwestią traktowania więźniów ściśle związane są porozumienia o ochronie życia tych, którzy wywiesili białą flagę – poddających się i posłów. Używanie białego sukna jako znaku poddania się lub wezwania do „rozmowy” zostało odnotowane przez historyków wśród Chińczyków podczas ostatniej dynastii Han (I–III w. n.e.). W 109 roku tym samym symbolem posługiwali się poddani rzymscy żołnierze konsulów Papiriusa Carbo, Silanusa i Maliusa Maximusa po klęsce z plemionami germańskimi. W zasadzie powód przejścia na biel jest intuicyjnie jasny: jest to czysta tkanina bez koloru krwi – wezwanie do pokoju i odmowa ochrony barw państwowych. W późniejszych czasach ustalony status białej flagi został oficjalnie zatwierdzony przez konwencje międzynarodowe. W szczególności jako cecha parlamentarzysty została opisana w IV Konwencji haskiej z dnia 18 października 1907 r. „O prawach i zwyczajach wojny lądowej”.

Do tych, którzy wywiesili białą flagę, zwykle nie strzelano, ale w historii wojen jest wiele przypadków łamania tej zasady. Na przykład szeroko znane stało się rozstrzelanie przez Niemców i ich węgierskich sojuszników posłów 2. Frontu Ukraińskiego - kapitanów Miklosa Steinmetza i Ilji Ostapenko. 29 grudnia 1944 r. podjęli próbę wynegocjowania kapitulacji skazanego na zagładę garnizonu Budapesztu, aby uratować miasto przed zagładą i zapobiec bezsensownemu rozlewowi krwi. Po wojnie wzniesiono im pomnik w Budapeszcie.

Dekrety o przyjacielskiej walce

Idąc na front, rekrut doskonale wie, kim jest jego wróg i że musi być wobec niego bezlitosny. Przed frontem ideologiczne pompowanie żołnierzy sprawdza się, jednak po tygodniach i miesiącach w okopach zastępuje je względy bardziej praktyczne. Komunikacja ze schwytanymi i rannymi wrogami, pierwsze śmierci towarzyszy i codzienne okropności przetrwania na linii frontu często prowadzą do zrozumienia prostego faktu, że ten facet, którego hełm wisi nad parapetem, również przybył tu nie z własnej woli, siedzi w tym samym błocie, karmi się tymi samymi wszami i chce tylko jeść i spać. I ogólnie rzecz biorąc, sam nie czujesz do niego nic osobistego, więc musisz go zabić nie ze względu na wzniosłe ideały, ale tylko po to, aby cię nie zabił. Jeśli wojska pozostają na pozycjach przez dłuższy czas, żołnierze przeciwnych stron często zaczynają ze sobą negocjować. A potem pojawiają się tak zwane „niepisane prawa wojny”.

Nieformalne porozumienia z reguły nie trwają długo - do pierwszego ataku brutalności, spowodowanego ciężkimi stratami, a nawet śmiercią jednego, ale ukochanego towarzysza lub dowódcy. Jedną z najpowszechniejszych zasad jest zakaz strzelania do sanitariuszy i ekip pogrzebowych: zwłoki gnijące w strefie neutralnej w równym stopniu zatruwają życie obu stron.

Nawet w czasie II wojny światowej (a może i od I) snajperzy starali się nie strzelać do żołnierzy wroga, którzy wykonywali swoje naturalne potrzeby. W takiej czy innej formie zasada ta jest czasami pamiętana nawet teraz - nie z litości dla wrogów, oczywiście, ale po to, aby nie prowokować ognia zwrotnego w podobnej sytuacji. W okopach już jest nieprzyjemnie.

Zdarza się, że na ziemi niczyjej okazuje się, że jest jakieś opuszczone gospodarstwo, piwnica czy magazyn, do którego przeciwnicy wyruszają w poszukiwaniu czegoś pożytecznego w żołnierskim życiu. Wtedy też zgadzają się między sobą, żeby nie było konfliktów, albo dowództwo się nie dowie. Tutaj na Węgrzech w 1944 roku był taki przypadek: „Obrona naszego batalionu strzeleckiego rozciągała się wzdłuż zachodnich zboczy wzgórz porośniętych winnicami. Wszędzie poniżej widać było piwnice z winami. Starszy porucznik Kokariew natychmiast mnie poinformował: piwnice są pełne wina, nasz batalion odwiedza je przed 24.00, a Niemcy po 24.00. „Upewnijcie się” – ostrzegł mnie – „żeby w nocy nie było strzelaniny”. Rzeczywiście, w nocy w strefie neutralnej panowała niesamowita cisza. Tylko od czasu do czasu w oddali śnieg skrzypiał pod stopami żołnierzy, którzy udali się po wino. Ani Niemcy, ani my, po zawarciu tego niepisanego porozumienia, nie złamaliśmy go jednym strzałem”.

Na ustabilizowanych i stosunkowo spokojnych odcinkach frontu zgodzono się nie strzelać do transportowców z wodą, jeśli obie strony cierpiały z powodu braku wody pitnej. Cóż, podczas gdy dowódcy nie ma w pobliżu, a jeśli przyszedł i rozkazał otworzyć ogień, to próbowałeś spudłować, w przeciwnym razie sam później odpowiedziałbyś kulą. Nawiasem mówiąc, podobne porozumienia miały miejsce podczas wojen czeczeńskich na Kaukazie w naszych czasach.

Paskudny Strzelec

Snajperzy to główni bohaterowie dobrej połowy filmów wojennych (zapewne ustępując jedynie pilotom). Jednak w rzeczywistości tradycyjnie są bardzo nielubiani i jeśli zostaną schwytani, nie można oczekiwać litości.

Wydawałoby się, co w tym takiego wyjątkowego, bo każdy żołnierz strzela. Niemniej jednak snajperzy, którzy pojawili się podczas I wojny światowej, od razu okazali się znienawidzeni przez wszystkich, nawet przez swoich. Dla piechurów już sama myśl, że ktoś nie atakuje, ale w w miarę spokojnych okresach pomiędzy starciami siedzi gdzieś w schronie i potajemnie ich tropi, niczym zwierzynę na polowaniu, była obrzydliwa. Sami zabijali w ogniu walki, bez wyboru, ale ten wybrał swoje ofiary. Ponadto działania snajpera często prowadziły do ​​​​ciężkiego ostrzału artylerii wroga w odpowiedzi na okopy.

Podczas II wojny światowej angielski oficer Harry Furnes, który walczył w Normandii w 1944 roku, tak opisał przyczyny szczególnego podejścia do snajperów: „Snajperów, którzy zostali schwytani, eliminowano na miejscu i bez zbędnych ceremonii. Żołnierze ich nienawidzili. Zdarzało się, że znajdowali się pod ostrzałem karabinów maszynowych i ostrzałem artyleryjskim oraz ukrywali się przed odłamkami. Wszyscy dokonali ataku na bagnety i przystąpili do walki wręcz z żołnierzami wroga, ale nikt nie mógł spokojnie pomyśleć, że jakiś podły facet celowo celuje w niego i chce go potajemnie zastrzelić. Amerykański generał Omar Nelson Bradley dał następnie jasno do zrozumienia swoim podwładnym, że przepisy dotyczące traktowania więźniów nie mają zastosowania do snajperów Wehrmachtu: „Snajper siedzi tam, strzela i myśli, że wtedy spokojnie się podda – to niedobrze. To jest niesprawiedliwe”. Taki stosunek do snajperów – czy to z wojska, czy z DRG (grupy dywersyjno-rozpoznawczej) – trwa do dziś.

Ogólnie rzecz biorąc, w Rosji stosunek do reform jest, delikatnie mówiąc, sceptyczny. Aby to potwierdzić, wystarczy przypomnieć wydarzenia z początku lat 90. ubiegłego wieku, o którym istnieją diametralnie przeciwne opinie. Ale być może żadna inna reforma nie miała dla Rosji takiego znaczenia historycznego, jak główna z Wielkich Reform cesarza Aleksandra II, powszechnie znana jako reforma chłopska z 1861 r., Która zapewniła wolność poddanym carskiej Rosji.

W przededniu 150. rocznicy proklamacji z pewnością interesujące będzie przypomnienie wydarzeń tamtych lat i zrozumienie, dlaczego carowie rosyjscy przez tak długi czas nie mogli dać jasnej odpowiedzi na „kwestię chłopską”. I nie mamy prawa zapomnieć o tak znaczącej dacie w annałach kraju, która oznaczała ostateczne przejście Rosji od feudalizmu do kapitalizmu. Z żalem trzeba przyznać, że ten ostatni w „czystej” formie przetrwał w Rosji zaledwie 50 lat.

Skąd wzięła się pańszczyzna w Rosji?

Iwanow S.V. „Wyjazd chłopa z
właściciela ziemskiego w dzień św. Jerzego. 1908"

Mimo panującego błędnego przekonania na starożytnej Rusi nie istniała pańszczyzna, a przywiązanie chłopów do ziemi, czyli ograniczenia w przemieszczaniu się z jednej ziemi na drugą, miało miejsce już w XVI-XVII wieku. Jednak proces ten nie był jednorazowy. Pojawienie się daty „wyjazdu chłopów” wiąże się ze stopniowym ograniczaniem przejść: od 1497 r., na tydzień przed 26 listopada (9 grudnia, nowy styl) i w ciągu tygodnia po tym, chłop miał możliwość opuszczenia jednego właściciela dla innego. Wtedy wśród ludzi, a dziś w szkolnych podręcznikach historii, ten graniczny dzień „wyjścia” częściej nazywano dniem św. Jerzego - od nazwy święta prawosławnego obchodzonego 26 listopada. Później, w 1550 r., zapis dotyczący Dnia Świętego Jerzego został zapisany w Kodeksie Praw Iwana Groźnego. Po kolejnych 30 latach przemiana chłopska została czasowo, a następnie całkowicie zniesiona. Kodeks soborowy z 1649 r. potwierdził ten zakaz. Wraz ze zniesieniem „chłopskiego wyjścia” pojawiło się żartobliwie pesymistyczne wyrażenie, które stało się dziś popularne: „Za ciebie, babciu, i za dzień św. Jerzego!”

Portret Aleksieja
Michajłowicz Romanow,
koniec XVIII - początek XIX wieku.

Na początku XVII w. nowa dynastia Romanowów próbowała umocnić swoją pozycję na tronie rosyjskim i zapobiec powtórzeniu się Czasu Kłopotów. Jednym z rozwiązań było przydzielenie ziem szlachcie w nagrodę za służbę wojskową. Oczywiście szlachta nie była zainteresowana przejściami i ucieczką chłopów, co stawało się coraz częstsze w czasach kłopotów. Aby zapobiec masowemu exodusowi chłopów, państwo wprowadziło kolejno kilka ustaw: w 1619 r. ustalono 5-letni okres poszukiwań zbiegłych chłopów, w 1637 r. wydłużono go do 9 lat, a w 1642 r. – do 10 lat. Najważniejszym wydarzeniem w procesie zniewolenia chłopów był Kodeks soborowy z 1649 r., opracowany za panowania cara Aleksieja Michajłowicza, ojca Piotra I., który mówi o „procesie chłopskim”. Zgodnie z nią wprowadzono bezterminowe poszukiwania zbiegłych chłopów i zakazano przechodzenia chłopów od jednego właściciela do drugiego. Tym samym oficjalnie zatwierdzono przydział chłopów do ziemi pana. Później sytuacja chłopów tylko się pogorszyła.

Za Piotra I w latach 1718-1724. w końcu przeprowadzono reformę podatkową

„Piotr I z odznaką Orderu Św.
Andrzeja Pierwszego Powołanego
niebieska wstążka andrzejkowa i
gwiazda na piersi.” J.-M.
Nattiera, 1717

która przywiązywała chłopów do ziemi. W 1724 r. wydał dekret, zgodnie z którym chłop nie mógł bez pisemnego zezwolenia opuszczać właściciela ziemskiego w celu zarabiania pieniędzy. W ten sposób po raz pierwszy w Rosji wprowadzono system paszportowy. W 1747 r. właściciele ziemscy otrzymali prawo werbowania swoich poddanych. A już za panowania Katarzyny II właściciel ziemski otrzymał jeszcze większą władzę nad poddanymi, otrzymując najpierw prawo do zesłania chłopów na Syberię, a następnie do ciężkiej pracy.

Levitsky D. G. „Ekaterina”
II – ustawodawca w
Świątynia Sprawiedliwości”, 1783

Tym samym pod koniec XVIII w. niewolnictwo przyjęło w Rosji pełną formę, którą przez długi czas wspierała dynastia Romanowów, mimo że już na początku XIX w. było oczywiste, że ta forma ustroju społecznego stosunki nie tylko nie kreują najkorzystniejszego wizerunku państwa, ale wręcz spowalniają jego rozwój.

Pierwsze kroki od niewoli do wolności

Władcy rosyjscy niewątpliwie dostrzegali negatywne aspekty pańszczyzny i jej społeczno-polityczną „staromodność” w skali globalnej. Dlatego już na początku XIX w. podjęto pierwsze próby pewnego złagodzenia sytuacji, która utrwaliła się na przestrzeni kilku stuleci. Miało temu na przykład służyć, za pomocą którego Aleksander I miałem nadzieję zachęcić właścicieli ziemskich do dobrowolnego wypuszczania chłopów za okup lub do ponoszenia obowiązków. Niestety, pomysł ten nie zainspirował właścicieli chłopów pańszczyźnianych i przez cały okres obowiązywania dekretu uwolniono jedynie około 2% chłopów pańszczyźnianych.

Tradycyjny liberalizm w stosunku do zachodnich ziem Rosji

Horacego Verneta. "Portret
Cesarz Mikołaj I”

imperium przejawiało się także w zniesieniu pańszczyzny. W 1816 roku Aleksander I. Niestety, na takie szczęście chłopi reszty Rosji musieli czekać kolejne 45 lat. Następnego cara, Mikołaja I, nie postrzegano jako dążącego do liberalizmu; jego krajowy kurs polityczny był głęboko konserwatywny, na co wpływ miało między innymi powstanie dekabrystów z 1825 r. Dlatego też zniesienie pańszczyzny nie było oczywiście częścią. jego plany. Rolę „wyzwoliciela” przypadł jego synowi, cesarzowi Aleksandrowi II.

Reforma chłopska cara-wyzwoliciela

Przygotowania do reformy nasiliły się po wojnie krymskiej, podczas której stało się jasne, że rosyjska gospodarka jest niewypłacalna i nie odpowiada potrzebom „wielkiego mocarstwa”. Po namacalnej porażce, jaką poniosło Imperium Rosyjskie w tej wojnie, stało się jasne, że kurs polityczny Mikołaja I był błędny. Międzynarodowy prestiż kraju został nadszarpnięty nie tylko przez niepowodzenie wojny, ale także wewnętrzne problemy państwa, w tym poddaństwo. W tak rozczarowujących warunkach Aleksander II zdecydował się na krok, który dowodzi jego wielkości jako męża stanu.

Powszechnie wiadomo, że Aleksander był obcy liberalizmowi, podobnie jak jego ojciec. Już za panowania Mikołaja przewodniczył najbardziej reakcyjnym komitetom, uznawanym za niezbędną cenzurę, dlatego też otoczenie rodziny królewskiej nie miało wątpliwości, że polityka jego syna będzie bezpośrednią kontynuacją polityki ojca. Jednak Aleksander II wykazał się elastycznością i bystrością umysłu, aby przywrócić prestiż swojemu państwu

Ławrow N.A. „Cesarz”
Aleksander II Wyzwoliciel”

Stworzył złożony system Komitetów zarówno centralnych, jak i lokalnych. Ich zadaniem było ustalenie najlepszego wariantu reformy chłopskiej i ustępstw, na które byli jeszcze gotowi pójść właściciele ziemscy. Długo nie można było dojść do konsensusu, gdyż od samego początku funkcjonowania Komitetów wyłoniły się w nich dwie frakcje – mniejszość liberalna i reakcyjna większość. Inicjatywa przeszła z jednej partii na drugą. Ważną rolę w powstaniu ostatecznego projektu reformy odegrały powstania chłopskie, do których doszło po próbie wprowadzenia przez konserwatystów poprawki nie o zniesieniu pańszczyzny, ale o jej „złagodzeniu”. Po zamieszkach wysunięto program liberalny, który ostatecznie został odrzucony przez środowiska reakcyjne w terenie. Konserwatyści kładli główny nacisk na zwiększenie obowiązków chłopskich i zmniejszenie działek. Niestety, ich punkt widzenia zwyciężył podczas dyskusji nad sprawą chłopską w Radzie Państwa, co pozwala stwierdzić, że Manifest z 19 lutego w dużej mierze uwzględnił interesy obszarników i dlatego nie w pełni zaspokajał potrzeby chłopów .

Skutki reformy, czyli jak „wolni” ludzie rozdawali długi

Przede wszystkim chłopi otrzymali wolność osobistą. Było to najważniejsze osiągnięcie reformy Aleksandra II. Ponadto wśród chłopów wprowadzono samorząd wybieralny. Druga, nie mniej istotna kwestia została jednak rozstrzygnięta na korzyść właścicieli ziemskich: ziemia pozostała w ich posiadaniu, lecz zmuszeni byli oni do przydzielania gminie chłopskiej działek, które chłopi mogli uprawiać w zamian za ponoszenie określonych obowiązków na rzecz ziemian. dawni właściciele od 9 lat. Działki te rozdzielano między chłopów jednej gminy, a ich wielkość dla każdej prowincji określała odrębny dekret. To ostatnie spowodowało, że rozmiary poszczególnych działek znacznie się od siebie różniły i w większości przypadków ich wielkość przed reformą była większa niż po niej.

Przez 9 lat chłopi nadal pracowali na rzecz właściciela ziemskiego, nazywano ich pracownikami tymczasowymi. Po tym okresie mieli prawo odkupić swoją działkę od właściciela ziemskiego. Ale oczywiście nie każdy mógł to zrobić, dlatego proces wykupu ziemi trwał wiele lat, a chłopi, zgodnie ze swoim statusem, nadal uważani byli za tymczasowo odpowiedzialnych. Dopiero w 1881 r. wydano dekret, zgodnie z którym od 1 stycznia 1883 r. wszyscy tymczasowo zobowiązani chłopi zostali przekazani na odkupienie.

Kolejną trudnością była operacja wykupu. Jeżeli chłop chciał otrzymać własną działkę, był zobowiązany zapłacić właścicielowi gruntu ryczałt w wysokości 20% jej wartości. Pozostałe 80% pokryło państwo. Jednak po zakończeniu akcji wykupu chłop musiał zwracać te pieniądze państwu przez kolejne 49 lat; roczna wpłata wynosiła 6% kwoty wykupu. Dlatego do 1906 r., kiedy zniesiono tę procedurę, chłopi zapłacili łącznie ponad 1,5 miliarda rubli. za grunty, które kosztowały zaledwie 500 milionów. Z tych faktów wynika, że ​​proces przekazywania ziemi na własność chłopa przebiegał powoli i był raczej w interesie właścicieli ziemskich, którzy otrzymali znaczne odszkodowania.

Jednak Aleksander II zapoczątkował przebudowę feudalnej Rosji z jej poddaństwem i wszechmocą właścicieli ziemskich w państwo kapitalistyczne. Pod jego rządami kraj próbował w krótkim czasie dogonić te mocarstwa zachodnie, w których to załamanie starego porządku nastąpiło znacznie wcześniej. Rok 1861 przyniósł szereg innych nieuniknionych reform, z których niektóre można nazwać wybitnymi (przede wszystkim reforma ziemstwa).

Po Manifeście Aleksandra z 19 lutego Rosja zrobiła poważny krok naprzód. Ale ten wielki czyn nie uchronił cesarza Aleksandra przed śmiercią w wyniku ataku terrorystycznego, a wiele liberalnych reform cara-wyzwoliciela (jak go nazywano) zostało zrewidowanych za panowania kolejnego monarchy, Aleksandra III.

Odsłoniło to jedną z najgłębszych tajemnic rosyjskiej autokracji pod rządami Romanowów, którą można zobaczyć z perspektywy historycznej, ale wciąż nie można udowodnić: żaden kolejny car nigdy nie kontynuował polityki swojego poprzednika, zaczynając wszystko od zera.

Alchanow Nasrudin Magomedowicz
Sztuka. Adiunkt w Katedrze Prawa Karnego i Kryminologii
FSBEI HE „Czeczeński Uniwersytet Państwowy”
E-mail: [e-mail chroniony]

Okoliczności łagodzące karę (przewidziane w części ogólnej kodeksu karnego), stanowiące środek indywidualizujący karę, okoliczności popełnienia niektórych przestępstw (przewidziane w części szczególnej kodeksu karnego), służące różnicowaniu odpowiedzialności karnej.

Rozpatrywane okoliczności: kary łagodzące i kwalifikujące są powiązane z popełnionym przestępstwem, a także z osobowością przestępcy. Wpływają na zakres odpowiedzialności i wysokość kary, poprawiając pozycję winnego. Pomimo „tego samego skupienia” okoliczności łagodzących zapisanych w części ogólnej kodeksu karnego i okoliczności kwalifikujących, mają one jednak odmienny charakter prawny.

Naszym zdaniem okoliczności łagodzące karę we współczesnym rosyjskim prawie karnym należy uznać za samodzielną, specyficzną instytucję Części Ogólnej Kodeksu karnego, która jest zbiorem norm ustalających szereg typowych okoliczności związanych z przestępstwem, znacznie ograniczających niebezpieczeństwo społeczne czynu i (lub) osobowość przestępcy, regulując w tym zakresie kwestie złagodzenia kary wymierzonej sprawcy. Instytucja ta jest niezbędnym elementem ogólnej instytucji skazania i, w ogóle, złożonej, standardowej instytucji kary.

Badanie powstawania i ewolucji rozpatrywanych okoliczności wykazało, że pierwsza próba sformułowania katalogu okoliczności łagodzących została podjęta w projekcie Kodeksu karnego z 1813 r., a ustawowo okoliczności łagodzące zostały po raz pierwszy zapisane w Kodeksie ustaw z 1833 r.

Doświadczenia ich regulacji w przedrewolucyjnym prawie karnym świadczą o:

1) są nieuchronnie wprowadzane do ustawodawstwa na pewnym etapie jego ewolucji, gdy pod presją warunków społecznych i potrzeb prawnych pojawia się potrzeba zróżnicowania odpowiedzialności i indywidualizacji kary, a co za tym idzie, niezbędnych do tego środków.

2) ich rozwojowi sprzyjało stopniowe przyjmowanie jako celów kary idei zapobiegania przestępstwom i korygowania skazanego;

3) charakter okoliczności łagodzących początkowo kojarzono z ich zdolnością do istotnego zmniejszenia niebezpieczeństwa przestępstwa i tożsamości sprawcy; dopiero na późniejszym etapie ich ewolucji w krąg określonych okoliczności wprowadzono czynniki charakteryzujące jedynie osobowość sprawcy;

4) od chwili ich legalizacji ustawodawca faktycznie określił kategorię szczególnie łagodzących okoliczności;

5) rozwój i doskonalenie normatywnej regulacji rozpatrywanych czynników doprowadził do powstania w prawie karnym samodzielnej instytucji okoliczności łagodzących karę;

6) w teorii i praktyce prawa karnego wyraźnie wyodrębniono ze względu na ich znaczenie prawne okoliczności pełniące funkcję: łagodzącej kary oraz cechy kwalifikacyjne;

7) o brakach i wewnętrznych sprzecznościach regulacji legislacyjnej zadecydowała niespójność prowadzonych reform prawa karnego, konserwatyzm ustawodawcy w kwestiach eliminowania konfliktów, a także słabe opracowanie naukowe i teoretyczne problemu.

W okresie władzy sowieckiej ustawodawstwo dotyczące okoliczności łagodzących karę ze względów politycznych i ideologicznych właściwie zaczęło się od nowa kształtować.

Z jednej strony poziom ich regulacji był gorszy od prawa przedrewolucyjnego. W szczególności uwidoczniło się to wyraźnie w utrwaleniu sektorowego statusu norm je przewidujących oraz określeniu szeregu szczególnie łagodzących okoliczności. Natomiast technika legislacyjna, a także dobór form standardowej indywidualizacji kary, uwzględniającej szczególnie okoliczności łagodzące i wyjątkowe łagodzące, przekroczyły poziom przedrewolucyjny. Na obecnym etapie rozwoju tej instytucji prawa karnego okoliczności łagodzące karę pełnią rolę koniecznych przyczyn obiektywnych i subiektywnych, wskazujących na mniejsze zagrożenie społeczne przestępstwa i (lub) tożsamość sprawcy, związaną z przestępstwem i (lub) tożsamości sprawcy i konieczność ich uwzględnienia przy wymierzaniu kary.

Autor dochodzi do wniosku, że słuszność penalizacji czynów wymaga bezwzględnego uwzględnienia okoliczności łagodzących karę, które ze względu na swój charakter i odzwierciedlające część niebezpieczeństwa przestępstwa (naturę i stopień) oraz niebezpieczeństwo osobowości sprawcy sprawcy, określić kryteria penalizacji oraz wpłynąć na rodzaj i wymiar kary ustalanej najpierw przez ustawodawcę, a następnie przez sąd karny (sankcje i kary).

Literatura:

1. Buranow G. K. Pojęcie okoliczności obciążających // Państwo i prawda.1969. nr 1.- s. 25-36.
2. Dzigar A. L. Kary karne: ewolucja i perspektywy: streszczenie autorskie. dis... cand. prawny Nauka. - Rostów n/d, 2001. - s. 13-15.