Uchwały plenum Federacji Rosyjskiej. Kwestionowanie transakcji dłużnika w ramach upadłości. Spory odrębne, uczestnicy główni i bezpośredni

Szeludko Artem Siergiejewicz

Kancelaria Prawna „Sokolov i Wspólnicy”

TRUDNE TRANSAKCJE DŁUŻNIKA W RAMACH UPADŁOŚCI

„Wierzyciele mają lepszą pamięć niż dłużnicy”

Benjamina Franklina

Temat kwestionowania czynności dłużnika w ramach upadłości jest słusznie jednym z najaktualniejszych i dyskutowanych tematów poruszanych przez uczestników procesu upadłościowego.

Pomimo szczególnej uwagi ze strony ustawodawców i organów egzekwowania prawa, kwestia kwestionowania transakcji powoduje ogromną liczbę sporów i sytuacji „granicznych”. Uzbrojony w głowęIIIUstawa federalna „O upadłości (upadłość)” z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ oraz znaczna ilość praktyki sądowej i różnego rodzaju wyjaśnienia Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (być może najważniejsze z nich toUchwała PlenumNajwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z dnia 23 grudnia 2010 r. Nr 63 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem rozdziału III.1 ustawy federalnej „O upadłości”) - uczestnicy postępowania upadłościowego aktywnie korzystają z tego instrumentu prawnego w celu uzupełnienia masa upadłościowa dłużników.

Proponujemy przyjrzeć się bliżej temu złożonemu mechanizmowi prawnemu i praktyce jego stosowania.

Klauzula 1 art. 61 ust. 1 Ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłości)” z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ stanowi, że transakcje dokonane przez dłużnika lub inne osoby na koszt dłużnika mogą zostać uznane za nieważne zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej, a także na podstawach i w sposób określony w niniejszej ustawie federalnej.

Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 grudnia 2010 r. nr 63 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem rozdziału III.1 ustawy federalnej „O upadłości”” stwierdza, że ​​zgodnie z przepisami rozdziału III.1 Prawa upadłościowego W szczególności kwestionowane mogą być:

1) czynności stanowiące wypełnienie obowiązków cywilnych(w tym spłata przez dłużnika długu pieniężnego wierzycielowi w gotówce lub bezgotówkowo, przeniesienie przez dłużnika innego majątku na własność wierzyciela), lub inne działania zmierzające do rozwiązania zobowiązań(wniosek o potrącenie, umowę nowacji, przyznanie odszkodowania itp.); (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgowego Centralnego z dnia 15 listopada 2016 r. nr F10-1379/2016 w sprawie nr A62-5313/2014)

2) operacji bankowych w tym pobranie przez bank środków z rachunku klienta banku w celu spłaty zadłużenia klienta wobec banku lub innych osób (zarówno bez akceptacji, jak i na podstawie dyspozycji klienta); (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgowego Centralnego z dnia 4 sierpnia 2015 r. nr F10-1065/2014 w sprawie nr A23-2812/2012)

3) wypłata wynagrodzeń, w tym premie; (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 11 czerwca 2014 r. N F05-5359/2010 w sprawie N A41-33961/2009)

4) umowa małżeńska, umowa o podziale majątku wspólnego małżonków;(Uchwała Drugiego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 sierpnia 2016 r. nr 02AP-6185/2016 w sprawie nr A29-2329/2012)

5) opłacanie podatków, opłat i ceł zarówno przez samego płatnika, jak i poprzez spisanie środków z rachunku płatnika w imieniu odpowiedniego organu rządowego; (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgowego Centralnego z dnia 29 września 2015 r. N F10-3301/2015 w sprawie N A62-6499/13)

6) czynności mające na celu wykonanie czynności sądowej, w tym ustalenia dotyczące zatwierdzenia ugody; (Uchwała Sądu Arbitrażowego Rejonu Centralnego z dnia 25 sierpnia 2014 roku w sprawie nr A14-17814/2012)

7) przekazanie powodowi w postępowaniu egzekucyjnym środków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży majątku dłużnika. (Uchwała XIX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2013 roku w sprawie nr A64-4746/2012)

Jeżeli wierzyciele upadłościowi lub uprawnione organy uznają, że ich prawa i uzasadnione interesy zostały naruszone przez ugodę zatwierdzoną przez sąd w innej sprawie w pozwie, w szczególności jeżeli taka ugoda ma cechy określone w lub 61 ust. 3 Prawa upadłościowego, wówczas na tej podstawie oni, a Kierownik arbitrażu ma również prawo zaskarżyć orzeczenie w sprawie zatwierdzenia takiej ugody. (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgowego Centralnego z dnia 19 maja 2016 r. N F10-1267/2016 w sprawie N A36-3176/2015)

Transakcje warunkowe, które mogą zostać zaskarżone w ramach upadłości dłużnika,

Można je podzielić na trzy „najpopularniejsze” kategorie:

1. Transakcje, w których dłużnik wyraźnie preferował jednego z wierzycieli. Jest to być może najpowszechniej i najluźniej interpretowana podstawa do zakwestionowania, ponieważ zachowanie dłużnika w sytuacji poprzedzającej upadłość często wiąże się z przyjęciem środków nadzwyczajnych i kroków mających na celu ekonomiczną stabilizację sytuacji, a większość strategii antykryzysowych polega na podejmowaniu działań (transakcji) poza ramami standardowego rozumienia przez ustawodawcę normalnego zachowania przedsiębiorstw w ramach obrotu gospodarczego.

2. Transakcje zawierane w celu wyraźnego spowodowania strat lub naruszenia praw majątkowych wierzyciela. Najbardziej jaskrawy z możliwych przykładów: sprzedaż majątku przed otwarciem postępowania upadłościowego lub jego nieodpłatne przekazanie osobom trzecim. Podobna podstawa zakwestionowania dotyczy transakcji dłużnika, który ma już oznaki upadłości.

3. Transakcje z nierówną egzekucją wzajemną. Główną cechą takich transakcji: niedoszacowanie wartości rynkowej nieruchomości.

Do zakwestionowania transakcji dłużnika (zgodnie z art. 61 ust. 9 Prawa upadłościowego) mogą mieć zastosowanie:

Menedżer arbitrażu(w tym zewnętrznych, finansowych lub konkurencyjnych), a także Wierzyciele, pod warunkiem, że łączna kwota roszczeń zgłoszonego wierzyciela wobec dłużnika wynosi co najmniej 10% kwoty wszystkich roszczeń ujętych w rejestrze.

Odpowiedni wniosek o unieważnienie transakcji należy złożyć do sądu polubownego właściwego dla miejsca rozpoznania sprawy upadłościowej dłużnika, Cło państwowe za takie leczenie wyniesie 6000 (sześć tysięcy) rubli.

Konsekwencje uznania transakcji dłużnika za nieważną określa art. 61 ust. 6 Prawa upadłościowego, o którym mowa w ust. 1:

Wszystko, co zostało przekazane przez dłużnika lub inną osobę na koszt dłużnika lub w celu wypełnienia zobowiązań wobec dłużnika, a także odebrane dłużnikowi w ramach transakcji uznanej za nieważną zgodnie z niniejszym rozdziałem, podlega zwróceniu do masy upadłości.

Jeżeli zwrot majątku do masy upadłościowej w naturze nie jest możliwy nabywca jest obowiązany zrekompensować rzeczywistą wartość tej nieruchomości w momencie jej nabycia, a także straty spowodowane późniejszymi zmianami wartości nieruchomości, zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego kod Federacja Rosyjska w sprawie zobowiązań wynikających z bezpodstawnego wzbogacenia. Kolejne akapity powyższego artykułu definiują i wyjaśniają mechanizm stosowania skutków unieważnienia w konkretnych przypadkach zaskarżenia.

Jeżeli transakcja uznana za nieważną zgodnie z rozdziałem III.1 Prawa upadłościowego została zawarta przez dłużnika i (lub) drugą stronę transakcji, sąd w sentencji postanowienia o uznaniu transakcji za nieważną wskazuje także zastosowanie skutków nieważności transakcji (art. 167 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 61 ust. 6 ust. 1 i art. 61 ust. 8 ust. 2 ust. 6 prawa upadłościowego) niezależnie od tego, czy zostało to wskazane w wniosek o zakwestionowanie transakcji. (Uchwała Sądu Arbitrażowego Rejonu Centralnego z dnia 29 listopada 2016 roku N F10-340/2014 w sprawie N A54-6256/2011)

W związku z roszczeniem restytucyjnym dłużnika wobec drugiej strony transakcji, zaspokojonym orzeczeniem sądu, sąd wystawia tytuł egzekucyjny.

W odniesieniu do roszczenia pieniężnego drugiej strony dłużnika, zaspokojonego wyrokiem sądu, w przypadku uznania transakcji za nieważną na podstawie art. 61 ust. 2 lub art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego, sąd w postanowieniu wyjaśnia, że ​​roszczenie to musi zostać spełniony w sposób określony w paragrafach 2 - 4 art. 61.6 prawa upadłościowego (w tym w przypadkach, gdy dłużnik otrzymał majątek w ramach transakcji po wszczęciu postępowania upadłościowego).

Szczególnie zwracamy uwagę na istnienie kategorie transakcji, których nie można zakwestionowaćtakie jak transakcje preferencyjne lub transakcje podejrzane- Są to transakcje dokonywane w ramach zwykłej działalności gospodarczej.

Co zatem należy rozumieć pod pojęciem „zwykła działalność gospodarcza”?

Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 maja 2014 r. N 28 „W niektórych kwestiach związanych z kwestionowaniem transakcji dużych i transakcji z udziałem zainteresowanych stron”, co następuje:

przez zwykłą działalność gospodarczą należy rozumieć wszelkie transakcje akceptowane w bieżącej działalności danej spółki lub innych podmiotów gospodarczych prowadzących podobny rodzaj działalności, o podobnej wielkości majątku i wielkości obrotów, niezależnie od tego, czy transakcje takie miały miejsce przez tę firmę wcześniej.

Transakcje dokonywane w ramach zwykłej działalności gospodarczej mogą obejmować transakcje nabycia przez spółkę surowców i materiałów niezbędnych do prowadzenia działalności produkcyjnej i gospodarczej, sprzedaż wyrobów gotowych, uzyskanie kredytów na pokrycie bieżącej działalności (np. na zakup hurtowy ilości towarów do ich późniejszej sprzedaży w drodze sprzedaży detalicznej).

Jednocześnie sam fakt jej zakończenia w ramach rodzaju działalności wymienionego w jednolitym państwowym rejestrze osób prawnych lub statucie spółki jako głównym dla tej osoby prawnej, bądź też fakt, że spółka posiada koncesję uprawniającą do prowadzenia tego rodzaju działalności.

Na podstawie powyższego można wyciągnąć szereg wniosków:

Obecnie mechanizm kwestionowania czynności dłużnika w ramach upadłości jest dość często stosowany zarówno przez zarządzających arbitrażem, jak i wierzycieli upadłościowych. W związku z tym w Rosji utworzyła się już dość obszerna „warstwa” praktyki sądowej i stanowisk sądów wyższych w rozpatrywanej kwestii, co z kolei pomaga usprawnić normy regulacyjne i udoskonalić praktykę stosowania tego mechanizmu w sprawach upadłościowych.

Ilustracja: Pravo.ru/Petr Kozlov

Wierzyciel zaczął domagać się spłaty pożyczek od indywidualnego kontrahenta dopiero po złożeniu do sądu wniosku o ogłoszenie własnej upadłości. Inny wierzyciel upadłościowy dłużnika podejrzewał, że w tej sytuacji mamy do czynienia z fikcyjnymi długami i próbą za ich pośrednictwem kontrolowania postępowania upadłościowego potencjalnego upadłego. Sąd Najwyższy zbadał zasadność takich podejrzeń. A eksperci powiedzieli nam, jakie kryteria można zastosować, aby określić nieuczciwość stron w takich sytuacjach.

Sztuczne zwiększanie zobowiązań to dobrze znana szkodliwa praktyka, twierdzi kierownik ds. arbitrażu Artem Kadnikov. Aby temu zapobiec, sądy z reguły idą drogą bardziej szczegółowej oceny wymagań – mówi. Jednak, jak pokazuje praktyka, nie zawsze tak się dzieje.

Wątpliwe transakcje

Sprawa nr A41-77824/2015

Petent:„Hard ekspercki”

Dłużnik: Andriej Odintow

Sąd: Sąd Najwyższy

Rozwiązanie: Akty sądów niższej instancji zostają uchylone, sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpatrzenia w pierwszej instancji.

W ramach upadłości Andrieja Odintsowa Biuro Ivan Pravov LLC zwróciło się o wpisanie do rejestru wierzycieli dłużnika z wierzytelnościami na kwotę 6,3 mln rubli. Wnioskodawca wyjaśnił, skąd pochodzi ta kwota: 5,15 mln to zadłużenie z tytułu umów pożyczki wraz z naliczonymi odsetkami, a 1,15 mln rubli. - bezpodstawne wzbogacenie na podstawie rozwiązanej umowy kupna-sprzedaży weksli. Trzy organy zdecydowały się na umieszczenie tych wymogów w rejestrze, wskazując, że potwierdzają je kopie umów kredytowych, polecenia zapłaty oraz wyciągi bankowe o przekazie pieniężnym. Choć sprzeciwił się temu inny wierzyciel potencjalnego upadłego, spółka Expert Holding, wskazując na powiązanie Biura Iwana Prawowa z dłużnikiem. Sądy uznały jednak tę argumentację za nie do utrzymania, gdyż „sam fakt pokrewieństwa dłużnika z wierzycielem nie świadczy o nieważności transakcji, jeżeli istnieją bezsporne dowody jej zawarcia”.

„Expert Holding” nie zgodził się z takimi wnioskami i kwestionował działania władz niższych w. W swojej skardze organizacja zwróciła uwagę, że przy dowodzie roszczeń wynikających z umów kredytowych konieczne jest ustalenie realiów stosunków gospodarczych pomiędzy stronami. Jednak w rozpatrywanej sprawie sądy ograniczyły się do formalnej weryfikacji dokumentów przedstawionych w materiałach sprawy – zauważyła spółka.

Ponadto skarżący wskazał, że Odintsov składając wniosek do sądu arbitrażowego o ogłoszenie własnej upadłości, nie przekazał informacji o swoich zobowiązaniach wobec Biura Iwana Prawowa. A ta LLC z kolei również nie zażądała zwrotu 6,3 miliona rubli. przed wszczęciem postępowania upadłościowego wobec dłużnika.

Odnosząc się do powyższych okoliczności Expert Holding stwierdził, że strony zawarły te transakcje w celu stworzenia sztucznego długu i przejęcia kontroli nad upadłością Odintsova. Sędzia Sądu Najwyższego uznał te argumenty za godne uwagi i przekazał sprawę do rozpatrzenia Kolegium Ekonomicznemu.

Gorący spór w Sądzie Najwyższym

Na samym początku spotkania przedstawiciel Biura Iwana Prawowa, prawnik Siergiej Dawidow, powiedział, że jego klient kwestionuje stanowisko przewodniczącego składu. Podstawą petycji są wątpliwości co do obiektywizmu sędziego przy rozpatrywaniu sprawy – wyjaśnił prawnik: „W postanowieniu o wznowieniu sprawy Kapkaev nie wskazał istotnych naruszeń prawa, co było przyczyną dalszego przekazania spór do rozpatrzenia przez radę ekonomiczną.”

Przedstawicielka skarżącej, prawniczka Swietłana Grankina, sprzeciwiła się takiemu żądaniu swojej przeciwnika. Z kolei sam dłużnik próbował jaśniej wyjaśnić motyw wniosku o odmowę: „Nie będę ukrywał moich relacji z Biurem Iwana Prawowa”. Ale faktem jest, że Kapkajew w swoich decyzjach konsekwentnie stoi na stanowisku, że przynależność sama w sobie jest podstawą do niewpisywania do rejestru wierzytelności z umów pożyczki.” Zdaniem Odintsowa fakt ten wchodzi w zakres jednej z przyczyn dyskwalifikacji sędziego - „wydawał publiczne oświadczenia lub wydał ocenę merytoryczną rozpatrywanej sprawy” (art. 21 kpk klauzula 7).

Po godzinnym naradzie sędziowie Sądu Najwyższego ogłosili, że bez satysfakcji opuszczają wniosek o zaskarżenie Kapkajewa.

Następnie dłużnik poprosił o odroczenie procesu, wskazując, że ma prawo dochodzić 6 mln rubli. W dniu 17 kwietnia 2018 r. Biuro Iwana Prawowa przekazało je spółce IP Irig LLC, której przedstawiciele nie są obecni na bieżącym posiedzeniu. Jednak Sąd Najwyższy również i tego żądania nie uwzględnił. A Grankina stwierdziła nawet, że takimi działaniami ich przeciwnicy próbują opóźnić proces.

Mówiąc o istocie sporu, przedstawiciel Expert Holding wymienił powody, dla których konieczne jest unieważnienie aktów władz niższych: Odintsov jest jedynym beneficjentem Biura Iwana Prawowa, a sądy nawet nie badały, gdzie pożyczkodawca dostał środki na pożyczki i gdzie pieniądze pójdą w przyszłości dłużnik wydał. Zwróciliśmy się do sądu o sprawdzenie, czy firma w ogóle mogła udzielić takiego kredytu – podkreśliła Grankina. Zauważyła, że ​​podobnych do Biura Iwana Prawowa wierzycieli jest jeszcze pięciu: „Nagle przypomnieli sobie o swoich żądaniach wobec dłużnika, gdy rozpoczął się proces upadłościowy”.

Po wysłuchaniu wszystkich argumentów stron „trojka” sędziów Sądu Najwyższego udała się na salę narad i pół godziny później ogłosiła zasadniczą część postanowienia: o unieważnieniu akt sądów niższej instancji, przesłaniu tego odrębny spór w ramach sprawy upadłościowej do ponownego rozpatrzenia w pierwszej instancji.

Eksperci Pravo.ru: „Etykalności pożyczkodawcy nie można oceniać jedynie na podstawie braku aktywności”

Kierownik arbitrażu Artem Kadnikov uważa, że ​​argumenty Expert Holding dotyczące niewystarczającej aktywności Biura Iwana Prawowa w zakresie zwrotu długów przed wszczęciem postępowania upadłościowego mają charakter subiektywny.

Walka wierzycieli o głosy w rejestrze z roku na rok staje się coraz bardziej dramatyczna. W ostatnim czasie znacznie wzrósł standard dowodu w przypadku odrębnych sporów o wpis do rejestru. Sądy żądają od stron sporu coraz większej ilości dokumentów, a czasami nawet przypominają organy śledcze w swojej działalności w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego.

Partner, szef praktyki upadłościowej Sergey Levichev

Uważa, że ​​dobrej wiary wierzyciela nie można oceniać wyłącznie na podstawie braku aktywnych działań w stosunku do niespełnionego zobowiązania: „Sąd z pewnością może uwzględnić tę okoliczność, ale tylko jako jedną z wielu (brak ekonomicznego uzasadnienia dla pożyczka, nietypowy tryb realizacji zobowiązania itp.).” Ponadto obraz rzekomo fikcyjnego wzrostu zadłużenia w tej sytuacji psuje fakt, że pieniądze zostały przekazane dłużnikowi na długo przed ogłoszeniem upadłości, dodaje Kirill Korshunov, prawnik zajmujący się rozwiązywaniem sporów i praktyką upadłościową: „I to jest potwierdzone dowodami dość trudnymi do skompromitowania – nakazami zapłaty i wyciągami z rachunku dłużnika.” Ponadto zwraca uwagę, że kwestia przynależności w tym sporze pojawiła się dopiero w instancji apelacyjnej: „I żaden akt sądowy nie wskazuje jej podstaw”. Jednak apelacja, biorąc pod uwagę sprzeciwy innego wierzyciela, miała podstawy, aby „wziąć szkło powiększające” i bliżej zbadać transakcję oraz losy pieniędzy otrzymanych przez dłużnika – uważa Korszunow. Niewykluczone, że przekazane kwoty zostały zwrócone powiązanemu wierzycielowi za pośrednictwem osób trzecich – sugeruje prawnik.

Jednocześnie w tej sytuacji władze niższego szczebla nie przeanalizowały w pełni okoliczności powstawania spornych długów – przyznaje Kadnikow: „Samo stosowanie norm prawnych, bez szczegółowej oceny, wskazuje na formalne podejście sądów”.



Pożyczki i rachunki to klasyczne sposoby tworzenia sztucznego długu w rosyjskiej praktyce upadłościowej. Dlatego praktyka sądowa kształtuje stanowiska prawne mające na celu zwalczanie fikcyjnych roszczeń opartych na tego typu transakcjach.

Po opublikowaniu w ubiegłym roku kilku stanowisk Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie konieczności weryfikacji realności obrotu gospodarczego pomiędzy wierzycielem a upadłym w celu wykluczenia roszczeń mających na celu sztuczne kreowanie długu, podejmuje się próby rozszerzenia ich skutku na spory z inne okoliczności faktyczne stają się coraz bardziej powszechne, mówi Natalya Kolerova, kierownik projektu. Zaznacza, że ​​w niniejszej sprawie roszczenia spółki opierają się na umowach zawartych na kilka lat przed wszczęciem postępowania upadłościowego, przelewy pieniężne potwierdzają wyciągi bankowe. Na uwagę zasługuje jednak jedna z przyczyn powstania długu, a mianowicie niewypełnienie zobowiązań wynikających z umowy kupna-sprzedaży weksla. „Weksle zawsze cieszą się dużym zainteresowaniem” – zauważa ekspert.

Kryteria wskazujące na sztuczne zwiększanie zadłużenia:

Transakcje zawierano na krótko przed ogłoszeniem upadłości (choć „z mocą wsteczną” mogły zostać zawarte znacznie później);

Nie ma możliwości zawarcia transakcji;

Transakcje zawierane są z podmiotami powiązanymi;

Przelew potwierdzany jest paragonem;

Podstawą roszczeń jest weksel.

P.S. Obecność jednej z tych przesłanek nie wystarcza do stwierdzenia fikcyjności długu, gdyż udowadnia się ją na podstawie różnorodnych dowodów pośrednich. Sztuczne zwiększanie zadłużenia następuje w przypadku osób fizycznych i prawnych w przybliżeniu w ten sam sposób. Jednak taka metoda jak pożyczka od wspólnika lub wspólnika spółki (pożyczka podporządkowana) nie jest dostępna dla osób fizycznych.

Obecnie ani w ustawodawstwie, ani w naukach procesowych nie formułuje się koncepcji odrębnego sporu w sprawach upadłościowych. Po raz pierwszy jego koncepcja została podana w Uchwale nr 35 Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2012 r. „W niektórych kwestiach proceduralnych przy rozpatrywaniu spraw upadłościowych”. W paragrafie 14 uchwały Plenum znamiona odrębnego sporu zostały sformułowane w najbardziej ogólnej formie: „Sądy muszą wziąć pod uwagę, że rozpatrywanie sprawy upadłościowej (w sądach wszystkich instancji) obejmuje m.in. odrębnych, względnie odrębnych sporów (zwanych dalej odrębnym sporem), z których w każdym bezpośrednio uczestniczą wyłącznie pojedyncze osoby uczestniczące w sprawie upadłościowej lub w postępowaniu arbitrażowym w sprawie upadłościowej (zwani dalej bezpośrednimi uczestnikami odrębnego sporu) ).”

Jakie przejawy izolowanych sporów w postępowaniu upadłościowym pozwalają na sformułowanie koncepcji tego zjawiska prawnego?

W nauce istnieje podejście, zgodnie z którym postępowanie upadłościowe ma strukturę wewnętrzną, składającą się z głównego stosunku prawnego i dodatkowych, przy różnym stopniu ważności.

Należy zgodzić się, że przy takim podejściu z punktu widzenia teorii stosunków procesowych powstaje sytuacja, gdy obok jednego złożonego stosunku prawnego procesowego w sprawie upadłościowej – przesłanki ogłoszenia upadłości dłużnika – jednocześnie wiele proceduralnych stosunki powstają w odrębnych sporach, które łączy jeden podmiot głównego stosunku prawnego - dłużnik w związku z niewypłacalnością.

W ramach postępowania upadłościowego istnieje główny procesowy stosunek prawny, którego przedmiotem jest sama sprawa upadłościowa, oraz dodatkowe (fakultatywne) procesowe stosunki prawne (odrębne spory).

Do głównego stosunku prawnego postępowania upadłościowego mogą należeć przede wszystkim procedury naprawcze i upadłościowe (monitoring, naprawa finansowa, zarządzanie zewnętrzne, postępowanie upadłościowe), bez których nie da się osiągnąć merytorycznego celu instytucji upadłościowej – ogłoszenia upadłości dłużnika, ograniczenia udział w obrocie gospodarczym, proporcjonalny podział majątku pomiędzy wierzycieli w celu zaspokojenia swoich roszczeń), a także postępowanie sądowe mające na celu rozważenie zagadnień nierozerwalnie związanych z powstaniem i tokiem sprawy upadłościowej w granicach wprowadzenia i funkcjonowania materialnych procedur procesowych , w szczególności kwestia ważności wniosku podmiotu uprawnionego do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, zatwierdzenia przez sąd syndyka i inne.

Jednakże większość czynności sądowych w sprawie upadłościowej polega na rozstrzyganiu i rozpatrywaniu kwestii niezwiązanych z tym głównym stosunkiem prawnym. Działalność sądowa w tych sprawach ma formę procesową i nosi wszelkie znamiona sprawiedliwości w ramach postępowania reklamacyjnego.

Odrębne spory w ramach sprawy upadłościowej posiadają cechy pozwalające na odróżnienie ich od sprawy głównej, tj. z głównego proceduralnego stosunku prawnego.

Pierwszy i główny znak spory odrębne – niezależność od głównego stosunku prawnego, w ramach którego rozstrzygana jest kwestia upadłości dłużnika. Odrębne spory są w pewnym stopniu niezależne od głównego procesowego stosunku prawnego w sprawie upadłościowej.

Oznacza to obecność sporu wymagającego rozstrzygnięcia sądowego, nierozerwalnie związanego ze sprawą upadłościową, ale którego potrzeba rozstrzygnięcia pojawia się fakultatywnie, tylko w przypadku, gdy uczestnicy sprawy wystąpią z odpowiednią inicjatywą, opartą na naruszeniu praw i prawnie uzasadnione interesy podmiotów postępowania upadłościowego.

Samo pojęcie „sporu odrębnego” wskazuje na jego niezależność i opcjonalny charakter od sprawy głównej.

Drugi znak logicznie wynikając z pierwszego, odrębny spór powstaje dopiero w ramach sprawy upadłościowej. Bez sprawy upadłościowej (wszczętej lub zakończonej) nie może być odrębnego sporu, ponieważ w tym przypadku nie ma faktów prawnych przewidzianych przez prawo. Zatem istnienie postępowania upadłościowego (głównego stosunku prawnego) jest warunkiem koniecznym powstania odrębnych sporów (dodatkowych stosunków prawnych). Wynika z tego, że istnienie odrębnych sporów, nawet przy stwierdzeniu możliwości rozpoznania części z nich przez sąd polubowny, nie jest możliwe bez postępowania sądowego w sprawie upadłościowej. Warto zaznaczyć, że strona nie ma innej możliwości ochrony naruszonego prawa niż wszczęcie odrębnego sporu. Ze względu na szczególną jurysdykcję i jurysdykcję ochrona naruszonego prawa może być realizowana jedynie w ramach sprawy upadłościowej.

Trzeci znak odrębnym sporem jest istnienie odrębnego spornego stosunku prawnego związanego z celami postępowania upadłościowego. Spór zakłada istnienie przeciwstawnych stanowisk uczestników sprawy upadłościowej, opartych na interpretacji faktów i dowodów, w oparciu o ich interesy merytoryczne i prawne.

Czwarty znak – obecność określonego składu przedmiotowego odrębnego sporu, który nie do końca pokrywa się z uczestnikami głównego stosunku prawnego sprawy upadłościowej. Choć szczególny skład przedmiotowy sam w sobie nie może być uważany za samowystarczalną podstawę specjalizacji formy procesowej, ma on znaczenie proceduralne, gdyż może powodować konieczność dokonania dodatkowych czynności procesowych, takich jak zawiadomienie o rozprawie, ustanowienie aktów legitymizacji czynnej i biernej itp.

W sporach izolowanych skład przedmiotowy jest z reguły szerszy niż w głównym stosunku prawnym sprawy upadłościowej, co może być dodatkową oznaką sporów izolowanych.

Jak wynika z wyjaśnień Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, rozpoznanie sprawy upadłościowej (przed sądami wszystkich instancji) obejmuje m.in. rozstrzygnięcie niektórych stosunkowo izolowanych sporów (zwanych dalej sporami izolowanymi), z których każdy bezpośrednio dotyczy tylko indywidualnych uczestników sprawy upadłościowej lub w postępowaniu arbitrażowym w sprawie upadłościowej, osób (zwanych dalej bezpośrednimi uczestnikami odrębnego sporu) zainteresowanych rozwiązaniem tego konkretnego sporu ze względu na związek materialno-prawny z tym. W związku z obowiązującymi regulacjami prawnymi w zakresie osobowości prawnej w sprawach upadłościowych zakres takich osób określony jest w art. 34, 35 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Piąty znak odrębny spór - obecność specjalnych zasad proceduralnych dotyczących jego rozpatrzenia przez sąd, które dotyczą specyfiki powiadamiania osób uczestniczących w odrębnym sporze, cech rozprawy, standardów i zasad dowodowych oraz podziału odpowiedzialności za dowód, aktów sądowych wydane, odwołania itp. Przedmiot dowodu w odrębnym sporze spornym nie pokrywa się w pewnym stopniu z przedmiotem dowodu w sprawie głównej, jest to związek pomiędzy głównym i lokalnym przedmiotem dowodu;

Można zatem sformułować następującą koncepcję sporu odrębnego – jest to rozpatrzenie przez sąd arbitrażowy w ramach postępowania upadłościowego odrębnego sporu, którego rozstrzygnięcie wiąże się z koniecznością ustalenia lokalnego przedmiotu dowodu na gruncie podstawie specjalnych zasad postępowania.

W zeszłym tygodniu opublikowano go na stronie internetowej Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Uchwała Plenum w sprawie niektórych kwestii proceduralnych związanych z rozpatrywaniem spraw upadłościowych (z dnia 22.06.2012 nr 35). Uchwała jest obszerna i porusza kwestie proceduralne związane m.in. z rozpatrywaniem wniosków o ogłoszenie upadłości dłużnika, odrębnymi sporami czy roszczeniami wierzycieli. Na wyjaśnienia Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej czekano od dawna, gdyż w praktyce narosło wiele pytań. Przyjrzyjmy się bliżej niektórym z nich.

Rozpatrzenie przez sąd wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika

Zgodnie z ust. 2 art. 7 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłość)” (zwanej dalej ustawą upadłościową), prawo do zwrócenia się do sądu od wierzyciela upadłościowego, organu uprawnionego do zobowiązań pieniężnych, powstaje z dniem wejścia w życie orzeczenia sądu, sądu polubownego lub trybunału arbitrażowego w sprawie odzyskania środków pieniężnych od dłużnika.

Na mocy klauzuli 3 art. 40 Prawa upadłościowego do wniosku wierzyciela należy dołączyć prawomocne postanowienia sądu, sądu polubownego lub sądu polubownego, które rozpatrzyły wierzytelność wierzyciela upadłościowego wobec dłużnika.

Plenum w swojej uchwale wyjaśnia, że ​​do wniosku należy dołączyć odpis postanowienia sądu o zaspokojeniu roszczenia, poświadczony przez sąd, z dopiskiem wskazującym jego wejście w życie (w przypadku odpisów orzeczeń instancji apelacyjnej lub kasacyjnej , oznaczenie takie nie jest wymagane) lub poświadczoną przez wierzyciela kopię takiej decyzji, wydrukowaną z akt spraw znajdujących się na stronie internetowej Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Ponadto Plenum udzieliło szeregu wyjaśnień dotyczących kwestii zawieszania postępowań w sprawie rozpatrzenia takich wniosków, pozostawienia ich bez rozpatrzenia lub wręcz odmowy ich rozpatrzenia.

W szczególności Plenum wyjaśnia, że ​​jeżeli przy rozpatrywaniu zasadności tego wniosku zostanie ustalone, że akt sądowy, na którym opiera się ten wniosek, został zaskarżony do sądu kasacyjnego lub sąd apelacyjny przywrócił utracony termin do jego wniesienia, wówczas sąd ma prawo zawiesić postępowanie do rozpoznania wniosku.

Plenum zwraca także uwagę na fakt, że od postanowienia o wprowadzeniu obserwacji w zakresie wprowadzenia obserwacji przysługuje odwołanie i rewizja jedynie do czasu zakończenia obserwacji, czyli do dnia wprowadzenia kolejnego postępowania. W tym zakresie, w przypadku złożenia takich skarg lub oświadczeń po zakończeniu obserwacji, a także w przypadku zakończenia obserwacji w trakcie rozpatrywania skargi lub wniosku, sąd zakończy w ich sprawie postępowanie na podstawie ust. 1 ust. 1 art. 150 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Ta sama zasada dotyczy pozostałych etapów upadłości – odzyskiwania finansów, zarządzania zewnętrznego, postępowania upadłościowego.

Wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika może pozostać bez rozpatrzenia, jeżeli na etapie jego przyjęcia przez sąd okaże się, że podpisał go osoba, która nie miała do tego prawa (z wyjątkiem przypadku, gdy wniosek wniosek został następnie zatwierdzony przez osobę upoważnioną). Jeżeli okoliczność ta zostanie wykryta po wprowadzeniu trybu monitoringu, sąd zakończy postępowanie w sprawie tego wniosku, jeżeli istnieją roszczenia od innych wierzycieli oraz ogólnie w sprawie upadłościowej w przypadku ich braku.

Plenum zaleca, aby sądy wzięły pod uwagę fakt, że rozpatrywanie sprawy upadłościowej obejmuje także rozstrzyganie indywidualnych, stosunkowo izolowanych sporów. Każdy z tych odrębnych sporów dotyczy bezpośrednio osób zaangażowanych w sprawę upadłościową lub postępowanie arbitrażowe w sprawie upadłości.

• dłużnik (w postępowaniach kontrolnych i naprawczych, a dłużnik obywatelski – we wszystkich postępowaniach upadłościowych);
• kierownik arbitrażu;
• przedstawiciel zgromadzenia (rady) wierzycieli (jeżeli sąd posiada informację o jego wyborze);
• przedstawiciel właściciela majątku dłużnika – przedsiębiorstwo jednolite lub przedstawiciel założycieli (uczestników) dłużnika (w postępowaniu zarządczym zewnętrznym i upadłościowym) (jeżeli sąd posiada informację o jego wyborze).

W takim przypadku przedstawiciel zgromadzenia wierzycieli, pracowników, właściciel majątku dłużnika – przedsiębiorstwo jednolite, założyciele mają obowiązek niezwłocznie po swoim wyborze poinformować sąd i kierownika arbitrażu o swoim adresie pocztowym, na który ma kierować korespondencja, będą do niego wysyłane zawiadomienia sądowe itp.

Plenum wyjaśnia, w jakich przypadkach, jakie dokumenty i do kogo należy przesłać. Jednocześnie zauważając, że w każdym przypadku prawo do uczestniczenia w rozprawie sądowej w sprawie upadłościowej, do przedstawienia dowodów przy rozpatrywaniu jakiejkolwiek kwestii w sprawie, do zapoznania się ze wszystkimi materiałami sprawy, do żądania od sądu wydanie uwierzytelnionego odpisu dowolnego aktu sądowego w sprawie, odwołanie się od wydanych w nim aktów sądowych oraz inne prawa przewidziane w części 1 art. 41 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przysługują wszystkim osobom uczestniczącym w sprawie upadłościowej.

Odnosząc się do kwestii podziału kosztów prawnych, Plenum stoi na stanowisku, że taki podział powinien być dokonany pomiędzy osobami uczestniczącymi w sprawie, biorąc pod uwagę cel postępowania upadłościowego oraz istnienie odrębnych sporów w sprawie.

Oznacza to, że koszty obsługi prawnej poniesione kosztem masy upadłości muszą zwrócić osoby, przeciwko którym zapadło orzeczenie sądu w odrębnym sporze.

W tym przypadku kwoty kosztów obsługi prawnej nie są płatnościami bieżącymi i podlegają zaspokojeniu w trzeciej kolejności. Zrekompensowanie takich wydatków przed zaspokojeniem głównych roszczeń wierzycieli naruszałoby interesy pozostałych wierzycieli i zasadę proporcjonalności ich zaspokojenia.

Rozpatrywanie roszczeń wierzycieli

Plenum zwraca uwagę sądów na fakt, że weryfikacji zasadności i wysokości roszczeń wierzycieli musi dokonać sąd, niezależnie od tego, czy pomiędzy dłużnikiem a wierzycielami istnieją rozbieżności co do tych roszczeń. I tylko te wierzytelności, co do których przedstawiono wystarczające dowody na istnienie i wysokość długu, można uznać za stwierdzone.

Przy ustalaniu ważności wymagań część 3.1 art. 70 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że roszczeń nie można uznać za uzasadnione jedynie na tej podstawie, że okoliczności, na które strona powoływała się na ich poparcie, uważa za uznane przez drugą stronę, chyba że są przez nią bezpośrednio kwestionowane lub niezgodność z nimi nie wynika z innych dowodów uzasadniając przedstawione zastrzeżenia co do istoty wymagań. Przy ustalaniu roszczeń w sprawie upadłościowej uznanie przez dłużnika lub kierownika arbitrażu okoliczności, na których wierzyciel opiera swoje roszczenia (część 3 art. 70 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) również samo w sobie nie zwalnia drugiej stronie od konieczności udowodnienia takich okoliczności.

Przykładowo, przy ocenie wiarygodności faktu przekazania dłużnikowi środków pieniężnych, potwierdzonego jedynie jego pokwitowaniem lub pokwitowaniem za poleceniem odbioru środków pieniężnych, Plenum zaleca, aby sądy brały pod uwagę takie okoliczności, jak:

• czy sytuacja finansowa wierzyciela (biorąc pod uwagę jego dochody) pozwalała mu zapewnić dłużnikowi odpowiednią kwotę;
• czy w sprawie znajdują się informacje o tym, w jaki sposób dłużnik wydał otrzymane środki;
• czy otrzymanie środków zostało odzwierciedlone w rachunkowości i rachunkowości podatkowej oraz raportowaniu itp.

Również w takich przypadkach, jeżeli istnieją wątpliwości co do terminu przedstawienia dokumentów, sąd może zarządzić odpowiednie badanie, w tym z własnej inicjatywy (art. 50 ust. 3 Prawa upadłościowego).

Najciekawszą rzeczą w zakresie rozpatrywania roszczeń wierzycieli jest doprecyzowanie Plenum dotyczące prezentacji roszczeń z tytułu zobowiązań niepieniężnych o charakterze majątkowym.

Mianowicie zgodnie z ust. 7 ust. 1 art. 126 Prawa upadłościowego, od dnia postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości dłużnika, wszelkie roszczenia wierzycieli z tytułu zobowiązań pieniężnych, o zapłatę obowiązkowych świadczeń oraz inne roszczenia majątkowe, z wyjątkiem płatności bieżących, o których mowa w ust. 1 ustawy Sztuka. 134 Prawa upadłościowego oraz żądania uznania praw majątkowych, naprawienia szkód moralnych, odzyskania mienia z cudzego nielegalnego posiadania, unieważnienia nieważnych transakcji i nałożenia skutków ich nieważności mogą jedynie zostać przedstawiony w toku postępowania upadłościowego.

W tym względzie Plenum wyjaśnia, że ​​w toku postępowania upadłościowego roszczenia wierzycieli powstałe przed wszczęciem niniejszej sprawy z tytułu zobowiązań niepieniężnych o charakterze majątkowym (o przejściu majątku na własność, wykonaniu pracy i świadczeniu usług) są również uwzględniane podlega prezentacji jedynie w przypadku upadłości. Wymagania te należy rozpatrywać zgodnie z przepisami art. 100 Prawa upadłościowego. Natomiast dla celów ustalenia liczby głosów na zgromadzeniu wierzycieli oraz wysokości zaspokojenia takiego roszczenia, podlega ono wycenie pieniężnej, której wysokość jest wykazana w rejestrze.

Oleg Zajcew , Wiodący Doradca Wydziału Prawa Prywatnego Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej

komentuje uchwałę Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2012 r. nr 35 „W sprawie niektórych kwestii proceduralnych związanych z rozpatrywaniem spraw upadłościowych”

Kryzys w gospodarce światowej przyniósł urzeczywistnienie upadłości: instrument ten stał się bardzo popularny.

W Rosji w 2009 r., w szczytowym momencie kryzysu finansowego, również nastąpił szczyt upadłości i od tego czasu rozpoczął się szybki rozwój prawodawstwa; Stało się jasne, że upadłość należy przeprowadzić w sposób cywilizowany. Dopóki ekonomicznie wszystko jest dla Ciebie normalne - na jednym projekcie trochę straciłeś, ale na innym zarobiłeś, wszystko jest w normie. Ale jeśli przegrasz na tym czy innym projekcie, pojawia się myśl, że inwestycja nigdy nie zostanie zwrócona. I zaczynasz wymagać od upadłości większej efektywności. A to zwiększa obciążenie sądów, gdyż pojawiają się kwestie, które wcześniej nie były poruszane, np. dotyczące kwestionowania transakcji dłużnika czy ściągania wydatków w sprawie upadłościowej. Pojawiają się tu nie tylko problemy merytoryczne i prawne, ale także proceduralne.

Jednocześnie ustawodawstwo rosyjskie w tym zakresie jest bardzo lakoniczne i wymaga doprecyzowania w celu dostosowania norm prawnych do praktyki procesowej w sprawach upadłościowych.

Poważną pomocą w ustaleniu charakteru procesowego spraw upadłościowych powinna stać się uchwała Plenum „W niektórych kwestiach proceduralnych związanych z rozpatrywaniem spraw upadłościowych”.

Plenum w swojej uchwale wskazuje, że sprawa upadłościowa jest złożonym konglomeratem, który choć ma pewną jedność, to jednocześnie można go podzielić na odrębne części. Plenum definiuje je jako odrębne spory: ustalanie żądań, kwestionowanie transakcji itp. Pod wieloma względami Plenum pozwala na odrębne rozpatrywanie takich sporów, tak jakby były to odrębne procesy sądowe. A to znacznie upraszcza kwestie związane z zawiadamianiem osób biorących udział w sprawie i przesyłaniem odpisów aktów sądowych.

Przeczytaj także: Finansowanie postępowań upadłościowych

Z drugiej strony Plenum pokazuje, że procesy te, będące w istocie procesami procesowymi, wszytymi jedynie w ramy spraw upadłościowych, podlegają nadal ogólnym regułom procesowym. Oznacza to w szczególności, że istnieje tak potężne narzędzie, jak koszty prawne. Koszty prawne pełnią wiele różnych funkcji, a jedną z nich jest zapobieganie celowo nieuczciwym zachowaniom procesowym, mającym na celu przedłużenie wyraźnie przegranego procesu. A jeśli złożę bezpodstawną skargę na zarządcę lub, odwrotnie, złożę bezpodstawny sprzeciw wobec roszczenia wierzyciela, to teraz, jak w każdym normalnym procesie, muszę zrozumieć, że jeśli przegram, będę musiał zapłacić pieniądze. To „włączenie” upadłości do klasycznego procesu sądowego jest najbardziej zasadniczym przesłaniem Plenum, choć nie brakuje też innych ciekawych nowości.

Np. pełne uznanie prawa wierzycieli do walki z orzeczeniami sądu wydanymi w sprawie roszczeń innych wierzycieli na skutek nieuczciwego zachowania proceduralnego indywidualnego wierzyciela i dłużnika. Bardzo ważne wydaje się także usuwanie menadżerów, którzy okazali się na tyle pozbawieni skrupułów, że sędzia nie może dopuścić takiej osoby do zatwierdzenia lub pozostania na stanowisku menadżera. Bardzo ważnym przełomem jest ustanowienie wymogów niepieniężnych. To był bardzo trudny problem, ale teraz został rozwiązany i pozwoli tym, którzy nie mają roszczenia pieniężnego, a żądanie przekazania towaru, nie rozwiązać umowy, ale natychmiast złożyć wniosek o upadłość. Uchwała Plenum „W niektórych kwestiach proceduralnych związanych z rozpatrywaniem spraw upadłościowych” ma wszystko, aby postępowanie arbitrażowe było bardziej skuteczne. Z jednej strony upraszcza tam, gdzie jest to konieczne i możliwe. Przykładem jest upadłość banku i 10 000 wierzycieli. Sytuacja jest realna. Formalnie są to wszystkie osoby biorące udział w sprawie. Zgodnie z Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wszystkie kopie aktów sądowych, wszystkie odwołania, dowody dostarczone przez stronę - wszystko to należy przesłać osobom biorącym udział w sprawie. A Plenum takie rzeczy upraszcza, ale w pewnym sensie komplikuje proces, wprowadzając mechanizmy umożliwiające podejmowanie bardziej sprawiedliwych decyzji. Oczywistym jest, że podział kosztów prawnych w postępowaniu upadłościowym stanowi dodatkowy spór. A przed decyzją Plenum z tej instytucji korzystano dość rzadko. Nie było jednak jasne, dlaczego masa upadłościowa, ponosząc duże wydatki w walce z nieuzasadnionymi żądaniami, nie może ich zwrócić. Teraz, dzięki wyrokowi, wiemy, że tak. Chociaż nieco skomplikuje to proces, sprawi, że będzie on sprawiedliwszy. I skuteczny. Jak szybko to nastąpi? Uważam, że żyjemy w epoce otwartości i ta uchwała, choć jest jeszcze projektem, może już na etapie jej uchwalania wpłynąć na praktykę sądową. Myślę, że uchwała już działa. I już niedługo odczujemy efekt. Proces się rozpoczął. Ta uchwała nie będzie leżała na półce. To już trwa.

Aktualna praktyka sądowa w sprawach upadłościowych

W dniu 7 grudnia 2012 roku w ośrodku szkoleniowym CJSC TelecomPlus odbyło się seminarium na temat „Aktualna praktyka sądowa przy rozpatrywaniu spraw upadłościowych”.

Co sześć miesięcy przewodniczący trzeciego składu orzekającego XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego Włodzimierz Romanow rozmawia o zmianach, jakie zaszły w ustawodawstwie i praktyce sądowej w sprawach upadłościowych, omawia z uczestnikami seminarium aktualne, kontrowersyjne lub już palące kwestie.

Praktyka orzecznicza w tej kategorii spraw jest bardzo dynamiczna i zmienia się zarówno pod wpływem zmian wprowadzanych w ustawodawstwie federalnym, jak i w związku z publikacją przez Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej wyjaśnień, które zdaniem wielu ekspertów: mają charakter normatywny.

Na początku spotkania poruszyli temat budzącego kontrowersje projektu ustawy o upadłości osób fizycznych, przyjętego przez Dumę Państwową Rady Federacji w pierwszym czytaniu. Istnieje możliwość, że sprawy upadłościowe osób fizycznych niebędących indywidualnymi przedsiębiorcami będą rozpatrywane przez sądy powszechne. Biorąc pod uwagę, że ustawa oczekiwana jest od ponad trzech lat, należy spodziewać się znacznego napływu przypadków ogłoszenia niewypłacalności obywateli. W związku z tym jednym z najtrudniejszych problemów może być rozkład obciążeń na gałęzie sądownictwa.

Odrębne spory i inne innowacje proceduralne

Zmiany w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, które weszły w życie. dotyczące postępowania szczególnego nie będą miały wpływu na rozpatrywanie spraw upadłościowych i nie będą miały zastosowania do tej kategorii sporów. Dotyczy to zarówno bezpośrednio sporów rozpatrywanych w ramach sprawy upadłościowej, jak i nowo wprowadzonej przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej kategorii sporów odrębnych. Wprowadzenie tej kategorii wynika ze zmiany podejścia sądu najwyższego do samej konstrukcji sprawy upadłościowej, określonej w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 35 z dnia 22 czerwca, W szczególności częstą sytuacją jest sytuacja, gdy od momentu wprowadzenia nadzoru sędzia rozpatrujący sprawę upadłości organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy musi jednocześnie rozpatrywać wiele skarg i wniosków (o wpis do rejestru, skargi o działaniach menedżera itp.). Jednocześnie część z tych sporów może być już rozpatrzona merytorycznie, część może być dopiero na etapie akceptacji, a jeszcze inne można zaskarżyć lub zaskarżyć. Ustalenie kręgu zainteresowanych zawsze sprawiało sądom trudności i stanowiło podstawę do nadużyć praw przez pozbawionych skrupułów wierzycieli.

Wyprowadzenie pojęcia odrębnego sporu, w którym bezpośrednio uczestniczą tylko niektórzy uczestnicy sprawy upadłościowej, a także kategorii uczestnika głównego, uczestnika odrębnego sporu i innego uczestnika sprawy upadłościowej, sprawiło, że możliwość sklasyfikowania wszystkich osób biorących udział w sprawie upadłościowej według stopnia zainteresowania konkretnym sporem (którego zgłoszenie jest konieczne w konkretnej sprawie).

Głównymi uczestnikami są kierownik arbitrażu, przedstawiciele uczestników i zgromadzenia wierzycieli. Angażują się w rozpatrywanie każdej kwestii rozpatrywanej w sprawie upadłościowej.

Uczestnikami odrębnego sporu są osoby, na których prawa odrębny spór w sprawie upadłościowej bezpośrednio wpływa. Mogą nimi być zarówno uczestnicy postępowania upadłościowego, jak i osoby, które takiego statusu nie posiadają. Przykładowo samoregulacyjna organizacja syndyków masy upadłościowej uczestniczy w rozpatrywaniu skargi na działania swojego członka, ale nie ma statusu uczestnika postępowania upadłościowego.

Pozostałymi uczestnikami sprawy upadłościowej w związku z odrębnym sporem są osoby, których prawa nie zostały naruszone w ramach określonej sprawy. Osoby takie nie są powiadamiane o rozpoznaniu odrębnego sporu, lecz jeżeli wyrażą taką chęć, mogą samodzielnie podjąć działania w celu uzyskania informacji o przebiegu sprawy, dacie, godzinie rozpoznania odrębnego sporu, w który nie są zaangażowane, i przedstawienia swojego stanowiska w formie pisemnej lub ustnej.

W tym kontekście od razu problematyczna stała się kwestia statusu wierzycieli, których wierzytelności nie zostały jeszcze ujęte w rejestrze. Czy należy zawiesić rozpatrywanie odrębnego sporu do czasu rozstrzygnięcia kwestii wpisu wierzyciela do rejestru, czy też wierzyciel taki będzie miał możliwość żądania rewizji aktów sądowych wydanych po uwzględnieniu przez sąd polubowny jego wniosku o wpis do rejestru? ? Nie ma jasnego stanowiska w tej kwestii, sądy powinny oczywiście opierać się na konkretnych okolicznościach, w tym na zasadzie zakazującej nadużywania uprawnień przez strony sprawy.

Na uwagę zasługuje również tendencja, zgodnie z którą w ramach sprawy upadłościowej uwzględniane są obecnie wszelkie spory związane z działalnością dłużnika, w tym spory dotyczące gruntów, spory z przepisów urbanistycznych, spory z zakresu ochrony praw wyłącznych. W ten sposób sprawa upadłościowa dłużnika staje się swego rodzaju platformą prawną, w ramach której rozwiązuje się konflikt interesów wierzycieli i dłużnika, kwestionuje transakcje, sprzedaje majątek i najczęściej następuje sekwencyjna likwidacja dłużnika.

Paragraf 18 ww. uchwały nr 35 zmienił tryb rozpatrywania kwestii kosztów prawnych w sprawie upadłościowej. Jak wiadomo, wcześniej kwoty kosztów sądowych zaliczane były do ​​płatności bieżących, przez co następowało znaczne zmniejszenie masy upadłości. Obecnie koszty prawne utożsamiane są z sankcjami finansowymi trzeciego etapu, co w zdecydowanej większości przypadków budzi poważne wątpliwości nawet co do hipotetycznej możliwości ich zapłaty.

Szczególne miejsce w rozpatrywanej uchwale zajmują środki mające na celu zwalczanie nieuczciwego wpisu do rejestru wierzycieli na podstawie aktów prawnych, które weszły w życie. W takim przypadku osoby, które nie zgadzają się z aktem sądowym, mają prawo samodzielnie się od niego odwołać, wnosząc apelację lub skargę kasacyjną za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżony akt sądowy. Wydaje się, że kwestię przywrócenia utraconego terminu należy rozstrzygać w oparciu o moment, w którym zainteresowany wierzyciel dowiedział się o zaskarżonym akcie sądowym.

Należy zauważyć, że w obecnej sytuacji Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej uchwałą nr 35 wydał instrukcje także sądom powszechnym.

Drugim sposobem na powstanie nieuczciwego długu rejestrowego jest przedstawienie przed sądem polubownym pokwitowań potwierdzających obowiązek zapłaty (zwrotu) środków. Sądom zaleca się krytyczne podejście do takich dokumentów, sprawdzenie faktycznej zdolności wierzyciela do udzielenia pożyczki na kwoty wskazane w paragonie, fakt wypłacenia przez dłużnika spornych kwot oraz ich odzwierciedlenie w dokumentach sprawozdawczych.

Władimir Andriejewicz zauważył także szereg punktów zwrotnych w praktyce rozpatrywania spraw upadłościowych. Należą do nich zapisy zawarte w paragrafie 28 rozpatrywanej uchwały, który stanowi, że czynności sądowe w ramach sprawy upadłościowej mają charakter krzywdzący. Kolejnym niezwykle ważnym zapisem jest zapewnienie pracownikom dłużnika dodatkowych uprawnień procesowych: teraz mają oni prawo zaskarżać decyzje i działania kierownika arbitrażu do sądu. Lista podstaw odwoławczych jest jednak nadal niezwykle wąska i szczegółowa, ale pierwszy krok w stronę interesów pracowników w sprawach upadłościowych został zrobiony.

Na szczególną uwagę zasługuje kwestia statusu wierzytelności niepieniężnych w postępowaniu upadłościowym. O ile wcześniej roszczenia np. o uznanie praw majątkowych mogły być rozpatrywane przez sąd polubowny lub sąd powszechny w odrębnym postępowaniu, teraz takie roszczenia, a także roszczenia windykacyjne, podlegają rozpoznaniu w ramach upadłości sprawa z późniejszym wpisaniem do rejestru roszczeń pieniężnych skarżących proporcjonalnie do wartości spornej nieruchomości.

Z jednej strony innowacja taka ma na celu zatrzymanie zmniejszania masy upadłości poprzez dochodzenie i uznanie prawa własności nieruchomości. Z drugiej strony właściciel działający w dobrej wierze ryzykuje, że w rzeczywistości nie zwróci należącej do niego własności, lecz otrzyma jedynie proporcjonalną rekompensatę pieniężną.

Szczególne zainteresowanie słuchaczy wzbudziła kwestia odpowiedzialności syndyków masy upadłościowej i ich uprawnień. W szczególności teraz zarządca, w przypadku niedostarczenia mu dokumentów i informacji, ma prawo wystąpić z roszczeniem do sądu polubownego nie tylko przeciwko dłużnikowi, jego zarządcy, ale także przeciwko innym osobom faktycznie posiadającym nieruchomość sporne dokumenty.

Przeczytaj także: Etapy upadłości osoby fizycznej

Jednocześnie przyjęto bardziej rygorystyczne zasady dotyczące kierowników arbitrażu: od teraz można pociągnąć do odpowiedzialności menedżera, który został już zwolniony lub zawieszony w pełnieniu obowiązków. Prawo do odwołania przysługuje także jego następcy prawnemu.

Sąd ma teraz prawo z własnej inicjatywy odmówić zatwierdzenia kandydatury kierownika arbitrażu, a nawet z własnej inicjatywy podnieść kwestię jego odwołania. Warto zaznaczyć, że podstawą takiej decyzji mogą być naruszenia popełnione przez zarządzającego, m.in. w sprawach upadłościowych innych dłużników. Nadal nie jest jasne, w jaki sposób sądy będą realizować to uprawnienie, czy ustanawia ono prawo sądu do prowadzenia niezależnego śledztwa; w Rosji nie ma jeszcze odpowiedniej praktyki, ale Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej podkreśla, że ​​takie środki powinny istnieć wyjątkowy.

Drugi blok dyskusji na seminarium poświęcony był zagadnieniu praktyki rozpatrywania spraw upadłościowych deweloperów. Rozdział ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” obowiązuje stosunkowo niedawno, ale już wzbudził wiele pytań dotyczących jego praktycznego stosowania.

Na początku tego bloku Władimir Andriejewicz pokrótce opisał chronologię sprawy upadłości dewelopera, po czym przeszedł do zagadnień problematycznych.

W szczególności pojawiają się pytania dotyczące okresu, w którym uczestnicy budowy mają prawo ubiegać się o wpis do odpowiedniego rejestru. Nie ma w tej kwestii jednolitego stanowiska, jednak najbardziej sprawiedliwe wydaje się to, zgodnie z którym prawa uczestnika mogą zostać ograniczone jedynie przez zdarzenia faktyczne, np. utworzenie spółdzielni mieszkaniowej i wydanie odpowiedniej decyzji przez sąd arbitrażowy. Następnie uczestnik budowy musi rozstrzygnąć kwestię uzyskania lokalu mieszkalnego bezpośrednio ze spółdzielnią poza ramami sprawy upadłościowej.

Należy także zauważyć, że niezależnie od treści umowy (umowa przedwstępna, cesja, umowa udziału w kapitale zakładowym, umowa inwestycyjna itp.) za uczestnika budowy uznaje się osobę, jeżeli strony dały do ​​zrozumienia, że ​​uczestnikowi przysługuje prawo do popytu ze strony dewelopera na lokale mieszkalne powstałe w przyszłości.

Jednocześnie do rejestru należy wpisać nawet tych uczestników, których prawo do lokalu mieszkalnego nie zostało jeszcze opłacone. Żądanie dewelopera dotyczące rozwiązania odpowiednich umów nie może zostać uwzględnione.

Należy jednak pamiętać, że rejestr uczestników budowy obejmuje tylko osoby, których umowy zostały zarejestrowane przez władze Rosreestr, w przeciwnym razie konieczne jest uznanie prawa własności w sądzie. Dotyczy to także przesłanek, które w chwili rozpatrywania sporu nie zostały jeszcze utworzone.

Dość problematyczna jest kwestia zachowania równowagi interesów pomiędzy uczestnikami budowy a wierzycielami zarejestrowanymi w zakresie roszczeń pieniężnych. Kwestię tę reguluje art. 201 ust. 10 Prawa upadłościowego. Główną zasadą, na mocy której uczestnicy mogą utworzyć spółdzielnię i uzyskać prawo do samodzielnego prowadzenia budowy, jest tzw. „zasada rekompensaty”. Na tej podstawie, w przypadku niespełnienia wymogów artykułu dotyczących wystarczalności majątku pozostałego po przydziale spółdzielni lub w przypadku występowania obciążeń na niewykończonym budynku lub działce, konieczne jest złożenie depozytu odszkodowanie pieniężne złożone w depozycie sądu polubownego, na koszt którego zostaną zaspokojeni wierzyciele z tytułu bieżących płatności i wierzyciele rejestrowi.

Podobna sytuacja ma miejsce, gdy liczba potencjalnych członków spółdzielni okaże się większa niż liczba lokali w budowanym budynku – ktoś musi zrzec się roszczeń do lokalu, oczywiście otrzymując godziwe wynagrodzenie.

Szereg zagadnień, jak np. upadłość dewelopera, który budował kilka nieruchomości, zwłaszcza jeśli nie wszystkie z nich uczestnicy zamierzają tworzyć spółdzielnie mieszkaniowe, nie znalazło dotychczas jednoznacznego rozstrzygnięcia w praktyce sądowej.

Oczekuje się, że Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej opublikuje wyjaśnienia dotyczące stosowania tych przepisów prawa upadłościowego, ale kiedy zostaną one opublikowane, nie wiadomo jeszcze.

W pozostałym czasie pokrótce omówiono wyjaśnienia dotyczące sporów związanych z umową poręczenia w związku z tematyką niewypłacalności. W szczególności stwierdza się, że w przypadku wykonania zobowiązań przez poręczyciela na rzecz dłużnika głównego będącego w stanie upadłości, wpis poręczyciela do rejestru następuje także na podstawie wniosku o sukcesję procesową; ma zastosowanie do roszczeń wierzycieli zabezpieczonych.

Źródło: portal prawniczy First Perm

Czym jest odrębny spór w postępowaniu upadłościowym?

Jest to spór w sprawie upadłościowej, w którym uczestniczą jednak wyłącznie pojedyncze osoby ze sprawy upadłościowej lub z postępowania arbitrażowego. Osobami bezpośrednio zaangażowanymi we wszelkie tego rodzaju spory przed sądami wszystkich instancji są: dłużnik i kierownik arbitrażu oraz, jeżeli został ustanowiony, przedstawiciel zgromadzenia wierzycieli oraz przedstawiciel właściciela majątku dłużnika (jeżeli przedsiębiorstwo jest unitarny) lub przedstawiciel założycieli. Sąd musi jednak posiadać informację o ich wyborze.

Kto jeszcze może brać udział w odrębnym sporze?



Oprócz głównych uczestników mogą występować, w zależności od rozpoznania sprawy: jeżeli sprawa dotyczy zasadności wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, to wnioskodawca; gdy centralnym punktem są roszczenia wierzyciela wobec dłużnika, wówczas wierzyciel uczestniczy także w osobach, które sprzeciwiają się roszczeniu; w przypadku różnych wniosków lub skarg bierze udział osoba, która je złożyła, oraz ten, na którego prawa mogą zostać naruszone w wyniku ich zaspokojenia; składając wniosek o zakwestionowanie transakcji - strona przeciwna spornej transakcji lub osoba, w stosunku do której dokonano transakcji (co znajduje odzwierciedlenie w klauzuli nr 4 art. 61 ust. 8 prawa upadłościowego); jeśli chodzi o pociągnięcie do odpowiedzialności urzędników sprawujących kontrolę nad dłużnikiem, to te osoby i dłużnik; w sprawach związanych z kontrolą powołania i działań kierownika arbitrażu w konkretnej sprawie, wówczas organizacja samoregulacyjna zatwierdzająca menedżerów w tej sprawie lub osoba przez nią zatwierdzona oraz organ nadzorczy (co znajduje odzwierciedlenie w Prawo upadłościowe, ust. 2, art. nr 35); w przypadku wniosków o uznanie decyzji rady wierzycieli za nieważne – osobę składającą wniosek (tj. kwestionującą decyzję); przy składaniu zażaleń/kaskazji o rewizję czynności sądowych w zakresie nadzoru ze względu na nowe lub nowo odkryte okoliczności – osobę składającą skargę oraz organy, których interesy skarga dotyka, osoby, w stosunku do których wydano orzeczenie.

Żowty Andriej Jewgienijewicz

Specjalista w dziedzinie ekonomii i prawa

Rozpatrzenie sprawy upadłościowej (przed sądami wszystkich instancji) obejmuje m.in. rozstrzygnięcie pewnych stosunkowo izolowanych sporów, z których w każdym bezpośrednio biorą udział wyłącznie pojedyncze osoby uczestniczące w sprawie upadłościowej lub w procesie arbitrażu w sprawie upadłościowej (bezpośredni uczestnicy izolowanego sporu) .

Do głównych osób zaangażowanych w sprawę upadłościową, uznawanych także za bezpośrednich uczestników wszelkich odrębnych sporów przed sądami wszystkich instancji, zaliczają się:

- dłużnik (w postępowaniach kontrolnych i naprawczych, a dłużnik obywatelski – we wszystkich postępowaniach upadłościowych);

Przedstawiciel zgromadzenia (rady) wierzycieli (jeżeli sąd posiada informację o jego wyborze);

- przedstawiciel właściciela majątku dłużnika - przedsiębiorstwo jednolite lub przedstawiciel założycieli (uczestników) dłużnika (w postępowaniu zarządczym zewnętrznym i upadłościowym) (jeżeli sąd posiada informację o jego wyborze).

Oprócz głównych uczestników sprawy upadłościowej, bezpośrednimi uczestnikami odrębnego sporu są w szczególności przy rozpatrywaniu:

1) ważność wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika – wnioskodawca, a także wszystkie inne osoby, których wnioski o ogłoszenie upadłości dłużnika zostały przyjęte przez sąd do rozpatrzenia;

2) roszczenia wierzyciela wobec dłużnika – tego wierzyciela, a także osoby, które zgłosiły zastrzeżenia co do jego roszczenia;

3) oświadczenia, wnioski lub skargi – osobę, która je złożyła, a także osobę, której prawa mogą zostać naruszone w wyniku ich zaspokojenia;

4) wnioski o zakwestionowanie transakcji – drugą stronę transakcji lub inną osobę, na rzecz której dokonano transakcji (art. 61 ust. 8 ust. 8 Prawa upadłościowego);

5) oświadczenia o pociągnięciu do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika – te osoby kontrolujące (klauzula 7 art. 10 Prawa upadłościowego);

6) sprawy związane z zatwierdzaniem, zwalnianiem, odwoływaniem kierowników arbitrażu, a także skargi na działania kierowników arbitrażu – samoregulacyjna organizacja kierowników arbitrażu, która zgłasza kandydatów na kierowników arbitrażu do zatwierdzenia w sprawie upadłościowej lub której członek jest zatwierdzany przez kierownika arbitrażu w sprawie upadłościowej (§ 2 ust. 2 art. 35 Prawa upadłościowego) oraz organ kontrolny (nadzorczy) (§ 3 ust. 2 art. 35 Prawa upadłościowego);

7) wniosek o unieważnienie decyzji zgromadzenia (rady) wierzycieli – osoba ją kwestionująca;

8) przy zgłaszaniu roszczeń deweloperowi lub deweloperowi innym osobom:

O stwierdzeniu istnienia lub braku prawa własności lub innego prawa lub obciążenia w stosunku do nieruchomości, w tym niezakończonej budowy;

O odzyskaniu nieruchomości, w tym niezakończonych inwestycji budowlanych, z cudzego nielegalnego posiadania;

O rozbiórce nielegalnego budynku;

O uznaniu transakcji dotyczącej nieruchomości za nieważną lub niezawartą, zastosowanie skutków nieważności transakcji dotyczącej nieruchomości;

O przeniesieniu nieruchomości w wykonaniu obowiązku przeniesienia własności, zarządu gospodarczego oraz zarządu operacyjnego lub użytkowania;

W sprawie państwowej rejestracji przeniesienia własności nieruchomości.

Ponadto przy rozpatrywaniu zgłoszenia roszczeń wobec dewelopera lub dewelopera wobec innych osób stronami sporu jest wnioskodawca, a także osoby, przeciwko którym kierowane są roszczenia;

9) zażalenia i skargi kasacyjne, wnioski o kontrolę aktów sądowych w trybie nadzoru, ze względu na nowo ujawnione lub nowe okoliczności – osobę, która złożyła skargę lub wniosek, a także osoby, przeciwko którym te akty sądowe zostały wydane.

Wydatki prawne wierzyciela i innych osób, na rzecz których wydano akt sądowy w sprawie odpowiedniego odrębnego sporu, nie stanowią płatności bieżących i podlegają zaspokojeniu w związku z klauzulą ​​3 art. 137 Prawa upadłościowego jako wierzytelności wierzycieli trzeciorzędnych, które podlegają zaspokojeniu po spłacie kwoty głównej długu wraz z należnymi odsetkami, gdyż zwrot tych wydatków przed zaspokojeniem głównych roszczeń wierzycieli narusza interesy innych wierzycieli oraz zasadę proporcjonalności ich zaspokojenia. Na podstawie aktu sądowego o podziale kosztów sądowych sąd może wydać tytuł egzekucyjny.

Jeżeli w ramach sprawy upadłościowej sąd rozpatrzył wniosek o zakwestionowanie transakcji podejrzanych oraz transakcji z pierwszeństwem, wniosek o pociągnięcie osoby do odpowiedzialności dodatkowej lub roszczenie wierzyciela i przyjął rozstrzygnięcie co do istoty na podstawie wyników jego rozpatrzenia , wówczas późniejsze zakończenie postępowania upadłościowego nie stoi na przeszkodzie rozpatrzeniu zażalenia lub skargi kasacyjnej od ww. postanowienia, a także złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie w postanowieniu nadzorczym tego ustalenia (patrz paragrafy 14-19 uchwały z 2010 r.). Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 czerwca 2012 r. nr 35).