Praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w zakresie zagadnień egzekucji aktów sądowych. Wykonywanie wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) jako działalność państwa

Po podpisaniu i ratyfikacji Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, Rosja, w ustawie o jej ratyfikacji w dniu 30 marca 1998 r., zgodnie z art. 46 Konwencji („Siła wiążąca i wykonywanie orzeczeń”) uznawał jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i bezwzględny charakter wykonywania orzeczeń Europejskiego Trybunału. W praktyce oznacza to, że Federacja Rosyjska, jako państwo pozwane, w przypadku uznania przez Trybunał Europejski naruszenia tego czy innego z praw skarżącego wynikających z Konwencji, jest zobowiązana do podjęcia środków zarówno indywidualnych, jak i ogólnych. Dlatego też stosowanie przez sądy powyższego musi odbywać się z uwzględnieniem praktyki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, aby uniknąć jakiegokolwiek naruszenia niniejszej Konwencji.

Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności posiada swój własny mechanizm, który obejmuje obowiązkową jurysdykcję w zakresie praw człowieka oraz systematyczne monitorowanie wykonywania wyroków Trybunału przez Komitet Ministrów Rady Europy. Na mocy ust. 1 art. 46 Konwencji, te ostatecznie przyjęte decyzje w stosunku do Federacji Rosyjskiej obowiązują wszystkie organy rządowe Federacji Rosyjskiej, w tym sądy.

Klauzula 2 art. 46 Konwencji stanowi: „Ostateczny wyrok Trybunału zostanie przesłany Komitetowi Ministrów Rady Europy, który będzie nadzorował jego wykonanie”.

Komitet Ministrów jest głównym organem wykonawczym Rady Europy i w tym charakterze rozwiązuje wszystkie kwestie związane z działalnością organizacji, w tym problemy polityczne, administracyjne, finansowe, a także wiele innych problemów współpracy międzypaństwowej. Jednakże w ramach Konwencji Komitet Ministrów pełni szczególną funkcję nadzorowania wykonywania orzeczeń Trybunału Europejskiego i nie należy tego mylić z innymi aspektami działalności Komitetu. Spotkania poświęcone konkretnie monitorowaniu wykonania orzeczeń Sądu (spotkania DH) odbywają się z reguły co dwa miesiące, czyli sześć razy w roku. W praktyce Komisja czasami rozpatruje szczególnie pilne kwestie związane z wykonaniem decyzji na zwyczajnych posiedzeniach.

Zgodnie ze Statutem organizacji Komitet Ministrów składa się z ministrów spraw zagranicznych uczestniczących państw. Posiedzenia komisji z osobistym udziałem ministrów spraw zagranicznych odbywają się tylko dwa razy w roku. Na wszystkich pozostałych spotkaniach, w tym poświęconych monitorowaniu wykonania orzeczeń Europejskiego Trybunału, ministrowie są reprezentowani przez swoich stałych przedstawicieli przy Radzie Europy.

Zgodnie z obowiązującą procedurą, orzeczenie Trybunału w dniu jego doręczenia przesyłane jest wraz z pismem przewodnim z Sekretariatu Trybunału do Komitetu Ministrów. Gdy tylko decyzja Trybunału stwierdzająca naruszenie Konwencji stanie się ostateczna, zostaje ona umieszczona w porządku obrad najbliższego posiedzenia Komitetu Ministrów DH.

Następnie decyzja Trybunału jest poddawana okresowej ocenie przez Komitet Ministrów, w odstępach zwykle nieprzekraczających sześciu miesięcy (odstępy te zależą od pilności kwestii związanych z wykonaniem każdego orzeczenia sądu), do czasu, aż Komitet uzna orzeczenie za wykonane i w związku z tym kończy rozpatrywanie, przyjmując postanowienie końcowe.

Przed zakończeniem rozpatrywania sprawy Komisja może na różnych etapach kontroli podejmować tzw. uchwały wstępne, w których wyraża swoje stanowisko w różnych kwestiach związanych z wykonaniem orzeczeń Trybunału.

Komitet Ministrów rozpoczyna badanie każdego orzeczenia sądu od zażądania od pozwanego państwa poinformowania go o środkach podjętych w celu wykonania orzeczenia.

Na podstawie informacji dostarczonych przez pozwane Państwo Komitet Ministrów monitoruje wypłatę odszkodowania pieniężnego ustalonego przez Trybunał, a także, w razie potrzeby, monitoruje przyjęcie środków indywidualnych i ogólnych w celu wyeliminowania konsekwencji naruszeń Konwencji i zapobiec dalszym podobnym naruszeniom w przyszłości.

Zdecydowanie najbardziej namacalnym elementem orzeczenia sądowego jest w większości przypadków przyznanie skarżącemu „słusznego odszkodowania”, to znaczy określonej sumy pieniężnej w celu zrekompensowania szkody materialnej i/lub moralnej spowodowanej przez naruszenie Konwencji, jak również koszty prawne związane z tym naruszeniem. Monitorując wykonanie decyzji Trybunału, Komitet Ministrów monitoruje oczywiście wypłatę zasądzonych kwot oraz ewentualnych odsetek za zwłokę. Rozpatrując orzeczenie sądu, państwo informuje Komitet Ministrów o fakcie i terminie wypłaty odszkodowania pieniężnego. Sekretariat odnotowuje fakt i termin zapłaty, a jeżeli spełniają one warunki określone przez Sąd w swoim postanowieniu, Komisja zamyka stronę finansową sprawy. Należy zaznaczyć, że przy monitorowaniu wypłaty odszkodowań Komitet Ministrów nie ma praktycznie żadnej swobody decyzyjnej i jest wzywany do ścisłej kontroli przekazywania odpowiednich kwot do dyspozycji wnioskodawcy lub jego przedstawiciela zgodnie z pismem sądu decyzja.

Komitet Ministrów systematycznie monitoruje, jeśli uzna to za konieczne, przyjęcie przez Państwa indywidualnych środków w celu wyeliminowania możliwych konsekwencji naruszenia dla skarżącego oraz podejmuje środki ogólne, aby zapobiec ryzyku podobnych naruszeń Konwencji w przyszłości. To właśnie kontrola przyjęcia niezbędnych środków jest główną działalnością Komitetu Ministrów w nadzorowaniu wykonywania orzeczeń Trybunału.

Środki indywidualne mają na celu położenie kresu trwającym naruszeniom i usunięcie skutków naruszeń przeszłych, w celu przywrócenia w miarę możliwości sytuacji, która istniała przed naruszeniem Konwencji (restitutio in integrum).

W wielu przypadkach przywrócenie stanu pierwotnego jest niemożliwe ze względu na sam charakter naruszenia. Przykładowo w przypadku naruszenia art. 3 Konwencji, w wyniku tortur lub złego traktowania, z definicji niemożliwe jest przywrócenie sytuacji, jaka istniała przed popełnieniem naruszenia. Jedyną rekompensatą w tym przypadku może być naprawienie szkody materialnej i moralnej.

Jednakże w wielu przypadkach szkoda poniesiona przez skarżącego może zostać skutecznie zrekompensowana jedynie poprzez przyjęcie przez pozwane Państwo specjalnych środków w celu przywrócenia stanu pierwotnego. Konieczność zastosowania takich środków i ich charakter zależą od okoliczności sprawy.

Uderzającym i najczęstszym przykładem środka indywidualnego jest odebranie praw nabytych z naruszeniem Konwencji i/lub przywrócenie praw nabytych niezgodnie z prawem.

Kolejnym indywidualnym środkiem podejmowanym w celu wykonania orzeczeń Trybunału jest kontrola przez sądy krajowe sprawy, w której stwierdzono naruszenie Konwencji.

W odróżnieniu od środków o charakterze indywidualnym, środki o charakterze ogólnym to środki podejmowane przez państwo w celu zapobiegania w przyszłości nowym naruszeniom Konwencji, takim jak te stwierdzone w orzeczeniach Trybunału.

Ogromne znaczenie środków ogólnych polega na tym, że z definicji wykraczają one poza zakres konkretnego przypadku i dotyczą szerokiego grona osób. Podjęcie działań ogólnych oznacza przede wszystkim analizę przyczyn, które doprowadziły do ​​naruszenia Konwencji i poszukiwanie sposobów ich wyeliminowania.

Które skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka są uważane za dopuszczalne, kryteria i warunki: Wideo

Państwo dobrowolnie realizuje orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, tak jak dobrowolnie przyjmuje na siebie wszelkie zobowiązania wynikające z Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, jest to, można by rzec, sprawa honorowa każdego uczestniczącego państwa;

Istnieje jednak pewien mechanizm kontroli wykonania decyzji.

Prawo odwołania się do Europejskiego Trybunału byłoby iluzoryczne, gdyby jego orzeczenia pozostały niewykonane przez pozwane państwa. Zdając sobie z tego sprawę, już pod koniec lat czterdziestych XX w. twórcy Konwencji przewidzieli w ramach Rady Europy mechanizm automatycznej i systematycznej kontroli wykonywania orzeczeń Trybunału Europejskiego.

Taka kontrola nad wykonaniem orzeczeń sądu międzynarodowego jest czymś wyjątkowym we współczesnym prawie międzynarodowym. Nie jest tajemnicą, że jej brak w innych systemach wymiaru sprawiedliwości międzynarodowego często negatywnie wpływa na skuteczność podejmowanych decyzji.

Obecnie jest już całkiem oczywiste, że wysoką skuteczność mechanizmu Konwencji (a Konwencja jest dziś najskuteczniejszym doświadczeniem w praktyce międzynarodowej w realizacji praw głoszonych w Powszechnej Deklaracji z 1948 r.) tłumaczy się nie tylko działalnością Trybunału Europejskiego, którego decyzje są prawnie wiążące dla państw, ale także poprzez kontrolowane wykonanie jego decyzji. W tym względzie szczególnie interesująca jest praktyka Komitetu Ministrów w zakresie monitorowania wykonywania orzeczeń Trybunału Europejskiego.

Zgodnie z ust. 1 art. 46 Konwencji „Wysokie Układające się Strony zobowiązują się do stosowania ostatecznych wyroków Trybunału w sprawach, w których są stronami”. Z tego postanowienia Konwencji jasno wynika, że ​​orzeczenia Trybunału są wiążące.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że stwierdzenie przez Trybunał Europejski jednego lub większej liczby naruszeń Konwencji nakłada na pozwane Państwo na mocy wspomnianego wyżej ust. 1 art. 46 jasnych i konkretnych obowiązków. Pierwszy z nich dotyczy szczególnej sytuacji skarżącego: ma on, mówiąc w języku Trybunału, „położyć kres naruszeniu i zaradzić jego konsekwencjom w celu przywrócenia, w miarę możliwości, sytuacji, która istniała przed naruszenie." W praktyce zatem można mówić o środkach bardzo konkretnych, które niekoniecznie ograniczają się do wypłaty zasądzonego przez Trybunał odszkodowania pieniężnego.

Drugim obowiązkiem pozwanego Państwa jest podjęcie „skutecznych środków w celu zapobieżenia dalszym naruszeniom Konwencji podobnym do tych zidentyfikowanych w orzeczeniach Trybunału”.

Obydwa określone obowiązki państw w zakresie wykonywania decyzji, oparte przede wszystkim na ogólnych zasadach prawa międzynarodowego, wielokrotnie znajdowały potwierdzenie w orzeczeniach Trybunału oraz uchwałach Komitetu Ministrów.

Klauzula 2 art. 46 Konwencji stanowi: „Ostateczny wyrok Trybunału zostanie przesłany Komitetowi Ministrów Rady Europy, który będzie nadzorował jego wykonanie”.

Komitet Ministrów jest głównym organem wykonawczym Rady Europy i w tym charakterze rozwiązuje wszystkie kwestie związane z działalnością organizacji, w tym problemy polityczne, administracyjne, finansowe, a także wiele innych problemów współpracy międzypaństwowej. Jednakże w ramach Konwencji Komitet Ministrów pełni szczególną funkcję nadzorowania wykonywania orzeczeń Trybunału Europejskiego i nie należy tego mylić z innymi aspektami działalności Komitetu. Spotkania specjalnie poświęcone monitorowaniu wykonania orzeczeń Sądu (spotkania DH) odbywają się z reguły co dwa miesiące, tj. sześć razy w roku. W praktyce Komisja czasami na regularnych posiedzeniach rozpatruje szczególnie pilne kwestie związane z realizacją decyzji.

Zgodnie ze Statutem organizacji Komitet Ministrów składa się z Ministrów Spraw Zagranicznych uczestniczących państw. Posiedzenia komisji z osobistym udziałem ministrów spraw zagranicznych odbywają się tylko dwa razy w roku. Na wszystkich pozostałych spotkaniach, w tym poświęconych monitorowaniu wykonania orzeczeń Trybunału Europejskiego, Ministrowie są reprezentowani przez swoich stałych przedstawicieli przy Radzie Europy.

Zgodnie z obowiązującą procedurą, orzeczenie Trybunału w dniu jego doręczenia przesyłane jest wraz z pismem przewodnim z Sekretariatu Trybunału do Komitetu Ministrów. Gdy tylko decyzja Trybunału stwierdzająca naruszenie Konwencji stanie się ostateczna, zostaje ona umieszczona w porządku obrad najbliższego posiedzenia Komitetu Ministrów DH.

Następnie decyzja Trybunału jest poddawana okresowej ocenie przez Komitet Ministrów, w odstępach zwykle nieprzekraczających sześciu miesięcy (odstępy te zależą od pilności kwestii związanych z wykonaniem każdego orzeczenia sądu), do czasu, aż Komitet uzna orzeczenie za wykonane i w związku z tym kończy rozpatrywanie, przyjmując postanowienie końcowe.

Przed zakończeniem rozpatrywania sprawy Komisja może na różnych etapach kontroli podejmować tzw. uchwały wstępne, w których wyraża swoje stanowisko w różnych kwestiach związanych z wykonaniem orzeczeń Trybunału.

Komitet Ministrów rozpoczyna badanie każdego orzeczenia sądu od zażądania od pozwanego państwa poinformowania go o środkach podjętych w celu wykonania orzeczenia.

Na podstawie informacji dostarczonych przez pozwane Państwo Komitet Ministrów monitoruje wypłatę odszkodowania pieniężnego ustalonego przez Trybunał, a także, w razie potrzeby, monitoruje przyjęcie środków indywidualnych i ogólnych w celu wyeliminowania konsekwencji naruszeń Konwencji i zapobiec dalszym podobnym naruszeniom w przyszłości.

Oczywiście najbardziej namacalnym elementem orzeczenia sądu jest w większości przypadków przyznanie wnioskodawcy „słusznego odszkodowania”, czyli tzw. określoną kwotę pieniężną w celu zrekompensowania szkód materialnych i/lub moralnych spowodowanych naruszeniem Konwencji, a także kosztów prawnych związanych z tym naruszeniem. Monitorując wykonanie decyzji Trybunału, Komitet Ministrów monitoruje oczywiście wypłatę zasądzonych kwot oraz ewentualnych odsetek za zwłokę. Rozpatrując orzeczenie sądu, państwo informuje Komitet Ministrów o fakcie i terminie wypłaty odszkodowania pieniężnego. Sekretariat odnotowuje fakt i termin zapłaty, a jeżeli spełniają one warunki określone przez Sąd w swoim postanowieniu, Komisja zamyka stronę finansową sprawy.

Należy zaznaczyć, że przy monitorowaniu wypłaty odszkodowań Komitet Ministrów nie ma praktycznie żadnej swobody decyzyjnej i jest wzywany do ścisłej kontroli przekazywania odpowiednich kwot do dyspozycji wnioskodawcy lub jego przedstawiciela zgodnie z pismem sądu decyzja.

Komitet Ministrów systematycznie monitoruje, jeśli uzna to za konieczne, przyjęcie przez Państwa indywidualnych środków w celu wyeliminowania możliwych konsekwencji naruszenia dla skarżącego oraz podejmuje środki ogólne, aby zapobiec ryzyku podobnych naruszeń Konwencji w przyszłości. To właśnie kontrola przyjęcia niezbędnych środków jest główną działalnością Komitetu Ministrów w nadzorowaniu wykonywania orzeczeń Trybunału.

Mówiąc bardziej szczegółowo, środki indywidualne mają na celu położenie kresu trwającym naruszeniom i naprawienie skutków naruszeń z przeszłości, w celu przywrócenia w miarę możliwości sytuacji, która istniała przed naruszeniem Konwencji (restitutio in integrum).

W wielu przypadkach przywrócenie stanu pierwotnego jest niemożliwe ze względu na sam charakter naruszenia. Przykładowo w przypadku naruszenia art. 3 Konwencji, w wyniku tortur lub złego traktowania, z definicji niemożliwe jest przywrócenie sytuacji, jaka istniała przed popełnieniem naruszenia. Jedyną rekompensatą w tym przypadku może być naprawienie szkody materialnej i moralnej.

Jednakże w wielu przypadkach szkoda poniesiona przez skarżącego może zostać skutecznie zrekompensowana jedynie poprzez przyjęcie przez pozwane Państwo specjalnych środków w celu przywrócenia stanu pierwotnego. Konieczność zastosowania takich środków i ich charakter zależą od okoliczności sprawy.

Uderzającym i najczęstszym przykładem środka indywidualnego jest zatarcie rejestru karnego nałożonego z naruszeniem Konwencji i/lub przywrócenie bezprawnie skonfiskowanych praw.

Kolejnym indywidualnym środkiem podejmowanym w celu wykonania orzeczeń Trybunału jest kontrola przez sądy krajowe sprawy, w której stwierdzono naruszenie Konwencji.

Innym rodzajem środków indywidualnych, na które należy szczegółowo wymienić, są działania podejmowane przez pozwane państwo po stwierdzeniu naruszeń Konwencji w związku z wydaleniem cudzoziemców z jego terytorium.

W odróżnieniu od środków o charakterze indywidualnym, środki o charakterze ogólnym to środki podejmowane przez państwo w celu zapobiegania w przyszłości nowym naruszeniom Konwencji, takim jak te stwierdzone w orzeczeniach Trybunału.

Ogromne znaczenie środków ogólnych polega na tym, że z definicji wykraczają one poza zakres konkretnego przypadku i dotyczą szerokiego grona osób. Podjęcie działań ogólnych oznacza przede wszystkim analizę przyczyn, które doprowadziły do ​​naruszenia Konwencji i poszukiwanie sposobów ich wyeliminowania.

W niektórych przypadkach przyczyna leży w błędnych działaniach niektórych urzędników, a zatem stwierdzenie naruszenia nie wskazuje na istnienie jakiegokolwiek problemu strukturalnego w pozwanym państwie. Często jednak zdarza się, że naruszenia Konwencji są popełniane przez agencje rządowe w wyniku ścisłego przestrzegania przez nie przepisów prawnych, które są sprzeczne z tą czy inną normą Konwencji. W takich przypadkach konieczne będą zmiany legislacyjne, aby zapobiec dalszym naruszeniom Konwencji.

Oprócz środków legislacyjnych i administracyjnych wykonanie orzeczenia Trybunału może wiązać się z przyjęciem szeregu środków praktycznych. Te ostatnie są często przyjmowane przez państwa, aby zapobiec nowym naruszeniom wymogów art. 6 Konwencji o postępowaniu sądowym w rozsądnym terminie.

Warto zauważyć, że potrzeba reformy legislacyjnej pojawia się w mniejszości przypadków, gdyż konstytucja i przepisy państw-stron rzadko pozostają w jawnej sprzeczności z Konwencją, ale przewidują możliwość różnych interpretacji. Najliczniejsze naruszenia Konwencji wiążą się zatem z problemami leżącymi w sferze praktyki egzekwowania prawa organów państwowych, przede wszystkim sądów. Zmiana praktyki sądowej może zatem stanowić niezbędny środek ogólny zapobiegający dalszym naruszeniom Konwencji. Tym samym kluczowa rola w wykonywaniu przez państwo orzeczeń Trybunału Europejskiego przypada sędziom.

W zdecydowanej większości państw uczestniczących sądy stosują już Konwencję z uwzględnieniem orzeczeń Trybunału Europejskiego i tym samym nadają im bezpośredni skutek w prawie krajowym, co często może automatycznie zapobiegać dalszym naruszeniom Konwencji podobnym do tych stwierdzonych we wcześniejszych orzeczeniach. W krajach, w których występuje taka bezpośrednia skuteczność orzeczeń Trybunału, publikacja orzeczenia sądu w szeroko rozpowszechnionych publikacjach prawniczych może czasami wystarczyć do jego wykonania, gdyż sądy automatycznie uwzględniają opublikowane orzeczenie i w związku z tym zapobiegają takim naruszeniom w ich praktyka.

W ten sposób wymiar sprawiedliwości bezpośrednio włącza wymogi Konwencji do prawa krajowego, nie czekając, aż zrobią to inne gałęzie władzy. Wynika z tego, że sądy państwowe, będące głównym ogniwem uruchamiającym mechanizm Konwencji w toku wyczerpania przez skarżącego krajowych środków odwoławczych, w dalszym ciągu odgrywają kluczową rolę w stosowaniu Konwencji także na etapie egzekucji orzeczeń Trybunału. Należy zauważyć, że przyznając sędziom tak dużą rolę, Konwencja staje się potężnym narzędziem wzmacniania sądownictwa w uczestniczących państwach.

Ścisłe i szybkie egzekwowanie orzeczeń sądów ma kluczowe znaczenie dla skutecznego funkcjonowania całego mechanizmu Konwencji Europejskiej. Bez podjęcia skutecznych działań w celu naprawienia istniejących naruszeń i zapobiegania nowym, Konwencja stałaby się jedynie instrumentem wypłaty odszkodowania pieniężnego, umożliwiając państwom „nabycie prawa do naruszania jej postanowień”. Kontrola sprawowana przez Komitet Ministrów ma właśnie na celu zapobieganie takiej sytuacji, sprzecznej z duchem całego mechanizmu oraz zapewnienie funkcjonowania Konwencji jako skutecznej zbiorowej gwarancji wspólnego minimalnego standardu przestrzegania podstawowe prawa i wolności w Europie.

Moc prawna i egzekwowanie wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
Zgodnie z Europejską Konwencją O Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ostateczne orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wiążą państwa będące stronami sprawy.
Artykuł 32 Konwencji Europejskiej stwarza warunki, aby orzeczenia Europejskiego Trybunału miały precedensowe znaczenie. Interpretacja dowolnego artykułu Konwencji dokonana przez Trybunał staje się integralną częścią tego artykułu i dlatego jest prawnie wiążąca. Istotą tych precedensów dla sądów krajowych jest to, że sądy powinny je stosować w sprawach podobnych do spraw rozpatrywanych wcześniej przez Trybunał Europejski. Krajowe organy ustawodawcze i sądownicze muszą uwzględniać je w procesie stanowienia prawa, a także podczas stosowania Konwencji.
Trybunał Europejski podejmuje dwa rodzaje orzeczeń co do istoty sprawy: w pierwszym typie orzeczeń Trybunał poprzestaje na stwierdzeniu popełnienia przestępstwa i tego typu orzeczenie ma charakter deklaratywny. Nie oznacza to jednak, że deklaratoryjne postanowienie Trybunału nie tworzy wykonalnego obowiązku dla państwa będącego stroną sprawy. W niektórych przypadkach nakazy deklaratoryjne nakładają na pozwane państwo więcej obowiązków niż nakazy przewidujące słuszne zadośćuczynienie. Wyroki deklaratywne nakładają na państwo występujące jako strona sprawy obowiązki polegające na wyeliminowaniu przestępstwa, przywróceniu naruszonych praw i, w miarę możliwości, przywróceniu poprzedniego stanowiska (restitutio in integrum).
W drugim typie orzeczeń Trybunał nakłada na pozwane Państwo obowiązek zapłaty godziwego odszkodowania stronie poszkodowanej. Godziwa rekompensata obejmuje szkody moralne, szkody materialne i koszty prawne.
Zgodnie z art. 41 Konwencji, jeżeli Trybunał stwierdzi, że doszło do naruszenia Konwencji lub jej Protokołów, a prawo wewnętrzne danego Państwa pozwala jedynie na częściowe naprawienie skutków tego naruszenia, Trybunał, jeśli to konieczne, przyznaje sprawiedliwe odszkodowanie poszkodowanego. Zasadniczo oznacza to, że Trybunał nakłada na państwo obowiązek zapłaty odszkodowania moralnego i/lub materialnego stronie poszkodowanej. Jednakże Trybunał nie może nałożyć takiego obowiązku na Państwo; W niektórych przypadkach samo stwierdzenie przez Trybunał naruszenia praw uważa się za wystarczająco godziwe odszkodowanie.
Wysokość odszkodowania ustala sąd. W przypadku, gdy Trybunał uzna, że ​​sam fakt stwierdzenia popełnienia przestępstwa jest wystarczający do naprawienia szkody moralnej, honoraria i koszty związane ze sprawą zwracane są stronie pokrzywdzonej. W większości przypadków godziwe wynagrodzenie ustala się w różnych kwotach pieniężnych. Odszkodowanie należy wypłacić w ciągu trzech miesięcy. W przypadku opóźnienia w płatnościach po upływie trzymiesięcznego okresu i do chwili dokonania płatności ustala się stopę procentową. Wysokość kary za wypłatę odszkodowania ustalana jest na poziomie maksymalnej rocznej stopy oprocentowania pożyczek Europejskiego Banku Centralnego powiększonej o kolejne trzy procent.
Głównym celem godziwego zadośćuczynienia jest godziwe zapłata za szkodę (zarówno materialną, jak i niematerialną) wyrządzoną powodowi na skutek przestępstwa, jeżeli nie można usunąć skutków szkody w inny sposób. Europejski Trybunał Sprawiedliwości nie przyznaje odszkodowania we wszystkich przypadkach, a jedynie w „niezbędnych przypadkach”, a ustalenie tej konieczności zależy od rozważań samego Trybunału.

Wykonanie decyzji.
Zgodnie z art. 46 Konwencji, zatytułowanym „Siła wiążąca i wykonywanie orzeczeń”, Wysokie Układające się Strony zobowiązują się do stosowania ostatecznych wyroków Trybunału w sprawach, w których są stronami.
Obowiązek zastosowania się do wyroku Europejskiego Trybunału dotyczy wszystkich właściwych organów pozwanego Państwa. Orzeczenia Europejskiego Trybunału są wiążące dla organów rządowych, w tym sądów.
Ostateczne orzeczenie Trybunału jest przesyłane do Komitetu Ministrów, który nadzoruje jego wykonanie.
Jak widać, funkcja monitorowania wykonania orzeczeń Trybunału jest przypisana bezpośrednio nie Trybunałowi, ale Komitetowi Ministrów.
Po przekazaniu uchwały zgodnie z ust. 2 art. 46 Konwencji Komitet Ministrów niezwłocznie umieszcza tę kwestię w porządku obrad. Komitet Ministrów sprawuje nadzór w trzech obszarach: po pierwsze, nadzór nad realizacją wypłaty odszkodowania na rzecz poszkodowanego (w przypadku zwłoki w płatnościach, także odsetek) przez państwo pozwane w przypadku wydania przez Sąd orzeczenia w przedmiocie wypłata godziwego odszkodowania; po drugie, nadzór nad wdrażaniem indywidualnych środków mających na celu przywrócenie naruszonych przez państwo praw, zaprzestanie przestępstwa, jeśli trwa, wyeliminowanie go i przywrócenie stanu poprzedniego; po trzecie, nadzór nad wdrażaniem ogólnych środków mających na celu zapobieganie podobnym przestępstwom w przyszłości (tzw. działania prewencyjne pozwanego państwa na rzecz prawidłowego wykonania orzeczenia Trybunału).

Wypłata odszkodowania pieniężnego.
Jeżeli nakaz dotyczy wyłącznie zapłaty słusznego odszkodowania po tym, jak pozwane Państwo wypłaciło odszkodowanie stronie poszkodowanej, funkcję Komitetu Ministrów w zakresie wykonania nakazu uważa się za zakończoną. Odszkodowanie wypłacane jest z budżetu pozwanego państwa.

Środki indywidualne.
Indywidualne środki podjęte przez pozwane Państwo w celu wykonania wyroku wydanego przeciwko niemu przez Trybunał Europejski obejmują głównie środki podjęte przez odpowiednie Państwo po wydaniu wyroku przez Trybunał w sprawach wydalenia z terytorium cudzoziemców z naruszeniem postanowień Konwencji (na przykład wydawanie cudzoziemcom zezwoleń na powrót do kraju, z którego zostali wysiedleni, uznanie ich prawa do mieszkania w tym państwie itp., zwolnienie z kary pozbawienia wolności osoby aresztowanej z naruszeniem postanowień Konwencji po Trybunał podjął decyzję i ponownie rozpatrzył przeszłość karną skarżącego oraz podjął inne powiązane indywidualne środki).
W niektórych przypadkach państwo właściwe, nie czekając na merytoryczne rozstrzygnięcie Trybunału, podejmuje indywidualne działania mające na celu zapewnienie restitutio in integrum, tj. w tym przypadku nie chodzi o wpływ istniejącego prawomocnego wyroku Trybunału, ale o wpływ wniosku do Europejskiego Trybunału i oczekiwanego możliwego wyroku.
Jednym ze skutecznych środków indywidualnych mających na celu wykonanie orzeczeń jest rewizja sprawy sądowej po wyroku Trybunału Europejskiego.
Jeżeli indywidualne działania podjęte przez państwo nie doprowadzą do przywrócenia wnioskodawcy naruszonych praw, Komitet Ministrów w dalszym ciągu monitoruje realizację i co sześć miesięcy kieruje wniosek do odpowiedniego państwa.

Środki ogólne.
Realizując konkretne orzeczenie Trybunału, państwo musi podejmować także działania o charakterze ogólnym. Opiera się to na obowiązku Państwa zapewnienia zgodności ustawodawstwa krajowego i praktyki administracyjnej z Konwencją, a także zapobiegania podobnym naruszeniom w przyszłości. Państwo, podejmując ogólne środki w celu wykonania decyzji, eliminuje przyczyny, które doprowadziły do ​​przestępstwa. Działania ogólne obejmują głównie poprawę systemu legislacyjnego, praktyki egzekwowania prawa, dostosowanie krajowych aktów prawnych do Konwencji Europejskiej, standardów prawnych Rady Europy, przyjęcie nowych przepisów w zakresie praw człowieka, przeprowadzenie reform sądownictwa i prawa, publikację orzeczenia Europejskiego Trybunału w języku urzędowym pozwanego państwa i ich rozpowszechnianie wśród właściwych organów rządowych itp.
Jeżeli przyczyną przestępstwa uznanego przez Trybunał Europejski jest zastosowanie konkretnego krajowego aktu prawnego, wówczas pozwane państwo musi podjąć środki legislacyjne w celu zapewnienia zgodności z orzeczeniem Trybunału. W przeciwnym razie zostanie uznane za niedopełnienie obowiązku podjętego na podstawie art. 46 Konwencji.
Jeżeli jednak państwo nie podejmie niezbędnych działań legislacyjnych lub nie spieszy się z ich podjęciem, krajowy akt wewnętrzny (czyli akt, który naruszył prawo) nie powinien być stosowany przez sądy krajowe. W tej sprawie sąd krajowy, powołując się na odpowiednie orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, kierując się zasadą pierwszeństwa prawa międzynarodowego, musi odmówić zastosowania aktu krajowego, który naruszył prawo osoby, nawet jeśli obowiązuje .

Skutki prawne decyzji i ich wpływ na prawo krajowe.
Choć obowiązki wynikające z prawomocnych wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie mają mocy erga omnes, ich moc obowiązująca wykracza poza konkretny przypadek, tj. decyzja podjęta w stosunku do jednego państwa musi zostać wzięta pod uwagę nie tylko przez to państwo, ale także przez inne państwa, które nie powinny w przyszłości dopuszczać się podobnych naruszeń. Aby to osiągnąć, a także ograniczyć napływ skarg do Trybunału, władze krajowe, w szczególności sądy, muszą uwzględniać orzecznictwo Europejskiego Trybunału i bezpośrednio stosować Konwencję Europejską. Z uwagi na fakt, że Konwencja Europejska ze względu na swój międzynarodowy charakter prawny jest samowykonującym się traktatem międzynarodowym, nie ma przeszkód w jej bezpośrednim stosowaniu przez władze krajowe.
Orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości bezpośrednio lub pośrednio, w takim czy innym stopniu, wywierają wpływ na prawo krajowe, w wyniku czego na poziomie krajowym podejmowane są odpowiednie działania o charakterze legislacyjnym, np. przyjęcie odpowiedniego prawa lub przyjęcie nowelizacji odpowiedniego aktu itp. i inne, np. zmiany w praktyce sądowej, skuteczne wdrożenie Konwencji do krajowego porządku prawnego itp.

W ostatnim czasie eksperci coraz częściej zauważają rosnący wpływ działalności Europejskiego Trybunału na prawo rosyjskie, zwłaszcza na praktykę sądową. Rzeczywiście coraz więcej jest przypadków, w których orzeczenie co do istoty lub nawet orzeczenie w kwestii proceduralnej wydane przez Trybunał Europejski pociąga za sobą określone zmiany zarówno w indywidualnych sprawach, jak i w ogólnym podejściu sądów do interpretacji prawa rosyjskiego, w tym w zakresie ochrony prawnej własności.

Potwierdza to między innymi działalność Sądu Konstytucyjnego, Najwyższego i Naczelnego Sądu Arbitrażowego. Warto zauważyć, że obecny wynik został osiągnięty, podczas gdy Trybunał Europejski nie wydał jeszcze ani jednej decyzji merytorycznej w stosunku do Rosji. Teraz, gdy takie decyzje już istnieją, coraz bardziej palące staje się pytanie o możliwe konsekwencje tych decyzji dla Rosji jako państwa pozwanego.

Jak wspomniano wcześniej, orzeczenia Europejskiego Trybunału są wiążące dla państwa, w stosunku do którego zostały wydane. Zgodnie z ust. 2 art. 46 Konwencji Europejskiej ostateczny wyrok Trybunału przesyłany jest do Komitetu Ministrów Rady Europy, który nadzoruje jego wykonanie. Na mocy tego przepisu decyzja Trybunału nakłada na pozwane państwo pewne obowiązki. Zapłata odszkodowania pieniężnego jest często najbardziej widocznym, ale bynajmniej nie jedynym obowiązkiem wynikającym z orzeczenia Sądu. Zgodnie z praktyką interpretacyjną art. 46 Konwencji Europejskiej przez Trybunał i Komitet Ministrów stwierdzenie naruszenia Konwencji implikuje obowiązek pozwanego Państwa do podjęcia, jeśli to konieczne, specjalnych środków w celu „położenia kresu naruszeniu i wyeliminowania jego konsekwencje w celu przywrócenia w miarę możliwości stanu istniejącego przed naruszeniem.”

______________________

37 Allan Jacobsson v. Szwecja; Hakansson i Sturesson v. Szwecja; Langborger v. Szwecja.

niya (restytucja in integrum)”. Tym samym w praktyce możemy mówić o bardzo konkretnych środkach o charakterze indywidualnym w stosunku do skarżącego, które niekoniecznie ograniczają się do wypłaty zasądzonego przez Trybunał odszkodowania pieniężnego. Co więcej, oprócz wypłaty odszkodowania i podjęcia indywidualnych środków, decyzja Trybunału pociąga za sobą obowiązek podjęcia „skutecznych środków zapobiegających dalszym naruszeniom Konwencji, takim jak te ustalone w niniejszej decyzji”38.

Ogólne środki podejmowane przez pozwane państwo w celu wykonania orzeczeń Trybunału są niezwykle zróżnicowane. Aby zademonstrować możliwe zmiany w ustawodawstwie pozwanego państwa, warto podać kilka przykładów:

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Europejskiego Trybunał Konstytucyjny zrewidował swoje precedensy dotyczące interpretacji pojęcia „praw i obowiązków obywatelskich”.

Sędzia Główny ks. Maine (Wielka Brytania) wyjaśniła sędziom, że sądowe kary cielesne stanowią naruszenie Konwencji.

Zmieniono szereg przepisów rolnych, aby uprościć i przyspieszyć kontrolę sądową spraw dotyczących łączenia gruntów oraz zapewnić zasady odpowiedniej rekompensaty.

Zgodnie z ustawą z dnia 2 lutego 1994 r., która weszła w życie w dniu 27 września 1994 r. w Belgii, Sąd ds. Nieletnich nie może

_____________________

38 Sprawozdanie M.B. Łobow, radca prawny Departamentu Wykonania Orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, na Międzynarodowej Konferencji „Rosja i Rada Europy” w dniach 18–19 maja 2001 r.

umieścić nieletniego w areszcie więcej niż raz w trakcie jednego procesu. Maksymalny okres zatrzymania nie może przekroczyć 15 dni. Państwo utworzyło osobne placówki dla nastolatków w odpowiednich instytucjach.

Zgodnie z artykułem wprowadzonym w ustawie o organizacji sądów, jeżeli sądy zwlekają z dokonaniem czynności procesowych, np. napisaniem postanowienia, strony mogą zwrócić się do sądu wyższej instancji o wyznaczenie terminu na dokonanie tych czynności procesowych.

Uchylono kilka ustaw, co doprowadziło do opóźnień w rozpatrywaniu spraw i poprawy ochrony osób zatrzymanych w celu zapobiegania złemu traktowaniu, między innymi poprzez wprowadzenie badań lekarskich i możliwości interwencji prawnej.

Pytanie 437. Konsekwencje prawne decyzji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wykonywanie orzeczeń Trybunału Europejskiego w sprawie przyjęcia środków indywidualnych i ogólnych.

Zgodnie z art. 46 Konwencji (moc obowiązująca i wykonywanie orzeczeń) Wysokie Układające się Strony zobowiązują się do stosowania ostatecznych wyroków Trybunału w sprawach, w których są stronami. Ostateczne orzeczenie Trybunału jest przesyłane do Komitetu Ministrów, który nadzoruje jego wykonanie. Zgodnie z częścią 1 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego stanowią integralną część rosyjskiego systemu prawnego.

Stwierdzenie przez Trybunał Europejski jednego lub większej liczby naruszeń Konwencji nakłada jasne i konkretne obowiązki na pozwane Państwo. Pierwszy z tych obowiązków dotyczy szczególnej sytuacji wnioskodawcy: ma on „zaprzestać naruszeniu i zaradzić jego skutkom w celu przywrócenia w miarę możliwości sytuacji, która istniała przed naruszeniem”. W praktyce zatem możemy mówić o konkretnych środkach, które niekoniecznie ograniczają się do wypłaty zasądzonego przez Trybunał odszkodowania pieniężnego.

Drugim obowiązkiem pozwanego Państwa jest podjęcie „skutecznych środków w celu zapobieżenia dalszym naruszeniom Konwencji podobnym do tych zidentyfikowanych w orzeczeniach Trybunału”. Europejski Trybunał wskazał, że państwa co do zasady mają swobodę wyboru środków, którymi zastosują się w celu wywiązania się z tych obowiązków, przy czym środki te muszą być spójne z wnioskami zawartymi w orzeczeniu Trybunału. Ponadto Trybunał podkreślił, że wybór środków wykonania decyzji pozostaje w gestii Komitetu Ministrów, który ze względu na swoją funkcję wynikającą z Konwencji monitoruje wykonanie orzeczeń Trybunału.

Przegląd sprawy. Przywracanie naruszonych praw odbywa się poprzez kontrolę aktów sądowych w sprawach arbitrażowych, karnych i cywilnych. Szereg zagadnień z tym związanych zawiera Zalecenie specjalne Komitetu Ministrów Rady Europy z dnia 19 stycznia 2000 r. nr R (2000) 2 „W sprawie ponownego rozpoznania spraw i wznowienia postępowania na szczeblu krajowym w związku z z orzeczeniami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.” Komisja doszła w nim do następujących wniosków:

1) zwrócić się do Państw-Stron Konwencji o zapewnienie na poziomie krajowym możliwości osiągnięcia, w miarę możliwości, restitutio in integrum;

2) wspierać strony Konwencji w ich wysiłkach na rzecz zapewnienia odpowiednich możliwości ponownego rozpatrzenia spraw, w tym wznowienia postępowania w przypadkach, w których Trybunał stwierdził naruszenia Konwencji.

W Rosji istnieje możliwość ponownego rozpoznania spraw. Zgodnie z częścią 4 art. 413 Kodeksu postępowania karnego (podstawą wznowienia postępowania karnego ze względu na nowe lub nowo ujawnione okoliczności) nowymi okolicznościami są m.in. naruszenie przepisów Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w trakcie rozpatrzenie przez sąd Federacji Rosyjskiej sprawy karnej dotyczącej:

a) stosowania ustawy federalnej niezgodnej z postanowieniami Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności;

b) inne naruszenia postanowień Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności;

3) inne nowe okoliczności.

Zgodnie z art. 311 kpk (podstawy kontroli czynności sądowych na podstawie nowo ujawnionych okoliczności), podstawy kontroli czynności sądów polubownych na podstawie nowo ujawnionych okoliczności, w tym naruszenia postanowień Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności gdy sąd arbitrażowy rozpoznaje konkretną sprawę, rozpoznaną przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, w związku z decyzją, od której skarżący zaskarżył się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Zgodnie z paragrafem 4 art. 392 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (podstawy kontroli orzeczeń sądowych, które weszły w życie (ze względu na nowo wykryte lub nowe okoliczności)), nowe okoliczności obejmują m.in. powołanie przez Europejski Trybunał Praw Człowieka naruszenia przepisów Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności podczas rozpatrywania przez sąd konkretnej sprawy, w związku z orzeczeniem, w związku z którym skarżący zwrócił się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 października 2003 r. nr 5 „W sprawie stosowania przez sądy powszechnej jurysdykcji powszechnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej” stwierdza, że wykonanie decyzji dotyczących Federacji Rosyjskiej zakłada, w razie konieczności, zobowiązanie państwa do podjęcia działań o charakterze prywatnym, mających na celu wyeliminowanie naruszeń praw człowieka wynikających z Konwencji oraz konsekwencji tych naruszeń dla wnioskodawcy, a także jako środki o charakterze ogólnym, mające na celu zapobieżenie ponownemu wystąpieniu takich naruszeń. Sądy, w granicach swoich kompetencji, powinny działać w sposób zapewniający wykonanie obowiązków państwa wynikających z udziału Federacji Rosyjskiej w Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Jeżeli w toku sądowego rozpoznania sprawy wyszły na jaw okoliczności, które przyczyniły się do naruszenia praw i wolności obywateli gwarantowanych Konwencją, sąd ma prawo wydać orzeczenie (lub uchwałę prywatną), które zwróci uwagę odpowiednim organizacjom i urzędnikom okoliczności i fakty naruszenia tych praw i wolności, wymagające podjęcia niezbędnych środków.

Art. 192. Wyprowadzenie sądu w celu wydania orzeczenia Po naradzie sąd udaje się na salę narad w celu podjęcia decyzji, którą przewodniczący ogłasza obecnym na sali rozpraw. O odmowie przyjęcia do rozpatrzenia skargi naruszenie