Ale z jakiegoś powodu prawo do samoobrony jest realizowane w naszym kraju tylko poprzez artykuł karny

W Kubaniu toczy się proces przedsiębiorcy Siergieja Dmitriewa, właściciela prywatny hotel we wsi Utrish niedaleko Anapy. W sierpniu ubiegłego roku musiał stoczyć nierówną walkę z bandytami, którzy w środku nocy wtargnęli na teren jego domu. Atak poprzedziła banalna kłótnia domowa na stacji benzynowej, po której przeciwnicy Dmitriewa postanowili się na nim zemścić. W karnym napadzie wzięło udział piętnastu uczestników; byli oni uzbrojeni w kije, noże i pistolety. W tym czasie w hotelu przebywała żona właściciela, dzieci, wnuki i kilku gości.

Kiedy napastnicy otoczyli dom różne strony i zaczął strzelać do bezbronnych ludzi, Dmitriew i jego syn (nawiasem mówiąc, po wezwaniu karetki i policji) zaczęli strzelać: mieli między sobą dwa pistolety - traumatycznego „Jorge” i nawróconego „Makarowa” .

W strzelaninie właściciel hotelu ranił trzy osoby. Odpoczynek nieproszeni goście zdecydował się na odwrót (wszyscy są nadal poszukiwani).

Gdyby coś takiego wydarzyło się w Ameryce, sąd nie musiałby rozstrzygać, kto ma rację, a kto nie. Tam, w obszarze prawa, obowiązuje zasada „Mój dom jest moją fortecą”, która jest zapisana w prawie jako Doktryna Twierdzy. Prawo to pozwala obywatelom chronić siebie i swoje domy wszelkimi możliwymi siłami i środkami. Oznacza to, że każdy potencjalny przestępca wie: czy napadnie na czyjąś osobę terytorium prywatne, mógł zostać zabity na miejscu. I to z całkowitą bezkarnością dla właścicieli, gdyż nie mają oni absolutnie obowiązku poznania prawdziwych motywów nieproszonego gościa.

Tutaj Siergiej Dmitriew, który stanął w obronie swojego domu i rodziny, został uznany za winnego. Sąd uznał, że celowo wyrządził „szkodę” zdrowiu napastników umiarkowane nasilenie„i skazał go na karę ograniczenia wolności na okres jednego roku.

Wyrok na pierwszy rzut oka jest dość łagodny. Powstaje jednak pytanie: czy w zasadzie sprawiedliwe jest osądzanie człowieka za to, że nie pozwolił na śmierć siebie i swoich bliskich? I ogólnie, czy przestrzegający prawa obywatele mają prawo do obrony?

Teoretycznie – przyznają prawnicy – ​​takie prawo istnieje.

„Prawo każdego obywatela do nienaruszalności domu, życia i zdrowia gwarantuje Konstytucja” – wyjaśnił SP prawnik Aleksiej Parszin. „Po drugie, jeden z fragmentów art. 37 kodeksu karnego stanowi, że jeżeli napaść była nieoczekiwana i dana osoba nie potrafiła ocenić stopnia zagrożenia, czyli po prostu się przestraszyła, wówczas dopuszczalną jest każda obrona”.

Brak jasnych kryteriów powoduje, że nawet w przypadkach, w których nie ma wątpliwości, kto zaatakował, a kto się bronił, ludzie często latami muszą udowadniać swoją niewinność. Zdaniem ekspertów śledztwo niemal zawsze opiera się na przekroczeniu granic samoobrony.

„Niestety takie podejście do takich przypadków stało się już systemowe” – przyznaje Parshin. – W przypadku śmierci napastnika organy prowadzące wstępne dochodzenie w istocie początkowo zaczynają interpretować działania osoby broniącej się jako umyślne morderstwo. Oznacza to, że rozważają to, co się wydarzyło, jak im się podoba, ale nie tak niezbędną samoobronę a nawet nie jako jego nadmiar.”

„SP”: - Dlaczego?

Po pierwsze, tradycje prawne Jesteśmy tacy - od razu winę na maksimum. Uważa się, że sprawę rozstrzygnie sąd. Ponadto rozwiązywanie wszelkich spraw jest dla nich korzystne, ponieważ niezależnie od tego, co mówią, system laski pozostaje w zreorganizowanej policji. I tu tak naprawdę nie trzeba niczego udowadniać: są zwłoki, jest osoba, która przyznała się do morderstwa. To wszystko - możesz udać się do sądu. Ponadto postać oskarżonych w takich sprawach jest bardzo wygodna: z reguły osoby te nie są przygotowane, znajdują się w takiej sytuacji po raz pierwszy, nie wiedzą, jak się zachować, co powiedzieć, jak się bronić. Nadal są w szoku po ataku i oni też są odpowiedzialność karna wiesza się. Są jeszcze inne niuanse...

„SP”: - Czy mógłbyś wyjaśnić?

Jest też taki niepisana zasada Stróże prawa: są zwłoki – ktoś musi odpowiedzieć. Często na tym polegają przy rozwiązywaniu spraw. Pracownicy wtedy bardzo boją się oskarżenia o korupcję. Czy badacz ma wysoki odsetek odrzuconych spraw? Kierownictwo może się zastanawiać: „Dlaczego? Prawdopodobnie bierzesz łapówki. Dlatego śledczy po raz kolejny boi się nie tylko umorzenia sprawy, ale przekwalifikowania jej na coś więcej łatwy artykuł przestraszony. Nagle zaczną go oskarżać o bycie skorumpowanym urzędnikiem i wypuszczanie przestępców za pieniądze.

Zdaniem prawnika praktycznie nigdy nie zdarza się, aby przeciwko obrońcy w ogóle nie została wszczęta sprawa karna.

Na tym tle być może rzadkim wyjątkiem od zwycięstwa humanizmu jest historia emeryta Paweł Wierietelnikowa z transbaikalnej wsi Kazanovo. Przypomnijmy: w maju tego roku 87-letni weteran musiał we własnym domu stoczyć walkę ze swoim 35-letnim sąsiadem, recydywistą. Przestępca Paweł Plyaskin, który połowę życia spędził w więzieniu, wkroczył w ceremonialny garnitur z rozkazami i medalami żołnierza pierwszej linii, ale ten nalot był jego ostatnim.

Po włamaniu do domu młody człowiek najpierw pobił Wierietelnikowa, a następnie dźgnął go nożem w brzuch. Ale weteran, zbierając ostatnie siły, rzucił się na napastnika i śmiertelnie zranił go własną bronią.

Śledczy nie dopatrzyli się corpus delicti w działaniach emeryta, który zamordował rozbójnika i wydał postanowienie o odmowie wszczęcia sprawy karnej.

Ale zdarzają się przypadki, gdy samoobrona w sprawach karnych zamienia się w przestępstwo- morderstwo z premedytacją. I podobne przykłady, gdy działania ofiar napastników zostaną uznane przez system za zbyt okrutne – zauważają tysiące prawników.

Niedawno jeden z centralnych kanałów telewizyjnych pokazał historię emeryta z Sachalinu Aleksandra Tarasowa. Jego historia jest bardzo podobna do tej, która wydarzyła się w Transbaikalii: w nocy do domu włamał się bandyta, 26-latek. Zażądał, aby oddał mi emeryturę. Uderz go kijem. I... starzec, dosięgnąwszy noża, zaczął walczyć.

Zakończenie było po prostu inne – samoobrona zamieniła się w oskarżenie emeryta o morderstwo. morderstwo z premedytacją, sąd i czasie rzeczywistym– 4,5 roku więzienia.

Prawnik z Region Kurgan Władimir Wagin opowiedział SP o przypadku z własnej praktyki.

Jego klient Oleg Zujew odsiaduje piąty rok kary za morderstwo, które – jak sam twierdzi – popełnił w samoobronie.

Do zdarzenia doszło 2 lutego 2007 r. Tego dnia młody człowiek zamówił taksówkę, aby zabrać przyjaciela na stację. W drodze pasażerowie pokłócili się z kierowcą, rzekomo o wysokość zapłaty. Według Zueva: przed dotarciem na miejsce taksówkarz wysadził go i jego kolegę na parkingu, gdzie od razu zaatakowało ich kilka osób. Okazali się kolegami taksówkarza; w rękach mieli łyżki do opon i kije. Jeden z napastników uderzył przyjaciela Zueva, po czym upadł on na ziemię i stracił przytomność. Potem zaczęli bić Olega po głowie i plecach łyżkami do opon i kijami. Próbował walczyć, uciekać, ale siły były nierówne. Kiedy kierowca z nożem wysiadł z nadjeżdżającego samochodu, Oleg wyrwał mu nóż i śmiertelnie ranił jednego z napastników.

Obrońca twierdzi, że Zujew miał podstawy obawiać się o swoje życie: „Doskonale rozumiał, że można go zabić lub okaleczyć, bo używano łyżek do opon, kijów, uderzano w głowę i ciało”.

Rzeczywiście, zanim trafił do aresztu, spędził około tygodnia w szpitalu ze wstrząśnieniem mózgu. Być może przed poważniejszymi obrażeniami uratowała go ciepła kurtka zimowa, którą miał na sobie tego wieczoru.

Pierwszy sąd skazał młody człowiek na rok więzienia w kolonii karnej. Jednak rodzice zmarłego protestowali przeciwko zbyt łagodnej ich zdaniem karze i później zrewidowanie spraw w sądzie Zuev otrzymał 12 lat ścisłego reżimu.

« Do zwolnienia warunkowego pozostały mu jeszcze dwa lata., mówi Wagin. – Cóż, będziemy się starali o zwolnienie go warunkowo, bo wyczerpaliśmy już wszystkie argumenty. Wszystko na marne: nikt niczego nie potrzebuje, nikt się niczym nie interesuje. Ostatnim razem, gdy Oleg i ja się spotkaliśmy, zauważyłem, jak, powiedzmy, jego oczy stały się matowe. Jest zawiedziony wszystkim. Mówi: „Okazuje się, że broniłem życia, ale dali mi dwanaście lat».

Granica między ochroną siebie i bliskich przestępstwo a naruszenie prawa jest rzeczywiście bardzo subtelne. Ale niestety samo dochodzenie nie zawsze jest zainteresowane znalezieniem tej linii.

« Osoba ma domniemanie niewinności. Ale z jakiegoś powodu, nawet w oczywistych przypadkach samoobrony, władze wybierają taktykę karną„” – narzeka Parshin.

Jako przykład przytoczył sprawę swojej byłej klientki, moskiewskiej Aleksandry Iwannikowej. W grudniu 2003 roku dziewczyna w samoobronie zabiła pijanego kierowcę, który próbował ją zgwałcić. Dźgnęła go małym nożem w nogę, ale trafiła w tętnicę i wykrwawił się na śmierć.

Sprawa ta zyskała wówczas oddźwięk właśnie dlatego, że w pełni odzwierciedlała treść rosyjską praktyka egzekwowania prawa w związku z artykułami Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczącymi niezbędnej obrony.

Początkowo Iwannikowa została oskarżona celowe spowodowanie poważna krzywda które przez zaniedbanie doprowadziło do śmierci ofiary (art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Następnie prokuratura przekwalifikowała jej działania na podstawie art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – morderstwo popełnione w stanie namiętności.

Pierwszy sąd uznał Aleksandrę za winną i skazał ją na dwa lata więzienia w zawieszeniu oraz na zapłatę zadośćuczynienia za straty materialne i materialne. szkody moralne rodzicom zmarłego - tylko 206 tysięcy 196 rubli. Decyzja ta została następnie zaskarżona przez obie strony i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, do którego jednak nigdy nie doszło. Prokurator wycofał zarzuty i wniósł o oddalenie sprawy, przyznając, że Iwannikowa „była w stanie koniecznej samoobrony”.

A teraz, prawie dziewięć lat później, wszystko powtarza się niemal dokładnie. Teraz mieszkanka obwodu sołniecznogorskiego Tatiana Kudryawcewa, którą wiele mediów określiło już mianem „drugiej Iwannikowej”, może wreszcie usiąść. Na początku lipca na skraju opuszczonego lasu kobieta zabiła gwałciciela, pracownika migrującego, który zaatakował ją nożem „grzybkowym”.

Pomimo faktu, że Tatyana zadzwoniła „ ambulans„I sama zgłosiła się na policję, została oskarżona o morderstwo z premedytacją. Co więcej, początkowo w toku śledztwa wniesiono także o jej aresztowanie. Zaledwie miesiąc później, pod naciskiem mediów, sprawę przeklasyfikowano na „przekroczenie dopuszczalnych granic”. konieczna obrona».

« I jak powinna się zachować, żeby nie przekroczyć? – Aleksiej Parszin jest zakłopotany. – Rozpocząć negocjacje z napastnikiem, kiedy zaczął ją dusić?»

Prawnik jest pewien: mamy do czynienia z przypadkiem „obiektywnej samoobrony”. Jednak nikt jeszcze nie wie, jak zakończy się ta historia: śledztwo nie zostało jeszcze zakończone, a naszego procesu nie można przewidzieć.

„SP”: - Jak ogólnie ocenić, czy dana osoba przekroczyła niezbędną obronę, czy nie?

« Cóż, kiedy zostajesz zaatakowany, musisz przyznać, że z powodu szoku po prostu nie jesteś w stanie zważyć - dobrze czy źle. „Przede wszystkim musisz chronić swoje życie” – mówi Władimir Wagin. „Ale tak naprawdę wszystko w prawie jest napisane niejasno”. Co na przykład oznacza sformułowanie „wyraźnie przekracza”? Jak dana osoba zrozumie - wyraźnie lub nie wprost? No cóż, oczywiście, jeśli ktoś go zaatakuje pistoletem, a on będzie walczył kijem, to może nie być widocznego nadmiaru. A jeśli wziął od napastnika nóż i tym nożem go dźgnął, zostanie natychmiast oskarżony, bo koncepcja „samoobrony” w ogóle nam nie odpowiada. Ludziom łatwiej jest poczekać, aż zostaną zabici, niż później udowodnić swoją niewinność.

Z kolei Alexey Parshin uważa: najważniejsze jest, aby nie mylić realne zagrożenie z wyimaginowanym:

« Jeśli ktoś podchodzi do ciebie i pyta, która jest godzina, a ty uderzasz go w głowę, jest to z pewnością przesada. Ale kiedy wpadną do twojego mieszkania i zaraz zaczną cię bić, a także mają broń, są to bardzo oczywiste okoliczności, gdy naprawdę jesteś w niebezpieczeństwie».

„SP”: - Jak się bronić i nie skończyć przed sądem?

Właściwie w podobna sytuacja nie musisz myśleć o tym, że możesz wylądować w doku. To kolejne pytanie. Tak i kiedy dobry prawnik rozprawę można wygrać. Oto kwestia życia: uratować siebie, uratować swoich bliskich – to jest najważniejsze. Nie ma więc co stać za ceną: lepiej iść na proces, niż dać się dźgnąć w brzuch lub plecy.

Podobnie jak w przypadku obrony koniecznej, przyznać się do istnienia warunku nagły wypadek musi zostać spełniony szereg warunków związanych z charakterem eliminowanego zagrożenia i działaniami podejmowanymi w celu jego eliminacji. Można to przedstawić schematycznie w następujący sposób (ryc. 5).

związane ze stworzeniem zagrożenia, są następujące.

1. Niebezpieczeństwo, które ma na celu wyeliminowanie działań podejmowanych w stanie nadzwyczajnym, może spowodować ludzkie zachowanie, przejawy sił naturalnych, ataki zwierząt i inne okoliczności(pożary, katastrofy kolejowe, awarie rurociągów, awarie mechaniczne itp.), i nie tylko społecznie niebezpieczne działania osoby, jak to ma miejsce w przypadku obrony koniecznej.

Na przykład stan skrajnej potrzeby obrony powstaje podczas pożaru bliskiego życia ważne obiekty, których przyczyną może być umyślne podpalenie lub nieostrożne obchodzenie się z ogniem z boku osoby, zwarcie w instalacji elektrycznej (awaria mechaniczna), uderzenie pioruna (działanie sił naturalnych) itp. Aby zapobiec rozprzestrzenieniu się ognia na określone obiekty, strażacy i inne osoby działające w sytuacji awaryjnej, rozebrać konstrukcję znajdującą się pomiędzy źródło ognia i te przedmioty. Chociaż celowe uszkodzenie lub zniszczenie budynku stanowi przestępstwo, osoby biorące udział w gaszeniu pożaru nie powinny ponosić za to odpowiedzialności, jeżeli dopełniły pozostałych niezbędne warunki legalność swoich działań.

Zniszczenie atakującego zwierzęcia może zostać dokonane w stanie skrajnej konieczności, jeśli zaatakuje dzika bestia lub zwierzę domowe działające bez interwencji człowieka. W przypadku, gdy np. pies zostaje podpalony przez właściciela, wykonawca występuje publicznie niebezpieczny czyn działa, w związku z czym zniszczenie zwierzęcia następuje w ramach obrony koniecznej, tj. zadaje się osobie dopuszczającej się społecznie niebezpiecznego ataku szkody majątkowe poprzez zabicie psa. Ten sam stan koniecznej obrony ma miejsce, gdy zostaje zniszczone atakujące zwierzę, które uciekło na wolność z powodu zaniedbania właściciela, strażnika, administracji ogrodu zoologicznego itp.

Źródłem zagrożenia w niektórych przypadkach mogą być patologiczne procesy fizjologiczne zachodzące w organizmie człowieka, niebezpieczne dla jego życia i zdrowia (choroba, głód, skrajna potrzeba itp.). W praktyka prawnicza Znane są przypadki, gdy ludzie, którzy zagubili się w tundrze lub tajdze i zostali bez jedzenia, byli zmuszeni do otwierania magazynów grup geologicznych lub myśliwych i konfiskowania części żywności, aby nie umrzeć z głodu. Sytuacje takie sąd uznaje za stan najwyższej konieczności.

Podobna sytuacja może mieć miejsce w procesie realizacji prawa do niezbędnej obrony lub zatrzymania przestępcy. Na przykład przestępcy biorą zakładników i przetrzymują ich w pomieszczeniach należących do dowolnej osoby lub osoba prawna. W celu stłumienia społecznie niebezpiecznych ataków, uwolnienia zakładników i zatrzymania przestępców, pracowników organy ścigania lub prywatni ochroniarze wkraczają na teren obiektu, uszkadzając okna, drzwi, ściany, podłogi lub sufity, w zależności od sytuacji. Tutaj szkody majątkowe nie jest wyrządzane intruzowi, ale właścicielowi lokalu. Oznacza to, że szkody takiej nie można uznać za powstałą w stanie koniecznej obrony. Podlega on przepisom dotyczącym wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnym. Jednocześnie szkoda wyrządzona w tej sytuacji przez samego sprawcę mieści się całkowicie w ramach koniecznej obrony.

Można podać inny przykład, kiedy przestać pojazd, kontrolowane przez łamacza reguł ruch drogowy który nie zastosował się do wezwania funkcjonariusza Policji o zatrzymanie się, inspektor policji drogowej ma prawo skorzystać broń palna Lub specjalne środki. W takim przypadku pojazd może doznać uszkodzeń, czasem dość znacznych. Czynności funkcjonariusza Policji wobec sprawcy podejmowane są w stanie koniecznej obrony. Za konieczną obronę należy uznać również uszkodzenie samochodu, jeżeli należy on do samego sprawcy. Jednak inne podejście wymaga oceny szkód w pojeździe, który nie należy do sprawcy, ale do innego prawnego lub do osoby. Z sytuacją taką mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca czasowo korzysta z cudzego samochodu, na przykład w ramach najmu, albo pracuje jako kierowca w samochodzie będącym własnością państwa, publicznego lub organizacja prywatna lub ukradł pojazd. W takich przypadkach uszkodzenie pojazdu nie jest objęte pojęciem „koniecznej obrony”, ponieważ szkoda powstaje nie sprawcy, ale właścicielowi. Szkodę należy rozpatrywać z uwzględnieniem przesłanek legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnej konieczności.

2. Warunkiem legalności wyrządzenia szkody związanej z powstaniem niebezpieczeństwa jest: niebezpieczeństwo musi być natychmiastowe, tj. taką, w której szkoda już została wyrządzona lub powstaje, jeśli nie zostaną podjęte środki w celu jej usunięcia. Niedopuszczalne są działania wyrządzające szkodę, mające na celu wyeliminowanie niebezpieczeństwa, które nie powstało lub już minęło. W poprzednich przykładach niedopuszczalne jest wyrządzenie szkody przed wybuchem pożaru lub po jego zakończeniu.

3. Trzecia przesłanka legalności tego rodzaju szkody jest następująca niebezpieczeństwo musi być realne, tj. naprawdę istniejące, a nie wyimaginowane. Jeżeli krzywdę wyrządziła osoba znajdująca się w stanie rzekomo istniejącego skrajnego niebezpieczeństwa, karną ponosi osoba, która wyrządziła szkodę odpowiedzialność administracyjna w zależności od ustalona forma jego wina.

Przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie najwyższej konieczności, związane z działaniami mającymi na celu wyeliminowanie zagrożenia, Mówią następni.

1. Niezwykły charakter działania mające na celu wyeliminowanie zagrożenia. W przeciwieństwie do przypadków obrony koniecznej, w sytuacjach skrajnej konieczności środki mające na celu wyeliminowanie niebezpieczeństwa są bardzo ograniczone. Jeżeli da się to wyeliminować w inny sposób, tj. bez wyrządzania szkody, to nie ma stanu nadzwyczajnego, a wyrządzenie szkody uznaje się za niezgodne z prawem i pociąga za sobą odpowiednią odpowiedzialność karną lub administracyjną. Jedynie w przypadkach, gdy wyrządzenie szkody jest jedynym sposobem zapobieżenia niebezpieczeństwu lub jego uniknięcia, można mówić o zaistnieniu skrajnej konieczności i wymuszonego, tj. innego niż karne, zgodnego z prawem wyrządzenia szkody, które nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej ani administracyjnej.

2. Szkoda wyrządzona jest osobom trzecim, czyli osobom z zewnątrz(fizyczne lub prawne), a nie tym, którzy stworzyli niebezpieczeństwo, gdyż wyrządzenie szkody osobie, która stworzyła zagrożenie, następuje w stanie koniecznej obrony. Na podanym wcześniej przykładzie pożaru widać, że w przypadku rozbiórki budynku znajdującego się pomiędzy pożarem a ważny obiekt szkoda powstaje nie dla sprawcy pożaru, ale dla właściciela budynku, który może nie mieć nic wspólnego ze zdarzeniem. To samo dotyczy szkód na mieniu osób trzecich przy uwalnianiu zakładników, zatrzymaniu pojazdu z intruzem itp. Szkodę osobom trzecim można wyrządzić także podczas ataku zwierząt, w tym dzikich. Przykładowo polowanie na tygrysa Ussuri jest zabronione, jednak ochrona przed jego atakiem odbywa się w stanie najwyższej konieczności, dlatego osoba broniąca się przed takim atakiem powinna być zwolniona z odpowiedzialności za naruszenie zasad polowania. Należy również pamiętać, że w przypadku ataku zwierząt nie zawsze zagrożenie można wyeliminować jedynie poprzez ich zniszczenie. Czasami takie ataki zmuszają ludzi do wyeliminowania niebezpieczeństwa poprzez wyrządzenie krzywdy innym, na przykład ich własności, która służy odparciu lub zapobieżeniu atakowi.

3. Żadnego przekraczania granic skrajnej konieczności. Część 2 39 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi: „Przekroczenie granic skrajnej konieczności uważa się wyrządzenie szkody wyraźnie niezgodnej z charakterem i stopniem zagrażającego niebezpieczeństwa oraz okolicznościami, w jakich niebezpieczeństwo zostało usunięte, gdy określone zainteresowania wyrządzono szkodę równą lub większą od tej, której udało się zapobiec. Nadwyżka taka pociąga za sobą odpowiedzialność karną jedynie w przypadku wyrządzenia szkody umyślnej.” Szkoda wyrządzona w stanie skrajnej konieczności musi być koniecznie mniejsza od tej, której zapobiegnięto, i nie równa, a tym bardziej większa. Zasada ta wynika z warunku poprzedniego, a jej istota polega na tym, że skoro obcej osobie wyrządza się krzywdę, to niedopuszczalne jest, aby poniosła ona większą szkodę, niż mogłaby wyrządzić niebezpieczeństwo, lub nawet równa tej możliwej szkodzie. Należy wybrać mniejsze zło. W przytoczonych wcześniej przykładach zasadę tę widać dość wyraźnie: uszkodzenie konstrukcji, aby zapobiec większym szkodom, które powstałyby w wyniku dalszego rozprzestrzeniania się pożaru; likwidacja zwierzęcia lub uszkodzenie mienia w celu uniknięcia obrażeń lub śmierci itp.

W przeciwieństwie do obrony koniecznej, gdzie szkoda wyrządzona intruzowi nie podlega naprawieniu, chyba że jest to bezwzględnie konieczne, zgodnie z art Kodeks cywilny RF, musi zostać zrekompensowana albo przez osobę, która ją spowodowała, albo przez osobę, w której interesie działała, aby wyeliminować zagrażające jej niebezpieczeństwo. Sąd ma jednak prawo, pod pewnymi warunkami, całkowicie lub częściowo zwolnić te osoby z naprawienia szkody.

Zatem działając w sytuacjach ekstremalnych, człowiek ma prawo do samoobrony w celu ochrony honoru, godności i integralności fizycznej. Jednocześnie jednak musi jasno i wyraźnie znać warunki, tryb i granice swojego działania, zarówno w stanie koniecznej obrony, jak i skrajnej konieczności, co pomoże mu uniknąć nieporozumień z prawem. Jednocześnie trzeba pamiętać, że sama znajomość przepisów nie wystarczy, aby uchronić się przed możliwymi niebezpieczeństwami. Nie mniej ważny V ekstremalne sytuacje ma wiedzę nowoczesne środki ochrony oraz możliwości prawidłowego i zgodnego z prawem korzystania z nich.

Jak zauważono wcześniej, na początku lat 90. w Rosji rozwinęła się dość złożona sytuacja w zakresie przestępczości. Do tego dochodzi potrzeba pielęgnacji własność prywatna, choć dla większości społeczeństwa jest on bardzo skromny. Na domiar wszystkiego rosyjskie organy ścigania nie były w stanie niezawodnie chronić obywateli nowa Rosja i ich własność. W związku z tym w 1993 r Federacja Rosyjska obywatele mogli legalnie w celu samoobrony nabywać broń gazową (pistolety i rewolwery), rozpylacze mechaniczne, aerozol i inne urządzenia wyposażone w substancje łzawiące i drażniące, dopuszczone do użytku przez Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej.

Podstawą prawną nabywania, przechowywania i używania wymienionej broni jest Prawo federalne„O broni” z dnia 13 listopada 1996 r., Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 2 grudnia 1993 r. Nr 1256 „0 środków w celu wykonania ustawy Federacji Rosyjskiej „O broni”” oraz rozporządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 1993 r. nr 609, która zatwierdziła Instrukcję pracy organów spraw wewnętrznych w celu kontroli obrotu bronią służbową i cywilną.

Zgodnie z ustawą federalną „O broni” cała broń dostępna w państwie dzieli się na trzy typy: cywilną, służbową i wojskową.

W kontekście rozważanego tematu skupimy się na broni cywilnej, a przede wszystkim na broni do samoobrony.

DO broń cywilną dotyczy:

Broń do samoobrony;

Broń sportowa;

Broń myśliwska;

Broń sygnałowa;

Broń o zimnym ostrzu przeznaczona do noszenia w mundurze kozackim, a także w strojach narodowych narodów Federacji Rosyjskiej.

Do broni samoobrony przypisane:

Broń gładkolufowa;

Broń gazowa (pistolety, rewolwery i naboje do nich);

Urządzenia elektrowstrząsowe i iskierniki.

Kontrolę nad obrotem bronią cywilną powierzono organom spraw wewnętrznych.

Ustawa reguluje stosunki prawne powstałe podczas obrotu bronią cywilną na terytorium Rosji i ma na celu ochronę życia i zdrowia obywateli, mienia, zapewnienie bezpieczeństwo publiczne, ochrona przyrody i zasoby naturalne, a także zwalczanie przestępczości i nielegalnego rozprzestrzeniania broni.

Każdy obywatel, który wyraził chęć zakupu broni gazowej i gładkolufowej w celach samoobrony, ochrony życia i zdrowia członków rodziny, mienia, muszę wiedzieć:

Podstawa prawna nabywania, przechowywania i używania broni do samoobrony;

Procedura nabywania tego rodzaju broni, jej przechowywanie i użytkowanie;

Warunki i granice jego stosowania.

Po zapoznaniu się z dokumentami regulującymi tryb nabywania broni do samoobrony i sprawdzeniu umiejętności posługiwania się nią, możesz wystąpić do organu spraw wewnętrznych z wnioskiem o jej zakup.

Obywatele Federacji Rosyjskiej masz prawo do zakupu:

bez licencji - opakowania aerozolowe wypełnione substancjami łzawiącymi i drażniącymi oraz broń pneumatyczną;

Przez licencja otwarta, wydawane na okres pięciu lat – pistolety i rewolwery gazowe, amunicja do nich (pozwolenie otwarte na zakup broni gazowej oznacza zezwolenie na jej przechowywanie i noszenie);

na podstawie pozwolenia na zakup broni myśliwskiej, wydawana na okres sześciu miesięcy – broń gładkolufowa myśliwska; broń myśliwska z gwintowaną lufą.

Zezwolenia na zakup określonej broni wydawane są przez organy spraw wewnętrznych w miejscu zamieszkania. Jeśli posiadasz licencję na zakup lub pozwolenie na przechowywanie i noszenie broni palnej możesz kupić na zimno broń myśliwska i amunicję do broni palnej.

Broń gładkolufowa gazowa i palna zakupiona do samoobrony musi być przechowywana w warunkach zapewniających jej integralność, bezpieczeństwo i uniemożliwiających dostęp do niej osoby nieupoważnione, czyli w szafki metalowe(sejfy) zlokalizowane w wydzielonym pomieszczeniu w miejscu zamieszkania właściciela broni. Organy spraw wewnętrznych mają prawo sprawdzać warunki przechowywania broni palnej w miejscu zamieszkania właściciela.

Osoby dokonujące zakupu broni gładkolufowej, pistoletów gazowych i rewolwerów po raz pierwszy zobowiązane są do poddania się sprawdzianowi znajomości przepisów w miejscu zamieszkania bezpieczna obsługa z bronią według programu ustalonego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.

Zgodnie z art. 13 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”, pozwolenie na zakup broni nie wydano obywatele Federacji Rosyjskiej:

Niepełnoletni ustanowione przez prawo„O broni”;

Ci, którzy nie złożyli raport medyczny o braku przeciwwskazań do posiadania broni;

Posiadanie karalności za popełnienie przestępstwa umyślnego;

Osoby odbywające karę za przestępstwo;

Ci, którzy wielokrotnie dopuścili się wykroczenia administracyjnego naruszającego ich porządek publiczny lub ustalony porządek zarządzania;

Nie mając stałe miejsce rezydencja;

Ci, którzy nie złożyli organom spraw wewnętrznych dokumentów potwierdzających zdanie egzaminu ze znajomości zasad bezpiecznego obchodzenia się z bronią oraz innych dokumentów określonych w ustawie.

Załącznik nr 3 do dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 2 grudnia 1993 r. nr 1256 określa wykaz chorób i niepełnosprawności fizycznych, dla których wymagane jest zezwolenie na zakup broni służbowej i cywilnej dla obywatelinie wydano obejmuje:

Chroniczne i długotrwałe zaburzenia psychiczne z ciężkimi, uporczywymi lub często nasilonymi bolesnymi objawami;

Padaczka;

Alkoholizm, narkomania, nadużywanie substancji;

Poprawiona ostrość wzroku wynosi poniżej 0,5 na jedno oko i poniżej 0,2 na drugie lub 0,7 na jedno, przy braku wzroku na drugie;

Brak dużych i palec wskazujący lub trzy palce na jednej z dłoni.

Scharakteryzujmy w ogólny zarys procedura nabycia gaz i broń palną broń gładkolufową samoobrona.

Aby uzyskać pozwolenie na zakup broni, obywatel Federacji Rosyjskiej jest obowiązany złożyć do organu spraw wewnętrznych miejsca zamieszkania następujące dokumenty:

Wniosek w określonej formie;

Zaświadczenie lekarskie potwierdzające brak przeciwwskazań do posiadania broni ze względu na wadę wzroku, choroba psychiczna, alkoholizm i narkomania;

Potwierdzenie uiszczenia opłaty jednorazowej;

Dwie fotografie 3 x 4 z narożnikiem;

Paszport lub dokument potwierdzający obywatelstwo rosyjskie.

Organ spraw wewnętrznych po otrzymaniu powyższych dokumentów w ciągu miesiąca weryfikuje prawdziwość informacji podanych przez wnioskodawcę. Jeżeli podczas kontroli zaistnieją okoliczności wymienione w art. 13 ustawy federalnej „O broni”, w której nie wydano pozwolenia, wnioskodawca otrzymuje pisemną odpowiedź podpisaną przez prezydenta miasta lub wydział okręgowy sprawy wewnętrzne ze wskazaniem artykułu ustawy. W przypadku braku takich okoliczności inspektor systemu koncesjonowania i zezwoleń wydaje pozwolenie wskazujące, jaki rodzaj broni wnioskodawca może nabyć.

Zakupiona gładkolufowa broń do samoobrony podlega rejestracja w agencji spraw wewnętrznych w terminie 2 tygodni od dnia jej przejęcia. Pistolety i rewolwery gazowe są zarejestrowane firma handlowa przy sprzedaży tej broni w ramach otwartej licencji kupującego. Urządzenia aerozolowe nie podlegają rejestracji.

Dokonując rejestracji nabytej broni palnej, obywatel otrzymuje zezwolenie na jej przechowywanie i noszenie przez okres pięciu lat. Okres ważności tego zezwolenia zostaje przedłużony na kolejne pięć lat na wniosek właściciela broni. Wniosek o przedłużenie składa się na trzy miesiące przed upływem ważności zezwolenia i jest rozpatrywany przez organy spraw wewnętrznych w terminie miesiąca od dnia jego złożenia.

Posiadacz broni, zmieniając miejsce zamieszkania, ma obowiązek zwrócić się do organu spraw wewnętrznych miejsca rejestracji broni z wnioskiem o wyrejestrowanie. Po przybyciu do nowego miejsca zamieszkania musi zarejestrować broń w agencji spraw wewnętrznych.

Obywatel Federacji Rosyjskiej ma prawo sprzedać znajdujący się na jego prawnie broni za pośrednictwem przedsiębiorstwa posiadającego koncesję na sprzedaż broni, po uprzednim powiadomieniu organu spraw wewnętrznych, który wydał mu zezwolenie na przechowywanie i noszenie broni, lub samodzielnej sprzedaży broni po jej ponownej rejestracji w organie spraw wewnętrznych właściwym dla miejsca, w którym broń jest zarejestrowany. Darowizna I dziedzictwo broni cywilnej zarejestrowanej w organach spraw wewnętrznych odbywa się w sposób określony przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, jeżeli spadkobierca lub osoba, na rzecz której przekazywana jest darowizna, posiada licencję na zakup broni cywilnej.

W przypadku śmierci właściciela broni gazowej i palnej przed rozstrzygnięciem kwestii dziedziczenia majątku i uzyskaniem pozwolenia na jego nabycie, określona broń zostaje niezwłocznie skonfiskowana na przechowanie organy spraw wewnętrznych. Broń, która stała się nienadająca się do strzelania, zostaje wyrejestrowana i może zostać przekazana przez jej właściciela organowi spraw wewnętrznych w celu zniszczenia.

Transport broni (jeśli istnieje pozwolenie na jej przechowywanie i przenoszenie) odbywa się w walizce i w formie zdemontowanej. W przypadku zgubienia lub kradzieży broni właściciel ma obowiązek niezwłocznie zgłosić ten fakt organowi spraw wewnętrznych.

Organy Spraw Wewnętrznych mają prawo cofnąć koncesję na zakup broni oraz pozwolenie na przechowywanie i noszenie broni w następujących przypadkach:

Dobrowolna rezygnacja z tych licencji i zezwoleń;

Śmierć właściciela;

Systematyczne (co najmniej dwa razy w roku) naruszanie wymogów ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni” i innych regulacyjnych aktów prawnych regulujących obrót bronią;

Wystąpienie okoliczności przewidzianych w ustawie federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”, które wykluczają możliwość uzyskania licencji i zezwoleń;

Zmiany konstrukcyjne dokonane przez właściciela broni cywilnej i amunicji do niej skutkujące zmianami balistycznymi i innymi właściwości techniczne określoną broń i amunicję do niej.

Decyzję o cofnięciu koncesji lub zezwolenia należy poprzedzić pisemne ostrzeżenie właściciel broni. Ostrzeżenie określa które normy prawne a zasady zostały naruszone lub nie są przestrzegane i wyznacza się termin usunięcia naruszeń. Ta decyzja Właściciel koncesji lub zezwolenia może odwołać się do sądu.

Jeżeli cofnięto koncesję lub zezwolenie, można się o nie ponownie ubiegać po upływie pięciu lat od dnia jego unieważnienia. Na wszelki wypadek dobrowolna odmowa od nich terminy powtórny apel ich odbiór nie jest ustalony.

Broń gazowa i gładkolufowa broń do samoobrony oraz naboje do niej mogą zostać zajęte przez organy spraw wewnętrznych w przypadkach:

Brak pozwolenia na jej zakup oraz pozwolenia na przechowywanie i noszenie broni;

Anulowanie w w przepisany sposób określone licencje i zezwolenia;

Naruszenie przez obywateli zasad przekazywania, nabywania, przechowywania, noszenia, rejestracji, transportu i używania broni ustanowionych w ustawie federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni”;

Identyfikacja przykładów broni cywilnej i amunicji do nich domowej roboty i modyfikowanych przez właściciela;

Śmierć właściciela broni przed rozstrzygnięciem kwestii dziedziczenia majątku.

Trzeba o tym pamiętać nielegalne nabycie, noszenie i przechowywanie broni do samoobrony pociąga za sobą odpowiedzialność karną zgodnie z rosyjskim ustawodawstwem.

Podsumowując, spójrzmy warunki i procedura stosowania broń gazowa i palna, broń gładkolufowa do samoobrony. Obywatele, którzy wyrazili chęć zakupu takiej broni do samoobrony, muszą wiedzieć i przestrzegać ustalone wymagania. Tylko wtedy będą mogli zastosować go prawidłowo i zgodnie z prawem. Zasady te można podzielić na trzy grupy.

1. Zasady, których należy przestrzegać przed zakupem gazu i broni palnej:

Przestudiuj ustawę federalną Federacji Rosyjskiej „O broni”, poznaj wszystkie jej wymagania i ustal możliwość uzyskania pozwolenia na zakup broni od organów spraw wewnętrznych;

Nauczyć się praktycznie posługiwać bronią, przestrzegając wszelkich wymogów bezpieczeństwa podczas strzelania;

Zapoznaj się i zrozum wymagania art. 18 i 19 Kodeksu wykroczenia administracyjne regulowanie działań obywateli w stanie skrajnej konieczności i koniecznej obrony.

2. Zasady, którymi należy się kierować decydując się na użycie gazu i broni palnej w samoobronie:

Ostrzegać o zamiarze użycia broni (głosem, poprzez demonstrację broni, oddaniem strzału w górę);

Należy zapewnić wystarczający czas na spełnienie żądań obrońcy, z wyjątkiem przypadków, gdy opóźnienie w użyciu broni stwarza bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia właściciela broni, członków jego rodziny lub mienia;

W sytuacjach, gdy użycie broni do samoobrony jest nieuniknione, należy zachować powściągliwość, działać w zależności od zaistniałej sytuacji i celu, jaki należy osiągnąć, minimalizując możliwość wyrządzenia szkody i uszkodzenia ciała;

Pamiętaj, że zabrania się użycia broni palnej w samoobronie wobec kobiet, osób z wyraźnymi oznakami niepełnosprawności, nieletnich, gdy ich wiek jest oczywisty lub znany, z wyjątkiem przypadków, gdy osoby te dokonują napaści zbrojnej lub zbiorowej;

Pamiętaj, że użycie broni w stanie koniecznej obrony nie powinno wyrządzać szkody osobom trzecim;

Zabrania się celnego strzelania z broni gazowej na odległość mniejszą niż 1 m i nie zaleca się strzelania pod wiatr.

3. Zasady, których należy przestrzegać po oddaniu strzału z broni gazowej lub broni palnej do samoobrony:

Udziel pierwszej pomocy rannym i nieprzytomnym;

Jeżeli w pomieszczeniu użyto broni gazowej, należy natychmiast otworzyć okna i wyjść;

Właściciel broni jest obowiązany niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 24 godzin, zgłosić organowi spraw wewnętrznych miejsca użycia broni każdy przypadek użycia broni, który spowodował uszczerbek na zdrowiu ludzkim;

Broń, z której padły strzały, w wyniku których osoba została ranna, nie jest wycierana, jest utrzymywana w tym stanie do czasu przybycia funkcjonariuszy Policji i przekazywana im.

Są to, ogólnie rzecz biorąc, klasyfikacja broni do samoobrony oraz podstawowe wymagania dotyczące zasad i trybu jej nabywania i używania.

Prawo do samoobrony jest niezbywalnym prawem każdego człowieka. Należy jednak posługiwać się nim sensownie, zgodnie z prawem i adekwatnie do sytuacji, jasno i wyraźnie rozumiejąc warunki, tryb i granice swojego działania zarówno w stanie koniecznej obrony, jak i w przypadkach skrajnej konieczności. Pomoże to uchronić oskarżonego przed możliwymi nieporozumieniami z prawem. Być wewnętrznie przygotowanym do obrony swojego honoru, godności i integralność fizyczna, osoba musi mieć wiedzę psychologiczną i aspekty fizyczne różne sytuacje samoobrony, konsekwencje prawne swoich działań. Dzięki temu będziesz mógł śmiało korzystać różne środki samoobrona dla własnego bezpieczeństwa i dla ochrony swoich bliskich.

Jednak sama wiedza psychologiczna, fizyczna i ramy prawne samoobrona nie jest gwarancją bezpieczeństwa w sytuacjach ekstremalnych. Oprócz tego konieczne jest zrozumienie nowoczesności środki techniczne, a także broń, która pozwala osobie chronić jego honor, godność i integralność fizyczną. Temat samoobrony dotyka interesów wszystkich grup społeczeństwa, jednak jest najbardziej istotny dla specjalistów w dziedzinie bezpieczeństwa życia.

1. Czym jest samoobrona i czym jest podstawy prawne za jego użycie?

2. Rozwinąć koncepcję obrony koniecznej.

3. Czym jest obrona podstawowa z punktu widzenia bezpieczeństwa?

4. W jaki sposób ustala się legalność wyrządzenia szkody w stanie koniecznej obrony związanej z atakiem?

5. Jakie są przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie obrony koniecznej związanej z obroną?

6. Wymień przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnej konieczności, związanej z działaniami stwarzającymi zagrożenie.

7. Jakie są przesłanki legalności wyrządzenia szkody w stanie nadzwyczajnym, związane z działaniami mającymi na celu usunięcie niebezpieczeństwa?

8. Co to jest broń do samoobrony?

9. Co dokumenty prawne reguluje tryb nabywania, przechowywania i używania broni do samoobrony?

10. Opowiedz nam o procedurze nabycia przez obywateli Federacji Rosyjskiej broni do samoobrony.

11. Komu zabrania się wydawania pozwolenia na zakup broni?

12. Nazwij warunki prawidłowego i wniosek prawny broń.

O broni: Prawo federalne // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 1996. nr 51.

Broń dla samoobrony, detektywów, ochrony, polowań: sob. akty prawne regulujące użycie i obrót bronią. M., 1995.

Gatkin E. Tak. Bezpieczeństwo kobiet. Życie bez ryzyka. M., 1997.

Chronić on sam / V. A. Kozar, I. N. Kremenov, V. V. Makarov i inni, 2000.

Iljiczow A. A., Wielka encyklopedia przetrwania w miastach. M., 2000.

Jak się chronić od przestępcy: Praktyczne porady i zalecenia. M., 1993.

10 000 wskazówek samoobrona i obrona / Autor. – komp. V. V. Pimenow. Mińsk, 2001.

Suchow A. N. Społeczna psychologia bezpieczeństwa: Podręcznik. dodatek. M., 2002.

Prywatny detektyw i działania związane z bezpieczeństwem. M., 2004.

W Kubaniu zakończył się proces biznesmena Siergieja Dmitriewa, właściciela prywatnego hotelu we wsi Utrish niedaleko Anapy. W sierpniu ubiegłego roku musiał stoczyć nierówną walkę z bandytami, którzy w środku nocy wtargnęli na teren jego domu. Atak poprzedziła banalna kłótnia domowa na stacji benzynowej, po której przeciwnicy Dmitriewa postanowili się na nim zemścić. W karnym napadzie wzięło udział piętnastu uczestników; byli oni uzbrojeni w kije, noże i pistolety. W tym czasie w hotelu przebywała żona właściciela, dzieci, wnuki i kilku gości.

Kiedy napastnicy otoczyli dom z różnych stron i zaczęli strzelać do bezbronnych ludzi, Dmitriew i jego syn (nawiasem mówiąc, po wezwaniu karetki i policji) zaczęli strzelać: mieli między sobą dwa pistolety – traumatyczny „Jorge” i nawrócony „Makarow”.

W strzelaninie właściciel hotelu ranił trzy osoby. Pozostali nieproszeni goście postanowili się wycofać (wszyscy są nadal poszukiwani).

Gdyby coś takiego wydarzyło się w Ameryce, sąd nie musiałby rozstrzygać, kto ma rację, a kto nie. Tam, w obszarze prawa, obowiązuje zasada „Mój dom jest moją fortecą”, która jest zapisana w prawie jako Doktryna Twierdzy. Prawo to pozwala obywatelom chronić siebie i swoje domy wszelkimi możliwymi siłami i środkami. Oznacza to, że każdy potencjalny przestępca tam wie: jeśli wtargnie na czyjeś terytorium prywatne, może zostać zabity na miejscu. I to z całkowitą bezkarnością dla właścicieli, gdyż nie mają oni absolutnie obowiązku poznania prawdziwych motywów nieproszonego gościa.

Tutaj Siergiej Dmitriew, który stanął w obronie swojego domu i rodziny, został uznany za winnego. Sąd uznał, że umyślnie wyrządził on „umiarkowaną szkodę” zdrowiu napastników i skazał go na rok ograniczenia wolności.

Wyrok na pierwszy rzut oka jest dość łagodny. Powstaje jednak pytanie: czy w zasadzie sprawiedliwe jest osądzanie człowieka za to, że nie pozwolił na śmierć siebie i swoich bliskich? I ogólnie, czy przestrzegający prawa obywatele mają prawo do obrony?

Teoretycznie – przyznają prawnicy – ​​takie prawo istnieje.

« Każdy obywatel ma prawo do nienaruszalności swojego domu, życia i zdrowia, gwarantowanej przez Konstytucję., - wyjaśnił „SP” prawnik Aleksiej Parszyn. – Po drugie, jedna z części art. 37 kodeksu karnego stanowi, że jeśli napaść była nieoczekiwana, a dana osoba nie była w stanie ocenić stopnia zagrożenia, czyli po prostu się przestraszyła, wówczas każdą obronę uważa się za dopuszczalną».

Brak jasnych kryteriów powoduje, że nawet w przypadkach, w których nie ma wątpliwości, kto zaatakował, a kto się bronił, ludzie często latami muszą udowadniać swoją niewinność. Zdaniem ekspertów śledztwo niemal zawsze opiera się na przekroczeniu granic samoobrony.

« Niestety, takie podejście do takich spraw nabrało już charakteru systemowego. m” – przyznaje Parshin. – W przypadku śmierci napastnika organy prowadzące wstępne dochodzenie tak naprawdę początkowo zaczynają interpretować działania obrońcy jako umyślne morderstwo. Oznacza to, że uważają to, co się wydarzyło, według własnego uznania, ale nie za niezbędną samoobronę ani nawet za jej nadmiar mi".

„SP”: - Dlaczego?

— Po pierwsze, nasza tradycja prawna ma natychmiast oskarżać jak najwięcej. Uważa się, że sprawę rozstrzygnie sąd. Ponadto rozwiązywanie wszelkich spraw jest dla nich korzystne, ponieważ niezależnie od tego, co mówią, system laski pozostaje w zreorganizowanej policji. I tu tak naprawdę nie trzeba niczego udowadniać: są zwłoki, jest osoba, która przyznała się do morderstwa. To wszystko - możesz udać się do sądu. Ponadto postać oskarżonych w takich sprawach jest bardzo wygodna: z reguły osoby te nie są przygotowane, znajdują się w takiej sytuacji po raz pierwszy, nie wiedzą, jak się zachować, co powiedzieć, jak się bronić. Nadal są w szoku po ataku, grozi im także odpowiedzialność karna. Są jeszcze inne niuanse...

„SP”: - Czy mógłbyś wyjaśnić?

„Wśród funkcjonariuszy organów ścigania obowiązuje także niepisana zasada: jeśli są zwłoki, ktoś musi odpowiedzieć. Często na tym polegają przy rozwiązywaniu spraw. Pracownicy wtedy bardzo boją się oskarżenia o korupcję. Czy badacz ma wysoki odsetek odrzuconych spraw? Kierownictwo może się zastanawiać: „Dlaczego? Prawdopodobnie bierzesz łapówki. Dlatego śledczy po raz kolejny boi się nie tylko umorzenia sprawy, ale także przekwalifikowania jej na lżejszy zarzut. Nagle zaczną go oskarżać o bycie skorumpowanym urzędnikiem i wypuszczanie przestępców za pieniądze.

Zdaniem prawnika praktycznie nigdy nie zdarza się, aby przeciwko obrońcy w ogóle nie została wszczęta sprawa karna.

Na tym tle być może rzadkim wyjątkiem od zwycięstwa humanizmu jest historia emeryta Paweł Wierietelnikowa z transbaikalnej wsi Kazanovo. Przypomnijmy: w maju tego roku 87-letni weteran musiał we własnym domu stoczyć walkę ze swoim 35-letnim sąsiadem, recydywistą. Przestępca Paweł Plyaskin, który połowę życia spędził w więzieniu, wkroczył w ceremonialny garnitur z rozkazami i medalami żołnierza pierwszej linii, ale ten nalot był jego ostatnim.

Po włamaniu do domu młody człowiek najpierw pobił Wierietelnikowa, a następnie dźgnął go nożem w brzuch. Ale weteran, zbierając ostatnie siły, rzucił się na napastnika i śmiertelnie zranił go własną bronią.

Śledczy nie dopatrzyli się corpus delicti w działaniach emeryta, który zamordował rozbójnika i wydał postanowienie o odmowie wszczęcia sprawy karnej.

Ale zdarzają się przypadki, gdy samoobrona w sprawach karnych zamienia się w poważne przestępstwo - morderstwo z premedytacją. Prawnicy zauważają, że istnieją tysiące podobnych przykładów, gdy działania ofiar napastników są uznawane przez system za zbyt okrutne.

Niedawno jeden z centralnych kanałów telewizyjnych pokazał historię emeryta z Sachalinu Aleksandra Tarasowa. Jego historia jest bardzo podobna do tej, która wydarzyła się w Transbaikalii: w nocy do domu włamał się bandyta, 26-latek. Zażądał, aby oddał mi emeryturę. Uderz go kijem. I... starzec, dosięgnąwszy noża, zaczął walczyć.

Zakończenie było po prostu inne – samoobrona zakończyła się oskarżeniem emeryta o morderstwo z premedytacją, procesem i realnym wyrokiem 4,5 roku więzienia.

Prawnik z regionu Kurgan, Władimir Wagin, opowiedział o przypadku z własnej praktyki.

Jego klient Oleg Zujew odsiaduje piąty rok kary za morderstwo, które – jak sam twierdzi – popełnił w samoobronie.

Do zdarzenia doszło 2 lutego 2007 r. Tego dnia młody człowiek zamówił taksówkę, aby zabrać przyjaciela na stację. W drodze pasażerowie pokłócili się z kierowcą, rzekomo o wysokość zapłaty. Według Zueva: przed dotarciem na miejsce taksówkarz wysadził go i jego kolegę na parkingu, gdzie od razu zaatakowało ich kilka osób. Okazali się kolegami taksówkarza; w rękach mieli łyżki do opon i kije. Jeden z napastników uderzył przyjaciela Zueva, po czym upadł on na ziemię i stracił przytomność. Potem zaczęli bić Olega po głowie i plecach łyżkami do opon i kijami. Próbował walczyć, uciekać, ale siły były nierówne. Kiedy kierowca z nożem wysiadł z nadjeżdżającego samochodu, Oleg wyrwał mu nóż i śmiertelnie ranił jednego z napastników.

Obrońca twierdzi, że Zujew miał podstawy obawiać się o swoje życie: „Doskonale rozumiał, że można go zabić lub okaleczyć, bo używano łyżek do opon, kijów, uderzano w głowę i ciało”.

Rzeczywiście, zanim trafił do aresztu, spędził około tygodnia w szpitalu ze wstrząśnieniem mózgu. Być może przed poważniejszymi obrażeniami uratowała go ciepła kurtka zimowa, którą miał na sobie tego wieczoru.

Pierwszy sąd skazał młodego mężczyznę na rok więzienia w kolonii karnej. Rodzice zmarłego protestowali jednak przeciwko zbyt łagodnej ich zdaniem karze i po ponownym rozpatrzeniu sprawy w sądzie Zuev otrzymał 12 lat surowego reżimu.

« Do zwolnienia warunkowego pozostały mu jeszcze dwa lata., mówi Wagin. – Cóż, będziemy się starali o zwolnienie go warunkowo, bo wyczerpaliśmy już wszystkie argumenty. Wszystko na marne: nikt niczego nie potrzebuje, nikt się niczym nie interesuje. Ostatnim razem, gdy Oleg i ja się spotkaliśmy, zauważyłem, jak, powiedzmy, jego oczy stały się matowe. Jest zawiedziony wszystkim. Mówi: „Okazuje się, że broniłem życia, ale dali mi dwanaście lat».

Granica między ochroną siebie i bliskich przed atakami przestępczymi a łamaniem prawa jest rzeczywiście bardzo cienka. Ale niestety samo dochodzenie nie zawsze jest zainteresowane znalezieniem tej linii.

« Osoba ma domniemanie niewinności. Ale z jakiegoś powodu, nawet w oczywistych przypadkach samoobrony, władze wybierają taktykę karną y” – narzeka Parshin.

Jako przykład przytoczył sprawę swojej byłej klientki, moskiewskiej Aleksandry Iwannikowej. W grudniu 2003 roku dziewczyna w samoobronie zabiła pijanego kierowcę, który próbował ją zgwałcić. Dźgnęła go małym nożem w nogę, ale trafiła w tętnicę i wykrwawił się na śmierć.

Sprawa ta zyskała wówczas oddźwięk właśnie dlatego, że w pełni odzwierciedlała rosyjską praktykę organów ścigania w odniesieniu do artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczących niezbędnej obrony.

Po pierwsze, Iwannikowej postawiono zarzut umyślnego spowodowania ciężkiej krzywdy, w wyniku której ofiara zmarła na skutek zaniedbania (art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Następnie prokuratura przekwalifikowała jej działania na podstawie art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – morderstwo popełnione w stanie namiętności.

Pierwszy sąd uznał Aleksandrę za winną i skazał ją na dwa lata więzienia w zawieszeniu, a także zapłatę odszkodowania za szkody materialne i moralne rodzicom zmarłej - łącznie 206 tysięcy 196 rubli. Decyzja ta została następnie zaskarżona przez obie strony i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, do którego jednak nigdy nie doszło. Prokurator wycofał zarzuty i wniósł o oddalenie sprawy, przyznając, że Iwannikowa „była w stanie koniecznej samoobrony”.

A teraz, prawie dziewięć lat później, wszystko jest prawie dokładne. Teraz mieszkanka obwodu sołniecznogorskiego Tatiana Kudryawcewa, którą wiele mediów określiło już mianem „drugiej Iwannikowej”, może wreszcie usiąść. Na początku lipca na skraju opuszczonego lasu kobieta zabiła gwałciciela, pracownika migrującego, który zaatakował ją nożem „grzybkowym”.

Pomimo tego, że Tatiana wezwała karetkę i sama poszła na policję, została oskarżona o morderstwo z premedytacją. Co więcej, początkowo w toku śledztwa wniesiono także o jej aresztowanie. Zaledwie miesiąc później, pod naciskiem mediów, sprawę przeklasyfikowano jako „przekraczającą granice koniecznej obrony”.

« I jak powinna się zachować, żeby nie przekroczyć? – Aleksiej Parszin jest zakłopotany. – Rozpocząć negocjacje z napastnikiem, kiedy zaczął ją dusić?»

Prawnik jest pewien: mamy do czynienia z przypadkiem „obiektywnej samoobrony”. Jednak nikt jeszcze nie wie, jak zakończy się ta historia: śledztwo nie zostało jeszcze zakończone, a naszego procesu nie można przewidzieć.

„SP”: — Jak ogólnie ocenić, czy dana osoba przekroczyła granice niezbędnej obrony, czy nie?

« Cóż, kiedy zostajesz zaatakowany, musisz przyznać, że z powodu szoku po prostu nie jesteś w stanie zważyć - dobrze czy źle. „Przede wszystkim musisz chronić swoje życie” – mówi Władimir Wagin. „Ale tak naprawdę wszystko w prawie jest napisane niejasno”. Co na przykład oznacza sformułowanie „wyraźnie przekracza”? Jak dana osoba zrozumie - wyraźnie lub nie wprost? No cóż, oczywiście, jeśli ktoś go zaatakuje pistoletem, a on będzie walczył kijem, to może nie być widocznego nadmiaru. A jeśli wziął od napastnika nóż i tym nożem go dźgnął, zostanie natychmiast oskarżony, bo koncepcja „samoobrony” w ogóle nam nie odpowiada. Ludziom łatwiej jest poczekać, aż zostaną zabici, niż później udowodnić swoją niewinność.

Z kolei Alexey Parshin uważa, że ​​najważniejsze jest, aby nie mylić realnego zagrożenia z wyimaginowanym:

« Jeśli ktoś podchodzi do ciebie i pyta, która jest godzina, a ty uderzasz go w głowę, jest to z pewnością przesada. Ale kiedy włamali się do twojego mieszkania i mają zamiar cię bić, a także mają broń, są to bardzo oczywiste okoliczności, gdy naprawdę jesteś w niebezpieczeństwie».

„SP”: — Jak się bronić i nie skończyć przed sądem?

„Tak naprawdę w takiej sytuacji nie trzeba myśleć o tym, że możesz wylądować w doku. To kolejne pytanie. A mając dobrego prawnika, możesz wygrać proces. Oto kwestia życia: uratować siebie, uratować swoich bliskich – to jest najważniejsze. Nie ma więc co stać za ceną: lepiej iść na proces, niż dać się dźgnąć w brzuch lub plecy.

Bezpłatna prasa | http://www.svpressa.ru/society/article/57941/

W ostatnio Strzelaniny na ulicach stolicy niestety nie są rzadkością. W sobotę 21 stycznia w centrum miasta zatrzymano kolejnego strzelca. I chociaż organy spraw wewnętrznych dokładnie kontrolują wszelki rodzaj broni znajdującej się w rękach mieszkańców Moskwy, problem obrażeń i broni palnej pozostaje nadal bardzo aktualny. Nasi eksperci o tym dyskutowali.

W połowie stycznia na Green Avenue, tj Dzielnica Wschodnia, nieznany mężczyzna strzelił do policji z traumatycznej broni.

„Nasi pracownicy przeprowadzili operację mającą na celu zatrzymanie podejrzanego o kradzież” – poinformowała VM służba prasowa stołecznej Dyrekcji Głównej MSW. — Mężczyzna otworzył ogień do pracowników, używając traumatycznej broni. Ranił agenta i miejscowego funkcjonariusza policji, a następnie zniknął. Ranni policjanci znajdują się obecnie pod opieką medyczną.

Sprawa niestety jest typowa. W zeszłym tygodniu w Chimkach pod Moskwą, niedaleko centrum handlowego Liga, bandyci zaatakowali kasjerów. W rezultacie jeden z nich zmarł... Co się dzieje? Bandyci są dobrze uzbrojeni, a my, obywatele przestrzegający prawa, - NIE! Na tym tle Rosyjska Gwardia Narodowa zdementowała sensacyjne informacje o zbliżającym się zakazie posiadania broni traumatycznej. „Inicjatywy mające na celu zakazanie obiegu traumatyczna broń Nie zostały one opracowane ani wprowadzone przez Gwardię Rosyjską” – oznajmił na swoim Twitterze Aleksander Chinsztein, doradca szefa tej struktury. W telewizji sieci VM odbył się okrągły stół na temat „Prawo do broni”.

Spójrz na USA!

„Nie powinno być prawa do broni”. Żyjemy w Rosji, kraju o dość niskim poziomie świadomość prawna, mówi prawnik, kandydat nauki prawne, osoba publiczna Aleksander Karabanow. – Spójrz na USA. Większość stanów w tym kraju zezwala na broń od dwustu lat. Wydaje się, że ludzie powinni już dawno nauczyć się go poprawnie używać. Ale od czasu do czasu słyszymy o masowych strzelaninach na studiach lub w nocnym klubie!

Tymczasem, jak zauważyli eksperci, wskaźnik morderstw w Stanach Zjednoczonych jest znacznie niższy niż w Rosji!

– Faktem jest, że każdy posiadacz broni – a w Stanach jest ich wielu – chroni nie tylko siebie, ale także otoczenie. Jeśli ktoś idzie ulicą z bronią i widzi, że ktoś jest bity lub okradany, to oczywiście chroni ofiarę. Na szczęście coś jest – mówi prezes organizacja publiczna « Bezpieczeństwo cywilne» Siergiej Grinin. „Ale z bronią jest tak: z reguły wystarczy wystrzelić pistolet w powietrze, aby przestępcy uciekli”. Bo przyszli bez żadnego wysiłku i bez narażania się na niebezpieczeństwo „zarobienia pieniędzy”. I nikt nie chce zostać zastrzelony!

Po prostu nie będziesz miał czasu na strzelanie

Dmitrij Fonarev, prezes Krajowego Stowarzyszenia Ochroniarzy Rosji, sprzeciwia się:

- Posiadanie broni nie wystarczy. Musisz wiedzieć, jak z niego korzystać. Prowadzimy statystyki dotyczące ataków na osoby chronione. Z naszych danych wynika, że ​​na przestrzeni ostatnich 20 lat jedynie 7 proc. ochroniarzy zdołało użyć broni podczas ataku na swoich klientów” – wyjaśnił ekspert.

O sprawie wypowiadał się Dmitrij Nikołajewicz.

— Kiedyś szkoliłem grupę ochroniarzy z jednej, bardzo dużej struktura finansowa. Uczyliśmy chłopaków szybkiego reagowania na atak, czyli użycia broni w odpowiedzi na czyjś strzał” – wyjaśnił Fonarev. — Limit czasu wynosił 1,5 sekundy.

W ciągu sześciu miesięcy (!) regularnych treningów wszyscy nauczyli się, jak to zrobić. Jednak, jak pokazuje praktyka, jeśli napastnik zaczął już do ciebie strzelać, twoja szansa na to, że zdążysz wyciągnąć broń i zacząć strzelać, wynosi około 40 procent. Jednocześnie istnieje 60% szans, że sam zostaniesz zastrzelony. Jednocześnie ekspert dodał, że o czym mówimy o uzbrojonych i bardzo zdeterminowanych napastnikach. Pistolet może ochronić Cię przed zwykłymi ulicznymi chuliganami.

Czy wystarczy pokazać „pień”?

- Jak pokazano światowa praktyka„Często wystarczy nawet pokazanie broni, aby chuligani uciekli” – mówi Siergiej Grinin.

Psycholog Marina Lisagor uważa jednak, że w żadnym wypadku nie należy zezwalać na broń palną. A traumatyzm powinien być zakazany.

- Spójrz: mężczyzna kupił broń. Nawet jeśli traumatyczne” – mówi ekspert. „I natychmiast rozwija się w nim fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Wcześniej bał się chodzić po ciemnym, opuszczonym parku, ale teraz się nie boi. Cóż, jest teraz uzbrojony! I tak zostaje zaatakowany. Jakie jest prawdopodobieństwo, że zdąży użyć broni? Czy jest skuteczny? To prawdopodobieństwo jest znikome! Przez wiele lat nie służyliśmy w siłach specjalnych, nie robiliśmy też kursów ochroniarzy. Nawet jeśli komuś uda się zdobyć broń, nie będzie miał czasu na strzelanie. Jeśli mu się to uda, jest mało prawdopodobne, że uda mu się trafić. Najprawdopodobniej sprawa zakończy się po prostu odebraniem mu broni, a nawet dotkliwym pobiciem.

Aleksander Karabanow podaje także inny argument przeciwko broni.

— Nie wolno nam zapominać, że w Rosji panuje obecnie silne rozwarstwienie społeczeństwa. Dużo wyższy niż w USA” – mówi ekspert.

Według niego za pozwoleniem na broń może powstać sytuacja, w której bogaci będą mogli sobie pozwolić na taki zakup i będą chronieni. Ale biedni nie. W ten sposób sprzeczności klasowe będą się tylko pogłębiać.

Jednak, jak zauważyli eksperci, kierując się tą logiką, należy zakazać drogich leków z importu. Przecież biedni też nie mogą ich kupić! Niech więc nikt się nie leczy – aby uniknąć sprzeczności społecznych…

Miasto nerwowi ludzie

„Jeśli ludzie będą mogli kupować broń, zaczną do siebie strzelać” – jest pewna Marina Lisagor. — Weźmy nawet stosunkowo zamożną Moskwę. Prawie wszyscy ludzie tutaj są neurotykami. Duże miasto- to stres, u wielu ludzi nerwy są napięte.

Spójrzcie, co się już dzieje: ludzie strzelają do siebie z broni traumatycznej o miejsce parkingowe, strzelają do autobusów w ruchu. Przypomnijmy sobie sprawę, gdy policjant zastrzelił kierowcę pługu śnieżnego. I zmarł w kabinie, wykrwawiając się na śmierć. Ale to nie uliczny chuligan strzelił, ale funkcjonariusz! Czego możemy oczekiwać od zwykłych obywateli?

Marina Lisagor podała kolejny argument przeciwko broni:

- Może wpaść w ręce dzieci! Było już wiele przypadków, gdy dziecko nacisnęło spust karabinu myśliwskiego, a on wystrzelił i kogoś zabił! Za pozwoleniem pistoletów takich przypadków będzie wiele!

Eksperci uznali jednak tę argumentację za nieprzekonującą. W końcu jest to możliwe noże kuchenne zabronić - dzieci mogą je złapać i komuś zrobić krzywdę. A także czajniki, bo zawierają wrzątek, a dzieci mogą je upuścić – na siebie i na domowników.

„Trzymaj broń w sejfie, zgodnie z wymogami prawa, a nie będzie z nią żadnych problemów” – radzi Siergiej Grinin.

Czy bandyci się zbroją?

Podczas dyskusji wyrażono pogląd, że gdyby pozwolono na broń, bandyci natychmiast kupiliby ją całkiem legalnie.

Siergiej Grinin kontratakuje:

— Bandyci nie muszą niczego kupować. Mają broń od dawna i aktywnie z niej korzystają” – wyjaśnił ekspert. „Jednocześnie, jak pokazuje światowa praktyka, legalna broń palna niezwykle rzadko ma zastosowanie w przestępstwach. Faktem jest, że istnieje taka historia jak komora kuloodporna. Każda broń jest strzelana przed wystawieniem na sprzedaż. Próbki kul i nabojów przechowuje policja. Jeżeli w przestępstwie brała udział legalna broń, policja natychmiast się o tym dowie i skontaktuje się z właścicielem, a on poniesie karę. Właściciele oczywiście doskonale o tym wiedzą. A trzeba być zupełnie nieodpowiednim człowiekiem, żeby dokonać ataku przy użyciu legalnej „beczki”.

Aleksander Karabanow wyjaśnia:

— O to właśnie chodzi: certyfikaty narkologów i psychiatrów są teraz kupowane i sprzedawane w Rosji! Policja nie weryfikuje ich autentyczności. Przywieźli i to wystarczy: zdobądź pozwolenie na broń. A gdzie, ktoś może zapytać, jest gwarancja, że ​​jeśli ma się pozwolenie na zakup broni palnej, nie zostanie ona zakupiona przez nieodpowiednie osoby? I nie zaczną strzelać?

Rower został wynaleziony dawno temu

Aleksiej Łobariew, szef Związku Związków Zawodowych Organów Ścigania, sugeruje skorzystanie z doświadczeń Niemiec.

„Tam każdy właściciel broni, oprócz zakupu licencji na nią, musi także wykupić ubezpieczenie” – mówi Aleksiej Jurjewicz. — Powiedzmy, że dana osoba nie jest całkowicie odpowiednia. Zaczął nielegalnie strzelać z pistoletu i wyrządził komuś krzywdę. Albo rozbił okno. Lub uszkodził samochód. Firma ubezpieczeniowa w tym przypadku zwróci pieniądze ofiara szkody. Zgadzam się, jest to wygodne. Ponadto istnieje inny filtr chroniący przed nieodpowiednimi. Firma ubezpieczeniowa dokładnie sprawdzi tożsamość ubezpieczonego. Szalony człowiek nie ma szans na ubezpieczenie. Jaka firma podejmie ryzyko współpracy z nieodpowiednim klientem? Kto wie, co przyjdzie mu do głowy? A jeśli nie masz ubezpieczenia, nie masz pozwolenia na zakup broni!

Zdaniem eksperta, krótkolufowa broń palna nie jest złem, lecz wyraźną korzyścią dla społeczeństwa.

— Dziś jednym z najbardziej uzbrojonych krajów świata jest Szwajcaria. Tutaj na 1000 mieszkańców przypada około 500 „pni”. Ale wskaźnik przestępczości jest jednym z najniższych na świecie! — mówi Aleksiej Łobariew. „Powód jest tylko jeden: przestępcy wiedzą, że w każdej chwili mogą napotkać zbrojny opór i po prostu nie mają odwagi zaatakować. Przenieśli się do innych krajów, ponieważ granice są otwarte. Jednocześnie, nawiasem mówiąc, wszyscy obywatele, którzy chcą zdobyć broń, najpierw przechodzą szkolenie z zakresu jej posiadania. Bardzo podobny obraz panuje w Holandii, również jednym z najbezpieczniejszych krajów.

Potrzebujemy zintegrowanego podejścia

Wyniki dyskusji podsumował przewodniczący komisji Izba Publiczna Federacja Rosyjska o bezpieczeństwie Anton Tsvetkov.

- Przyznajmy dwie oczywiste rzeczy. Po pierwsze, obywatel ma prawo do bezpieczeństwa. Po drugie, policja nie jest w stanie w pełni zapewnić tego prawa” – wyjaśnił ekspert. - Nigdzie, nawet w Moskwie, nie ma standardu przybycia oddziału na miejsce zdarzenia. Ale nawet gdyby takowy istniał, fizycznie niemożliwe jest umieszczenie policjanta pod każdym drzewem. Obywatela można okraść, zabić, zgwałcić wszędzie, a policja nie pomoże. Nie dlatego, że to nie działa dobrze. Ale ponieważ ochrona wszystkich i wszystkiego jest fizycznie niemożliwa. Nigdzie na świecie. Dlatego wniosek jest oczywisty: obywatel musi umieć się bronić samodzielnie.

Anton Tsvetkov uważa, że ​​pozwolenia na zakup i noszenie broni palnej powinny być wydawane stopniowo.

- Na początku na przykład tylko ten pierwszy i obecni pracownicy organom ścigania” – mówi Tsvetkov. - To sprawdzeni ludzie. Wtedy można zacząć sprzedawać innym obywatelom, ale jednocześnie wzmocnić kontrolę nad wydawaniem tych samych zaświadczeń przez psychiatrów i narkologów. Konieczne jest także nauczenie ludzi posługiwania się bronią.

Jednocześnie, zdaniem Tsvetkova, konieczne jest usprawnienie pracy policji i rozwój systemów monitoringu wizyjnego, takich jak np. „Bezpieczne Miasto” w Moskwie.

„Bezpieczeństwo to złożona kwestia i należy się nią zająć kompleksowo” – wyjaśnił ekspert.

Pozwolenia na posiadanie broni palnej i gazowej posiada w Moskwie 476,5 tys. osób. Mają w rękach ponad 500 tysięcy broni. Ogółem ludność Rosji ma 6,7 ​​miliona licencjonowanej broni.

Nikita Mironow, felietonista „Wieczór Moskwy”. Laureat nagrody Rosyjskiego Związku Mediów za materiały o charakterze społecznym.

Okrągły stół: „Prawo do noszenia broni”

Foto: pravdoryb.info

Do Dumy Państwowej zgłoszono kolejną inicjatywę uregulowania kwestii samoobrony. Zastępca Zhuravlev A.A. wprowadził 11 listopada projekt ustawy „O samoobronie w Federacji Rosyjskiej”. Teraz możemy spodziewać się bitew w jednej z najpilniejszych kwestii.

Po co to zamieszanie

Zacznijmy od zrozumienia podstawowych powodów. Dlaczego wszystkie organy ścigania tak niechętnie korzystają z istniejących i aktualne przepisy o samoobronie? I sprzeciwiają się wprowadzeniu nowych? Bardzo proste: ponieważ tego rodzaju przestępstwa zwykle popełniane są bez świadków, a potem prawie niemożliwe jest ustalenie, co się właściwie wydarzyło. Ofiara powie jedno, oskarżony co innego, zgodnie z prawem oboje... zainteresowane strony. Któremu z nich trzeba będzie wierzyć kosztem drugiego?

I dzieje się tak nawet wtedy, gdy ofiara przeżyje. A jeśli doszło do morderstwa, to na ogół tylko jedna „strona” składa zeznania - i to, jak rozumiesz, jest to strona, która popełniła morderstwo.

Niemal zawsze niemożliwe jest wiarygodne ustalenie, co dokładnie działo się w chwili popełnienia przestępstwa. Ale sprawa wisi w powietrzu: pobicie, poważne obrażenia ciała, a nawet zwłoki. Trzeba to ujawnić. Dlatego śledztwo często „idzie na skróty” i albo stwierdza napaść lub morderstwo w czystej postaci, albo – przekracza granice niezbędnej obrony.

I nie spiesz się, aby się oburzyć! Bardzo często granice niezbędnej samoobrony są faktycznie przekraczane. W końcu co robią krytycy? Pokazują jedną ohydną sprawę: na przykład sprawę mężczyzny, który chronił swoją rodzinę przed trzema recydywistami, a następnie zaczynają pokazywać statystyki wyroków skazujących z art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – przekraczających granice niezbędnej obrony . I z jakiegoś powodu ludzie myślą, że wszystkie przypadki są dokładnie takie same.

A jak często zdarza się w życiu? Dwie osoby siedziały i piły. Jeden uderzył w stół, drugi chwycił nóż – co tu nowego? Pierwszego dźgnął, włożył nóż do ręki i powiedział: „To on mnie zaatakował – ja się broniłem”.

Krytycy obecnego stanu rzeczy mówią o bezbronności obywatela wobec przestępców, ale bądźmy szczerzy: w Rosji (i na całym świecie) panuje ogromna blokada przestępstwa domowe. Już trudno z nimi postępować zgodnie ze sprawiedliwością i prawem, a jeśli dodatkowo zrobi się nowe dziury w Kodeksie karnym, to przestępstw nie będzie mniej, ale ci, którzy je popełnili, będą częściej uchylać się od prawa.

To taki banalny i bardzo istotny motyw dla funkcjonariuszy organów ścigania. Codziennie zagłębiają się w takie sprawy. Gopniki, bandyci i pijacy już mają kłopoty, a wszyscy mówią: „to nie moja wina, szefie”. W naszym tak zwanym „państwie policyjnym” postawienie przestępcy przed sądem wcale nie jest tak łatwe, jak się powszechnie uważa. A będzie jeszcze trudniej. Dlatego policja, śledczy i prokuratorzy są przeciwni takim innowacjom.

Innym razem

Ale motywy funkcjonariuszy organów ścigania są egoistyczne. Chcą czegoś prostszego. Można je zrozumieć, jednak ich „prostota” odbywa się kosztem naruszenia praw obywateli w ogóle. Pierwsza część nie jest napisana po to, żeby usprawiedliwiać obecny stan rzeczy, ale żeby pokazać, że MAJĄ ku temu powód. A także, aby czytelnik pomyślał: innowacje będą miały konsekwencje . A ty, zwykły obywatel czytający te słowa, być może po zmianie prawa nie rozproszysz gopników na podwórku kijem baseballowym, ale otrzymasz ten kij w tył głowy od przypadkowego znajomego lub sąsiada. A wtedy i on okaże się niewinny.

Ale druga prawda jest taka, że ​​prawa i praktykę ich stosowania odziedziczyliśmy z czasów sowieckich, kiedy nie było tak szerzącej się przestępczości, kiedy policja dobrze radziła sobie z tłumieniem bandytów, a uliczni punki walczyli „do pierwszej krwi” ”, a nie do pierwszych zwłok.

Obywatel musi dziś stawić czoła wielu zagrożeniom, którym policja nie jest w stanie sprostać kompletne zamówienie, a obywatele wzywają do zagwarantowania im prawnie prawa do samoobrony. Również bardzo rozsądna i żywotna motywacja. Co prawda warto też zrozumieć, że nawet najlepsze prawa na świecie nie dają gwarancji, że faktycznie nie przekroczy się granic niezbędnej obrony. Jak dobrze je w ogóle znasz – te ograniczenia? Co jest dozwolone przez prawo, a co nie? A czy dobrze się panujesz nad sobą, żeby nie przekroczyć granic wyznaczonych przez prawo?

I w ogóle: czy wszystko sprowadza się do prawa? Przecież prawo do samoobrony nadal istnieje. Swoją drogą ludzie nie tylko są regularnie więzieni za przekroczenie granic obrony, ale też zwalniani za działanie w tych granicach. Gdzie są takie gwarancje nowe prawo będzie lepiej? Czy w tym właśnie tkwi problem, czy też wynika on z stronniczości śledczych i sądów?

Nowy rachunek

Bądźmy szczerzy, naszym zdaniem pomysł jest zły. Dla prawa jest to straszna praktyka – niszczenie normalnego, działającego kodu odrębne prawa. W jakim dziwnym stylu jest to prawo „O samoobronie”? Uchwalmy ustawę „O bandytyzmie”, „O kradzieży pojazdów prywatnych”, rozwalmy cały Kodeks karny na tysiąc końców? Następnie zaczniemy wprowadzać osobne poprawki do każdego z nich i prawo karne w naszym kraju zamieni się w taki winegret, że z góry będzie straszny.

Temat ten należy do kompetencji Kodeksu karnego. To właśnie tam, w Kodeksie karnym, artykuły te znajdują się we wszystkich kraje rozwinięte. Bo tam jest ich miejsce. Dlaczego więc zastępca Zhuravlev A.A. nie zaproponował po prostu zmian w Kodeksie karnym – do odpowiednich artykułów?

Bo z kodeksami pracują całe grupy eksperckie składające się z zawodowych prawników i doświadczonych przedstawicieli organów ścigania, znających zarówno praktykę śledczą, jak i praktykę sądową. Którzy swoim doświadczeniem i wiedzą potrafią objąć cały zakres zagadnień: od przywrócenia obrazu przestępstwa, identyfikacji podejrzanych, aż po proces oskarżonego, obejmujący przejrzenie wszystkich instancji apelacyjnych i argumentacji prawników.