Przedstawiciela rządu uważa się za niezależnego, jeżeli. Kim jest przedstawiciel rządu posiadający specjalne uprawnienia?

Wprowadzenie 3
1. Pojęcie i status prawny przedstawiciela rządu 4
1.1. Pojęcie przedstawiciela rządu 4
1.2 Status prawny przedstawiciela rządu jako urzędnika 7
2. Problemy rozwoju urzędników państwowych 12
2.1 Odpowiedzialność władz 12
2.2 Niektóre problemy odpowiedzialności urzędników państwowych 13
Wniosek 21
Referencje 23
Wstęp

Prawa i wolności człowieka i obywatela są chronione przez państwo. Konstytucja Federacji Rosyjskiej (RA) zawiera specjalny rozdział poświęcony tej kwestii.
Różne gałęzie prawa mają za zadanie ochronę jednostki. Realizuje to także prawo karne. W art. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zadania priorytetowe wskazują ochronę praw i wolności człowieka i obywatela.
Przedstawicielem władz w prawie karnym Federacji Rosyjskiej jest funkcjonariusz organu egzekwowania prawa lub organu regulacyjnego, a także inny funkcjonariusz posiadający, w sposób określony przez ustawę, uprawnienia administracyjne w stosunku do osób, które oficjalnie nie są od niego zależne .
Przedstawicielami rządu są pracownicy organów i instytucji rządowych, którzy mają prawo, w granicach swoich kompetencji, do przedstawiania żądań, a także podejmowania decyzji wiążących obywateli lub przedsiębiorstwa, instytucje, organizacje, niezależnie od przynależności resortowej i podporządkowania ( posłowie, przewodniczący, ich zastępcy oraz członkowie komitetów wykonawczych Rad Deputowanych Ludowych, sędziowie, prokuratorzy, śledczy, arbitrzy, funkcjonariusze policji, inspektorzy i kontrolerzy rządowi, leśnicy itp.
Celem pracy jest przeprowadzenie badań nad koncepcją, stanem prawnym i problemami rozwoju urzędników państwowych. Aby osiągnąć ten cel, należy rozwiązać następujące zadania:
1) rozważyć koncepcję przedstawiciela rządu,
2) analizować status prawny przedstawiciela rządu,
3) identyfikować problemy w rozwoju urzędników państwowych.
Do napisania tej pracy i rozwiązania postawionych problemów wykorzystano literaturę wielu autorów.

1. Pojęcie i status prawny przedstawiciela rządu
1.1. Pojęcie przedstawiciela rządu

Przedstawicielami rządu są pracownicy organów i instytucji rządowych, którzy mają prawo, w granicach swoich kompetencji, do przedstawiania żądań, a także podejmowania decyzji wiążących obywateli lub przedsiębiorstwa, instytucje, organizacje, niezależnie od przynależności resortowej i podporządkowania ( zastępcy, przewodniczący, ich zastępcy oraz członkowie komisji wykonawczych Rad Deputowanych Ludowych, sędziowie, prokuratorzy, śledczy, arbitrzy, funkcjonariusze policji, inspektorzy i kontrolerzy rządowi, leśnicy itp.).
Władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest w oparciu o podział na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza jest niezależna.
Władzę państwową w Federacji Rosyjskiej sprawują Prezydent Federacji Rosyjskiej, Zgromadzenie Federalne (Rada Federacji i Duma Państwowa), Rząd Federacji Rosyjskiej oraz sądy Federacji Rosyjskiej.
Władzę państwową w podmiotach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej sprawują utworzone przez nie władze państwowe.
Rozgraniczenie jurysdykcji i kompetencji między organami rządowymi Federacji Rosyjskiej a organami rządowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej dokonuje się na mocy niniejszej Konstytucji, umów federalnych i innych umów w sprawie rozgraniczenia jurysdykcji i kompetencji.

O KONCEPCJI„PRZEDSTAWICIEL WŁADZY” W PRAWIE KARNYM ROSJI

W krajowym prawie karnym urzędnicy państwowi są tradycyjnie uważani za urzędników niezależnych 1 (patrz uwaga 1 do artykułu 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej 2 ). W definicji legislacyjnej (uwaga do art. 318 kk), która w dosłownym znaczeniu powinna być stosowana do ustalenia cech przedstawiciela rządu zarówno jako podmiotu przestępstwa, jak i ofiary przestępstwa, wyróżnia się dwa typy: wśród urzędników państwowych wyróżnia się: 1) funkcjonariuszy organów ścigania lub organów regulacyjnych; 2) inni urzędnicy sprawujący władzę administracyjną w stosunku do osób nie pozostających na ich utrzymaniu urzędowo.

Stanowisko to trudno uznać za skuteczne ze względu na niejednoznaczność sformułowań, które pozwalają na uznanie wszelkich urzędników organów ścigania i organów regulacyjnych za przedstawicieli władz. 3 ; nieuzasadnione ograniczenie kompetencji urzędników państwowych wyłącznie przez władzę administracyjną (prawo niektórych urzędników państwowych do podejmowania normatywnych decyzji zarządczych nie znajduje odzwierciedlenia w Kodeksie karnym) 4 .

Wielu autorów słusznie zwracało uwagę na obecność koła w definicji prawnej pojęcia „przedstawiciel organu”: określenie „przedstawiciel organu” ujawnia się przy użyciu pojęć „urzędnik” i „urzędnik” (w przypisie 1 do art. 285 Kodeksu karnego) – poprzez pojęcie „przedstawiciel organu”

Nazwa tego typu urzędników nie uwzględnia tego, że w rozumieniu Kodeksu karnego są oni wyłącznie przedstawicielami publiczny władzę, przez którą rozumie się władzę sprawowaną w organach państwowych i organach samorządu lokalnego lub przez same poszczególne organy (np. Prezydent Federacji Rosyjskiej, prezydenci republik w ramach Federacji Rosyjskiej, Rzecznik Praw Człowieka Federacji Rosyjskiej) itp.).

Ponadto kwalifikacja prawna urzędników państwowych w nieuzasadniony sposób skupia się na funkcjonariuszach organów ścigania. Istota działań organów ścigania oraz organów związanych z egzekwowaniem prawa jest rozumiane niejednoznacznie w ustawodawstwie i literaturze naukowej5. Nie ma raczej możliwości zastosowania art. 2 ustawy federalnej z dnia 20 kwietnia 1995 r. nr 45-FZ „O ochronie państwa sędziów, urzędników organów ścigania i organów regulacyjnych” 6 (jak sugeruje na przykład A. V. Brilliantov 7). W tym artykule przedstawiono ogólną listę urzędników organów ścigania i organów regulacyjnych, których nazwiska łączy związek „i”. Ponieważ w przypisie do art. 318 Kodeksu karnego ze spójnikiem „lub”, aby ustalić status prawny karny podmiotu jako przedstawiciela władz, konieczne jest jasne zrozumienie, w jakim organie - egzekwowanie prawa Lub kontrolowanie - ten urzędnik wykonuje swoje funkcje. Szczególne odniesienie do funkcjonariuszy organów ścigania lub organów regulacyjnych błędnie orientuje funkcjonariusza organów ścigania (pozostawia „w cieniu” pracowników innych organów władzy publicznej, stwarza wrażenie prymatu represyjnego aspektu działań przedstawiciela rządu).

Jak pisze V.I. Dineka, urzędnik – przedstawiciel rządu „to osoba przyjęta dobrowolnie do organów rządowych lub zarządzających albo wybrana lub powołana na stanowisko i dopuszczona do wykonywania zadań danego organu rządowego lub organu zarządzającego”. w celu regulowania stosunków prawnych w zewnętrznym środowisku operacyjnym” 8 . W powyższym wyroku treść funkcji przedstawiciela rządu nie została ujawniona – główną uwagę zwrócono na cel działalności tego podmiotu, który jednak również został scharakteryzowany nieco niejasno („regulacja stosunków prawnych w państwie zewnętrzne środowisko operacyjne”).

W późniejszych pracach V.I. Dineka „usuwa” przedstawiciela rządu z kategorii urzędników, rozpatrując go osobno, wraz z urzędnikami. Autor argumentuje, że przedstawiciel rządu jest uczestnikiem relacji władza państwo, a urzędnik uczestnikiem relacji państwo-służba. Ale jednocześnie uprawnienia przedstawiciela rządu w stosunkach władza państwowa są z jakiegoś powodu ograniczone do obecności władzy administracyjnej i prawa do stosowania środków przymusu 9 . Identyfikacja wewnętrznych i zewnętrznych relacji zarządzania w granicach przedmiotu przestępstw zarządczych jest dość dowolna. Trudno też wytłumaczyć, że autor nie zalicza do podmiotów przestępstwa podmiotów władzy ustawodawczej i sądowniczej – przedstawicieli władzy.

A. V. Brilliantov identyfikuje cztery obowiązkowe cechy przedstawiciela rządu: 1) obecność uprawnień administracyjnych lub prawo do podejmowania decyzji w stosunku do obywateli, które mają znaczenie prawne; 2) wymagania lub decyzje przedstawiciela rządu mają zastosowanie do osób, które nie podlegają urzędowemu lub wydziałowemu podporządkowaniu urzędnikom państwowym; 3) obowiązkowe wymagania lub decyzje urzędników państwowych; 4) możliwość negatywnych konsekwencji prawnych dla sprawców naruszenia z tytułu niezastosowania się do tych wymagań lub decyzji 1 0. Jedyną wymienioną obecnie cechą wyróżniającą tę kategorię urzędników jest ta wymieniona w ust. 2. Cała reszta jest nieodłącznie związana z innymi urzędnikami.

O. E. Spiridonova wymienia trzy cechy, które jej zdaniem są charakterystyczne dla rozpatrywanego typu urzędników: 1) zaufanie społeczeństwa; 2) obowiązek poddania się suwerennej woli; 3) władza władzy 1 1. „Zaufanie publiczne” i „władza rządu” są subiektywne i prawnie niepewne. Znak taki jak obowiązek posłuszeństwa woli władzy jest obowiązkowy dla każdej osoby, której zachowanie pełni rolę obiektu kontrolowanego. Dlatego też wymienionych właściwości nie można traktować jako podstawy odzwierciedlającej istotę przedstawiciela władzy.

Według V.A. Volkolupowej najważniejszą cechą przedstawiciela władzy wyrażającą „istotę stosunków prawnych władzy” jest obecność prawa do przymusowego wpływu na osoby niepodległe mu w służbie, w przypadku nieprzestrzegania z jego zgodnymi z prawem żądaniami 1 2. Na tej podstawie autor dalej podkreśla, że ​​wątpliwe jest klasyfikowanie kontrolerów i audytorów transportu miejskiego jako przedstawicieli rządu. M. E. Zhaglina uważa także za obowiązkową cechę przedstawiciela rządu posiadanie prawa do stosowania środków przymusu państwowego 1 3 .

Wniosek ten nie opiera się na prawie (przypis do art. 318 kk), gdzie mówimy o uprawnieniach administracyjnych, które nie ograniczają się do prawa do wywierania wpływu przymusowego. Nie jest do końca jasne, co dokładnie wspomniani autorzy uważają za wpływ przymusowy. Przez środki przymusu w orzecznictwie rozumie się „określone przez prawo metody, techniki i środki oddziaływania o charakterze osobistym, majątkowym i organizacyjnym, które umożliwiają wymuszenie na osobie wykonywania obowiązków prawnych i przestrzegania zakazów prawnych i polegające na ograniczeniach prawnych” , pozbawienia, obciążenia, działania odwetowe pociągające za sobą szkodę prawną, wyrządzającą szkodę moralną, materialną i fizyczną” 1 4 .

W naukach prawnych wyłoniły się dwa główne podejścia dotyczące rodzajów przymusu państwowego. Pierwsza zakłada, że ​​przymus państwowy jest realizacją sankcji norm prawnych; według drugiego przymus państwowy to stosowanie nie tylko sankcji, ale także innych (niezbędnych dla państwa, profilaktycznych, zapobiegawczych) środków przymusu 1 5. W każdym razie nie zaprzecza się przypisywaniu środków odpowiedzialności prawnej (a stosowanie sankcji jest formą jej realizacji) przymusowi państwowemu. A skoro kontroler-audytor ma władzę pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej za przejazdy środkami transportu publicznego bez biletu, to czym jest to, jeśli nie prawem do stosowania środków przymusu? Istnieją przedstawiciele rządu, którzy nie mają uprawnień do stosowania żadnego z powyższych rodzajów przymusu państwowego (zastępcy organów przedstawicielskich Federacji Rosyjskiej i podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, Rzecznik Praw Człowieka w Federacji Rosyjskiej i w państwie członkowskim podmioty Federacji Rosyjskiej). Zarówno w teorii, jak i w praktyce sądowej deputowani organów przedstawicielskich państwa i samorządu lokalnego zaliczani są do przedstawicieli rządu.

Jeśli chodzi o Rzecznika Praw Człowieka w Federacji Rosyjskiej, w federalnej ustawie konstytucyjnej z dnia 26 lutego 1997 r. nr 1-FKZ „O Rzeczniku Praw Człowieka w Federacji Rosyjskiej” 1 6 (zwanej dalej ustawą) nie ma bezpośredniego wskazania na kwalifikację tego podmiotu jako urzędnika. Na przybliżonej liście przedstawicieli rządu (w paragrafie 2 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. Nr 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach przekupstwa i przekupstwa handlowego” 1 7) Nie wspomniano o Rzeczniku Praw Obywatelskich. W literaturze prawniczej Rzecznik Praw Obywatelskich nazywany jest „niezależnym urzędnikiem” 1 8. Za granicą jego pozycja jest równoznaczna ze stanowiskiem sędziów Sądu Konstytucyjnego czy Najwyższego 1 9. Jak wynika z ustawy, Rzecznik rozpatruje skargi obywateli. Dokonując kontroli na podstawie skargi, ma prawo swobodnie odwiedzać wszystkie organy państwowe, samorządowe, uczestniczyć w posiedzeniach ich organów kolegialnych, a także swobodnie odwiedzać przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje, niezależnie od formy organizacyjno-prawnej i form działalności własność, jednostki wojskowe, stowarzyszenia społeczne; żądać i otrzymywać od organów państwowych, organów samorządu terytorialnego oraz od urzędników i urzędników informacje, dokumenty i materiały niezbędne do rozpatrzenia reklamacji; przyjmować wyjaśnienia od urzędników i urzędników państwowych, z wyłączeniem sędziów, w kwestiach wymagających wyjaśnienia w trakcie rozpatrywania skargi; przeprowadza samodzielnie lub wspólnie z właściwymi organami państwowymi, urzędnikami i urzędnikami kontrolę działalności organów państwowych, organów samorządu terytorialnego i urzędników; powierzyć właściwym organom administracji publicznej przeprowadzenie badań eksperckich i przygotowanie opinii w kwestiach wymagających wyjaśnienia w trakcie rozpatrywania reklamacji; zapoznać się ze sprawami karnymi, cywilnymi i sprawami o wykroczenia administracyjne, decyzjami (wyrokami), w których weszły w życie, a także sprawami umorzonymi i materiałami, w związku z którymi odmówiono wszczęcia spraw karnych; korzystają z prawa natychmiastowego przyjęcia przez menedżerów i innych urzędników organizacji znajdujących się na terytorium Federacji Rosyjskiej (art. 23 ustawy). Wniosek, jaki Rzecznik Praw Obywatelskich wyciąga na podstawie wyników rozpatrzenia skargi, w przypadku uznania zachowania organów i (lub) urzędników za naruszenie praw i wolności obywateli, ma charakter doradczy (art. 27 ustawy). Uwagi i propozycje o charakterze ogólnym, związane z zapewnieniem praw i wolności obywateli oraz usprawnieniem procedur administracyjnych, nie mają charakteru prawnie wiążącego; odwołania do podmiotów prawa z inicjatywą ustawodawczą z propozycjami zmian i uzupełnień ustawodawstwa (art. 31 ustawy), raporty (raporty specjalne) Rzecznika Praw Obywatelskich (art. 32, 33 ustawy). Rzecznik Praw Obywatelskich nie ma prawa rozstrzygać skarg co do istoty. Takie uprawnienia danego podmiotu, jak prawo do swobodnego odwiedzania wszystkich organów rządowych; żądać i otrzymywać od nich informacje, dokumenty i materiały; powierzyć wykonanie badań i przygotowanie wniosków itp. (art. 23 ustawy) – administracyjne, gdyż stanowią niezależne decyzje zarządcze, których obowiązek spełnienia przewidziany jest w art. 34 ustawy, a nieprzestrzeganie którego pociąga za sobą odpowiedzialność prawną (art. 36 ustawy, art. 17.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej). Osoba ta nie ma jednak prawa stosować żadnych środków przymusu, co nie przeszkadza w uznaniu funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich w Federacji Rosyjskiej za kierownicze, a samego Rzecznika Praw Obywatelskich za urzędnika, przedstawiciela władzy publicznej.

Zatem prawo do osobistego stosowania państwowych środków przymusu nie jest obligatoryjną cechą przedstawiciela władzy.

Według S. Malkowa i A. Braginy przedstawiciel rządu „posiada szereg specyficznych cech, do których należą: obecność funkcji władzy (władzy); prawo do czynów wywołujących skutki prawne; brak powiązania oficjalnych działań w ramach wydziałowych” 2 0. W przypadku braku określenia rodzaju władzy wymienione cechy są nieodłączne od niemal każdej osoby pełniącej funkcje kierownicze. Każda funkcja kierownicza jest funkcją władzy i pociąga za sobą skutki prawne. Ostatnia, trzecia cecha przedstawiciela rządu (niezwiązane ze sobą działania w granicach resortu) jest dodatkowo kwestionowana przez samych autorów.

A.V. Shnitenkov jako cechę charakterystyczną przedstawiciela rządu wymienia fakt, że „posiada on władzę administracyjną w stosunku do osób, które oficjalnie nie są od niego zależne” 2 1. Jak już wspomniano, uprawnienia przedstawiciela rządu nie ograniczają się do uprawnień administracyjnych. Zamiast „oficjalnej zależności”, która może istnieć nie tylko w „pionowych” stosunkach władzy, w tym przypadku właściwsze byłoby mówienie o oficjalnym podporządkowaniu.

Powyższe pozwala stwierdzić, że rozwiązania teoretyczno-prawne dotyczące pojęcia „przedstawiciela władzy” są niekompletne. Świadczy o tym rozpiętość opinii respondentów w kwestii głównej cechy przedstawiciela rządu: 45,53% uważa za taką cechę prawo do podejmowania decyzji zarządczych w stosunku do osób im niepodległych; 28,09% - prawo do zmuszenia osoby poprzez swoje działania do wykonania decyzji zarządczej; 22,55% - w służbie organu ścigania lub organu regulacyjnego; Trudność w udzieleniu odpowiedzi na pytanie miało 3,83%. 2 2 .

Próbę ukazania niedoskonałości legislacyjnej i doktrynalnej interpretacji funkcji przedstawiciela państwa jako podmiotu przestępstwa urzędowego podejmowaliśmy już 2 3. W tym względzie propozycja rezygnacji z określenia „przedstawiciel władzy” w prawie karnym nie jest bezpodstawna. 2 4. Krytykując ten pomysł, T. B. Basova zauważa, że ​​użycie tego pojęcia „podkreśla niejednorodność funkcjonariuszy aparatu władzy publicznej, precyzuje odpowiedzialność tych pracowników tego aparatu, którzy działają w imieniu państwa i jego organów, gdyż to oni są dyrygenci polityki państwa” 2 5. Jak jednak wynika z treści Kodeksu karnego, wspomniana „niejednorodność” nie wpływa na kwalifikację przestępstw administracyjnych i odpowiedzialność tego typu urzędników. Przejawia się to w stosowaniu w rozporządzeniach artykułów części szczególnej kodeksu karnego określeń ogólnych („urzędnik”, „wykorzystywanie stanowiska służbowego”) bez określenia rodzaju pełnionych funkcji kierowniczych. W najrzadszych przypadkach bezpośredniego powołania się na przedstawiciela władzy jako na szczególny podmiot przestępstwa (art. 315 k.k.) takie różnicowanie cech podmiotu szczególnego okazuje się pozbawione sensu, gdyż nie oznacza różnicowania odpowiedzialności karnej pracowników.

Osobliwością przedstawiciela władzy jest to, że występuje on nie tylko jako szczególny podmiot przestępstw urzędowych, ale także w roli tzw. specjalnej ofiary w niektórych przestępstwach przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu (części 1, 3 art. 212 , część 2 art. 213 kk) i przeciwko postępowaniu zarządczemu (art. 318 część 1, art. 319 kk). Przedstawiciel władz jako ofiara przestępstwa mieści się w art. 317 Kodeksu karnego (funkcjonariusz organów ścigania, personel wojskowy wykonujący czynności mające na celu ochronę porządku publicznego i zapewnienie bezpieczeństwa publicznego) oraz najwyraźniej w art. 320 Kodeksu karnego (urzędnik organu ścigania lub organu regulacyjnego). Pojęcia „przedstawiciela władzy” w obu wymienionych aspektach nie są tożsame, pomimo ich formalnego zaprezentowania w przypisie do art. 318 CC tożsamość. Biorąc pod uwagę proponowane w literaturze podejście do rodzajów funkcji kierowniczych i osób je pełniących 2 6 , pogłębia się rozbieżność pomiędzy karnoprawnymi koncepcjami urzędnika jako podmiotu przestępstwa administracyjnego i przedstawiciela władzy jako ofiary jeszcze więcej. Jednocześnie potrzeba zwiększonej ochrony prawnokarnej osób pełniących funkcje władzy publicznej raczej nie budzi wątpliwości 2 7 . Dlatego też nawet w przypadku przekształcenia systemu prawnokarnego funkcji administracyjnych urzędnika jako podmiotu przestępstwa należy zachować zasady ochrony działalności urzędników państwowych, choć prawo karne w tej części wymaga dostosowań. Przepis dotyczący przedstawiciela władzy jako ofiary przestępstwa powinien znaleźć się w Kodeksie karnym (w przypisie do art. 318 lub w artykule szczególnym rozdziału 32 Kodeksu karnego lub w Części ogólnej Kodeksu karnego) , ale zaleca się zmianę go w przybliżeniu w następujący sposób:

« Artykuł...

Przedstawiciel władzy publicznejstać się-W niniejszym Kodeksie urzędnika sprawującego władzę ustawodawczą lub wykonawczą uznaje się, gdy pełni on funkcje administracji publicznej w stosunku do osób mu niepodległych w służbie.”

Brak w takim artykule wskazania wykonywania władzy sądowniczej przez pokrzywdzonego wynika z faktu, że odpowiedzialność za ataki na public relations zapewniające zgodne z prawem działanie sędziów przewidują przepisy szczególne rozdziału. 31 kc.

_________________________________________

1 Zobacz na przykład: Volzhenkin B.V. Przestępstwa umysłowe. M., 2000. s. 100.

2 Zwany dalej Kodeksem karnym.

3 Cm.: Volzhenkin B.V. Dekret. op. s. 100.

4 Cm.: Asnis A. Tak. Odpowiedzialność karna za przestępstwa urzędowe w Rosji. Problemy legislacji i egzekwowania prawa. M., 2005. s. 52.

5 Zobacz na przykład: Babelyuk E. G. O rodzajach służby publicznej w Federacji Rosyjskiej // Orzecznictwo. 2004. Nr 1. s. 31.

6 Patrz: Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej (dalej – SZ RF). 1995. nr 17. art. 1455.

7 Cm.: Brilliantov A.V. W kwestii koncepcji oficjalnego // rosyjskiego śledczego. 2001. nr 6. s. 29-30.

8 Dineka V.I. Współczesny status prawny przedstawicieli rządu (ogólny aspekt prawny). M., 1995. s. 15.

9 Zobacz: Dineka V.I. Odpowiedzialność za nadużycie w prawie karnym Rosji (aspekt karno-prawny i kryminologiczny): streszczenie. dis. ...doktor prawa. Nauka. M., 2000. S. 16, 31.

10 Cm.: Brilliantov A.V. Dekret. op. s. 30.

11 Cm.: Spiridonova O.E. Mundury jako symbol władzy w prawie karnym // Zróżnicowanie odpowiedzialności i problemy techniki prawnej w prawie i procesie karnym. Jarosław, 2002. s. 57.

12 Zobacz: Volkolupova V. A. Urzędnik jako podmiot odpowiedzialności karnej // Prawo karne: historia i problemy współczesne. Wołgograd, 1998. s. 92. Na temat możliwości stosowania przez przedstawiciela władzy środków przymusu wobec sprawców zob. np.: Władimirow V. A., Kirichenko V. F. Nadużycie. M., 1965. s. 11.

13 Cm.: Zhaglina M. E. Pojęcie „przedstawiciela władzy” w prawie karnym: historia i nowoczesność // Śledczy. 1998. Nr 5. S. 6.

14 Kaplunov A. I. O głównych cechach i koncepcji przymusu państwowego // Państwo i prawo. 2004. Nr 12. S. 14.

15 Zobacz: Tamże. s. 14-15.

16 Patrz: SZ RF. 1997. nr 9. art. 1011.

17 Patrz: Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2000. Nr 4. S. 5.

18 Zobacz: Baszimow M. Instytut Ombudsmana w krajach WNP i krajach bałtyckich // Państwo i prawo. 2004. nr 5. s. 64.

19 Zobacz: Tamże. s. 68.

20 Malkov S., Bragina A. Charakterystyka karnoprawna pokrzywdzonego w art. 319 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej // Prawo karne. 2005. Nr 1. s. 53.

21 Shnitenkov A.V. Odpowiedzialność za przestępstwa przeciwko interesom służby cywilnej oraz interesom służby w organizacjach komercyjnych i innych. Petersburg, 2006. s. 83.

22 przedstawiono wyniki badania ankietowego przeprowadzonego przez autora artykułu w latach 2005-2006 wśród 330 osób pracujących w zawodzie prawniczym.

23 Zobacz: Egorova N.A. Teoretyczne problemy odpowiedzialności karnej za przestępstwa osób pełniących funkcje kierownicze (przestępstwa administracyjne). Wołgograd, 2006. s. 225-233; Jej. Funkcje zarządzania szczególnym podmiotem przestępstwa (prawo karne, teoria, praktyka sądowa) // Prawo karne. 2007. nr 2. s. 46-48.

24 Zobacz na przykład: Usolcew A. T. Urzędnik w sowieckiej administracji publicznej // Orzecznictwo. 1987. nr 2. s. 15.

59. Pojęcie i cechy urzędnika w odróżnieniu od pojęcia osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej.

Prawnokarne pojęcie urzędnika podane jest w przypisie 1 do art. 285 kc. Urzędnik– osoba, która stale, czasowo lub na mocy uprawnień specjalnych pełni funkcje przedstawiciela rządu lub pełni funkcje organizacyjne, administracyjne, gospodarcze w organach państwowych, samorządowych, instytucjach państwowych i gminnych, korporacjach państwowych, a także w Siłach Zbrojnych Siły Federacji Rosyjskiej oraz inne oddziały i formacje wojskowe Federacji Rosyjskiej.

Z tej definicji wynika, że ​​za urzędników uznaje się trzy kategorie obywateli: a) osoby pełniące funkcje przedstawiciel rządu; b) osoby wykonujące funkcje organizacyjne i administracyjne w organach państwowych, samorządach lokalnych, instytucjach państwowych i gminnych, a także w Siłach Zbrojnych, innych rodzajach wojsk i formacjach wojskowych Federacji Rosyjskiej; c) osoby wykonujące funkcje administracyjne i gospodarcze w tych samych ciałach, instytucjach i formacjach.

A. Przedstawiciele rządu Prawną definicję tej kategorii urzędników podano w nocie do art. 318 Kodeksu karnego, na mocy którego za funkcjonariusza organu ścigania lub organu regulacyjnego uznaje się przedstawiciela władzy, a także innego funkcjonariusza, któremu w sposób określony przez ustawę przysługują uprawnienia administracyjne w stosunku do osób niebędących oficjalnie od niego zależna. Główną cechą przedstawiciela rządu jest to, że posiada on władzę administracyjną w stosunku do osób mu niepodległych. Uprawnienia administracyjne to zdolność do nakładania obowiązkowych wymagań, nakładania środków odpowiedzialności prawnej lub wydawania rozporządzeń zawierających bezwzględnie obowiązujące zasady postępowania i (lub) środki odpowiedzialności za ich naruszenia. Na przykład deputowani Dumy Państwowej, deputowani organów ustawodawczych władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej, członkowie Rządu Federacji Rosyjskiej i władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej, sędziowie sądów federalnych i sędziowie, pracownicy prokuratury posiadający odpowiednie uprawnienia itp.

B Osoby pełniące funkcje organizacyjno-administracyjne. Funkcje organizacyjno-administracyjne, w odróżnieniu od funkcji przedstawiciela rządu, realizowane są co do zasady w sferze podporządkowania jednych osób innym, tj. realizowanych przez szefa w procesie relacji z podwładnymi. Przykładem urzędnika pełniącego funkcje organizacyjno-administracyjne jest kierownik katedry w uczelni państwowej, naczelny lekarz szpitala miejskiego itp.

B. Osoby pełniące funkcje administracyjne i gospodarcze. Funkcje administracyjno-gospodarcze oznaczają władzę w zakresie zarządzania majątkiem państwowym lub komunalnym, ustalania jego perspektyw faktycznych i prawnych. Mogą one obejmować podejmowanie decyzji w sprawie naliczania wynagrodzeń i premii, monitorowanie przepływu dóbr materialnych i ustalanie kolejności ich przechowywania. W szczególności funkcje te pełnią kierownicy wydziałów finansowych administracji określonego podmiotu Federacji Rosyjskiej lub jednostki samorządowej oraz ich zastępcy, kierownicy działów ekonomicznych w instytucjach itp.

Funkcje organizacyjne, administracyjne i gospodarcze realizowane są na wielu obszarach. Za urzędnika uważa się jednak osobę, która je pełni nie wszędzie, lecz jedynie w organach państwowych, organach samorządu terytorialnego, instytucjach państwowych i gminnych, a także w Siłach Zbrojnych, innych rodzajach wojsk i formacjach wojskowych Federacji Rosyjskiej. Jeżeli te funkcje są realizowane w innych organizacjach (komercyjnych lub non-profit, niebędących instytucją państwową lub samorządową), odpowiedzialność za nadużycia jest wyłączona. Pod pewnymi warunkami osoba może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za popełnienie przestępstw przeciwko interesom służby w organizacjach komercyjnych i innych (rozdział 23 kodeksu karnego. Na przykład nadużycie władzy).

Prawo stanowi, że można wykonywać funkcje wszystkich trzech powyższych typów na stałe, tymczasowo lub przez specjalne władze. Stałe sprawowanie funkcji zakłada zajęcie określonego stanowiska (w drodze wyboru, z powołania), czasowe – także obsadzenie określonego stanowiska, ale tylko na podstawie powołania i na określony, zwykle krótki okres. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. w paragrafie 1 uchwały wyjaśniło, że pełnienie wymienionych funkcji w ramach specjalnego uprawnienia oznacza, że ​​dana osoba wykonuje określone funkcje przypisane jej przez prawo (stażyści policyjni , prokuratorzy itp.), zarządzenia, zarządzenia lub polecenie przełożonego albo uprawnionego organu lub urzędnika. Funkcje takie mogą być sprawowane czasowo, jednorazowo lub w połączeniu z pracą główną (esorzy ludowi i ławnicy itp.) 3. Uprawnienie nazywa się szczególnym, ponieważ zakłada jasne i konkretne określenie działań, jakie należy podjąć, aby osiągnąć z góry założone cele (brać udział w pracach nowo utworzonej komisji państwowej do zbadania przyczyn wypadku, być ławnikiem lub sądem powszechnym). rzeczoznawca itp.).

Definicja osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej zawarta jest w nocie do art. 201 Kodeksu karnego. Osobę pełniącą funkcje jednoosobowego organu wykonawczego, członka zarządu lub innego kolegialnego organu wykonawczego uznaje się za pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej, a także w organizacji non-profit (niebędącej organem państwowym). , organ samorządu terytorialnego, instytucja państwowa lub gminna). A także osoba, która na stałe, czasowo lub na mocy specjalnego uprawnienia pełni w tych organizacjach funkcje organizacyjne, administracyjne lub administracyjne.

Treść obowiązków organizacyjnych, administracyjnych i ekonomicznych ujawnia także paragraf 3 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. Nr 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe”. Obowiązki organizacyjne, administracyjne i administracyjne muszą być wykonywane przez osobę na stałe, czasowo lub pod specjalnym nadzorem. Stałe wypełnianie odpowiednich obowiązków polega na ich wykonywaniu przez czas nieokreślony lub czas ograniczony przepisami prawa lub przepisami3; tymczasowe - ich realizacja na krótki okres określony w regulaminie lub umowie (na przykład zastąpienie czasowo nieobecnego szefa organizacji). Wykonywanie obowiązków organizacyjnych, administracyjnych i administracyjnych podlegających władzy specjalnej oznacza dokonywanie określonych, wyraźnie i konkretnie, czynności składających się na te obowiązki, na podstawie ustawy, regulaminu, orzeczenia sądu lub umowy. Do osób wykonujących obowiązki organizacyjne, administracyjne i gospodarcze podlegające szczególnym uprawnieniom zalicza się w szczególności kierowników arbitrażu oraz kierowników administracji tymczasowej w toku postępowań upadłościowych i innych postępowań z nimi związanych.

Ostatnią cechą podmiotu jest organizacja, w której dana osoba wykonuje odpowiednie obowiązki: organizacja komercyjna, niezależnie od formy własności 2, a także organizacja non-profit niebędąca organem rządowym, samorządowym, państwowym lub instytucja miejska. Osoby, które stale, czasowo lub na mocy uprawnień specjalnych pełnią funkcje organizacyjne, administracyjne, gospodarcze w organach państwowych, samorządowych, instytucjach państwowych i gminnych, są uznawane za urzędników i ponoszą odpowiedzialność na podstawie odpowiednich artykułów rozdziału. 30 Kodeksu karnego (przypis 1 do art. 285 Kodeksu karnego).

Zgodnie z uwagą 1 do art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej urzędnikami są osoby, które na stałe, czasowo lub na mocy specjalnego upoważnienia pełnią funkcje przedstawiciela rządu lub funkcje organizacyjne, administracyjne, administracyjne i gospodarcze w organach państwowych, lokalnych organach rządowych, instytucjach państwowych i samorządowych, a także w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, innych oddziałach i formacjach wojskowych Federacji Rosyjskiej.

Należy zauważyć, że przedstawiciele rządu wśród urzędników stanowią szczególną grupę. Uwaga do art. 318 kk ukazuje treść pojęcia „przedstawiciel władzy” w odniesieniu do wszystkich artykułów kodeksu karnego. Za funkcjonariusza organu ścigania lub organu regulacyjnego uznaje się przedstawiciela rządu, a także innego urzędnika, któremu w określony sposób przysługują uprawnienia administracyjne w stosunku do osób, które oficjalnie nie są od niego zależne. Analiza tej definicji ujawnia pewną jej niepewność i tautologię: przedstawiciel rządu to urzędnik, a urzędnik to osoba pełniąca funkcje przedstawiciela rządu. W tym względzie szczególne znaczenie mają wyjaśnienia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zawarte w uchwale z dnia 10 lutego 2000 r. „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe”, które stwierdza, że ​​urzędnicy państwowi powinni zaliczają się do nich osoby wykonujące władzę ustawodawczą, wykonawczą lub sądowniczą, a także pracownicy organów państwowych, nadzorczych lub kontrolnych, którym w trybie określonym przez ustawę przysługują uprawnienia administracyjne w stosunku do osób formalnie od nich niezależnych lub prawo do podejmowania decyzji wiążących obywateli, a także organizacje niezależnie od ich podporządkowania resortowego.

Zasadniczą nowością jest uznanie w obowiązującym Kodeksie karnym możliwości pełnienia funkcji przedstawiciela rządu podlegającego szczególnym uprawnieniom. Jednak ani w teorii, ani w praktyce prawa karnego nie ma zgody co do definicji pojęcia uprawnień specjalnych. Niektórzy autorzy proponują nawet wyłączenie z prawa karnego pojęcia „władza specjalna”, gdyż nie ma ono określonej treści prawnej, a jedynie wprowadza logiczne sprzeczności w nocie do art. 285 kk.

Z kolei Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej we wspomnianej uchwale nie podaje jasnej definicji „uprawnień specjalnych”. Wskazuje jedynie, że pełnienie funkcji podlegających władzy szczególnej oznacza, że ​​osoba wykonuje przez określony czas lub jednorazowo określone funkcje powierzone jej przez ustawę, rozporządzenie, polecenie lub polecenie przełożonego albo łączy je z wykonywaniem swoich obowiązków. główne dzieło. Pozostaje jednak niejasne: czym różni się moc specjalna od tymczasowej?

W praktyce sądowej często mylone są pojęcia „władza specjalna” i „władza tymczasowa”. W ten sposób M., zastępca szefa wydziału ochrony fizycznej służby w Kaukaskich Mineralnych Wodach Federalnej Służby Policji Podatkowej Federacji Rosyjskiej na terytorium Stawropola, został usunięty ze stanowiska 28 grudnia 1999 r. W dniu 13 listopada 2000 r. kierownik wspomnianego wydziału wydał M. polecenie przeprowadzenia kontroli w celu wykrycia naruszeń administracyjnych w branży gier hazardowych. Powstał spór co do okoliczności przeprowadzenia kontroli. Sprawę skierowano do sądu, który w szczególności doszedł do wniosku, że M. jest urzędnikiem – przedstawicielem organów władzy specjalnej. Jednak w tym przypadku doszło do tymczasowego wykonywania obowiązków urzędnika, ponieważ na podstawie określonego nakazu M. otrzymał władzę na określony czas - na czas trwania nalotu w celu ustalenia wykroczeń administracyjnych w dziedzinie gier hazardowych .

„Specjalny” oznacza wyjątkowy, przeznaczony wyłącznie do czegoś. Definicja uprawnień specjalnych musi zawierać cechy wyraźnie odróżniające ją od innych pojęć. W moim przekonaniu kompetencja szczególna to uprawnienie oficjalnie nadane (w drodze wydania aktu normatywnego lub indywidualnego) przedstawicielowi społeczeństwa do pełnienia funkcji administracyjnych, gospodarczych lub organizacyjno-administracyjnych, a także funkcji przedstawiciela rządu. Zatem niezależni funkcjonariusze policji, niezależni inspektorzy nadzoru technicznego, inspektorzy publiczni, asesorzy ludowi i ławnicy, asystenci publiczni śledczego, prokuratora, zastępcy itp. są urzędnikami pełniącymi funkcje przedstawiciela rządu podlegającego specjalnym uprawnieniom.

Poparcie dla tego stanowiska można znaleźć w literaturze prawniczej. W praktyce osoby te (z wyjątkiem ławników i ławników – jest o nich specjalny zapis w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r.) nie są uznawane za urzędników.

Tak więc w wyroku skazującym M., niezależnego pracownika wydziału do walki z przestępczością gospodarczą Wydziału Spraw Wewnętrznych miasta Krasnojarsk, sądy pierwszej i drugiej instancji uznały go za urzędnika działającego w charakterze przedstawiciela organów podlegających władzy specjalnej. Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zmieniło wyrok, wskazując, że M. został bezzasadnie uznany za urzędnika (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2001. Nr 12. s. 10, 11). Tymczasem w sprawie było jasne, że dopiero skorzystanie z uprawnień służbowych pozwoliło M. na popełnienie przestępstwa.

Praktyka pokazuje, że konieczne jest dokonanie przeglądu przepisów regulujących działalność asystentów publicznych i niezależnych funkcjonariuszy organów ścigania oraz oficjalne uznanie dla nich faktycznie przysługujących im uprawnień proceduralnych. Odpowiedzialność karna za naruszenie tych uprawnień przez obowiązujący kodeks karny jest już ustalona w art. 285.

N. Kovaleva,

student studiów podyplomowych na Uniwersytecie Państwowym w Stawropolu

Prawną definicję takiej kategorii urzędnika, jaką jest przedstawiciel rządu, podano w nocie do art. 318 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przez przedstawiciela rządu rozumie się funkcjonariusza organu ścigania lub organu regulacyjnego, a także innego urzędnika posiadającego uprawnienia administracyjne w stosunku do osób, które nie są od niego oficjalnie zależne, w trybie określonym przez ustawę. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej” z dnia 13 czerwca 1996 r. N 63-FZ (ze zmianami z dnia 7 kwietnia 2010 r.) Główną cechą tej kategorii urzędnika jest to, że posiada on władzę administracyjną w stosunku do osób, które nie są oficjalnie zależne na niego, czyli nie są mu podporządkowani w służbie.

Uprawnienia administracyjne oznaczają zdolność do nakładania obowiązkowych wymagań, wydawania rozporządzeń lub nakładania środków odpowiedzialności prawnej zawierających bezwzględnie obowiązujące zasady postępowania i (lub) kary za ich naruszenie. Adresatem tych uprawnień są wszystkie osoby niepodległe władzy publicznej. Przedstawiciel rządu może w ogóle nie mieć podwładnych. Przybliżoną listę przedstawicieli rządu podano w paragrafie 2 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. Nr 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach przekupstwa i przekupstwa handlowego”. Należą do nich deputowani Dumy Państwowej, deputowani organów ustawodawczych władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej, członkowie Rządu Federacji Rosyjskiej i władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej, sędziowie sądów federalnych i sędziowie pokoju , pracownicy prokuratury posiadający odpowiednie uprawnienia itp. Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. N 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe”

Zdaniem Asnisa A.Ya. koncepcja przedstawiciela rządu w art. 318 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie jest wystarczająco kompletny i dokładny, ponieważ zgodnie z literą prawa i wykładnią językową sformułowania „funkcjonariusz organu egzekwowania prawa lub organu regulacyjnego” oraz „urzędnik posiadający... uprawnienia administracyjne...” nie obejmują w szczególności przedstawicieli władzy ustawodawczej, gdyż ci ostatni z jednej strony nie należą do kategorii urzędników organów ścigania lub organów regulacyjnych, z drugiej zaś nie są obdarzeni władzy administracyjnej, gdyż działalność legislacyjną trudno uznać za realizację władzy administracyjnej. W tym względzie należy zgodzić się z propozycją wyłączenia noty do art. 318 z Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Asnis A.Ya. Problemy usprawnienia obowiązującego ustawodawstwa karnego dotyczącego odpowiedzialności za przestępstwa urzędowe // „Sędzia Rosyjski” 2005, nr 5

Przedstawicielem władzy w ścisłym tego słowa znaczeniu jest osoba, której powierzono w imieniu państwa lub samorządu terytorialnego władzę stanowienia, kontrolę lub administrację w stosunku do osób jej niepodległych zarówno w służbie, jak i pod władzą umowa o pracę. To właśnie te jednostki sprawują władzę ustawodawczą, wykonawczą czy sądowniczą, a także samorząd lokalny (będący formą władzy publicznej). Zobacz też tam

Funkcje przedstawiciela rządu mogą pełnić osoby niezwiązane z organami lub organizacjami rządowymi stosunkami służbowymi lub pracowniczymi. Na przykład, zgodnie z art. 117 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, organem dochodzeniowym są kapitanowie statków morskich odbywających długie podróże. Pracownicy organizacji komercyjnych mogą otrzymać na mocy ustawodawstwa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej prawo do nakładania kar administracyjnych, na przykład za wykroczenia w transporcie publicznym. Sędziowie i asesorzy ludowi, przedstawiciele społeczeństwa, którym przyznano władzę w związku z udziałem w utrzymaniu porządku publicznego i zwalczaniu przestępczości, nie pełnią służby państwowej ani gminnej.

Ustawodawstwo nie wymaga, aby przedstawiciel rządu pełnił swoje funkcje w jakimś konkretnym, odrębnym instytucjonalnie organie. Czasami przedstawiciel rządu jest jedyną władzą, która składa się tylko z jednej osoby. Zagadnienie to jest problematyczne także dla ustawodawcy i praktyki sądowej. Można także zauważyć, że nieuzasadnione jest umieszczanie w dziale dotyczącym przestępstw w sferze gospodarczej przepisu dotyczącego nadużycia władzy przez prywatnych notariuszy i biegłych rewidentów. Notariusze prywatni posiadają przez państwo władzę administracyjną w stosunku do osób mu niepodległych, czyli są przedstawicielami władzy państwowej. Za dokonanie czynności notarialnych przez notariusza prywatnego pobierana jest opłata państwowa. Mogą być powoływani na stanowiska przez uprawnione organy wymiaru sprawiedliwości państwa podmiotu Federacji Rosyjskiej. Uprawnienia notariuszy prywatnych nie różnią się od uprawnień notariuszy państwowych; w wielu podmiotach Federacji notariusze państwowi w ogóle nie istnieją. Początkowo, zaraz po powstaniu instytucji prywatnych notariuszy, sądy słusznie skazywały ich za przestępstwa urzędowe. Później jednak praktyka uległa zmianie.

W 1996 r. Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w konkretnej sprawie nie uznało notariusza prywatnego za podmiot przestępstwa urzędowego. Notariusz prywatny N. został skazany za zaniedbanie. „Poświadczając pełnomocnictwo do prawa sprzedaży mieszkania, wskazała, że ​​pełnomocnictwo zostało podpisane przez mocodawców w jej obecności, sprawdzono ich tożsamość, sprawdzono zdolność prawną. W rzeczywistości mocodawcy nie podali pełnomocnictwo, a podpisy w ich imieniu złożyły niezidentyfikowane osoby. Pełnomocnictwo posłużyło do zawarcia umowy kupna-sprzedaży mieszkania, jednakże kupujący nie mógł przejąć mieszkania na własność, od chwili zakupu i umowa sprzedaży została uznana przez sąd za nieważną.” Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w drodze kontroli nadzorczej uchyliło wyrok i oddaliło sprawę ze względu na brak corpus delicti, powołując się na fakt, że notariusz prywatny nie jest urzędnikiem. Decyzję tę uzasadniono następującymi argumentami: „zgodnie z art. 17 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczących notariuszy przewidziano odmienną odpowiedzialność notariuszy publicznych i prywatnych za popełnienie czynów niezgodnych z prawem”; „w oparciu o art. 12 Zasad przewidziano różne procedury odwoływania notariuszy ze stanowiska”; „notariusz prowadzący praktykę prywatną zakłada własną kancelarię bez zgody władzy wykonawczej”; „zgodnie z art. 34 Zasad władze wykonawcze nie mają prawa ich kontrolować” Przegląd praktyki sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za trzeci i czwarty kwartał 1996 r.