Kontrola Izby Obrachunkowej w organizacji budżetowej: jak i co przygotować. Specyfika działania CSP: inspekcje i ich tajemnice Program kontroli Izby Obrachunkowej

W wyniku zmian statusu prawnego instytucji państwowych (miejskich) zgodnie z ustawą 83-FZ instytucje budżetowe przestały być odbiorcami środków budżetowych zgodnie z Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej). Czy zawęziło to listę organizacji monitorujących, które sprawdzają wykorzystanie środków budżetowych przez instytucje?

Rozdział 26 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że państwową (miejskią) kontrolę finansową sprawują następujące organy:

Organy kontrolne organów ustawodawczych (przedstawicielskich);

Federalna Służba Nadzoru Finansowego i Budżetowego;

Skarb Federalny;

Władze finansowe podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz upoważnionych przez nie gmin i (lub) organów;

Główni menedżerowie, zarządzający środkami budżetowymi.

Niestety, podział kompetencji tych organów w obowiązującym ustawodawstwie jest określony niezwykle niejasno, co prowadzi do absurdalnych sytuacji, w których ta sama instytucja jest sprawdzana sekwencyjnie lub równolegle przez kilka organów z powyższej listy. W związku z tym kierownicy i główni księgowi instytucji budżetowych powinni rozumieć, co, kto i w jaki sposób ma prawo sprawdzać, a także kto, za co i w jaki sposób odpowiada za wyniki kontroli.

W artykule omówiono zagadnienia związane z kontrolami przeprowadzanymi przez organy kontrolne organów ustawodawczych (przedstawicielskich).

Czy uprawnienia organów kontrolnych i księgowych rozciągają się na instytucje budżetowe w związku ze zmianami statusu prawnego instytucji budżetowych?

Tak, rozprzestrzeniają się.

Ogólnie rzecz biorąc, obowiązujące przepisy przyznają tym organom kontrolnym dość szerokie uprawnienia. Zatem uprawnienia kontrolne Izby Obrachunkowej zgodnie z art. 12 ustawy 4-FZ rozciągają się na wszystkie organy i instytucje rządowe w Federacji Rosyjskiej, federalne fundusze pozabudżetowe, korporacje państwowe i spółki państwowe. Ponadto uprawnienia kontrolne Izby Obrachunkowej rozciągają się także na samorządy terytorialne, przedsiębiorstwa, organizacje, banki, towarzystwa ubezpieczeniowe i inne instytucje finansowe i kredytowe, ich związki, stowarzyszenia i inne stowarzyszenia, bez względu na rodzaj i formę własności, stowarzyszenia publiczne, fundusze niepaństwowe, inne niestanowe organizacje non-profit, jeżeli otrzymują, przekazują, wykorzystują środki z budżetu federalnego lub korzystają z majątku federalnego lub nim zarządzają, a także posiadają ulgi podatkowe, celne i inne oraz świadczenia przyznane przez ustawodawstwo federalne lub federalne organy rządowe.

Dość szerokie uprawnienia kontrolne mają także organy kontrolno-księgowe podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin. Zatem zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy 6-FZ państwową i gminną kontrolę finansową przeprowadzają organy kontrolne i księgowe:

W odniesieniu do, w tym instytucji państwowych (miejskich), a także innych organizacji, jeżeli korzystają one z majątku będącego własnością państwową (miejskią) odpowiedniego podmiotu Federacji Rosyjskiej (podmiotu miejskiego);

W stosunku do innych organizacji, sprawdzając przestrzeganie przez nie warunków otrzymania dotacji, pożyczek, gwarancji ze środków odpowiedniego budżetu w celu monitorowania działalności głównych menedżerów (menedżerów) i odbiorców środków z budżetu podmiot Federacji Rosyjskiej lub budżet lokalny, który zapewnił te środki, w przypadkach, gdy możliwe są kontrole tych organizacji, jest ustalany w umowach w sprawie udzielania dotacji, pożyczek i gwarancji na koszt odpowiedniego budżetu.

Należy pamiętać, że działalność organów kontrolnych i księgowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin reguluje nie tylko ustawa 6-FZ, ale także odpowiednie przepisy podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej oraz przepisy prawne gmin, co nie powinno być sprzeczne z ustawą 6-FZ. Na przykład w obwodzie omskim przyjęto ustawę obwodu omskiego z dnia 28 września 2011 r. nr 1389-OZ „W sprawie Izby Kontroli i Rachunków obwodu omskiego” oraz decyzję Rady Miejskiej Omska z października 10 grudnia 2001 r. nr 409 zatwierdzono Regulamin Izby Kontroli i Rachunków miasta Omsk (jego nowe wydanie zostało przyjęte we wrześniu 2011 r.).

Co mogą sprawdzić organy kontrolne i księgowe?

Ponieważ instytucje budżetowe przestały być odbiorcami środków budżetowych zgodnie z Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej, nie można przeprowadzać kontroli mających na celu wykrycie faktów niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych w odniesieniu do tych instytucji.

Tymczasem jednym z zadań organów kontrolno-księgowych jest kontrola legalności i efektywności wykorzystania środków budżetowych i państwowej własności komunalnej (art. 2 ustawy 4-FZ, art. 9 ustawy 6-FZ). Głównym problemem w tym zakresie jest to, że kryteria efektywności wykorzystania środków lub majątku nie są określone przez prawo i są ustalane przez organy kontrolne i księgowe dla każdego celu kontroli.

W swoich działaniach organy kontrolne i księgowe kierują się nie tylko przepisami ustawowymi i wykonawczymi, ale także standardami zewnętrznej kontroli państwowej (miejskiej) (art. 10 ustawy 4-FZ, art. 11 ustawy 6-FZ), niezależnie zatwierdzonymi przez organy kontrolne i księgowe.

Tym samym Zarząd Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej zatwierdził standard kontroli finansowej SFK 101 „Ogólne zasady prowadzenia działań kontrolnych”. Zgodnie z punktem 2.4. tego standardu działania kontrolne Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej dzielą się na audyt finansowy (weryfikacja wiarygodności sprawozdań finansowych, legalności tworzenia i wykorzystania środków publicznych), audyt efektywności (ustalanie skuteczności wykorzystania środków publicznych) oraz audyt strategiczny (kompleksowa ocena możliwości osiągnięcia celów w określonym horyzoncie czasowym w oparciu o ocenę szans i konsekwencji).

Definicję efektywności wydatków publicznych podano w standardzie kontroli finansowej SFK 104 „Przeprowadzanie audytu efektywności wykorzystania środków publicznych” (zatwierdzonym przez Zarząd Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 9 czerwca 2009 r., protokół nr 31 tys. (668)).

Zgodnie z klauzulą ​​3.1. W standardzie 104 efektywność wykorzystania środków publicznych charakteryzuje się stosunkiem efektów wykorzystania środków publicznych do kosztów ich osiągnięcia. Wydajność charakteryzuje się:

Oszczędność (pkt 3.2.): wykorzystanie środków publicznych jest ekonomiczne, jeżeli kontrolowany obiekt osiągnął określone wyniki przy wykorzystaniu ich najmniejszej ilości (oszczędności bezwzględne) lub wyższe wyniki przy wykorzystaniu danej kwoty środków publicznych (oszczędności względne);

Produktywność (klauzula 3.3.): wykorzystanie środków publicznych można ocenić jako produktywne w przypadku, gdy koszty zasobów na jednostkę wytworzonych produktów i świadczonych usług lub wolumen wytworzonych produktów lub świadczonych usług na jednostkę kosztów są równe lub mniejsze niż odpowiadające im planowane wskaźniki;

Efektywność (pkt 3.4.): wynik ekonomiczny ustala się poprzez porównanie osiągniętych i planowanych wyników ekonomicznych wykorzystania środków publicznych lub działalności obiektów, które przejawiają się w postaci określonych produktów działalności (wielkości wytworzonych produktów i świadczonych usług, liczba osób korzystających z usług itp.).

Ustawa 6-FZ obejmuje także kontrolę legalności, efektywności (efektywności i oszczędności) wykorzystania środków budżetowych w ramach uprawnień organów kontrolnych i księgowych (art. 9). Jednocześnie definicja efektywności wykorzystania środków publicznych w standardach organów kontrolnych i księgowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin będzie oczywiście zbliżona do definicji podanych powyżej. Na przykład zgodnie z klauzulą ​​1.2. Procedura przeprowadzania kontroli efektywności wykorzystania środków budżetowych przez Izbę Kontroli i Rachunków Obwodu Omskiego, procedura ta jest dostosowana do ustawodawstwa Obwodu Omskiego i lokalnych aktów Izby Kontroli i Rachunków Omska Wersja regionalna standardu kontroli finansowej Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej nr 104 „Przeprowadzanie audytu efektywności wykorzystania środków publicznych”.

Oczywiście w przypadku instytucji budżetowych najważniejszym obszarem będzie kontrola wykonania zadań.

Jakie działania mogą podjąć organy kontrolne i księgowe podczas czynności kontrolnych?

Obecne ustawodawstwo przyznaje organom kontrolnym i księgowym dość szerokie uprawnienia w tym zakresie (art. 26 ustawy 4-FZ, art. 14 ustawy 6-FZ). Oprócz tego, że organy kontrolno-księgowe mają prawo do wysyłania żądań i żądania pisemnych wyjaśnień, mają one m.in. prawo:

Swobodnego odwiedzania organów rządowych, przedsiębiorstw, instytucji i organizacji, niezależnie od ich formy własności, w celu wejścia do wszelkich pomieszczeń produkcyjnych, magazynowych, handlowych i biurowych, chyba że ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej stanowi inaczej,

Opieczętuj kasy fiskalne, pomieszczenia kasowe i biurowe, magazyny i archiwa, a w przypadku wykrycia fałszerstw, fałszerstw, kradzieży i nadużyć zajmij niezbędne dokumenty, pozostawiając w aktach akt zajęcia oraz kopie lub inwentarz zajętych dokumentów.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 9 ust. 8 ustawy o rachunkowości pierwotne dokumenty księgowe mogą zostać zajęte wyłącznie przez organy śledcze, dochodzenia wstępne i prokuraturę, sądy, inspekcję skarbową i organy spraw wewnętrznych na podstawie swoich decyzji zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej.

Należy również zauważyć, że faktyczna procedura kontroli przez organy kontrolno-księgowe nie jest regulowana przez prawo i jest regulowana przez wewnętrzne dokumenty organów kontrolno-księgowych (przepisy, standardy itp.)

W jaki sposób regulowana jest częstotliwość i czas trwania inspekcji?

Obowiązujące przepisy nie regulują częstotliwości i czasu trwania kontroli.

Organy kontrolne i księgowe wykonują swoją działalność na podstawie samodzielnie opracowanych planów (art. 10 ustawy 4-FZ, art. 12 ustawy 6-FZ).

Jakie dokumenty sporządzane są na podstawie wyników audytu lub inspekcji?

Przeprowadzając zdarzenie kontrolne, organ kontrolno-księgowy sporządza akt.

Należy zaznaczyć, że tryb zaznajamiania kontrolowanych organizacji z ustawami, tryb rozpatrywania sprzeciwów i sporów nie jest określony w obowiązującym ustawodawstwie.

Przykładowo kwestie prowadzenia czynności kontrolnych przez Izbę Obrachunkową Federacji Rosyjskiej regulują Regulamin Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej (zatwierdzony Uchwałą Zarządu Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 4 kwietnia 2003 r. Nr 8). Tym samym, zgodnie z art. 5.8 ust. 1 tego rozporządzenia, funkcjonariusze kontrolowanych organizacji zapoznają się z protokołem kontroli w terminie nie dłuższym niż 24 godziny od momentu jego złożenia, a w przypadku dużej ilości informacji – w terminie do 3 dni. Pisemne uwagi do protokołu kontroli przesyłane są do Izby Obrachunkowej w terminie 5 dni roboczych od dnia złożenia protokołu. Audytor Izby Obrachunkowej w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania sporządza wniosek, który może zostać przesłany osobie kontrolowanej.

Podobne dokumenty są również akceptowane przez organy kontrolne i księgowe podmiotów wchodzących w skład federacji i gmin. Zatem zgodnie z klauzulą ​​4.11 Procedury przygotowania i przeprowadzenia czynności kontrolnych, rejestracji, zatwierdzania i wdrażania ich wyników przez Izbę Kontroli i Rachunków Obwodu Omskiego wyjaśnienia i uwagi kierownika kontrolowanej organizacji składane są w ciągu siedmiu dni roboczych od dnia otrzymania ustawy i są dołączone do ustawy w przyszłości, stanowią jej integralną część.

Obowiązujące przepisy stanowią, że na podstawie wyników działań kontrolnych organy kontrolne i księgowe wydają prezentację lub zamówienie.

Wydajność wprowadza się do jego rozpatrzenia i podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych naruszeń i niedociągnięć, zapobieżenie szkodom materialnym lub naprawienie wyrządzonych szkód, postawienie przed sądem funkcjonariuszy winnych naruszeń, a także środki mające na celu tłumienie, eliminowanie lub zapobieganie naruszeniom (ust. 1 art. .23 przepisu 4-FZ, punkt 1 artykułu 16 przepisu 6-FZ).

Wniosek Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej należy rozpatrzyć w terminie określonym we wniosku lub, jeżeli termin ten nie jest określony, w terminie 20 dni. Izba Obrachunkowa musi zostać natychmiast powiadomiona o decyzji podjętej na podstawie wniosku (art. 23 ust. 2 ustawy 4-FZ).

Po przedłożeniu organów kontrolno-księgowych podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej lub gmin, w terminie miesiąca od dnia otrzymania wniosku, kontrolowane organizacje są zobowiązane do pisemnego powiadomienia organu kontrolno-księgowego o decyzjach i środkach podjęte na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku (klauzula 3, art. 16 ustawy 6-FZ).

Recepta wprowadza się w przypadku wykrycia naruszeń wymagających natychmiastowych środków w celu ich powstrzymania i zapobiegania im, a także w przypadku utrudniania środków kontrolnych (ust. 1 art. 24 ustawy 4-FZ, ust. 4 art. 16 ustawy 6 -FZ). Ustawa 4-FZ przewiduje również, że nakaz może zostać wydany w przypadku umyślnego lub systematycznego nieprzestrzegania procedury i terminów rozpatrywania wniosków Izby Obrachunkowej.

Nakaz jest obowiązkowy i musi zostać wykonany w terminie w nim określonym (ust. 1, art. 23 ustawy 4-FZ, ust. 7, art. 16 ustawy 6-FZ).

Odpowiedzialność oparta na wynikach kontroli organów kontrolnych i księgowych

Kwestia przyciągania odpowiedzialność karna o tym decydują organy ścigania. Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem, jeżeli w trakcie czynności kontrolnych ujawnione zostaną fakty naruszenia prawa noszące znamiona przestępstwa lub przestępstwa korupcyjnego, organy kontrolno-księgowe niezwłocznie przekazują materiały organom ścigania (art. 15, art. 23 ustawy 4-FZ, paragraf 8 Artykuł 16 ustawy 6-FZ).

Biorąc pod uwagę kwestię przyciągania odpowiedzialność administracyjna, po raz kolejny zwracamy uwagę na fakt, że instytucje budżetowe nie są odbiorcami środków budżetowych zgodnie z ustawodawstwem budżetowym Federacji Rosyjskiej, a zatem odpowiedzialność zgodnie z art. 15.14 (Nadużycie środków budżetowych i środków państwowych środków pozabudżetowych środków budżetowych), 15.15 (Naruszenie terminu zwrotu środków budżetowych otrzymanych w formie zwrotnej), 15.16 (Naruszenie terminów przekazywania opłat za korzystanie ze środków budżetowych) nie ma do nich zastosowania.

Jednak podczas wdrażania środków kontrolnych w odniesieniu do instytucji budżetowych prawdopodobne są sytuacje, które stanowią przestępstwa administracyjne przeciwko zarządzeniu (rozdział 19 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej), a mianowicie:

Artykuł Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej	Kara
Część 1 sztuka. 19.4 Nieposłuszeństwo zgodnemu z prawem nakazowi lub żądaniu funkcjonariusza organu sprawującego nadzór (kontrolę) państwowy	Dla urzędników - kara administracyjna od 2000 do 4000 rubli
Część 1 Artykuł 19.4.1 Utrudnianie legalnych działań funkcjonariusza organu kontroli państwowej (nadzoru) w celu przeprowadzenia kontroli lub uchylanie się od takich kontroli	Dla urzędników - kara administracyjna od 2000 do 4000 rubli, dla osób prawnych - od 5000 do 10 000 rubli
Część 2 artykułu 19.4.1 Działania (bierność) przewidziane w części 1 artykułu 19.4.1, skutkujące niemożnością przeprowadzenia lub zakończenia inspekcji	Dla urzędników - kara administracyjna w wysokości od 5 000 do 10 000 rubli, dla osób prawnych - kara administracyjna w wysokości od 20 000 do 50 000 rubli
Część 3 artykułu 19.4.1 Powtarzające się popełnienie przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 2 artykułu 19.4.1	Dla urzędników - kara administracyjna w wysokości od 10 000 do 20 000 rubli lub dyskwalifikacja na okres do 6 miesięcy, dla osób prawnych - kara administracyjna od 50 000 do 100 000 rubli
Część 1 art. 19 ust. 5 Niezastosowanie się w wyznaczonym terminie do porządku prawnego (uchwała, przedstawienie, decyzja) organu (urzędnika) sprawującego nadzór państwowy (kontrolę) w celu wyeliminowania naruszeń prawa	Dla urzędników - kara administracyjna od 1000 do 2000 rubli lub dyskwalifikacja na okres do 3 lat, dla osób prawnych - kara administracyjna od 10 000 do 20 000 rubli
19.6 Brak podjęcia działań w celu wyeliminowania przyczyn i warunków, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa administracyjnego	Dla urzędników - kara administracyjna w wysokości od 4000 do 5000 rubli

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 28.3 ust. 3 ust. 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej prawo do sporządzania protokołów w sprawie wykroczeń administracyjnych przewidzianych w art. 15.14-15.16 część 1 art. 19.4 część 1 art. 19 ust. 5, art. 19 ust. 6 przyznaje się inspektorom Izby Obrachunkowej RF.

Zgodnie z art. 14 ust. 9 ust. 1 ustawy 6-FZ urzędnicy organów kontrolnych i księgowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin mają prawo sporządzać protokoły w sprawie wykroczeń administracyjnych, jeżeli takie prawo jest przewidziane przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej. Obowiązujące przepisy nie przewidują takiego prawa.

Przypadki wykroczeń administracyjnych, o których mowa w art. 19 ust. 4 część 1, art. 19.4 ust. 1, art. 19 ust. 1 część 1, art. 19 ust. 6, rozpatrywane są przez sędziów (art. 23 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).

Ponadto należy pamiętać, że Kodeks wykroczeń administracyjnych zawiera wyczerpującą listę podstaw pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej. Jeżeli zatem w wyniku kontroli okaże się, że wydatkowanie środków budżetowych jest nieefektywne, nie ponosi się za to odpowiedzialności administracyjnej. Nie wyklucza to jednak możliwości, że takie wydatkowanie środków budżetowych będzie nosiło znamiona przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego.

DO odpowiedzialność dyscyplinarna Organy kontrolne i księgowe nie mają oczywiście prawa angażować urzędników kontrolowanych organizacji. Czy jednak wyniki kontroli mogą stać się podstawą do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego?

Wśród przewidzianych w art. 192 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem pracy Federacji Rosyjskiej) sankcje dyscyplinarne, oczywiście, najpoważniejsze jest zwolnienie. Wśród podstaw rozwiązania umowy o pracę z inicjatywy pracodawcy (art. 81 ust. 1 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej) w związku z omawianym tematem należy podkreślić:

Podjęcie nieuzasadnionej decyzji przez kierownika organizacji, jego zastępców i głównego księgowego, która pociągała za sobą naruszenie bezpieczeństwa mienia, jego niezgodne z prawem wykorzystanie lub inne uszkodzenie mienia organizacji (klauzula 9);

Jednorazowe rażące naruszenie przez szefa organizacji lub jego zastępców obowiązków pracowniczych (klauzula 10);

W innych przypadkach przewidzianych w umowie o pracę z kierownikiem organizacji (klauzula 13).

Zatem jeśli na podstawie wyników kontroli organu kontrolno-księgowego pracodawca dowie się o faktach będących podstawą rozwiązania umowy o pracę, taka decyzja może zostać podjęta.

„Specjalista podatkowy”, 2006, nr 2

Inicjatywa Izby Obrachunkowej dotycząca przedstawienia projektu ustawy o zmianie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wzbudziła wątpliwości, czy Rada Obrachunkowa ma prawo przeprowadzać kontrolę finansową organizacji komercyjnych.

Podatnicy często muszą zmierzyć się z faktem, że Izba Obrachunkowa wraz z organami podatkowymi przeprowadza również kontrolę działalności finansowej przedsiębiorstwa. Jednocześnie audytorzy Izby Obrachunkowej wymagają od organizacji dokumentów dotyczących obliczania i płacenia podatków (w tym podstawowych), poziomów rentowności i rodzajów usług, produkcji towarów, a także umów z kontrahentami i innych dokumentów związane z działalnością wykonywaną w ramach ogólnej zdolności cywilnej do czynności prawnych i w żaden sposób nie związane z wykonaniem budżetu federalnego.

W prasie pojawiła się informacja, że ​​Izba Obrachunkowa skierowała do Rady Federacji projekt ustawy o zmianie art. 287 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej<*>.

<*>Gazeta z 11.10.2005, N 190 (1471).

Artykuł 287 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność karną urzędników za bezprawną odmowę przekazania informacji (dokumentów, materiałów) Izbie Obrachunkowej lub uchylanie się od przekazania jej informacji (dokumentów, materiałów), a także przedłożenia świadomie niekompletnych lub fałszywych informacji.

W uzasadnieniu projektu ustawy audytorzy Izby Obrachunkowej wskazują, że artykuł ten nie dotyczy szefów organizacji komercyjnych. W praktyce prowadzi to do bezkarności działań menadżerów organizacji komercyjnych, którzy nie przekazują audytorom Izby Obrachunkowej żądanych informacji i utrudniają kontrolę. Aby naprawić tę sytuację, Izba Obrachunkowa proponuje pociągnięcie do odpowiedzialności nie tylko urzędników, ale także „osób pełniących funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej”.

Trudno sobie wyobrazić, jak zakończy się inicjatywa Izby Obrachunkowej dotycząca nowelizacji Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jednakże inicjatywa ta umożliwiła zrozumienie, w jakich przypadkach Izba Obrachunkowa ma prawo żądać informacji (dokumentów, materiałów) od organizacji komercyjnych i czy jej kontrole są zawsze legalne.

Izba Obrachunkowa została utworzona w celu monitorowania wykonania budżetu federalnego

Jak wiadomo, Izba Obrachunkowa jest specjalnym, stałym organem państwowej kontroli finansowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej. Ustawa o Izbie Obrachunkowej została przyjęta w 1995 roku i nie uległa na przestrzeni czasu znaczącym zmianom.

Zgodnie z art. 9 ustawy federalnej z dnia 11 stycznia 1995 r. N 4-FZ, jeden z rodzajów działalności Izby Obrachunkowej obejmuje przeprowadzanie kompleksowych audytów i audytów tematycznych poszczególnych sekcji i artykułów budżetu federalnego, budżetów federalnych pozabudżetowych fundusze. Korzystając z tego przepisu, Izba Obrachunkowa coraz częściej zaczyna przeprowadzać kontrole organizacji komercyjnych, co powoduje uzasadnione zdziwienie: wszak w większości przypadków działalność organizacji komercyjnych nie jest w żaden sposób związana z finansowaniem budżetowym.

Tymczasem w odróżnieniu np. od Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, tryb przydzielania kontroli, termin ich przeprowadzania, możliwość przeprowadzania powtórnych kontroli, zgłaszanie zastrzeżeń na podstawie wyników kontroli, a także inne kwestie regulujące działalność inspektorów oraz zapewnienie praw i gwarancji osób poddawanych inspekcji są określone w ustawie federalnej z dnia 11 stycznia 1995 r. N 4-FZ nie są w żaden sposób regulowane.

Zgodnie z częścią 2 art. 12 ustawy federalnej nr 4-FZ z dnia 11 stycznia 1995 r. uprawnienia kontrolne Izby Obrachunkowej mają również zastosowanie do przedsiębiorstw i organizacji, niezależnie od rodzaju i formy własności, jeżeli:

• otrzymywać, przekazywać, wykorzystywać środki z budżetu federalnego lub wykorzystywać lub zarządzać majątkiem federalnym;
• korzystają z podatków, ceł i innych korzyści i korzyści przewidzianych przez ustawodawstwo federalne lub organy rządu federalnego.

Uprawnienia Izby Obrachunkowej są ograniczone

Czy Izba Obrachunkowa ma prawo kontrolować działalność finansowo-gospodarczą przedsiębiorstwa w kwestiach niezwiązanych z wykorzystaniem środków budżetu federalnego, zarządzaniem majątkiem państwowym lub korzystaniem z ulg i korzyści podatkowych lub celnych?

Uważamy, że Izba Obrachunkowa ma ograniczone uprawnienia związane wyłącznie z monitorowaniem wykonania budżetu federalnego. Uprawnienia te nie mogą powielać funkcji innych organów rządowych, a tym bardziej wpływać na działalność operacyjną i gospodarczą podmiotu gospodarczego.

Wniosek ten opiera się na następujących przesłankach.

1. Część 5 art. 101 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że Rada Federacji i Duma Państwowa tworzą Izbę Obrachunkową, której zadaniem jest monitorowanie wykonania budżetu federalnego.

Przepis ten został rozwinięty w art. 2 ustawy federalnej z dnia 11 stycznia 1995 r. N 4-FZ „O Izbie Obrachunkowej”, z której wynika, że ​​zadania Izby Obrachunkowej w zakresie działań kontrolnych i audytowych dotyczą wyłącznie wykonania budżetu federalnego oraz budżety federalnych funduszy pozabudżetowych.

Zgodnie z art. 245 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej wykonanie budżetu federalnego pod względem dochodów polega na:

• przekazywanie i zapisywanie dochodów budżetu federalnego na jednym rachunku budżetu federalnego;
• dystrybucja federalnych podatków regulacyjnych zgodnie z zatwierdzonym budżetem federalnym;
• zwrot nadpłaconych kwot dochodów;
• rozliczanie dochodów budżetu federalnego oraz raportowanie dochodów budżetu federalnego zgodnie z klasyfikacją budżetową Federacji Rosyjskiej.

Jest zatem oczywiste, że kwestie bieżącej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa prowadzonej w ramach ogólnej zdolności cywilnoprawnej, takie jak: zawieranie umów, podejmowanie decyzji o udziale w osobach prawnych, transakcje zbycia majątku itp. - nie mają nic wspólnego z wykonaniem budżetu federalnego.

W związku z tym audyt Izby Obrachunkowej organizacji można uznać za legalny jedynie w zakresie użytkowania i zarządzania majątkiem federalnym, wykorzystania środków budżetu federalnego lub ulg podatkowych. W przeciwnym razie kontrola nie będzie odpowiadała zadaniom stojącym przed Izbą Obrachunkową określonymi w art. 2 ustawy federalnej z dnia 11 stycznia 1995 r. N 4-FZ.

1. Doktryna prawna dzieli wszelkie stosunki prawne na publiczne i prywatne. Pierwsze opierają się na stosunkach władzy i podporządkowania, drugie na zasadzie niezależności ich uczestników i nieingerencji państwa w sprawy prywatne.

I tak w podręczniku prawa cywilnego pod redakcją E.A. Sukhanov zauważył: „Prawo cywilne (prywatne) w każdym porządku prawnym reguluje przede wszystkim różne stosunki dotyczące własności lub korzystania z własności, wyróżniające się tym, że opierają się one na prawnej równości uczestników, autonomii ich woli i ich niezależność majątkowa (izolacja) Stosunki majątkowe nie mogą opierać się na określonych cechach, na przykład na stosunkach w kształtowaniu budżetu państwa poprzez pobieranie podatków lub płacenie grzywny za przestępstwo. W takich przypadkach istnieją relacje między uczestnikami przedmiotem są nie równość, ale władza i podporządkowanie, z wyłączeniem autonomii woli (tj. swobody) samych stron, relacje oparte na autorytatywnym podporządkowaniu jednej strony drugiej, na przykład stosunki podatkowe i inne finansowe regulacji prawa administracyjnego i finansowego (publicznego).”.

Jednocześnie nawet w sferze podporządkowania władzy następuje rozgraniczenie kompetencji organów kontroli państwowej. Funkcja kontrolna, jak wynika ze stanowiska prawnego Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej wyrażonej w Uchwale nr 18-P z dnia 1 grudnia 1997 r., przypisana jest wszystkim organom władzy państwowej w zakresie kompetencji przyznanych im przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska, konstytucje i statuty podmiotów Federacji oraz ustawy federalne.

Zatem w przeciwieństwie do kontroli wykonania budżetu federalnego kontrola podatkowa jest regulowana normami Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej i ma na celu sprawdzenie prawidłowości naliczania i płacenia podatków. Podmiotem kontroli podatkowej są organy podatkowe, a inne organy państwowe nie mają prawa sprawdzać trybu obliczania i płacenia podatków. Wniosek ten wynika m.in. ze stanowiska Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej wyrażonego w Uchwale nr 24-P z dnia 12 października 1998 r., w którym Trybunał wyraźnie rozróżnił podatkowe i budżetowe stosunki prawne.

W zakresie kontroli Izby Obrachunkowej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa prowadzonej w ramach stosunków cywilnoprawnych, zgodnie z:

• z bezpośrednim zakazem ingerencji w działalność eksploatacyjną kontrolowanych obiektów, ustanowionym w ust. 6 łyżek 15 Ustawa federalna z dnia 11 stycznia 1995 r. N 4-FZ;
• z ust. 1 art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który określa zasady prowadzenia działalności gospodarczej: „równość uczestników stosunków regulowanych prawem cywilnym, nienaruszalność własności, swoboda umów, niedopuszczalność samowolnej ingerencji kogokolwiek w sprawy prywatne, konieczność dla nieskrępowanego korzystania z praw obywatelskich”, weryfikacja taka jest niedopuszczalnym sposobem kontroli państwa i stoi w sprzeczności z konstytucyjnymi zasadami praworządności i wolności biznesu.

1. W uchwale nr 14-P z dnia 16 lipca 2004 roku Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wskazał, że „w przypadku, gdy uprawnienia kontrolne organów państwowych wykraczają poza uprawnienia im przyznane, sprawowana kontrola zamienia się w instrument tłumienia niezależność i inicjatywa gospodarcza, nadmierne ograniczenia wolności przedsiębiorczości i własności prawnej, co na mocy art. 34 (część 1), 35 (część 1 - 3) i 55 (część 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest niedopuszczalne przekraczanie przez urzędników organów państwowych uprawnień lub wykorzystywanie ich niezgodnie z uprawnionym celem oraz chronionymi prawami i interesami obywateli, organizacji, państwa i społeczeństwa jest niezgodne z zasadami praworządności (art. 1 ust. 1; art. 17, Część 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).”

Włączenie do przedmiotu kontroli zagadnień działalności finansowo-gospodarczej organizacji niezwiązanych z użytkowaniem i zarządzaniem majątkiem federalnym, wykorzystaniem środków z budżetu federalnego lub korzystaniem ze świadczeń stanowi arbitralną ingerencję w działalność gospodarczą podmiotu gospodarczego jako samodzielnego uczestnika stosunków cywilnoprawnych i wskazuje na przekroczenie przez urzędników Izby Obrachunkowej swoich uprawnień.

Uważamy, że w tym przypadku przedsiębiorstwo ma podstawy do wystąpienia do sądu z pozwem o uznanie czynności nakazujących kontrolę za niezgodne z prawem.

Możliwość zaskarżenia takich działań organów państwowych wynika z art. Sztuka. 46 i 53 Konstytucji Federacji Rosyjskiej i uznane przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, który we wspomnianej już Uchwale nr 14-P z dnia 16 lipca 2004 r. wskazał, że „konieczność zapewnienia równowagi sektora prywatnego i publicznego interesy w sferze podatkowej jako obszarze działalności rządowej państwa zakładają możliwość sprawdzenia legalności istotnych decyzji podjętych w trakcie kontroli podatkowej – w sprawie przeprowadzenia kontrkontroli, żądania dokumentów, zlecenia badania itp. Jak wynika z art. wzajemnie powiązane przepisy art. 46 (część 1), 52, 53 i 120 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, celem kontroli sądowej jest to, aby sposób rozstrzygania sporów prawnych na podstawie niezależności i bezstronności z góry określał prawo podatnika zwrócić się do sądu o ochronę przed ewentualną arbitralną egzekucją.”

Stanowisko prawne wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, ze względu na swoją uniwersalność, powinno zostać rozszerzone nie tylko na kontrole przeprowadzane przez organ podatkowy, ale także na wszelkiego rodzaju kontrole państwowe, w tym przeprowadzane przez Izbę Obrachunkową.

Organizacja występując do sądu polubownego o uznanie za bezprawne działań Izby Obrachunkowej w zakresie zlecenia audytu, może zwrócić się do sądu o zastosowanie środków tymczasowych. Jako środek tymczasowy zgodnie z art. 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd arbitrażowy musi ustanowić zakaz przeprowadzania kontroli przez Izbę Obrachunkową przed wejściem w życie orzeczenia sądu.

Kontrola składa się z szeregu niezależnych czynności proceduralnych – decyzji o przeprowadzeniu kontroli, żądania dokumentów itp. Natomiast w przypadku niepodjęcia środków tymczasowych w postaci zakazu wykonywania przez Izbę Obrachunkową czynności mających na celu audytu, część czynności składających się na audyt zostanie zrealizowana już przed rozpoznaniem sprawy w sądzie<**>.

<**>Uchwałą z dnia 13 października 2003 r. N F09-3369/03-AK Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Ural potwierdziła zgodność z prawem wyroku sądu, który przyznał środki tymczasowe spółce, która odwołał się od kontroli legalności przeprowadzonej przez organy podatkowe.

Inicjatywa Izby Obrachunkowej dotycząca zmiany Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie powinna straszyć tych firm, które są świadome swoich praw i prawnych metod ochrony. Jednak taką inicjatywę można zakwalifikować jako przejaw nieodpowiednich środków oddziaływania na podmioty gospodarcze: przecież nikt nie ustanawia np. sankcji karnych za nieudzielenie informacji organom podatkowym i innym organom kontroli rządowej. Jednocześnie procedura kontrolna Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej wyróżnia się niejasnością regulacji prawnych. W rezultacie kontrolerzy Izby Obrachunkowej często wpadają w pułapkę konkurencji i znajdują się pod wpływem interesów politycznych.

W takich okolicznościach wprowadzenie zmian do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przyczyni się jedynie de facto do rozszerzenia uprawnień Izby Obrachunkowej, ponieważ organizacje będą wolały spełniać nielegalne wymogi Izby Obrachunkowej, narażając się na ryzyko obciążenie.

Odpowiedzialność karna jest ostatecznością, z której należy skorzystać po pierwsze, jeżeli istnieje realne zagrożenie wyrządzenia szkody ważnym stosunkom i interesom społecznym, a po drugie, jeśli istnieje pewność, że norma prawa karnego zostanie zastosowana zgodnie z jej przeznaczeniem. Propozycja Izby Obrachunkowej nie spełnia jednak ani pierwszego, ani drugiego warunku, dlatego należy odstąpić od nowelizacji Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

M.V.Andreeva

Kierownik Praktyki Podatkowej

Kancelaria prawnicza

Petersburg

N.L.Igolkina

Kancelaria prawnicza

„Pepelyaev, Goltsblat i partnerzy”

Sprawozdanie z wyników kontroli Izby Kontroli i Rachunkowości sporządzane jest na podstawie ustawy, powtarzając niektóre jej punkty. Ale jednocześnie ocenia pracę instytucji i wyciąga wnioski

Urzędnicy Izby Kontroli i Obrachunkowych mają określone uprawnienia, co wpływa również na surowość ich kontroli.

Jakie prawa mają pracownicy KSP?

Pracownicy KSP wchodzący w skład komisji utworzonej specjalnie do kontroli konkretnego obiektu mają prawo swobodnego wstępu na tereny i pomieszczenia zajmowane przez kontrolowaną instytucję.

↯ Uwaga! Nowe próbki są dostępne do pobrania: ,

Mają dostęp do jego dokumentów i materiałów. Ma również prawo do kontroli terytoriów i lokali. Wszystko to odbywa się w obecności przedstawiciela instytucji. Niemniej jednak instytucja nie może ingerować w kontrolę przeprowadzaną przez pracowników KSP.

PSC ma również prawo zapoznać się z:

• wraz ze wszystkimi niezbędnymi dokumentami dotyczącymi działalności finansowo-gospodarczej kontrolowanej instytucji;
• z informacjami dotyczącymi działalności finansowo-gospodarczej instytucji kontrolowanej, przechowywanymi w formie elektronicznej i bazach danych instytucji kontrolowanej;
• z dokumentacją techniczną dla elektronicznych baz danych.

Jeżeli audytorzy nagle odkryją fałszerstwo dokumentów lub jakąś rozbieżność, mają prawo opieczętować lokal, a nawet usunąć lub skopiować bazę danych.

Należy zaznaczyć, że dla szefa instytucji, dla własnego spokoju podczas kontroli PKP, konieczne jest ustalenie takiej interakcji z komisją, aby komisja odebrała to jako sprzeciw.

Co to jest program kontrolny KSP?

O tym, że kontrola przyjdzie do instytucji, kierownik zwykle dowiaduje się z trzydniowym wyprzedzeniem, po otrzymaniu pisemnego ostrzeżenia.

Do ostrzeżenia o inspekcji dołączony jest program kontroli, który zawiera:

• podstawy do przeprowadzenia;
• przedmiot środka kontrolnego;
• lista obiektów środków kontroli;
• okres działalności podlegający audytowi;
• cele zdarzenia kontrolnego;
• lista pytań do czynności kontrolnych.

Do programu można także dodać dowolne formularze do wypełnienia, jeśli Izba Kontroli i Rachunków wie, jakie dane ją przede wszystkim interesują.

Często KSP w pełni sprawdza poprzedni rok sprawozdawczy oraz te miesiące roku bieżącego, które minęły przed audytem. I nie zawsze może to być nawet pewien okres zamknięty w postaci kwartału. Oznacza to, że kontrola KSP może obejmować okres do ostatniego zakończonego miesiąca.

Zapewnienie warunków pracy komisji PSC

Oprócz tego, że instytucja po otrzymaniu ostrzeżenia o kontroli ma obowiązek niezwłocznie przygotować żądane dokumenty, powinna także przygotować dla komisji osobne biuro. Powinno być wyposażone w telefon, faks, kserokopiarkę i ewentualnie komputer. Komisja może poprosić o czajnik elektryczny lub inne przedmioty ułatwiające jej komfortową pracę.

Z chwilą kontroli przez przydzieloną komisję pomieszczenia zostają całkowicie przekazane pod jurysdykcję komisji, a pracownicy instytucji tracą prawo dostępu do nich. Oznacza to, że mogą się tam udać jedynie w obecności członków komisji i najczęściej tylko na wezwanie jej członków.

Często wymagane jest, aby pomieszczenie było na tyle przestronne, aby członkowie komisji mogli w nim przechowywać, oprócz części swoich dokumentów, kopie dokumentów instytucji, które zabierają i przeglądają w trakcie kontroli.

Lokal, w którym pracuje komisja, musi zostać zaplombowany nie tylko wieczorem, ale nawet w przerwie obiadowej, jeśli lokal zostanie opuszczony. To uszczelnienie jest dość poważne.

Oznacza to, że może to być oczywiście po prostu kartka papieru z podpisem przewodniczącego komisji, ale uszkodzenie tej pieczęci może mieć bardzo poważne konsekwencje dla instytucji. Kierownik instytucji musi zapewnić cichą pracę członków komisji i zapewnić bezpieczeństwo pieczęci.

Jakie wnioski ma prawo składać komisja PCB?

Oprócz tego, że program działań kontrolnych od razu zawiera listę niektórych dokumentów. Chociaż w procesie weryfikacji wymagane będą nowe dokumenty. Wniosek o udostępnienie tych dokumentów zwykle składa się w formie pisemnej.

Dlatego też żądanie może zawierać nie tylko żądany termin złożenia dokumentów, ale nawet godzinę. Oznacza to, że można wskazać konkretną godzinę, w której wymagane dokumenty zostaną złożone. Jeżeli żądanie to zostanie naruszone lub niespełnione, komisja sporządza akt w sprawie przedstawionego jej sprzeciwu.

Komisja pracuje z dokumentami instytucji, identyfikując naruszenia określone w ustawie regulującej działalność organów kontrolnych i księgowych. Ale to nie jest tylko praca analityczna, a nie tylko lista zidentyfikowanych naruszeń, to tworzenie bazy dowodowej.

Oznacza to, że przy każdym naruszeniu KSP odnotowuje, który akt prawny został naruszony i w jakiej części. Bazę dowodową tworzy się nie tylko na podstawie dokumentów dostarczonych przez samą instytucję, ale także na podstawie dokumentów dostarczonych przez stronę trzecią.

Oznacza to, że PSC ma prawo podczas sprawdzania instytucji zwracać się z żądaniami, na przykład:

• do założyciela;
• do urzędu skarbowego;
• fundusz emerytalny;
• dostawcom i innym kontrahentom instytucji.

Oznacza to, że w ramach kontroli instytucji można zorganizować kontrkontrolę. Sam charakter kontroli dokumentacyjnej, jeśli pominiemy stronę emocjonalną, nie różni się szczególnie od pozostałych kontroli. I często instytucje „wypalają się” na niektórych drobiazgach:

1. Brak wszystkich szczegółów dot.
2. Brak podpisów.
3. Brakujące pola i tak dalej.

W rzeczywistości wszystko to są drobnostki, ale mimo to często stanowią największą przyczynę kłopotów dla pracowników instytucji.

Jeśli zostanie nawiązana interakcja z komisją, podczas kontroli kierownik będzie mógł natychmiast skorygować wszelkie stwierdzone naruszenia, a naruszenie to nie pojawi się w raporcie z inspekcji.

Komisja PSC przyjeżdża zazwyczaj na dość długi okres czasu i pracuje w instytucji co najmniej miesiąc. Terminy mogą zostać przedłużone do trzech miesięcy. O każdej zmianie w programie wydarzenia menadżer jest informowany. Każde przedłużenie terminów jest oczywiście uzasadnione. Komisja wykonuje część swojej pracy poza murami instytucji.

Sporządzenie protokołu kontroli

Zwykle raport na podstawie wyników zdarzenia kontrolnego sporządza komisja w stałej lokalizacji pracowników. Aby wykonać tę pracę, komisja zabiera ze sobą kopie wszystkich przetworzonych dokumentów.

Pisanie ustawy to długotrwały proces. Dokument ten jest bardzo szczegółowy, ponieważ odzwierciedla nawet minimalne naruszenia, na przykład brak podpisu lub jakiś błąd w liczeniu.

Bardzo często pracownicy KSP przeliczają np. dane do niektórych informacji sprawozdawczych i sami wyliczają ostateczne liczby. Oprócz pracy z dokumentami członkowie komisji monitorują na przykład korzystanie z własności państwowej.

Oznacza to, że mogą przeprowadzić wyrywkową inwentaryzację, sprawdzić charakter użytkowania lokalu, a przede wszystkim zidentyfikować nielegalne czynsze. Taki problem jest rejestrowany na kamerze, do protokołu dołączane są także zdjęcia.

Gdy już powstaje ustawa, piszą ją wszyscy członkowie komisji ze swojej strony, bo wszyscy specjalizują się w różnych dziedzinach. Każdy z nich docelowo przygotowuje własną sekcję, a akt jednolity trafia do instytucji już przed wygenerowaniem końcowego raportu z wyników zdarzenia kontrolnego.

Akty zajmują z reguły kilkadziesiąt stron. Niezależnie jednak od ich objętości instytucja ma siedem dni roboczych na przygotowanie wyjaśnień i komentarzy do ustawy. Oznacza to, że instytucja ma prawo zgłosić swoje zastrzeżenia do ustawy i może od razu złożyć obietnice dotyczące czasu usunięcia określonych naruszeń.

Być może w reakcji na czyn instytucja od razu napisze, że ukarała winnych. Mogą pojawić się stanowiska, co do których instytucja wyrazi swój zdecydowany sprzeciw. I jest to absolutnie realna praktyka, gdy PKP zgadza się z argumentacją instytucji i usuwa wszelkie uwagi.

Oczywiście do opracowania ustawy wskazane jest, aby instytucja zaprosiła dobrych specjalistów z zakresu finansów i wiedzy. Oznacza to, że instytucja nie zawsze jest w stanie poradzić sobie sama. Instytucja ma zazwyczaj taką możliwość podczas audytu.

Kiedy jednak przygotowywana jest pisemna odpowiedź na akt, bardziej kompetentne może okazać się zaproszenie zewnętrznych ekspertów i prawników. Bo jeśli instytucja nie zgadza się z którymkolwiek zapisem ustawy, to trzeba starannie uzasadnić swój sprzeciw.

Po upływie 7 dni roboczych instytucja przedstawia opinię o ustawie Izbie Kontroli i Rachunków. Odpowiedź stanowi kolejny załącznik do ustawy. I na podstawie ustawy z tymi uwagami generowany jest raport z wyników zdarzenia kontrolnego.

Generowanie raportu z inspekcji PCB

Proces generowania raportu może być dość długi. Choć sam raport nadal jest sporządzany według tekstu ustawy, to jego przygotowanie może zająć tydzień, dwa. Nic już do tego nie jest dodawane.

Tyle, że na podstawie uwag instytucji można skorygować argumentację, a część komentarzy można usunąć. Oznacza to, że raport może być bardziej lojalny w porównaniu do aktu. Z tego powodu część stanowisk może zostać utracona, jeśli instytucja udowodni swoją niewinność.

Przygotowany protokół zawiera wyniki kontroli, częściowo powtarzając ustawę w tym zakresie, oraz zawiera wnioski. Oznacza to, że raport nie tylko rejestruje naruszenia, ale przedstawia ocenę:

• jak istotne jest naruszenie;
• na czym polegało to naruszenie;
• czy mają charakter jednorazowy czy systematyczny;
• czy do naruszeń doszło przez przypadek, czy też instytucja świadomie zdecydowała się na naruszenie jakichkolwiek przepisów prawa.

Które osoby są winne danego naruszenia i co bardziej nieprzyjemne dla instytucji jest ocena szkody i jej istnienia. Oznacza to, że ustalana jest kwota pieniędzy, która na podstawie wyników kontroli może zostać przeznaczona na zwrot do budżetu.

Zazwyczaj wszystkie dokumenty, które PSC przygotowuje podczas kontroli, są również wysyłane do założyciela. Lub sam założyciel stara się o te dokumenty, ponieważ założyciel i instytucja są w tym samym związku i często naruszenia, które są przepisane instytucji, mogą być winą założyciela.

Przykładowo PSC może napisać, że kalkulacja dotacji, które instytucja otrzymała na realizację zadania rządowego. produkowane bez. Notatka ta będzie zawarta w akcie założenia. Ale każdy rozumie, że inicjatorem otrzymania takiej dotacji nie jest sama instytucja.

W związku z tym założyciel i inne organy rządowe również zostaną uznane za winne takiej sytuacji, jeśli w temacie funkcja zatwierdzania standardów świadczenia usług publicznych zostanie przypisana do kilku odrębnych departamentów.

I dokładnie tak samo, jeśli instytucji zarzuca się np. nielegalne wynajmowanie lokalu, bo założyciel jest tu wspólnikiem. Ponieważ nie śledził tej sytuacji, być może nawet zatuszował ten stan rzeczy.

Dlatego oczywiście czyn może odzwierciedlać zarówno winę założyciela, jak i możliwą winę niektórych osób trzecich. I co oczywiście jest bardzo nieprzyjemne dla tej instytucji, to fakt, że raport jest wysyłany także do organów ścigania i prokuratorów w celu rozpatrzenia i podjęcia działań.

Jeżeli prokuratura dotrze do wniosków Izby Kontroli i Obrachunkowych, instytucja może poczekać na dodatkowe kontrole lub udać się z czekami do osób trzecich, o których mowa w ustawie.

Pod tym względem sprawdzenie KSP jest najbardziej nieprzyjemne, to znaczy może prowadzić do innych kontroli.

Audiogram webinarium „Co sprawdzi Izba Kontroli i Obrachunkowe i jak przygotować się do audytu”

Materiał zweryfikowany przez ekspertów Aktion Culture

Być może ten artykuł pomoże organizacjom budżetowym w walce z arbitralnością agencji rządowych. Jednym z zadań Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej jest organizowanie i sprawowanie kontroli nad terminową realizacją pozycji dochodów i wydatków budżetu federalnego oraz budżetów federalnych funduszy pozabudżetowych pod względem wielkości, struktury i przeznaczenia.

Jednak wykonując swoje zadania, organy terytorialne Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej Izbą Obrachunkową) czasami wykazują niekompetencję.

Izba Obrachunkowa podczas swoich kontroli popełnia wiele naruszeń, których skutkiem są długotrwałe postępowania sądowe wobec kontrolowanych osób. Przykładem ilustracyjnym może być sprawa sprawdzenia wykorzystania środków budżetowych przyznanych z budżetu powiatu na inwestycje kapitałowe i remonty kapitalne mienia komunalnego oraz innego mienia na terenie gminy (Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 24 maja 2006 r. N F04-2952/2006(22772-A81-32) w sprawie nr A81-4520/05).

Jeśli jesteś instytucją budżetową i podlegasz kontroli Izby Obrachunkowej w zakresie przeznaczenia środków budżetowych, zwłaszcza jeśli są one przeznaczone na budowę, zalecam zwrócenie uwagi na następujące możliwe naruszenia.

1. Przekroczenie uprawnień kontrolnych. Obecna zasada prawa budżetowego - zasada niezależności budżetu, zapisana w szczególności w art. 31 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, oznacza, że ​​Izba Obrachunkowa ma prawo sprawdzać wykorzystanie środków budżetowych odpowiedniego budżetu.

Na przykład, zgodnie z art. 19 ustawy Jamalsko-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego z dnia 18 czerwca 1998 r. Nr 31-ZAO „W Izbie Obrachunkowej Jamalo-Nienieckiego Okręgu Autonomicznego”, Izba Obrachunkowa Autonomicznego Okręgu Okrug jako jednostka terytorialna „powiatu” ma prawo kontrolować wykorzystanie środków wyłącznie z budżetu powiatu. Jednocześnie mają prawo do przeprowadzania kontroli i badań działalności finansowej i gospodarczej w organach lokalny samorządowych, departamentów i organizacji, ale częściowo finansowanych ze środków finansowych budżet powiatu(na przykład pod względem przyznanych dotacji).

Dokonując kontroli w organach gmin, Izba Obrachunkowa zapomina o swoich uprawnieniach, wydając zarządzenia i protokoły naruszeń w zakresie wykorzystania środków budżetu lokalnego.
Izba Obrachunkowa przeprowadza audyt w oparciu o kompleksowy plan audytu zatwierdzony przez jej kierownika. Jednocześnie co do zasady przepisy podmiotów Federacji Rosyjskiej i organów gminnych Izby Obrachunkowej odpowiedniej jednostki terytorialnej wskazują, że pracownicy Izby Obrachunkowej są zobowiązani do przedstawienia zamówienia i zaświadczenia o kontroli. Radzę zwracać szczególną uwagę na ich treść.

W praktyce zdarzają się przypadki, gdy Izba Obrachunkowa wykracza poza zakres kontroli. Przykładowo we ww. sprawie arbitrażowej (Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 18 stycznia 2007 r. nr F04-2952/2006 (30021-A81-32) w sprawie nr A81-4520/2005 ) rozpatrzono sytuację, gdy Izba Obrachunkowa upoważniła do sprawdzenia wykorzystania środków budżetowych przyznanych z budżetu powiatu na inwestycje kapitałowe i remonty mienia komunalnego oraz innego mienia na terenie gminy i wydała Zarządzenie w sprawie naruszeń w zakresie wypłaty wynagrodzeń służbowych , premie za staż pracy, premie miesięczne, wysokość pomocy finansowej, ustalanie dodatków osobistych dla pracowników gmin.

Akt nienormatywny organu państwowego przyjęty z przekroczeniem uprawnień jest nieważny i nie może rodzić praw i obowiązków od chwili jego publikacji, co potwierdza art. 13 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 198 i 200 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 31 sierpnia 2005 r., 24 sierpnia 2005 r. nr KA-A40/8094-05).

1. Błędna interpretacja niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych w budownictwie. Izba Obrachunkowa błędnie interpretuje art. 289 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej „Nadużycie środków budżetowych”. Niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych oznacza: „ Niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych, wyrażające się w kierowaniu i wykorzystywaniu ich do celów niezgodnych z warunkami otrzymania tych środków, określonymi w zatwierdzonym budżecie, harmonogramie budżetu, zawiadomieniu o alokacjach budżetowych, preliminarzach dochodów i wydatków lub innych przepisach prawnych podstawą ich otrzymania.”

Do tej pory interpretację tej normy podano jedynie w Instrukcji „W sprawie stosowania przez federalne organy skarbowe środków przymusu wobec osób naruszających ustawodawstwo budżetowe Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej rozporządzeniem Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska z dnia 26 kwietnia 2001 r. Nr 35n:
Niewłaściwe wykorzystanie środków budżetu federalnego wyraża się w następujący sposób:
a) wykorzystywania środków budżetu federalnego na cele nieprzewidziane w harmonogramie budżetowym budżetu federalnego oraz w granicach zobowiązań budżetowych na dany rok budżetowy;
b) wykorzystywania środków budżetu federalnego na cele nieujęte w zatwierdzonych preliminarzach dochodów i wydatków na dany rok budżetowy;
c) wykorzystywanie środków budżetu federalnego na cele nieujęte w umowie (umowie) o otrzymanie kredytów budżetowych lub pożyczek budżetowych;
d) wykorzystywania środków budżetu federalnego otrzymanych w formie dotacji lub subwencji na cele nie przewidziane warunkami ich udostępnienia;
e) inne rodzaje niewłaściwego wykorzystania środków budżetu federalnego ustanowione w przepisach budżetowych. Odnośnie sub. e) powyższych Instrukcji należy zauważyć, że w chwili obecnej nie ma takiego aktu normatywnego ustawodawstwa budżetowego, który stanowiłby, że „zawyżanie wielkości szacunkowych prac w budownictwie” jest niewłaściwym wykorzystaniem środków budżetowych.

Cele podziału środków budżetowych z reguły określają kody klasyfikacji budżetu określone w budżecie, harmonogramie budżetu i powiadomieniach o alokacjach budżetu. Izba Obrachunkowa uzasadnia niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych w ramach realizacji zamierzonego programu inwestycyjnego „zawyżeniem szacunkowego zakresu prac”, czyli „...wymianą materiałów budowlanych i wykonaniem prac dodatkowych nie uwzględnionych w kosztorysie. .”. Sąd Kasacyjny Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego w ww. uchwale nr F04-2952/2006 (30021-A81-32) podkreślił, że „nadużycie” i „zawyżanie szacunkowego wolumenu pracy” nie jest to samo. Oznacza to, że Izba Obrachunkowa zastąpiła te koncepcje.

Błędem byłoby uznanie tych naruszeń za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych, biorąc pod uwagę fakt, że nie nastąpiło przesunięcie środków przeznaczonych na budowę i remonty na inne pozycje wydatków - kody klasyfikacji budżetu zgodnie z zatwierdzonym harmonogramem budżetu, co robi sama Izba Obrachunkowa nie ustalić. Izba Obrachunkowa, stwierdzając fakt niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych, nie udowodniła czego cele w budżecie przyznano środki z budżetu powiatu i czy odpowiadają one podstawom ich przeznaczenia. Brak ustalenia celu, na który przeznaczono środki budżetowe, potwierdza brak dowodów na nadużycie (uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 18 marca 2002 r. nr A52/1957/2001/2).

Analiza praktyki orzeczniczej w podobnych sprawach pokazuje, że sądy stoją na stanowisku, że „w celu ustalenia niewłaściwego charakteru wykorzystania środków budżetowych należy wziąć pod uwagę w pierwszej kolejności korelację skutku wykorzystania z zamierzonym celem przy wydawaniu tych środków, a po drugie, odstępstwo od regulowanego sposobu korzystania ”(uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 8 sierpnia 2005 r. nr Ф04-4980/2005(13588-А02-35)).

Dokumenty uzasadniające wykorzystanie środków budżetowych do osiągnięcia rezultatów (budowa, remont/przebudowa), zastosowanie współczynników i poniesienie kosztów w trakcie budowy stanowią akty odbioru robót w ujednoliconej formie KS-2, KS-3, ustawy pomiarów kontrolnych. Specyfika wykonania tych dokumentów zostanie omówiona poniżej. Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej udzieliło dodatkowych wyjaśnień dotyczących uznania przeznaczenia przedpłaty (zaliczki) w ramach umów, a mianowicie „w celu zakwalifikowania wierzytelności zidentyfikowanych podczas kontroli odbiorców budżetu w przypadku przesyłania środków do odbiorców środków budżetu federalnego na na cele spełniające warunki ich otrzymania, w zatwierdzonych granicach zobowiązań budżetowych zgodnie z departamentalną, funkcjonalną i ekonomiczną klasyfikacją wydatków budżetowych Federacji Rosyjskiej, niewłaściwe wykorzystanie środków budżetu federalnego jest niezgodne z prawem” (Pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 20 sierpnia 2003 r. nr 03-01-01/15-245).

Izba Obrachunkowa zastępuje pojęcie „nadużycia” pojęciami „zawyżenia szacunkowej wielkości pracy”, co w istocie oznacza „naruszenie procedur księgowych” lub poniesienie nieprzewidzianych kosztów i pracy powstających podczas budowy procesu i rezerwy przewidzianej w kosztorysie budowy bez dekodowania pozycji wydatków. W trakcie kontroli Izba Obrachunkowa dokonuje przeliczenia i tzw. „usunięcia zawyżonych wolumenów i kosztów robót budowlano-montażowych dla poszczególnych obiektów”. Samo pojęcie „usunięcia zawyżonych wolumenów” jest trudne do zinterpretowania jako kategoria prawna. Jednakże Izba Obrachunkowa uznaje, że „usunięcie szacunkowych wolumenów” oznacza wyeliminowanie niewłaściwego użycia. Zważywszy, że zgodnie z art. 284 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej niewłaściwe wykorzystanie można wyeliminować jedynie poprzez bezsporne odpisanie kwot wykorzystanych przez odbiorców niezgodnie z ich przeznaczeniem, a nie „poprzez usunięcie zawyżonych kwot” w formie uporządkowanie ksiąg rachunkowych.

Wymóg Izby Obrachunkowej dotyczący „przeprowadzenia usuwania zawyżonych wolumenów” w rzeczywistości oznacza dokonanie zmian w kosztorysach projektowych i podstawowych dokumentach księgowych (ustawy w formularzach KS-2, KS-3) w celu dostosowania rachunkowości do wymogów przepisów prawa i zgodności z ich dokumentacją projektową i kosztorysową, z uwzględnieniem dokonanych w niej zmian, które nie spowodują przekroczenia przyznanych limitów środków budżetowych i zmiany celów podziału środków budżetowych. Niewyeliminowanie tych naruszeń może pociągać jedynie za sobą odpowiedzialność cywilną (w ramach umowy o budowę za spór między klientem a wykonawcą), a także odpowiedzialność za naruszenie ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. nr 129-FZ „ O rachunkowości” i rachunkowości podatkowej.
Izba rachunkowa, sprawdzając wykorzystanie środków budżetowych, nie bierze pod uwagę specyfiki działalności budowlanej. Tzw. „zawyżenie szacunkowego wolumenu pracy” uzasadniają następujące cechy. Zgodnie z art. 743 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wykonawca jest zobowiązany do wykonania prac budowlanych i związanych z nimi zgodnie z dokumentacją techniczną zawierającą objętość, treść pracy i inne wymagania dla nich oraz z kosztorysem ustalającym cenę pracy.

Z tego widać, że:

Po pierwsze, Kosztorys jest przede wszystkim dokumentem określającym cenę pracy, a nie jej wolumen. Zakres prac określa, jak wynika z treści art. 743 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, dokumentacja techniczna.

W trakcie prac budowlanych są nieprzewidziane prace i koszty, na które rezerwa środków jest już uwzględniona w kosztorysie(klauzula 3.5.9.1. Pismo Państwowego Komitetu Budownictwa Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 1993 r. nr 12-349 „W sprawie procedury ustalania kosztów budowy i bezpłatnych (negocjowalnych) cen wyrobów budowlanych w warunkach zabudowy stosunków rynkowych”, klauzula 4.96 MDS 81-35.2004, zatwierdzona uchwałą Gosstroy z dnia 5 marca 2004 nr 15/1 „W sprawie zatwierdzenia i wdrożenia metodologii ustalania kosztów wyrobów budowlanych na terytorium Federacji Rosyjskiej” ). Ponadto w szacunkach nie wskazano rodzajów nieprzewidzianych prac, ponieważ można je określić dopiero na etapie budowy. Muszą one jednak zostać zrealizowane w ramach rezerwy zawartej w kosztorysie.

Zatem zgodnie z art. 744 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej Klient ma prawo (ale nie jest zobowiązany) do wprowadzania zmian w dokumentacji technicznej, pod warunkiem, że spowodowane tym dodatkowe prace nie przekraczają 10% wartości całkowity koszt budowy wskazany w kosztorysie i nie zmienia charakteru przewidzianych w umowie o roboty budowlane (Pismo informacyjne z dnia 24 stycznia 2000 r. Nr 51 Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „Przegląd praktyka rozstrzygania sporów wynikających z umów o usługę budowlaną”);

po drugie, należy rozumieć, że spory się skończyły tom prace, jeżeli zostaną zrealizowane w ramach celów i limitów przeznaczonych na ich finansowanie, mieszczą się w ramach stosunków cywilnoprawnych pomiędzy zamawiającym a wykonawcą na podstawie umowy o dzieło i nie wchodzą w zakres kompetencji organu państwowego (Izby Obrachunkowej).

Zatem zmiana szacunkowych (umownych) wielkości robót, ale zgodna z celami i w granicach ustalonych przez budżet, harmonogram budżetu, zawiadomienia o alokacjach budżetowych, może być przedmiotem sporu jedynie przy zastosowaniu art. stronami umowy na zasadach określonych w prawie cywilnym, ponieważ . Fakty te nie stanowią naruszenia przepisów budżetowych.

Chciałbym zauważyć, że mogą być akceptowalne dowody niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych na budowę, naprawy i odbudowę akty kontrolne pomiarowe, sporządzane przez przedstawicieli zamawiającego, wykonawcy, Izby Obrachunkowej oraz osoby posiadające specjalistyczną wiedzę z zakresu budownictwa. Wymagania dotyczące sporządzania raportów z pomiarów kontrolnych podczas sprawdzania przeznaczenia środków określone są w Instrukcji Banku Państwowego ZSRR z dnia 30 grudnia 1986 r. Nr 12 „W sprawie procedury przeprowadzania przez Bank Państwowy ZSRR pomiarów kontrolnych prac budowlanych, instalacyjnych i naprawczych” i polega na wizycie na placu budowy i porównaniu prac określonych w świadectwach odbioru robót sporządzonych według ujednoliconego KS -2 formularze i faktycznie wykonana praca. Sądy podzielają tę samą opinię, np. Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 14 września 2009 r.04 w swoim postanowieniu w sprawie nr F03-A51/04-1/2086 potwierdził ten fakt.

Każda firma związana w jakiś sposób z działalnością budowlaną sporządza akty sporządzone według ujednoliconych formularzy KS-2 i KS-3 jako procent Normy Budowlanej w celu ustalenia pełnego kosztu obiektu niezbędnego do rozliczeń za prace wykonane pomiędzy zamawiającego i wykonawcy, przy ostatecznym oszacowaniu obiektu do kosztów robót budowlano-montażowych ustalonych w obecnym poziomie cenowym, zaleca się dodatkowo ująć środki na pokrycie ograniczonych kosztów, w odpowiednich procent(List Gosstroya z dnia 29 grudnia 1993 r. Nr 12-349 „W sprawie procedury ustalania kosztów budowy i bezpłatnych (negocjowalnych) cen wyrobów budowlanych w warunkach rozwijających się stosunków rynkowych”, MDS 81-35.2004, zatwierdzony przez Uchwała Gosstroya Federacji Rosyjskiej z dnia 5 marca 2004 r. Nr 15/1 „W sprawie zatwierdzenia i wdrożenia metodologii ustalania kosztów wyrobów budowlanych na terytorium Federacji Rosyjskiej”).

Następnie na podstawie tych aktów, które odpowiadają szacunkowym standardom w ujęciu procentowym, sporządzane są akty w ujęciu ilościowym, zgodnie z wymogami przepisów o rachunkowości dotyczących sporządzania podstawowej dokumentacji księgowej.

Izba Obrachunkowa uznaje wykonanie ustaw sporządzonych według ujednoliconego formularza KS-2 i KS-3 w ujęciu procentowym za dowód nadużycia środków budżetowych. Naruszenie to nie może służyć jako dowód niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych, ale stanowi jedynie podstawę do ścigania tylko za naruszenie ustawy federalnej z dnia 21 listopada 1996 r. nr 129-FZ „O rachunkowości” i tylko wtedy, gdy akty nie są sporządzone w terminy ilościowe. Potwierdza to przegląd praktyki sądowej Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka „W sprawie rozstrzygania sporów związanych z nadużyciem środków budżetu federalnego” („Biuletyn Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” nr 23). 12, 2001), w którym stwierdza się, że „z punktu widzenia legislacji budżetowej, nieosiągnięcie celu, na który przeznaczane są środki budżetu federalnego, podlega karze.

Jeżeli taki cel został osiągnięty, ale towarzyszyły mu nielegalne działania (na przykład organizacja sporządziła dokumenty potwierdzające po dokonaniu zapisu księgowego odpowiedniej transakcji biznesowej lub odzwierciedliła transakcję biznesową na kontach bilansowych nieprzeznaczonych do tych celów), przypadki takie nie mogą wskazywać na niewłaściwy charakter wykorzystania środków. W takich sytuacjach urzędnicy organizacji mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności jedynie za naruszenie ustawy federalnej „O rachunkowości”. Ponadto obecność należności, naruszenie zasad rachunkowości w instytucji budżetowej nie stanowi niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych, biorąc pod uwagę fakt, że środki budżetowe są przeznaczane na cele przewidziane w kodach klasyfikacji ekonomicznej oraz w ramach przyznanych limitów i szacunki (Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 28 lipca 2005 r. nr A33-15380/04-S3-F02-2913/05-S1).

1. Błędna interpretacja niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych przy wypłacie wynagrodzeń. Kierowanie środków do wypłaty nienależnie naliczonych wynagrodzeń, premii i innego rodzaju wynagrodzeń pieniężnych przed wprowadzeniem odpowiednich zmian w przepisach budżetowych nie kwalifikuje się jako niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych. Zgodnie z Pismem Ministra Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 20 sierpnia 2003 r. nr 03-01-01/15-245 wykorzystanie środków budżetowych można uznać za niewłaściwe, jeżeli są one wykorzystywane na cele niespełniające warunki odbioru. Tym samym wykorzystanie środków w ramach jednej pozycji wydatków budżetowych, niezależnie od notyfikacji środków budżetowych, kosztorysów i zgłoszonych limitów zobowiązań budżetowych, nie może być uznane za niewłaściwe wykorzystanie środków budżetowych.

Naruszenia omówione w artykule wynikają ze specyfiki rodzaju działalności, na którą przeznaczane są środki budżetowe, czyli działalności budowlanej. Izba Obrachunkowa niewątpliwie nie może mieć specjalistów w tej czy innej działalności gospodarczej kontrolowanych instytucji budżetowych. Ale jak widać brakuje im też wspólnego zrozumienia „niewłaściwego wykorzystania” środków budżetowych. Ponieważ zadaniem kontrolowanej instytucji budżetowej jest udowodnienie swojej słuszności, nie jest wykluczone, że sama instytucja rozumie takie kategorie. Izba Obrachunkowa czasami nadużywa swoich uprawnień, nie korzystając z prawa żądania niezbędnych dokumentów, ważnych dla kontroli i samodzielnie podejmuje decyzje w przypadku stwierdzonych naruszeń. Wskazane jest, aby instytucje budżetowe samodzielnie znały odpowiednie dowody zamierzonego wykorzystania środków budżetowych i niezwłocznie przekazywały je Izbie Obrachunkowej, w celu ograniczenia ewentualnych kosztów kwestionowania decyzji Izby Obrachunkowej.

1 Takie stanowisko prawne zostało także zapisane w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2005 r. nr 13-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi zarządu formacji miejskiej „Inta city” na naruszenie praw konstytucyjnych i wolności przepisem art. 92 ust. 5 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej”, a mianowicie: W odniesieniu do samorządu lokalnego Konstytucja Federacji Rosyjskiej, zapewniająca gwarancje jego niezależności, w tym gospodarczej i finansowej, przewiduje To samorządy lokalne rządzą samodzielnie mienia komunalnego, ustala, zatwierdza i wykonuje budżet lokalny, ustala podatki i opłaty lokalne (art. 12; art. 132 ust. 1). W związku z tym o stopniu niezależności finansowej samorządów lokalnych decydują ich kompetencje budżetowe, zapisane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej i obowiązującym ustawodawstwie. Działalność gmin jako podmiotów publicznych na podstawie art. 1 (część 1), 4 (część 2), 15 (część 1 i 2) i 76 (część 1, 2 i 5) Konstytucji Federacji Rosyjskiej musi być realizowana w sferze finansowej i budżetowej wyłącznie na podstawach prawnych i w granicach dozwolonych przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej i obowiązujące ustawodawstwo (ust. szósty ust. 2.1 i ust. czwarty ust. 2.2 części uzasadnienia Uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia Federacja Rosyjska z dnia 17 czerwca 2004 r. N 12-P w sprawie sprawdzenia konstytucyjności art. 155 ust. 2, art. 156 ust. 2 i 3 oraz art. 283 ust. 22 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej; akapit czwarty ust. 4 części uzasadnienia uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 listopada 2003 r. N 16-P w sprawie sprawdzenia konstytucyjności przepisów art. 81 ust. 2 ustawy Obwód czelabiński „O strukturze budżetu i procesie budżetowym w obwodzie czelabińskim”).

1. Metody prowadzenia działań kontrolnych i ekspercko-analitycznych to weryfikacja, audyt, analiza, ankieta, monitorowanie.

2. Audyt służy badaniu dokumentacyjnemu poszczególnych działań (operacji) lub określonego obszaru działalności finansowej podmiotu audytowanego (kontroli) przez pewien okres określony w decyzji o przeprowadzeniu audytu.

2.1. Inspekcje dzielą się na inspekcje stacjonarne i inspekcje na miejscu.

2.2. Do celów niniejszej ustawy federalnej audyt biurowy oznacza audyt przeprowadzony w siedzibie Izby Obrachunkowej na podstawie dokumentów złożonych na żądanie Izby Obrachunkowej.

2.3. W rozumieniu niniejszej ustawy federalnej kontrola na miejscu oznacza kontrolę przeprowadzoną w miejscu audytowanego obiektu (kontroli).

3. Audyt służy kompleksowemu audytowi działalności audytowanego obiektu (kontroli), który wyraża się w dokumentacyjnej i merytorycznej weryfikacji legalności transakcji finansowych i gospodarczych, rzetelności i prawidłowości ich odzwierciedlenia w sprawozdania księgowe (finansowe) i budżetowe.

4. Wyniki kontroli i audytu dokumentuje się w ustawie.

5. Analiza służy badaniu poszczególnych aspektów, właściwości, składników przedmiotu i działań przedmiotu kontroli (kontroli) oraz systematyzowaniu wyników badań.

6. Ankieta służy analizie i ocenie stanu określonego obszaru przedmiotu i działalności audytowanego (kontrolnego) obiektu.

7. Wyniki analizy i badania formułuje się w formie podsumowania.

8. Monitoring ma na celu systematyczne i regularne zbieranie i analizowanie informacji o przedmiocie i działalności audytowanego (kontrolowanego) obiektu.

9. Izba Obrachunkowa analizuje wyniki działań kontrolnych, podsumowuje i bada przyczyny i konsekwencje stwierdzonych odchyleń i naruszeń w procesie tworzenia i realizacji dochodów i wydatków budżetu federalnego, budżetów państwowych funduszy pozabudżetowych Rosji Federacja.

10. Działalność ekspercka i analityczna prowadzona jest poprzez działalność ekspercką i analityczną dotyczącą bieżących problemów systemu finansowego Federacji Rosyjskiej, tworzenia i wykonywania budżetu federalnego oraz budżetów państwowych funduszy pozabudżetowych Federacji Rosyjskiej, a także jak poprzez badanie przyczyn i skutków naruszeń i uchybień zidentyfikowanych na podstawie wyników badań kontrolnych i eksperckich działań analitycznych.

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

11. Izba Obrachunkowa, w granicach swoich kompetencji, ma prawo inicjować wnioski do podmiotów inicjatywy ustawodawczej w sprawie poprawy ustawodawstwa budżetowego Federacji Rosyjskiej i rozwoju systemu finansowego Federacji Rosyjskiej, a także uczestniczyć w pracach legislacyjnych działalność organów rządowych.