Publiczna forma własności gruntów - co to jest? Pojęcie praw własności publicznej Czym jest własność publiczna budynku.

W ustawodawstwie krajowym obok osób prawnych i obywateli występuje państwo publiczna edukacja prawnicza – tradycyjnie uważany za szczególny, niezależny podmiot prawa. Istotnymi cechami statusu prawnego podmiotów własności publicznej są: a) obecność specjalnych uprawnień (funkcji), które pozwalają im na uchwalanie przepisów regulujących tryb wykonywania ich praw majątkowych; b) korzystania z tego prawa w interesie publicznym (publicznym).

Państwowe prawa własności Przede wszystkim charakteryzuje się specyfiką swoich podmiotów, których rolami są:

1) Federacja Rosyjska (w odniesieniu do majątku stanowiącego własność federalną);

2) podmioty Federacji Rosyjskiej – republiki, terytoria, obwody itp. (w odniesieniu do majątku stanowiącego ich własność), ale nie ich władze i administracja (art. 214 ust. 3 kodeksu cywilnego). Ci ostatni dokonują obrotu nieruchomościami w imieniu odpowiedniego podmiotu państwowego i zgodnie ze swoimi kompetencjami wykonują określone uprawnienia właściciela publicznego (art. 125 kc).

Własność komunalna zgodnie z art. 130 Konstytucji nie jest rodzajem majątku państwowego. Jest to niezależna forma (rodzaj) własności. Jednocześnie ze względu na swój publiczny charakter struktura tego majątku jest pod wieloma względami zbliżona do własności państwowej. Przedmiotem gminnych praw majątkowych są osiedla miejskie i wiejskie oraz w ogóle inne gminy (art. 215 ust. 1 k.c.).

Oprócz podziału mienia publicznego na państwowe i komunalne, ważne jest rozgraniczenie obiektów mienia publicznego pomiędzy jego podmiotami. W Federacji Rosyjskiej odbywa się to na podstawie uchwały Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia 1991 r. nr 3020-1 „W sprawie podziału majątku państwowego w Federacji Rosyjskiej na własność federalną, własność państwową republik w ramach Federacji Rosyjskiej, terytoriów, obwodów, obwodów autonomicznych, okręgów autonomicznych, miast Moskwy i Sankt Petersburga oraz majątku komunalnego.” Na mocy tego regulacyjnego aktu prawnego przedmiotem wyłącznej własności federalnej są w szczególności zasoby szelfu kontynentalnego, majątek Sił Zbrojnych, zakłady produkcji obronnej oraz przedsiębiorstwa najważniejszych sektorów gospodarki narodowej. Jednocześnie wiele obiektów własności federalnej może przejść na własność podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej (przedsiębiorstwa energetyki jądrowej i energetycznej, przedsiębiorstwa transportu samochodowego itp.). Własność państwowa istnieją grunty i inne zasoby naturalne, które nie są własnością obywateli, osób prawnych ani gmin. Zakres przedmiotów będących własnością państwa nie jest ograniczony, obejmuje nawet rzeczy wycofane z obrotu lub wprowadzone do obrotu w ograniczonym zakresie (art. 129 ust. 2 k.c.). Należy jednak mieć na uwadze, że w żadnym wypadku nie dotyczy to mienia komunalnego, którego podmiotami mogą być właściciele mienia ograniczonego w obrocie jedynie na podstawie specjalnych zarządzeń prawa i nie mogą stać się właścicielami rzeczy wycofanych z obrotu. Ukazuje to jedną z głównych różnic w reżimie prawnym obu rodzajów własności publicznej. Na własność komunalną należą przede wszystkim do obiektów znajdujących się na terenie danej osady miejskiej lub wiejskiej i służących jej potrzebom (komunalne zasoby mieszkaniowe, lokalna infrastruktura inżynieryjna, handel itp.).

W imieniu Federacji Rosyjskiej, jej podmiotów i gmin wykonywane są prawa właścicieli odpowiednie władze rządowe I władze lokalne w zakresie swoich kompetencji, a także osoby określone w art. 125 Kodeksu Cywilnego. Na przykład, zgodnie z Regulaminem Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem Federalnym, zatwierdzonym dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27 listopada 2004 r. Nr 691, w szczególności Rosimushchestvo wykonuje uprawnienia właściciela w odniesieniu do majątek instytucji rządu federalnego, akcje (udziały) spółek akcyjnych (biznesowych) i inny majątek, w tym stanowiący skarb państwa Federacji Rosyjskiej, a także uprawnienia właściciela do przenoszenia majątku federalnego na osoby prawne oraz jednostki, prywatyzować (alienować) własność federalną (klauzula 5.3).

W porównaniu z własnością prywatną przesłanki nabywania i wygaśnięcia praw własności publicznej są bardzo specyficzne. Na przykład procesy prywatyzacji i nacjonalizacji majątku podmiotów własności prywatnej i publicznej odgrywają diametralnie przeciwną rolę. Dla podmiotów publicznych prywatyzacja jest jedną z podstaw wygaśnięcia prawa własności państwowej lub komunalnej, a nacjonalizacja jedną z podstaw jego powstania.

Zgodnie z Prawem prywatyzacyjnym prywatyzacji mogą podlegać: a) przedsiębiorstwa i inne zespoły majątkowe; b) budynki, budowle, lokale niemieszkalne, niezakończone inwestycje budowlane; c) działki; d) lokale mieszkalne; e) akcje otwartych spółek akcyjnych. Jednocześnie przeniesienie mienia państwowego lub komunalnego z jednego przedsiębiorstwa państwowego (komunalnego) do drugiego nie jest prywatyzacją.

Specyficznymi formami nabywania praw własności publicznej są takie formy, jak konfiskata majątku osobom prywatnym na drodze sądowej, przekazanie rzeczy bez właściciela podmiotom publicznym oraz inne formy przekształcenia majątku w własność publiczną. Niektóre rodzaje tego majątku przekazywane są federalnym władzom wykonawczym, w szczególności rosyjskiemu Ministerstwu Finansów. Mówimy na przykład o metalach szlachetnych i kamieniach szlachetnych, zwanych „wartościami”.

Publiczne osoby prawne cieszą się szczególnym zainteresowaniem zarówno prawników, jak i przeciętnych obywateli. Rozważmy jego cechy.

Co oznacza „własność publicznych osób prawnych”?

Zgodnie z obowiązującymi przepisami cały majątek w kraju jest dzielony pomiędzy określone podmioty. Część obiektów jest własnością osób prywatnych – obywateli, część – organizacji (własność korporacyjna).

Właścicielami nieruchomości są także publiczne osoby prawne. Należą do nich przede wszystkim państwo. Federacja Rosyjska występuje jako pełny właściciel majątku federalnego. Podmioty Federacji Rosyjskiej posiadają własne obiekty regionalne. Gminy są także podmiotami prawa publicznego. Oznacza to, że samorząd terytorialny jest właścicielem nieruchomości położonych na terenie określonej jednostki administracyjno-terytorialnej.

Na podstawie powyższego można sformułować główną cechę majątku będącego własnością publicznych osób prawnych. Obejmuje obiekty, które nie są własnością korporacyjną ani prywatną.

Cechy realizacji prawa

Publiczne podmioty prawne rozporządzają, wykorzystują i posiadają własność według własnego uznania, w ramach swoich kompetencji. Jednocześnie samodzielnie ustalają zasady i konsolidują je na poziomie oficjalnym.

Określone agencje rządowe i urzędnicy działający w imieniu właściciela (Federacja Rosyjska) nabywają uprawnienia, których zakres zależy od stosunków prawnych, w których uczestniczą. Podstawowe prawa należą do Rządu. Działając jako Najwyższy Instytut Wykonawczy Rządu, posiada uprawnienia do rozporządzania majątkiem federalnym. Jednocześnie Rząd może przekazać ich część innym organom wykonawczym, w tym na szczeblu regionalnym.

Kompetencje instytucji rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej rozdzielane są według tej samej zasady, jaka jest przewidziana dla departamentów i ministerstw federalnych. Organami uprawnionymi do rozporządzania majątkiem osób prawnych są samorządy terytorialne i samorządy lokalne. Mogą także sprawować władzę samodzielnie lub za pośrednictwem kompetentnych struktur. W podmiotach Federacji Rosyjskiej głównymi tego typu organami są gubernatorzy, komitety i fundusze stosunków majątkowych.

Obiekty własności państwowej

Jak wspomniano powyżej, majątek kraju jest podzielony między władze federalne, regionalne i lokalne. Zakres obiektów należących do Federacji Rosyjskiej jest dość szeroki. Regiony, jako publiczne podmioty prawne, nie mogą być właścicielami własności federalnej. Mówimy w szczególności o obiektach energetycznych, wojskowych, transporcie i infrastrukturze kolejowej itp.

Podział majątku publicznych osób prawnych przeprowadzono już w 1991 r. Obecnie obowiązuje procedura ustalona uchwałą Sądu Najwyższego RSFSR nr 3020-1 z dnia 27 grudnia 1991 r. Załączniki nr 1 i nr. 2 tej ustawy zawierają wykazy majątku federalnego oraz majątku, który może zostać przekazany województwom.

Zasoby naturalne

Uważane są za najważniejszą własność publicznych osób prawnych. Działki podglebowe i występujące na nich minerały należą wyłącznie do państwa. Ich obrót jest ograniczony. Mogą być oddane do użytku. Jednocześnie zasoby wydobyte z podłoża mogą stać się własnością organizacji lub obywateli.

Osoby prywatne mogą również ubiegać się o działki należące do publicznych osób prawnych. Nabycie praw do działek może nastąpić w drodze przetargów. Działki kupujemy na własność lub w dzierżawę. Ponadto, będąc własnością publicznych osób prawnych, grunty są udostępniane do zarządzania gospodarczego lub zarządzania operacyjnego instytucjom i organizacjom komunalnym i państwowym.

Fundusz leśny jest własnością federalną. Jednocześnie część z nich może zostać przeniesiona do regionów. Obrót lasami jest ograniczony przez prawo. Działki takie mogą zostać oddane do użytkowania osobom zainteresowanym (organizacjom, obywatelom). Osoba fizyczna ma prawo do swobodnego przebywania w lasach na podstawie służebności publicznej.

Zbiorniki wodne są własnością państwa. Ustawodawstwo przewiduje jednak możliwość przekazania części z nich w ręce prywatne lub gminom. Dotyczy to niektórych typów odrębnych typów obiektów, których wykaz ustala Rząd.

Udział publicznych osób prawnych w obrocie majątkiem

Stosunki majątkowe stanowią główną część stosunków prawnych powstających w ramach obrotu cywilnego. Podstawą materialną udziału w nich publicznych osób prawnych jest majątek będący w ich prawnym posiadaniu.

Kluczowa różnica między stosunkami własności publicznej i prywatnej polega na tym, że w pierwszym przypadku przedmioty mogą być używane wyłącznie zgodnie z ich przeznaczeniem. To z kolei polega na zapewnieniu podmiotom wypełniania przypisanych im funkcji społecznych zgodnie z prawem.

Odpowiedzialność

Federacja Rosyjska i jej regiony odpowiadają za zobowiązania majątkiem znajdującym się w skarbcu. Nie obejmuje obiektów przekazanych przedsiębiorstwom i instytucjom, a także będących własnością wyłącznie państwa.

W sporach prawnych za pozwanych uznaje się Federację Rosyjską lub region reprezentowany przez odpowiednie organy finansowe lub zarządzające. Należą do nich w szczególności skarb federalny czy regionalna gospodarka finansami. W przypadku zaspokojenia roszczeń windykacja następuje z budżetu odpowiedniego poziomu. W przypadku braku środków wymogi zaspokajane są kosztem majątku wchodzącego do skarbu państwa. W podobny sposób ustalana jest odpowiedzialność gmin za swoje długi.

Instytucje odpowiadają za swoje zobowiązania środkami, którymi dysponują. W przypadku braku środków finansowych właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność uzupełniającą.

Specyfika zarządzania

Skuteczna realizacja praw majątkowych, ochrona mienia, jego wykorzystanie do celów reprodukcyjnych, rozliczanie i kontrola stanu zasobów zapewniona jest poprzez optymalizację form organizacyjno-prawnych. Pozwala znacznie zaoszczędzić pieniądze na zarządzaniu.

W ramach mienia komunalnego i państwowego należy wyróżnić, po pierwsze, przedmioty wchodzące w skład skarbu państwa, a po drugie, mienie przypisane instytucjom i przedsiębiorstwom na podstawie praw majątkowych. prowadzenie lub zarządzanie operacyjne. Zgodnie z tym prawa są wykonywane w odniesieniu do majątku państwowego i wartości przekazywanych niezależnym podmiotom prawnym utworzonym na odpowiednim szczeblu władzy.

PRAWNE ASPEKTY ZAPEWNIENIA BEZPIECZEŃSTWA OSÓB I SPOŁECZEŃSTWA W SYTUACJACH EKSTREMALNYCH

WŁASNOŚĆ PUBLICZNA W FEDERACJI ROSYJSKIEJ: KONCEPCJA I FORMY

M.V. Rybkina, doktor nauk prawnych, profesor; A.G. Kayumova.

Państwowa Straż Pożarna Uniwersytetu w Petersburgu EMERCOM Rosji

Słowa kluczowe: prawa majątkowe i ich rodzaje, własność publiczna, własność państwowa i komunalna

WŁASNOŚĆ PUBLICZNA W FEDERACJI ROSYJSKIEJ: KONCEPCJA I FORMY

M.V. Rybkina; A.G. Kaiumova.

Uniwersytet Państwowej Straży Pożarnej w Sankt Petersburgu EMERCOM Rosji

Treść prawa własności publicznej. Główną cechą majątku państwowego i komunalnego jest jego publiczny charakter.

Słowa kluczowe: prawo i jego rodzaje, własność publiczna, własność państwowa i komunalna

Tradycyjnie prawa własności są postrzegane jako prawny wyraz stosunków ekonomicznych z przedmiotami materialnymi. Istnieje również rozróżnienie pomiędzy pojęciami „form własności” i „praw własności”. Jednocześnie formy własności rozumiane są jako stosunki różnych podmiotów do przedmiotów materialnych. Część 2 8 Konstytucji Federacji Rosyjskiej przewiduje równość wszystkich form własności. Jak podkreśla E.A. Sukhanova, zasada ta ma także charakter ekonomiczny, a nie prawny. Zapewnienie równości wszystkich form własności w sensie prawnym jest po prostu niemożliwe. W tym zakresie stanowisko E.A. nie wydaje się w pełni uzasadnione. Sukhanova o zaniku konieczności klasyfikacji praw własności na podstawie różnic w ich podmiotach. Stanowisko to nie jest uzasadnione. Zapewnienie równości wszystkich form własności w sensie prawnym jest po prostu niemożliwe. Zatem każda własność, także ta wycofana z obrotu, może być własnością państwa; państwo może nabywać własność majątku w taki sposób (podatki, opłaty, cła, rekwizycje, konfiskata, nacjonalizacja), że pozbawia się obywateli i osoby prawne. W przypadku osób fizycznych obowiązujące przepisy również przewidują szereg zwolnień. Ustawodawstwo rozróżnia zatem treść prawa

własności w zależności od jej formy. W związku z powyższym konieczne jest ustalenie prawa własności publicznej.

Już w przedrewolucyjnej doktrynie obywatelskiej, określającej oryginalność rozwoju koncepcji prawa własności w Rosji, wielu badaczy zauważało, że rosyjska myśl polityczno-prawna definiowała prawa własności w specyficznej formie, charakteryzującej się priorytetem interesu publicznego w państwie stosunki własności, korzystania i rozporządzania świadczeniami społecznymi.

Własność publiczna, choć rzadko będąca przedmiotem odrębnych badań, jest ważnym czynnikiem stabilizującym relacje rynkowe, narzędziem ograniczania kosztów społecznych i nierównowag w rozwoju gospodarczym oraz niezbędną bazą surowcową do stymulowania perspektywicznych dla społeczeństwa obszarów i sektorów rozwoju. Przykładowo w krajach Unii Europejskiej udział sektora publicznego w gospodarce waha się od 3% w Anglii do 18% we Francji i to jemu poświęca się najwięcej uwagi w kształtowaniu strategii gospodarczej i społecznej społeczeństwa. Temat własności publicznej zajmuje szczególne miejsce w związku z procesami integracyjnymi i globalizacją. Po pierwsze, w celu zapewnienia suwerenności gospodarczej, Federacja Rosyjska w sferze własności publicznej posiada istotny potencjał ograniczenia ekspansji korporacji transnarodowych. Mówimy tu o naturalnych zasobach surowców, a także o uprawnieniach właściciela do zarządzania pakietami udziałów podmiotów gospodarczych o strategicznym znaczeniu dla całej gospodarki narodowej.

Po drugie, w związku z pojawieniem się ponadnarodowej własności publicznej i odpowiadających jej ponadnarodowych ośrodków jej zarządzania, pojawia się problem politycznej i prawnej ochrony interesów własności narodowej. Szczególne znaczenie ma w tym przypadku problem rezerwatów przyrody kraju jako możliwej części ogólnego majątku ponadnarodowego oraz relacji pomiędzy regulacją ponadnarodową a regulacją krajową w tym zakresie.

Okoliczność ta przesądza o konieczności sformułowania pojęcia własności publicznej w Federacji Rosyjskiej. Własność publiczną w pewnym charakterze można uznać za bazę majątkową władzy publicznej. Zatem w art. 214 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej) majątek będący własnością Federacji Rosyjskiej i podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej uznaje się za własność państwową. W tym kontekście na własność patrzy się przez pryzmat koncepcji ekonomicznej. Jednocześnie własność publiczna nie może być rozpatrywana jedynie w kategoriach określonej kategorii ekonomicznej w postaci zasobu wymiennego.

Ustawodawca nie rozróżnia prawa własności publicznej. Nie można jednak zaprzeczyć, że własność publiczna ma jedynie swoje nieodłączne cechy. Główną cechą własności państwowej i komunalnej jest jej orientacja publiczna: ma ona służyć celom i funkcjom prawa publicznego państwa i gmin. Zgodnie z normami Federacji Rosyjskiej podmioty Federacji Rosyjskiej i gminy mogą posiadać wyłącznie majątek niezbędny do wykonywania ich władzy publicznej.

Cechą charakterystyczną jest także to, że publiczne podmioty prawne posiadają uprawnienia do ustalania ogólnie obowiązujących zasad postępowania dla siebie i innych właścicieli w formie wydawania normatywnych aktów prawnych na różnych poziomach. Dla państwa władza ta opiera się na suwerenności, dzięki której ma ono pełną władzę państwową na terytorium Federacji Rosyjskiej. W przypadku innych publicznych podmiotów prawnych władza taka wywodzi się z suwerenności państwa, na którego terytorium się znajdują, i jest im nadawana za sankcją państwa.

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej (art. 71 litera „o”) ustawodawstwo cywilne podlega wyłącznej jurysdykcji Federacji Rosyjskiej. Dlatego publikuj

Jedynie Federacja Rosyjska może wydawać regulacje bezpośrednio wpływające na ustrój praw własności. Jednocześnie jej podmioty, w ramach swojej właściwości, oraz gminy mają także prawo do wydawania rozporządzeń w sprawach należących do ich kompetencji, na przykład dotyczących zarządzania majątkiem państwowym (komunalnym). Akty te mogą mieć pośredni wpływ prawny na treść reżimu praw majątkowych.

Kolejną różnicą jest obecność szczególnych podstaw powstania i wygaśnięcia prawa własności państwowej i komunalnej. Takimi podstawami są na przykład rekwizycja (art. 242 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), konfiskata (art. 243 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), prywatyzacja (art. 217 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), zwrot własność do dochodu państwa (art. 169 ust. 2 art. 179 kodeksu cywilnego RF).

Celem identyfikacji pojęcia mienia publicznego jako samodzielnej kategorii prawnej jest określenie jego cech, aby następnie stworzyć skuteczne mechanizmy jej ochrony, a także wyeliminować naruszenia przez władze państwowe i gminne przy organizacji jej zarządzania.

Niemniej jednak nacisk położony na koncepcję praw własności publicznej nie jest w doktrynie prawa cywilnego bezwarunkowo podkreślany. Jak podkreśla E.A. Sukhanov, „...prawa własności prywatnej i prawa własności publicznej należy obecnie rozpatrywać nie jako „odmiany praw własności” (o różnych możliwościach dla poszczególnych właścicieli), ale jako uogólnione określenie różnic w reżimie prawnym poszczególnych przedmiotów prawa własności…”. Dlatego też przepisy prawa cywilnego dotyczące praw majątkowych, co do zasady, przeznaczone są dla właścicieli prywatnych, określając reżim posiadanego przez nich majątku, choć zawierają niezbędne wyjątki i cechy dla majątku właścicieli publicznych. Uważamy, że stanowisko to nie jest w pełni uzasadnione. Praktyka orzecznicza, określając cechy własności publicznej, ustanawia znaki, które pozwalają wyróżnić to pojęcie jako samodzielną formę własności. Najwyższy Sąd Arbitrażowy (NSA) Federacji Rosyjskiej w paragrafie 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 1998 r. nr 8 „W sprawie niektórych zagadnień w praktyce rozstrzygania sporów związanych z ochrony praw majątkowych i innych praw majątkowych” wskazano, że dokumentem potwierdzającym własność podmiotów federalnych, stanowych i gminnych praw majątkowych do poszczególnych obiektów jest odpowiedni rejestr mienia federalnego, stanowego i komunalnego.

Jednak analiza obowiązujących norm prawa cywilnego i ustawodawstwa dotyczącego państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi, w szczególności ust. 1 art. 14 ustawy o rejestracji państwowej prowadzi do wniosku, że jedynym dokumentem potwierdzającym państwową rejestrację praw jest zaświadczenie o państwowej rejestracji praw, a obowiązujące przepisy nie przewidują takiego rodzaju dokumentu tytułowego jak wyciąg z rejestru rejestr praw własności federalnej, stanowej i komunalnej. Powstaje zatem pytanie: czy wyciąg z rejestru mienia federalnego, stanowego i komunalnego jest dokumentem właściwym i wystarczającym potwierdzającym, że nieruchomość stanowi własność Federacji Rosyjskiej, podmiotu Federacji Rosyjskiej czy podmiotu miejskiego?

Z analizy praktyki stosowania przez sądy tych norm wynika, że ​​odpis z rejestru odpowiedniego stopnia własności może być i jest uważany za właściwy dokument potwierdzający prawo własności państwowej lub komunalnej obiektu. Faktem jest również, że przedsiębiorstwa unitarne, oparte na prawie zarządzania gospodarczego lub operacyjnego, nie są właścicielami posiadanego majątku. Mogą one powstawać jedynie w oparciu o własność publiczną, co oznacza, że ​​przyznanie takim przedsiębiorstwom ograniczonych praw rzeczowych jest jednym ze sposobów realizacji praw własności publicznej.

Pojęcie własności publicznej jest aktywnie wykorzystywane także przez badaczy za granicą. Tradycyjnie rozumiana jest jako zbiór obiektów przyrodniczych i majątkowych, które stanowią przedmiot powszechnego, publicznego użytku całego społeczeństwa i wszystkich obywateli. Cechami wyróżniającymi własność publiczną są szczególne znaczenie społeczne przedmiotów materialnych dla całej populacji oraz szczególny charakter podmiotów zawłaszczenia – każdy członek społeczeństwa jest właścicielem tych przedmiotów. Stwierdzenia tego nie można uznać za pojęcie mienia publicznego, gdyż nie oddaje ono specyfiki pojęcia mienia jako kategorii prawnej. Nieruchomość początkowo nie może być rozpatrywana przez pryzmat zbioru przedmiotów, gdyż ograniczałoby to jej charakter prawny i treść. Powyższą koncepcję w dużej mierze można przypisać definicji przedmiotu „własność narodowa”, który jest specyficznym przedmiotem wyłącznie własności publicznej. Wielu rosyjskich badaczy zajmujących się problematyką własności państwowej i komunalnej próbuje sformułować ich definicję przez pryzmat pojęcia „przedmiot ustawodawstwa ludowego (krajowego)”. Okoliczność ta wynika z faktu, że obiektywnie istnieje majątek wycofywany przez państwo z obrotu cywilnego i należący wyłącznie do właściciela publicznego: obiekty dziedzictwa kulturowego, grunty i działki podglebowe i wiele innych. Ale ta własność nie jest jedyną cechą własności publicznej. Nie ulega wątpliwości, że problem określenia przedmiotu ustawodawstwa krajowego istnieje, jest to jednak samodzielny przedmiot badań w doktrynie cywilnej. Jednocześnie wielu badaczy, przede wszystkim ekonomistów, wyraża pogląd, że kategoria własności narodowej nie mieści się w stosunkach własności; przedmioty zaliczane do tej kategorii znajdują się poza stosunkami gospodarczymi regulowanymi przez instytucję własności. Stwierdzenie to nie jest precyzyjne i nie dotyczy wszystkich dóbr znajdujących się w krajowej domenie publicznej. Wymienione stanowisko można odnieść np. do obiektów dziedzictwa kulturowego i artystycznego, a w zakresie jego rozszerzenia – do obiektów przyrodniczych, np. podglebia, trudno tę tezę uznać za bezsporną;

Rzeczywiście, podglebie i obszary podglebia jako obiekty naturalne nie mogą być obiektami obiegu cywilnego. Jednakże ustawodawstwo stanowi, że prawo do użytkowania gruntów zawierających złoża kopalin może zostać przeniesione z jednej osoby na drugą w ilościach i granicach określonych w specjalnej ustawie. Jednocześnie oczywiście o wartości ekonomicznej podłoża decyduje obecność w nim minerałów, przede wszystkim wysoce płynnych. Tym samym, jeżeli obszary podziemne zawierające złoża nie zostaną oddane do użytku na potrzeby górnictwa, wówczas państwo nie będzie miało wpływów podatkowych do budżetu, a realizacja przez suwerena funkcji zapewniających dobro wspólne może stać się utrudniona.

Pomimo prywatnoprawnego charakteru stosunków majątkowych, bardzo trudno jest rozpatrywać pojęcie własności publicznej wyłącznie z punktu widzenia prawa cywilnego. Wskazuje na to wiele faktów, w tym także kształtująca się praktyka orzecznicza. Tym samym w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 21 lipca 2005 roku w sprawie „Yavorivskaya (UauopuBkaua) przeciwko Federacji Rosyjskiej” sąd uznał, że dłużnikiem w tej sprawie jest instytucja komunalna, której właścicielem i finansowanym jest budżet UE. władze miejskie. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem Trybunału Europejskiego instytucje miejskie są organizacjami publicznymi w tym sensie, że ich działalność podlega prawu publicznemu i pełnią funkcje o znaczeniu publicznym, które powierzono im zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i innymi przepisami prawa. dzieje. Rzeczywiście, wdrażając

zarządzaniu i ochronie swojej własności, właściciel publiczny korzysta z mechanizmów prawa podatkowego i administracyjnego, co kładzie nacisk na jawność tych stosunków. Przykładowo, jeśli mówimy o prawie majątkowym gminy jako podmiotu publicznego, to nabycie takiego prawa przez gminy następuje przede wszystkim wtedy, gdy gminom nadawane są uprawnienia w drodze ustawodawstwa. A reguluje to nie prawo cywilne, ale publiczne.

Specyficzne są także sposoby wygaśnięcia prawa własności publicznej: prywatyzacja jako przejście z własności publicznej na prywatną, konfiskata, rekwizycja itp. W takich przypadkach wygaśnięcie praw majątkowych następuje na podstawie specjalnej ustawy publicznej: uchwały odpowiedniego właściwego organu.

Jedną z podstawowych zasad skarbowego systemu wykonania budżetu jest zasada „immunitetu budżetowego”. To postanowienie Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej ma zasadniczy wpływ na stosunki cywilno-prawne, w których uczestniczy państwo i inne podmioty publiczne. Zasada ta ma charakter międzysektorowy i kompleksowy. Reżim prawny immunitetu budżetowego oznacza, że ​​wykluczenie środków budżetów systemu budżetowego w trybie powszechnie przymusowym jest niemożliwe. „Wprowadzenie reżimu immunitetu budżetowego wynikało z konieczności rozwiązania trwale istniejącego w warunkach deficytu budżetowego konfliktu pomiędzy szeregiem norm prawnych, dających prawo do bezspornego odpisywania z rachunków osób fizycznych i prawnych oraz Zatwierdzenie wydatków budżetowych w drodze aktu ustawodawczego odpowiedniego szczebla (ustawa federalna, ustawa podmiotu Federacji Rosyjskiej, ustawa organu samorządu terytorialnego zatwierdzona przez jego organ przedstawicielski) mają charakter celowy i obligatoryjny. ”

Według stanowiska S.N. Revina, prawo własności publicznej należy rozpatrywać z punktu widzenia norm prawa konstytucyjnego, administracyjnego i karnego.

Relacje w obszarze własności publicznej stanowią zatem złożony system stosunków społecznych o charakterze międzysektorowym (prywatno-publicznym). Specyfika systemu determinuje także cechy regulacji prawnej. Obejmuje ona różnego rodzaju stosunki, przede wszystkim administracyjne, podatkowe i cywilne. Te pierwsze zajmują w nim stosunkowo samodzielne miejsce i mają charakter pomocniczy, co wyraża się w celu ich ustanowienia – zapewnieniu i ochronie stosunków majątkowych podmiotów stosunków z zakresu prawa własności publicznej.

Regulacja rozpatrywanych stosunków w oparciu o zasadę łączenia regulacji prawa publicznego i prawa prywatnego zakłada istnienie dwóch typów powiązań międzysektorowych prawa cywilnego z gałęziami prawa publicznego:

Powiązania o przejawach funkcjonalnych, polegające na tym, że public relations są konsekwencją prywatnej działalności prawnej podmiotów (wyrażonej w strukturze mechanizmu publicznoprawnej regulacji stosunków);

Połączenia o charakterze komplementarnym, które istnieją poza publicznoprawną regulacją stosunków.

Tym samym poprzez prawo prywatne i publiczne wywiera się różnorodny wpływ na procesy społeczne w celu ich usprawnienia.

Podsumowując powyższe, można dojść do następujących wniosków:

1. Złożoność społecznej treści prawnych stosunków własności z udziałem publicznych osób prawnych powoduje konieczność uregulowania stosunków w sferze rozgraniczenia własności państwowej i komunalnej przez normy prawa prywatnego i publicznego. Połączenie tych dwóch metod w prawnej regulacji tych stosunków z góry przesądza o międzysektorowym charakterze instytucji własności państwowej i komunalnej, które należy uznać za prawne

konsekwencją obecnego rozdziału państwowej i komunalnej formy własności.

2. Stosunki własności publicznej można zdefiniować jako system wykluczeń z dostępu do dóbr materialnych i niematerialnych faktycznie funkcjonujący w społeczeństwie (rozumiany przez „dostęp” ogół możliwych decyzji dotyczących zasobu, niekoniecznie związanych wyłącznie z fizycznym oddziaływaniem na niego) . W ten sposób ustala się matryca interakcji pomiędzy tymi, którzy nie mają dostępu do zasobu, a tymi, dla których jest on otwarty. Stąd staje się jasne, że w przeciwieństwie do relacji technologicznej, która może pełnić funkcję prostego połączenia „podmiot-przedmiot”, relacja własności publicznej zawsze obejmuje co najmniej trzy elementy: „właściciel – podmiot własności – niewłaściciel”. Zatem system wykluczeń z dostępu do zasobów dostępnych w społeczeństwie wydaje się zawierać w formie zwiniętej wszystkie sposoby potencjalnych interakcji pomiędzy podmiotami gospodarczymi w zakresie ich wykorzystania.

3. W związku z powyższym możliwe jest sformułowanie koncepcji prawa własności publicznej jako złożonej instytucji prawa cywilnego, regulowanej normami prawa prywatnego i publicznego, reprezentującej stosunek majątkowy podmiotu publicznego do wszelkich korzyści majątkowych, włączając w to wyłączne przedmioty własności publicznej, których treść obejmuje prawa własności, użytkowania, rozporządzania i zarządzania jako szczególne uprawnienie właściciela publicznego.

Literatura

1. Prawo cywilne: podręcznik: w 2 tomach / rep. wyd. prof. EA Suchanow. M. Wolters Kluwer, 2008. T. 1. s. 478.

2. Tishchenko A.G. Postrzeganie praw własności w kontekście tradycji prawnych Imperium Rosyjskiego i Europy Zachodniej: doświadczenia retrospektywnej porównawczej analizy prawnej: streszczenie. Doktorat prawny Nauka. St. Petersburg, 2004. s. 21-26.

3. Fournier J. Przedsiębiorstwa sektora publicznego w państwach Unii Europejskiej // Udział państwa w działalności komercyjnej. M.: Yurist, 2001. s. 68.

4. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej z dnia 30 listopada. 1994 nr 51-FZ 4.1 // Kolekcja. ustawodawstwo rosyjskie Federacja. 1994. 5 grudnia Nr 32.Art. 3301.

5. O ogólnych zasadach organizacji organów ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej: Feder. Prawo rosyjskie Federacja od 6 października 1999 nr 184-FZ (zmieniony i uzupełniony ustawą federalną Federacji Rosyjskiej z dnia 29 marca 2008 r. nr 30) // Ross. gaz. 1999. 19 października

6. Prawo cywilne. wydanie 3. / wyd. EA Suchanow. M.: Wolters Kluwer, 2008. T. 2. s. 92.

7. Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Federacja od 19 sierpnia. 2003 nr 5416/03; Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 10 sierpnia. 2006 w sprawie nr A17-6901/5-2005; Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 20 października. 2004 w sprawie nr A54-1204/04-SZ; Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 27 października. 2004 w sprawie nr A21-2286/04-C1; Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 25 grudnia. 2006 r. w sprawie nr KG-A40/11526-06. Dostęp z referencyjnego systemu prawnego „Garant”.

8. Mazaev V. D. Własność publiczna w Rosji: podstawy konstytucyjne. M., Wolters Kluwer, 2004. s. 50.

9. Mazaev V.D., Vasilevskaya D.V. Konsolidacja regulacyjna praw własności do podłoża: doświadczenia i trendy // Journal. dorósł prawa. 2007. Nr 8. s. 35.

10. Zarządzanie majątkiem państwowym / wyd. VI.I. Koszkina. M.: BEK, 2002. s. 47.

11. Uchwała Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 21 lipca 2005 r., Sprawa „Yavorivskaya (UauopuBkaua) przeciwko Federacji Rosyjskiej” (skarga nr 34687/02) // Bull. Europejski Trybunał Praw Człowieka. Rossa. wyd. 2006. Nr 2. S.12.

12. Komentarz do Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej / wyd. A N. Kozyrina. M.: Ekar, 2002. s. 69.

13. Revina S.N. Problemy prawnej regulacji stosunków majątkowych i prywatyzacji // Prawo i polityka. 2005. Nr 5. S. 34.

• Przesłanki powstania, zmiany i ustania cywilnoprawnych stosunków prawnych
• Fakty prawne i ich układy
  • Fakty prawne - działania
  • Fakty prawne - zdarzenia
  • Kompozycje prawne
• Pojęcie i rodzaje transakcji
  • Umowa - działanie wolicjonalne
  • Podstawa (cel) transakcji
  • Transakcja jako czynność prawna
  • Transakcje jednostronne, dwustronne i wielostronne
  • Transakcje płatne i nieodpłatne
  • Transakcje za obopólną zgodą i prawdziwe
  • Transakcje przyczynowe i abstrakcyjne
  • Transakcje dokonane pod warunkiem
  • Rodzaje warunków transakcji
  • Znaczenie transakcji
• Warunki ważności transakcji
  • Legalność treści transakcji
  • Zdolność osób fizycznych i prawnych zawierających transakcję do uczestniczenia w niej
  • Formularz transakcji
  • Pisemna forma transakcji
  • Podobnie jak podpis odręczny. Elektroniczny podpis cyfrowy
  • Konsekwencje niezastosowania prostej formy pisemnej transakcji
  • Państwowa rejestracja transakcji
• Nieważność transakcji
  • Pojęcie i znaczenie nieważności transakcji
  • Podstawy nieważności (całkowitej nieważności) transakcji
  • Podstawy kwestionowania (względnej nieważności) transakcji
• Konsekwencje prawne uznania transakcji za nieważne
  • Restytucja dwustronna
  • Jednostronna restytucja
  • Inne skutki majątkowe nieważności transakcji
• Wykonywanie praw obywatelskich i wypełnianie obowiązków obywatelskich
• Pojęcie i sposoby realizacji praw obywatelskich i wypełniania obowiązków
  • Pojęcie stosowania prawa cywilnego podmiotowego
  • Związek między korzystaniem z podmiotowych praw obywatelskich a wykonywaniem obowiązków obywatelskich
  • Gwarancje wykonywania praw i wypełnienia obowiązków
  • Sposoby realizacji podmiotowych praw obywatelskich
  • Sposoby wypełniania obowiązków cywilnoprawnych
• Zasady korzystania z praw obywatelskich i wypełniania obowiązków
  • Zasada legalności
  • Zasada rozsądku i dobrej wiary
  • Zasada solidarności interesów i współpracy biznesowej
• Granice korzystania z praw obywatelskich i wykonywania obowiązków
  • Pojęcie granic korzystania z praw obywatelskich
  • Pojęcie nadużycia prawa
• Wykonywanie praw i wypełnianie obowiązków przez przedstawiciela
  • Pojęcie i przedmioty reprezentacji
  • Powstanie i rodzaje reprezentacji
  • Pojęcie pełnomocnictwa
  • Formularz pełnomocnictwa
  • Zaufaj ponownie
  • Wygaśnięcie pełnomocnictwa
  • Skutki wypowiedzenia pełnomocnictwa
• Prawo do obrony jako podmiotowe prawo obywatelskie
• Pojęcie i treść prawa do obrony
  • Pojęcie prawa do obrony
  • Koncepcja samoobrony praw obywatelskich
  • Obrona konieczna jako sposób samoobrony praw obywatelskich
  • Działania w warunkach skrajnej konieczności jako sposób samoobrony praw obywatelskich
• Niezwłoczne podjęcie działań wobec osób naruszających prawa obywatelskie
  • Pojęcie środków operacyjnych
  • Główne cechy środków operacyjnych
  • Rodzaje środków operacyjnych
• Środki egzekwowania prawa stosowane wobec przestępców przez państwo
  • Środki zapobiegawcze
  • Obowiązkowe środki regulacyjne ze strony państwa
• Odpowiedzialność cywilna
• Pojęcie i rodzaje odpowiedzialności cywilnej
  • Pojęcie odpowiedzialności prawnej
  • Cechy odpowiedzialności cywilnej
  • Pojęcie i funkcje odpowiedzialności cywilnej
  • Rodzaje odpowiedzialności cywilnej
• Warunki odpowiedzialności cywilnej
  • Pojęcie i skład przestępstwa cywilnego
  • Bezprawność jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej
  • Szkoda (strata) jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej
  • Przyczynowość jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej
  • Wina jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej
• Zastosowanie odpowiedzialności cywilnej
  • Odpowiedzialność powstająca niezależnie od winy sprawcy (odpowiedzialność obiektywna)
  • Wysokość odpowiedzialności cywilnej
  • Cechy odpowiedzialności za naruszenie zobowiązań pieniężnych
  • Zmiana wysokości odpowiedzialności cywilnej
  • Przedmioty odpowiedzialności majątkowej
• Terminy w prawie cywilnym
• Pojęcie, kalkulacja i rodzaje terminów w prawie cywilnym
  • Koncepcja terminu
  • Obliczanie terminów
  • Rodzaje terminów
• Okres przedawnienia
  • Pojęcie i rodzaje terminów przedawnienia
  • Zastosowanie terminu przedawnienia
  • Obliczanie okresów przedawnienia
  • Skutki upływu terminu przedawnienia
• Własność. Postanowienia ogólne
• Własność i własność
  • Prawa majątkowe w systemie praw obywatelskich
  • Nieruchomość jako kategoria ekonomiczna
  • Formy prawne stosunków własności gospodarczej
  • „Formy własności” i własność
• Pojęcie i treść praw majątkowych
  • Koncepcja praw własności
  • Treść uprawnień właściciela
  • Ustalenie własności
  • Problem „trustu” i „rozdzielności majątku”
• Nabycie (powstanie) praw majątkowych
  • Podstawy i sposoby nabywania praw majątkowych
  • Wstępne sposoby nabywania własności
  • Pochodne metody nabywania własności
• Wygaśnięcie własności
  • Podstawy i sposoby wygaśnięcia praw majątkowych
  • Przypadki przymusowego zajęcia mienia od prywatnego właściciela za odszkodowaniem
  • Przypadki nieuzasadnionego przymusowego zajęcia mienia od właściciela
• Prawa własności prywatnej
• Prawo szczególnej własności obywateli
  • Przedmioty praw własności obywateli
  • Prawa własności obywateli do działek
  • Prawa własności obywateli do lokali mieszkalnych
  • Prawa własności przedsiębiorców indywidualnych
• Prawo własności prywatnej osób prawnych
  • Osoby prawne jako podmioty praw majątkowych
  • Przedmioty praw majątkowych osób prawnych
  • Prawa własności spółek handlowych
  • Prawa własności podmiotów gospodarczych
  • Prawa własności spółdzielni produkcyjnych i konsumenckich
  • Prawa własności organizacji non-profit
• Dziedziczenie majątku obywateli
• Pojęcie i główne kategorie prawa spadkowego
  • Pojęcie sukcesji dziedzicznej
  • Znaczenie prawa spadkowego
  • Otwarcie spadku
  • Podmioty dziedziczenia dziedzicznego
  • Dziedziczna masa
• Dziedziczenie przez testament
  • Pojęcie testamentu
  • Treść testamentu
  • Zmiana, unieważnienie i wykonanie testamentu
  • Krąg spadkobierców z mocy prawa
• Przyjęcie spadku i odmowa dziedziczenia
  • Przyjęcie spadku
  • Odpowiedzialność spadkobiercy za długi spadkodawcy
  • Podział majątku odziedziczonego
  • Odmowa dziedziczenia
• Prawa własności publicznej
• Ogólne przepisy dotyczące prawa własności państwowej i komunalnej (publicznej).
  • Rodzaje praw majątkowych i ustrój prawny majątku
  • Podmioty własności publicznej
  • Obiekty własności publicznej
• Prywatyzacja majątku państwowego i komunalnego
  • Znaczenie prywatyzacji majątku publicznego
  • Koncepcja prywatyzacji majątku publicznego
  • Prywatyzacja przedsiębiorstw poprzez ich przekształcenie w spółki akcyjne
  • Sprzedaż sprywatyzowanych obiektów w drodze konkursów i aukcji
  • Inne metody prywatyzacji
  • Papiery prywatyzacyjne
• Wspólne prawo własności
• Pojęcie i rodzaje wspólnych praw majątkowych
  • Pojęcie i podstawy powstania własności wspólnej
  • Rodzaje wspólnych praw majątkowych
  • Istota prawna udziału właściciela w majątku wspólnym
• Prawo wspólnej współwłasności
  • Pojęcie wspólnych praw współwłasności
  • Alienacja udziału w majątku wspólnym
  • Podział majątku we współwłasności i przydział z niego udziału
• Prawo wspólnej współwłasności
  • Pojęcie i realizacja prawa współwłasności wspólnej
  • Prawo do wspólnego majątku wspólnego małżonków
  • Prawo wspólnej współwłasności przedsiębiorstwa chłopskiego (rolniczego).
• Ograniczone prawa rzeczowe
• Pojęcie i rodzaje ograniczonych praw rzeczowych
  • Pojęcie ograniczonego prawa własności
  • Rodzaje ograniczonych praw rzeczowych
• Prawo zarządzania gospodarczego i prawo zarządzania operacyjnego
  • Cechy ograniczonych praw rzeczowych osób prawnych do zarządzania majątkiem właściciela
  • Prawo zarządzania gospodarczego
  • Prawo do zarządzania operacyjnego
  • Prawo do operacyjnego zarządzania przedsiębiorstwem państwowym
  • Prawo do zarządzania operacyjnego instytucją finansowaną przez właścicieli
  • Prawo instytucji do samodzielnego dysponowania uzyskanymi dochodami

Podmioty własności publicznej

W naszym ustawodawstwie państwo (publiczny podmiot prawny) jest tradycyjnie uważane za odrębny, niezależny podmiot prawa, obok osób prawnych i obywateli. W tym charakterze może być także przedmiotem prawa majątkowego (właściciela). Istotnymi cechami statusu prawnego podmiotów własności publicznej jest, po pierwsze, istnienie szczególnych uprawnień (funkcji), które pozwalają im na wydawanie przepisów regulujących wykonywanie ich praw majątkowych; po drugie, korzystanie z tego prawa w interesie publicznym (publicznym).

Własność publiczna zgodnie z ustawodawstwem rosyjskim dzieli się na dwa rodzaje - własność państwową i komunalną. Prawo własności państwowej charakteryzuje się wielością podmiotów, których rolę pełni Federacja Rosyjska jako całość (w odniesieniu do majątku stanowiącego własność federalną) oraz jej podmioty – republiki, terytoria, obwody itp. (w stosunku do majątku stanowiącego ich własność).

W konsekwencji podmiotami praw własności państwa są właśnie odpowiadające im podmioty państwowe (prawa publicznego) jako całość, tj. Federacja Rosyjska i tworzące ją republiki, terytoria, regiony itp., ale nie ich władze lub organy zarządzające. Ci ostatni dokonują transakcji dotyczących nieruchomości w imieniu odpowiedniego podmiotu państwowego i zgodnie ze swoimi kompetencjami wykonują określone uprawnienia właściciela publicznego.

Własność komunalna odnosi się do własności publicznej, a nie prywatnej, ponieważ jej podmiotami są publiczne osoby prawne. Własność komunalna nie jest rodzajem mienia państwowego, lecz stanowi samodzielny rodzaj mienia publicznego. Przecież gminy nie są podmiotami państwowymi (na czym opierała się poprzednia rosyjska ustawa o własności). Jako uczestnicy stosunków majątkowych gminy uzyskują jednak szczególny status publicznoprawny. Dlatego ich pozycja jako właścicieli opiera się na modelu własności państwowej.

Przedmioty komunalnych praw majątkowych w ust. 1 art. 215 Kodeksu cywilnego definiuje osiedla miejskie i wiejskie oraz inne gminy w ogóle. W imieniu właściwego podmiotu komunalnego – właściciela, jego uprawnienia, zgodnie ze swoimi kompetencjami, może wykonywać ten lub inny z jego organów, co nie czyni ich właścicielami danej nieruchomości.

To, który organ państwowy lub gminny ma prawo działać w określonych stosunkach majątkowych w imieniu odpowiedniego podmiotu państwowego lub gminnego, określają kompetencje tego organu ustanowione przez ustawę. Tym samym przy przeniesieniu określonej własności państwowej lub komunalnej na własność prywatną w trybie prywatyzacji odpowiednie komisje i fundusze zarządzania majątkiem działają w imieniu zbywcy-właściciela zgodnie z przepisami dotyczącymi prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych.

Właścicielami udziałów lub udziałów w prywatyzowanych przedsiębiorstwach są odpowiednie fundusze majątku państwowego. Natomiast przy sprzedaży przemytu skonfiskowanego na rzecz państwa na aukcji, właściwe organy celne działają w imieniu zbywcy. Nabywanie lub sprzedaż państwowych zabytków historycznych i kulturowych odbywa się za pośrednictwem organów chroniących te zabytki, którymi są Ministerstwo Kultury i jego organy.

Jeżeli mówimy o odpowiedzialności majątkowej podmiotów państwowych, to w większości przypadków organami Ministerstwa Finansów stają się strony pozwane w przedmiotowych roszczeniach. Jednak we wszystkich powyższych sytuacjach stroną tego czy innego określonego stosunku prawnego w sensie prawnym jest państwo lub inny publiczny podmiot prawny, a nie jego organ.

Obecne ustawodawstwo rosyjskie nie używa pojęcia własności narodowej („niezbywalnej własności narodów”) ani podobnych w odniesieniu do własności federalnej lub innej własności państwowej. Wcześniej pojęcie to było stosowane przede wszystkim w odniesieniu do gruntów i innych zasobów naturalnych (a także niektórych zabytków historycznych i kulturowych).

Można to interpretować jako szczególny reżim prawny, który wykluczał kogokolwiek (w tym państwo) z własności odpowiedniego przedmiotu. Obecnie zasoby te są uważane za „podstawę życia i działalności narodów zamieszkujących odpowiednie terytorium”, co nie tworzy dla tych obiektów żadnego specjalnego reżimu prawa cywilnego.