Prawdziwa prywatyzacja zacznie się od nowa, gdy elity polityczne zrozumieją: czas odejść.

W tej części znajdują się materiały wskazujące na liczne naruszenia podczas procesu prywatyzacji.

Całkowicie nielegalny był także program przeprowadzania przetargów pożyczek na akcje. Aukcje kredytów hipotecznych zostały ogłoszone dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 31 sierpnia 1995 r. N 889 „W sprawie procedury przeniesienia udziałów federalnych jako zabezpieczenia w 1995 r.” w celu uzyskania przez państwo pożyczek zabezpieczonych udziałami największych dochodowych przedsiębiorstw w kraju ( JUKOS, Sibnieft’, Norilsk Nickel”, „Surgutnieftiegaz” itp.), które są własnością państwa. Istota pomysłu aukcji pożyczek na akcje (wymyślonego przez Władimira Potanina) była następująca: w związku z deficytem budżetowym państwo, pod zabezpieczenie udziałów dużych spółek będących jego własnością, zaciąga pożyczkę od firm komercyjnych banków na rok. Zgodnie z warunkami umowy państwo musiało spłacić tę pożyczkę w ciągu lat, w przeciwnym razie akcje przedsiębiorstw musiały trafić do wierzycieli. Wynik tej transakcji jest następujący: państwo nie wróciło pożyczka i obciążone hipoteką przedsiębiorstwa, których łączna wartość w tamtym czasie wynosiła około 100 miliardów dolarów, trafiły do ​​członków konsorcjum za łączną cenę 1 miliarda dolarów działalność związana z majątkiem federalnym nie podlega zarządzeniom departamentów (Komitetu Majątku Państwowego) i dekretom prezydenta, ponieważ podlega jurysdykcji prawa federalnego. Po drugie, ustawa w ogóle nie uwzględniała środków na spłatę pożyczek na rok 1996. W związku z tym rząd początkowo nie planował spłaty pożyczki. Kolejną ważną kwestią jest to, że państwo miało środki na pokrycie deficytu budżetowego! Co więcej, te „tymczasowo wolne” środki lokowano w tych samych bankach komercyjnych, które po pewnym czasie „pożyczały” państwu te same pieniądze. W rzeczywistości aukcje pożyczek na akcje były umową pomiędzy B. Jelcynem a oligarchami, którzy w zamian za „podarowane” mu przez przedsiębiorstwa, korzystając ze swoich powiązań i możliwości, zapewnili mu następnie zwycięstwo w wyborach.

Niektórzy „reformatorzy” mieli dobre intencje i fanatycznie wierzyli w zbawczą siłę „rynku”. Jednak już wtedy dla rozsądnych ludzi było zupełnie oczywiste, że w czasie reform nie może powstać żadna przestrzeń rynkowa! Próba skopiowania zachodniego modelu rozwoju i zastosowania go w warunkach krajowych zakończyła się niepowodzeniem z wielu powodów. A ważną przyczyną niepowodzenia tej próby jest niezwykle wąskie rozumienie „idealistycznych reformatorów” mechanizmu funkcjonowania gospodarki rynkowej na Zachodzie.

Warto także wspomnieć o zakulisowych doradcach zespołu Gaidar-Chubais. Wykorzystując sprzeczności, jakie istniały wśród młodych reformatorów w ich wizji końcowego rezultatu reform, osoby te wprowadziły swoje „konstruktywne” propozycje do programu reform, a zwłaszcza do programu prywatyzacji. Jednak ich cele, a ściślej cele ludzi, którzy stali za tymi „doradcami”, radykalnie różniły się od utopijnych idei „idealistycznych reformatorów”. Były to cele absolutnie realistyczne – jak najszybsze zniszczenie jednolitego mechanizmu funkcjonowania gospodarki narodowej. Pierwszym krokiem do tego celu był zbrodniczy spisek trzech zdrajców, który zakończył się rozpadem ZSRR. Zniszczenie systemu powiązań gospodarczych, wyrażone w budowie barier celnych, to tylko jeden z ciosów zadanych jednolitemu mechanizmowi produkcyjno-gospodarczemu kraju. Jedną z broni zniszczenia był także program prywatyzacji, który zakładał maksymalne rozdrobnienie i rozczłonkowanie niegdyś zjednoczonych kompleksów produkcyjnych. Część zachodnich ekonomistów ostrzegała przed możliwymi konsekwencjami tak radykalnego i niezwykle przyspieszonego podejścia do reform. Dlatego ci „harwardzcy” doradcy spieszyli się z naszymi „reformatorami”, nie pozwalając im opamiętać się i przeanalizować postęp reform. Trzeba przyznać, że ci „doradcy” (w przeciwieństwie do naszych głupich „reformatorów”) wykonali powierzone im zadania.

Rosyjski rząd ujawnił plany rozszerzenia prywatyzacji największych spółek – do 2017 roku państwo zachowa jedynie część spółek – poinformował w środę dziennikarzy sekretariat pierwszego wicepremiera Igora Szuwałowa.

Prywatyzacja (od łac. privatus - prywatny) to proces denacjonalizacji własności środków produkcji, majątku, mieszkań, ziemi i zasobów naturalnych. Dokonuje się to poprzez sprzedaż lub nieodpłatne przekazanie majątku państwowego i komunalnego w ręce kolektywów i osób fizycznych, tworząc na tej podstawie własność korporacyjną, akcyjną i prywatną.

We współczesnym świecie proces prywatyzacji uważany jest za integralną część zmian instytucjonalnych towarzyszących reformom demokratycznym. W Federacji Rosyjskiej kluczową rolę w procesie wchodzenia na rynek odegrała prywatyzacja. Jej efektem powinno być przekształcenie sektora prywatnego w dominujący sektor gospodarki.

Razem w latach 1991-1992. Sprywatyzowanych zostało 46,8 tys. przedsiębiorstw państwowych, w 1993 r. liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw wzrosła do 88,6 tys., w 1994 r. – do 112,6 tys.

W ciągu dwóch lat większość obiektów tzw. małej prywatyzacji (ponad 85 tys. sklepów, restauracji, kawiarni, przedsiębiorstw usług konsumenckich) przeszła w ręce prywatne. Do końca 1994 r. w bezwzględnej liczbie regionów Rosji proces małej prywatyzacji został w zasadzie zakończony.

Idź do drugi etap prywatyzację (pieniężną) zatwierdzono Dekretem Prezydenta z dnia 22 lipca 1994 r. „W sprawie głównych postanowień Państwowego Programu prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych w Federacji Rosyjskiej po 1 lipca 1994 r.”

Na tym etapie planowano zwiększenie aktywności inwestycyjnej właścicieli dużych pakietów akcji sprywatyzowanych przedsiębiorstw w celu przeprowadzenia ich restrukturyzacji strukturalnej i znacznego zwiększenia strony dochodowej budżetu państwa poprzez wpływy z prywatyzacji. W orbitę korporatyzacji zaangażowane zostały duże przedsiębiorstwa z podstawowych sektorów gospodarki, które determinowały potencjał produkcyjny kraju.

Zdecydowano o zabezpieczeniu brakującej części dochodów budżetu w drodze przetargów pożyczek na akcje. 31 sierpnia 1995 r. Prezydent podpisał dekret „W sprawie trybu zbywania akcji federalnych na zabezpieczenie w 1995 r.” W grudniu tego samego roku odbyły się aukcje. Wpływy ze sprzedaży akcji 12 największych przedsiębiorstw wyniosły 5,1 biliona rubli.

Ogólnie rzecz biorąc, w drugim etapie procesy prywatyzacyjne gwałtownie wyhamowały. Na dzień 1 stycznia 1997 r. ogólna liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw osiągnęła 126 793.

Trzeci etap prywatyzację nazwano ukierunkowaną. W materiałach analitycznych Państwowego Instytutu Badawczego Analiz Systemowych Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej nazywany jest także etapem doskonalenia ram prawnych zbycia majątku państwowego.
Niektórzy eksperci sugerują, że ustawa „O prywatyzacji majątku państwowego i podstawach prywatyzacji majątku komunalnego Federacji Rosyjskiej” z dnia 21 lipca 1997 r. (weszła w życie 2 sierpnia 1997 r., obowiązywała do 2002 r.) uznawany za początek tego etapu. Inni badacze uważają za konieczne „przedłużenie” monetarnego etapu prywatyzacji do upadłości w sierpniu 1998 roku.

W trzecim etapie głównym aktem normatywnym regulującym prywatyzację jest ustawa federalna z dnia 21 grudnia 2001 r. „O prywatyzacji majątku państwowego i komunalnego”. Prywatyzacja prowadzona jest planowo. Zgodnie z obowiązującym prawem jego planowanie należy do kompetencji rządu Federacji Rosyjskiej, który co roku musi zatwierdzać prognozowany plan (program) prywatyzacji i co roku przedkładać Dumie Państwowej sprawozdanie z jego realizacji. Prezydent Federacji Rosyjskiej ustala i zatwierdza listę przedsiębiorstw o ​​strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa narodowego oraz ustala możliwość ich prywatyzacji.

W ciągu 10 lat prywatyzacji (1993-2003) rosyjski skarb państwa otrzymał 9,7 miliarda dolarów ze sprzedaży 145 tysięcy przedsiębiorstw państwowych. W Rosji było wówczas około 705 nieprywatyzowanych obiektów.

Jednocześnie niezadowolenie społeczne w społeczeństwie z redystrybucji majątku w wyniku prywatyzacji, obecność naruszeń zarówno w mechanizmie prywatyzacji (dotyczy to przede wszystkim przedsiębiorstw, które w wyniku pożyczek przeszły pod kontrolę dużych grup finansowych i przemysłowych aukcje za akcje) oraz niewystarczająca efektywność prywatyzowanych przedsiębiorstw, dały podstawę do dyskusji wśród ekonomistów i polityków na temat rewizji wyników prywatyzacji.

Na obecnym etapie prywatyzacja majątku federalnego jest jednym z narzędzi osiągnięcia celów przejścia do innowacyjnego, zorientowanego społecznie rozwoju gospodarczego.

Według stanu na 1 stycznia 2010 r. Federacja Rosyjska jest właścicielem majątku 3517 jednolitych przedsiębiorstw państwa federalnego i udziałowcem w 2950 spółkach akcyjnych.

W dniu 27 listopada 2010 r. rząd rosyjski zatwierdził „Prognozowy plan (program) prywatyzacji majątku federalnego oraz główne kierunki prywatyzacji majątku federalnego na lata 2011-2013”.

3 sierpnia 2011 roku wyszło na jaw, że rosyjski rząd ujawnił plany rozszerzenia prywatyzacji największych spółek – do 2017 roku państwo zachowałoby w szeregu spółek jedynie „złotą akcję”.

Rząd uznał za celowe przeprowadzenie do 2017 roku całkowitego wyjścia Federacji Rosyjskiej z wykorzystaniem „złotej akcji” ze stolic autoryzowanych: OAO Sovcomflot, OAO Międzynarodowy Port Lotniczy Szeremietiewo, OAO INTER RAO JES; OJSC „Bank VTB”; JSC RusHydro i JSC NK Rosnieft, począwszy od 2012 roku; OJSC „United Grain Company”; ze kapitału JSC Zarubezhneft – na podstawie wyników negocjacji w sprawie umów międzynarodowych, których spółka jest stroną.

Ponadto planowane jest wyjście ze stolicy OJSC Rosselkhozbank, OJSC Rosagroleasing, OJSC AK Alrosa, OJSC Aeroflot - Russian Airlines.

Zmniejsz także udział Federacji Rosyjskiej do pakietu kontrolnego (50% + 1 akcja) w kapitałach autoryzowanych OJSC United Shipbuilding Corporation i OJSC United Aircraft Corporation oraz do 75% plus 1 udział w OJSC Research and Production Corporation Uralvagonzavod, OJSC Russian Koleje, JSC FGC UES, JSC Spółka Akcyjna ds. Transportu Ropy Naftowej Transnieft, od 2012 r.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł

(z łac. privatus - prywatny) - proces denacjonalizacji własności środków produkcji, majątku, mieszkań, ziemi, zasobów naturalnych. Dokonuje się to poprzez sprzedaż lub nieodpłatne przekazanie majątku państwowego i komunalnego w ręce kolektywów i osób fizycznych, tworząc na tej podstawie własność korporacyjną, akcyjną i prywatną.

We współczesnym świecie proces prywatyzacji uważany jest za integralną część zmian instytucjonalnych towarzyszących reformom demokratycznym. W Federacji Rosyjskiej kluczową rolę w procesie wchodzenia na rynek odegrała prywatyzacja. Jej efektem powinno być przekształcenie sektora prywatnego w dominujący sektor gospodarki.

Pierwszym aktem regulacyjnym w tym obszarze była ustawa „O prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych w RFSRR”, przyjęta 3 lipca 1991 r. Ustawa określała wykaz i kompetencje organów państwowych uprawnionych do przeprowadzania prywatyzacji, regulowała tryb i sposoby przeprowadzania prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych.

Dekret prezydenta Rosji Borysa Jelcyna „O przyspieszeniu prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych” z 29 stycznia 1992 r. wprowadził szereg przepisów, które ukazały mechanizm przejścia własności państwowej na własność prywatną.

Pierwszy etap prywatyzacji (1992-1994), zwany etapem bonu lub czeku, rozpoczął się 5 czerwca 1992 roku wraz z przyjęciem nowego wydania ustawy prywatyzacyjnej. 11 czerwca zatwierdzono Program Prywatyzacji Państwa. Program został opracowany i wdrożony przez Państwowy Komitet ds. Zarządzania Nieruchomościami (Goskomimushchestvo). 14 sierpnia 1992 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej podpisał Dekret „W sprawie wprowadzenia systemu kontroli prywatyzacyjnej w Federacji Rosyjskiej”.

Każdy mieszkaniec otrzymał bon o wartości nominalnej 10 tys. rubli, a wraz z nim prawo do swobodnego rozporządzania czekiem według własnego uznania: wymiany go na akcje swojego przedsiębiorstwa w ramach subskrypcji zamkniętej, wzięcia udziału w aukcji czeku, zakupu udziałów organizacje pośredniczące - sprawdź fundusze inwestycyjne (CHIF) lub po prostu sprzedaj bon.

Według statystyk około 25 milionów Rosjan zainwestowało swoje bony w fundusze inwestycyjne czekowe, a około 40 milionów w akcje różnych przedsiębiorstw sprzedała je.

Ustawodawstwo lat 90. nie pozwalało wielu CHIF-om na nabywanie pakietów kontrolnych w perspektywicznych przedsiębiorstwach za pomocą bonów obywatelskich. Czeki prywatyzacyjne trafiły do ​​przedsiębiorstw nieefektywnych ekonomicznie, wiele prywatnych firm zbankrutowało i uległo likwidacji.

Ogółem w latach 1991-1992 sprywatyzowano 46,8 tys. przedsiębiorstw państwowych, w 1993 r. liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw wzrosła do 88,6 tys., w 1994 r. – do 112,6 tys.

W ciągu dwóch lat większość obiektów tzw. małej prywatyzacji (ponad 85 tys. sklepów, restauracji, kawiarni i przedsiębiorstw użyteczności publicznej) przeszła w ręce prywatne. Do końca 1994 r. w bezwzględnej liczbie regionów Rosji proces małej prywatyzacji został w zasadzie zakończony.

Przejście do drugiego etapu prywatyzacji (pieniężnej) zostało zatwierdzone Dekretem Prezydenta z dnia 22 lipca 1994 r. „W sprawie głównych postanowień Państwowego Programu prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komunalnych w Federacji Rosyjskiej po 1 lipca 1994 r.”

Na tym etapie planowano zwiększenie aktywności inwestycyjnej właścicieli dużych pakietów akcji sprywatyzowanych przedsiębiorstw w celu przeprowadzenia ich restrukturyzacji strukturalnej i znacznego zwiększenia strony dochodowej budżetu państwa poprzez wpływy z prywatyzacji. W orbitę korporatyzacji zaangażowane zostały duże przedsiębiorstwa z podstawowych sektorów gospodarki, które determinowały potencjał produkcyjny kraju.

Zdecydowano o zabezpieczeniu brakującej części dochodów budżetu w drodze przetargów pożyczek na akcje. 31 sierpnia 1995 r. prezydent podpisał dekret „W sprawie trybu zbywania akcji federalnych na zabezpieczenie w 1995 r.” W grudniu tego samego roku odbyły się aukcje. Wpływy ze sprzedaży akcji 12 największych przedsiębiorstw wyniosły 5,1 biliona rubli.

Ogólnie rzecz biorąc, w drugim etapie procesy prywatyzacyjne gwałtownie wyhamowały. Na dzień 1 stycznia 1997 r. ogólna liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw osiągnęła 126 793.

Trzeci etap prywatyzacji nazwano ukierunkowaną. W materiałach analitycznych Państwowego Instytutu Badawczego Analiz Systemowych Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej nazywany jest także etapem doskonalenia ram prawnych zbycia majątku państwowego.

Niektórzy eksperci sugerują, że ustawa „O prywatyzacji majątku państwowego i podstawach prywatyzacji majątku komunalnego Federacji Rosyjskiej” z dnia 21 lipca 1997 r. (weszła w życie 2 sierpnia 1997 r., obowiązywała do 2002 r.) uznawany za początek tego etapu. Inni badacze uważają za konieczne „przedłużenie” monetarnego etapu prywatyzacji do upadłości w sierpniu 1998 roku.

W trzecim etapie głównym aktem normatywnym regulującym prywatyzację jest ustawa federalna z dnia 21 grudnia 2001 r. „O prywatyzacji majątku państwowego i komunalnego”. Prywatyzacja prowadzona jest planowo. Zgodnie z obowiązującym prawem jego planowanie należy do kompetencji Rządu Federacji Rosyjskiej, który co roku musi zatwierdzać prognozowany plan (program) prywatyzacji i co roku przedkładać Dumie Państwowej sprawozdanie z jego realizacji. Prezydent Federacji Rosyjskiej ustala i zatwierdza listę przedsiębiorstw o ​​strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa narodowego oraz ustala możliwość ich prywatyzacji.

W ciągu dziesięciu lat prywatyzacji (1993-2003) rosyjski skarb państwa otrzymał 9,7 miliarda dolarów ze sprzedaży 145 tysięcy przedsiębiorstw państwowych. W Rosji było wówczas około 705 nieprywatyzowanych obiektów.

Jednocześnie niezadowolenie społeczne w społeczeństwie z redystrybucji majątku w wyniku prywatyzacji, obecność naruszeń zarówno w mechanizmie prywatyzacji (dotyczy to przede wszystkim przedsiębiorstw, które w wyniku pożyczek przeszły pod kontrolę dużych grup finansowo-przemysłowych aukcje za akcje), a niewystarczająca efektywność prywatyzowanych przedsiębiorstw wywołała dyskusję wśród ekonomistów i polityków na temat rewizji wyników prywatyzacji.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł

Okres voucherowy prywatyzacji w Rosji w latach 90. był jej pierwszym akordem. Ten etap nazywany jest także „sceną ludową”, ponieważ dzięki kontrolom w kraju pojawiło się około 40 milionów akcjonariuszy. Model bonu był pełen sprzeczności i wad prawnych, co doprowadziło do nierównej redystrybucji majątku w kraju.

Cele

W latach 1992 – 1994 Prywatyzacja kuponowa została przeprowadzona w Rosji. Ideolodzy reform gospodarczych uznali to za pierwszy etap przejścia własności państwowej w ręce prywatne. Formy, cele, możliwości i konkretne sposoby prywatyzacji zostały określone w specjalnych dokumentach. Były to programy rządowe przyjęte w latach 1992 i 1993.

Ogłosili główne cele prywatyzacji. Sprowadzały się one do powstania warstwy prywatnych właścicieli, którzy mieli pomagać władzom w tworzeniu gospodarki rynkowej. Wierzono, że prywatyzacja bonów pomoże poprawić efektywność przedsiębiorstw. Środki otrzymane od obywateli do skarbu miały zostać przeznaczone na rozwój infrastruktury społecznej. Wszystko to miało przyczynić się do procesu stabilizacji sytuacji gospodarczej w Federacji Rosyjskiej. Ponadto prywatyzacja kuponowa mogłaby przyciągnąć inwestycje zagraniczne, przyczynić się do demonopolizacji gospodarki kraju i stworzyć konkurencyjne otoczenie.

Zgodnie z programem majątek państwowy został podzielony na kilka grup. Były to przedsiębiorstwa, którym zakazano prywatyzacji kuponowej, obiekty, które zgodnie z decyzją rządu rosyjskiego podlegały prywatyzacji. Do drugiej kategorii zaliczały się fabryki podlegające natychmiastowej i obowiązkowej prywatyzacji.

Kupony

Rząd przewidział cztery metody prywatyzacji, za pomocą których przedsiębiorstwa państwowe miały przejść w ręce prywatne: konkurencja komercyjna, aukcja, dzierżawa z opcją zakupu i korporatyzacja. Ostatnia metoda była związana z bonami. Zgodnie z nowym ustawodawstwem każdy obywatel Federacji Rosyjskiej uzyskał konto osobiste. Wpływały do ​​niego pieniądze na opłacenie prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.

Czek prywatyzacyjny, czyli bon, zaczęto stosować w Rosji na początku 1992 roku. To właśnie te rządowe papiery wartościowe zostały przyjęte jako zapłata za udział w sprywatyzowanej nieruchomości. Zgodnie z prawem każdy obywatel Rosji miał prawo otrzymać tylko jeden bon. Dokumenty te miały ograniczony okres ważności (3 lata od daty wydania). Każdy czek prywatyzacyjny miał wartość nominalną równą 10 tysiącom rubli niezdominowanych. Jednocześnie uznano, że sprzedaż i zakup tych papierów wartościowych jest nieodpłatny, a ich rzeczywista cena została ustalona w drodze porozumienia stron transakcji. W przededniu prywatyzacji całość przedsiębiorstw w kraju wyceniano na 1400 miliardów rubli. Na podstawie tej liczby została ustalona liczba wydanych bonów.

Wady

Prywatyzacja w Rosji od samego początku nabrała kontrowersyjnego charakteru. Jego format był niejasny i zawierał wiele luk prawnych. Poza tym, choć niektóre kraje miały już doświadczenie z prywatyzacją po upadku gospodarki planowej i scentralizowanej, to nigdzie nie miała ona miejsca na taką skalę jak w Rosji. Rząd i Rada Najwyższa długo nie mogły dojść do porozumienia w sprawie przejścia przedsiębiorstw państwowych w ręce prywatne. Ponadto na format sprzedaży miały wpływ grupy lobbujące, chcące chronić interesy niektórych przedsiębiorców i dużych właścicieli.

Istota prywatyzacji kuponowej nie podobała się głównym ideologom budowy gospodarki rynkowej – Jegorowi Gajdarowi i Anatolijowi Czubajsowi. Niemniej jednak 3 lipca 1991 r. przyjęto ustawę o korzystaniu z rachunków zarejestrowanych. Prywatyzacja bonów w Rosji ma wiele wad, z których najważniejszą jest podatność na korupcję. Pracownicy przedsiębiorstw mieli preferencyjne prawo do odkupu akcji. Jak pokazuje doświadczenie, „czerwoni dyrektorzy” często wywierają presję na pracowników, wykupując od nich czeki i przejmując kontrolę nad dużymi majątkami. Mogli także osiągnąć potrzebne wyniki głosowania podczas zgromadzenia akcjonariuszy kolektywu związkowego.

Postęp prywatyzacji

Wszystkie etapy prywatyzacji w dużych i średnich przedsiębiorstwach można podzielić na dwa etapy. Pierwszą z nich była korporatyzacja zakładu lub fabryki i jej przekształcenie w nowe otwarte spółki akcyjne. Radykalnie zmieniła się forma organizacyjno-prawna przedsiębiorstwa. Następnie wyemitowano akcje, które rozdzielono pomiędzy jego pracowników zgodnie z ich kuponami. Byli to pracownicy i kierownictwo. Ponadto część akcji może wpaść w ręce zewnętrznych osób prawnych i osób fizycznych. Proporcje tego podziału ustalał sam kolektyw pracowników. W niektórych przypadkach pewien pakiet akcji pozostawał własnością komunalną lub państwową. Jeżeli tak się stało, do takich stowarzyszeń powoływano przedstawicieli Federacji Rosyjskiej lub jej podmiotów.

W każdym konkretnym przypadku kolektywy robotnicze decydowały na swój sposób, co zrobić z majątkiem - wydzielić z jego składu pojedyncze przedsiębiorstwa lub połączyć je w grupy, tworząc w ten sposób duże firmy. Stali się holdingami i posiadali pakiet kontrolny. Uważano, że to robotnicy najlepiej będą decydować o losach swoich przedsiębiorstw. Byli zainteresowanymi stronami (w teorii ekonomii istnieje podobne pojęcie – „interesariuszami”), a nie tylko zdystansowanymi, obojętnymi obserwatorami, którzy widzieli w zakładzie jedynie nieruchomość. A jednak skuteczni przedsiębiorcy nie wyłonili się ze zwykłych pracowników. Znalazło to odzwierciedlenie w braku dostosowania mas do nowych warunków rynkowych.

„Prywatyzacja Ludowa”

W latach 1992 – 1994 około 40 milionów ludzi w Rosji zostało akcjonariuszami, a kolejny milion drobnymi przedsiębiorcami. Dlatego koncepcja „prywatyzacji ludowej” na stałe zakorzeniła się w życiu codziennym. Tak zwykle nazywa się pierwszy okres redystrybucji własności w Rosji w latach 90.

Bezpłatna dystrybucja bonów okazała się skuteczna dopiero w pierwszych miesiącach reform. Wkrótce stało się jasne, że oszacowanie rzeczywistej wartości rynkowej tych papierów jest niemożliwe. Było to spowodowane niedorozwojem relacji rynkowych i embrionalnym stanem giełdy. Koszt jednego bonu może wynosić od kilku rubli do tysięcy rubli, w zależności od konkretnego przedsiębiorstwa i sytuacji.

Kryminalizacja

Zwykli akcjonariusze nie mieli prawie żadnej możliwości prowadzenia spraw spółki akcyjnej, pomimo formalnego podziału majątku. Ponadto w 1992 r. przeprowadzono przeszacowanie kapitałów wszystkich sprywatyzowanych przedsiębiorstw. Wadą było to, że przeprowadzono je bez uwzględnienia inflacji. Tym samym majątek został zaniżony, co tylko ułatwiło jego przekazanie w ręce „czerwonych dyrektorów” i innych zarządców, którzy z czasem zdali sobie sprawę ze swojej uprzywilejowanej pozycji.

W rzeczywistości z powodu nieprzemyślanego mechanizmu obiegu i wydawania bonów różne grupy ludności znalazły się na nierównych pozycjach wyjściowych w wyścigu o sprywatyzowaną własność. Bardzo szybko doprowadziło to do kryminalizacji stosunków gospodarczych. Na przykład częste stało się tajne i nielegalne przekazywanie pakietów akcji różnym wpływowym urzędnikom, chociaż nie mieli oni prawa uczestniczyć w zakupie papierów wartościowych.

Ze względu na powszechną skalę prywatyzacji państwo nie odniosło z niej prawie żadnych korzyści. W 1993 r. dochody z komercyjnego wykorzystania przedsiębiorstw komunalnych stanowiły niecały procent ogółu dochodów skarbu państwa. Oczekiwana inwestycja zagraniczna nigdy nie nadeszła. Zagraniczni biznesmeni bali się wprowadzać pieniądze na rynek, gdzie panował „dziki kapitalizm”, panowała przestępczość, a prawo było bezsilne.

Wyniki

Ogółem w okresie prywatyzacji sprzedano do kontroli prywatyzacyjnej około 16 tys. przedsiębiorstw. Do połowy 1994 r. w wyniku transakcji bonów 70% przemysłu w kraju było w rękach prywatnych. Przeniesiona została także większość obiektów małej prywatyzacji. Do tej kategorii zaliczało się 85 tysięcy sklepów, kawiarni, restauracji itp. Do końca 1994 roku zakończono niewielką prywatyzację w większości regionów Rosji. W tym samym okresie na bazie dużych i średnich przedsiębiorstw powstało około 20 tysięcy spółek akcyjnych.

Państwo zapewniło kolektywom pracowniczym kilka możliwości świadczeń. Większość z nich (75%) wolała wybrać pakiet kontrolny. Uważano, że taka forma własności pozwoli uniknąć ustanowienia zewnętrznej kontroli nad przedsiębiorstwami. Zalety tej opcji szybko jednak poszły na marne, gdyż akcje wykupiła administracja. Około jedna trzecia wszystkich bonów została odsprzedana za niewielką kwotę za pośrednictwem czekowych funduszy inwestycyjnych (CHIF). Zawarli układy z 22 milionami obywateli (około 15% ludności Rosji). Bony wpłacane do CIF nie przyniosły praktycznie żadnej dywidendy, ponieważ te krótkoterminowe organizacje szybko przestały istnieć. Dlatego z reguły pracownicy stają się akcjonariuszami tylko na krótki okres. Poza tym posiadanie jednej kartki papieru nigdy nie uczyniło z człowieka rzeczywistego współwłaściciela przedsiębiorstwa.

Koniec okresu prywatyzacji bonów

Głównym skutkiem prywatyzacji kuponowej było przejście od gospodarki nakazowej do modelu rynkowego. Państwo utraciło monopol w większości dziedzin gospodarki narodowej. Proces na dużą skalę trwał zaledwie dwa lata. Taka nagłość nie mogła obejść się bez wstrząsów. Nie bez powodu reformy z początku lat 90. nadal nazywane są „terapią szokową”. Bony okazały się skutecznym środkiem niszczenia dotychczasowego systemu gospodarczego i społecznego. Zniszczeniu dotychczasowych fundamentów nie mógł towarzyszyć wzrost gospodarczy.

Kiedy zakończył się bonifikatowy etap prywatyzacji, w kraju pojawili się prywatni właściciele, ale prawie żadnego z nich nie można było zaliczyć do odpowiedzialnych i skutecznych przedsiębiorców. Nowi właściciele, którzy wykupywali przedsiębiorstwa za grosze, mogli pochodzić „z zewnątrz”, nie mając zielonego pojęcia o realiach branży. Często przedsiębiorcom zależało jedynie na zysku, a jakość usług i produkcji zupełnie im nie przeszkadzała. Oczywiście były wyjątki, ale zasadniczo nowa i znacząca klasa właścicieli nieruchomości w stylu zachodnim nie pojawiła się w Rosji i nie mogła pojawić się w tak krótkim czasie.

Latem 1994 r. rozpoczął się nowy etap prywatyzacji – monetarny. Musiał załagodzić niedociągnięcia i skorygować błędy, które popełniono przy wydawaniu i sprzedaży bonów. Rząd miał nadzieję, że odpłatna prywatyzacja doprowadzi do tego, że przedsiębiorstwami będą zarządzać sprawni i odpowiedzialni przedsiębiorcy. Następnie odbyły się aukcje pożyczek na akcje, które m.in. cementowały powstanie nowej warstwy oligarchii.

Krytyka

Wszelkie formy prywatyzacji, także talonowe, były krytykowane zarówno w latach 90., jak i obecnie. Jednym z najczęstszych zarzutów jest to, że przeniesienie majątku na własność prywatną odbyło się zbyt szybko. W rzeczywistości prywatyzacja w Rosji odbyła się bez żadnego przygotowania ze strony instytucji państwowych i na niepewnych podstawach prawnych. Po drugie, po podziale majątku władza federalna uległa zauważalnemu osłabieniu. Nastąpiła erozja porządku publicznego i wzrost korupcji. Po trzecie, nigdy nie wyłoniła się klasa prawdziwych właścicieli. Prawie cały sprywatyzowany majątek został przekazany nowym właścicielom w drodze złodziei i pozbawionych skrupułów środków.

Wszystko to ułatwiła złośliwość mechanizmów bonów. Reformatorzy starali się jak najszybciej zerwać z komunistyczną przeszłością, co przyniosło smutne skutki. Inni krytycy po prostu oskarżają inicjatorów przemian gospodarczych o przestępczość i zmowę z biznesmenami, którzy zbili fortunę na niczym, oszukując zwykłych obywateli.

Czy istniał alternatywny program prywatyzacji? Krytycy często twierdzą, że musiało to następować powoli, w miarę pojawiania się instytucji rynkowych. W trosce o sprawiedliwy podział dziedzictwa sowieckiego proponowano rozszerzenie kontroli państwa nad sprywatyzowanym majątkiem. Jeszcze w ostatnich latach ZSRR dużo dyskutowano o modelu wynajmu z prawem zakupu. Ta metoda mogłaby skutecznie zastąpić sagę o kuponach, ale nigdy nie została zastosowana.

Ochrona wybranego kursu

Polityka Gajdara i Czubajsa także ma swoich obrońców. Argumentując o niemożliwości stopniowych reform, często odwołują się do trudnej sytuacji, w jakiej znalazła się gospodarka, gdy rozpoczęła się prywatyzacja bonów. Lata planów, plany pięcioletnie, zniekształcenia budżetowe i rozdęty kompleks wojskowo-przemysłowy w czasach sowieckich doprowadziły do ​​​​tego, że trzeba było pilnie podjąć działania. Bez natychmiastowej restrukturyzacji gospodarczej krajowi groziłaby klęska głodu, napięcia społeczne, a w najgorszym przypadku wojna domowa. Dlatego reformatorzy, którzy pod koniec lat 1991-1992 mieli realną władzę, zdecydowali się na bony, choć zarówno Gajdar, jak i Czubajs byli początkowo zwolennikami planu stopniowej prywatyzacji przy użyciu konwencjonalnych pieniędzy.

W 1987 r. przyjęto ustawę ZSRR o przedsiębiorstwach państwowych. Był to dokument epokowy. Rejestrował rzeczywistą niezależność zakładowych kolektywów pracy (a w istocie dyrektorów) od państwa. Później zjawisko to nazwano „spontaniczną prywatyzacją”. Za tym eufemizmem ukrywano przeniesienie własności w ręce tych, w których rękach znajdowała się ona w chwili uchwalania ustawy. Kiedy rozpoczęła się prywatyzacja kuponowa, władze nowej Rosji nie miały już wpływu na życie wielu przedsiębiorstw, które formalnie nadal były własnością państwa, ale w rzeczywistości stały się już domeną „czerwonych dyrektorów”.

Kolejną ważną ustawą uchwaloną jeszcze w czasach sowieckich w 1988 roku była ustawa o działalności spółdzielczej. Dokument ten sugerował, jak wygodnie i legalnie kraść własność państwową. Spółdzielnie powstawały przy przedsiębiorstwach, które zaczęły zajmować się najbardziej efektywną działalnością swojego zakładu, fabryki itp. Ich szefowie wykorzystywali dla swojego zysku różnicę między cenami rynkowymi i ogólnopaństwowymi. Różnica trafiła do kieszeni dyrektora – faktycznego właściciela spółdzielni. Tym samym wdrożenie prywatyzacji kuponowej jedynie utrwaliło porządek, który istniał już w ostatnich sowieckich latach gospodarczego chaosu i dewastacji.

Dokładnie 20 lat temu rozpoczął się proces prywatyzacji w Rosji. Zgodnie z dekretem prezydenckim „W sprawie wdrożenia systemu kontroli prywatyzacyjnych w Federacji Rosyjskiej” we wrześniu 1992 r. Rozpoczęto wydawanie ludności tak zwanych „bonów”. To był pierwszy etap prywatyzacja, zwana voucherem lub czekiem.

Istnieje opinia, że ​​Związek Radziecki upadł sam, mówią, że ustrój sowiecki został zgniły do ​​szpiku kości i dlatego kraj się rozpadł. Jest to, delikatnie mówiąc, nieprawda. Istnieją niezaprzeczalne dowody na to, że ZSRR nie upadł sam, ale przy bardzo aktywnej i ukierunkowanej pomocy zarówno bardzo doświadczonych zewnętrznych, jak i wysokich rangą wewnętrznych „życzliwych”.

Ukryta faza tego procesu rozpoczęła się najprawdopodobniej jeszcze przed pojawieniem się na Kremlu byłego operatora kombajnu Stawropol, ale za początek otwartej fazy można chyba uznać rok 1991, kiedy Czubajs został szefem Komisji Majątku Państwowego, którzy wraz z Gajdarem, Kokhem i innymi „wspólnikami”” pod wodzą amerykańskich nauczycieli i doradców rozpoczęli praktyczną śmierć naszego kraju.

Główny prywatyzator wszechczasów i narodów wielokrotnie otwarcie to potwierdzał w swoich wywiadach. Oto fragment jednego z nich.

Czubajs: „Nie zajmowaliśmy się zbieraniem pieniędzy, ale niszczeniem komunizmu. Są to różne zadania i mają różne ceny. Niewielu ludzi na Zachodzie to rozumie. Czym jest prywatyzacja dla zwykłego zachodniego profesora, dla niejakiego Jeffreya Sachsa, który pięciokrotnie zmieniał swoje stanowisko w tej sprawie i ostatecznie doszedł do tego, że prywatyzację należy anulować i rozpocząć od nowa. Dla niego, zgodnie z zachodnimi podręcznikami, jest to klasyczny proces gospodarczy, podczas którego optymalizuje się koszty w celu maksymalizacji efektywnego lokowania majątku przekazanego przez państwo w ręce prywatne. I wiedzieliśmy, że każda sprzedana roślina to gwóźdź do trumny komunizmu. Drogie, tanie, darmowe, za dopłatą – pytanie dwudzieste! I pierwsze pytanie jest jedno: każdy prywatny właściciel pojawiający się w Rosji jest nieodwracalny. Tak jak 1 września 1992 r. wydaniem pierwszego bonu dosłownie wyrwaliśmy „czerwonym” z rąk decyzję o zaprzestaniu prywatyzacji w Rosji, tak i z każdym kolejnym krokiem zmierzaliśmy w tym samym kierunku. Prywatyzacja w Rosji do 1997 r. w ogóle nie była procesem gospodarczym. Rozwiązywaliśmy problem o zupełnie innej skali, który niewiele osób wówczas rozumiało, a tym bardziej na Zachodzie. Prywatyzacja rozwiązała wówczas główne zadanie – powstrzymanie komunizmu! Rozwiązaliśmy ten problem. Rozwiązaliśmy to całkowicie. Rozwiązaliśmy ten problem od chwili, gdy w wyborach w 1996 roku Ziuganow porzucił hasło nacjonalizacji własności prywatnej. Odmówił nie dlatego, że pokochał własność prywatną, ale dlatego, że zrozumiał, że chcąc zdobyć władzę w tym kraju, szaleństwem byłoby ją oddać. Zabiorą ci to w taki sposób, że nie uznasz, że to wystarczy. Robiąc to, zmusiliśmy go, niezależnie od jego pragnień, do grania według naszych zasad – co było dokładnie tym, co należało osiągnąć”.

Dziś całe społeczeństwo rosyjskie jest negatywnie nastawione do skutków prywatyzacji. Jak pokazują dane z kilku badań socjologicznych, około 80% Rosjan uważa je za nielegalne i opowiada się za całkowitą lub częściową rewizją ich wyników. Około 90% Rosjan uważa, że ​​prywatyzacja została przeprowadzona nieuczciwie i w nieuczciwy sposób zdobyto wielkie fortuny. Z tym punktem widzenia (niektórym może się to wydawać dziwne) zgadza się także 72% przedsiębiorców.

Jak zauważają badacze, w społeczeństwie rosyjskim wykształciło się stabilne, „niemal konsensusowe” odrzucenie prywatyzacji i utworzonej na jej podstawie dużej własności prywatnej. Od wielu lat w społeczeństwie toczą się dyskusje na temat czy konieczna jest rewizja wyników prywatyzacji.

Komentując ten temat, doktor nauk socjologicznych, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego Michaił Bocharow uważa, że ​​prywatyzacja należy już do przeszłości i najwyższy czas ją zalegalizować.

Bocharow:„Trzeba zalegalizować prywatyzację, aby oligarchowie i ich przedsiębiorstwa płacili wszystkie niezbędne podatki, spłacali wszystkie długi wobec państwa (aby społeczeństwo mogło się uspokoić) i zaczęli pracować i rozwijać gospodarkę narodową. Skarb Państwa otrzymywałby podatki od przedsiębiorstw, środki te byłyby wykorzystywane na odpowiednie świadczenia społeczne i inwestowane w produkcję zaawansowanych technologii i inne gałęzie przemysłu. Weźmy światową praktykę: Du Pontowie i Rockefellerowie rozpoczęli swoje ponadnarodowe korporacje od „piractwa”. W naszym kraju rynek szedł „od góry”, a skoro weszliśmy na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju, pojawiła się obiektywna potrzeba szybkiego pozyskania właściciela. Bo bez tego deklaracja naszej Konstytucji, że Rosja jest państwem socjalnym, pozostanie deklaracją. Państwo społeczne może pojawić się, gdy pojawi się rozwinięta gospodarka i to w różnych obszarach. A gospodarkę można rozwijać, gdy pojawiają się właściciele. Aby to osiągnąć, należy oczywiście rozwinąć drobnoskalowy, że tak powiem, kapitalizm „ludowy”, czyli obniżyć stopy refinansowania, oprocentowania kredytów oraz zapewnić ulgi podatkowe dla średnich i małych przedsiębiorstw. Jeśli teraz wszystko zabierzemy i rozdzielimy, to dojdziemy do stanu absurdu i nowej rewolucji, bo nigdy nie będzie nikogo, kto będzie w pełni usatysfakcjonowany – coś takiego nigdy nie miało miejsca na świecie. Zarówno polityka, jak i ekonomia są często niesprawiedliwe – sam rynek nie jest sprawiedliwy. Potrzebujemy dźwigni ograniczających, systemu kontroli i równowagi przeciwko szalonej, „dzikiej” gospodarce rynkowej, której podmiotom zależy tylko na jednym pragnieniu – napełnieniu swoich portfeli”.

Jednak dziś więcej respondentów niż kilka lat temu opowiada się za rewizją prywatyzacji. Jednak obecnie takie stwierdzenia często zawierają zastrzeżenie: mówią, czy stało się to zgodnie z prawem, czy nie. A wzrost udziału zwolenników tej opinii wcale nie wynika z faktu, że starsi obywatele i osoby o niskim poziomie wykształcenia, które od dawna są przekonane, że czas wszystko zabrać i podzielić.

Wzrosła liczba inteligentnych Rosjan w średnim wieku, dobrze wykształconych, przekonanych, że należy dokonać przeglądu wyników prywatyzacji, jeśli zostanie udowodnione, że proces ten został przeprowadzony z naruszeniem prawa, a nawet nielegalnie. Tego samego punktu widzenia podziela przewodniczący partii Rosyjski Związek Ogólnoludowy Siergiej Baburin.

Siergiej Baburin:„Zawsze byłem zaskoczony, gdy pan Czubajs zaczął nas straszyć różnego rodzaju problemami i karami niebiańskimi, jeśli zrewidowano wyniki prywatyzacji z początku lat 90-tych. Ale czy coś podobnego nie wydarzyło się, kiedy to zrobił? Wciąż to wszystko analizujemy. W tym względzie pan Chubais przypomina mi osobę, która „przypadkowo” zabierając cudzą własność z mieszkania, została złapana na gorącym uczynku, ale mówi: nie zastanawiajmy się nad konsekwencjami posiadania nieruchomości przez ostatnie pół dnia, bo inaczej to doprowadzi do kryzysu. Co za kryzys! Co by było, gdyby ludzie zostali okradzieni z własnej własności i po prostu poproszeni o jej zwrot? Co więcej, nie mówimy o wywłaszczeniu, ale o kontroli zgodnie z prawem. Jeśli przy prywatyzacji nie doszło do naruszenia prawa, jeśli nie doszło do karalnego zaniżania cen, to nie będzie żadnych roszczeń. Jeżeli ceny były zaniżone, to wystarczy uczciwie i spokojnie przeliczyć i dopłacić dodatkowe pieniądze, które kiedyś mogły trafić do kieszeni urzędników, a może w ogóle nie zostały wypłacone. I nie trzeba nas straszyć groźbami, mówiąc, że będziemy strzelać, nie tylko się z tym zgodzimy. My w przeciwieństwie do nich nie chcemy angażować się w wywłaszczenia. Zabrali to wszystko bezczelnie, bezceremonialnie, po złodziejsku”.

O ile korporatyzacja podczas prywatyzacji jest powszechnie uznaną praktyką światową, to „akcja bonów” okazała się osobliwością Rosji (podobne metody zastosowano za granicą jedynie w Czechach i Mongolii).

Według pierwotnego planu tej kampanii każdy obywatel Rosji miał otrzymać bezpłatnie swoją część majątku publicznego. A to miał zapewniać papier wartościowy na okaziciela zwany voucherem. Organizatorzy prywatyzacji twierdzili, że cena bonu osiągnie cenę dobrego radzieckiego samochodu.

Jednak „niewidzialna ręka rynku” bardzo szybko „zresetowała” tę cenę do zera i z bonami stało się praktycznie to samo, co z sowieckimi oszczędnościami - natychmiast straciły na wartości. Pod koniec akcji voucherowej osoby marzące o posiadaniu samochodu nie mogły już liczyć na nawet zwykły rower. Siergiej Baburin nie ma wątpliwości, że „voucheryzacja” całego kraju, a raczej sposób, w jaki została przeprowadzona, stała się zbrodnią przeciwko narodowi.

Siergiej Baburin:„W końcu ten bon był w rzeczywistości systemem oficjalnego fałszerstwa ze strony wielu przywódców okresu Jelcyna, kiedy nie obowiązywała ustawa o prywatyzacji, ale obowiązywał dekret prezydencki. I nikt, notabene, jeszcze nie odpowiedział za te nadużycia, ale były one oczywiste - nikt w to nie wątpi. Najważniejsze, że to wszystko jest zapisane na przyszłość, co zresztą najbardziej irytuje organizatorów kryminalnej prywatyzacji, których plany nie przewidują rewizji skutków. Ale niezależnie od tego, ile czasu minie, rzeczywistość kryminalnego charakteru prywatyzacji się nie zmieni, trzeba tylko zrozumieć: im szybciej zaprowadzi się tu porządek, tym mniej problemów będzie w przyszłości. Ale sprzeciwiają się, bo doskonale rozumieją, że ta sprawa dotknie oligarchów, a nie przedstawicieli klasy średniej i drobnych właścicieli. Rewizja wyników prywatyzacji dotyczy tych, którzy kupili fabryki za trzy ruble, a nie tych, którzy prywatyzowali mieszkanie i tym podobne. Zatem ten temat nie jest zamknięty i nie zostanie zamknięty, pomimo decyzji parlamentu i rządu.”

Obecnie słowo „prywatyzacja” wywołuje w masowej świadomości jedynie niejasne poczucie czegoś strasznego. Niektórzy pamiętają „bon”, za który obiecywali „Wołgę”, a który w rezultacie został wymieniony na butelkę. Ktoś inny pamięta wyrażenie „aukcje akcji”. Jednak ogólny obraz tego, co się dzieje, zatarł się – jak szczegóły i szczegóły tego, co się wydarzyło, zacierają się w umyśle pobitej i okaleczonej ofiary przemocy.

I niech moje słowa wydadzą się niektórym zbyt pretensjonalne, ale ja też nie chciałbym zamykać tego tematu, dopóki nie zatriumfuje sprawiedliwość społeczna, rzucona w błoto w latach 90. ubiegłego wieku, a której szefowie wszelkich szczebli i kalibrów uwielbiam rozmawiać o tym z wysokich stanowisk.