Streszczenie Instytutu Kontroli Konstytucyjnej za granicą. Kontrola i nadzór konstytucyjny w obcych krajach w okresie nowożytnym Ogólna charakterystyka kontroli konstytucyjnej w obcych krajach

Kontrola konstytucyjna to określona działalność specjalnych lub uprawnionych organów państwa, której ostatecznym celem jest identyfikacja i uchylanie (aż do uchylenia tej czynności) ustaw i innych normatywnych aktów prawnych niezgodnych z obowiązującą konstytucją.

Nadzór konstytucyjny to działalność organów uprawnionych państwa w celu wykrycia aktów niekonstytucyjnych; efektem tej działalności jest zawiadomienie organów, które przyjęły lub planują przyjąć ustawę sprzeczną z konstytucją.

Wyróżnia się dwa rodzaje organów kontroli konstytucyjnej:

1) polityczna kontrola konstytucyjna jako organy nieuznawane za wyspecjalizowane;

2) sądowa kontrola konstytucyjna, działająca w:

a) system europejski oparty na wyspecjalizowanych organach kontroli konstytucyjnej: organach sądowych (organach sprawiedliwości konstytucyjnej) i organach quasi-sądowych (Rada Konstytucyjna we Francji);

b) system amerykański, w którym sędziowie jurysdykcji ogólnej mają prawo sprawdzać konstytucyjność ustaw w zwykłym procesie rozpatrywania określonych spraw.

Istnieje siedem rodzajów kontroli konstytucji.

1. Kontrola wstępna i następcza, podczas której uprawnione organy formułują wnioski co do zgodności określonych ustaw z konstytucją przed ich wejściem w życie. Jeżeli pojawi się spór co do legalności aktu, można go rozpatrzyć po jego wejściu w życie. Wszelkie akty prawne uznane za nielegalne przestają obowiązywać lub są objęte zakazem publikacji i nie wchodzą w życie. Możliwe jest również, że przepisy pozostaną w samych księgach ustaw, ale nie będą mogły być egzekwowane. Decyzja tego organu w sprawie legalności konkretnego prawa jest ostateczna i nie przysługuje od niej odwołanie.

2. Konkretne i abstrakcyjne rodzaje kontroli, tj. decyzja podejmowana jest w konkretnej sprawie lub w sprawie abstrakcyjnej, w wersji ogólnej.

3. Obowiązkowe i fakultatywne rodzaje kontroli, tj. niektóre przepisy ustawowe i wykonawcze podlegają kontroli obowiązkowej, a inne podlegają inicjatywie podmiotu.

4. Decydujące i doradcze rodzaje kontroli.

5. Istnieją decyzje, które działają wstecz, i decyzje, które obowiązują dopiero po ich podjęciu, jeśli rozpatrywać te decyzje z punktu widzenia stosowania decyzji organu kontroli konstytucyjnej.

6. Wyróżnia się kontrolę wewnętrzną i zewnętrzną, tj. kontrolę przeprowadza albo sam organ, który wydał ustawę, albo inny organ.

7. Kontrolę wyróżnia się treścią: formalną, w ramach której sprawdzana jest konstytucyjność trybu przyjmowania ustawy, oraz materialną – sprawdzaną jest konstytucyjność treści.

Istnieją dwa główne modele organizacji sądowej kontroli konstytucyjnej – Amerykański i europejski (austriacki).

Model amerykański znalazł uzasadnienie teoretyczne w pracach amerykańskiego prawnika i naukowca Aleksandra Hamiltona pod koniec XVIII wieku.

Model amerykański charakteryzuje się tym, że sądy powszechne posiadają odpowiednie uprawnienia. Model ten nazywany jest inaczej zdecentralizowanym i „dyfuzyjnym”. Charakteryzuje się interpretacją kontroli konstytucyjnej jako funkcji czysto prawnej. Model ten działa w Argentynie, Brazylii, Meksyku, Japonii i innych krajach.

Jednocześnie wyróżnia się następujące rodzaje organów sądowych, którym przysługuje prawo sprawowania kontroli konstytucyjnej:

1. Kontrolę konstytucyjną mogą sprawować wszystkie sądy powszechne, lecz ostateczną decyzję podejmuje sąd najwyższy państwa.

2. Kontrolę konstytucyjną sprawują wyłącznie sądy najwyższe państwa.

3. Kontrolę konstytucyjną sprawują sądy najwyższe podmiotów federacji.

W modelu amerykańskim obsadzanie stanowisk sędziów sądów najwyższych następuje z reguły decyzją głowy państwa, usankcjonowaną przez parlament.

Zaletami tego systemu są: możliwość zwrócenia się do sądu w sprawie konstytucyjności czynności prawnej przez dowolną stronę procesu prawnego; możliwość rozpoznania sprawy o niekonstytucyjność czynności prawnej przed dowolnym sądem; zapewnienie w procesie zasady konkurencji. Do wad tego systemu można zaliczyć: przy takim systemie możliwa jest jedynie późniejsza kontrola konstytucyjna, gdy weszła w życie ustawa może mieć różne skutki, a uznanie jej za niezgodną z konstytucją może prowadzić do niestabilności i zamętu stosunków prawnych; o konstytucyjności aktu prawnego rozstrzyga sędzia, który co do zasady nie jest specjalistą w dziedzinie prawa konstytucyjnego; Doprowadzenie sprawy do sądu ostatniej instancji, który podejmuje ostateczną decyzję, może zająć bardzo dużo czasu.

W niektórych krajach (Kolumbia, Peru) tworzona jest Izba Gwarancji Konstytucyjnych, która działa samodzielnie lub w ramach Sądu Najwyższego. Model europejski otrzymał teoretyczne uzasadnienie w pracach austriackiego prawnika i filozofa Hansa Kelsena i został po raz pierwszy wdrożony w Austrii w latach 30. XX wieku. XX wiek.

Model europejski (austriacki). charakteryzuje się obecnością w państwie wyspecjalizowanego organu sądowego, odrębnego od sądów powszechnych. Jego główną funkcją jest ocena konstytucyjności aktów prawnych, chociaż może posiadać inne uprawnienia. Organy sprawiedliwości konstytucyjnej nazywane są zwykle sądami konstytucyjnymi, ale spotyka się także inne nazwy.

W modelu europejskim procedura tworzenia organów kontroli konstytucyjnej ma swoją własną charakterystykę w niemal każdym kraju. Istnieją także różnice w zasadach ich organizacji. Co do zasady jednak w tym modelu w tworzeniu organów kontroli konstytucyjnej uczestniczą organy reprezentujące różne gałęzie władzy.

Na przykład w Austrii sąd konstytucyjny składa się z przewodniczącego, jego zastępcy i 12 sędziów, a także 6 sędziów rezerwowych. Przewodniczącego, jego zastępcę, sześciu sędziów czynnych i trzech sędziów rezerwowych powołuje prezydent na wniosek rządu. Pozostałych powołuje prezydent spośród kandydatów przedstawionych przez izby parlamentu federalnego. Sędziowie odchodzą na emeryturę w wieku 70 lat.

Niewątpliwą zaletą tego modelu jest to, że każdy może zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego. Kolejną zaletą sądu konstytucyjnego jest to, że w jego skład wchodzą eksperci z zakresu prawa konstytucyjnego. Wadą modelu europejskiego, podobnie jak amerykańskiego, jest to, że sprawowanie kontroli nad aktami, które weszły w życie i miały przypadki stosowania, może prowadzić do niestabilności i dezorientacji stosunków prawnych, gdyż będą one regulowane w różny sposób przed i przed po uznaniu ustawy za niezgodną z konstytucją.

Pierwszy pomysł ochrona konstytucji przy pomocy państwa wyspecjalizowanego (pozasądowego) ciała zostały zaproponowane przez francuskiego prawnika i polityka Emmanuela Josepha Sieyèsa w 1795 r.; jednakże wdrożono go dopiero po przyjęciu francuskiej konstytucji z 1958 r. poprzez utworzenie Rady Konstytucyjnej.

Francuska Rada Konstytucyjna jest specjalnym organem monitorującym przestrzeganie Konstytucji. W jego skład wchodzi 9 osób powoływanych na 9 lat. Trzech członków Rady powołuje Prezydent, trzech – Prezydent Senatu i trzech – Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego. Wszystkie ustawy przed ich ogłoszeniem przez Prezydenta oraz regulaminy izb przed ich przyjęciem podlegają Radzie Konstytucyjnej, która opiniuje ich zgodność z Konstytucją. Jeżeli Rada Konstytucyjna uzna, że ​​dana ustawa jest sprzeczna z Konstytucją, ma prawo ją uchylić. Oprócz funkcji nadzoru konstytucyjnego do kompetencji Rady Konstytucyjnej należy monitorowanie przebiegu wyborów prezydenckich, przeprowadzanie referendów ogólnokrajowych oraz rozpatrywanie sporów dotyczących prawidłowości wyboru członków parlamentu. Decyzje Rady Konstytucyjnej są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu. Są one obowiązkowe dla wszystkich organów rządowych. Podobną formę kontroli przyjęto w szeregu byłych francuskich posiadłości kolonialnych, a także w Kazachstanie i niektórych innych krajach.

Radę Konstytucyjną tworzą z reguły różne gałęzie władzy, niezależnie od siebie. Może obejmować także osoby zgodnie z ich pozycją społeczną (na przykład byli prezydenci republiki). Członkami Rady Konstytucyjnej mogą być zatem nie tylko prawnicy, ale także politycy, co pozwala na wszechstronną ocenę rozpatrywanych aktów prawnych. Zaletą tej formy kontroli jest to, że ustawa przed jej podpisaniem i ogłoszeniem przez prezydenta jest sprawdzana pod kątem zgodności z konstytucją, co wyklucza skutki ustaw niezgodnych z konstytucją. Jednocześnie możliwa jest także późniejsza kontrola konstytucyjna przy rozpatrywaniu kwestii naruszenia konstytucyjnych praw obywateli przez określone akty prawne. Do wad tego modelu należy brak procesu kontradyktoryjnego, ale ma to również swoją pozytywną stronę, ponieważ zapewnia szybkość podjęcia niezbędnej decyzji.

W krajach muzułmańskich mogą tworzyć rady konstytucyjno-wyznaniowe, składające się z teologów i prawników. Przykładowo w Iranie istnieje rada nadzorcza składająca się z 12 osób: 6 teologów mianowanych przez najwyższe duchowieństwo i 6 prawników mianowanych przez parlament.

Są następujące formy kontroli konstytucyjnej:

- według czasu realizacji: wstępne – przeprowadzane na etapie rozpatrywania ustaw, przed ich podpisaniem przez głowę państwa (Rumunia, Francja, Polska); późniejsze (przyszłe) – dotyczy rozporządzeń, które weszły w życie prawne (Niemcy, Indie, USA). , Filipiny).

- według formularza: konkretny – decyzja wydawana jest w związku z konkretną sprawą; streszczenie – decyzja nie jest związana z konkretną sprawą.

- według obowiązkowych: obowiązkowe – przeprowadzane w oparciu o wymogi konstytucji i ustawodawstwa, niezależnie od woli jakiegokolwiek organu lub urzędnika; fakultatywne - przeprowadzane wyłącznie z inicjatywy osób wyposażonych w odpowiednie uprawnienia.

Są dwa procedury kontroli konstytucyjnej – poprzez działanie I poprzez zakazanie.

W pierwszym przypadku wszczęcie pytania o konstytucyjność normatywnego aktu prawnego może nastąpić bezpośrednio po jego wejściu w życie, niezależnie od faktu stosowania. W drugim przypadku rozpatrzenie tej kwestii zależy bezpośrednio od konkretnego zastosowania normatywnego aktu prawnego.

Decyzja organów kontroli konstytucyjnej ma inny charakter i skutki prawne. Najczęściej po wydaniu orzeczenia o niekonstytucyjności normatywnego aktu prawnego wygasa jego skuteczność, a decyzje organów kontroli konstytucyjnej są wiążące i nie podlegają zaskarżeniu do żadnego organu.

Do głównych kompetencji organów kontroli konstytucyjnej należy ocena konstytucyjności aktów prawnych. Ponadto do kompetencji tych organów należy rozstrzyganie innych spraw. W krajach, w których kontrolę konstytucyjną sprawują sądy powszechne, te ostatnie mają prawo oceniać konstytucyjność orzeczeń sądów oraz aktów prawnych władz wykonawczych, w tym aktów głowy państwa. Ponadto sądy sprawują tu kontrolę nad działalnością władzy wykonawczej.

System europejski zakłada utworzenie specjalnych quasi-sądowych organów kontroli konstytucyjnej. Dla tych organów działalność nadzorcza jest jedyną lub główną funkcją. Mają szczególną jurysdykcję konstytucyjną, wykonywaną w drodze niezależnego postępowania – postępowania konstytucyjnego. Organami takimi są na przykład Rada Konstytucyjna i częściowo Rada Państwa we Francji oraz szereg innych krajów, które przyjęły francuski model konstytucyjny. Zasadnicza różnica między radami konstytucyjnymi a sądami konstytucyjnymi (trybunałami) polega na tym, że rady zazwyczaj nie korzystają z trybu publicznego, lecz zamkniętego, opartego na postępowaniu pisemnym. Tym samym nie rozpatrują indywidualnych skarg konstytucyjnych.

Kontrola konstytucyjna we Francji jest bardzo wyjątkowa i wykracza nieco poza powyższe dwa modele kontroli konstytucyjnej. O konstytucyjności aktów organów państwowych rozpatrują różne organy: od parlamentu – Rada Konstytucyjna, od władz wykonawczych – Rada Państwa, która stoi na czele wymiaru sprawiedliwości administracyjnej.

Główną funkcją Rady Konstytucyjnej jest badanie zgodności szeregu ustaw z prawem podstawowym państwa. Przede wszystkim ustawy organiczne podlegają obowiązkowej kontroli przed ich ogłoszeniem lub zmianą istniejących ustaw organicznych. Drugą obowiązującą kategorią ustaw są regulaminy izb parlamentu. Rada Konstytucyjna musi sprawdzać zgodność ustaw i przepisów organicznych izb parlamentu z Konstytucją przed ich wejściem w życie. Aby wywiązać się z obowiązków wyższych urzędników państwowych we Francji, tworzy się Wysoki Trybunał Sprawiedliwości i Trybunał Sprawiedliwości Republiki. Wszystkie projekty ustaw rządu francuskiego przedkładane parlamentowi są z konieczności rozpatrywane w pierwszej kolejności przez Radę Stanu, najwyższy organ sądownictwa administracyjnego, który jednocześnie pełni funkcję doradcy prawnego rządu. „Projekty ustaw są rozpatrywane w Radzie Ministrów po otrzymaniu uchwały Rady Państwa i przekazywane do biura jednej z izb” – czytamy w zdaniu pierwszym części drugiej art. 39 Konstytucji.

Konstytucja Iranu ustanowiła wyjątkowy organ kontroli konstytucyjnej. Organem takim jest Rada Strażników lub Rada Powiernicza, złożona ze zwykłych i muzułmańskich prawników. Zgodnie z art. 94 Konstytucji, całe ustawodawstwo przyjęte przez Islamskie Zgromadzenie Doradcze (parlament) musi zostać przesłane tej radzie, która jest zobowiązana w ciągu 10 dni sprawdzić jego zgodność z kryteriami islamu i Konstytucją. Radzie powierzono także interpretację Konstytucji (art. 98) i nadzór nad wyborami Zgromadzenia Osób Posiadających Wiedzę Przywództwa, Prezydenta Republiki, Islamskiego Zgromadzenia Doradczego, a także bezpośrednie odwoływanie się do opinii naród i referendum (art. 99).

Konstytucja Pakistanu nie jest aż tak kategoryczna. Pakistan powołał Radę Ideologii Islamskiej, czyli Radę Islamską, składającą się z nie mniej niż 8 i nie więcej niż 15 członków powoływanych przez Prezydenta kraju. Do obowiązków Rady należy wydawanie zaleceń parlamentowi i zgromadzeniom prowincji w sprawie ich działalności, która powinna być zgodna z „zasadami i koncepcjami islamu sformułowanymi w Koranie i Sunnie”. Ten ostatni uważany jest za dodatek do Koranu. Rada doradza także parlamentowi, zgromadzeniom prowincji, Prezydentowi Republiki i gubernatorom we wszelkich sprawach kierowanych do Rady, a także wydaje zalecenia dotyczące istniejących przepisów prawnych pod kątem ich zgodności z islamem (artykuł 230).

Kontrola konstytucyjna (nadzór)– działalność zapewniająca weryfikację konstytucji aktów normatywnych, a także działań organów władzy państwowej, urzędników i innych podmiotów stosunków konstytucyjno-prawnych.

Idea kontroli konstytucyjnej zrodziła się w Wielkiej Brytanii w XVII w., kontrola konstytucyjna we współczesnym znaczeniu pojawiła się w USA w 1803 r. (sprawa W. Marbury przeciwko J. Madisonowi), została zapożyczona przez wiele krajów, a po pierwszej wojny światowej powstał europejski model kontroli konstytucyjnej.

Utworzony dwa modele kontroli konstytucyjnej: Amerykański i europejski.

Według modelu amerykańskiego kontrolę konstytucyjną sprawują wszystkie sądy powszechne (USA, Argentyna) lub tylko Sądy Najwyższe powszechne (Australia, Indie)

Według modelu europejskiego kontrolę konstytucyjną sprawują wyspecjalizowane sądowe (Trybunał Konstytucyjny w Hiszpanii) lub quasi-sądowe (Rada Konstytucyjna we Francji) organy kontroli konstytucyjnej.

Główne rodzaje kontroli konstytucyjnej:

1) do czasu realizacji:

a) wstępne (przeprowadzane przed wejściem w życie decyzji, przed usankcjonowaniem i ogłoszeniem ustawy);
b) kolejne (wykonywane w związku z dotychczasowymi aktami);

2) w miejscu realizacji:

a) wewnętrzne (wykonywane przez organ, który wydał tę ustawę);
b) zewnętrzny (prowadzony przez inny narząd);

3) według skutków prawnych:

a) doradczy (decyzja organu kontroli konstytucyjnej nie jest prawnie wiążąca i nie pociąga za sobą skutków prawnych);
b) rozstrzyganie (decyzja organu kontroli konstytucyjnej jest obowiązkowa i pociąga za sobą skutki prawne);

4) jeżeli jest to wymagane:

a) obowiązkowe (tj. przeprowadzane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi wymogami ustawy o kontroli konstytucyjnej);
b) fakultatywne (jeżeli istnieje ważna inicjatywa);

5) w formie:

a) abstrakcyjne (weryfikacja aktu bez związku z konkretną sprawą);
b) specyficzne (analiza w powiązaniu z konkretnym przypadkiem);

6) objętościowo:

a) pełny (obejmuje wszystkie stosunki społeczne regulowane przez konstytucję);
b) częściowe (nie wszystkie stosunki uregulowane w konstytucji podlegają ochronie w drodze kontroli konstytucyjnej);

a) formalny (z punktu widzenia zgodności z wymaganą formą aktu, trybu i tego, czy sprawa leży w kompetencjach organu wydającego);
b) materialne (z punktu widzenia treści ustawy);

8) z punktu widzenia nadawania ustawie mocy wstecznej:

a) działające z mocą wsteczną;
b) niedziałające wstecz i skuteczne na przyszłość.

Organy kontroli konstytucyjnej można podzielić na 2 grupy:

1) organy sprawujące kontrolę konstytucyjną wraz z innymi funkcjami, dla których ta działalność nie będzie tradycyjnie najważniejsza (głowa państwa, parlament, rząd, sądy powszechne i sądy administracyjne);

2) organy specjalizujące się w kontroli konstytucyjnej, dla których kontrola konstytucyjna będzie głównym przedmiotem działalności (wyspecjalizowane organy sądowe, quasi-sądowe i nadzorcze)

Pojęcie i znaczenie konstytucyjnego nadzoru i kontroli. Nadrzędność prawna (najwyższa władza prawna) konstytucji zakłada jej szczególną ochronę, nadzór i kontrolę nad jej przestrzeganiem. Przede wszystkim możliwe bezpośrednie metody ochrony konstytucja. Na przykład naród jako całość i każdy obywatel, zgodnie z konstytucjami Ghany, Niemiec i Słowacji, ma prawo zapobiegać atakom na demokratyczny system konstytucyjny. Istnieje odpowiedzialność urzędników za naruszenie konstytucji (impeachment, o którym mowa poniżej, postawienie wyższych urzędników przed specjalnym sądem) możliwe są środki represyjne w celu tłumienie naruszeń konstytucja (zakaz przez sąd działalności partii politycznych podważającej porządek konstytucyjny, wprowadzenie stanu wyjątkowego w przypadku rażących i masowych naruszeń konstytucji). Jeść niespecjalistyczne nadzór konstytucyjny, który sprawują określone poniżej organy, wraz z wykonywaniem przez nie innych głównych zadań (np. komisarz parlamentarny – rzecznik praw człowieka) oraz wyspecjalizowane nadzór konstytucyjny (w niektórych krajach prokuratura). Konstytucyjny nadzór polega przede wszystkim na ustaleniu konkretnego faktu niezgodności z normami konstytucyjnymi, a decyzje o unieważnieniu takich czynności na wniosek organów nadzorczych podejmują same organy, którym zarzuca się naruszenie, bądź też dokonywane są przez inne nadrzędne od nich organy państwowe. Odwołania i decyzje organów kontroli konstytucyjnej dotyczą zazwyczaj konkretnych ustaw, norm czy faktów i nie mają charakteru ogólnego, normatywnego. Konstytucyjny kontrola polega na bezpośrednim podejmowaniu wiążących decyzji o charakterze ogólnym, normatywnym. Sprawowana jest kontrola konstytucyjna wyspecjalizowane organów (na przykład sądów konstytucyjnych). Nie zawsze jednak można jednoznacznie rozróżnić funkcje nadzoru konstytucyjnego i kontroli konstytucyjnej (np. w krajach socjalistycznych).

Kontrola konstytucyjna powstała na podstawie cesji tego prawa przez sądy (USA) lub na podstawie zwyczaju (Norwegia), w którym to przypadku sprawowana jest poprzez prywatne roszczenia obywateli i osób prawnych. Od lat dwudziestych XX wieku Instytucję kontroli konstytucyjnej przesądzają konstytucje, utworzono specjalne sądy konstytucyjne. Kontrola konstytucyjna stała się powszechna po drugiej wojnie światowej. Organy kontroli konstytucyjnej nie uchylają ustawy, nie mają do tego prawa. Decydują jedynie o kwestii jej konstytucyjności. Jeżeli ustawa, inna ustawa, jej przepisy, artykuły zostaną uznane za niezgodne z konstytucją, oznacza to, że zostaną oficjalnie uznane za nieważne przez sądy i inne organy państwowe, stowarzyszenia publiczne i obywatele nie mają prawa ich stosować;

W trakcie kontroli konstytucyjnej (jej organy i tryb postępowania omówiono poniżej) realizowana jest nie tylko ochrona norm konstytucyjnych, ale także ich kształtowanie w zależności od zmieniającej się sytuacji. Najbardziej jaskrawym przykładem są Stany Zjednoczone, gdzie obecna Konstytucja z 1787 r. została przyjęta w zupełnie innych warunkach społeczno-gospodarczych i politycznych. W ciągu ponad dwóch wieków istnienia kontroli konstytucyjnej (od 1803 r.) sądy, a przede wszystkim Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, swoimi interpretacjami stworzyły niemal nową, „żywą” konstytucję. Nowe normy prawa konstytucyjnego tworzą organy kontroli konstytucyjnej w innych krajach (Indie, Włochy, Kanada, Francja itp.).

Organy kontroli konstytucyjnej nie mogą rozpatrywać kwestii politycznych, rozstrzygają jedynie kwestie prawne. Tak naprawdę ich decyzje bardzo często mają charakter polityczny i są z nim związane.

W praktyce samych organów kontroli konstytucyjnej zdarzają się przypadki błędnej interpretacji przepisów konstytucji w podejmowanych przez nie orzeczeniach. Pośrednio świadczą o tym odmienne zdania członków sądów konstytucyjnych oraz dość częste wydawanie orzeczeń minimalną większością głosów (np. pięć do czterech w Sądzie Najwyższym USA).

Niemniej jednak instytucja kontroli konstytucyjnej jest najważniejszą instytucją demokratyczną. Jego prawidłowe funkcjonowanie zapewnia zgodność z prawem zasadniczym i zachowanie stabilności konstytucyjnej.

Organy sprawujące niewyspecjalizowany nadzór konstytucyjny. Obecnie w krajach totalitarnego socjalizmu nie ma specjalnych organów kontroli konstytucyjnej. Uważa się, że nie powinny one istnieć, gdyż obecność takich organów naruszyłaby supremację parlamentu. W krajach socjalistycznych przypisuje się funkcje nadzoru konstytucyjnego, zwłaszcza nad konstytucyjnością uchwalanych ustaw parlament, i także na jego ciało stałe(prezydium najwyższego organu przedstawicielskiego, rada stanu, komisja stała itp.). Nie ma specjalnych organów kontroli konstytucyjnej ani w Wielkiej Brytanii, gdzie po raz pierwszy sformułowano koncepcję supremacji parlamentarnej, ani w Holandii.

W wielu krajach niektóre funkcje nadzoru konstytucyjnego pełnią: prezydent, który zgodnie z prawem zasadniczym jest gwarantem konstytucji. W praktyce wyraża się to w szczególności tym, że jeżeli prezydent uzna ustawę przyjętą przez parlament za niezgodną z konstytucją, ma prawo weta (nie podpisać ustawy, w wyniku czego ustawa nie wchodzi w życie).

Wyspecjalizowane organy kontroli konstytucyjnej. W większości krajów anglosaskiego porządku prawnego (Australia, Indie, Kanada, USA itp.), z wyjątkiem samej Wielkiej Brytanii, a także Danii i Norwegii, funkcję kontroli konstytucyjnej pełnią sądy powszechne(sądy powszechne), czyli sądy, których głównym celem jest rozpatrywanie spraw cywilnych i karnych. W niektórych krajach kontrolę mogą sprawować wszystkie sądy powszechne (rozproszona, tj. rozproszona kontrola konstytucyjna), a ostateczną decyzję podejmuje sąd najwyższy (państwa skandynawskie, USA, Filipiny, Japonia); w innych – wyłącznie przez sądy najwyższe (Ghana, Sri Lanka, Estonia); w niektórych federacjach także sądy najwyższe podmiotów wchodzących w skład federacji – stanów itp. (Indie, Kanada, Malezja), ale ostateczna decyzja należy do prerogatyw najwyższego sądu stanu.

W wielu krajach funkcje kontroli konstytucyjnej (nadzoru) powierzono specjalnemu organowi - sąd konstytucyjny(Niemcy, Włochy itp.), w Austrii jest to izba sądu konstytucyjnego, w Polsce – trybunał konstytucyjny. Zazwyczaj sąd konstytucyjny tworzony jest z udziałem różnych organów władzy (ustawodawcza – parlament, wykonawcza – prezydent), a także władzy sądowniczej (Naczelna Rada Sądownictwa lub podobne organy kierownicze sądownictwa), a czasami tylko parlament (Niemcy ). W skład jej członków często wchodzą nie tylko sędziowie zawodowi z dużym doświadczeniem w praktyce sądowej lub prawniczej, ale także profesorowie prawa, politycy i byli urzędnicy służby cywilnej. Są oni zazwyczaj powoływani (wybierani) na jedną, ale raczej długoterminową (9-12 lat), rzadziej – na dwie kadencje (Węgry) z rotacją (częściowe odnowienie składu sądu), np. w Hiszpanii jest to odnawiana o jedną trzecią co trzy lata. Czasami sąd konstytucyjny dzieli się na izby (zwykle dwie) o równych uprawnieniach (Niemcy); może działać tylko jako pojedynczy panel (Hiszpania). W niektórych krajach funkcje sądu konstytucyjnego pełni wyspecjalizowany sąd izba gwarancji konstytucyjnych, sprawiedliwość konstytucyjna, izba kontroli konstytucyjnej, działając samodzielnie lub w ramach sądu najwyższego (Kolumbia, Peru, Estonia itp.). Podmioty niektórych federacji (Niemcy) posiadają własne sądy konstytucyjne, które zazwyczaj działają tymczasowo.

W Algierii, Kazachstanie, Maroku, Senegalu, Tunezji i Francji rady konstytucyjne, czasami nazywane są sądami konstytucyjnymi lub najwyższymi sądami konstytucyjnymi, choć w rzeczywistości mają raczej charakter quasi-sądowy: często składają się z doradców, a nie sędziów, a przy rozpatrywaniu sprawy stosuje się jedynie częściową procedurę sądową lub nie stosuje się jej wcale. Rady konstytucyjne tworzone są z reguły bez udziału władzy sądowniczej. W niektórych krajach są oni powoływani przez prezydentów; we Francji prezydent mianuje jedną trzecią rady i po jednej trzeciej przewodniczących obu izb parlamentu. W Etiopii podobny organ nazywa się Radą Śledczą Konstytucyjną (składa się z 11 osób, Przewodniczący Rady jest z urzędu Prezesem Sądu Najwyższego, a jego zastępca jest Wiceprzewodniczącym Rady).

W niektórych krajach muzułmańskich tworzą rady konstytucyjno-wyznaniowe. W Iranie kontrolę konstytucyjną sprawuje wyjątkowy organ – rada nadzorcza (Rada Strażników), składająca się z 12 osób: 6 teologów mianowanych przez głowę państwa (najwyższy duchowny) i 6 prawników nominowanych przez parlament. Rada Nadzorcza monitoruje przede wszystkim zgodność prawa z Koranem, a następnie z Konstytucją z 1979 r. Pod pretekstem sprzeczności z Koranem wielokrotnie odrzucała ustawy. Uważa się jednak, że ostatnie słowo nadal należy do parlamentu. Aby przezwyciężyć konflikty pomiędzy parlamentem a radą nadzorczą, utworzono specjalny organ pojednawczy.

W Pakistanie, obok Sądu Najwyższego, który sprawuje kontrolę konstytucyjną, działają dwa inne organy: Rada Islamska (która rozpatruje zgodność prawa z Koranem i Sunną jako organ doradczy parlamentu) oraz Federalny Trybunał Szariatu (rozpatrujący zgodność prawa z Koranem i Sunną roszczenia niektórych organów rządowych i obywateli, w tym dotyczące nieprzestrzegania szariatu aktów dotyczących obywateli).

W wielu krajach łączy się obecnie oba modele kontroli sądów powszechnych i specjalnych: jeśli w trakcie rozprawy sędzia dojdzie do wniosku (najczęściej na podstawie oświadczeń stron), że obowiązujące prawo jest ewentualnie niezgodne z konstytucją, zwraca się do Trybunału Konstytucyjnego o opinię (Grecja, Hiszpania, Włochy, Portugalia).

Oprócz kontroli konstytucyjnej organom wyspecjalizowanej kontroli konstytucyjnej przypisuje się zwykle inne funkcje: monitorowanie prawidłowości referendów, ogłaszanie ich wyników (Francja), rozpatrywanie konfliktów kompetencyjnych pomiędzy organami centralnymi a organami autonomicznymi (Hiszpania), rozpatrywanie zasadności zarzuty stawiane przez parlament Prezydentowi RP (Włochy), uznanie partii politycznych za niezgodne z konstytucją (Niemcy, Republika Korei), interpretacja konstytucji i opiniowanie najwyższych organów państwa w kwestiach konstytucyjnych, a w niektórych krajach interpretacja prawa zwyczajne (Albania, Egipt, Polska, Uzbekistan), zatwierdzenie decyzji parlamentu w sprawie pozbawienia mandatów posłów (Słowacja).

Niewyspecjalizowane organy kontroli konstytucyjnej (sądy konstytucyjne, rady) co do zasady nie mogą rozpatrywać spraw z własnej inicjatywy, czynią to jedynie wówczas, gdy do sądu zwrócą się podmioty, które z mocy prawa są do tego uprawnione. Jednak w rzadkich przypadkach możliwy jest samodzielny wniosek sądu (tj. wszczęcie przez niego sprawy) np. w Austrii, Albanii, Polsce czy Uzbekistanie. Przeciwnie, w sądach powszechnych każda strona postępowania może podnieść kwestię niekonstytucyjności prawa.

Najwyższe organy państwa i urzędnicy, podmioty federacji, jednostki autonomiczne, grupy posłów i senatorów, sądy, rzecznicy praw obywatelskich (ze szwedzkiego, Rzecznik Praw Obywatelskich - przedstawiciel czyichś interesów, tutaj - parlamentarni rzecznicy praw człowieka itp.), obywateli, jeśli ich prawa konstytucyjne zostaną naruszone (zwykle dopiero po rozpatrzeniu sprawy przez sądy powszechne lub inne). Obywatele nie mogą składać skarg konstytucyjnych do rad konstytucyjnych, które dokonują jedynie wstępnej kontroli konstytucyjnej (więcej na ten temat poniżej). Jest to wada tej metody. Jeżeli w ich kraju wyczerpią się wszystkie metody ochrony praw konstytucyjnych, obywatele mogą zwrócić się do organów międzynarodowych i sądów międzynarodowych. Przesłanki takiego leczenia zostały szerzej omówione w rozdziale poświęconym statusowi prawnemu jednostki.

Rodzaje kontroli konstytucyjnej. Istnieją kontrole konstytucyjne rozproszony(rozproszona), gdzie orzeczenie o niezgodności z konstytucją, choć nie jest ostateczne, może zostać podjęte przez wiele organów (np. różne sądy w Stanach Zjednoczonych), oraz scentralizowany(jedyny organ). Kontrola konstytucyjna nazywa się wstępny", gdy uprawnione organy formułują wnioski co do zgodności niektórych ustaw z konstytucją przed ich wejściem w życie. Kontrolę taką z reguły sprawują rady konstytucyjne (Francja itp.), do których zwraca się Prezydent lub grupa posłów określona ustawą (najczęściej z opozycji) z wnioskiem o sprawdzenie zgodności przyjętej ustawy z konstytucją przed jej podpisaniem przez prezydenta Wstępna kontrola konstytucyjna odbywa się także w Portugalii (w przypadku niektórych ustaw), Rumunii, Austrii, Kazachstanie. Iran (organ kontroli konstytucyjnej ma obowiązek wyrazić swoją opinię na temat ustawy przed jej wejściem w życie. ).

Na późniejszy kontroli konstytucyjnej, spór o konstytucyjność konkretnego aktu rozpatrywany jest dopiero po podpisaniu tego aktu przez głowę państwa i wejściu w życie (Niemcy, Indie, USA, Filipiny itp.). Jest to wada tej metody, gdyż przed skierowaniem sprawy do sądu i wydaniem decyzji ustawy i inne akty prawne niezgodne z konstytucją mogą długo obowiązywać. Dlatego obecnie w niektórych krajach (Algieria, Armenia, Włochy, Peru, Portugalia itp.) możliwa jest zarówno wstępna, jak i późniejsza kontrola konstytucyjna. Ustawy, inne akty prawne, przepisy, artykuły uznane za niezgodne z konstytucją albo natychmiast przestają obowiązywać (w USA pozostają w księgach ustaw, ale nie mogą być stosowane przez sądy i inne organy państwowe), albo podlegają zakazowi publikacji, jeżeli wstępna kontrola konstytucyjna zostanie przeprowadzona zostały zrealizowane (i w związku z tym nie wchodzą w życie). W wielu krajach możliwe są obie konsekwencje. Co do zasady decyzja wyspecjalizowanego organu kontroli konstytucyjnej jest ostateczna i nie podlega zaskarżeniu. W niektórych krajach jednak decyzje organów kontroli konstytucyjnej nie są ostateczne: jeżeli w Namibii, Ekwadorze, Etiopii sąd konstytucyjny (w Etiopii – Trybunał Śledczy Konstytucyjny) uzna ustawę za niezgodną z konstytucją, decyzja taka podlega zatwierdzeniu przez parlament. W Kazachstanie prezydent może nie zgodzić się z decyzją Rady Konstytucyjnej i wówczas sprawa jest ponownie rozpatrywana; w Mongolii parlament może zwrócić się do Trybunału Nadzoru Konstytucyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy (jeżeli Trybunał uzna ustawę za niezgodną z konstytucją).

Wyróżnić specyficzny I abstrakcyjny kontrolę konstytucyjną. W pierwszym przypadku orzeczenie zapada w związku z konkretną sprawą, w drugim nie ma związku z taką sprawą (np. sąd wydaje wykładnię określonej normy prawnej na wniosek grupy posłów) . Tam są wymagany I fakultatywny kontrola (niektóre rodzaje ustaw podlegają obowiązkowej kontroli, np. wszystkie ustawy organiczne we Francji przed ich podpisaniem przez prezydenta), decydujący I doradczy(w tym drugim przypadku decyzja sądu nie jest wiążąca dla właściwego organu). Z punktu widzenia stosowania decyzji organu kontroli konstytucyjnej wyróżnia się decyzje: działający wstecz(tzw. rozwiązanie ex tunc), i rozwiązania, które tylko mają zastosowanie po ich przyjęciu(rozwiązania ex pipsy). Pierwsza opcja powoduje duże niedogodności praktyczne (często nie da się przywrócić niektórych relacji do poprzedniego formatu), dlatego w większości krajów stosowana jest tylko druga forma. Ma to też swoje wady: powiązania powstałe przed wydaniem decyzji przez organ kontroli konstytucyjnej i uznane przez ten organ za niezgodne z konstytucją nadal funkcjonują. W niektórych krajach Ameryki Łacińskiej obok kontroli konstytucyjnej o charakterze ogólnym istnieje konstytucyjna kontrola przestrzegania konstytucyjnych osobistych (wyłącznie osobistych) praw człowieka - amparo (hiszp. proces atrago - ochrona). Nie tylko sama ofiara może zwrócić się do sądu o taką ochronę, ale ze względu na nią każda osoba (w tym nieletni); od każdego czynu (w tym indywidualnego aktu władzy wykonawczej) nie można się odwołać; pociąga za sobą uznanie prawa (innego aktu normatywnego) za niekonstytucyjny. W niektórych krajach Ameryki Łacińskiej i Europy Wschodniej można zastosować proces mający na celu ochronę postanowień konstytucji. akcja populacyjna(akcja ludowa). Jest to roszczenie grupy osób lub stowarzyszenia społecznego, które utrzymuje, że określony akt prawny narusza interes publiczny i konstytucję.

Tryb rozpatrywania sporów dotyczących niekonstytucyjności aktów normatywnych. Procedura kwestionowania konstytucyjności aktów prawnych różni się w zależności od kraju. W przypadku gdy sądy powszechne pełnią funkcję organów kontroli konstytucyjnej, każdy obywatel lub osoba prawna może kwestionować konstytucyjność ustawy lub innego aktu, ale tylko w związku z rozpoznaniem przez sąd konkretnej sprawy (cywilnej, karnej itp.), dla której zastosowanie ma kwestionowane prawo. W trakcie postępowania każda ze stron może oświadczyć, że prawo to jej zdaniem jest sprzeczne z konstytucją, dlatego też orzeczenie w tej kwestii musi podjąć sąd (Australia, Indie, USA itp.). W Japonii obywatele mogą wnosić skargi dotyczące niezgodności prawa z konstytucją bezpośrednio do sądu powszechnego. Na Sri Lance jest to dozwolone wyłącznie w przypadku projektów ustaw omawianych w parlamencie przed ich przyjęciem.

W krajach, w których powołano specjalne organy kontroli konstytucyjnej (sądy konstytucyjne, rady), do takiego organu z roszczeniem (wnioskiem, petycją) może zwracać się ściśle ograniczony krąg urzędników i organów rządowych. Jest to prezydent republiki (Irlandia), rząd (Niemcy, Włochy), pewna część parlamentarzystów (Niemcy, Hiszpania), przewodniczący izb parlamentu (Hiszpania, Francja), niektóre organy samorządu terytorialnego ( rządy stanowe w Niemczech, rady regionalne we Włoszech, Sąd Najwyższy i Sąd Administracyjny w Austrii). Obywatele mogą także składać skargi o niezgodność aktów prawnych z konstytucją do wyspecjalizowanych organów kontroli konstytucyjnej, jednak tylko w przypadku naruszenia ich konstytucyjnych praw. Obywatele francuscy są pozbawieni tej możliwości. Od 2008 r. mają jednak prawo do leczenia pośredniego.

Dyskusja nad kwestią niekonstytucyjności jakiegokolwiek aktu w organach kontroli konstytucyjnej przebiega różnie. W sądach powszechnych kwestie te bada i rozstrzyga sędzia (zespół sędziowski), sprawa jest rozpatrywana zgodnie z przepisami postępowania cywilnego, na orzeczenie sądu można złożyć zażalenie w sądzie apelacyjnym, następnie w sądzie sąd najwyższy, w którym wyznacza się sprawozdawcę – jednego z członków sądu. Zebrane przez niego materiały są omawiane przez cały sąd i odbywa się głosowanie. W sądach konstytucyjnych proces rozpatrywania kwestii niekonstytucyjności ustawy również odbywa się głównie według zasad proces cywilny(w zasadzie mówimy o szczególnym procesie konstytucyjnym) z udziałem stron, ich przedstawicieli, z powołaniem świadków, z opiniami biegłych. Można także wyznaczyć prelegenta, jednak przedstawiony przez niego materiał ma charakter wprowadzający.

W Radzie Konstytucyjnej proces przebiega wg systemu dokumentacji(w większości bez udziału stron, na podstawie kwerendy materiałów pisanych). Główną rolę pełni sprawozdawca w sprawie – członek rady, któremu przewodniczący rady zleca przygotowanie projektu decyzji i wniosków. Strony i eksperci z reguły nie są zwoływani na posiedzenie rady, choć zdarzają się wyjątki.

We wszystkich przypadkach, gdy kontrolę konstytucyjną sprawuje organ kolegialny, decyzje zapadają zwykłą (USA) lub stałą większością głosów (w Egipcie – 7 z 11 członków sądu, w Peru przy rozpatrywaniu prawa publicznego zbiegiem okoliczności) większością 5 głosów z 7 członków sądu). Sentencja decyzji zostaje ogłoszona niezwłocznie po jej przyjęciu, część z uzasadnieniem może zostać opublikowana po upływie określonego czasu, czasami dość długiego. Decyzja organu kontroli konstytucyjnej nie podlega zaskarżeniu (z wyjątkiem przypadków zaskarżenia do międzynarodowych organów sądowych w związku z naruszeniem praw człowieka przewidzianych w traktatach międzynarodowych), wszystkie organy państwa muszą ją znać i kierować się nią. Jednak w niektórych krajach od decyzji organu kontroli konstytucyjnej przysługuje odwołanie (w Etiopii od decyzji Trybunału Śledczego Konstytucyjnego – do izby wyższej parlamentu – Senatu) lub musi ona zostać zatwierdzona przez parlament. Parlamenty Portugalii, Namibii i Ekwadoru mają prawo uchylić decyzję większością dwóch trzecich głosów, jeśli prawo zostanie uznane za niezgodne z konstytucją. w Kazachstanie,

Mongolii decyzja podlega ponownemu rozpatrzeniu przez organ kontroli konstytucyjnej i uważa się ją za podjętą dopiero kwalifikowaną większością głosów na wniosek prezydenta. W Indiach i niektórych innych krajach orzeczenia Sądu Najwyższego stwierdzające niezgodność z konstytucją są przezwyciężane przez parlamentarne poprawki do konstytucji. W szczególnych przypadkach organy kontroli konstytucyjnej mogą sprawdzać nie tylko zgodność z konstytucją, ale także zgodność przepisów prawnych podmiotów federacji z prawem federalnym.

Niektóre „podstawowe ustawy” (np. dotyczące rodziny, emerytur, podatków na Węgrzech) uchwalane są większością dwóch trzecich parlamentu i nie podlegają kontroli konstytucyjnej.

• Niektóre kraje mają swoje własne cechy. Przykładowo w Danii wstępny nadzór konstytucyjny sprawuje przewodniczący jednoizbowego parlamentu (może nie dopuścić do dyskusji nad projektem ustawy, jeśli uważa, że ​​jest on sprzeczny z Konstytucją (ostatni raz miało to miejsce w 1986 r.)) w Szwecji nadzór sprawuje rada legislacyjna, złożona z sędziów najwyższych instancji, jednak jej rozstrzygnięcie ma charakter wstępny i nie zakłóca dalszego procedowania projektu ustawy w parlamencie.
• Więcej szczegółów w § 2 rozdz. 17.
• W wielu krajach obowiązują różne przepisy prawa prywatnego i publicznego.

W literaturze specjalistycznej wyróżnia się różne rodzaje kontroli konstytucyjnej i z reguły nie ma istotnych różnic w ich klasyfikacji. Jeśli uogólnimy istniejące klasyfikacje, można je sprowadzić do następujących.

W zależności od czasu wdrożenia kontrola konstytucyjna może mieć charakter wstępny (prewencyjny) i późniejszy (represyjny). Podstawą takiego zróżnicowania kontroli konstytucyjnej jest nie tylko czynnik czysto czasowy, mówimy także o różnicy merytorycznej. Kontrola wstępna stanowi, że w celu zapobieżenia potencjalnej niezgodności z konstytucją przedmiotem kontroli konstytucyjnej jest akt normatywny przed jego wejściem w życie. Możliwe są dwie opcje: w pierwszym przypadku przedmiotem kontroli konstytucyjnej staje się projekt aktu normatywnego, w drugim – akt normatywny, który przeszedł procedurę głosowania, ale który nie został jeszcze podpisany, a zatem nie wszedł w życie moc prawna. Opcja pierwsza jest typowa dla Francji – cechą działalności francuskiej Rady Konstytucyjnej jest obowiązkowa wstępna kontrola projektów ustaw organicznych – i idących za jej przykładem byłych kolonii: Algierii, Gabonu, Kamerunu, Kongo, Maroka, Senegalu, Czadu itp. Drugą opcję dobrze ilustruje przykład Kazachstanu. Zatem zgodnie z art. 72 Konstytucji Kazachstanu Rada Konstytucyjna dokonuje przeglądu ustaw przyjętych przez parlament pod kątem ich zgodności z Konstytucją Republiki przed podpisaniem przez Prezydenta. Również zgodnie z art. 145 rumuńskiej konstytucji Trybunał Konstytucyjny orzeka o konstytucyjności ustaw przed ich ogłoszeniem. Ten rodzaj kontroli stosowany jest także w Austrii, Włoszech, Hiszpanii, Polsce, Portugalii, Turcji, na Węgrzech i w innych krajach. W niektórych krajach, np. Bułgarii, Armenii, Słowenii, Tunezji itp., przeprowadzana jest wstępna kontrola umów międzynarodowych przedstawianych parlamentowi w celu wyrażenia zgody na związanie się nimi.

Ze względu na abstrakcyjny charakter wstępnej kontroli konstytucji i jej oczywistą niezgodność z modelem rozproszonym, stosowana jest ona wyłącznie w warunkach modelu skoncentrowanego. Jednocześnie w przypadku wyłącznego wykonania jedynie kontroli wstępnej możliwa jest sytuacja, gdy na skutek zaniedbań podmiotów zaskarżenia wejdzie w życie akt normatywny niezgodny z konstytucją państwa. W efekcie niekonstytucyjność ustawy można „naprawić” jedynie poprzez uchwalenie nowej ustawy. Oczywistą wadą tego rodzaju kontroli jest także to, że ze względu na brak praktyki we wdrażaniu aktu normatywnego nie zawsze można dostatecznie jednoznacznie określić jego zgodność z konstytucją.

Późniejsza kontrola natomiast polega na sprawdzeniu zgodności konstytucji państwa z aktem normatywnym, który już wszedł w życie. Celem późniejszej kontroli jest zapewnienie konstytucyjności norm prawnych na każdym etapie ich stosowania. Podobne zadanie może pojawić się nie tylko wtedy, gdy przedmiotem rozpatrywania jest czyn niedozwolony, ale także wówczas, gdy przedmiotem skargi do organu kontroli konstytucyjnej jest konieczność wyjaśnienia konstytucyjności aktu normatywnego lub jego poszczególnych przepisów. Późniejsza kontrola jest szeroko stosowana w warunkach modeli skoncentrowanych i rozproszonych (Austria, Argentyna, Belgia, Indie, Włochy, Hiszpania, Meksyk, Portugalia, Niemcy, Japonia itp.) i może mieć charakter zarówno konkretny, jak i abstrakcyjny.

Abstrakcyjna kontrola konstytucyjna, czy też odpowiednio kontrola przez działanie, stosowana jest w krajach modelu skoncentrowanego i zakłada, że ​​rozpatrywanie kwestii konstytucyjności aktu prawnego można rozpocząć niezależnie od konkretnego faktu jego stosowania lub decyzji podjętej na jego podstawie lub, jak się często mówi, niezależnie od pewnej sprawy. Prawo do wszczęcia takiej kontroli co do zasady przysługuje jasno określonym organom i urzędnikom państwowym. Jednak w niektórych krajach obywatele mogą również aplikować jako podmioty objęte kontrolą abstrakcyjną (Brazylia, Malezja). Na przykład w Brazylii każdy obywatel może odwołać się do organu kontroli konstytucji, jeśli uważa, że ​​ustawa jest szkodliwa dla narodowego dziedzictwa kulturowego, środowiska lub interesu publicznego. W niektórych krajach europejskich, gdzie obywatel ma prawo bezpośrednio zwrócić się do sądu konstytucyjnego w sprawie konstytucyjności aktu normatywnego, funkcjonuje także system kontroli abstrakcyjnej (Hiszpania, Portugalia). Nawiasem mówiąc, w Niemczech prawo obywatela do skargi w kwestii konstytucyjności funkcjonuje zarówno na poziomie federalnym, jak i na poziomie krajów związkowych – podmiotów federalnych.

Specyficzna kontrola konstytucyjna, czy też odpowiednio kontrola przez negację, stosowana jest przede wszystkim w krajach modelu rozproszonego i oznacza, że ​​weryfikacja konstytucyjności aktu odbywa się w związku z występowaniem konkretnego przypadku, w którym dany akt podlega zastosowaniu, oraz na jego podstawie można podjąć decyzję. Kontrola taka dokonywana jest w warunkach „zwykłego” procesu sądowego, kiedy każda ze stron sprawy może sprzeciwić się zastosowaniu aktu normatywnego ze względu na jego niekonstytucyjność. Kontrolę wstępną i następczą łączy jedno – przeprowadzana jest poza organem władzy publicznej, która opracowuje i uchwala akt prawny, czyli innymi słowy mówimy o kontroli zewnętrznej. Zdecydowana większość krajów skonsolidowała obecnie wdrażanie zewnętrznej kontroli konstytucyjnej, gdyż tylko ona zakłada niezależność i niezależność organu kontroli konstytucyjnej, możliwość samodzielnego podejmowania przez niego decyzji. Zewnętrzna kontrola konstytucyjna oznacza, że ​​właściwy organ ją sprawujący jest arbitrem pomiędzy konstytucją a władzami publicznymi. Dla pełnej analizy kontrowersyjnej sytuacji kontrola konstytucyjna musi być zewnętrzna, aby nie ulegać wpływom „kontrolowanych” organów.

Zatem w nauce prawa konstytucyjnego kontrola konstytucyjna oznacza właśnie zewnętrzną kontrolę konstytucyjną. Jednocześnie w praktyce regulacji konstytucyjno-prawnych obcych państw występuje także kontrola wewnętrzna, czyli kontrola sprawowana podczas opracowywania projektu aktu normatywnego.

Kontrola taka ma zazwyczaj charakter doradczy i nie wyklucza kontroli zewnętrznej. W trakcie jego realizacji możliwa jest kontrola parlamentarna i kontrola przez głowę państwa. Tym samym Zgromadzeniu Narodowemu Przedstawicieli Ludowych przysługuje kompetencja kontroli przestrzegania Konstytucji, co oznacza, że ​​sprawuje ono wewnętrzną kontrolę konstytucyjną własnych działań (art. 62 ust. 2 Konstytucji Chińskiej Republiki Ludowej).

Parlamentarna kontrola konstytucyjna przeprowadzana jest czasami, gdy projekty przechodzą przez różne etapy procedury ich przyjęcia. Posłowie podczas dyskusji nad projektem na plenum izby lub w jej komisjach mogą wskazać na niekonstytucyjność ustawy. Zdania parlamentarzystów mogą być uwzględnione przez organ kontroli konstytucyjnej, jeżeli ustawa ta zostanie mu przedstawiona do rozpatrzenia (tj. w trakcie kontroli zewnętrznej). Głowa państwa, powołując się na niezgodność z konstytucją przekazanej mu do ogłoszenia ustawy, może skorzystać z prawa weta. Kontrola wewnętrzna obejmuje także prawo głowy państwa do występowania w charakterze podmiotu odwołania do zewnętrznego organu kontroli w sprawie zgodności ustawy z prawem zasadniczym (np. prezydenci krajów Bułgarii, Polski, Rumunii, Francja itp. mają to prawo).

Kontrola konstytucyjna pod względem zakresu może być pełna, tj. obejmować cały system stosunków społecznych regulowanych przez konstytucję kraju, lub częściowa, tj. obejmować tylko określony obszar (stosunki federalne, kompetencje władz najwyższych). , prawa i wolności człowieka i obywatela itp.).

Pełna kontrola konstytucyjna jest najbardziej charakterystyczna dla współczesnych państw, które stworzyły organy kontroli konstytucyjnej. Należy zauważyć, że określenie kontroli konstytucyjnej jako pełnej nie zależy od zakresu uprawnień właściwego organu, ale od zakresu norm konstytucyjnych, do których te uprawnienia zmierzają. Zarówno Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec, posiadający szerokie uprawnienia, jak i Rada Konstytucyjna Francji, której zakres kompetencji jest bardzo ograniczony, sprawują pełną kontrolę konstytucyjną, sprawdzając bowiem zgodność poszczególnych ustaw z całością konstytucji.

• Patrz: Aranovsky, K.V. Prawo państwowe obcych krajów [Tekst]: podręcznik. dla uniwersytetów / K. V. Aranovsky. – wyd. 3, dod. i przetworzone – M.: Forum – Infra-M, 1999. – 488 s.; Vitruk, N.V. Sprawiedliwość konstytucyjna. Prawo i proces sądowy i konstytucyjny [Tekst]: podręcznik, podręcznik / N.V. Vitruk. – wyd. 3, poprawione. i dodatkowe – M.: Norma – INFRA-M, 2010. – 592 s.; Klishas, ​​​​A. A. Kontrola konstytucyjna i sprawiedliwość konstytucyjna obcych krajów: porównawcze badania prawne [Tekst]: monografia / A. A. Klishas; pod generałem wyd. V.V. Eremyan. – M.: Międzynarodowy. relacje, 2007. – 495 s.; Chirkin, V. E. Prawo konstytucyjne obcych krajów [Tekst]: podręcznik / V. E. Chirkin; Instytut Państwa i Prawa RAS. – wyd. 7, poprawione. i dodatkowe – M.: Norma: Infra-M, 2012. – 608 s.
• Konstytucja Kazachstanu (Republika Kazachstanu) [Tekst] // Konstytucje Państw Europejskich: w 3 tomach T. 2 / pod ogólnym. wyd. L. A. Okunkova. – M.: Norma, 2001. – s. 133-196.
• Konstytucja Rumunii [Tekst] // Konstytucje Państw Europejskich: w 3 tomach T. 3 / pod ogólnym. wyd. L. A. Okunkova. – M.: Norma, 2001. – s. 51-92.
• Konstytucja Chińskiej Republiki Ludowej [Tekst] // Współczesne ustawodawstwo Chińskiej Republiki Ludowej: zbiór. standard dzieje; komp., wyd. i wyd. przedmowa L. M. Gudoshnikov. – M.: Zertsalo-M, 2004. – s. 24–56.

(nadzór) - działania mające na celu zapewnienie zgodności z konstytucją aktów normatywnych, a także działań organów rządowych, urzędników i innych podmiotów stosunków konstytucyjno-prawnych.

Idea kontroli konstytucyjnej zrodziła się w Wielkiej Brytanii w XVII w., kontrola konstytucyjna we współczesnym znaczeniu pojawiła się w USA w 1803 r. (sprawa W. Marbury przeciwko J. Madisonowi), została zapożyczona przez wiele krajów, a po pierwszej wojny światowej powstał europejski model kontroli konstytucyjnej.

Utworzony dwa modele kontroli konstytucyjnej: Amerykański i europejski.

Według modelu amerykańskiego kontrolę konstytucyjną sprawują wszystkie sądy powszechne (USA, Argentyna) lub jedynie Sądy Najwyższe powszechne (Australia, Indie).

Według modelu europejskiego kontrolę konstytucyjną sprawują wyspecjalizowane sądowe (Trybunał Konstytucyjny w Hiszpanii) lub quasi-sądowe (Rada Konstytucyjna we Francji) organy kontroli konstytucyjnej.

Główne rodzaje kontroli konstytucyjnej:

1) do czasu realizacji:

a) wstępne (przeprowadzane przed wejściem w życie decyzji, przed usankcjonowaniem i ogłoszeniem ustawy);
b) kolejne (wykonywane w związku z dotychczasowymi aktami);

2) w miejscu realizacji:

a) wewnętrzne (wykonywane przez organ, który wydał tę ustawę);
b) zewnętrzny (prowadzony przez inny narząd);

3) według skutków prawnych:

a) doradczy (decyzja organu kontroli konstytucyjnej nie jest prawnie wiążąca i nie pociąga za sobą skutków prawnych);
b) rozstrzyganie (decyzja organu kontroli konstytucyjnej jest obowiązkowa i pociąga za sobą skutki prawne);

4) jeżeli jest to wymagane:

a) obowiązkowe (tj. przeprowadzane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi wymogami ustawy o kontroli konstytucyjnej);
b) fakultatywne (jeśli istnieje odpowiednia inicjatywa);

5) w formie:

a) abstrakcyjne (weryfikacja aktu bez związku z konkretną sprawą);
b) specyficzne (analiza w powiązaniu z konkretnym przypadkiem);

6) objętościowo:

a) pełny (obejmuje wszystkie stosunki społeczne regulowane przez konstytucję);
b) częściowe (nie wszystkie stosunki uregulowane w konstytucji podlegają ochronie w drodze kontroli konstytucyjnej);

a) formalny (z punktu widzenia zgodności z wymaganą formą aktu, trybu i tego, czy sprawa leży w kompetencjach organu wydającego);
b) materialne (w zakresie treści ustawy);

8) z punktu widzenia nadania ustawie mocy wstecznej:

a) działające z mocą wsteczną;
b) niedziałające wstecz i skuteczne na przyszłość.

Organy kontroli konstytucyjnej można podzielić na 2 grupy:

1) organy sprawujące kontrolę konstytucyjną wraz z innymi funkcjami, dla których ta działalność z reguły nie jest najważniejsza (głowa państwa, parlament, rząd, sądy powszechne i sądy administracyjne);

2) organy specjalizujące się w kontroli konstytucyjnej, dla których kontrola konstytucyjna jest głównym przedmiotem działalności (wyspecjalizowane organy sądowe, quasi-sądowe i nadzorcze).