Biografia komisji śledczej Szweca Jewgienija Nikołajewicza. Przejrzysty pogląd na energię

• Specjalność Wyższej Komisji Atestacyjnej Federacji Rosyjskiej12.00.08
• Liczba stron 149

ROZDZIAŁ I. RÓŻNORODNOŚĆ PRZESTĘPSTW I JEJ FORMY

§ 1. Pojedyncze przestępstwo jako element systemotwórczy wielości.

§ 2. Pojęcie wielości przestępstw i jego formy.

ROZDZIAŁ II. ZBIÓR PRZESTĘPSTW I JEGO RODZAJE.

§ 1. Pojęcie i charakterystyka zespołu przestępstw.

§ 2. Zestaw idealny.

§ 3. Rzeczywista całość.

§ 4. Konkurencja norm prawa karnego.

ROZDZIAŁ III. WYZNACZANIE KAR WEDŁUG ZESTAWU PRZESTĘPSTW.

§ 1. Ogólne zasady wymierzania kary oraz specyfika ich stosowania w przypadku skazania za zespół przestępstw.

§ 2. Zasady karania za zespół przestępstw.

Wprowadzenie do rozprawy doktorskiej (część streszczenia) na temat „Złożoność przestępstw: koncepcja, rodzaje, karalność”

Zakończenie rozprawy na temat „Prawo karne i kryminologia; prawo karno-wykonawcze”, Shvets, Evgeniy Nikolaevich

Lista referencji do badań do rozprawy doktorskiej Kandydat nauk prawnych Shvets, Evgeniy Nikolaevich, 2005

Należy pamiętać, że prezentowane powyżej teksty naukowe zostały zamieszczone wyłącznie w celach informacyjnych i zostały uzyskane poprzez rozpoznawanie oryginalnego tekstu rozprawy doktorskiej (OCR). Dlatego mogą zawierać błędy związane z niedoskonałymi algorytmami rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF prac dyplomowych i abstraktów nie ma tego typu błędów.

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rozprawa doktorska - 480 RUR, dostawa 10 minut, całodobowo, siedem dni w tygodniu oraz w święta

240 rubli. | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Streszczenie - 240 rubli, dostawa 1-3 godziny, od 10-19 (czasu moskiewskiego), z wyjątkiem niedzieli

Shvets Evgeniy Nikolaevich. Zespół przestępstw: pojęcie, rodzaje, karalność: pojęcie, rodzaje, karalność: Dis. ...cad. prawny Nauka: 12.00.08 St.Petersburg, 2005 149 s. RSL OD, 61:06-12/253

Wstęp

ROZDZIAŁ I. Wielość przestępstw i ich formy .10

1. Pojedyncze przestępstwo jako element systemotwórczy wielości 10

2. Pojęcie wielości przestępstw i jego formy 27

ROZDZIAŁ II. Zespół przestępstw i jego rodzaje 38

1. Pojęcie i charakterystyka zespołu przestępstw 38

2. Idealny zestaw 51

3. Ludność rzeczywista 73

4. Konkurencja w prawie karnym 92

ROZDZIAŁ III. Wyznaczenie kary za zespół przestępstw 103

1. Ogólne zasady wymierzania kary i specyfika ich stosowania w przypadku skazania za splot przestępstw 103

2. Zasady karania za przestępstwa kombinowane. 116

Wniosek 138

Wykaz używanej literatury 140

Wprowadzenie do pracy

Adekwatność tematu badawczego rozprawy doktorskiej. Całość przestępstw jest jednym z ważnych problemów prawa karnego związanych z rozstrzyganiem szeregu kontrowersyjnych kwestii pojawiających się w praktyce organów ścigania. Należą do nich w szczególności kwestie odróżnienia zbioru od poszczególnych skomplikowanych przestępstw, ocena prawna dokonanego czynu, tryb stosowania specjalnych zasad wymierzania kary, który uwzględniałby zarówno sam fakt obecności w czynach ( bezczynność) osoby o znamionach dwóch lub więcej przestępstw i wynikającą z tego okoliczność zwiększonego zagrożenia publicznego dla sprawcy.

Trafność badania tego problemu wynika także z historii rozwoju instytucji wielości zbrodni, której częścią jest całość. W obowiązującym dotychczas ustawodawstwie karnym instytucję tę reprezentowała znaczna liczba jej typów, wobec braku ich legislacyjnej definicji. Całokształt przestępstw uznawano za część problemu skazania. Jego pojęcie również nie zostało zdefiniowane w prawie, a w teorii prawa karnego było odmiennie interpretowane przez poszczególnych naukowców, w mniejszym lub większym stopniu badających rozpatrywany problem.

Definicja pojęcia zespołu przestępstw pojawiła się dopiero w obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej w 1996 r. Wraz z nią w prawie zapisano także pojęcia powtórzenia i recydywy przestępstwa. Wydaje się zatem, że instytucja wielokrotnych przestępstw uzyskała pewną ostateczność w prawie. Jednak w związku z przyjęciem ustawy federalnej „O zmianach i uzupełnieniach do kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej” z dnia 8 grudnia 2003 r. Instytucja ta uległa znaczącym zmianom. Pojęcie powtórzenia zostało wyłączone z obiegu legislacyjnego, natomiast treść pojęcia całości została poszerzona poprzez uwzględnienie przypadków przestępstw uznawanych wcześniej za powtórzenie.

Na tym jednak nie zakończyła się „reforma” koncepcji całokształtu przestępstw. Zgodnie z ustawą federalną z dnia 21 lipca 2004 r. jej treść została uzupełniona wskazaniem, że w przypadkach, gdy popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest przewidziane w artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako okoliczność pociągająca za sobą surowszą karę, połączenie jest wykluczone.

Innowacje wprowadzane przez ustawy wymagają własnego zrozumienia teoretycznego, opracowania zaleceń dotyczących prawidłowego stosowania zaktualizowanych przepisów w praktyce, co również przesądza o aktualności niniejszej pracy doktorskiej.

Przedmiot i przedmiot badań. Przedmiotem badań są stosunki społeczne powstałe w związku z popełnieniem dwóch lub większej liczby przestępstw przez jedną osobę, które zgodnie z prawem karnym stanowią ich całość.

Przedmiotem opracowania są normy prawa karnego definiujące pojęcie zespołu przestępstw oraz regulujące tryb wymierzania kary, jeżeli jej znamiona utrwalą się w działalności przestępczej sprawcy.

Cel i założenia badawcze rozprawy doktorskiej są następujące:

Przestudiować i podsumować materiały naukowe na ten temat, określić poziom jego rozwoju teoretycznego;

Przeprowadzić analizę prawną tych norm;

Przestudiować praktykę stosowania przepisów regulujących kwestie odpowiedzialności w przypadku stwierdzenia w czynie zespołu przestępstw i wymierzenia kary;

Analizować najnowsze innowacje w prawie karnym pod kątem odpowiedzialności za powtarzającą się działalność przestępczą i oceniać je pod kątem zgodności z interesami jej zwalczania;

Opracuj propozycje udoskonalenia ustawodawstwa karnego dotyczącego odpowiedzialności za powtarzającą się działalność przestępczą, a także zalecenia dotyczące stosowania tego ustawodawstwa.

Podstawą metodologiczną badań była ogólnonaukowa dialektyczna metoda poznania. W tym przypadku wykorzystano także prywatne metody naukowe: prawo historyczne, techniczno-prawne, systemowe, porównawcze.

Podstawą teoretyczną była praca znanych naukowców z zakresu prawa karnego M.I. Bazhanova, SV. Borodina, YAM. Brainina, P.P. Galiak-barova, N.D. Durmanova, V.N. Kudryavtseva, N.F. Kuznetsova, B.A. Kurinova, V.P. Malkova, S.F. Milyukova, A.S. Nikiforowa, SV. Poznysheva, N.A. Struchkova, N.S. Tagantseva, E.A. Frolova, A.S. Jakowlewa i inni.

Bazę empiryczną stanowiły materiały z praktyki sądowej w postaci orzeczeń Plenum Sądów Najwyższych RFSRR i Federacji Rosyjskiej, orzeczeń Kolegium Sądowniczego w sprawach karnych, materiałów spraw karnych rozpatrywanych przez sądy federalne niektórych okręgów z Petersburga.

Nowość naukowa badań. Jak już zauważono, przepisy prawa karnego dotyczące ogółu przestępstw uległy w ostatnim czasie znaczącym zmianom. W pracy tej, niemal po raz pierwszy na poziomie rozprawy doktorskiej, podjęto próbę kompleksowego i pogłębionego zbadania zespołu zagadnień związanych z odpowiedzialnością karną za zespół przestępstw i ustaleniem kary za nią w świetle zaktualizowanego ustawodawstwa. .

Do obrony przedłożone są następujące główne postanowienia:

1. Przestępstwa wielokrotne, m.in. ich całość reprezentuje pewien system, obejmujący dwa lub więcej pojedynczych przestępstw, które w ten sposób pełnią rolę elementów strukturalnych tego systemu. W związku z tym warunkiem koniecznym określenia mnogości, m.in. i ogółu przestępstw, polega na ustaleniu elementów przestępstwa w każdym poszczególnym akcie w nim zawartym. Inaczej mówiąc, każde z nich musi stanowić samodzielne przestępstwo.

2. Wyłączenie z obiegu legislacyjnego pojęcia powtórzenia przestępstwa i odpowiadającej mu cechy kwalifikacyjnej wielu przestępstw nie zostało dostatecznie uzasadnione. Istniejące „niespójności” pomiędzy przepisami prawa o powtórce przestępstwa z jednej strony a całością z drugiej można by wyeliminować poprzez zmianę art. 16 i 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej takie zmiany, w których powtórzenie nie wyklucza zbiorczego w przypadkach, gdy sprawca nie był skazany za wcześniej popełnione przestępstwo.

3. Osoba uznana za winną popełnienia przestępstwa uważa się za skazaną od chwili uprawomocnienia się wyroku, a nie jego ogłoszenia w sądzie. Odpowiednio, w przypadku popełnienia przed tym momentem innego przestępstwa, przy wymierzaniu kary należy kierować się zasadami wymierzania kary w oparciu o całokształt przestępstw, a nie o sumę kar.

4. Najnowsze uzupełnienie brzmienia art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wprowadzony ustawą federalną z dnia 21 lipca 2004 r., zgodnie z którym w przypadkach, gdy popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest przewidziane w artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacja Rosyjska jako okoliczność pociągająca za sobą surowszą karę nie stanowi agregatu, wymaga wyjaśnienia na poziomie legislacyjnym. Obecne wydanie tej normy nie zawiera odpowiedzi na pytanie, jakie powinny to być przypadki (biorąc pod uwagę wyjątek art. 16 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) i w jakich artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, są one przewidziane.

5. W związku z licznymi istotnymi zmianami i uzupełnieniami wprowadzonymi ostatnio do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wiele zaleceń dotyczących stosowania przepisów prawa karnego dotyczących odpowiedzialności za określone rodzaje przestępstw stało się z nim sprzeczne. Narzuca to konieczność dokonania odpowiednich dostosowań w istniejących przepisach lub przyjęcia nowych.

6. Podział całości w prawie karnym na realny i idealny ma na celu odzwierciedlenie odmiennego charakteru zachowania sprawcy oraz odmiennego charakteru i stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Różnice te należy uwzględnić przy ocenie zagrożenia społecznego każdego z tych typów agregatów przy wymierzaniu kary sprawcy.

7. Pojawiająca się w ostatnich latach praktyka klasyfikowania spraw stanowiących zasadniczo jedno złożone przestępstwo, np. bandytyzm, jako zespół przestępstw, zmniejsza znaczenie zasady odpowiedzialności za tego rodzaju działalność przestępczą i komplikuje proces stosowania tej zasady w praktyce. Właściwe wydaje się przyjęcie takiego podejścia do kwalifikacji tego przestępstwa, które polegałoby na włączeniu do tego corpus delicti wszystkich przestępstw popełnionych przez grupę, w tym morderstwa. W tym zakresie konieczne jest dokonanie odpowiednich uzupełnień do art. 209 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym morderstwo podczas popełniania napadów gangów byłoby uważane za okoliczność szczególnie obciążającą i pociągałoby za sobą karę przewidzianą w części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wskazane byłoby sformułowanie przepisu dotyczącego odpowiedzialności za rozbój w oparciu o ten sam rodzaj.

8. Wymierzenie kary za zespół przestępstw jest szczególnym przypadkiem jej powołania w ogóle, dlatego należy ją przeprowadzić zgodnie z wymogami ogólnych zasad orzekania kary, ale z uwzględnieniem specyfiki takiego przypadku ;

9. Przy ocenie charakteru i stopnia zagrożenia społecznego zbioru przestępstw, co stanowi jedno z najważniejszych wymagań ogólnych zasad wymiaru kary, należy dokonać takiej oceny zarówno w odniesieniu do każdego z przestępstw wchodzących w jego skład, jak i do całość jako całość, mając na uwadze, że obecność w działaniach danej osoby kilku znaków wskazuje na większy stopień zagrożenia społecznego tej osoby i tego, co zrobiła.

10. Decydując się na wybór konkretnej zasady ustalania kary końcowej (wchłonięcia, dodania częściowego lub całkowitego), należy wziąć pod uwagę przede wszystkim rodzaj kruszywa. W przypadku agregatu idealnego należy co do zasady odwołać się do zasady absorpcji kar. W przypadku kruszyw rzeczywistych wskazane jest stosowanie tej zasady naprzemiennie z zasadą dodawania częściowego lub całkowitego.

O teoretycznym znaczeniu pracy decyduje fakt, że sformułowane w niej postanowienia i wnioski rozwijają i uzupełniają niektóre działy nauki prawa karnego, a w szczególności taki dział, jak wielość przestępstw.

Praktyczne znaczenie pracy polega na tym, że zawarte w niej wnioski i zalecenia mogą zostać wykorzystane w procesie dalszego doskonalenia ustawodawstwa karnego i praktyki jego stosowania, a także w badaniu przebiegu prawa karnego w procesie szkolenia specjalistów w dziedzinie prawa.

Zatwierdzanie wyników badań. Materiały badawcze do rozprawy doktorskiej zostały omówione i zatwierdzone na posiedzeniu Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu w Petersburgu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. Najważniejsze ustalenia i wnioski zawarte w pracy znalazły odzwierciedlenie w wystąpieniach autora na seminariach i konferencjach odbywających się w Petersburgu, a także we wskazanych w tym streszczeniu publikacjach.

Struktura rozprawy jest zdeterminowana charakterem i zakresem badań naukowych i obejmuje wstęp, trzy rozdziały składające się z ośmiu akapitów, zakończenie oraz spis literatury.

Pojedyncza zbrodnia jako element systemotwórczy wielości

Wielość przestępstw to pewien system obejmujący kilka odrębnych pojedynczych przestępstw, które pełnią zatem rolę elementów strukturalnych tego systemu.

„To z ilościowych i jakościowych kombinacji i powiązań poszczególnych przestępstw powstaje zjawisko objęte koncepcją wielości przestępstw” – zauważa T.E. Karajew.

Takie rozumienie wielości przesądza o konieczności doprecyzowania pojęcia pojedynczego przestępstwa, bez czego nie jest możliwe ani prawidłowe rozumienie wielości przestępstw, ani kwalifikacja działań sprawców, gdyż – jak słusznie zauważa V.P. Malkova „ocena tego, co zostało dokonane jako pojedynczy czyn przestępczy lub wiele przestępstw, jest przede wszystkim rozwiązaniem kwestii właściwej kwalifikacji popełnionych czynów”.

Tymczasem w praktyce ustalenie, czy doszło do pojedynczego przestępstwa, czy też splotu kilku czynów przestępczych, może być bardzo trudne. „Różnorodność form czynów przestępczych, ich powiązanie i współzależność” – pisze V.N. Kudryavtseva, prowadzą do tego, że często znacznie trudniej jest oddzielić jedno lub więcej przestępstw od zdarzeń i faktów, które faktycznie miały miejsce (innymi słowy, rozwiązać kwestię, czy te zdarzenia są epizodami jednej całości, czy też zbiegły się w czasie przez przypadek) czasie i przestrzeni), niż kwalifikować jakikolwiek pojedynczy akt”1.

„Większość trudności w kwalifikowaniu wielu przestępstw polega na tym – pisze dalej – na ustaleniu, czy popełnione przestępstwo należy uznać za pojedyncze przestępstwo podlegające kwalifikacji w ramach jednego artykułu (części, klauzuli artykułu) kodeksu karnego. Kodeksu karnego, czy też w związku z tym należy zastosować kilka artykułów, gdyż popełniono kilka przestępstw.”2

Dlatego niezwykle ważne jest doprecyzowanie pojęcia pojedynczego przestępstwa.

Tymczasem w teorii prawa karnego rozumienie pojedynczego przestępstwa nie jest wcale dwuznaczne, o czym świadczą wypowiedzi różnych autorów na ten temat. Zatem także N.S. Tagantsev napisał kiedyś, że koncepcja indywidualnego przestępstwa opiera się na naturalnej koncepcji ludzkiego działania, zewnętrznej manifestacji osobowości, ale jednocześnie różni się pod wieloma względami od tej ostatniej, uzyskując warunkowe znaczenie prawne. Zatem pojęcie pojedynczego przestępstwa w wielu aspektach zależy od jego definicji prawnej3. Jego współczesny SV. Poznyszew uważał, że „jedność przestępstwa zakłada przede wszystkim jedność przedmiotu, na który skierowany jest atak. Jedność działania zakłada ponadto jedną ogólną decyzję o poddaniu danego przedmiotu pewnemu wpływowi, choć być może w częściach i w kilku etapach, zakłada w końcu jedno, choć być może rozbite na kilka aktów różniących się w czasie, działanie mające na celu obiekt." .

W sowieckiej literaturze prawa karnego odmiennie definiowano także pojęcie pojedynczego przestępstwa. AA Piontkowski uważał, że pojedyncze przestępstwo ma miejsce wtedy, gdy w wyniku jednego działania powstaje określony skutek karny. Zdaniem E.A. Frolov i P.P. Galiakbarova przestępstwa izolowane to działania społecznie niebezpieczne, które będąc ze sobą wewnętrznie powiązane, są stosunkowo powszechne w życiu i ze względu na swój typowy związek obiektywny i podmiotowy są przez prawo uznawane za przestępstwo. Według Yu.N. Juszczkowa pojedynczym przestępstwem jest takie przestępstwo, które odzwierciedlając typowe społecznie niebezpieczne zachowania, ma jednak dla niego cechy charakterystyczne i pokrywa się z cechami konkretnego przestępstwa3.

Wskazania na zgodność czynu z cechami jednego przestępstwa jako niezbędnej właściwości pojedynczego przestępstwa znajdujemy w opublikowanych stosunkowo niedawno wypowiedziach innych autorów. Zatem R. B. Petuchow zauważa, że ​​przez pojedyncze przestępstwo należy rozumieć jedno lub więcej działań (zaniechań) społecznie niebezpiecznych, które mieszczą się w znamionach jednego przestępstwa4. G.G. Przez pojedyncze przestępstwo przez Krivo-lapov rozumie się czyn społecznie niebezpieczny, zawierający znamiona jednego przestępstwa przewidzianego w określonym artykule lub części (klauzuli) artykułu części szczególnej kodeksu karnego

Pojęcie wielości przestępstw i jego formy

Pojęcie przestępstwa wielokrotnego nie jest znane prawu karnemu. Jednak w pracach teoretycznych koncepcja ta jest powszechnie akceptowana. Jednocześnie należy zauważyć, że w literaturze wyrażane są różne punkty widzenia na temat jej treści. Zatem V. P. Malkov i H.A. Timershin rozumie wielość przestępstw jako „przypadki pociągające za sobą określone skutki prawne, gdy osoba popełnia jednym działaniem (biernością) lub kilkoma następującymi po sobie działaniami (czynami) dwa lub więcej przestępstw objętych tym samym artykułem (lub różnymi artykułami prawa karnego) ), z których żadne nie zostało skazane przez tę osobę (osobę) ani popełnione po skazaniu za poprzednie, jeżeli co najmniej dwa z popełnionych przestępstw nie pociągnęły za sobą skutków karno-prawnych w trybie przewidzianym przez ustawę, a także jeżeli nie ma przeszkód karno-procesowych, należy wszcząć przeciwko nim postępowanie karne”1.

Definicja ta jest naszym zdaniem obarczona nadmierną gadatliwością i redundancją wskazanych w niej cech. Tutaj, obok znaków mnogości jako pojęcia gatunkowego, wskazane są także znaki jej poszczególnych form (agregat, nawrót), co trudno uznać za prawidłowe. Ponadto niepotrzebne wydaje się wskazanie, że skutki karnoprawne wygasły i że nie istnieją żadne przeszkody proceduralne dla wszczęcia sprawy karnej. Faktem jest, że punkty te nie wskazują na właściwości wielości przestępstw, a nie na ich oznaki, ale są odzwierciedleniem ogólnych przepisów prawa karnego, które mają zastosowanie do wielu pojęć i instytucji prawa karnego.

MI. W tym względzie Bazhanov słusznie zauważa, że ​​wprowadzenie tych dodatkowych funkcji jest nieuzasadnione. „Upływ terminu przedawnienia lub amnestii, obecność wyroku, który uprawomocnił się itp.” – pisze – „są to przeszkody ogólne, które wykluczają możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnej nawet wówczas, gdy ktoś dopuści się jedno przestępstwo”2.

Inni autorzy, charakteryzując wielość przestępstw, wskazują na obecność cech prawnych w aktach je tworzących. I tak A. Fistin pisze: „Pojęcie wielości przestępstw charakteryzują się zarówno wskaźnikami jakościowymi – liczbą popełnionych czynów społecznie niebezpiecznych, jak i ich charakterem prawnym – zgodnością czynu z cechami konkretnych przestępstw”.

Ta charakterystyka wielości również wydaje się nie do końca udana. Tutaj ponownie zwraca się uwagę na oczywistą kwestię - zgodność tego, co zostało zrobione, z cechami konkretnych przestępstw. Jest rzeczą oczywistą, że w przypadku braku takiej korespondencji nie można mówić ani o pojedynczym przestępstwie, ani o ich mnogości.

„Najważniejsze jest wielość przestępstw” – słusznie zauważa I.B. Agajewa „to nie tyle liczba czynów, co liczba przestępstw”1. Na tę okoliczność wskazuje P.P. Galiakbarov, MA Efimov i E.A. Frolova, definiując mnogość jako „zbieg kilku przestępstw w zachowaniu jednej i tej samej osoby, z których każde według prawa ma cechy niezależnego przestępstwa”2.

Zasadniczo podobne zdanie na ten temat wyraził V.N. Kudryavtsev. „Mnogość przestępstw” – pisze – „charakteryzuje się tym, że nie wszystko, co zostało popełnione, jest objęte jedną normą Części Specjalnej, która przewiduje odpowiedzialność za jedno przestępstwo”3.

Doprecyzowanie to wydaje się o tyle istotne, że w niektórych przypadkach w ramach jednej normy prawa karnego można zakwalifikować kilka przestępstw. Zatem morderstwo dwóch lub więcej osób to zasadniczo dwa czyny, ale kwalifikuje się jedynie na podstawie ustępu „a” części 2 art. 105 Kodeksu karnego.

Pojęcie i charakterystyka zespołu przestępstw

W historii rosyjskiego prawa karnego samo pojęcie zespołu przestępstw nie pojawiło się od razu. Zgodnie z Kodeksem karnym i karnym poprawczym z 1845 r. przypadki popełnienia przez tę samą osobę kilku przestępstw, za które nie został ukarany, nazywano zbiegiem przestępstw. Tak o tym pisał N.S. Tagantsev: „Znana osoba może tym samym czynem popełnić czyn przestępczy, który narusza kilka przepisów karnych, może popełnić kilka przestępstw jednorodnych lub niejednorodnych w tym samym czasie, może nawet popełnić te czyny w różnym czasie, ale w taki sposób, że wszystkie, a przynajmniej udział sprawcy w nich pozostał nieznany wymiarowi sprawiedliwości. W przypadku wykrycia takich przestępstw sąd będzie musiał wydać wyrok w sprawie wszystkich tych przestępstw, których wspólną cechą jest to, że sprawca nie był jeszcze skazany za żadne z nich. W takim przypadku zarówno nauka, jak i pozytywne ustawodawstwo łączą przestępstwa w ramach jednej koncepcji technicznej”.

Z podobną wypowiedzią spotykamy się u prof. P.D. Kałmykowa. „Pod nazwą zbiegu przestępstw” – pisał – „istnieje oczywiście przypadek, w którym sąd musi jednocześnie określić karę za kilka przestępstw popełnionych przez tego samego przestępcę i jeszcze nieukaranych”.

W późniejszym rosyjskim ustawodawstwie karnym pojawia się już termin „połączenie przestępstw”, chociaż w żargonie naukowym używano go razem z terminem „zbieg przestępstw”. Należy jednak zaznaczyć, że część naukowców, jak np. A. Lokhvitsky, uważała, że ​​to drugie skuteczniej oddaje istotę tego rodzaju przestępczej działalności.

Jeśli chodzi o zakres samej treści, objętej pojęciem zbiegu lub zespołu przestępstw, należy zauważyć, że był on szerszy niż obowiązujące do niedawna rosyjskie prawo karne. Jak wynika z powyższej wypowiedzi N.S. Tagantsewa koncepcja zbioru lub splotu przestępstw obejmowała przypadki popełnienia przestępstw nie tylko heterogenicznych, ale także homogenicznych. Zwracał na to uwagę także A. Kistyakovsky, który pisał: „Zbiór lub splot przestępstw to popełnienie przez ten sam podmiot kilku jednorodnych lub niejednorodnych przestępstw, popełnionych jednocześnie lub w różnym czasie, za które sprawca nie zdążył jeszcze został ukarany.”1

Pierwsze usystematyzowane akty ustawodawcze dotyczące prawa karnego okresu sowieckiego, w szczególności Wytyczne prawa karnego RSFSR, nie zawierały żadnych instrukcji dotyczących całości przestępstw, ale już w Kodeksie karnym RSFSR z 1922 r., chociaż nie posługiwał się samym pojęciem całości, uregulowano kwestie odpowiedzialności za popełnienie kilku przestępstw. Jednocześnie osobno przewidziano sprawy, które zgodnie z obowiązującym prawem karnym uważane są za idealną i rzeczywistą całość.

Przepisy te, bez znaczących zmian, zostały zachowane w Podstawowych zasadach ustawodawstwa karnego ZSRR i republik związkowych z 1924 r., A także w Kodeksie karnym RSFSR z 1924 r. I Kodeksie karnym innych republik związkowych przyjętych na ich podstawie.

Oceniając te przepisy, należy zauważyć, że są one niewystarczająco zdefiniowane, co powoduje sprzeczne interpretacje ich w praktyce i pracach teoretycznych. Dotyczyło to w szczególności kwestii charakteru czynów przestępczych, które w przypadku powtarzającej się działalności przestępczej podlegały szczególnemu trybowi karania – czy powinny one być jednorodne, czy niejednorodne, a może jedno i drugie, gdyż prawo, w szczególności , w art. 49 Kodeksu karnego RSFSR z 1926 r. Mówił jedynie o obecności w czynie popełnionym przez oskarżonego znamion dwóch lub więcej przestępstw, a także o przypadkach dwóch lub więcej przestępstw przed wydaniem wyroku.

Kwestie dotyczące ogółu przestępstw zostały jaśniej uregulowane w art. 35 Podstawy ustawodawstwa karnego ZSRR i republik związkowych z 1958 r. Norma ta, choć nie definiowała samego pojęcia kumulacji przestępstw, a jedynie wskazywała tryb wymierzania kary za popełnienie kilku przestępstw, zawierała dość jasne wskazania oznaki agregacji. Najważniejsze z nich to obecność w działaniu (bierności) osoby znamion dwóch lub więcej przestępstw przewidzianych w różnych artykułach części szczególnej kodeksu karnego, a także fakt, że sprawca nie był skazany za żadne z nich ich.

Brakowało jednak w prawie karnym samej definicji pojęcia zespołu przestępstw, co dało podstawę do szerokiego zróżnicowania poglądów na ten temat w pracach teoretycznych.

Zatem N.A. Struczkow pisał, że „całość przestępstw to występowanie w działaniach podmiotu kilku heterogenicznych czynów przestępczych, które zostały popełnione przed wydaniem wyroku w sprawie co najmniej jednego z nich i dla których nie doszło do przedawnienia”.

Ogólne zasady wymierzania kary i specyfika ich stosowania w przypadku skazania za kombinację przestępstw

Wymierzenie kary za zespół przestępstw jest szczególnym przypadkiem wymierzenia kary w ogóle jako jednej z najważniejszych karnoprawnych konsekwencji popełnionego przestępstwa. Zatem zasady wymierzania kary za zespół przestępstw nie mogą opierać się na tych podstawowych przepisach, którymi musi się kierować sąd przy ustalaniu kary dla osoby uznanej za winną popełnienia czynu karalnego1.

Te podstawowe przepisy są określone w samym prawie karnym i nazywane są ogólnymi zasadami wymierzania kary. „Ogólne zasady wydawania wyroków” – pisze V.P. Malkowa to podstawowe punkty wyjścia sformułowane w obowiązującym prawie karnym, którymi sąd musi się kierować przy wymierzaniu kary w każdej konkretnej sprawie.”2 MI. Bazhanov definiuje tę koncepcję jako „kryteria ustanowione przez prawo karne, którymi musi się kierować sąd przy wymierzaniu kary w każdym konkretnym przypadku”

W literaturze prawa karnego oprócz ogólnych zasad wymierzania kary wspomina się także o zasadach wymierzania kary, co zdaniem części badaczy nie jest tożsame. Zatem M. I. Bazhanov pisze, że utożsamianie zasad wymierzania kary z zasadami ogólnymi... wydaje się błędne, gdyż znajdują one swoje konkretne ucieleśnienie w wielu normach Części Ogólnej Ustawodawstwa Karnego, a nie tylko w ogólnych zasadach wymierzania kary. „W konsekwencji – konkluduje – „zasady i ogólne zasady wymierzania kary stanowią niezależne kategorie prawa karnego, pozostające ze sobą w pewnym związku i wymagające niezależnego rozpatrzenia”1. Jego zdaniem do zasad wymierzania kary zalicza się: a) legalność kary; b) ważność i obligatoryjny charakter jego motywacji w wyroku; c) jego pewność w wyroku sądu; d) człowieczeństwo; e) indywidualizacja; f) sprawiedliwość2.

Jeśli chodzi o wymierzenie kary za zespół przestępstw, przez zasady rozumie się zazwyczaj ustanowione przez prawo (art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) zasady ustalania ostatecznej kary, która polega na przyjęciu przez osobę łagodniejszej kary poważniejszy lub w częściowym lub całkowitym dodaniu. JAK. Gorelik uważa, że ​​nazywanie tych zasad nie jest całkowicie słuszne.

„Nie kwestionując terminów „zasada absorpcji” i „zasada dodawania”, ponieważ są one powszechnie stosowane w literaturze i praktyce sądowniczej, pisze, zauważamy, że w istocie nie mówimy tu o zasadach, ale o konkretnych zasadach ustalania wysokość kary ostatecznej łącznie »

Skoro już mowa o zasadach, których realizacja przy rozstrzyganiu kwestii związanych z wymierzeniem kary łącznej różni się pewnymi szczegółami w porównaniu ze skazaniem za jedno przestępstwo. JAK. Gorelik wymienia wśród nich zasady indywidualizacji, nieuchronności, humanizmu i sprawiedliwości.

Jego zdaniem zasada indywidualizacji polega na tym, że „przy rozwiązywaniu szeregu zagadnień karno-prawnych bierze się pod uwagę cechy osobowości przestępcy – zarówno te, które ujawniły się w przestępstwie, jak i te charakteryzujące status społeczny lub zachowanie przestępcy”. osoba niezwiązana z popełnieniem przestępstwa. Indywidualizacja kary oznacza, że ​​jej rodzaj i wymiar musi odpowiadać charakterowi i stopniowi niebezpieczeństwa przestępstwa, tożsamości sprawcy oraz okolicznościom łagodzącym i obciążającym odpowiedzialność”2.

Zasada nieuchronności odpowiedzialności rozumiana jest przez wskazanego autora w ten sposób, że kara musi zostać wymierzona w przypadkach, gdy jest to przewidziane przez prawo. Przy wymierzaniu ostatecznej kary łącznie idea nieuchronności wpływa na wybór metody łączenia kar3.

Zasada humanizmu, jak zauważył A.S. Gorelik oznacza uznanie wartości człowieka jako jednostki. Konkretnym wyrazem stopnia humanizmu w przypadku łącznego potępiania jest ustalenie maksymalnych limitów dodawania kar.

21 lutego 2012

Widać, że dziennikarze tej szanowanej publikacji sami nie doszli do sedna sprawy – po raz kolejny Ministerstwo Energii zaaranżowało przeciek. Cytuję: „ Szefowi spółki zarzuca się brak realnej strategii dalszego rozwoju struktur sieci dystrybucyjnej. Zdecydowana większość negatywnych wiadomości (w tym związanych z poważnymi awariami) w elektroenergetyce jest w ostatnim czasie generowana przez IDGC. Oczywiste jest, że aby naprawić sytuację, potrzebne są zmiany. Urzędnicy deklarują potrzebę prywatyzacji spółek sieci dystrybucyjnych. Generalnie stanowisko to znajduje poparcie rynku; dyskusje toczą się jedynie wokół modeli i etapów tego procesu. Jednocześnie kierownictwo IDGC faktycznie twierdzi, że wszystko jest w porządku i uważa, że ​​nic nie trzeba zmieniać" Przykro to czytać.

W rzeczywistości IDGC Holding ma strategię. Jest nawet sporządzony w formie grubego dokumentu i zatwierdzony przez Radę Dyrektorów, czyli to samo Ministerstwo Energii. Drugim pytaniem jest, jak bardzo ta strategia odbiega od rzeczywistych potrzeb i zadań kompleksu sieci elektroenergetycznych. Jeśli chodzi o zdecydowaną większość negatywnych wiadomości, to rząd je generuje, a wiążą się one ze zwiększoną ręczną kontrolą branży i odrzuceniem w niej reform rynkowych. Zatem te oskarżenia są jedynie odwróceniem uwagi.

Teraz o prywatyzacji. Tak, rynek wspiera jej pomysł. Ale „rynek” w tym przypadku oznacza tylko analityków, a nie prawdziwych inwestorów. Jeśli teraz państwo zorganizuje prywatyzację IDGC, kto kupi aktywa? Kto ryzykowałby inwestycję w branżę, w której zasady gry zmieniają się co sześć miesięcy, aby dostosować się do interesów politycznych? Obniżki ceł w połowie roku, de facto odejście od regulacji RAB, prześladowania top managerów spółek energetycznych... Cóż za wspaniała prezentacja branży przed sprzedażą! Nie będą się bać tylko „bliscy”: Gazprom, ulubieni oligarchowie Putina itp. Oni się nie boją, oni już są w tym systemie. Okazuje się, że nie ma prywatyzacji - pod jej przykrywką następuje kolejna redystrybucja majątku między ludźmi.

Tylko nie myślcie, że Shvets stanął na drodze tej redystrybucji. Dostojny, kędzierzawy, z uśmiechem radzieckiego kosmonauty, Nikołaj Nikołajewicz mógł jedynie kiwać głową w zgodzie z decyzjami Ministerstwa Energii przez te wszystkie lata pełnienia funkcji szefa holdingu. On, podobnie jak większość jego zespołu, a w holdingu... siedzi (prawie się pomyliłem, pracuję) wielu jego współpracowników na poprzednich stanowiskach, przez cały ten czas był po prostu związany z tą państwową firmą. Zbudowany przez pana Sieczina, którego stanowisko uległo obecnie znacznemu zachwianiu.

Co pozostawi po sobie Shvets? Żaden z palących problemów IDGC nie został rozwiązany: ani ostatnia mila, ani relacje ze sprzedażą, ani kwestie polityki taryfowej. Wręcz przeciwnie, w ciągu trzech lat wszystkie zidentyfikowane problemy tylko się pogorszyły. Zamiast je rozwiązywać, holding odwracał uwagę swoich spółek zależnych od realizacji niekończących się inicjatyw niepriorytetowych. Albo próbował wprowadzić nowe systemy zarządzania przedsiębiorstwem, albo wstrząsnął strukturami kadrowymi, albo nawet po prostu wysłał pracowników do ogólnorosyjskiego sadzenia drzew.

Idź, Kola. Być może ktoś potrzebował Cię jako szefa IDGC Holding, ale na pewno nie energetyki.

Aby zawęzić wyniki wyszukiwania, możesz zawęzić zapytanie, określając pola do wyszukiwania. Lista pól została przedstawiona powyżej. Na przykład:

Możesz wyszukiwać w kilku polach jednocześnie:

Operatory logiczne

Domyślnym operatorem jest I.
Operator I oznacza, że ​​dokument musi pasować do wszystkich elementów w grupie:

rozwój badań

Operator LUB oznacza, że ​​dokument musi pasować do jednej z wartości w grupie:

badanie LUB rozwój

Operator NIE nie obejmuje dokumentów zawierających ten element:

badanie NIE rozwój

Typ wyszukiwania

Pisząc zapytanie, możesz określić sposób, w jaki fraza będzie wyszukiwana. Obsługiwane są cztery metody: wyszukiwanie z morfologią, bez morfologii, wyszukiwanie przedrostkowe, wyszukiwanie fraz.
Domyślnie wyszukiwanie odbywa się z uwzględnieniem morfologii.
Aby wyszukiwać bez morfologii, wystarczy umieścić znak dolara przed słowami w wyrażeniu:

$ badanie $ rozwój

Aby wyszukać prefiks, należy po zapytaniu umieścić gwiazdkę:

badanie *

Aby wyszukać frazę należy ująć zapytanie w cudzysłów:

" badania i rozwój "

Szukaj według synonimów

Aby uwzględnić synonimy słowa w wynikach wyszukiwania, należy umieścić hash „ # " przed słowem lub przed wyrażeniem w nawiasach.
Po zastosowaniu do jednego słowa zostaną znalezione dla niego maksymalnie trzy synonimy.
Po zastosowaniu do wyrażenia w nawiasie, do każdego znalezionego słowa zostanie dodany synonim.
Nie jest kompatybilny z wyszukiwaniem bez morfologii, wyszukiwaniem prefiksów i wyszukiwaniem fraz.

# badanie

Grupowanie

Aby pogrupować wyszukiwane frazy należy użyć nawiasów. Pozwala to kontrolować logikę logiczną żądania.
Na przykład musisz złożyć wniosek: znaleźć dokumenty, których autorem jest Iwanow lub Pietrow, a w tytule znajdują się słowa badania lub rozwój:

Przybliżone wyszukiwanie słów

Aby uzyskać przybliżone wyszukiwanie, należy umieścić tyldę „ ~ " na końcu słowa z frazy. Na przykład:

brom ~

Podczas wyszukiwania zostaną znalezione słowa takie jak „brom”, „rum”, „przemysłowy” itp.
Możesz dodatkowo określić maksymalną liczbę możliwych edycji: 0, 1 lub 2. Przykładowo:

brom ~1

Domyślnie dozwolone są 2 zmiany.

Kryterium bliskości

Aby wyszukiwać według kryterium bliskości, należy umieścić tyldę „ ~ " na końcu frazy. Na przykład, aby znaleźć dokumenty zawierające słowa badania i rozwój w promieniu 2 słów, użyj następującego zapytania:

" rozwój badań "~2

Trafność wyrażeń

Aby zmienić trafność poszczególnych wyrażeń w wyszukiwaniu, użyj znaku „ ^ " na końcu wyrażenia, po którym następuje poziom istotności tego wyrażenia w stosunku do innych.
Im wyższy poziom, tym trafniejsze jest wyrażenie.
Na przykład w tym wyrażeniu słowo „badania” jest czterokrotnie trafniejsze niż słowo „rozwój”:

badanie ^4 rozwój

Domyślnie poziom wynosi 1. Prawidłowe wartości to dodatnia liczba rzeczywista.

Wyszukaj w przedziale

Aby wskazać przedział, w którym powinna się znajdować wartość pola, należy w nawiasach wskazać wartości graniczne, oddzielone operatorem DO.
Przeprowadzone zostanie sortowanie leksykograficzne.

Takie zapytanie zwróci wyniki z autorem zaczynającym się od Iwanowa i kończącym na Pietrow, ale Iwanow i Pietrow nie zostaną uwzględnieni w wyniku.
Aby uwzględnić wartość w zakresie, użyj nawiasów kwadratowych. Aby wykluczyć wartość, użyj nawiasów klamrowych.