BEZPOŚREDNIE ZASTOSOWANIE KONSTYTUCJI RF

Z DECYZJI PLENARIUM SĄDU NAJWYŻSZEGO RF
PRZED DECYZJĄ TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO RF
W. ERSZOW
W. Erszow, Prezydent Rosji akademia prawnicza Ministerstwo Sprawiedliwości Federacja Rosyjska, doktor nauk prawnych, profesor.
Zgodnie z paragrafem 2 działu drugiego „Przepisy końcowe i przejściowe” Konstytucji Federacji Rosyjskiej, do ustaw i innych aktów prawnych, które obowiązywały na terytorium Federacji Rosyjskiej przed wejściem w życie niniejszej Konstytucji, stosuje się w stopniu nie sprzeczne z Konstytucją RF. Artykuł 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje jej najwyższą moc prawną i bezpośrednią skuteczność, a art. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej określa jej nadrzędność w całej Federacji Rosyjskiej.
Wymienione podstawowe postanowienia Konstytucji Federacji Rosyjskiej, moim zdaniem, wydało Plenum Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, w dniu 31 października 1995 r. istniały podstawy do przyjęcia najważniejszej uchwały nr 8 „W niektórych kwestiach dotyczących stosowania przez sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którą sąd musi bezpośrednio stosować Konstytucja Federacji Rosyjskiej w przypadku sprzeczności Konstytucji Federacji Rosyjskiej z innymi normatywnymi aktami prawnymi.
W faktycznej praktyce orzeczniczej Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej uznał sądy jurysdykcyjne spory dotyczące odmowy przyjęcia przez obywateli wniosków o bezczynność władz władza wykonawcza(Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1996. N 5. s. 2 - 3); skargi na uchwałę Zgromadzenia Ustawodawczego regionu dotyczącą praw wyborczych obywateli (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1996. N 4. s. 1); stwierdzenia, że ​​ustawy i inne akty regulacyjne podmiotów Federacji Rosyjskiej nie mogą być sprzeczne z ustawami federalnymi przyjętymi zgodnie z częściami 1 i 2 art. 76 Konstytucji Federacji Rosyjskiej (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1996). nr 5. s. 1); wymóg uznania za nielegalny aktu o charakterze normatywnym, zgłoszonego przez obywatela lub osobę prawną lub obywateli posiadających status indywidualnego przedsiębiorcy (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1996. Nr 6. s. 1) .
W dniu 16 czerwca 1998 r. Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej podjął uchwałę w sprawie interpretacji postanowienia indywidualne Artykuły 125, 126 i 127 Konstytucji Federacji Rosyjskiej. W niektórych miejscach wzbudziło to wiele uzasadnionych pytań i wątpliwości wśród naukowców i praktyków.
Oczywiście uchwała ta zawiera bezsporny wniosek, że „skoro... władza Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej są specjalnie zapisane, a ponieważ dla ich wykonania ten szczególny organ władzy sądowniczej przewiduje szczególną formę wymiaru sprawiedliwości – postępowanie sądowe konstytucyjne, wykonywanie przez inne sądy podobnych uprawnień bez ich konstytucyjnego zapisu i poza takimi formami jest wykluczone”. W tym względzie konkluzja Trybunału Konstytucyjnego wydaje się zgodna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej RF w sentencji uchwały: „przewidziane w art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej uprawnienie do rozstrzygania spraw z zakresu zgodność Konstytucji Federacji Rosyjskiej z ustawami federalnymi, rozporządzeniami Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Rady Federacji, Dumy Państwowej, Rządu Federacji Rosyjskiej, konstytucjami republik, statutami, a także ustawami i innymi aktami prawnymi podmiotów Federacji Rosyjskiej, wydawane w sprawach należących do właściwości władz władza państwowa Federacji Rosyjskiej oraz wspólna jurysdykcja organów państwowych Federacji Rosyjskiej i organów państwowych podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, należy do właściwości wyłącznie Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.”
W części opisowej uchwały Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej słusznie podkreśla: „wymóg bezpośredniego stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej skierowany jest do wszystkich sądów, które zgodnie z rozdziałem 7 Konstytucji Federacji Rosyjskiej: samodzielne ćwiczenia sądownictwo w granicach swoich kompetencji i w formach postępowania określonych w niniejszym rozdziale... sąd nie może stosować prawa federalnego ani prawa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej...".
Wreszcie Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej słusznie zauważa: „lista kompetencji sądów powszechnych i sądów arbitrażowych nie jest zamknięta, ponieważ art. 126 i 127 pozwalają im na rozpatrywanie innych kategorii spraw, które nie są wymienione w tych normach konstytucyjnych. .”.
Wydaje się jednak, że uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej zawiera także dyskusyjne wnioski. Przykładowo: „zakres tej interpretacji wyznacza cel rozgraniczenia kompetencji w zakresie kontroli normatywnej pomiędzy Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej a innymi sądami”. Tymczasem, jak wiadomo, w ogólna teoria prawa, wykładnia normatywnych aktów prawnych jest zwykle rozumiana jedynie jako ich doprecyzowanie i wyjaśnienie. „Rozgraniczenie” kompetencji dowolnego organy rządowe- funkcja organów ustawodawczych władzy państwowej, do której oczywiście Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania. Co więcej, Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zasadniczo działał jako „sędzia we własnej sprawie”, zasadniczo dokonując redystrybucji uprawnień sądów federalnych na swoją korzyść.
Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w swojej uchwale posługuje się pojęciem „weryfikacji konstytucyjności aktów normatywnych”, sugerując, że „inne sądownictwo Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie przyznaje takich uprawnień.” Jednakże w ogólnej teorii prawa zwyczajowo rozróżnia się pojęcia „przezwyciężania” kolizji normatywnych aktów prawnych i ich „eliminowania”. Jeśli wszyscy stróże prawa mogą przezwyciężać konflikty normatywnych aktów prawnych w procesie stosowania norm poprzez np. stosowanie normatywnych aktów prawnych wyższego szczebla i niestosowanie normatywnych aktów prawnych sprzecznych z aktami posiadającymi wyższą moc prawną, wówczas eliminacja kolizjami normatywnych aktów prawnych mogą tak naprawdę zajmować się wyłącznie organy posiadające na mocy prawa szczególne kompetencje. Przy takim podejściu Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej ma prawo eliminować kolizje normatywnych aktów prawnych w. zgodnie z art. 125 ustawy. Konstytucja Federacji Rosyjskiej oraz Federalna Ustawa Konstytucyjna z dnia 21 lipca 1994 r. „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, uznająca ustawy federalne i inne regulacyjne akty prawne należące do jego kompetencji za niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. Natomiast inni stróże prawa mogą przezwyciężać kolizje normatywnych aktów prawnych bez stosowania aktów niezgodnych z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i bezpośredniego stosowania normatywnego aktu prawnego o wyższej mocy prawnej.
Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uważa, że ​​skoro uprawnienia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej są wyraźnie zapisane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wyłączone jest „postępowanie konstytucyjne” innych sądów bez ich konsolidacji konstytucyjnej. Jednak po pierwsze, sam Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w tej uchwale nie uznaje wykazu właściwości sądów powszechnych i sądów arbitrażowych za zamknięty. Po drugie, na przykład zgodnie z art. 19 federalnej ustawy konstytucyjnej z dnia 31 grudnia 1996 r. „W sprawie system sądowniczy Federacja Rosyjska”, kompetencje Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej powinna określić nie tylko Konstytucja Federacji Rosyjskiej, ale także federalna ustawa konstytucyjna, której projekt jest obecnie przedmiotem dyskusji. W tym zakresie Trudno zgodzić się z taką konkluzją Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej: „W zakresie wykonywania kompetencji w zakresie sądowej kontroli aktów zgodności z Konstytucją właściwy sąd ustanawia wyłącznie Konstytucja i nie może być ustanowiony żadną inną ustawą”.
Powołując się na art. 79 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej z dnia 21 lipca 1994 r., Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uważa swoje orzeczenia za ostateczne i niepodlegające zaskarżeniu. Sytuacja uległa jednak zmianie w związku z przystąpieniem Rosji do Rady Europy i ratyfikacją jej powszechnie uznawanych zasad i norm. Nie tylko teoretycznie, ale także w praktyce pojawiło się pytanie o zgodność tego przepisu Federalnej Ustawy Konstytucyjnej z częścią 3 art. 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą „każdy ma prawo, zgodnie z art. traktatach międzynarodowych Federacji Rosyjskiej, zwracania się do organów międzynarodowych zajmujących się ochroną praw i wolności człowieka, w przypadku wyczerpania wszystkich dostępnych środków krajowych.” Uważam, że nadszedł czas na dostosowanie Federalnej Ustawy Konstytucyjnej z 21 lipca 1994 r. do Konstytucji Federacji Rosyjskiej.
Ponadto Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej formułuje, moim zdaniem, jeszcze bardziej kontrowersyjny i bezpodstawny wniosek: „Przewidziana w art. 125 ust. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej skarga innych sądów do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności ustawy stosowanej lub mającej być stosowane w konkretnej sprawie, jeżeli sąd uzna, że ​​ustawa jest niezgodna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, nie może być traktowane wyłącznie jako przysługującego mu prawa, sąd ma obowiązek wystąpić z takim wnioskiem, aby pozbawić mocy prawnej ustawę niezgodną z Konstytucją Federacji Rosyjskiej (art. 125 część 6) w sposób konstytucyjnie przewidziany, co uniemożliwi jej dalsze używać."
Jakie argumenty Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przemawia za taką decyzją? Pierwsza brzmi: „Ten obowiązek sądów wynika z tego, co zostało im powierzone jako niezależne organy sprawiedliwość, konstytucyjna władza zapewnienia sądowej ochrony praw i wolności człowieka, w tym równości wobec prawa i sądu (art. 18, 19 i 46), przy jednoczesnym podleganiu Konstytucji Federacji Rosyjskiej i prawu federalnemu.” Argument „ o równości wobec prawa” wygląda tu co najmniej dziwnie, skoro mówimy o prawie niezgodnym z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i bezpośrednim jej stosowaniu.
Argument drugi – „Odmowa zastosowania w konkretnej sprawie ustawy niezgodnej z konstytucją z punktu widzenia sądu, bez zwrócenia się w tym zakresie do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, byłaby także sprzeczna z przepisami konstytucyjnymi, zgodnie z którymi stosuje się przepisy prawa jednolicie na całym terytorium Federacji Rosyjskiej (art. 4, 15 i 76), a jednocześnie podważałoby nadrzędność Konstytucji Federacji Rosyjskiej, gdyż nie może ona być realizowana w przypadku sprzecznych interpretacji norm konstytucyjnych przez różne sądy są dozwolone.”
Moim zdaniem Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przekroczył tu swoje kompetencje – dokonując wykładni Konstytucji Federacji Rosyjskiej, pełniąc dla niej nietypowe dla siebie funkcje ustawodawcy, tj. dokonał szerokiej interpretacji Konstytucji Federacji Rosyjskiej, dodając do niej nową treść. Część 4 art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi: „Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, w przypadku skarg dotyczących naruszenia konstytucyjnych praw i wolności obywateli, na wniosek sądów, sprawdza konstytucyjność zastosowanego prawa lub do zastosowania w konkretnej sprawie…” Wydaje się, że użycie w Konstytucji Federacji Rosyjskiej pojęcia „stosowany” daje sądom podstawę do natychmiastowego (bezpośredniego) stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej przed złożeniem skargi do Trybunału Konstytucyjnego Sąd Federacji Rosyjskiej.
Ponadto art. 4, 15 i 76 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie zawierają pojęcia „jednolitego stosowania prawa”; mówimy jedynie o wyższości Konstytucji Federacji Rosyjskiej i ustaw federalnych nad innymi normatywnymi przepisami prawnymi dzieje.
Jeśli chodzi o „sprzeczną interpretację norm konstytucyjnych przez różne sądy”, jest ona ostatecznie wykluczona, gdyż zgodnie z art. 126 i 127 Konstytucji Federacji Rosyjskiej Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej i Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej Federacja przeprowadza kontrola sądowa nad działalnością sądów i udzielania wyjaśnień w kwestiach praktyka sądowa, którego celem jest „jednolite” egzekwowanie prawa, rozwój wspólne podejścia w praktyce egzekwowania prawa.
Konkluzja Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej stoi także w sprzeczności z ogólną teorią prawa, według której w procesie egzekwowania prawa możliwe jest przezwyciężenie kolizji normatywnych aktów prawnych.
Wreszcie prawo sądów do bezpośredniego stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej przewidziano w art. 3 i 5 federalnej ustawy konstytucyjnej „O systemie sądownictwa Federacji Rosyjskiej”, która stanowi, że „jedność systemu sądowniczego jest zapewnia... stosowanie przez wszystkie sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej... sąd, po ustaleniu przy rozpatrywaniu przypadku niezgodności aktu państwa lub innego organu, a także urzędnika z prawem Konstytucja Federacji Rosyjskiej… z ogólnie uznanymi zasadami i normami prawa międzynarodowego… decyzja zostaje podjęta zgodnie z przepisami prawa, które mają największą moc prawną.” Charakterystyczne jest, że art. 101 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” posługuje się mniej kategoryczną formułą niż w omawianej uchwale: „sąd rozpatrując sprawę w jakiejkolwiek instancji, doszedłszy do wniosku stwierdzające, że ustawa stosowana lub podlegająca Konstytucji jest niezgodna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej” w określonej sprawie, zwraca się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności tej ustawy.”
W związku z powyższymi argumentami wydaje się, że dość kontrowersyjna opinia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej zawarta w sentencji nie ma oparcia w Konstytucji Federacji Rosyjskiej: „Sąd powszechny lub sąd polubowny dochodząc do wniosku, że ustawa federalna lub ustawa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej jest niezgodna z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, nie ma prawa jej stosować w konkretnym przypadku i ma obowiązek zastosować się do do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności tej ustawy.”
Artykuł 36 federalnej ustawy konstytucyjnej z dnia 21 lipca 1994 r. stanowi, że podstawą rozpoznania sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej jest stwierdzona „niepewność” w kwestii zgodności ustawy lub innego normatywnego aktu prawnego z art. Konstytucja Federacji Rosyjskiej. W związku z tym słusznie pojawia się pytanie: czy konieczne jest odwoływanie się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, gdy nie ma takiej niepewności? W zwykłych przypadkach, gdy normatywny akt prawny jest w sposób oczywisty niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej? Przykładowo, zgodnie z częścią 3 art. 55 Konstytucji Federacji Rosyjskiej prawa i wolności człowieka i obywatela mogą być ograniczone jedynie przez ustawę federalną. Jednocześnie często są one ograniczone regulacyjnymi aktami prawnymi niższego szczebla, na przykład przepisami prawa podmiotów Federacji Rosyjskiej. Czy w tych i podobnych oczywistych sprawach należy zwracać się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej? Myślę, że nie. Inny przykład. Zgodnie z tym samym artykułem Konstytucji Federacji Rosyjskiej, na mocy prawa federalnego prawa obywateli mogą być ograniczone jedynie w przypadkach określonych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Co powinien zrobić sędzia, jeśli prawo federalne w sposób oczywisty narusza prawa obywateli w innych przypadkach? Uważam, że w tym przypadku stróż prawa musi bezpośrednio zastosować Konstytucję Federacji Rosyjskiej.
W praktyce od razu pojawiło się pytanie: czy w przypadku rzeczywistej „niepewności” co do zgodności lub niezgodności ustawy z Konstytucją Federacji Rosyjskiej sędzia może początkowo samodzielnie zinterpretować prawo, bezpośrednio zastosować Konstytucję Federacji Rosyjskiej? Federacji i dopiero po podjęciu decyzji musi złożyć skargę do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Część sędziów Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, którzy brali udział w przyjęciu omawianej uchwały, ustnie odpowiadają na to pytanie pozytywnie. Taka interpretacja uchwały wymaga jednak obowiązkowych oficjalnych wyjaśnień na piśmie. W sentencji uchwały znajduje się dość sprzeczny zapis, który można interpretować w ten sposób: „Obowiązek zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (...) istnieje niezależnie od tego, czy sprawa rozpatrywana przez sąd, który odmówił stosowania niekonstytucyjnego, jej zdaniem, prawa opartego na bezpośrednio obowiązujących normach Konstytucji Federacji Rosyjskiej.”
Uważam, że następujący wniosek Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej jest bezpośrednio niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej: „Skarga do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej jest obowiązkowa także w przypadkach, gdy sąd rozpatrując konkretną sprawę , dochodzi do wniosku, że ustawa uchwalona przed wejściem w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest niezgodna z konstytucją.” Zgodnie z ust. 2 ust. 2 „Przepisów końcowych i przejściowych” Konstytucji Federacji Rosyjskiej „do ustaw i innych aktów prawnych obowiązujących na terytorium Federacji Rosyjskiej przed wejściem w życie niniejszej Konstytucji stosuje się w zakresie nie sprzecznym z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.” Uważam, że formuła Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest dość jednoznaczna: funkcjonariusze organów ścigania nie stosują bezpośrednio normatywnych aktów prawnych przyjętych przed 25 grudnia 1993 r. i które są niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. Kolejny wniosek jest moim zdaniem nie tylko teoretycznie nie do utrzymania, ale wręcz obalony przez współczesną rzeczywistość. praktyka egzekwowania prawa, ale nie opiera się na prostych realiach życia: ogromnej liczbie normatywnych aktów prawnych niezgodnych z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i stosunkowo małej liczbie sędziów Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (19 sędziów).
W związku z powyższymi argumentami nie można zgodzić się z kolejnym niczym nieuzasadnionym wnioskiem Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej: „Obowiązkiem sądów w przypadku, gdy uznają ustawę za niezgodną z Konstytucją, jest oficjalne potwierdzenie jego niekonstytucyjność zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej nie ogranicza bezpośredniego stosowania przez nie Konstytucji Federacji Rosyjskiej.”
Uważam, że następujący wniosek Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej nie opiera się na ogólnej teorii prawa i Konstytucji Federacji Rosyjskiej: „Wyeliminowania ustawy niekonstytucyjnej z systemu aktów prawnych nie można osiągnąć ani w drodze rozwiązania, ani sprawach... lub poprzez wyjaśnienie kwestii praktyki sądowej, które... dają Plena Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, które nie mają prawa ustalać żadnej innej procedury zapewniającej bezpośredniego stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej przy rozstrzyganiu szczególnych przypadków niż przewidziane w niej oraz w federalnym prawie konstytucyjnym.”
Przede wszystkim należy zauważyć, że w ogólnej teorii prawa zwyczajowo używa się dwóch pojęć - „eliminowania konfliktów” i „przezwyciężania konfliktów”. Jeżeli organy ustawodawcze władzy państwowej mają prawo zająć się tą pierwszą, wówczas organy egzekwowania prawa mają prawo przezwyciężyć kolizje normatywnych aktów prawnych w każdym konkretnym przypadku. Ponadto, zgodnie z art. 126 i 127 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej i Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej udzielają „wyjaśnień w kwestiach praktyki sądowej”, tj. ma prawo dokonywać wykładni normatywnych aktów prawnych stosowanych przez sądy, w szczególności Konstytucji Federacji Rosyjskiej.
Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej pozostawił otwartą także kwestię regulacyjnych aktów prawnych podmiotów Federacji Rosyjskiej. Z jednej strony prawo do powiązania normatywnych aktów prawnych podmiotów Federacji Rosyjskiej z ich konstytucjami (statutami) w istocie przysługuje sądom konstytucyjnym (ustawowym) podmiotów Federacji Rosyjskiej. Z kolei studenci uczelni podczas zajęć nieustannie zadają sobie zasadne pytanie: który sąd ma prawo rozpatrywać spór o zgodność tych ustaw z Konstytucją Federacji Rosyjskiej?
Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, pełniąc faktycznie funkcję ustawodawcy i odkładając na czas nieokreślony rozstrzygnięcie tej i podobnych kwestii, odpowiedział jedynie na inne pytanie: „Artykuły 76, 118, 120, 125, 126, 127 i 128 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie wyłączają prawa ustawodawcy do szczególnego przewidzenia wykonania przez sądy jurysdykcji ogólnej i sądy arbitrażowe w trybie postępowania administracyjnego uprawnienia do sprawdzania zgodności aktów normatywnych wymienionych w art. 125 (klauzule „a” i „b” części 2) poniżej poziomu prawa federalnego z innym aktem normatywnym o większej mocy prawnej, innym niż Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Jednakże uznanie za nieważne aktów, o których mowa w art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej poniżej poziomu prawa federalnego, nie jest możliwe bez jasnego uregulowania sposobu podejmowania takich decyzji.”
W tym samym czasie w prawdziwa praktyka Stale pojawia się nierozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej pytanie: kto może uznać normatywne akty prawne niewymienione w art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej za niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej? Rzeczywiście, z jednej strony, zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej każdemu gwarantuje się sądową ochronę jego praw i wolności (art. 46); człowiek, jego prawa i wolności są wartością najwyższą, uznanie, przestrzeganie i ochrona praw człowieka i obywatela jest obowiązkiem państwa (art. 2); Konstytucja Federacji Rosyjskiej i ustawy federalne mają pierwszeństwo na całym terytorium Federacji Rosyjskiej (art. 4); prawa i wolności człowieka i obywatela są bezpośrednio skuteczne, określają znaczenie, treść i stosowanie ustaw, działalność władzy ustawodawczej i wykonawczej, samorządu lokalnego i są zapewniane przez sprawiedliwość (art. 18). Z drugiej strony w przestarzałym prawie federalnym istnieje wiele luk, nie ma specjalnych procedur uznawania normatywnych aktów prawnych za niezgodne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z art. 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej może tak naprawdę rozpatrywać jedynie sprawy o unieważnienie wyłącznie nienormatywnych aktów Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Rady Federacji, Dumy Państwowej, i Rząd Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie w kompetencji Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej znajdują się kwestionujące regulacje federalnych ministerstw i departamentów dotyczące praw obywateli (art. 116 kpc RSFSR). Uważam, że w takich sprawach sąd może i powinien powiązać te akty z Konstytucją Federacji Rosyjskiej. Co jednak zrobić w innych przypadkach, które nie są bezpośrednio przewidziane przez prawo? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć, po pierwsze, w Konstytucji Federacji Rosyjskiej: Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej „jest najwyższym organem sądowniczym w sprawach cywilnych, karnych, administracyjnych i innych, podlegającym jurysdykcji sądów powszechnych” (art. 126); „Każdemu gwarantuje się sądową ochronę jego praw i wolności” (art. 46). Stąd, moim zdaniem, można wyciągnąć kilka wniosków. Po pierwsze, jeśli prawa i wolności obywateli są naruszane przez normy akt prawny, wówczas muszą być chronieni przez sąd; po drugie – ponieważ Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej i Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej są sądami wyspecjalizowanymi i mają kompetencje ściśle określone przez prawo, wszelkie inne spory muszą być rozstrzygane sądy powszechne. W przeciwnym razie prawa i wolności obywateli nie będą chronione przez sąd. Myślę, że wniosek ten opiera się także na art. 10 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który przewiduje podział władzy państwowej na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, co zakłada w szczególności kontrolę sądów nad całością, a nie tylko niektóre organy stanowiące przepisy.
Wreszcie uważam, że taki wniosek można wyciągnąć na podstawie analizy art. 3 ustawy federalnej „W sprawie odwoływania się do sądu działań i decyzji naruszających prawa i wolności obywateli”, zgodnie z którym sądy rozpatrują skargi na wszelkie działania (decyzje) naruszające prawa i wolności obywateli, z wyjątkiem działań (decyzji), których weryfikacja zgodnie z prawem należy do wyłącznej kompetencji Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej; czynności (decyzje), w przypadku których ustawa przewiduje inną procedurę zaskarżenia do sądu.
Zgodnie z częścią 2 art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej jedynie ściśle określone podmioty – Prezydent Federacji Rosyjskiej, Rada Federacji, Duma Państwowa, jedna piąta członków Rady Federacji lub deputowanych Dumy Państwowej, Rząd Federacji Rosyjskiej, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej, organy ustawodawcze podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej Federacja. Jednocześnie w praktyce pojawiło się zasadnicze pytanie: jeżeli te organy i osoby nie zwrócą się do sądu, to czy obywatel, który uważa, że ​​jego prawa i wolności zostały naruszone przez normatywne akty prawne wymienione w art. Konstytucja Federacji Rosyjskiej trafi do sądu? A jeśli tak, to który? W większości forma ogólna odpowiedź znajduje się w części 2 art. 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej: „decyzje i działania (lub bierność) organów rządowych, organów samorząd lokalny, stowarzyszeniom publicznym i urzędnikom przysługuje zażalenie do sądu.” Charakterystyczne jest, że Konstytucja nie zawiera żadnych wyjątków od ogólnej zasady sądowej ochrony praw i wolności obywateli. Jednocześnie Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie określa sądów, które rozpatrują te skargi obywateli. Zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego RFSRR spory z udziałem obywateli rozpatrywane są przez sądy powszechne.
Obywatel, na podstawie art. 46 części 2, art. 120 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, po pierwsze, może zwrócić się do sądu z wnioskiem o niestosowanie ustawy państwa lub innego organu, który jest sprzeczny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i prawem federalnym. Sąd, stwierdziwszy w trakcie rozpatrywania sprawy niezgodność ustawy państwa lub innego organu z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i prawem federalnym, nie może zastosować kontrowersyjnej ustawy i wydać orzeczenie zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska i prawo federalne. Jednocześnie kwestionowany w tej sprawie normatywny akt prawny nie został uznany przez sąd za niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi, nadal obowiązuje i może być w przyszłości stosowany przez innych funkcjonariuszy organów ścigania, naruszające prawa i wolności innych obywateli.
Zobaczmy, w jakim kierunku rozwija się praktyka Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Tym samym w dniu 5 lutego 1997 roku Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło protest Wiceprezesa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, wskazując, że uznanie przez ten sąd prawa podmiotu Federacji Rosyjskiej do wprowadzenie koncesji na określony rodzaj działalności, który nie jest przewidziany w aktach prawnych Federacji Rosyjskiej, jest sprzeczny z obowiązującym ustawodawstwem (Biuletyn Sądów Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1997. N 5. S. 1 - 2). W dniu 18 lutego 1997 r. Kolegium Sądownicze ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej podtrzymało decyzję sądu, zgodnie z którą uchwała regionalnego Zgromadzenia Ustawodawczego w sprawie centralizacji na poziomie regionalnym funduszy państwowego funduszu zatrudnienia utworzone w miastach i powiatach regionu, zostało słusznie uznane przez sąd za nieważne (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1997. N 8. s. 2 - 3). Panel sądowy w sprawach cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w dniu 26 sierpnia 1997 r. uchylił decyzję Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Miejskiego w Moskwie, wskazując, że decyzja sądu o odmowie unieważnienia aktów regulacyjnych władzy wykonawczej jednostka Federacji w sprawie blokowania kół samochodów i przymusowej ewakuacji pojazdów została uchylona jako wydana z naruszeniem prawa materialnego (Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 1998. N 2. s. 3 - 4).
Stosowanie normatywnych aktów prawnych tradycyjnie rozpatruje się metodą wnioskowania logicznego – sylogizmu, w którym rolę przesłanki głównej pełni norma, a drugorzędnej wydarzenie i charakteryzuje się sumowaniem konkretnych public relations w ramach abstrakcyjnych norm prawnych. Takie stanowisko nie oddaje jednak prawdziwej głębi i wszechstronności twórczej działalności funkcjonariuszy organów ścigania. Analizując stosowanie normatywnych aktów prawnych z perspektywy analizy systemowej, należy rozpatrywać relacje pomiędzy organami stanowiącymi prawo a organami egzekwowania prawa nie tylko z punktu widzenia „kontroli i równowagi”, ale także interakcji, komplementarności, znanego „samodzielności”. -regulacja” oraz wpływ organów wykonawczych na edukację prawniczą w procesie stosowania norm w celu nie tylko rozwiązania konkretnego sporu, ale także rozwoju prawa, osiągnięcia „ruchomej równowagi”. Obiektywnie niezbędne „mechanizmy samoregulacji” działań organów ścigania obejmują przezwyciężanie kolizji normatywnych aktów prawnych, ich interpretację, stosowanie określonych norm prawnych i przezwyciężanie luk prawnych.
Bezpośrednie stosowanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest szczególnym przypadkiem „samoregulacji”, przezwyciężania kolizji norm prawnych. Zgodnie z ogólną zasadą przezwyciężania konfliktów hierarchicznych pierwszeństwo ma norma posiadająca wyższą moc prawną. Myślę, że nie mamy przekonujących podstaw teoretycznych, aby podważyć wniosek, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej, mająca pierwszeństwo przed innymi normatywnymi aktami prawnymi, powinna być stosowana przez funkcjonariuszy organów ścigania bezpośrednio (bezpośrednio) w procesie egzekwowania prawa.
Problem interpretacji normatywnych aktów prawnych ma swoją historię. Znamienne jest, że w państwach autorytarnych na pierwszy rzut oka czysto prawny problem wykładni normatywnych aktów prawnych przerodził się w poważny problem polityczny, którego rozwiązanie władcy zapewniali wykonanie swojej woli. W tym celu przyznali ściśle określonym urzędnikom prawo do obowiązkowych wyjaśnień przepisów prawa. Na przykład w Rzymie istniała szczególna klasa tłumaczy (interpretos). Ich zadaniem było „rozsądne” stosowanie prawa. W niektórych stanach tylko jedna osoba mogła interpretować przepisy. W ten sposób cesarz Justynian zakazał interpretacji praw każdemu z wyjątkiem siebie. Można zatem stwierdzić, że stopień demokracji państwa, a w szczególności wolność jego obywateli, można oceniać w zależności od tego, komu wolno interpretować przepisy. W tym względzie uważam, że interpretacja normatywnych aktów prawnych poprzez ich rozumienie i doprecyzowanie jest nieodłącznym elementem nie tylko procesu stanowienia prawa, ale także procesu egzekwowania prawa. Jednocześnie wykładnia normatywnych aktów prawnych w drodze ich doprecyzowania jest bardziej typowa dla egzekwowania prawa, a wykładnia obowiązkowa w formie wyjaśnienia jest bardziej typowa dla stanowienia prawa. Uważam, że sąd, który ze swej natury prawnej jest przede wszystkim organem egzekwowania prawa powołanym do rozpatrywania sporów, może mieć jedynie prawo do niewiążącej wykładni normatywnych aktów prawnych tylko dla danego konkretnego przypadku (ad hoc), zaś prawo obowiązkowej interpretacji (wyjaśnienia) przysługuje jedynie organom, które przyjęły normatywny akt prawny (wykładnia autentyczna). W przeciwnym razie organ ścigania będzie faktycznie pełnił nietypowe dla siebie funkcje stanowienia prawa. To ostatnie potwierdza faktyczna praktyka Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.
Luki w regulacyjnych aktach prawnych mogą być eliminowane jedynie przez organy stanowiące prawo. Jednocześnie w procesie egzekwowania prawa następuje przezwyciężanie luk w regulacyjnych aktach prawnych. Przezwyciężenie luk w takich aktach nieuchronnie zmienia charakter działań funkcjonariuszy organów ścigania, którzy w pierwszej kolejności muszą wypracować stanowisko prawne (powszechną praktykę) w oparciu o normy prawne tej lub pokrewnych gałęzi ustawodawstwa, jego ogólne znaczenie i zasady; po drugie, zastosowanie wypracowanego przez siebie stanowiska prawnego (zwyczaju).
Najważniejsze teoretyczne i znaczenie praktyczne masz pytania dotyczące sposobów przezwyciężenia luk w regulacyjnych aktach prawnych. Moim zdaniem teoretycznie bardziej uzasadnione stanowisko zajmuje V.N. Kartashov, który wymienia trzy sposoby przezwyciężania luk w regulacyjnych aktach prawnych: analogia prawa, międzysektorowa analogia prawa i analogia prawa (Kartashov V.N. Zastosowanie prawa. 1980. s. 29 - 31). Rozwiązywanie sporów sądowych przez analogię pozwala zrozumieć względną powtarzalność, współzależność i wzajemne powiązania relacji społecznych. W logice analogii nazywa się to wnioskowaniem, w którym z podobieństwa obiektów pod względem pewnych cech wyciąga się wniosek o podobieństwie tych obiektów pod względem innych cech. Zatem istotą stosowania normatywnych aktów prawnych przez analogię jest wypracowanie takiego stanowiska prawnego (zwyczaju), zgodnie z którym na skutek podobieństwa niektórych cech stosunków społecznych wyciągany jest wniosek o możliwości ich uregulowania w podobny sposób sposób. Rozbudowane egzekwowanie prawa nie jest obowiązkowe, a jedynie możliwa natura i może być stosowane w innych przypadkach tylko wtedy, gdy jest przekonujące i dobrze uzasadnione.
Przy takim podejściu teoretycznie uzasadnione i praktycznie konieczne jest ustanowienie przez analogię kontroli sądowej nad wszystkimi normatywnymi aktami prawnymi bez żadnego wyjątku („kontrola normatywna”), zanim federalne prawo konstytucyjne określi rodzaje normatywnych aktów prawnych podlegających kontroli sądów, zasady dotyczące właściwości przedmiotowej, terytorialnej i instancyjnej takich spraw, podmiotów uprawnionych do występowania do sądu itp. Należy tutaj kierować się ogólnym znaczeniem Konstytucji Federacji Rosyjskiej (zezwolenie i wzajemne powstrzymywanie (kontrola) organów ustawodawczych, wykonawczych i sądowych władzy państwowej; sądowa ochrona praw i wolności obywateli, w tym przed decyzjami i działaniami (lub bierność) wszystkich bez wyjątku władz publicznych, organów samorządu terytorialnego, stowarzyszeń publicznych i urzędników).
Wydaje się, że skuteczną ochronę praw obywateli i osób prawnych można osiągnąć jedynie poprzez zapewnienie bezpośredniego (natychmiastowego) stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej przez wszystkich funkcjonariuszy organów ścigania w procesie rozstrzygania konkretnych spraw oraz poprzez ustanowienie realnej kontroli sądy nad wszystkimi bez wyjątku organami stanowiącymi prawo.
LINKI DO AKTÓW PRAWNYCH

„KOSTYTUCJA FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
(przyjęty w głosowaniu powszechnym 12 grudnia 1993 r.)
„KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO RFSRR”
(zatwierdzony przez Radę Najwyższą RFSRR 11 czerwca 1964 r.)
PRAWO RF z dnia 27 kwietnia 1993 r. N 4866-1
„O ODWOŁANIU SIĘ DO SĄDU DZIAŁAŃ I DECYZJI NARUSZAJĄCYCH PRAWA ORAZ
WOLNOŚĆ OBYWATELI”
FEDERALNA USTAWA KONSTYTUCYJNA z dnia 21 lipca 1994 r. N 1-FKZ
„W SĄDZIE KONSTYTUCYJNYM FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
(zatwierdzony przez Radę Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej w dniu 12 lipca 1994 r.)
„KODEKS CYWILNY FEDERACJI ROSYJSKIEJ (CZĘŚĆ PIERWSZA)”
z dnia 30 listopada 1994 r. N 51-FZ
(przyjęty przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 21 października 1994 r.)
„KODEKS POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
z dnia 05.05.1995 N 70-FZ
(przyjęty przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 5 kwietnia 1995 r.)
FEDERALNA USTAWA KONSTYTUCYJNA z dnia 31 grudnia 1996 r. N 1-FKZ
„O SYSTEMIE SĄDOWYM FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
(zatwierdzony przez Radę Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 26 grudnia 1996 r.)
POSTANOWIENIE Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 czerwca 1998 r. N 19-P
„W PRZYPADKU INTERPRETACJI ODDZIELNYCH PRZEPISÓW ARTYKUŁÓW 125, 126 I 127
KONSTYTUCJA FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
POSTANOWIENIE Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1995 r. N 8
„W NIEKTÓRYCH KWESTACH STOSOWANIA KONSTYTUCJI ROSYJSKIEJ PRZEZ SĄDY
FEDERACJA WYMIARÓW SPRAWIEDLIWOŚCI”
Rosyjski wymiar sprawiedliwości, NN 9, 10, 1998

Zapis zawarty w Konstytucji Federacji Rosyjskiej o najwyższej mocy prawnej i bezpośrednim skutku Konstytucji oznacza, że ​​wszyscy normy konstytucyjne mają władzę nad prawami i regulamin, w związku z czym sądy rozpatrując konkretne sprawy sądowe muszą kierować się Konstytucją Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z częścią 1 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej Konstytucja ma najwyższą moc prawną, skutek bezpośredni i jest stosowana na całym obszarze Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym przepisem konstytucyjnym sądy rozpatrując sprawy dokonują oceny treści ustawy lub innego normatywnego aktu prawnego regulującego rozpatrywane przez sąd stosunki prawne, a w każdym przypadku konieczne przypadki stosować Konstytucję Federacji Rosyjskiej jako akt akcji bezpośredniej.

Sąd rozpatrując sprawę stosuje bezpośrednio Konstytucję, w szczególności:

1. gdy przepisy zawarte w normie Konstytucji, ze względu na jej znaczenie, nie wymagają dodatkowej regulacji i nie zawierają wskazówek co do możliwości jej stosowania, pod warunkiem przyjęcia ustawy federalnej regulującej prawa, wolności i obowiązki człowieka oraz przepisy obywatelskie i inne;
2. gdy sąd dojdzie do wniosku, że ustawa federalna obowiązująca na terytorium Federacji Rosyjskiej przed wejściem w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest z nią sprzeczna;
3. gdy sąd nabierze przekonania, że ​​ustawa federalna uchwalona po wejściu w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest sprzeczna z właściwymi przepisami Konstytucji;
4. gdy ustawa lub inny regulacyjny akt prawny przyjęty przez podmiot Federacji Rosyjskiej w tej sprawie wspólne zarządzanie Federacji Rosyjskiej i podmiotów Federacji Rosyjskiej jest sprzeczny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i nie istnieje ustawa federalna, która powinna regulować stosunki prawne rozpatrywane przez sąd.

W przypadkach, w których powołano się na artykuł Konstytucji Federacji Rosyjskiej, sądy przy rozpatrywaniu spraw obowiązane są stosować prawo regulujące powstałe stosunki prawne. Obecność orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej stwierdzającego niezgodność określonej normy prawa z konstytucją nie stoi na przeszkodzie stosowaniu ustawy w pozostałej części.

Dekrety wykonawcze Prezydenta Federacji Rosyjskiej jako głowy państwa podlegają stosowaniu przez sądy przy rozstrzyganiu określonych spraw sądowych, jeżeli nie są sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi (art. 90 część 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

W przypadku niepewności co do zgodności zastosowanej lub mającej zastosowanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej konkretny przypadek prawo, sąd, na podstawie przepisów części 4 art. 125 Konstytucji Federacji Rosyjskiej zwraca się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o stwierdzenie konstytucyjności tej ustawy. Żądanie takie zgodnie z art. 101 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Federacji Rosyjskiej” może zostać wydany przez sąd pierwszej instancji, kasacyjny lub organ nadzorczy na każdym etapie sprawy.

Sąd wydaje uzasadnione postanowienie (postanowienie) w sprawie konieczności złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Sam wniosek składany jest w na piśmie jako odrębny dokument.

We wniosku o sprawdzenie konstytucyjności prawa stosowanego lub prawa, które ma być stosowane przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy, sąd, zgodnie z wymogami art. 37 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” musi wskazywać dokładną nazwę, numer, datę przyjęcia, źródło publikacji i inne dane na temat przedmiotu weryfikacji akt prawny, a także powody, dla których doszedł do wniosku o kierunku określone żądanie. Na mocy art. 38 wspomnianej federalnej ustawy konstytucyjnej, do wniosku należy dołączyć tekst ustawy podlegającej weryfikacji oraz tłumaczenie na język rosyjski wszystkich dokumentów i innych materiałów sporządzonych w innym języku.

W związku ze skargą do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności prawa stosowanego lub będącego przedmiotem stosowania, postępowanie w sprawie lub wykonanie wydanego orzeczenia, w oparciu o wymogi art. 103 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” zostaje zawieszony do czasu rozpatrzenia wniosku przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, co musi zostać wskazane w ww. orzeczeniu sądu (uchwale).

W sprawach karnych stosuje się przepisy zawarte w art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej zasadę, zgodnie z którą każdego oskarżonego o popełnienie przestępstwa uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia jego winy w sposób przewidziany przez ustawę federalną i stwierdzony przez osobę, która zawarła moc prawna sąd Jednocześnie, biorąc pod uwagę zapisy tej normy konstytucyjnej, niedopuszczalne jest obciążanie oskarżonego (oskarżonego) udowodnieniem swojej niewinności.

Zgodnie z częścią 3 art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nieusuwalne wątpliwości co do winy oskarżonego (oskarżonego) należy interpretować na jego korzyść.

W tym przypadku zagwarantowane przez Konstytucję (część 1, art. 48) prawo każdego do kwalifikowanego szkolenia, pomoc prawna. Mając na uwadze ten zapis konstytucyjny, sąd ma obowiązek zapewnić udział obrońcy w sprawie zarówno w sprawach, w których oskarżony wyraził taką wolę, jak i w sprawach, w których udział obrońcy jest obowiązkowy z mocy prawa.

Rozpatrując sprawy cywilne i karne, sądy muszą wziąć pod uwagę, że na mocy art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej nikt nie jest zobowiązany do składania zeznań przeciwko sobie, swojemu małżonkowi i bliskim osobom, których krąg określa ustawa federalna.

Biorąc pod uwagę ten przepis konstytucyjny, sąd wzywając oskarżonego do złożenia zeznań na temat oskarżenia i znanych mu okoliczności sprawy (art. 275 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej), musi jednocześnie wyjaśnić mu art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Zaprowiantowanie wspomniany artykuł Konstytucję należy również wyjaśnić małżonkowi lub bliski krewny oskarżonego przed przesłuchaniem tej osoby w charakterze świadka lub pokrzywdzonego oraz osoby wezwanej do sądu w charakterze świadka w dniu sprawa cywilna, jeżeli jest on małżonkiem lub bliskim krewnym powoda, pozwanego lub innych osób biorących udział w sprawie.

Jeżeli podejrzany, oskarżony, jego małżonek i bliscy krewni w trakcie dochodzenia lub wstępne dochodzenie ten przepis konstytucyjny nie został wyjaśniony, zeznania tych osób muszą zostać uznane przez sąd za uzyskane z naruszeniem prawa i nie mogą stanowić dowodu winy oskarżonego (podejrzanego).

Konstytucja: wideo

Konstytucja nowożytna państwo demokratyczne musi mieć jedną ważną cechę: musi być aktem akcja bezpośrednia.

Praktyczne znaczenie bezpośredniego działania konstytucji polega na tym, że obywatel ma prawa bezpośrednio oparte na normach konstytucyjnych, w obronie których ma prawo zwracać się do sądu, powołując się wyłącznie na artykuł konstytucji, a sąd nie ma prawa odmówić rozpatrzenia sprawy, powołując się na brak sprecyzowania tę normę prawa lub regulacje. Zatem, bezpośrednie działanie konstytucji oznacza, że ​​władze państwowe zobowiązany uważać normy konstytucji za bezpośrednie ramy regulacyjne egzekwowania prawa i wykorzystywać je do rozwiązywania konkretnych spraw.

Akt regulacyjny Konstytucja Federacji Rosyjskiej, przyjęta w referendum w grudniu 1993 r., ma również bezpośrednie zastosowanie część 1 art. 15 stanowi: „Konstytucja Federacji Rosyjskiej ma najwyższą moc prawną, skutek bezpośredni i obowiązuje na całym terytorium Federacji Rosyjskiej”. W poprzednich rosyjskich konstytucjach nie było takiego zapisu. Oznacza to, że nowa Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie jest uroczystą deklaracją, ale w pełni obowiązującą akt prawny, którego regulamin może służyć rozstrzyganiu konkretnych sporów, rozpatrywaniu skarg i wniosków obywateli, czyli merytorycznym rozstrzyganiu spraw.

Bezpośredni skutek Konstytucji jest wielkim osiągnięciem demokratycznej Rosji, nie mniej ważnym niż np. własność prywatna lub wolność środki masowego przekazu. Jednocześnie trzeba oczywiście zrozumieć, że bezpośrednim skutkiem Konstytucji nie jest jedynie zmiana zasady działania Ustawy Zasadniczej za pociągnięciem pióra ustawodawcy, ale konsekwencja głębokich przemian społeczno-gospodarczych , formacja społeczeństwo obywatelskie.

W art. 18 Konstytucji mówi: „Prawa i wolności człowieka i obywatela mają bezpośrednie zastosowanie. Określają one znaczenie, treść i stosowanie ustaw, działalność władzy ustawodawczej, wykonawczej, samorządu lokalnego i zapewnia je sprawiedliwość.” Jednocześnie bezpośredni skutek Konstytucji, zobowiązujący organy państwowe do stosowania jej norm jako bezpośredniej podstawy normatywnej egzekwowania prawa, ma znaczenie nie tylko dla praw obywateli, ale oznacza także, że państwo ma możliwość, bezpośrednio na w oparciu o normy Konstytucji, w ramach stosowania prawa, podejmować działania siłowo-egzekucyjne w celu przywrócenia porządku konstytucyjnego, zachowania jego integralności, wyeliminowania nielegalnych grup zbrojnych itp. prof. A.B. Vengerov słusznie zauważa, że ​​organ państwowy, korzystając z właściwości działania bezpośredniego normy konstytucyjnej, może na jej podstawie uruchomić odpowiedni mechanizm przymusu, w tym „siłowy”.

Wskazanie w Konstytucji, że jest to akt akcji bezpośredniej, daje podstawę do: wnioski:

1. Wszystko normy Konstytucji należy uważać za normy działania bezpośredniego: pośredni skutek określonej normy konstytucyjnej należy traktować jako wyjątek i być szczegółowo uregulowany w samej Konstytucji. Jak to zrobiono, na przykład w części 2 art. 47: „Oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do rozpoznania jego sprawy przez sąd z udziałem ławy przysięgłych w sprawach przewidziane przez prawo federalne.”

2. Bezpośredni skutek Konstytucji nie oznacza, że ​​nie należy przyjmować norm ją określających ani aktów proceduralnych niezbędnych do skutecznej realizacji jej norm. Wręcz przeciwnie, wszystko to zakłada sama natura Ustawy Zasadniczej. Inna sprawa, że ​​brak takich aktów nie powinien być uznawany za przyczynę niestosowania norm konstytucyjnych.

Zapewnienie bezpośredniej skuteczności Konstytucji jest jednym z głównych zadań wymiaru sprawiedliwości. Bezpośrednie stosowanie norm konstytucyjnych w zakresie praw i wolności obywateli zaczął zapewniać Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Plenum Sądu Najwyższego w szeregu orzeczeń udzielało wyjaśnień opartych na pierwszeństwie norm konstytucyjnych i polecało sądom stosowanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jako aktu akcji bezpośredniej przy rozpatrywaniu spraw cywilnych i karnych.

I tak 31 października 1995 r. Plenum Sądu Najwyższego przyjęło uchwałę „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej w wymiarze sprawiedliwości”, w której podkreśliło, że sądy rozpatrując sprawy powinien dokonać oceny treści ustawy lub innego normatywnego aktu prawnego regulującego stosunki prawne rozpatrywane przez sąd, oraz we wszystkich niezbędnych przypadkach stosować Konstytucję Federacji Rosyjskiej jako akt akcji bezpośredniej.

prof. A.B. Vengerov wymienia formy, w jakich organy państwowe, w tym organy sądownicze, mogą bezpośrednio stosować Konstytucję:

a) odrębnie od innych aktów normatywnych, z powołaniem się na artykuły Konstytucji;

b) wraz z innymi normami innych aktów prawnych;

c) uzasadniać swoje decyzje i wyroki, gdy trzeba nadać im ważne znaczenie społeczne, wyjaśniać cel swoich konkretnych działań wykonawczych.

Konstytucja nowoczesnego państwa demokratycznego musi mieć jedną ważną cechę: musi być ustawą akcja bezpośrednia.

Praktyczne znaczenie bezpośredniego działania konstytucji polega na tym, że obywatel ma prawa bezpośrednio oparte na normach konstytucyjnych, w obronie których ma prawo zwracać się do sądu, powołując się wyłącznie na artykuł konstytucji, a sąd nie ma prawa odmówić rozpatrzenia sprawy, powołując się na brak przepisów ustawowych i wykonawczych określających tę normę. Zatem, bezpośrednie działanie konstytucji oznacza, że ​​władze państwowe zobowiązany uważać normy konstytucji za bezpośrednią podstawę normatywną egzekwowania prawa i wykorzystywać je do rozwiązywania konkretnych przypadków.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej, przyjęta w referendum w grudniu 1993 r., jest także aktem normatywnym akcji bezpośredniej, część 1 art. 15 stanowi: „Konstytucja Federacji Rosyjskiej ma najwyższą moc prawną, skutek bezpośredni i obowiązuje na całym terytorium Federacji Rosyjskiej”. W poprzednich rosyjskich konstytucjach nie było takiego zapisu. To znaczy nowa konstytucja Federacji Rosyjskiej nie jest uroczystą deklaracją, ale w pełni funkcjonującym normatywnym aktem prawnym, którego normy można wykorzystać do rozstrzygania konkretnych sporów, rozpatrywania skarg i wniosków obywateli, czyli do merytorycznego rozstrzygania spraw.

Bezpośrednim skutkiem Konstytucji jest wielkie osiągnięcie demokratycznej Rosji, nie mniej ważne niż na przykład własność prywatna czy wolność mediów. Jednocześnie trzeba oczywiście zrozumieć, że bezpośrednim skutkiem Konstytucji nie jest jedynie zmiana zasady działania Ustawy Zasadniczej za pociągnięciem pióra ustawodawcy, ale konsekwencja głębokich przemian społeczno-gospodarczych i tworzenie społeczeństwa obywatelskiego.

W art. 18 Konstytucji mówi: „Prawa i wolności człowieka i obywatela mają bezpośrednie zastosowanie. Określają one znaczenie, treść i stosowanie ustaw, działalność władzy ustawodawczej, wykonawczej, samorządu lokalnego i zapewnia je sprawiedliwość.” Jednocześnie bezpośredni skutek Konstytucji, zobowiązujący organy państwowe do stosowania jej norm jako bezpośredniej podstawy normatywnej egzekwowania prawa, ma znaczenie nie tylko dla praw obywateli, ale oznacza także, że państwo ma możliwość, bezpośrednio na na podstawie norm Konstytucji, w ramach stosowania prawa, podejmować działania siłowo-egzekucyjne w celach naprawczych porządek konstytucyjny, utrzymanie jego integralności, eliminowanie nielegalnych grup zbrojnych itp. prof. A.B. Vengerov słusznie zauważa, że ​​organ państwowy, korzystając z właściwości działania bezpośredniego normy konstytucyjnej, może na jej podstawie uruchomić odpowiedni mechanizm przymusu, w tym „siłowy”.

Wskazanie w Konstytucji, że jest to akt akcji bezpośredniej, daje podstawę do: wnioski:

1.Wszystko normy Konstytucji należy uważać za normy działania bezpośredniego: pośredni skutek określonej normy konstytucyjnej należy traktować jako wyjątek i być szczegółowo uregulowany w samej Konstytucji. Jak to zrobiono, na przykład w części 2 art. 47: „Oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do rozpoznania jego sprawy przez sąd z udziałem ławy przysięgłych w sprawach przewidziane przez prawo federalne.”

2. Bezpośredni skutek Konstytucji nie oznacza, że ​​nie należy przyjmować norm ją określających ani aktów proceduralnych niezbędnych do skutecznej realizacji jej norm. Wręcz przeciwnie, wszystko to zakłada sama natura Ustawy Zasadniczej. Inna sprawa, że ​​brak takich aktów nie powinien być uznawany za przyczynę niestosowania norm konstytucyjnych.

Zapewnienie bezpośredniej skuteczności Konstytucji jest jednym z głównych zadań wymiaru sprawiedliwości. Bezpośrednie stosowanie norm konstytucyjnych w zakresie praw i wolności obywateli zaczął zapewniać Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Plenum Sądu Najwyższego w szeregu orzeczeń udzielało wyjaśnień opartych na pierwszeństwie norm konstytucyjnych i polecało sądom stosowanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jako aktu akcji bezpośredniej przy rozpatrywaniu spraw cywilnych i karnych. I tak 31 października 1995 r. Plenum Sądu Najwyższego przyjęło uchwałę „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy Konstytucji Federacji Rosyjskiej w wymiarze sprawiedliwości”, w której podkreśliło, że sądy rozpatrując sprawy powinien dokonać oceny treści ustawy lub innego normatywnego aktu prawnego regulującego stosunki prawne rozpatrywane przez sąd, oraz we wszystkich niezbędnych przypadkach stosować Konstytucję Federacji Rosyjskiej jako akt akcji bezpośredniej.

prof. A.B. Vengerov wymienia formy, w jakich organy państwowe, w tym organy sądownicze, mogą bezpośrednio stosować Konstytucję:

a) odrębnie od innych aktów normatywnych, z powołaniem się na artykuły Konstytucji;

b) wraz z innymi normami innych aktów prawnych;

c) uzasadniać swoje decyzje i wyroki, gdy trzeba nadać im ważne znaczenie społeczne, wyjaśniać cel swoich konkretnych czynności egzekwowania prawa.

Pytanie

Prawa obywateli do odwołania.

PRAWO OBYWATELI DO ODWOŁANIA- gwarantowana przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej możliwość składania wniosków osobiście lub za pośrednictwem swoich obywateli przedstawiciel prawny, a także wysyłać apele zbiorowe do organów państwowych, samorządowych i urzędników. Obywatele mają prawo osobiście, a także poprzez swojego przedstawiciela prawnego w przedsiębiorstwie, instytucji, organizacji, niezależnie od formy własności, kontaktować się z organami państwowymi i samorządowymi, ich przywódcami i urzędnikami, zastępcami organów ustawodawczych (przedstawicielskich) oraz organy samorządu terytorialnego, pracownicy państwowi i samorządowi.

Termin „odwołania” ma charakter ogólny, łącząc w sobie określenia określone w formie pisemnej lub doustnie propozycje, oświadczenia, petycje lub skargi obywatela. Specjalny rodzaj apelacja obywateli do organów sądowych w formie skargi jest apelacją ochronę sądową, a także skargę do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej ze skargą konstytucyjną. Odwołania obywateli rozpatrują organy władzy i urzędnicy zgodnie ze swoimi kompetencjami. Tryb rozpatrywania wniosków, wniosków i skarg obywateli reguluje Dekret Prezydium Rada Najwyższa ZSRR z 12 kwietnia 1968 r. „W sprawie procedury rozpatrywania wniosków, wniosków i skarg obywateli” (z późniejszymi zmianami i uzupełnieniami). Zgodnie z tą ustawą otrzymane skargi i wnioski rozpatrywane są w terminie miesiąca lub 15 dni, jeżeli rozpatrzenie takich odwołań od obywateli nie jest wymagane specjalna kontrola. Organy i urzędnicy, których właściwość nie obejmuje rozstrzygania spraw podniesionych w odwołaniach obywateli, przesyłają odwołania (co do zasady nie później niż w terminie 7 dni) do organów właściwych w tych sprawach, zawiadamiając obywateli, którzy złożyli wnioski. Jednocześnie zabrania się kierowania skarg do rozpatrzenia do organów i urzędników, od których decyzji i działań (bierności) przysługuje odwołanie.

Adresatami propozycji, oświadczeń, petycji obywateli są te organy i urzędnicy, których bezpośredniej jurysdykcji dotyczą te odwołania. Skargi kierowane są także do tych organów i urzędników, którym bezpośrednio podlegają organy i urzędnicy, których działania są zaskarżane, a także do innych specjalnie utworzonych organów, czyli Rzecznika Praw Człowieka Federacji Rosyjskiej. Ustawodawstwo zabrania anonimowe prośby, oświadczenia i skargi. Prawo do odwołania obejmuje możliwość apele zbiorowe(petycje) - propozycje usprawnienia pracy organów władzy, żądania uchylenia niesprawiedliwych ustaw, protesty przeciwko działaniom władzy itp. Poprzez apele obywatele wywierają presję na struktury władzy, przeprowadzać coś kontrola publiczna za nimi. To pozwala wielu konflikty społeczne zapobiega się aktom masowego niezadowolenia ludności. Wsparcie organizacyjne praca nad rozpatrywaniem apelacji obywateli kierowanych do Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Rządu Federacji Rosyjskiej, ministerstwa federalne i Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, powierzono Kancelarii Prezydenta Federacji Rosyjskiej do rozpatrywania apelacji obywateli.

Jest normatywnym aktem prawnym akcja bezpośrednia(Część 1, art. 15). W poprzednich konstytucjach nie było takiego zapisu.

Bezpośredni skutek Konstytucji

Skutki Konstytucji oznacza utrzymanie mocy prawnej jej postanowień do czasu ich zmiany i uchylenia. Konstytucja działa bezpośrednio, stale, tak jak bezpośrednio i stale działają głoszone cele i zadania konstytucyjne, ustalone formy rząd i forma system rządowy, podstawowe prawa i wolności człowieka i obywatela oraz inne wartości konstytucyjne.

Jednakże bezpośredni skutek Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie oznacza, że ​​wszystkie jej przepisy są automatycznie zawarte rzeczywistość. Wymaga to różnorodnych aktywnych działań prawnych. właściwe władze i urzędnikom za ich realizację. Wykonanie przepisów konstytucyjnych jest warunek wstępny działalność właściwych organów i urzędników w sferze legislacyjnej, sądowniczej, egzekwowania prawa, nadzoru i kontroli.

W literaturze proponuje się rozróżnienie wpływu Konstytucji Federacji Rosyjskiej jako jej zróżnicowanego wpływu na rzeczywistość społeczną i państwowo-prawną od jej wdrożenia przepisy konstytucyjne V różne formy(wykorzystanie, wykonanie, zgodność, zastosowanie), w aktywne działania tematy prawo konstytucyjne, do którego adresowane są wymogi konstytucyjne. „Wdrożenie”, jak słusznie zauważa V. O. Luchin, „zakłada zawsze istotne społecznie i prawnie zachowanie podmiotów, ich pozytywne działania na rzecz osiągnięcia określonych rezultatów społecznych, wdrożenie oznacza zaspokojenie konstytucyjnych interesów i potrzeb w zgodnym z prawem działaniu podmiotów prawa”.

Zwykle realizację konstytucji rozpatruje się głównie i przede wszystkim w kategoriach realizacji norm konstytucyjnych, pełniących funkcję zasad postępowania, w ramach konstytucyjnych stosunków prawnych. Podejście to jest w sposób oczywisty niewystarczające, gdyż przepisy konstytucyjne nie ograniczają się do norm konstytucyjnych.

Przepisy konstytucyjne są zróżnicowane pod względem treści i celu. Można je podzielić na regulacje ogólne i regulacje szczegółowe. Ogólne regulacje Zakłady obejmują cele i zadania zapisane w konstytucji, definicjach prawnych, zasadach, statusie podmiotów stosunki konstytucyjne, A specyficzne regulacje obejmują normy konstytucyjne: prawa i obowiązki, założenia, fikcje, symbole regulujące stosunki społeczne. Różnorodność form realizacji uzależniona jest od specyfiki treści typów przepisów konstytucyjnych.

Wdrażanie Konstytucji

Wdrażanie konstytucji (statutów podmiotów Federacji Rosyjskiej) w Rosji odbywa się poprzez użycie, zgodność, wykonanie, zastosowanie. Z Konstytucji (prawa zasadniczego) korzystają w szczególności jednostki i osoby prawne aby skorzystać ze swoich praw. Jej przestrzeganie oznacza, że ​​zachowanie uczestników stosunków konstytucyjnych i prawnych musi być zgodne z normami prawa zasadniczego i nie wykraczać poza te granice. Wdrażanie konstytucji odbywa się poprzez wypełnianie jej instrukcji (na przykład parlament Federacji Rosyjskiej wydaje federalne prawa konstytucyjne w sprawach określonych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z Kartą Obwód Niżny Nowogród jego wojewoda powołuje członków samorządu regionalnego itp.). Stosowanie konstytucji następuje przede wszystkim w wyniku działalności organów władza publiczna(wykonywanie przez nich uprawnień, tworzenie struktur, przewidziane przez konstytucję, stosowanie konstytucji przez sądy, ustanawianie emerytury państwowe itp.).

Wdrażanie konstytucji (prawa zasadniczego) może mieć charakter pośredni(poprzez wydawanie innych aktów zgodnie ze swoimi normami), ale może też mieć akcja bezpośrednia(Część 1 artykułu 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). To drugie oznacza, że ​​normy konstytucji powinny być stosowane w szczególności przez organy państwowe, bez wydawania dodatkowych aktów prawnych, jeżeli w rozumieniu tych norm nie jest to konieczne. Warunki bezpośredniego stosowania Konstytucji Federacji Rosyjskiej przez sądy w wymiarze sprawiedliwości (warunki te, z odpowiednimi zmianami, mają zastosowanie do ustaw podstawowych podmiotów Federacji Rosyjskiej) określa uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1995 r. Konstytucja jest stosowana bezpośrednio przez sądy: jeżeli postanowienia Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie wymagają dodatkowych regulacji; jeżeli sąd uzna, że ​​ustawa uchwalona przed wejściem w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest z nią sprzeczna; jeżeli sąd jest przekonany, że ustawa federalna przyjęta po wejściu w życie Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest z nią sprzeczna; jeżeli akt wydany przez podmiot Federacji Rosyjskiej w przedmiocie jurysdykcji wspólnej jest sprzeczny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej oraz ustawą federalną o tę kwestię nieobecny.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uważa jednak, że jeżeli w sądzie, w tym w Sądzie Najwyższym, pojawia się kwestia konstytucyjności norma prawna, sądy muszą koniecznie zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ wyeliminowanie niekonstytucyjnego prawa (normy) z system prawny nie da się osiągnąć poprzez wyjaśnienia (w tym przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej).

Nie zawsze jednak możliwe jest bezpośrednie stosowanie konstytucji (statutów podmiotów Federacji Rosyjskiej) przez organy i urzędników państwowych. W niektórych przypadkach przepisy ustawy zasadniczej wymagają dodatkowej regulacji. Dotyczy to na przykład przepisów o wyborach powszechnych, bezpośrednich, równych, o utworzeniu Rady Federacji, o ziemi, o emeryturach, o obowiązku płacenia podatków, o służbie wojskowej itp. Bez publikacji odpowiednich ustaw i inne akty prawne, takie normy konstytucyjne trudne do bezpośredniego wprowadzenia w życie. Przykładem tego są wieloletnie spory niektórych sądów z organami Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej w sprawie stosowania części 3 art. 59 Konstytucji Federacji Rosyjskiej o alternatywie służba cywilna, zastępowanie obowiązek wojskowy, przed przyjęciem odpowiedniej ustawy w 2002 r.

Przepis i społeczny mechanizm działania i wykonywania konstytucji

W rządy prawa nie tylko głoszona jest supremacja, najwyższa moc prawna i bezpośredni skutek konstytucji, ale także jej funkcjonowanie i wykonanie są faktycznie zapewnione i gwarantowane. W tym celu konsekwentna realizacja Konstytucja Federacji Rosyjskiej powinna taka być wydajny system jego udzielenie (gwarancja).

System zapewniania (gwarantowania) Konstytucji Federacji Rosyjskiej w działalności władz publicznych i urzędników składa się z dwóch bloków, obejmujących środki mające na celu zapobieganie naruszenia konstytucji oraz wzmocnienie konstytucyjności. Podział ten wynika z dwoistości warunków i czynników otoczenia społecznego wpływających na funkcjonowanie urzędników, która może być zarówno pozytywna (gwarancje), jak i negatywna.

Zapobieganie naruszeniom konstytucji oznacza identyfikowanie i eliminowanie przyczyn i warunków naruszenia Konstytucji Federacji Rosyjskiej, przeciwdziałanie negatywnym czynnikom prowadzącym do naruszeń Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Czynniki te obejmują niestabilność gospodarczą i polityczną, korupcję w rządzie, nihilizm prawniczy, niska kultura prawna i deformacja profesjonalną świadomość prawną urzędników, ich skupianie się na przedstawieniu prymatu celowości nad legalnością, brak profesjonalizmu itp.

Wzmocnienie konstytucyjności polega na tworzeniu, doskonaleniu i rozwijaniu gwarancji funkcjonowania i wdrażania Konstytucji Federacji Rosyjskiej, czyli warunków, czynników i środków, które mają pozytywny wpływ na realizację przepisów konstytucyjnych. Konieczne jest rozróżnienie między ogólnym i specjalne gwarancje działania i wdrażanie Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Ogólne gwarancje ważności i stosowania Konstytucji według sfer stosunków społecznych dzielą się one na gwarancje ekonomiczne, polityczne, społeczne i duchowo-kulturowe, przede wszystkim zapewniają realizację zapisów konstytucyjnych;

Gwarancje ogólne funkcjonują w nierozerwalnej jedności i przeplatają się nie tylko ze sobą, ale także z gwarancjami prawnymi.

Gwarancje prawne funkcjonowania i stosowania konstytucji włączać:

• po pierwsze, ustanowione przez prawo środki zapobiegające naruszeniom konstytucji, w tym środki zwiększające świadomość prawną oraz kultura prawna społeczeństwo, urzędnicy, środki nadzoru i kontroli mające na celu identyfikację przestępstw i ich zwalczanie;
• po drugie, ustalony mechanizm prawny działania i realizacji przepisów konstytucyjnych (prawa i obowiązki podmiotów konstytucyjnych stosunków prawnych, fakty prawne, procedury wdrażania przepisów konstytucyjnych, zachęty i zachęty itp.);
• po trzecie, ustanowione środki ochrony i środki odpowiedzialności za popełnione naruszenia konstytucyjne.

Oczywiście, nawet jeśli istnieją wspólne i gwarancje prawne praktycznie nie dojdzie do wdrożenia zapisów konstytucyjnych, jeśli nie będzie poparte konkretami organizacyjne i kierownicze działalności właściwych władz i osób. Działalność organizacyjna i zarządcza jest warunkiem, uniwersalnym warunkiem skuteczności całego systemu gwarancji realizacji konstytucji. Mamy tu na myśli przede wszystkim wieloaspektową działalność państwa, jego organów, urzędników, samorządów terytorialnych i innych podmiotów realizacji przepisów konstytucyjnych we wszystkich sferach życia publicznego i państwowego.

Organizacja zapewnienia funkcjonowania i wykonywania konstytucji

Z perspektywy menedżerskiej organizowanie działania i wdrażanie przepisów konstytucyjnych oznacza, po pierwsze, określenie stanu zgodności z wymogami konstytucyjnymi na tym czy innym szczeblu władzy publicznej; po drugie, rozwój środków mających na celu zapobieganie naruszeniom konstytucji oraz innych środków zapewniających realizację przepisów konstytucyjnych; po trzecie, stworzenie mechanizmu ochrony i obrony przepisów konstytucyjnych. Chodzi o o planowaniu, koordynacji, wdrażaniu podjęte decyzje i monitorowanie ich realizacji.

Duże znaczenie teoretyczne i praktyczne ma opracowanie jednolitych kryteriów oceny stanu działania i realizacji przepisów konstytucyjnych, a także systemu wskaźników jego ustalania w odniesieniu do działalności władz publicznych, poszczególnych jednostek, wydziałów i służb. Należy korzystać z różnorodnych źródeł informacji o naruszeniach konstytucji w działalności władz publicznych, identyfikować je, jeśli nie zostały oficjalnie uwzględnione, np. raportowanie statystyczne. Dla analizy dynamiki struktury naruszeń Konstytucji w działalności organów państwowych i samorządów terytorialnych istotne jest opracowanie metodyki wykrywania i identyfikowania takich naruszeń przez kierowników wydziałów w trakcie kontroli, kontroli nadzorczych i innych.

Organizacja systemu zapewnienia funkcjonowania i realizacji Konstytucji w działalności władz publicznych obejmuje także: analizę popełnionych naruszeń konstytucji, przyczyn i warunków ich popełniania, opracowanie środków zapobiegających takim naruszeniom; doskonalenie środków ochrony funkcjonowania i realizacji konstytucji w działalności władz publicznych, rozwijanie środków wzmacniających reżim przestrzegania konstytucji; poprawa działalności zarządczej; uwzględnienie w planach kompleksowe działania w celu zapewnienia konstytucyjności legislacyjnej i działalność wykonawcza; kształtowanie praktycznych umiejętności i zdolności zapewniających działanie i wdrażanie konstytucji zarówno w procesie szkolenia, jak i wdrażania obowiązki służbowe urzędnicy.

Prawidłowe zorganizowanie systemu zapewnienia funkcjonowania i realizacji przepisów konstytucyjnych możliwe jest jedynie przy obowiązkowym uwzględnieniu szczebli, hierarchii danego systemu władzy publicznej oraz jego powiązań wewnętrznych i zewnętrznych.

Każdy układ oddziałowy kontrola, jak wiadomo, działa na rzecz wzmocnienia się, homeostazy. Zatem jeśli mamy być realistami, trzeba przyznać, że system zarządzania jako całość, podobnie jak tworzące go jednostki i jednostki, nie zawsze jest zainteresowany ukazywaniem obiektywnego obrazu stanu konstytucyjności, a tym bardziej identyfikowaniem jego naruszeń, tj. w samooskarżeniu. Dlatego bardzo ważny w ochronie i wzmacnianiu konstytucyjności mają na przykład nadzór prokuratorski i kontrolę sądową.

Społeczny mechanizm działania i realizacja konstytucji

W społeczeństwie obywatelskim prawny mechanizm działania i wdrażania konstytucji pełni jednocześnie funkcję mechanizmu społecznego opartego na powiązaniach bezpośrednich i zwrotnych w układzie „konstytucja – stosunki społeczne”.

Społeczny mechanizm działania i realizacji przepisów konstytucyjnych można przedstawić jako zamknięty system wzajemnych powiązań uwarunkowań życie publiczne, przepisy konstytucyjne oraz społeczne skutki ich działania i realizacji, czyli jako złożony układ dynamiczny.

Punktem wyjścia w tym systemie będą przepisy konstytucji. Mechanizm prawny realizacja postanowień konstytucji ma i aspekty społeczne, czyli motywy i decyzje podmiotów stosowania przepisów konstytucyjnych, ich faktyczne zachowanie i wreszcie wyniki społeczne takie zachowanie. Ten etap wdrażania konstytucji opiera się na bezpośrednia komunikacja w systemie „konstytucja – public relations” („prawo konstytucyjne a praktyka społeczna”).

W systemie „konstytucja – stosunki społeczne” występują informacje zwrotne, które umożliwiają uwzględnienie skutków stosowania przepisów konstytucyjnych, zwłaszcza w praktyce sądowej i innej praktyce egzekwowania prawa podmiotów konstytucyjnych stosunków prawnych.

Niezależna scena informacja zwrotna w systemie „konstytucja – public relations” to postrzeganie informacji zgromadzonych w wyniku realizacji postanowień konstytucji przez zainteresowane podmioty (organy ustawodawcze, wykonawcze, sądownicze i inne). Przekazywanie i ocena informacji dokonują się za pośrednictwem mediów, przeprowadzając określone badania socjologiczne, wprowadzając inicjatywy legislacyjne itp. O postrzeganiu rezultatów realizacji postanowień konstytucji świadczy m.in praktyka egzekwowania prawa w formie decyzji, uogólnień, komunikatów, sprawozdań organów kontrola konstytucyjna, wyższy sądy, propozycje zmian, uzupełnień konstytucji, projekty nowych ustaw i innych regulacji prawnych itp. To proces jest w toku w sposób ciągły.

Rola środowiska społecznego w funkcjonowaniu i realizacji konstytucji

Rozwój środki prawne wdrażanie przepisów konstytucyjnych i ich utrwalenie w prawie wielka wartość za ich realizację. Określono mechanizm prawny ich stosowania, a stopień wdrożenia i aktywność podmiotów w ich wdrażaniu zależą w decydujący sposób od zespołu warunków i czynników społecznych.

W krajowych naukach prawnych aktywnie dyskutuje się problematykę determinacji społecznej, zarówno wstępnej, jak i (w znacznie większym stopniu) determinacji społecznej. złe prowadzenie się osobowości, mechanizm społeczny działania prawa. Rozwiązanie tych kwestii wiąże się bezpośrednio ze zrozumieniem społecznych aspektów funkcjonowania i stosowania konstytucji. Społeczne aspekty problemów stosowania konstytucji i jej zapisów nie doczekały się jednak dotychczas należytej uwagi.

Określenie treści i struktury środowiska społecznego w realizacji przepisów konstytucyjnych, kategoria środowisko społeczne, którego charakter może zostać ujawniony jedynie poprzez czynną istotę człowieka, przejawiającą się w realnych powiązaniach i relacjach. Środowisko społeczne to warunki społeczne, które wywierają aktywny (bezpośredni i pośredni) wpływ na podmiot prawa. Świadomość, aktywność, aktywność podmiotu prawa jest wynikiem jego ciągłego współdziałania ze środowiskiem społecznym. Środowisko społeczne obejmuje sferę takich bezpośrednich i pośrednich, względnie stabilnych interakcji podmiotu prawa z otaczającymi go osobami warunki społeczne, podczas którego określony sposób życia jest specyficzny orientacje wartości, tradycje i normy zachowania. Środowisko społeczne ujawnia zatem różnorodność, specyfikę i w pewnym stopniu indywidualność aktywności życiowej podmiotu prawa w tych samych warunkach rozwoju społecznego.

Działanie środowiska społecznego w realizacji przepisów konstytucyjnych nie jest automatyczne, gdyż jest „przyswajane” przez podmiot prawa, załamywane przez jego świadomość. Stopień „przyswojenia” środowiska społecznego zależy w dużej mierze od cech podmiotu prawa i jego działalności.

System gwarancji ogólnych – ekonomicznych, politycznych, duchowych i innych – pełni rolę warunku determinującego, który faktycznie zapewnia realizację postanowień konstytucyjnych.

Pojęcie przewodnika po środowisku społecznym ogólnie rzecz biorąc nie tylko do rejestracji czynniki pozytywne system społeczny, ale i te zjawiska negatywne z jakimi trzeba się zmierzyć, wdrażając przepisy konstytucyjne. Odkrywczy czynniki negatywne, ich konsekwentne pokonywanie - problem praktyczny w działalności władz publicznych, wszystkich szczebli społeczeństwa obywatelskiego i jego system polityczny, najważniejsze zadanie nauk prawnych.

Do otoczenia społecznego, obok omówionych powyżej ogólnych warunków i czynników społecznych, zalicza się mikrośrodowisko, czyli bezpośrednie (bezpośrednie) otoczenie społeczne podmiotów prawa, które ma wyjątkowe znaczenie dla realizacji przepisów konstytucyjnych.

Bezpośrednie środowisko społeczne jednostki, a także środowisko społeczne ogólnie obejmuje różne sfery stosunków między podmiotami prawa – materialno-produkcyjne, gospodarcze, społeczne, polityczne, duchowe i kulturalne menedżerskie, psychologiczne itp.

Uwarunkowania i czynniki charakteryzujące bezpośrednie otoczenie społeczne podmiotów prawa mogą odgrywać rolę nie tylko pozytywną w realizacji wymogów przepisów konstytucyjnych, ale także negatywną. Obecne niekorzystne okoliczności mogą być na tyle silne, że podmiot prawa może odmówić wdrożenia określonych przepisów konstytucyjnych pewne warunki w zależności od miejsca, czasu i aktualnej sytuacji. Wiadomo, że w wielu przypadkach obywatele nie chcą i nie korzystają z pewnych podstawowych praw i wolności, chociaż wydawałoby się, że powinni to zrobić (np. nie skarżą się na naruszenia ich praw i wolności, nie nie zwracać się do sądu o ochronę itp. d.). Niewystarczalność i nieskuteczność prawnych środków ochrony i środków odpowiedzialności może prowadzić do adaptacji, dostosowania podmiotu prawa do otoczenia, jego bezkrytycznego postrzegania i oceny. Dla tego rodzaju poprawy gwarancje prawne należy się zająć szczególną uwagę przy opracowywaniu nowych aktów prawnych. W związku z powyższym ważne jest, aby wziąć pod uwagę nie tylko czysto kwestie prawne, na przykład korzyści forma sądowa obrony, ale także, że rozpatrzenie przed sądem każdej sprawy z nią związanej nielegalne działania urzędników, nagłaśnia szeroko fakty dotyczące biurokracji, korupcji, łamania konstytucyjnych praw i wolności oraz uzasadnione interesy obywateli itp. Jest to tym bardziej konieczne, że urzędnicy w niektórych przypadkach mają negatywny stosunek do kierowanej do nich krytyki.

Skuteczność działania i realizacja konstytucji

Skuteczność konstytucji to skuteczność w osiąganiu celów, jakie stawia sobie konstytucja, oraz w realizacji norm prawnych i funkcje społeczne konstytucja.

Z punktu widzenia podejścia systemowego (menedżerskiego) można wyróżnić dwie główne grupy: cele działania i wdrażanie konstytucji - homeostatyczny I instrumentalny.

Cele homeostatyczne są związane z ustanowieniem i utrzymaniem pewnego porządek konstytucyjny w kraju, z jego stabilnością. Cele instrumentalne mają na celu rozwój relacji społecznych zgodnie z ustalonymi podstawy konstytucyjne publiczne i system polityczny, faktycznie zapewnić wartości konstytucyjne (podstawowe prawa i wolności człowieka i obywatela, instytucje demokracji itp.).

Analiza skuteczności przepisów konstytucyjnych wymaga nie tylko określenia ich roli w uzyskaniu określonego rezultatu, ale także ustalenia związku pomiędzy tym rezultatem a celem, dla którego te przepisy zostały stworzone.

Pojęcie celowości będzie w tym przypadku oznaczać zgodność rezultatu działania i realizacji przepisów konstytucyjnych z ich celami, osiągniętymi najlepszy sposób, przy najniższych kosztach społecznych, w optymalna opcja. Zatem celowość i efektywność są zjawiskami jednego rzędu, ale nie identycznymi.

Działanie i realizacja przepisów konstytucyjnych może mieć dowolne konsekwencje - zmianę (zwiększenie, zmniejszenie), pojawienie się nowych i zanik pewnych zjawisk lub ich niezmienność, „konserwację”, zarówno w zachowaniu podmiotów, jak i w ich świadomości.

Przy ustalaniu skuteczności przepisów konstytucyjnych należy porównać wszystkie skutki, jakie nastąpiły w wyniku ich działania i realizacji w zachowaniach podmiotów prawa od chwili wejścia w życie konstytucji. Nieprzestrzeganie przez osobę przepisów konstytucyjnych, np. prawa konstytucyjnego, jest także pewnym skutkiem społecznym.

Implementacja przepisów konstytucyjnych może wywołać skutki uboczne, które nie były objęte ich celami. Konsekwencje te mogą mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne znaczenie społeczne.

Powstaje zadanie ich „zważenia”, czyli porównania pozytywnego (planowanego) wyniku z negatywnymi, nieprzewidzianymi konsekwencjami. Jednocześnie, według wszelkiego prawdopodobieństwa, należy „zważyć” produkty uboczne, pozytywne i negatywne, aby pełniej określić skuteczność przepisów konstytucyjnych. Im wyższy stopień efektywności działania i realizacji zapisów konstytucyjnych, tym więcej pozytywne konsekwencje, zarówno przewidziane przez cele konstytucji, jak i nieobjęte nimi, oraz mniej negatywne skutki.

Pomiar efektywności działania i realizacji zapisów konstytucyjnych

Obiektywnie skuteczność działania i realizacji zapisów konstytucyjnych można ocenić jedynie poprzez ich pomiar. Niestety problem pomiaru efektywności działania i realizacji zapisów konstytucyjnych jest niezwykle trudny. Skuteczność konstytucji polega na skuteczności jej instytucji, szczegółowe postanowienia. Jednocześnie skuteczność działania i realizacji odrębne przepisy instytucje konstytucyjne mogą ostatecznie zostać ustanowione jedynie w systemie ich działania i realizacji.

Obecnie skuteczność działania i realizacji konstytucji ocenia się na podstawie studiów praktyka konstytucyjna(według liczby naruszeń konstytucji, powstałych konfliktów konstytucyjnych, stopnia realizacji podstawowych praw i wolności obywateli itp.). W Rosji praktyka Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, sądów powszechnych i jurysdykcja arbitrażowa, Komisarz Praw Człowieka Federacji Rosyjskiej, Izba Rachunkowa Federacji Rosyjskiej, Prokuratury Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Sprawiedliwości Rosji i innych organy ścigania. Istotną rolę w mechanizmie oceny skuteczności działania i realizacji konstytucji odgrywa nauki prawne, konkretnie socjologiczne badania prawne, opinia publiczna, media.