1. Okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjna, przyznawać:

1) skrucha osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne;

2) dobrowolne zakończenie nielegalne zachowanie osoba, która popełniła przestępstwo administracyjne;

3) dobrowolne zgłoszenie przez osobę, która dopuściła się wykroczenia administracyjnego, organowi uprawnionemu do prowadzenia postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego, o popełnionym wykroczeniu administracyjnym;

4) pomoc osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne, organowi uprawnionemu do prowadzenia postępowania w sprawie przestępstwa administracyjnego w ustaleniu okoliczności, które należy ustalić w przypadku przestępstwa administracyjnego;

5) zapobieganie przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, szkodliwe skutki wykroczenie administracyjne;

6) dobrowolne wynagrodzenie osoba, która popełniła przestępstwo administracyjne, wyrządziła szkodę lub dobrowolnie wyeliminowała wyrządzoną szkodę;

7) dobrowolna egzekucja przed podjęciem decyzji w sprawie przestępstwa administracyjnego przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, nakaz usunięcia naruszenia wydanego mu przez organ przeprowadzający kontrola państwowa(nadzór) i kontrola gminna;

8) popełnienia przestępstwa administracyjnego w stanie silnym emocjonalne podniecenie(afekt) lub z powodu połączenia poważnych problemów osobistych lub okoliczności rodzinne;

9) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego;

10) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem.

2. Sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne może uznać za okoliczności łagodzące nie określone w niniejszym Kodeksie lub w prawie podmiotów wchodzących w jego skład Federacja Rosyjska o wykroczeniach administracyjnych.

3. Niniejszy Kodeks może przewidywać inne okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną za popełnienie określonych przestępstw administracyjnych, a także cechy umożliwiające uwzględnienie okoliczności łagodzących odpowiedzialność administracyjną przy powoływaniu kara administracyjna za popełnienie określonych przestępstw administracyjnych.

Komentarze do art. 4.2 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Kodeks wraz z innymi okolicznościami (patrz komentarz do art. 4 ust. 1) wymaga, aby sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o wykroczenie administracyjne wziął pod uwagę okoliczności dające podstawę do złagodzenia odpowiedzialności administracyjnej w ramach sankcji normy przewidującej karę administracyjną. W rozumieniu tego artykułu okolicznościami łagodzącymi mogą być okoliczności, które nie są zaliczane do znamion przestępstwa administracyjnego.

2. W komentowanym artykule jako łagodzące odpowiedzialność uznaje się sześć rodzajów okoliczności, które podmiot jurysdykcji musi uwzględnić przy wymierzaniu kary administracyjnej.

3. Skrucha osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne, zakłada jej świadomość bezprawności swojego czynu, jej negatywne nastawienie do przestępstwa aktywny udział w ułatwianiu ujawnienia okoliczności popełniony czyn, wyjaśnienie przyczyn i motywów popełnienia przestępstwa.

4. Dobrowolne zgłoszenie przez osobę przestępstwa administracyjnego popełnionego przez nią zostało wprowadzone jako okoliczność łagodząca odpowiedzialność administracyjną przez ustawę federalną z dnia 20 sierpnia 2004 r. N 118-FZ (klauzula 1.1, część 1 komentowanego artykułu). Komunikat taki wskazuje na pozytywne zachowanie sprawcy po popełnieniu przestępstwa administracyjnego. Dobrowolna komunikacja jest osobiste oświadczenie sprawca, zarówno ustnie, jak i pisemnie, organom i urzędnikom prowadzącym postępowanie w sprawach o wykroczenia administracyjne, o popełnionym przez niego przestępstwie administracyjnym. Dobrowolne zgłoszenie zakłada zgłoszenie popełnionego przestępstwa, po pierwsze, przed wszczęciem postępowania, a po drugie, nie pod przymusem dowodowym. Jeżeli sprawca zgłosi jakieś okoliczności popełnione przestępstwo, przyczynia się do jego ujawnienia w trakcie postępowania, to nie powinniśmy mówić o dobrowolnym zgłoszeniu, ale o czynnej skrusze.

5. Zapobieganie szkodliwym skutkom przestępstwa administracyjnego przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, dobrowolne naprawienie wyrządzonych szkód lub usunięcie wyrządzonych szkód oznacza jej rzeczywiste działania mające na celu wyeliminowanie lub zmniejszenie takich konsekwencji. Zapobieganie szkodliwym konsekwencjom z reguły następuje natychmiast po popełnieniu przestępstwa administracyjnego. Dobrowolne naprawienie wyrządzonej szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody oznacza, że ​​sprawca własna inicjatywa płaci koszty zniszczone mienie ofierze lub przekazuje jej równoważny majątek itp. Dobrowolne naprawienie wyrządzonej szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody może być pełne lub częściowe, co należy uwzględnić przy ustalaniu rodzaju i wysokości kary administracyjnej.

6. Popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie silnego podniecenia emocjonalnego (afektu) uznaje się za okoliczność łagodzącą, jeżeli dana osoba jest przy zdrowych zmysłach. W przypadkach, gdy silne zaburzenie emocjonalne ma bolesny charakter, w wyniku którego dana osoba nie jest w stanie wytłumaczyć lub kontrolować swoich działań, jest to okoliczność wyłączająca odpowiedzialność administracyjną (patrz komentarz do art. 2.8).

7. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego jest łagodzenie odpowiedzialności okoliczność, gdyż takie osoby mogą popełnić przestępstwo z powodu braku doświadczenia życiowego, błędnej oceny aktualnego stanu prawnego, pod wpływem innych osób itp.

8. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży uznaje się za okoliczność łagodzącą, ponieważ takiemu stanowi towarzyszy zwiększona wrażliwość, temperament i może wpływać na zachowanie kobiety. Za okoliczność łagodzącą prawo uznaje także popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę z małym dzieckiem. Małoletni zgodnie z art. 28 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uznaje małoletnich poniżej czternastego roku życia.

9. Komentowany artykuł nie zawiera wyczerpująca lista okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną, przyznające sędziemu, organowi, urzędnikowi rozpatrującemu sprawę o przestępstwo administracyjne prawo do uznania za okoliczności łagodzące nie określone w niniejszym Kodeksie lub prawie podmiotu Federacji Rosyjskiej dotyczącym przestępstw administracyjnych. Jest to jeden z przejawów humanizmu w procesie administracyjno-jurysdykcyjnym. W praktyce przedmioty jurysdykcja administracyjna Do takich okoliczności zalicza się wiek, stan zdrowia, niepełnosprawność, pozytywne zachowanie w życiu codziennym, obecność osób chorych, starszych członków rodziny itp. pod opieką sprawcy.

10. Kodeks w odróżnieniu od prawa karnego nie określa trybu wymierzania kary w przypadku wystąpienia okoliczności łagodzących. Zgodnie z ogólnym znaczeniem komentowanego artykułu, ustalenie takich okoliczności powinno łagodzić odpowiedzialność administracyjną, tj. podmiot jurysdykcji administracyjnej musi wybierać mniej surowy wygląd kara administracyjna (jeśli sankcje alternatywne) lub obniżyć górną granicę kary administracyjnej (wraz ze stosunkowo konkretnymi sankcjami).

Uznaje się okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną ( Sztuka. 4.2 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej):

1) skrucha osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne;

2) dobrowolne powiadomienie osoby o popełnionym przez nią przestępstwie administracyjnym;

3) zapobieganie przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, szkodliwym skutkom przestępstwa administracyjnego, dobrowolne naprawienie wyrządzonej szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody;

4) popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie silnego podniecenia emocjonalnego (afektu) lub z powodu splotu trudnych sytuacji osobistych lub rodzinnych;

5) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego;

6) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem.

Sędzia, organ lub urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne może uznać za okoliczności łagodzące niewymienione w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej lub w przepisach podmiotów Federacji Rosyjskiej dotyczących wykroczeń administracyjnych.

Za okoliczności zaostrzające odpowiedzialność administracyjną uznaje się następujące okoliczności (art. 4 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej):

1) kontynuacji zachowań niezgodnych z prawem, pomimo żądania przez osoby uprawnione ich zaprzestania;

2) ponowne zaangażowanie jednolite przestępstwo administracyjne, jeżeli za popełnienie pierwszego przestępstwa administracyjnego dana osoba została już ukarana karą administracyjną, za którą nie upłynął rok od dnia wydania decyzji o nałożeniu kary administracyjnej;

3) udział małoletniego w popełnieniu przestępstwa administracyjnego;

4) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez grupę osób;

5) popełnienie przestępstwa administracyjnego w warunkach klęska żywiołowa lub dla innych okoliczności awaryjne;

6) popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie nietrzeźwości. Podstawy zwolnienia z odpowiedzialności administracyjnej są charakter przestępstwa i tożsamość sprawcy. Może to być:

· nieistotność popełnionego czynu niezgodnego z prawem;

· wydanie aktu amnestii;

· uchylenie ustawy ustanawiającej tę odpowiedzialność;

· upływ okresów zbierania;

· śmierć osoby, która popełniła wykroczenie administracyjne.

Konsekwencją zwolnienia z odpowiedzialności administracyjnej (wyłączając jedynie śmierć osoby, która popełniła przestępstwo) jest przekazanie do wiadomości publicznej materiałów dotyczących przestępstwa administracyjnego w celu zastosowania środków wpływu publicznego. Oznacza to, że osoba, która dopuściła się przestępstwa administracyjnego, nie jest zwolniona z uczciwej reakcji na nią ze strony społeczeństwa. Organy i organizacje, do których przesłano materiały, są zobowiązane do powiadomienia organów lub urzędników, którzy je przesłali, jakie były środki wpływu publicznego zastosowany do osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne. Sędzia, organ lub urzędnik nakładający karę administracyjną, w zależności od charakteru popełnionego przestępstwa administracyjnego, nie może uznać tej okoliczności za obciążającą obciążające, jeśli określonych okolicznościach są przewidziane jako cecha kwalifikująca przestępstwo administracyjne w odpowiednich przepisach dotyczących odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa administracyjnego.

Hipoteza dyspozycji i sankcji w prawo administracyjne.

Struktura logiczna norma prawna reprezentuje kształt wewnętrzny organizacja i ekspresja normy prawnej (zewnętrzna to pozytywna recepta normatywna).

Elementy: hipoteza, usposobienie, sankcja. Regulacja prawna odbywa się według zasady „jeśli-to-else”.

Hipoteza to część wskazująca warunki, w jakich należy kierować się daną normą prawną.

Dyspozycja ustanawia regułę zachowania, której należy przestrzegać w przypadku wystąpienia warunków określonych w hipotezie.

Sankcja wskazuje niekorzystne skutki, jakie wystąpią w przypadku naruszenia dyspozycji.

Problemy pojawiają się w związku z tym, czy norma prawna zawsze zawiera hipotezę, sankcję, czy struktura logiczna norma prawna pojawia się w forma trójki elementów, ile faktycznie jest elementów.

Rodzaje hipotez:

Prosty,

Alternatywa (lub),

Skumulowany(e).

Liczba pierwsza wskazuje jeden warunek.

Alternatywa: Jeżeli występuje którykolwiek z dwóch lub więcej warunków, należy postępować zgodnie z instrukcjami zawartymi w dyspozycji.

Skumulowany: wskazuje dwa lub więcej warunków, które muszą wystąpić łącznie, aby dyspozycja została zastosowana.

Dyspozycje:

Pilny,

Dyspozytywny.

Imperatyw - jednoznacznie przepisać jeden lub inny rodzaj zachowania.

Dyspozytywny – zapewnia podmiotom możliwość pewien wybór opcja zachowania.

Dzielenie w ten sposób nie jest do końca poprawne, ponieważ... każda norma ma charakter rozporządzający, łącznie z rozporządzającym. Każde rozporządzenie w sprawie normy prawnej ma charakter zarówno rozporządzający, jak i imperatywny.

Zwyczajowo mówi się o różnym stopniu przejawu dyspozytywności i imperatywności określonej normy prawnej.

Możemy porozmawiać na różne sposoby przejawy dyspozytywności usposobienia.

Można to wyrazić w tym, że podmiot ma możliwość wyboru pomiędzy dwiema lub większą liczbą opcji behawioralnych. Czasami te dyspozycje nazywane są alternatywnymi.

Następna możliwość jest taka, że ​​dyspozycja upoważnia osobę do popełnienia przestępstwa pewne działania w określonych granicach, granicach (w tych granicach może samodzielnie wybierać możliwości swojego zachowania).

Inną możliwością wyrażenia dyspozytywności normy prawnej jest wskazanie, że podmioty mogą regulować swoje relacje w inny sposób niż przewidziany w normie prawnej („o ile ustawa/umowa nie stanowi inaczej”) – wielu teoretyków nazywa właśnie takie dyspozycje dyspozytywnymi. Inni uważają, że „o ile w umowie nie określono inaczej” jest elementem hipotezy nowej normy prawnej (wówczas norma ta ma rozporządzenie obowiązujące). Koncepcja „dyspozycji dyspozycyjnej” łączy w sobie dyspozycje dwóch różne standardy z różnymi hipotezami.

Wykład 5 (07.03.07)

Sankcja jest elementem logicznej struktury normy prawnej, który wskazuje na niekorzystne konsekwencje, jakie ponosi dana osoba w przypadku naruszenia zarządzenia.

Istnieją dwa rodzaje sankcji:

1) sankcje mające na celu przywrócenie normalny stan stosunki prawne;

2) karne – ustalają karę za popełnione przestępstwo i nie mają na celu przywrócenia normalnego stanu stosunków prawnych.

Sankcje pierwszego rodzaju mogą zostać ustanowione jako:

Gromadzenie – nie rozpoznawanie moc prawna za określone działania popełnione z naruszeniem norm prawnych

Zapobiegawczo – przepisywanie terminacji złe prowadzenie się;

Naprawczy – zapewniający naprawienie szkody spowodowanej działaniem niezgodnym z prawem.

Wszelkie sankcje polegają na tym, że sprawca musi znosić wpływ przymusowy przeciwko niemu – to główna treść sankcji.

Istnieje inne stanowisko, które nie uznaje środków o charakterze przywracania prawa za sankcje, ponieważ V w tym przypadku sprawca nie ponosi dodatkowych negatywnych konsekwencji, a jedynie jest zmuszony do wypełnienia swojego prawnego obowiązku.

A zwolennicy pierwszego punktu widzenia uważają, że samo trwanie przymus państwowy stanowi sankcję. A cele mogą być dwojakiego rodzaju: przywrócenie normalnego stanu stosunków prawnych i ustalenie kary za popełnione przestępstwo.

Z punktu widzenia pewności proponuje się podzielenie sankcji na rodzaje:

1) pewne sankcje– jasno określić podany typ oraz zakres niekorzystnych skutków, jakie wystąpią w przypadku naruszenia rozporządzenia normy prawnej;

2) stosunkowo pewne – wskazują rodzaj niekorzystnego skutku, jaki następuje w przypadku naruszenia dyspozycji normy prawnej, ale uwzględniają inny stopień jego uzewnętrznienia;

3) alternatywa – wskazać dwa lub więcej niekorzystne skutki, z których każde może nastąpić w przypadku naruszenia zarządzenia normy prawnej (na przykład kara grzywny lub pozbawienia wolności); z kolei typy mogą reprezentować konkretne lub stosunkowo specyficzne sankcje;

4) kumulatywne: kilka konsekwencji występujących jednocześnie (na przykład kara śmierci z konfiskatą mienia). Konsekwencjami tymi mogą być różne sankcje o różnym czasie trwania.

A więc trzy elementy normy prawnej.

Jakie są tutaj problemy?

Po pierwsze, czy wszystkie trzy elementy są zawsze obecne w logicznej strukturze normy prawnej?

Nie ma wątpliwości, że taka dyspozycja istnieje.

Kwestionują konieczność posiadania hipotezy i sankcji.

L. Petrażytski i kilku innych uważało, że hipoteza nie jest element obowiązkowy struktura logiczna normy prawnej. Uważał, że istnieją normy warunkowe i bezwarunkowe. Normy warunkowe to instrukcje, których należy przestrzegać w związku z rozporządzeniem normą prawną; normy bezwarunkowe to instrukcje, których należy zawsze przestrzegać. Np. morderstwo: nie można popełnić morderstwa (choć to też jest dyskusyjne, bo można je popełnić w czasie wojny itp.).

Istnieje hipoteza ograniczająca – zawsze należy przestrzegać wymogów tej normy prawnej.

Sankcja: ona obowiązkowa obecność kwestionowane z dwóch powodów:

Nie jest to sposób na zapewnienie obligatoryjnego charakteru tej czy innej opcji, która może być społecznie typowa dla danego typu relacji społecznych;

Istnieją normy, które w oczywisty sposób nie zawierają sankcji (przykładowo: władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest zgodnie z zasadą podziału władzy). (Jednakże: pewne działania narządów władza państwowa naruszające zasadę podziału władz, mogą zostać uznane Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjne. Oznacza to, że można znaleźć przepis reprezentujący sankcję tej normy prawnej. Dlatego dowolne zamówienie charakter normatywny, jakąkolwiek normę prawną do noszenia przymusowy charakter, musi zostać ukarana).

Problem jest taki specyficzny regulamin rzadko formułowane według zasady „jeśli-to-else”. Z reguły logiczna struktura normy prawnej ma postać „jeśli-wtedy”. To, co potocznie nazywa się sankcją, reprezentuje zwykle inną normę prawną, także w formie „jeśli-to”, ale: „jeśli” zostanie naruszone rozporządzenie pierwszej normy prawnej, „wtedy” nastąpi taka SANKCJA. Rezultatem jest czteroelementowa struktura: „jeśli – to, a jeśli inaczej – to”.

Dla Europejczyka tradycja prawna trójskładnikowa struktura normy nie była typowa. Zwykle mówiono o istnieniu dwuelementowej struktury i istnieniu odrębnej sankcji. Zatem cały spór o to, czy norma prawna ma budowę dwu-, trzy- czy czteroskładnikową jest bezsensowny, gdyż każda zasada zachowania obejmuje trzy elementy; i te trzy elementy będą faktycznie realizowane według czteroskładnikowej struktury; i dowolny singiel konkretna zasada zachowanie obejmuje 2 elementy: hipotezę i usposobienie. =)

W systemie prawo pozytywne istnieją: 1) normy regulacyjne, składające się z hipotezy i dyspozycji, oraz 2) normy ochronne, gdy zakłada się, że naruszona została inna reguła, a rozporządzenie wskazuje, jaką sankcję należy zastosować w przypadku naruszenia warunków określonych w rozporządzeniu. usposobienie. Ale nadal podział norm na ochronne i regulacyjne jest warunkowy, ponieważ ochronne mogą pełnić rolę regulacyjnych, a regulacyjne mogą pełnić rolę ochronnych. (Na przykład morderstwo. 1) Norma ochronna: Człowiek powinien budować swoje życie w taki sposób, aby nie zabijać innych ludzi. Jeżeli zostało popełnione morderstwo, takiej karze podlega morderca... 2) Norma prawna: Jeżeli doszło do morderstwa, sędzia musi wymierzyć taką karę... Sędziowie, którzy wydali wyrok nielegalna decyzja, podlegają odpowiedzialności.)

Ogólnie prawda pewnego systemu Normy prawne można przedstawić także w formie normy prawnej, która regulowałaby zakres jej stosowania, tryb i charakter czynności.

Struktura logiczna normatywnych regulacja prawna można przedstawić w postaci dwóch takich systemów w zależności od rodzaju rozumienia prawa:

Pozytywizm: wszystkie osoby znajdujące się na terytorium państwa lub będące jego obywatelami tego stanu(hipoteza) mają obowiązek kierować się prawem ustanowionym przez dane państwo (rozporządzenie). W W przeciwnym razie poniosą konsekwencje przewidziane przez prawo danego państwa (sankcja). Teoria libertariańska: wszystkie relacje, które w przyrodzie mają charakter formalno-rolowy (hipoteza), powinny być uregulowane zgodnie z tą zasadą formalna równość(dyspozycja), w przeciwnym razie relacje te utracą charakter prawny(sankcja). Kiedy reprezentujemy prawo w formie ogólny schemat regulacji prawnej, sankcja ma charakter sankcja ogólna: związek przestaje być legalny. Oznacza to, że ta logiczna struktura wskazuje warunki wdrożenia regulacji prawnej.

Rodzaje kar administracyjnych:

1. ostrzeżenie;

2. kara administracyjna;

3. zajęcia wyrównawcze instrument popełnienia przestępstwa lub przedmiot przestępstwa administracyjnego;

4. konfiskata instrumentu lub przedmiotu przestępstwa administracyjnego;

5. pozbawienie specjalne prawoświadczone osobie fizycznej;

6. areszt administracyjny;

7. wydalenie administracyjne poza Federacją Rosyjską obcokrajowiec lub bezpaństwowcy;

8. dyskwalifikacja;

9. zawieszenie administracyjne działalność.

Środki zapewniające produkcję w prawie administracyjnym:

1) dostawa;

3) areszt administracyjny;

3) przeszukanie osobiste, przeszukanie rzeczy będących w posiadaniu danej osoby;

4) kontrola mienia należącego do osoby prawnej
Lub indywidualny przedsiębiorca lokale, terytoria, rzeczy i dokumenty tam znajdujące się;

5) oględziny pojazdu;

6) zajęcie rzeczy i dokumentów;

7) zawieszenia w prowadzeniu pojazdu odpowiedniego typu oraz badanie lekarskie za zatrucie;

8) zatrzymanie pojazdu, zakaz jego eksploatacji;

9) zajęcie towaru, pojazdy i inne
rzeczy;

Pytanie : Jakie są okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną?

Odpowiedź : Okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną określa art. 4.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej”). Należą do nich:

1. Pokuta osoby, która popełniła przestępstwo. Wyraża się ona w negatywnej ocenie faktu popełnienia przestępstwa i szkody wyrządzonej przez osobę pociągniętą do odpowiedzialności administracyjnej. W tym przypadku skrucha osoby pod wpływem jakiejkolwiek presji moralnej lub fizycznej lub przymusu oznacza brak okoliczności łagodzących odpowiedzialność.

2. Zapobieganie przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, szkodliwym skutkom przestępstwa, dobrowolne naprawienie wyrządzonej szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody. Zasadniczą cechą tej okoliczności jest obecność dobrej woli osoby w zapobieganiu szkodliwym skutkom lub zadośćuczynieniu, eliminując społeczne niebezpieczne konsekwencje i oznacza, że ​​dana osoba działa samodzielnie, bez zewnętrznego przymusu.

3. Popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie silnego podniecenia emocjonalnego, to znaczy pasji, lub z powodu splotu trudnych sytuacji osobistych lub rodzinnych. Okoliczność ta jest brana pod uwagę jedynie w odniesieniu do osób uznanych za zdrowe psychicznie. W tym samym przypadku jeśli o czym mówimy w przypadku szaleństwa, demencji lub innego stanu chorobowego, przepisy obowiązującego ustawodawstwa stosuje się w formie okoliczności wyłączających odpowiedzialność administracyjną (art. 2.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej). Aby potwierdzić obecność oznak afektu (silne zaburzenia emocjonalne) w przestępstwie administracyjnym, z reguły wymagana jest ocena biegłego. W procesie może zostać uwzględniona opinia biegłego postępowanie administracyjne. W przypadku braku zgody ocena ekspercka organ (urzędnik) ma prawo zarządzić dodatkowe badanie.

W trudnych sytuacjach osobistych lub rodzinnych z powodu ogólna zasada odnosi się do problemów materialnych (majątkowych), których konsekwencją jest popełnienie przestępstwa administracyjnego.

4. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego. Od nieletniego, który popełnił wykroczenie administracyjne co do zasady nie jest w stanie samodzielnie ocenić zagrożenia społecznego czynu lub działania pod wpływem innych osób itp., zalicza się to do okoliczności łagodzącej. W przypadku nieletnich możliwe jest zastosowanie szczególnego środki administracyjne wpływ edukacyjny, niezwiązanych z karą administracyjną, w zakresie działania Prawo federalne z dnia 24 czerwca 1999 r. N 120-FZ (zmieniona 5 stycznia 2006 r.) „O podstawach systemu zapobiegania zaniedbaniom i przestępczości nieletnich”. Do działań edukacyjnych zalicza się: nałożenie obowiązku publicznego składania przeprosin lub innej formy przeprosin; ostrzeżenie; nagana lub surowa nagana; nałożenie obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody majątkowej, jeżeli małoletni posiada samodzielne dochody, a wysokość szkody nie przekracza połowy minimalny rozmiar wynagrodzenia lub swoją pracą w celu usunięcia wyrządzonych szkód materialnych, nieprzekraczających połowy minimalnego wynagrodzenia; nałożenie kary pieniężnej na małoletniego posiadającego samodzielne dochody; przekazanie małoletniego pod opiekę rodziców lub osoby w ich miejsce albo wychowawców publicznych, albo organizacja publiczna za ich zgodą itp.

5. Popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem. Przy rozpatrywaniu przestępstwa administracyjnego popełnionego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem uwzględnia się cechy fizjologiczne, które nie zawsze pozwalają przewidzieć w wymaganym zakresie niebezpieczeństwo społeczne lub stopień szkody wyrządzonej przez popełnienia danego przestępstwa. Ważny punkt jest definicja kategorii „małe dziecko”, którą reguluje w szczególności art. 28 Kodeks cywilny Federacja Rosyjska, do której zaliczają się małoletni poniżej czternastego roku życia (nieletni).

Lista okoliczności łagodzących nie jest wyczerpująca, ponieważ sędzia, organ, urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo może według własnego uznania zdecydować o istnieniu okoliczności łagodzących, które nie są określone w art. 4 ust. 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacja Rosyjska.

od wykonania obowiązku, do którego został powołany, z powodu niewykonania.

Kara za popełnienie przestępstwa administracyjnego jest nakładana w granicach i ściśle zgodnie z prawem przewidującym odpowiedzialność to przestępstwo, tj. Niedopuszczalne jest stosowanie kary poniżej najniższego limitu.

Powinny zostać nałożone kary administracyjne władza (urzędnik) biorąc pod uwagę charakter popełnionego przestępstwa: przedmiot przestępstwa, skutki, powszechność czynu i stan jego zwalczania, okoliczności łagodzące lub zaostrzające odpowiedzialność. Dodatkowo, jeżeli przedmiotem przestępstwa jest osoba fizyczna, tożsamość sprawcy, jego tożsamość stan majątkowy, dla osób prawnych – majątek i sytuacja finansowa.

§ 5. Okoliczności łagodzące lub zaostrzające odpowiedzialność administracyjną

DO okoliczności łagodzące odpowiedzialność za przestępstwa administracyjne obejmują (art. 42 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej):

a) skrucha osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne;

b) zapobieżenie sprawcy szkodliwym następstwom przestępstwa;

c) dobrowolne naprawienie szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody;

d) popełnienia przestępstwa w stanie silnego podniecenia emocjonalnego (afektu) lub na skutek splotu trudnych sytuacji osobistych lub rodzinnych;

e) popełnienia przestępstwa przez nieletniego; f) popełnienia przestępstwa przez kobietę lub kobietę w ciąży

kobieta z małym dzieckiem. Organ (urzędnik) rozstrzygający sprawę ma prawo uznać inne okoliczności za łagodzące. Może to być wiek, stan zdrowia itp.

DO okoliczności zaostrzające odpowiedzialność administracyjną obejmują (art. 43 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej):

a) kontynuacji zachowań niezgodnych z prawem, pomimo żądania przez osoby uprawnione ich zaprzestania;

b) wielokrotne popełnienie jednolitego przestępstwa administracyjnego, jeżeli za popełnienie pierwszego przestępstwa administracyjnego osoba została już ukarana karą administracyjną, za którą nie upłynął rok od daty odbycia kary administracyjnej;

c) udział małoletniego w popełnieniu przestępstwa administracyjnego;

d) popełnienia przestępstwa przez grupę osób; e) popełnienia przestępstwa w warunkach klęski żywiołowej;

wojna lub inne nadzwyczajne okoliczności; f) popełnienia przestępstwa w stanie nietrzeźwości (w zależności od

W zależności od charakteru przestępstwa administracyjnego, okoliczność ta nie może być uznana za obciążającą).

Lista okoliczności obciążających jest wyczerpująca. Okoliczności obciążające nie mogą być brane pod uwagę jako obciążające, jeżeli stanowią oznaki kwalifikujące wykroczenia administracyjne zgodnie z normami Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych.

W przypadku kilku wykroczeń administracyjnych popełnionych przez tę samą osobę, karę administracyjną nakłada się za każde wykroczenie osobno. Jeżeli jednak sprawy rozpatrywane są jednocześnie przez ten sam organ (urzędnika), wówczas kara wymierzana jest w granicach tylko jednej sankcji.

Kodeks Federacji Rosyjskiej dotyczący wykroczeń administracyjnych określa termin przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej. Kary administracyjne mogą zostać nałożone:

1) nie później niż dwa miesiące od dnia popełnienia przestępstwa administracyjnego, a w przypadku przestępstwa ciągłego - dwa miesiące od dnia jego wykrycia;

2) za szereg przestępstw administracyjnych określonych w prawie (art. 45 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej), na przykład za naruszenie przepisów dotyczących wewnętrznych wody morskie, morze terytorialne, kontynentalne

na półce za popełnienie przestępstw celnych, podatkowych i innych - nie później niż rok od dnia popełnienia przestępstwa administracyjnego, a w przypadku przestępstwa ciągłego - od dnia wykrycia;

3) przy stosowaniu dyskwalifikacji - nie później niż rok od dnia popełnienia przestępstwa administracyjnego, a w przypadku przestępstwa ciągłego - od daty wykrycia;

4) w przypadku odmowy wszczęcia sprawy karnej lub jej zakończenia, ale jeżeli w działaniach sprawcy występują oznaki przestępstwa administracyjnego, kara może zostać nałożona nie później niż dwa miesiące od daty decyzji o odmowie wszczęcia postępowania sprawę karną lub ją zakończyć.

Bieg przedawnienia może zostać zawieszony do czasu przekazania materiałów sprawy uprawnionemu organowi (urzędnikowi) po uwzględnieniu wniosku obywatela o rozpatrzenie sprawy w miejscu jego zamieszkania. Osobę, która została ukarana karą administracyjną za popełnienie przestępstwa administracyjnego, uważa się za podlegającą tę karę w terminie roku od dnia zakończenia wykonywania decyzji o nałożeniu kary administracyjnej. Określony okres(jeden rok) jest brane pod uwagę przy kwalifikacji przestępstwa jako powtarzającego się, co stanowi okoliczność zaostrzającą odpowiedzialność administracyjną.

Jeżeli popełnione przestępstwo administracyjne ma niewielkie znaczenie, sprawca może zostać zwolniony z odpowiedzialności administracyjnej. Jeżeli w wyniku przestępstwa administracyjnego szkody majątkowe, wówczas sędzia rozpatrując sprawę ma prawo, w przypadku braku sporu o odszkodowanie szkody majątkowe jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej rozstrzygnąć kwestię zadośćuczynienia za szkody majątkowe. Jeśli sprawa zostanie rozpatrzona inaczej uprawniony organ(urzędowy), spór o odszkodowanie za szkodę majątkową rozstrzyga sąd zgodnie z przepisami postępowanie cywilne. Spory dotyczące zwrotu pieniędzy szkody moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym są również rozpatrywane w sądzie.

TESTY SAMOKONTROLI DLA TEMATU VIII

1. Który public relations reguluje prawo administracyjne?

a) relacje związane z popełnianiem przestępstw; b) stosunki w dziedzinie administracji publicznej;

c) majątek i związane z nim stosunki osobiste niemajątkowe;

d) relacje powstające w procesie działalność finansowa stwierdza.

2. Limit wieku pobytu w służba publiczna, który ustala ustawodawca:

a) 55 lat; b) 60 lat; c) 65 lat; d) 70 lat.

3. Za przestępstwo administracyjne uznaje się:

A) czyn zawiniony(bezczynność) indywidualny, za które odpowiedzialność administracyjna jest określona w przepisach dotyczących wykroczeń administracyjnych;

b) bezprawne, winne działanie (bierność) jednostki, za które odpowiedzialność administracyjna jest określona w przepisach dotyczących wykroczeń administracyjnych; c) bezprawne, zawinione działanie (bierność) fizycznej lub osoba prawna, dla których przepisy dotyczące wykroczeń administracyjnych ustanawiają przepisy administracyjne

odpowiedzialność.

4. Rozmiar kara administracyjna Przez aktualne ustawodawstwo nie może być mniejsza niż:

a) 1/3 płacy minimalnej (płaca minimalna);

1. Za łagodzące odpowiedzialność administracyjną uznaje się następujące okoliczności:

1) skrucha osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne;

2) dobrowolne zaprzestanie bezprawnego zachowania przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne;

3) dobrowolne zgłoszenie przez osobę, która dopuściła się wykroczenia administracyjnego, organowi uprawnionemu do prowadzenia postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego, o popełnionym wykroczeniu administracyjnym;

4) pomoc osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne, organowi uprawnionemu do prowadzenia postępowania w sprawie przestępstwa administracyjnego w ustaleniu okoliczności, które należy ustalić w przypadku przestępstwa administracyjnego;

5) zapobieżenie przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, szkodliwym skutkom przestępstwa administracyjnego;

6) dobrowolne naprawienie przez sprawcę wykroczenia administracyjnego wyrządzonej szkody lub dobrowolne usunięcie wyrządzonej szkody;

7) dobrowolne wykonanie, przed wydaniem decyzji w sprawie o przestępstwo administracyjne, przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, nakazu usunięcia naruszenia wydanego jej przez organ sprawujący kontrolę państwową (nadzór) i kontrolę gminną ;

8) popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie silnego podniecenia emocjonalnego (afektu) lub z powodu splotu trudnych sytuacji osobistych lub rodzinnych;

9) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego;

10) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem.

2. Sędzia, organ lub urzędnik rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne może uznać za okoliczności łagodzące nie określone w niniejszym Kodeksie lub w przepisach podmiotów Federacji Rosyjskiej dotyczących przestępstw administracyjnych.

3. Niniejszy Kodeks może przewidywać inne okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną za popełnienie niektórych przestępstw administracyjnych, a także szczegóły dotyczące uwzględniania okoliczności łagodzących odpowiedzialność administracyjną przy nakładaniu kary administracyjnej za popełnienie niektórych przestępstw administracyjnych.

Komentarz do art. 4.2 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Okolicznościami łagodzącymi odpowiedzialność administracyjną są:

1) skrucha osoby - oznacza, że ​​​​osoba, która popełniła przestępstwo administracyjne, zdała sobie sprawę z bezprawnego charakteru swojego czynu, rozumie konsekwencje, jakie on pociąga za sobą, i podejmie wszelkie środki, aby uniknąć popełnienia podobnych czynów w przyszłości. Pokuta może być aktywna, tj. podjęcie działań mających na celu usunięcie skutków czynu (na przykład odszkodowanie szkody materialne) oraz w formie przeprosin dla ofiary;

2) działania dobrowolne osoby, która popełniła przestępstwo administracyjne, mające na celu zapobieżenie szkodliwym konsekwencjom lub zmniejszenie ich skutków:

— zaprzestanie nielegalnych zachowań;

— zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa administracyjnego;

— pomoc w ustaleniu okoliczności, jakie należy ustalić w przypadku wykroczenia administracyjnego;

— zapobieganie szkodliwym skutkom przestępstwa administracyjnego;

— naprawienie wyrządzonej szkody lub usunięcie wyrządzonej szkody;

— wykonanie, przed wydaniem decyzji w sprawie o przestępstwo administracyjne, przez osobę, która popełniła przestępstwo administracyjne, nakazu usunięcia naruszenia wydanego jej przez organ sprawujący kontrolę państwową (nadzór);

3) popełnienie przestępstwa administracyjnego w stanie silnego podniecenia emocjonalnego (afektu) lub z powodu połączenia trudnych sytuacji osobistych lub rodzinnych. Okoliczność ta musi zostać udowodniona, podobnie jak inne, zeznaniami świadków, pisemnymi lub innymi dowodami;

4) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez nieletniego. Uważa się, że drobny nie ma wystarczającego doświadczenia życiowego, aby właściwie ocenić charakter popełnianego czynu i zdać sobie sprawę ze szkodliwości jego konsekwencji. Ponadto kara wobec nieletniego musi mieć cel wychowawczy. W tym względzie bycie nieletnim stanowi okoliczność łagodzącą;

5) popełnienie przestępstwa administracyjnego przez kobietę w ciąży lub kobietę z małym dzieckiem. Okoliczność ta wynika z stan psychiczny tej kategorii osób, wpływające na możliwość prawidłowej oceny charakteru popełnionego czynu.

2. Lista okoliczności łagodzących nie jest wyczerpująca. Sąd, urzędnik lub organ rozpatrujący sprawę może ustalić inne okoliczności łagodzące odpowiedzialność administracyjną.