Prawa i obowiązki chłopa

Prawo zwyczajowe kształtowało się pod wpływem warunków życia codziennego, zawierało ogólnie przyjęte poglądy prawne ludzi i faktycznie było realizowane poprzez jednolite przestrzeganie przez mniej lub bardziej długi czas. Jednocześnie prawo zwyczajowe wyróżniało się znaczną stabilnością ze względu na przewagę w jego źródłach nie czynników formalno-dogmatycznych i przyrodniczo-praktycznych, ale zjawisk moralnych, etycznych i duchowo-religijnych życia chłopskiego. O przestrzeganiu przez chłopa norm prawa zwyczajowego decydował wspólnotowy sposób życia, tradycje pracy rolniczej, oryginalność struktury społecznej i mentalność wiejska. Praktyka prawa ludowego ucieleśniała chłopską ideę prawa i porządku, która wyrażała się w sposobie rozwiązywania przez wspólnotę i gospodarkę chłopską problemów związanych z działkami, majątkami, konfliktami gospodarczymi i społecznymi oraz sprawami rodzinnymi.

W zwyczajowych poglądach prawnych rosyjskiego chłopstwa dominował imperatyw moralny. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że potoczne pojęcia, które służyły mieszkańcom wsi za kryteria oceny niektórych czynów, odbiegały od ich interpretacji w prawie formalnym. W świadomości chłopskiej pojęcia „grzechu” i „zbrodni” były podobne, choć nie identyczne.

Na wsi rosyjskiej grzech rozumiano jako każdy bezbożny czyn, odstępstwo od przykazań chrześcijańskich lub naruszenie statutu kościoła. Za grzeszne uważano spożywanie postnych potraw w czasie postu i dni postu, nieodpowiednie zachowanie w kościele oraz pracę w święta. Dekret kościelny zabraniający pracy w dni świąteczne został usankcjonowany uchwałą zebrania wiejskiego. W wigilię dnia wolnego od pracy sołtys poszedł po okolicy

domy współmieszkańców z przypomnieniem o zakazie. Grzech polega na przeklinaniu, pracy w święta, śpiewaniu na wakacjach, rodzeniu dziewcząt lub bez męża, kradnięciu drobiazgów z ogrodu. Jeśli ktoś potajemnie sprzedaje wódkę i dodaje do niej wodę. Jest to uważane za grzech.” Dodajmy, że oprócz tego pijaństwo, rozpusta, brak szacunku dla rodziców i małżeństwo bez błogosławieństwa rodziców były we wsi postrzegane jako grzechy.

Zgodnie z koncepcjami i zwyczajami ludu prawo do ścigania, osądzania i wytykania winnych należało do sądu i woli Bożej. W przypadku niesprawiedliwego procesu we wsi mówili: „Nie boję się sądu ludzkiego, ale boję się Boga”. W prawosławnej świadomości rosyjskich chłopów odpowiedzialność wobec Stwórcy stała ponad ziemskim sądem. „Będziecie kłamać przed sądem, ale nie przed Bogiem” – powiedzieli wieśniacy.

Przestępstwa przeciwko wierze prawosławnej (świętokradztwo, bluźnierstwo, świętokradztwo itp.) były na wsi rosyjskiej rzadkością. Bluźnierstwo i bluźnierstwo uznawane były przez chłopów za grzech ciężki i zbrodnię i zgodnie z powszechnym zwyczajem sprawca podlegał surowej odpowiedzialności. Ludzie patrzą na łamiących zasady kościelne z obojętnością, wiedząc, że Bóg ich za to ukarze nawet bez nich”. Chłop i jego rodzina nie uważali za swoją sprawę karania grzechu (jest to sprawa Boga), lecz zabiegali o wypełnienie norm moralnych siłą opinii publicznej.

Każde wykroczenie we wsi było przede wszystkim oceniane moralnie.

Jeśli z punktu widzenia prawa formalnego wiele tego, co moralne, może być przestępcze, a nie wszystko, co przestępcze, musi być niemoralne, to z punktu widzenia mieszkańców wsi wszystko, co jest przestępcze, jest z konieczności niemoralne, a wszystko, co jest moralność nie może mieć charakteru przestępczego. Ta sprzeczność między zwyczajami prawnymi a prawem pisanym znalazła wyraz w codziennym życiu wiejskim. Chłopi uważali to za rzecz normalną lub za swoje święte prawo: bimber, bicie żon, wycinanie lasu pana i inne rzeczy, które według prawa uważano za przestępstwo. Jednocześnie nie wszystkie wykroczenia, których popełnienie w opinii chłopów było grzechem, były ścigane przez prawo. Zatem w życiu wiejskim za grzechy uważano odmowę dawania jałmużny, łamanie przysięgi udziału w akcjach charytatywnych i pracę w święta.

Wiele przestępstw, bardzo surowo karanych przez ogólne prawo karne, zostało uznanych przez prawo zwyczajowe za mało istotne. Wśród chłopów synowa była karana kilkoma rózgami i zgodnie z kodeksem groziła jej bardzo surowa kara. Dopełnienie przestępstwa czynem na wznoszącym się krewnym było przez prawo bardzo surowo karane, a zgodnie z prawem zwyczajowym bójka między dziećmi a rodzicami, jako częste zjawisko w życiu chłopskim, nie była uważana za coś szczególnego. Z drugiej strony zwyczaj traktował niektóre czyny karalne surowiej niż prawo.

Nie rozwinęło się wśród mieszkańców wsi poszanowanie własności prywatnej, które dotyczyło przede wszystkim własności właścicieli ziemskich. Przykazanie „nie kradnij” nie sprawdziło się w stosunku do właściciela ziemskiego. Chłopi nie uważali za przestępstwo kradzieży ziemi żyta lub owsa lub wycięcia kilkunastu dębów w lesie pana. Według chłopów okradanie właściciela ziemskiego nie było grzechem. I kradli przy każdej okazji, mając całkowitą pewność, że ich współobywatele ich nie zdradzą. Wieśniacy nie uważali za przestępstwo rąbania drewna na opał w lesie pana, argumentując, że „to nie jest człowiek, ale Bóg”. Według poglądów chłopów był to las, woda, ziemia, dzikie zwierzęta, ptaki i ryby uważane za Boże, stworzone dla wszystkich ludzi na ich potrzeby i w równych ilościach. Zatem nie było grzechem wycinanie cudzego lasu, łowienie ryb czy zwierzyny łownej na cudzej posesji.

Podejście to opierało się na tradycyjnym chłopskim poglądzie na naturę własności i postrzeganiu pracy jako jej jedynego sprawiedliwego źródła.

Tym samym w interpretacji przestępstwa i odpowiedzialności za nie

przepisy ustawodawstwa urzędowego i norm prawa zwyczajowego odbiegały od siebie, i to dość znacząco. Było to konsekwencją izolacji klasowej społeczeństwa chłopskiego, specyfiki mentalności wiejskiej, tradycji struktury gospodarczej, trzymania się kanonów prawosławia i pierwszeństwa zwyczajów prawnych nad prawem formalnym.

W środowisku wiejskim obelgi i bójki były na porządku dziennym i w większości przypadków nie stawały się przedmiotem postępowań sądowych. Potyczkom słownym, które często zdarzały się w życiu chłopskim, towarzyszyła cała różnorodność rosyjskich wulgaryzmów. Chłopi traktowali takie obelgi ze spokojem („Przekleństwa nie wiszą na kołnierzu”), zdając sobie sprawę, że przekleństwa padły pod wpływem chwili i nie wszystko, co zostało powiedziane, nie wynikało ze złośliwości („Pies szczeka, wiatr wieje” ).

Za największą zniewagę chłopa uważano przekleństwo połączone z wyrzutem za coś haniebnego: kradzież, oszustwo itp. Chłop uważał, że obelgi godzą w dobre imię i rzucają cień na dobre imię, dlatego utożsamiał je z oszczerstwami i donosami. To nie przypadek, że jeśli oskarżenie nie zostało udowodnione, sprawca został surowo ukarany.

Relacje w rodzinie chłopskiej były dalekie od idylli, a przeklinanie i przeklinanie między krewnymi było powszechne. W sprawach dotyczących przemocy pomiędzy rodzicami a dziećmi sędziowie zawsze stają po stronie rodziców.

Chamstwo wiejskiej moralności i zaangażowanie chłopów w przemoc w życiu codziennym były przyczyną zbrodni przeciwko jednostce. Do codzienności należy zaliczyć także bójki, które wybuchały we wsi bez powodu lub bez powodu, gdyż rzadko zdarzało się dzień bez nich. Na mocy prawa zwyczajowego bójki na zgromadzeniach wiejskich były zakazane, jednak opinia publiczna wsi uznała za dopuszczalne załatwianie spraw na bazarze. Codzienne doświadczenie wskazywało chłopowi na jego własną predyspozycję do niekontrolowanych zachowań, dlatego nie trudno było zapomnieć nielojalne zachowanie bliźniego. Nie postrzegano kłótni jako czegoś nie do pokonania; utrzymywano powszechną solidarność.

W życiu codziennym chłop niemal stale wchodził w różnego rodzaju stosunki majątkowe. Najczęściej były to umowy kredytu, najmu oraz umowy kupna-sprzedaży. Według źródeł w większości przypadków mieszkańcy wywiązali się ze swoich obowiązków. Każde naruszenie lub niewykonanie warunków umowy przez chłopa nieuchronnie nadszarpnęło jego reputację. W umowach przewidujących płatność gotówkową strony co do zasady ustalały termin płatności. Termin płatności był zwykle kojarzony z datami kalendarza prawosławnego: św. Mikołaj (9 maja), Dzień Piotra, Kazań (8 czerwca), Wstawiennictwo, Zwołanie (14 listopada), Wprowadzenie, Boże Narodzenie, Maslenica. Jeżeli chłop nie był w stanie wpłacić pieniędzy w wyznaczonym terminie, to na tydzień przed terminem musiał zawrzeć ze swoją partnerką umowę o przesunięcie terminu. Jeżeli tego nie zrobił, wówczas zamawiający doprowadził go na spotkanie i ogłosił niewykonanie umowy. W przypadku naruszenia warunków transakcji pokrzywdzony odwołał się do sądu wojewódzkiego, żądając kary pieniężnej za „hańbę”. Oficjalne prawo nie znało tego pojęcia, ale było ono powszechne w życiu chłopskim. Zgodnie ze zwyczajem ludowym, sąd wojewódzki uznawał obowiązek naprawienia strat wynikających z nie dotrzymania umowy o zawarcie związku małżeńskiego. Umowy na wsi zawierane były głównie ustnie, powodem był analfabetyzm ludności wiejskiej.

Kometchikov I.V. Chłopstwo: życie społeczne i życie codzienne. Briańsk, 2005. s. 200.

Właśnie tam. s. 205.

Andreevsky G.V. Życie codzienne w Rosji. M. 2003. S. 455.

Właśnie tam. s. 457.

28. PRAWA OSOBISTE I MAJĄTKOWE I OBOWIĄZKI CHŁOPÓW WYCHODZĄCYCH ZE SŁUŻBY. CHŁOPÓW TYMCZASOWYCH I WŁAŚCICIELI CHŁOPSKICH

Pomimo iż za właścicielem przekazanej mu ziemi uznano chłopa, który wyszedł z pańszczyzny, prawo do rozporządzania nią zostało znacznie ograniczone przez władzę gmin wiejskich istniejących w większości regionów kraju. Ponadto chłopowi zakazano rozporządzania ziemią na 9 dni (w celu uniknięcia masowego exodusu wyzwolonych chłopów do miast).

Status ten otrzymali chłopi uwolnieni od pańszczyzny „wolni mieszkańcy wsi” uzyskał zdolność cywilną. Zezwolono im na zawieranie umów, z zastrzeżeniem, że nie mogli wykorzystywać przekazanych im gruntów jako zabezpieczenia swoich zobowiązań. Chłopi otrzymali także prawo do swobodnego handlu, otwierania zakładów i fabryk, wstępowania do cechów i innych korporacji zawodowych oraz zawierania małżeństw z własnej woli. Chłopi otrzymali prawa procesowe równe innym klasom.

Jednak chłopi nadal byli w dużej mierze pokrzywdzeni w zakresie swoich praw. W szczególności oni zabroniony być zobowiązanym wekslami; Wchodząc do służby cywilnej lub placówki oświatowej chłop był zobowiązany przedstawić „pismo zwalniające” wydawane przez społeczność (gminę) wiejską. Ograniczenia te zostały zniesione dopiero pod wpływem I rewolucji rosyjskiej 1905–1907, zgodnie z dekretem z dnia 5 października 1906 r. „W sprawie zniesienia niektórych ograniczeń w prawach mieszkańców wsi i innych osób o dawnym statusie podatkowym”.

Za przydzielone im działki chłopi musieli pełnić służbę roboczą lub płacić właścicielowi ziemskiemu pieniądze, czyli znajdowali się na pozycji tzw. tymczasowo zobowiązany. Wraz z zawarciem porozumień („kart prawnych”) ostatecznie zniesiono zależność chłopów od właściciela ziemskiego, a skarb państwa wypłacał właścicielom ziemskim (w oprocentowanych papierach) wartość ich gruntów, które przeznaczono na działki chłopskie. Następnie chłopi musieli przez 49 lat spłacać swój dług wobec państwa w rocznych ratach „płat wykupu” „Płatności wykupu” i chłopi płacili wszystkie podatki razem z całym „pokojem”. Każdy chłop był „przypisany” do swojej społeczności i nie mógł jej opuścić bez zgody „świata”.

Pod wpływem I rewolucji rosyjskiej, 3 listopada 1905 roku (44 lata po wyzwoleniu chłopstwa) opublikowano Manifest carski „O polepszeniu bytu i złagodzeniu sytuacji ludności chłopskiej”. Zgodnie z nią od 1 stycznia 1906 r. niezapłacone wpłaty za wykupy zmniejszono o połowę, a od 1 stycznia 1907 r. zniesiono je całkowicie.

Zaśpiewajmy piosenkę, chłopaki
Tak, o naszym życiu,
Tak, o moim smutku:
Że wszyscy żyjemy w niewoli,
Jesteśmy znani jako poddani...

Z pieśni ludowych

Obowiązki i odpowiedzialność poddanych

Na temat struktury społeczno-gospodarczej Imperium Rosyjskiego napisano wiele prac naukowych. Dzięki skrupulatności badaczy nauka została wzbogacona o użyteczną wiedzę na temat życia gospodarczego tamtych czasów, taką jak np. wielkość przeciętnej chłopskiej ziemi uprawnej czy charakterystyka płodozmianu w poszczególnych województwach. Ale wiele z tych i innych szczegółów ekonomicznych nie jest w stanie oddać ducha epoki, bez której wszystkie indywidualne, a nawet najważniejsze dane stają się bezsensownym zbiorem liczb.

O tym, jaka była Rosja w XVIII - połowie XIX wieku, jaki był cel ciężkich ofiar złożonych przez ludzi „na ołtarzu ojczyzny”, niestrudzenie spierają się profesjonaliści i amatorzy, gleboznawcy i ludzie Zachodu. Tym bardziej niezwykłe jest obiektywne świadectwo współczesnego człowieka. W swojej książce poświęconej historii szlachty Ryazan przewodniczący prowincjonalnej komisji archeologicznej A.D. Povalishin niezwykle trafnie charakteryzuje okres dominacji pańszczyzny: „Wszystko w istocie zmierzało w stronę zapewnienia właścicielowi ziemskiemu środków do godnego życia dla szlacheckiego szlachcica”.

Kilkaset tysięcy „szlachetnych” rosyjskich właścicieli ziemskich, z woli rządu, zaczęło uosabiać zarówno państwo, jak i naród. W tym samym czasie miliony dusz rewizjonistów w Rosji nazywano po prostu „głupami” i „głupiami”, „podłymi ludźmi”. A pojęcie „ludu” w jego prawdziwie wzniosłym znaczeniu można było znaleźć jedynie w dziełach poetyckich skierowanych do odległej przeszłości.

Ekskluzywna pozycja panów została ostatecznie zapisana w „Karcie nadania szlachty” nadanej przez Katarzynę II w 1785 roku. Tekst „karty” pełen jest wyliczeń szlacheckich przywilejów i praw. Ale przede wszystkim dokument ten wyróżnia się pominięciami. A głównym z nich jest całkowity brak wzmianki w tekście o poddanych. To milczenie miało straszliwe znaczenie – ostatecznie zamieniło żyjących rosyjskich chłopów w prostą materialną część majątku ziemiańskiego. Jak powinno być w społeczeństwie posiadającym niewolników, cały sens życia niewolnika polegał na tym, że jego celem było teraz wyłącznie utrzymanie swego pana i zaspokojenie wszelkich jego potrzeb.

Przymusowa populacja majątku zwykłego właściciela ziemskiego okazała się dość zróżnicowana i każdy miał w niej swoje obowiązki. Ale najliczniejszymi mieszkańcami każdego majątku byli oczywiście chłopi. Zakres obowiązków chłopskich był niezwykle szeroki i nigdy nie ograniczał się do pracy na gruntach ornych. Na polecenie urzędu pana chłopi pańszczyźniani musieli wykonywać wszelkie prace budowlane, płacić podatki od produktów naturalnych, pracować w zakładach i fabrykach założonych przez właściciela ziemskiego lub całkowicie opuścić ojczyznę na zawsze i udać się w długą podróż, jeśli pan postanowił zaludnić nabyte ziemie w innych prowincjach.

Według Iwana Pososzkowa, autora jednego z pierwszych rosyjskich traktatów ekonomicznych „Księgi ubóstwa i bogactwa”, właściciele ziemscy w swojej działalności gospodarczej kierowali się prostą zasadą: „Nie pozwól chłopowi urosnąć, ale go strzyż jak naga owca.”

Jednym z głównych sposobów czerpania zysków z pracy chłopów było opodatkowanie rezygnujących z czynszów. Na pierwszy rzut oka obowiązek ten może nie wydawać się zbyt uciążliwy. Rezygnacyjny chłop płacił corocznie panu określoną sumę pieniędzy i pod każdym innym względem miał możliwość pracy i życia stosunkowo niezależnie. System rezygnacji był także wygodny dla właścicieli gruntów. Zapewniało to regularne dochody z majątku i jednocześnie eliminowało potrzebę zagłębiania się w sprawy gospodarcze. A jednak z reguły majątki położone w prowincjach nieczarnoziemnych i w których rolnictwo nie generowało niezbędnych dochodów, przekazywano do dzierżawy. W gospodarce produkującej na własne potrzeby „prawdziwe” pieniądze były rzadkością. Aby spłacić właściciela ziemskiego, chłopi udawali się do miast do pracy. Tam zatrudniano ich w fabrykach, zarabiano zajmując się rzemiosłem lub zostawali taksówkarzami. Często całe wioski specjalizowały się w tym czy innym rzemiośle. Tak więc wieś Pawłowo nad Oką, dziedzictwo hrabiów Szeremietiewów, słynęła z mistrzów ślusarstwa i kowali, wśród których było wielu zamożnych.

Jednak w większości przypadków rezygnujący chłopi znajdowali się w niezwykle trudnej sytuacji. Oprócz pieniędzy panowie domagali się dostawy artykułów naturalnych – żywności, drewna opałowego, siana, lnu, konopi i lnu. Przykładem egzekucji pana naturalnego jest spis z majątku pułkownika Awrama Lopukhina we wsi Guslicy: 3270 rubli pieniędzy, 11 000 pudów siana, owsa, trzyarszinowe drewno na opał, 100 owiec, 40 000 ogórków, 250 wiader siekanej kapusty , 200 kur, 5000 jaj, a także jagody, grzyby, warzywa i inne rzeczy – „tyle, ile potrzeba na potrzeby gospodarstwa domowego”.

Zagraniczny podróżnik był zszokowany, gdy pewnego razu był świadkiem odprawiania nabożeństwa naturalnego w majątku szlacheckim: „Jak pszczoły, chłopi przynoszą duże worki mąki, zbóż, owsa i innego inwentarza żywego, chorągwie wołowe, tusze wieprzowe, tłuste owce, dużo podwórza i dzikiego ptactwa na podwórze pana, masło krowie, koszyki na jajka, kadzie z plastrami miodu lub czystego miodu, końce płótna, wiązki bielizny domowej”.

Ponadto chłopi byli zobowiązani co roku zapewniać na świecki koszt stolarzy do budowy budynków mieszkalnych i gospodarczych w różnych majątkach, do kopania stawów itp. Wspomagali stewarda i jego rodzinę własnym kosztem. Na prośbę właściciela ziemskiego chłopi wyruszali w drogę na własnych wozach i koniach na różne potrzeby pana.

ST Aksakow zaczyna swoją „Kronikę rodzinną” w ten sposób: „Dziadkowi zrobiło się ciasno mieszkać w guberni symbirskiej, w ojczyźnie jego przodków, nadanej jego przodkom od królów moskiewskich…”. Konsekwencją tego „zatłoczenia” było przeniesienie mojego dziadka do sąsiedniego województwa wraz z jego dobytkiem, służbą oraz dziećmi i domownikami. Oczywiście nikt nie pytał przesiedlonych chłopów, czy jest im tam ciasno i czy chcą opuścić swoje domy. Ale bardziej znaczący był fakt, że wszystkie koszty przesiedleń spadły na samych chłopów. ST Aksakow nie wnika w szczegóły ekonomiczne, dlatego będziemy musieli sięgnąć do danych dotyczących majątku wspomnianego A. Lopukhina. Kiedy zdecydował się przenieść kilka rodzin chłopskich z rejonu moskiewskiego do swojego majątku Oryol, zakupiono dla nich futra, sanie i wiele innych rzeczy niezbędnych do założenia gospodarstwa domowego w nowym miejscu. Ta ojcowska troska właściciela ziemskiego stanowiła dodatkowe obciążenie dla pozostających na miejscu chłopów, gdyż wszystko kupowano na ich koszt. Ale dodatkowo ci, którzy pozostali, do czasu nowej rewizji musieli płacić czynsz za przesiedlonych i wykonywać inne obowiązki. Wydatków i obowiązków było zbyt wiele, a ich liczba stale rosła, w wyniku czego chłopi Lopukhin w petycji skierowanej do cesarzowej skarżyli się, że pod rządami swego pana „popadli w skrajną ruinę i biedę”.

To prawda, że ​​​​byli właściciele ziemscy, którzy starali się nie obciążać zbytnio swoich chłopów. Nawet jeśli oprócz uchylonej renty pieniężnej żądali pewnych obowiązków rzeczowych, w tym dostarczenia żywności, to nie przekraczali ustalonych opłat, lecz wliczali je do kwoty rezygnującej z czynszu. Ale tacy skrupulatni panowie byli prawdziwą rzadkością, wyjątkiem od ogólnej reguły.

W ogóle wszystko w majątku, łącznie z losem chłopów, ich dobrobytem czy ruiną, zależało wyłącznie od woli właściciela. Ani prawo, ani zwyczaj nie określały innego środka w stosunkach między panami a poddanymi. Życzliwy i zamożny, albo po prostu niepoważny właściciel ziemski mógł wyznaczyć nieuciążliwy czynsz i przez wiele lat w ogóle nie pojawiać się na majątku. Najczęściej jednak bywało inaczej i chłopi oprócz obowiązków pieniężnych i rzeczowych musieli także uprawiać ziemię pana. I tak na przykład chłopi jednego właściciela ziemskiego w okręgu moskiewskim oprócz dzierżawy w wysokości 4 tysięcy rubli zaorali dla pana 40 dessiatyn wiosennego chleba i 30 dessiatyn żyta. Przez rok przewozili drewno opałowe, siano i artykuły stołowe do domu właściciela ziemskiego w stolicy, co wymagało kilkuset wozów; W jednej z posiadłości zbudowali nowy dom, na który oprócz pracy i drewna wydali ze swoich osobistych środków około tysiąca rubli. Chłopi Głównego Gospodarza Alonkina w petycji skierowanej do cesarza Pawła skarżyli się, że mistrz nałożył na nich rentę w wysokości 6 rubli za duszę, a ponadto zmusił ich do uprawiania ziemi właściciela ziemskiego w ilości 600 desiatyn. Ponadto Alonkin „codziennie wysyła do pracy zarówno mężczyzn, jak i kobiety, aby kopali stawy, a w pracy bezlitośnie i nieludzko torturował ich biciem. Niektórzy zginęli od tych pobić, a inne kobiety w ciąży w wyniku bezlitosnych kar cielesnych wyrzuciły swoje martwe dzieci i tak przez samo jego nieludzkość wszyscy trafili do biednego bractwa”…

Chłopom nie było łatwiej, gdy panowie nie zmuszali ich do dodatkowej pracy, ale woleli po prostu zwiększyć wysokość rezygnującej renty. Często dopłaty te były tak wysokie, że całkowicie rujnowały gospodarkę chłopską. Chłopi generała naczelnego Leontyjewa zostali doprowadzeni do takiej skrajności przez wymuszenia właścicieli ziemskich, że w końcu zmuszeni byli żyć z jałmużny. Na próżno błagając pana o zmniejszenie ciężaru opłat, zwrócili się z desperacką prośbą do cesarzowej, w której przyznali, że nawet sprzedając „ostatni z domów”, nie będą w stanie zapłacić nawet jednej trzeciej powierzony im zasiłek. Jednocześnie menadżer na rozkaz Leontyjewa „bije ich i torturuje bezlitośnie” wraz z żonami i dziećmi.

Chłop N. Shipov wspominał: „Nasz właściciel ziemski miał dziwne powody, aby podnieść czynsz. Któregoś dnia do naszej osady przybył właściciel ziemski z żoną. Jak zwykle bogaci chłopi ubrani odświętnie przychodzili do niego z kokardą i różnymi prezentami; były tam kobiety i dziewczęta, wszystkie wystrojone i ozdobione perłami. Pani patrzyła na wszystkich z zaciekawieniem, a potem zwracając się do męża, powiedziała: „Nasi chłopi mają takie eleganckie stroje i biżuterię, muszą być bardzo bogaci, a płacenie nam nic nie kosztuje”. Właściciel gruntu, nie zastanawiając się dwa razy, natychmiast podwyższył wysokość uchylonego czynszu.”

Przykładów takiej arbitralności jest wiele, były one powszechne i właśnie dlatego, że chłopów postrzegano po prostu jako ożywiony środek zapewniający swemu panu warunki niezbędne do życia „godziwego dla szlachetnego szlachcica”. Povalishin opowiada o jednym z tych „szlachetnych” właścicieli ziemskich. Niejaki L., zaniedbywany oficer, po długiej nieobecności przybył nagle do swojej wsi i od razu znacząco podwyższył i tak już znaczny czynsz. „Co zrobicie” – narzekali chłopi – „trzeba zapłacić panu, ale nie ma czym zapłacić. Ostatnio sam tu był i pobierał czynsz. Strzeż tych, którzy nie płacą. Jesteście moimi ludźmi, powiedział nam, musicie mi pomóc; Nie mam nic oprócz tego płaszcza... Jeden powiedział, że nie ma go gdzie zabrać, chłostał go, - bił go jak psa; kazał sprzedać bydło, ale nikt go nie kupił. Kto kupi głodne bydło - kości i skórę? Bogatszym ukradł 1000 rubli i odszedł. Resztę kazał mu przysłać”.

Taka wizyta szlachcica w jego majątku przypomina raczej napad rabunkowy. Ale chłopom było jeszcze trudniej, gdy ich majątek przejął sprawny i czuły pan, o czym pamiętał jego pan były poddany Savva Purlevsky.

Właściciel ziemski przybył do wsi z żoną i od razu poszedł ulicą, uważnie wszystko oglądając, wchodząc do domów, wypytując mężczyzn o ich życie. W stosunku do chłopów zachowywał się prosto i wiedział, jak ich pozyskać. Na pozdrowienia światowego zgromadzenia odpowiedział spokojnie, z widocznym szacunkiem dla zgromadzonych starców. Wójt w imieniu wsi skłonił się przed mistrzem, mówiąc, że cały świat modli się do Boga o zdrowie mistrza i czci pamięć o niedawno zmarłym jego ojcu. Mistrz uśmiechnął się i odpowiedział: „A to, starzy ludzie, nie jest złe. Dziękuję za pamięć.” Ale potem jakoś nagle zabrał się do pracy, aby nikt nie miał czasu opamiętać się: „Ale nie zapominaj, że teraz potrzebujemy pieniędzy. Nie chcemy podnosić czynszu, ale oto, co zrobimy. Zbierz dla nas jednorazowo dwieście tysięcy rubli. Ponieważ wszyscy jesteście bogatymi ludźmi, nie jest wam trudno spełnić nasze pragnienia. A? Co powiesz?

Ponieważ chłopi milczeli, zdezorientowani tym, co usłyszeli, pan przyjął ich milczenie jako pozytywną odpowiedź: „Uważajcie, chłopi, aby depozyty były wykonane prawidłowo!” Ale wtedy zgromadzenie eksplodowało okrzykami: „Nie, ojcze, nie możemy!” „To nie żart, zebrać dwieście tysięcy!” „Skąd je dostaniemy?”

„I spójrz na domy, które postawili” – sprzeciwił się mistrz, uśmiechając się.

Ale zgromadzenie nie ustawało: „Jemy z jedzenia, płacimy składki bez czynszu. Co jeszcze?

Purlewski kontynuuje: „Słysząc tak zdecydowaną odmowę, mistrz spojrzał na nas, znów się uśmiechnął, odwrócił się, wziął damę za rękę, nakazał stewardowi przyprowadzić konie i natychmiast wyszedł… Dwa miesiące później ponownie zwołano spotkanie , po czym bez zbędnych ceregieli odczytano dekret mistrza, który szczerze mówi: „Przy pożyczce od Rady Strażników w wysokości 325 tys. na dwadzieścia pięć lat odsetki i spłata długu wymagają około 30 tys. rocznie, co nieodzownym obowiązkiem zarządu patrymonialnego jest pobieranie corocznie od chłopów, oprócz dotychczasowej składki w wysokości 20 tys. i całość; składkę roczną w wysokości 50 tys. należy rozdzielić według uznania specjalnie wybranych osób, tak aby nie powstały zaległości za kogokolwiek, w przeciwnym razie na odpowiedzialność burmistrza zostaną wyrzuceni nieopłacalni, młodzi ludzie będą wydawani jako żołnierze bez kolejki, a niezdolni do służby zostaną wysłani do pracy w syberyjskich hutach żelaza”.

W cichej ciszy, przerywanej westchnieniami, zakończyło się czytanie budzącego grozę rozkazu. W tym momencie po raz pierwszy w życiu poczułam żałość swojej poddaństwa... Tak ogromny podatek wszystkich przestraszył do granic możliwości. Nam również wydawało się to nielegalne. Ale co należało zrobić? W tym czasie chłopom surowo zabroniono składać skargi na swoich panów…”

Rezygnacja z czynszu była często obowiązkiem indywidualnym, gdy nakładano go nie na całą ludność majątku, ale na pojedyncze osoby, które swoim rzemiosłem lub sztuką przynosiły dochód panu. Ekonomiczni właściciele ziemscy z reguły starannie wybierali spośród dzieci chłopskich tych, którzy byli zdolni do tej lub innej działalności, i wysyłali ich na edukację. Po osiągnięciu dojrzałości tacy mistrzowie pańszczyźniani i rzemieślnicy regularnie płacili mistrzowi większość zarobionych pieniędzy.

Szczególnie ceniono utalentowanych muzyków, artystów i performerów. Oprócz tego, że przynosiły znaczne dochody, przyczyniły się do wzrostu prestiżu swego pana. Ale osobisty los takich ludzi był tragiczny. Otrzymawszy za kaprysem mistrza doskonałe wykształcenie, często mieszkając za granicą i w Petersburgu, gdzie wielu, nie wiedząc o ich pochodzeniu, traktowało ich jak równych sobie, osiągając mistrzostwo w swojej sztuce, pańszczyźniani artyści zapomnieli o tym były tylko kosztowną zabawką w rękach właściciela. W każdej chwili ich wyimaginowany dobrobyt może zostać zniweczony przez przelotny kaprys właściciela gruntu.

Poddany właściciela ziemskiego B. Polakowa ukończył Akademię Malarstwa i otrzymał wiele nagród i wyróżnień. Przedstawiciele najsłynniejszych rodów arystokratycznych zamawiali u niego portrety, a artysta za każde dzieło otrzymywał znaczne honoraria. Ale jego mistrz chciał, aby artysta służył mu jako postilion. Daremnie nauczyciele i mecenasi Poliakowa starali się złagodzić jego los. Właściciel ziemski był nieubłagany i prawo było całkowicie po jego stronie. Los Polyakova był tragiczny. Współczesny w swoich wspomnieniach wspomina, że ​​został przekazany właścicielowi i „na usilne polecenie swego pana towarzyszył mu na tyłach powozu po Petersburgu, a zdarzało mu się wyrzucić stopnie powozu w przed tymi domami... gdzie on sam już wcześniej cieszył się zaszczytem jako utalentowany artysta. Poliakow wkrótce upił się i zniknął bez śladu. Po tym rada Akademii zdecydowała jedynie, że odtąd, aby uniknąć takich irytujących przypadków, chłopi pańszczyźniani nie powinni być przyjmowani na studentów bez wynagrodzenia urlopowego od właściciela ziemskiego.

Dowody takich losów można znaleźć u wielu pamiętników, rosyjskich i zagranicznych. Francuz de Passenance opowiada historię muzyka pańszczyźnianego. Po studiach artystycznych we Włoszech u najlepszych mistrzów muzyki młody człowiek na prośbę właściciela ziemskiego wrócił do ojczyzny. Mistrz był zadowolony z jego sukcesu i zmusił go do zagrania przed tłumem, który zebrał się tego wieczoru w domu mistrza. Chcąc zaskoczyć nim swoich gości jako rzadkim cudem, mistrz nakazał grać na nim bez przerwy przez wiele godzin z rzędu. Gdy skrzypek poprosił o chwilę odpoczynku, pan wybuchnął gniewem: „Grajcie! A jeśli jesteś kapryśny, pamiętaj, że jesteś moim niewolnikiem; pamiętaj o kijach! Nieprzyzwyczajony do zwyczajów panujących w rodzinnej ojczyźnie, doprowadzony do rozpaczy zmęczeniem i beznadziejnością swojej sytuacji, upokorzony człowiek wybiegł z sali do izby ludowej i odciął sobie siekierą palec lewej ręki. Passenance cytuje jego wypowiedź: „Do diabła z talentem, gdyby nie mógł mnie uratować z niewoli!”

Akt ten, w duchu starożytnych Rzymian, nie był doceniany w domu szlacheckim. Konsekwencją mogła być jedynie okrutna kara w stajniach i wieczne wygnanie do odległej wioski, gdzie dawny muzyk do końca swoich dni musiał opiekować się bydłem lub wykonywać inną pracę fizyczną.

Świadomość całkowitego braku praw i bezsilności doprowadzała do tego, że chłopi pańszczyźniani, którzy z różnych powodów zostali na krótki czas wprowadzeni do innego życia i ponownie popadli w niewolę, popełniali samobójstwa lub upijali się. Zdarzenia te, czasami wspominane w „szlachetnym” towarzystwie jako zabawna anegdota, budziły zdumienie i przerażenie u zagranicznych gości. W żaden sposób nie mogli zrozumieć, jak niepojęcie rosyjscy arystokraci łączyli zewnętrzny połysk cywilizacji i barbarzyński despotyzm.

Ale większość poddanych została przezornie oszczędzona przez swoich panów i opiekę rządu przed pokusą chwały i udręką psychiczną.

Zdecydowana większość z nich nie tylko nie studiowała we Włoszech u najlepszych malarzy i muzyków, ale nigdy nie opuściła rodzinnej wsi do najbliższego miasta powiatowego. Całe życie pracowali w pańszczyźnie.

Przyczyną niezwykle trudnej sytuacji chłopów pańszczyźnianych, którą uznawali wszyscy, od osób prywatnych po samą cesarzową, była niepewność co do zakresu ich obowiązków wobec właściciela ziemskiego. Przez cały XVIII w. aż do połowy XIX w. oświecona szlachta składała „najwyższemu imieniu” notatki i raporty, w których proponowała pewne działania mające na celu zmianę tej sytuacji. Sama Katarzyna i jej następcy wielokrotnie podkreślali potrzebę ograniczenia arbitralności za pomocą norm prawnych - jednak przez całe istnienie pańszczyzny rząd nigdy nie zdecydował się na podjęcie żadnych praktycznych działań, które mogłyby naprawdę złagodzić los chłopów.

Kodeks soborowy z 1649 r. milcząco przewiduje jedynie zakaz zmuszania do pracy w niedziele i święta. W ciągu stu lat, jakie upłynęły od publikacji Kodeksu, właściciele gruntów powszechnie ignorowali te nieśmiałe ograniczenia prawne. Wymuszony okolicznościami dekret Pawła I „w trzydniowej pańszczyźnie” miał wyłącznie charakter doradczy i prawie nigdy nie został zrealizowany. Od arbitralności właściciela ziemskiego zależała nie tylko liczba dni pańszczyzny, ale także czas pracy w ciągu dnia. Czas ten był często taki, że obejmował część nocy, nie pozostawiając chłopom nawet ciemnej pory dnia do pracy na swoich polach. W tej sytuacji inicjatywa części szlachty z powiatów Oranienbaum i Yamburg prowincji petersburskiej, która określiła jasne standardy pracy dla swoich chłopów: nie więcej niż 16 godzin dziennie w miesiącach letnich, wydawała się niemal szczytem ludzkości.

Wobec braku przepisów w tej samej dzielnicy, sąsiedni właściciele ziemscy praktykowali różne okresy pańszczyzny. Niektórzy panowie wprowadzili w swoich majątkach zwyczaj całkowicie wyniszczający dla gospodarki chłopskiej, kiedy chłopi pańszczyźniani pracowali niestrudzenie na gruntach ornych właściciela ziemskiego, aż do zakończenia całego zakresu prac wiejskich, a dopiero potem zostali wypuszczeni na swoje działki.

W takich okolicznościach nie można się dziwić, że wielu właścicieli ziemskich wpadło na pomysł całkowitej likwidacji poszczególnych działek chłopskich i włączenia ich do gruntów ornych pana. Chłopi, pozbawieni jakiejkolwiek osobistej uprawy rolnej, zostali teraz całkowicie zamienieni w wiejskich niewolników. To brzydkie zjawisko rosyjskiej rzeczywistości w czasach cesarstwa, które rozwinęło się z pańszczyzny nieograniczonej przez prawo, nazywano „miesiącami”.

Radiszczow szczegółowo opisuje taką plantację niewolników: „Ten szlachcic Ktoś zmusił wszystkich chłopów, ich żony i dzieci do pracy na własny rachunek przez wszystkie dni w roku. A żeby nie umarli z głodu, dał im pewną ilość chleba, znaną pod nazwą miesiąca. Ci, którzy nie mieli rodzin, nie otrzymywali miesięcznej pensji, ale zgodnie ze zwyczajem Lacedemończyków ucztowali razem na dziedzińcu pana, jedząc, aby chronić żołądki, puste shti podczas jedzących mięso i w dni postu oraz dni postu, chleb z kwasem. Prawdziwe rozstania zdarzały się tylko podczas Wielkiego Tygodnia.

Bezlitosny wyzysk doprowadził chłopów nie tylko do ruiny, ale do całkowitej rozpaczy. Zwrócili się do swoich panów, prosząc, aby chociaż w pewnym stopniu ustąpili na ich stanowisku i złagodzili ciężki ucisk, wskazując, że nie są w stanie płacić nałożonych na nich składek i wypełniać obowiązków. Oto jeden z typowych przykładów takich petycji: „Nasz Władco! Przybiegli do Waszej Ekscelencji po schronienie i opiekę, ze łzami w oczach prosząc nas, wasze sieroty, abyśmy zwolnili nas, wasze sieroty, z wyżej wymienionej rezygnacji z drugiej połowy zapłaty teraz, z powodu naszej skrajnej nędzy i żebractwa, do czasu w przyszłym roku, abyśmy nie zbankrutowali z tego powodu i z powodu innych ciężarów, których trzeba bronić. I w tej sprawie zmiłuj się, nasz władco, i wydaj miłosierny dekret...”

Nadzieja właścicieli ziemskich na litość i sprawiedliwość rzadko była uzasadniona, a „miłosierny” dekret z reguły nie był przestrzegany. Wręcz przeciwnie, pan wysłał do zarządcy majątku surowy rozkaz, aby stłumić „bunt”, dać sprawcom i petentom nauczkę „u siebie” – czyli, co jest zrozumiałe – chłostać ich, zbierać zaległości i czynsz w całości.

Oczywiście stosunki między chłopami a obszarnikami rozwijały się inaczej, nie zawsze zaczynały się i kończyły karami i uciskiem. Niektórzy właściciele spisali szczegółowe zasady obowiązujące w swoich majątkach i zmusili do ich przestrzegania nie tylko poddanych, ale nałożyli na nich obowiązek zarówno zarządców, jak i samych siebie. Byli i tacy, którzy wbrew liberalizacji przewidzianej przez prawo samodzielnie ograniczali wysokość czynszu, liczbę dni pańszczyźnianych; a gdyby dodatkowo żądali datku w postaci produktów naturalnych, to byłaby to tylko wysokość rezygnującego czynszu, jak to robił na przykład Suworow w swoich majątkach. Niektórzy panowie wspierali chłopów w czasach głodu.

A jednak te szczegóły nie zmieniły najważniejszej rzeczy we wzajemnym położeniu chłopów pańszczyźnianych i szlachty wobec siebie - ustawodawstwo i rządy imperium, cały przebieg rozwoju państwowości rosyjskiej w rzeczywistości zamienił chłopów w sprzęt roboczy właścicieli ziemskich nieruchomość. Takie utylitarne spojrzenie na chłopów doprowadziło oczywiście nie tylko do stałego wzrostu żądań zwiększenia liczby i wielkości ich obowiązków, ale także sugerowało naturalny sposób ich pobierania. Dlatego przemoc i bicz na zawsze pozostaną symbolami epoki pańszczyzny.

Słowianofil A. Koshelev po zapoznaniu się ze środowiskiem szlachty powiatowej napisał: „Dobry właściciel ziemski to szczęśliwa okazja, rzadki wyjątek od ogólnej reguły; zdecydowana większość właścicieli oczywiście taka nie jest... ale nawet wśród właścicieli ziemskich, których uważa się za dobrych, życie chłopów i ludzi z podwórek jest niezwykle trudne.

Chłopi pańszczyźniani, choć żądali Suworowa, skarżyli się mu jednak, że popadli w „całkowity upadek i ruinę” i rzeczywiście była to prawda. Jednak bardziej zadziwiająca jest reakcja słynnego wodza na prośby swoich „niewolników” – znudzony uciążliwymi prośbami chłopskimi, opracował instrukcję, jak odtąd składać petycje do właściciela ziemskiego. Wykaz tych zasad był w istocie niczym innym jak drwiącym żartem i miał na celu zmylić niedoświadczonych, niemal całkowicie niepiśmiennych chłopów. Oto ten dokument: „Musimy mówić zgodnie z artykułami i artykułami. Każdą rzecz, każdą część każdej rzeczy należy szczegółowo interpretować i brać pod uwagę, jedną część należy porównać z drugą; porównaj obciążenie z korzyścią. Bez decydowania o tym, że jedna część nie będzie rozpoczynać drugiej. Jeśli w jakiejś części pojawia się duża przeszkoda, wyimaginowana niemożność, brak zrozumienia i wątpliwości, doprowadźcie ją do końca. Zacznij rozwiązywać części od najłatwiejszych... mając białą kartkę, na połowie strony wskaż przeszkody, nieporozumienia, wahania; na drugiej połowie strony, aby je ułatwić, wyjaśnić, obalić i zniszczyć. Czasami odbywa się to poprzez porównanie i wymianę. Obserwuj i przyjrzyj się moim zasadom wobec świata.”

Nie rozumiejąc żartów pana i nie otrzymując odpowiedzi na swoje aspiracje, poddani nie mieli innego wyjścia, jak zwrócić się do tronu cesarskiego w poszukiwaniu ochrony przed uciskiem. Zachowane do dziś teksty wielu z tych petycji szczerze i bezmyślnie opisują, co chłopi musieli znosić ze strony swoich panów.

W imieniu swoich niepiśmiennych współobywateli, pewien piśmienny Akim Wasiliew zwrócił się do Aleksandra I: „Nasz właściciel zaczął nas gnębić wygórowanymi prowizjami i innymi obowiązkami, zmuszając nas do spełniania żądań groźbami i tyranią do tego stopnia, że ​​wielu z nich moi powiernicy, bezlitośnie ukarani, zmarli, a inni, bojąc się, że spotka ich ten sam los, długo się ukrywali, opuszczając swoje domy i rodziny. Znosząc tyranię i ruinę przez cztery lata... moi powiernicy, nie znajdując sposobu na uwolnienie się od tak gwałtownego jarzma, powierzyli mi wstawiennictwo u tronu Waszej Cesarskiej Mości o wszechmiłosierne spojrzenie na nieszczęsny los lojalni poddani…”

Z innych wezwań: „Udając się do Waszej Eminencji, naszego najmiłosierniejszego władcy, z naszą najwierniejszą trzecią (!) prośbą... ta nasza pani doszczętnie nas zrujnowała i wprowadziła w skrajne ubóstwo, tak że odebrała nam nasze ziemie uprawne, łąki kośne i chleb, wzięli w swoje posiadanie chłopa naszego. Cały nasz majątek został skradziony, nasze konie i krowy zostały wzięte w posiadanie, wypędzono nas z naszych domów... Najmiłosierniejszy władco, spójrz swoim najbardziej miłosiernym i filantropijnym okiem na nas, którzy bardzo cierpimy i giniemy z powodu naszej pani Zdrajewska, że ​​przed jej atakiem nie ukryjemy śmierci!

„Są obciążeni pracą mistrza, ani zimą, ani latem nie pozwala sobie na pracę ani jednego dnia, nawet w niedzielę; Dlatego wszyscy poszliśmy na świat, karmiąc się imieniem Chrystusa…”

„Wspomniany nasz pan całkowicie zrujnował chłopów swoją przymusową pracą…”

„Upadając do najświętszych stóp Waszej Cesarskiej Mości, ośmielamy się wyjaśnić: odkąd ten nasz pan zaczął nad nami panować, nie mamy ani dnia, ani nocy odpoczynku od jego pracy, wypędzając nas, mężczyzn i kobiety, zarówno w święta, jak i w dni wielce uroczyste, i na zawsze będziemy z nim pracować w gorzelniach... Przekrzyżowano z biczami do kilkuset osób, nie oszczędzając ani starych, ani młodych, tak że w tym miejscu zostawił trzech małych, i trzy duże, ledwo żywe i okaleczone, które są teraz na skraju śmierci…”

„Zaczęli nas bić i bić bez litości, tak bardzo, że prawie 100 z nas pozostało w tym miejscu, pobitych i wyczerpanych, ledwo żywych. Potem na rozkaz naszego mistrza Vikulina jego urzędnik przybył do naszych wiosek i pobili nasze dwie brzuchate kobiety tak bardzo, że wyrzuciły z brzuchów martwe dzieci, a potem te kobiety też straciły życie w wyniku pobicia. Ten sam urzędnik odebrał życie naszym trzem chłopom... Wasza Cesarska Mość! Jeśli nadal pozostaniemy w jego posiadaniu, nie pozostawi przy życiu nawet połowy z nas…”

Jak słuszne były skargi chłopów i jak cyniczny i konsumpcyjny był stosunek panów do nich, widać z następującego szczerego listu jednego z właścicieli ziemskich guberni kazańskiej do swego sołtysa w sprawie ściągania zaległości: „Nie piszcie. mi o chłopach, że są biedni i chodzą po świecie: dla mnie to nóż; Chcę zrujnować złodziei i pogorszyć sytuację niż wcześniej - są mi tak drodzy; Prawie wolno mi chodzić po całym świecie z ich ciałami. Mam nadzieję i mam nadzieję, że bez wahania odzyskam aż do 1000 rubli...”

„Najmiłosierniejszy” władca również nie spieszył się z odpowiedzią na modlitwy chłopów. W zdecydowanej większości przypadków nadzieje poddanych na sprawiedliwą ochronę przed tronem cesarskim nie były uzasadnione. Zamiast tego petenci, którzy ośmielili się złamać dekrety zabraniające narzekania na swoich panów, byli karani biczami i wracali do właścicieli ziemskich.

Romanowowie byli największymi właścicielami „dusz” pańszczyźnianych w Rosji. Na początku XIX wieku w osobistym posiadaniu członków rodziny cesarskiej znajdowało się około 3 milionów chłopów. Ale to nie ta okoliczność zmusiła rząd do pozostania głuchym na prośby zniewolonych poddanych. Rząd starał się nie ingerować w stosunki między obszarnikami a chłopami pańszczyźnianymi, interesował się bowiem absolutną władzą właściciela ziemskiego nad chłopami w majątku, aby mogli oni regularnie dokonywać wpłat na rzecz skarbu państwa.

Po wprowadzeniu przez Piotra I pogłównego, który został nałożony na całą „nieszlachetną” męską populację imperium, pojawiło się zadanie zapewnienia regularnego otrzymywania pieniędzy. Aby to zrobić, najpierw zastosowali niezwykle unikalną metodę wynalezioną przez „cara-reformatora”. Każdej jednostce wojskowej przydzielono wsie i wójtów, którzy byli zobowiązani ją wspierać, a w czasie pokoju sama ta jednostka wojskowa była kwaterowana na przydzielonym jej terenie, stanowiąc niezawodną gwarancję terminowego płacenia podatków. Zdaniem Piotra korzyścią było to, że niezbędne fundusze na utrzymanie armii powinny trafić bezpośrednio do tych, dla których były przeznaczone, z pominięciem pośrednich władz biurokratycznych.

W praktyce realizacja tego pomysłu wyglądała następująco: oprócz rujnujących kosztów budowy koszar i zaopatrzenia wojska we wszystko, co potrzebne, chłopi cierpieli z powodu samowolnych egzekucji, przemocy i rabunków, gdyż żołnierze nie wahali się traktować ludność cywilną delikatnie. Funkcjonariusze jednostek stacjonujących na wsiach traktowali mieszkańców wsi jak własnych poddanych, co powodowało także konflikty z miejscowymi właścicielami ziemskimi, którzy nie chcieli rezygnować ze swoich praw.

Następnie i bardzo szybko zarzucono taki system poboru podatków, zrzucając wyłącznie na szlachtę ziemską odpowiedzialność za nadzorowanie bezterminowego ściągania podatków od chłopów. Od 1722 r. na właścicieli ziemskich nałożono obowiązek płacenia chłopom pogłównego, a także wykonywano szereg innych funkcji administracyjnych i policyjnych.

Szlachta jednak wykorzystywała rozszerzenie swojej władzy niemal wyłącznie do celów osobistych, nie okazując zbytniej gorliwości w dbaniu o interesy państwa. Zaległości podatkowe narastały przez wiele lat, a pieniądze z tytułu czynszu i innych obowiązków, jakie chłopi należeli swoim panom, otrzymywali z reguły bezzwłocznie i w całości.

Dług powstał także w dużej mierze dlatego, że chłopi po prostu nie byli w stanie zapłacić państwu wymaganej kwoty podatku. Przecież płacili pogłówne od swoich działek, których często nie mieli czasu uprawiać, bo albo na co dzień pracowali jako pańszczyźniani, albo zbierali fundusze na czynsz pana.

Ponadto państwo nakładało na chłopów inne obowiązki, do których zaliczał się obowiązek budowy dróg, przewożenia różnych ładunków na koniach i wozach itp. Czasem chłopów na wiele miesięcy oddzielano od rodzin i gospodarstw, wysyłano do robót drogowych lub budowlanych. Ciężka praca nie była w żaden sposób opłacana przez rząd; tylko w rzadkich przypadkach wydawano skromne racje żywnościowe, ale najczęściej przymusowi budowniczowie musieli wyżywić się na własny koszt. Właściciele ziemscy zmuszeni byli znosić takie odrywanie chłopów pańszczyźnianych na potrzeby państwa, ale zaraz po powrocie do domu próbowali nadrobić stracony czas, zmuszając ich do pracy pańszczyźnianej i żądając płacenia rezygnujących czynszów, które często wzrastały w okresie okres nieobecności chłopów. Jeśli doszło do opóźnienia lub prośby o zwłokę, chłostano ich, zakuwano w dyby i dosłownie wybijano z chłopów pańszczyźnianych wraz z ostatnimi siłami wszystko, co niezbędne do szlachetnego życia.

Przy całej różnorodności, a raczej nieskończonej liczbie obowiązków chłopskich, jednym z najtrudniejszych była służba poborowa. „A przerażenie ludzi na słowo „rekrutacja” było podobne do grozy egzekucji” – pisał o tym Niekrasow, a te poetyckie wersety bardzo trafnie oddają zarówno stosunek do werbunku, jak i jego znaczenie w życiu obawiających się chłopów wpadnięcia „pod czerwoną czapkę”.

(O pochodzeniu tego wyrażenia i o tym, jak zawzięcie chłopi opierali się służbie wojskowej, S.V. Maksimov podaje informacje w wydanej w 1890 r. książce „Skrzydlate wyrażenia”: „Nie zakładali czerwonego kapelusza, tylko taki, który nie miał przyłbica, ale w dawnych czasach tak naprawdę każdy wybawiciel, który wyznaczał dla siebie rekruta, był zobowiązany zapewnić mu czerwoną czapkę, berdysz i tak dalej.

Starzy mężczyźni, wciąż dość pogodni z wyglądu i rozmowni, nawet teraz opowiadają o niedawnych czasach poboru, kiedy nie tylko sami rekruci, ale także ich rodziny uciekały przed ciężkimi trudami 25-letniego napiętego żołnierskiego życia. Z „dezerterów” w odosobnionych i odległych miejscach (na przykład w Ołońcu Karelii, w powiecie Povenets w pobliżu granic Finlandii) powstały całe artele tanich pracowników i całe wioski tajnych migrantów.

W domach ziemstwa stały krzesła szerokie na arsziny i długie na półtora; dziura jest zatkana, a żelazny łańcuch jest głęboki na sążnię. Łańcuszek założono na szyję i zamknięto zamkiem. Jednak to nie pomogło: uciekli pomyślnie, tak że nie wracali do rodzinnych miejsc przez 15 lat i dłużej.

Ogłoszą nabór, zwołają spotkanie po jednej osobie z każdego podwórka i wsadzą ich w gacie na ulicę. Naczelnik pyta... domowników:

„Gdzie są dzieci?

Nie wiemy. Rekrutów nie ma w domu – uciekli.

Rodzice nie wiedzą, gdzie są trzymane. Głowa sama zapyta tych ojców i ryczy:

Serwis jest konieczny.

Nie wiemy, gdzie są dzieci – w biegu…

Wyjdź na zewnątrz, zdejmij buty i rozbierz się do samej koszuli.

A ich bose stopy wystawią ich ojców na śnieg i mróz.

Spokojnie, poczekaj chwilę: porozmawiasz o dzieciach. A jeśli tego nie powiesz, nic się nie stanie.

Nie wiemy, gdzie są dzieci!..

Wyślą cię, abyś sfotografował dachy domów; nakazano im głodzić bydło na podwórkach...

Nie wiemy, gdzie są dzieci – uciekają!..

Szpikulcem do lodu wycięli dziurę w rzece. Cofnąwszy się o pięć sążni, przecięli kolejny. Założyli rodzicom linę na szyję i przeciągali dzieci od lodowej dziury do lodowej dziury, jak parowanie sieci rybackiej podczas zimowych połowów, w „eyeliner” (wędki na streamerach wzdłuż grzbietu z przynętą lub iskierkami, dla navagi, śledź itp.).

A rodzice uciekają. I biegają. Domy są puste…”)

Właściciel ziemski, oddając swojego poddanego za rekruta, otrzymywał pieniądze ze skarbu jako rekompensatę za utratę pracowników, więc dostarczanie rekrutów państwu było jednym z ważnych źródeł dochodów w gospodarce ziemiańskiej. O takim „ekonomicznym” panu mówi postać komedii Knyazhnina „Prostodum”:

W ciągu dziesięciu lat zaoszczędził w domu trzy tysiące
Nie chlebem, nie bydłem, nie hodowlą cieląt,
Ale swoją drogą, rekruci sprzedają ludzi...

W podziale obowiązków poborowych między chłopów dominowała dokładnie taka sama arbitralność, jak we wszystkich innych przejawach życia pańszczyźnianego. Tylko nieliczni właściciele ziemscy przy rekrutacji ludzi przestrzegali porządku w gospodarstwie domowym, jeszcze rzadziej rozdzielali kolejkę tylko pomiędzy zatłoczone gospodarstwa chłopskie, a między sobą – według liczby w nich zdatnych do służby mężczyzn, od największej do najmniejszej.

Wszędzie szlachta korzystała ze swojej nieograniczonej władzy nad poddanymi, nie przestrzegając żadnych zasad, naruszając kolejki, nawet te ustanowione przez społeczność wiejską - „świat”, dążąc tylko do jednego celu: utrzymania swoich korzyści materialnych lub innych interesów.

Często kupowano całe wsie i wioski wyłącznie po to, aby całą męską populację sprzedać jako rekrutów. Handlarze ludźmi, którzy nie byli zbyt wybredni w sposobie wzbogacania się, zbijali fortunę na takich operacjach. Dla innych właścicieli ziemskich oddawanie poddanych w charakterze poborowych było dogodną okazją do pozbycia się niechcianych ludzi. Z takimi przykładami egoistycznej, codziennej „tyranii” spotykano się niemal częściej niż z przykładami polowania na zysk komercyjny. Mardarii Appolonich Stegunov z „Notatek myśliwego” Turgieniewa z nieukrywaną irytacją mówi o swoich „skompromitowanych ludziach”: „Zwłaszcza są dwie rodziny; Zmarły ojciec, daj mu Boże królestwo niebieskie, nie obdarzył ich łaską, nie obdarzył ich bolesną łaską... Ja, szczerze mówiąc, z tych dwóch rodzin, porzuciłem ich jako żołnierzy poza kolejnością i tak Wpychałem je tu i tam; Tak, nie tłumaczą. Co zamierzasz zrobić?…”

Żołnierz był trudny. Okres służby w armii cesarskiej wynosił 25 lat. W XIX w. stopniowo zanikał, lecz nadal był bardzo długi. A jeśli odłożymy na bok stare dowcipy o troskliwych „ojcach dowódcach”, które przeniosły się do podręczników szkolnych, to prawdziwe życie zwykłych rosyjskich „cudownych bohaterów” z ogolonymi czołami na stacjach werbunkowych okaże się niezwykle ponure.

Biorąc pod uwagę ścisły podział niższych i wyższych stopni wojskowych ze względu na klasę, a także znaną cechę środowiska wojskowego polegającą na utrwalaniu i wzmacnianiu wad społecznych istniejących w społeczeństwie obywatelskim, oczywistym jest, że „oficer-szereg Relacja została zbudowana w dużej mierze na zasadzie „właściciel-poddany”. Ojciec generała P.N., znanego w historii rosyjskiej wojny domowej. Wrangel, Baron N.E. Wrangel, którego dzieciństwo przypadło na lata przed zniesieniem pańszczyzny, wspominał porządek wojskowy epoki cesarza Mikołaja I: „Bili biczami i biczami w dzielnicach handlowych, „po drugiej stronie zielonej ulicy”, czyli „ spitzrutens” „gonili” kijami po placu apelowym i kojcach. I zadano aż dwanaście tysięcy ciosów...” Za poprzedników Mikołaja nie oszczędzano na biczach i rózgach wbijanych w plecy żołnierzy.

Pobór do wojska był jednym z najpowszechniejszych, a jednocześnie okrutnych sposobów karania poddanych. Jednak niektórym z nich, zwłaszcza dworzanom, nadal wydawało się to lepsze niż służba w domu pana. Radiszczow podaje przykład takiego rekruta, który wyglądał pogodnie, a nawet wesoło wśród tłumu rekrutów wypędzonych z okolicznych wiosek i szlochających krewnych: „Dowiedziawszy się z jego przemówień, że był to mąż pański, z ciekawością się tego dowiedziałem od niego powód niezwykłej przyjemności. Na moje pytanie w tej sprawie odpowiedział:

Jeśli, mój panie, z jednej strony była szubienica, a z drugiej głęboka rzeka, a stojąc między dwiema śmiercią, trzeba było nieuchronnie iść w prawo lub w lewo, w pętlę lub do wody, co wybrałbyś?.. Myślę, że i każdy inny rzuciłby się do rzeki w nadziei, że po przepłynięciu na drugi brzeg niebezpieczeństwo minęło. Nikt nie zgodziłby się na sprawdzenie, czy pętla jest solidna z szyją. To był mój przypadek. Życie żołnierza jest trudne, ale lepsze niż pętla. Dobrze byłoby, żeby to już był koniec, ale umrzeć leniwą śmiercią, pod batogiem, pod kotami, w kajdanach, w piwnicy, nago, boso, głodny, spragniony, w ciągłym upokorzeniu; Szanowny Panie, chociaż uważa Pan niewolników za swoją własność, często są oni gorsi od bydła, ale niestety dla nich nie są pozbawieni wrażliwości.

Formalnie, zgodnie z obowiązującym prawem, do służby wojskowej mogliby być powołani przedstawiciele wszystkich warstw podatkowych. Prawo pozwalało wykupywać się z obowiązków rekrutacyjnych jedynie kupcom, ale zarówno plebs, jak i chłopi państwowi często unikali służby wojskowej. Tak uczynili: kupili od właściciela ziemskiego chłopa pańszczyźnianego, otrzymali na niego nieodpłatne świadectwo, przydzielili go do swego wójta, a następnie decyzją „Mipy” przekazali go w charakterze żołnierza. Innym sposobem na uniknięcie werbunku było wyznaczenie dla siebie „myśliwego”, także jednego z poddanych. Ale „myśliwy” lub ochotnik musiał być osobą wolną. Dlatego też właściciel gruntu, otrzymując za to od kupującego pieniądze, podpisał formularz wydania, który w tajemnicy przed „myśliwym” wręczył kupującemu. Kiedy oszukanego w ten sposób „ochotnika” wprowadzano na miejsce werbowania, celowo nie informowano go, że jest już na wolności i ma prawo odmówić zaciągnięcia się do wojska, chociaż przepisy wymagały od urzędników ogłaszania tej okoliczności.

Schematy takich „operacji” zostały opracowane w najdrobniejszych szczegółach i przy każdym naborze powtarzały się na terenie całego kraju. D. Sverbeev, autor ciekawych wspomnień, napisał, że ku jego rozczarowaniu panowie znani z bogactwa, człowieczeństwa i wykształcenia nie gardzili takimi machinacjami: „Wszystkich szczegółów takich sztuczek nauczyłem się od jednego z panów handlujących ludźmi , właściciel ziemski Mozhai, książę Krapotkin, który w mojej obecności w domu przewodniczącego obecności werbunkowej w Mozhaisku poprosił go i mnie, abyśmy przyjęli jako myśliwego człowieka, którego sprzedał jednemu z volostów szefów chłopów państwowych. Przewodniczący wyraził na to pełną zgodę, ja też się zgodziłem, ale głupio było, że od razu uprzedziłem księcia, że ​​zażądam ekwiwalentu za urlop, oddam go myśliwemu i dodam, że teraz może się przyłączyć lub nie zostać rekrutem. „Na litość, zrujnujesz mi cały interes” – odpowiedział z irytacją książę, a łowca rekrutów nie został nam przedstawiony; zabrano go do Moskwy, do prowincjonalnej obecności, gdzie bez dalszych wyjaśnień się znalazł przyjęty."

Choć służba wojskowa mogła wydawać się atrakcyjna dla nielicznych niewolników, którzy w jakikolwiek sposób próbowali się uwolnić, dla zdecydowanej większości chłopów była często naprawdę gorsza niż śmierć. W każdym razie nadchodzące 25 lat służby wojskowej oznaczało dla rekruta koniec dotychczasowego życia, zerwanie wszelkich więzi osobistych.

Szlachta często zmuszała chłopów rodzinnych do służby w charakterze żołnierzy, oddzielając ich od żon i dzieci. Co więcej, prawo pozostawiało urodzonych przed wyjazdem ojca do wojska na własność właściciela ziemskiego, a ich matka-żołnierka, jak nazywano żonę rekruta, uwolniła się od pana. Ale ta norma wydawała się bardziej kpiną. Żołnierzka, nawet będąc wdową, najczęściej nie miała możliwości skorzystania z wolności. Cały sposób życia, małe dzieci, brak minimalnych środków materialnych na rozpoczęcie nowego życia trzymały ją w tym samym miejscu. Ale tam sytuacja kobiety pozostawionej bez wsparcia męża w domu teścia stała się jeszcze trudniejsza niż wcześniej. Wykonywała najcięższe prace, znosiła bicie i znęcanie się, a według smutnej relacji naocznego świadka „łzami i krwią obmywała każdy kawałek chleba”.

Lud traktował służbę w armii cesarskiej nie lepiej niż ciężką pracę, ale władze wysyłały także rekrutów do ciężkiej pracy przestępców. Według M. Saltykowa-Szczedrina „rytuał wysyłania upartych niewolników na placówkę werbunkową przeprowadzono w najbardziej podstępny sposób. Powoli czuwali nad zamierzonym tematem, aby nie uciekł i nie zrobił sobie żadnej krzywdy, a następnie w wyznaczonym momencie nagle otoczyli go ze wszystkich stron, założyli mu kolby na nogi i przekazali z rąk do rąk dawcy .”

Przyszłego „obrońcy ojczyzny” zakuwano w kajdany na ręce i nogi i zamknięto w stodole lub łaźni do czasu wysłania na oddział wojskowy. Zrobiono to, aby zapobiec ucieczce i takie środki ostrożności nie były zbyteczne. Ludzie skazani na 25 lat ciężkiej pracy wojskowej robili wszystko, aby uciec. Uciekali przy każdej okazji – z aresztu lub później, mimo że mieli ogolone czoła. Często chłopi mianowani na rekrutów okaleczali się, aby zostać uznanymi za niezdolnych do służby wojskowej. W tym przypadku ustawodawstwo przewidywało środki karne: ci, którzy po samookaleczeniu zachowali zdolność posługiwania się bronią, zostali ukarani spitzrutenami, trzykrotnie przepędzeni przez formację 500-osobową, a po wyzdrowieniu zabrani do armia. Ci, którzy po samookaleczeniu nie nadawali się do służby wojskowej, byli wysyłani do ciężkich robót przez całe życie.

Pisarka Elizaveta Vodovozova, która jako dziecko była świadkiem kapitulacji jednego z chłopów pańszczyźnianych, należących do jej matki jako rekrut, pozostawiła opis tej sceny, który zapamiętała do końca życia: „Tej nocy stróże mogli nie zasypiać ani na chwilę: pomimo tego, że nowo mianowany Rekruci byli w kajdanach, obawiali się, że jakimś cudem zniknie z pomocą bliskich. I czy udało im się zasnąć, gdy wokół chaty, w której strzeżono nieszczęśnika, nieustannie słychać było wycie, płacz, szloch, lamenty... Każdy, kto choć raz w życiu miał nieszczęście słyszeć te rozdzierające duszę krzyki, jego życie nigdy ich nie zapomniało...

Zrobiło się trochę światła. Poszedłem tam, skąd dobiegały głosy, co doprowadziło mnie do łaźni, ściśle otoczonej ludźmi. Z jej jedynego okienka od czasu do czasu jasno błyskał ogień drzazgi i oświetlał jedną z osób siedzących w łaźni, potem jedną, potem kolejną grupę na zewnątrz. W jednym z nich stało kilku wieśniaków, w drugim młode dziewczęta, siostry rekruta, siedziały na ziemi; wyli i lamentowali: „Nasz drogi bracie, komu nas zostawiłeś, nędzne sieroty?…” Na uboczu siedziało dwóch starców: mężczyzna i kobieta – rodzice rekruta. Starzec wyjrzał przez okno łaźni i smutno pokręcił głową, podczas gdy woda spływała po twarzy jego żony i po ramionach: właśnie ją oblano, żeby przywrócić jej rozum. Nie poruszyła się, jakby całkowicie zastygła w bezruchu, jej oczy patrzyły przed siebie jakoś tępo, jak może patrzeć człowiek zmęczony cierpieniem, który wypłakał wszystkie łzy, który stracił wszelką nadzieję w życiu. A obok niej młoda żona przyszłego żołnierza desperacko popełniała samobójstwo: z rozczochranymi włosami, twarzą zapuchniętą od łez albo rzuciła się na ziemię z łkaniem, potem złamała ręce, po czym zerwała się na nogi i rzuciła się do drzwi do łaźni. Po wielu prośbach o wpuszczenie jej, drzwi w końcu się otworzyły i pojawił się w nich starszy Luka: „No, młoda, idź... na ostatnią... Niech starzy ludzie idą do syna!.."

Ta przerażająca scena bycia werbowanym przez wiele lat przychodziła mi na myśl, często zakłócała ​​mój spokój, zmuszała do łamania się i zadawania wielu pytań, kto jest winien temu, że matce odebrano syna, a żonie męża i przeniesiony na „obcą stronę”.

Już w 1764 r. zakazano klasztorom posiadania zaludnionych majątków, wysyłając do skarbca ponad milion chłopów. Otrzymali miano „ekonomicznych” i właściwie niczym nie różnili się od chłopów państwowych czy państwowych, których życie i tak było znacznie łatwiejsze niż tych, którzy należeli do obszarników.

Jednakże już od chwili usunięcia ich spod jurysdykcji dóbr kościelnych szlachta podejmowała próby oddania tych ludzi do swojej dyspozycji. Wydaje się, że starsza Katarzyna była gotowa spełnić uporczywe prośby właścicieli dusz i dać im setki tysięcy nowych niewolników, ale przeszkodziła temu śmierć cesarzowej.

Wstąpieniu na tron ​​Aleksandra I towarzyszyły pogłoski, że nowy autokrata, zwolennik idei liberalnych i przeciwnik niewolnictwa, ślubował nie oddawać większej liczby ludzi na własność innym ludziom. Rzeczywiście, za panowania tego cesarza nowe nadanie „dusz”, z którymi jego poprzednicy byli tak hojni, zostały zatrzymane i odtąd poddaństwo człowieka mogło wynikać jedynie z urodzenia od rodziców poddanych. Wolni chłopi, ekonomiczni i państwowi, błogosławili wielkodusznego władcę, który w każdej chwili jednym pociągnięciem pióra monarchy wybawił ich od wiecznego strachu przed utratą wszelkich praw osobistych i majątkowych i staniem się prywatną własnością jakiegoś ziemianina. . Wydawało się, że teraz mogą śmiało patrzeć w przyszłość i nie bać się o los swoich dzieci.

Szybko jednak przekonali się, że niewolnictwo państwowe nie może być łatwiejsze niż niewolnictwo szlacheckie, a ich „wolne państwo” jest tylko iluzją, którą bardzo łatwo przełamać.

Pod wieloma względami panował zwyczaj postrzegania chłopów, niezależnie od tego, czy należeli do skarbu, czy do właściciela ziemskiego, nie jako żywych ludzi, ale jedynie jako bezimienną siłę roboczą zobowiązaną do spełniania każdej zachcianki pana, co umożliwiło praktyczną realizację idei tworzenia tzw. osiedli wojskowych.

Jak ograniczyć wydatki na armię, nie zmniejszając jej liczebności? - odpowiedź na to odwieczne pytanie wydawała się rosyjskiemu autokracie oczywista: należało porzucić przestarzałą zasadę utrzymywania armii na koszt państwa i po prostu zmusić żołnierzy do samodzielnego utrzymania. I zapiszcie swoje dzieci na żołnierzy. A potem mamy armię, która się rozmnaża i żywi.

Pomysł wydał się Aleksandrowi tak genialny i skuteczny, że nie chciał słuchać żadnych ostrzeżeń. Na wszelkie zastrzeżenia godny syn Pawła I odpowiedział, że aby zrealizować swój plan, jest gotowy zasypać trupami drogę „z Petersburga do Chudowa” na odległość stu mil, aż do granicy pierwszej osady wojskowej. Na temat tak okrutnego zamiaru współczesny cesarzowi zauważył: „Aleksander, w Europie patron i niemal luminarz liberałów, w Rosji był nie tylko okrutny, ale co gorsza, bezmyślnym despotą”.

Bez względu na to, jak wielka była obawa przed poborem, rzeczywistość osadnictwa wojskowego okazała się jeszcze trudniejsza. Na prośbę cesarza setki tysięcy chłopów natychmiast zamieniono w żołnierzy, a ich domy przybrały wygląd koszar. Dorośli mężczyźni z rodziny byli zmuszeni zgolić brody i wymienić zwykłe tradycyjne rosyjskie ubrania na mundury wojskowe. Życie osadników również układało się na wzór koszarowy – ściśle regulowane godziny wstawania i kładzenia się spać, regularne musztry na placu apelowym, szkolenie z techniki strzeleckiej itp. Z terenów przeznaczonych na osady wojskowe werbowano wszystkich mężczyzn w wieku od 18 do 45 lat, a ich dzieci w wieku od 7 do 18 lat szkolono w grupach kantonistów, skąd również weszli do służby. Zwolnieni „do rezerwy” nie mieli możliwości zorganizowania sobie życia, lecz musieli wykonywać prace pomocnicze na terenie osady.

Służba wojskowa nie tylko nie zwalniała wojskowych wieśniaków od pracy na wsi, ale uczyniła z nich obowiązek – to właśnie była główna idea cesarza. „Walczący” chłop musiał co najmniej połowę zbiorów oddać do magazynu pułkowego. Ale pozostała część produkcji również została w dużej mierze przeznaczona na potrzeby rządu. Zwykle do każdego gospodarstwa chłopskiego wprowadzało się jeszcze dwóch lub trzech żołnierzy przeniesionych z armii regularnej, których chłop wojskowy musiał wyżywić i oni, zgodnie z planem rządu, pomagali mu w prowadzeniu gospodarstwa.

Wątpliwa korzyść z przymusowego umieszczania samotnych żołnierzy, nieprzyzwyczajonych do pracy na wsi, w rodzinie chłopskiej, w której było wiele kobiet, była oczywista dla wszystkich z wyjątkiem cesarza i jego najbliższego pomocnika w tej sprawie, hrabiego A. Arakcheeva. W rezultacie zbiory, wyszkolenie bojowe i stan moralności w osadach wojskowych były niezadowalające. Wśród oficerów, do takich osad wysyłano dalekich od najlepszych, kradzież mienia chłopskiego i rządowego oraz chamstwo były na porządku dziennym. Na wycieńczonych chłopach niemal codziennie dokonywano „egzekucji”, wszelkiego rodzaju kar cielesnych.

Ludzie doprowadzeni do całkowitej rozpaczy zwracali się do cesarza, prosząc go, aby swoim „filantropijnym okiem” spojrzał na ich potrzeby. Ze strony cesarza nie było odpowiedzi i wtedy osadnicy zaczęli się buntować. W takich przypadkach rząd cesarski reagował natychmiast i ostro.

Jak władze postąpiły z chłopami oburzonymi na ich los, można sobie wyobrazić z notatek dekabrysty Dmitrija Jakuszkina: „Oburzyli się państwowi chłopi z tych wołostów, które przeznaczono na pierwsze osady wojskowe. Hrabia Arakcheev sprowadził przeciwko nim kawalerię i artylerię; strzelano do nich, wycinano ich, wielu przepędzano przez szeregi, a biedni ludzie musieli się poddać. Po czym ogłoszono chłopom, że domy i majątek nie są już ich własnością, że wszyscy wstępują do żołnierzy, ich dzieci stają się kantonistami, że będą pełnić pewne obowiązki w służbie i jednocześnie pracować w polu , ale nie dla siebie, ale na korzyść swojego pułku, do którego zostaną przydzieleni. Natychmiast zgolili brody, włożyli płaszcze wojskowe i przydzielili ich do swoich kompanii…”

Uwagi:

Dziesięcina - 1,0925 ha.

Rada Powiernicza była agencją rządową założoną w 1763 r., która zajmowała się sprawami niektórych organizacji, w tym Funduszu Pożyczkowego, z którego wydawano fundusze pod zastaw nieruchomości.

Tacy policjanci - czyli chłopi, którzy żyli według ustalonego porządku.

Te. zniekształca, kłamie.

Wykonany.

Żukowo to majątek D. Jakuszkina w obwodzie smoleńskim.

Vodovozova E.N. (1844–1923) – pisarz, pamiętnikarz. Autor książki pamiętnikowej „U świtu życia”.

Treść reformy chłopskiej została określona w dokumencie zatytułowanym: „Rozporządzenia z dnia 19 lutego 1861 r. o chłopach wychodzących z pańszczyzny.” Opracowane przez moskiewskiego metropolitę Filareta Drozdowa – „Filka”. – Chłopi ziemscy (23,1 mln osób) otrzymali wolność osobistą oraz majątek i działkę rolną do stałego użytkowania (9 lat). Przez 9 lat chłopi muszą pracować jako pańszczyzna, aby otrzymać przydział i płacić rezygnując z czynszu. Wielkość działek i zakres obowiązków chłopów określają statuty (sporządzane przez właścicieli ziemskich i weryfikowane przez pośredników pokojowych (właścicieli ziemskich)). Statuty zawierane były nie z indywidualnymi chłopami, ale z rolnikami społeczeństwo ze „światem”. *Przy ustalaniu podziału należało wziąć pod uwagę normę działek działkowych - najwyższą i najniższą. Chłopi ziemscy otrzymywali 3,3 dessiatyny. per capita (chłopi na tym dużo stracili, bo jak mieli więcej, to ucinali, jak mieli mniej, to nie dodawali). Cała ziemia, którą chłopi otrzymali w legalne użytkowanie na stałe, do czasu zawarcia transakcji wykupu pozostawała własnością właścicieli ziemskich.

Do czasu zawarcia transakcji chłopa uważano za „tymczasowo zobowiązanego”. 28 grudnia 1881 – ustawa o przymusowym wykupie; zaczął działać 1 stycznia. 1983 Prawne zniesienie pańszczyzny trwało 22 lata (znacznie dłużej na terenach oddalonych od centrum).

*Za użytkowanie ziemi chłopi wykonywali pańszczyznę i dzierżawę. Wielkość renty zależała od położenia regionu i wynosiła od 8 do 12 rubli; Jeśli chodzi o pańszczyznę (przed reformą: mężczyźni od 18 do 55 lat, kobiety od 17 do 50 lat) na każdy najwyższy przydział przypadało 40 mężczyzn. i 30 kobiet. dni, nie więcej.

* Obowiązki tymczasowo zobowiązanych nie różniły się prawie od obowiązków chłopów pańszczyźnianych, były regulowane przez prawo. (58% chłopów nie podpisywało dokumentów lokacyjnych ze strachu przed zniewoleniem). Reforma dała chłopom prawo wykupu majątków ziemskich i działek polnych. 544 miliony rubli. koszt ziemi, a chłopi zapłacili 867 milionów (323 miliony to różnica jako rekompensata dla właścicieli ziemskich). *Państwo pełniło rolę pośrednika: 20% - chłopi musieli natychmiast zapłacić właścicielowi ziemskiemu, 80% - państwo. (od 1907 r. zniesiono wysokość odpłat.) Służba domowa (1,5 mln) została po 2 latach zwolniona bez okupu i nie otrzymała ani majątku, ani przydziału. Chłopi Appanage (ustawa z 26 czerwca 1863 r.) kupowali ziemię na takich samych warunkach jak właściciele ziemscy, dopiero po 2 latach. Chłopi państwowi (24 czerwca 1866 r.) uważani byli za osobiście wolnych i nie płacili czynszu feudalnego (rezygnacji) do skarbu państwa. Reforma znacząco zmieniła status prawny chłopów: chłopi uzyskali prawo do posiadania majątku, prowadzenia handlu i rzemiosła, zawierania transakcji i zawierania małżeństw. Osobiste wyzwolenie 23 milionów chłopów będących właścicielami ziemskimi, którzy utworzyli rynek pracy najemnej. Podstawa ekonomiczna stała się nowa, kapitalistyczna, a wewnątrz panował system feudalno-poddaniowy. Pozostałości pańszczyzny utrudniały rozwój kraju. [Utworzono specjalne organy „samorządu”, które miały rządzić chłopami, a porządek utrzymywał wójt; kilka gmin wiejskich utworzyło wójt, którego najwyższym organem jest zgromadzenie wójta.]