Okresu gwarancji nie wyznacza moment faktycznego wykonania zobowiązania głównego. Gwarancja wygasła

Zawarliśmy umowę na dostawę betonu z odroczonym terminem płatności. Dostawca prosi o zawarcie z naszym dyrektorem umowy gwarancyjnej dotyczącej wywiązania się ze zobowiązań w zakresie zapłaty za towar z odroczonym terminem płatności. Co lepiej zawrzeć umowę trójstronną czy dwustronną? Czy odpowiedzialność gwaranta jest wskazana jako pomocnicza? Czy jest to korzystne dla gwaranta? Jaki jest okres ważności umowy gwarancyjnej? Czytałem wcześniej, że okresu obowiązywania umowy nie można utożsamiać z okresem obowiązywania umowy głównej (dostawy).

Odpowiedź

Różnice w tym przypadku są minimalne.

Zatem domyślnie poręczyciel odpowiada wobec wierzyciela solidarnie z dłużnikiem i w takim samym zakresie jak dłużnik, obejmujący zapłatę odsetek, zwrot kosztów prawnych związanych z windykacją oraz inne straty wierzyciela spowodowane niewykonaniem zobowiązania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika ( ). W przypadku solidarnych zobowiązań dłużników wierzyciel ma prawo żądać wykonania zarówno od wszystkich dłużników łącznie, jak i od każdego z nich z osobna, zarówno w całości, jak i w części długu (). Wierzyciel, który nie uzyskał pełnego zaspokojenia od jednego z dłużników solidarnych, ma prawo żądać tego, czego nie otrzymał od pozostałych dłużników solidarnych. Dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani aż do całkowitego wykonania zobowiązania.

Jeżeli jednak odpowiedzialność gwaranta ma charakter pomocniczy, aby zgłosić wobec niego roszczenie, wystarczy, że wierzyciel udowodni, że dłużnik odmówił wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją lub nie ustosunkował się w rozsądnym terminie do oferta jego spełnienia (). Oznacza to, że różnica między uprawnieniami wierzyciela polega jedynie na czasie spędzonym na dochodzeniu roszczeń z dłużnikiem.

Gościu, poznaj -!

Sama umowa gwarancyjna zawierana jest dwustronnie pomiędzy dyrektorem a dostawcą. Wystarczy wskazać umowę dostawy. Okres obowiązywania umowy dostawy nie wymaga określenia. Można wskazać okres ważności samej gwarancji lub nie podawać całego okresu ( ).

„Gwarancja wygasa ():

• wraz z wygaśnięciem głównego zobowiązania zabezpieczonego gwarancją;
• przy przeniesieniu długu z tytułu zobowiązania głównego na inną osobę, jeżeli poręczyciel w rozsądnym terminie po przesłaniu mu zawiadomienia o cesji długu nie zgodził się odpowiadać za nowego dłużnika. Zgoda gwaranta musi być wyraźna i pozwalać na ustalenie kręgu osób, na które gwarancja pozostaje ważna w momencie przeniesienia długu;
• jeżeli wierzyciel odmówi przyjęcia należytego wykonania zaproponowanego przez dłużnika lub poręczyciela.
• po upływie okresu określonego w umowie gwarancji, na którą została udzielona;
• jeżeli umowa nie określa terminu gwarancji, a wierzyciel nie zgłosił roszczenia wobec gwaranta w terminie roku od dnia wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją;
• jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go wyznaczyć ani określić momentem żądania, a wierzyciel nie zgłosił roszczenia wobec gwaranta w terminie dwóch lat od dnia zawarcia umowy gwarancji.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, że w przypadku braku innego wskazania w umowie gwarancja wygasa, jeżeli wierzyciel w ciągu roku od dnia zawarcia umowy gwarancji nie złoży roszczenie wobec gwaranta w sytuacji, gdy gwarancja zabezpiecza zobowiązanie, którego termin wymagalności nastąpił w chwili zawarcia umowy gwarancji, a którego dłużnik nie wypełnił ( ). W związku z powyższym doprecyzowanie to dotyczy przypadków, gdy umowa poręczenia zostaje zawarta po terminie wykonania zobowiązania głównego ( ).”

Bezpłatne konferencje w regionach

Profesjonalny system pomocy dla prawników, w którym znajdziesz odpowiedź na każde, nawet najbardziej skomplikowane pytanie.

Zobacz, jakie warunki sądy najczęściej oceniają inaczej. Uwzględnij w umowie bezpieczne sformułowanie takich warunków. Stosuj pozytywną praktykę, aby przekonać kontrahenta do zawarcia warunku w umowie, a negatywną, aby przekonać kontrahenta do odrzucenia warunku.

Podważaj decyzje, działania i zaniechania komornika. Zwolnić majątek spod zajęcia. Domagaj się odszkodowania. Ta rekomendacja zawiera wszystko, czego potrzebujesz: przejrzysty algorytm, wybór praktyki sądowej i gotowe wzory skarg.

Przeczytaj osiem niepisanych zasad rejestracji. Na podstawie zeznań inspektorów i rejestratorów. Odpowiedni dla firm, które zostały oznaczone przez Federalną Służbę Podatkową jako nierzetelne.

Świeże stanowiska sądów w kontrowersyjnych kwestiach poboru kosztów prawnych w jednej recenzji. Problem w tym, że wiele szczegółów wciąż nie jest uregulowanych w prawie. Dlatego w kontrowersyjnych sprawach opieraj się na praktyce sądowej.

Wyślij powiadomienie na swój telefon komórkowy, e-mailem lub pocztą.

Umowa poręczenia na inną osobę spotyka się w praktyce dość często. Niestety duża część poręczycieli nie do końca rozumie istotę podpisywanego dokumentu i pełny zakres odpowiedzialności, jaka może powstać w przypadku, gdy dłużnik okaże się niewypłacalny. Ustawodawca zadbał jednak o to, aby te stosunki prawne zostały uregulowane w sposób jak najbardziej szczegółowy.

Ramy regulacyjne

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej stanowi, że nakaz zaciągnięcia cudzego długu jest pewnym sposobem na uproszczenie procedury związanej z realizacją zobowiązań stron. Gwarant daje wierzycielowi gwarancję, że zobowiązania zostaną przez dłużnika wykonane. Jeżeli nie będzie miał takiej możliwości, kontrolę nad wszystkimi zobowiązaniami przejmie gwarant umowy. Zawarcie takiej transakcji jest szansą na ograniczenie wszelkiego rodzaju ryzyk.

Prawa tego rodzaju powstają na podstawie zawarcia umowy, której warunki przewidują obowiązek przyjęcia przez poręczyciela odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań dłużnika (art. 361 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Okazuje się, że najbardziej aktywny uczestnik tej umowy gwarantuje, że wszystkie główne środki zostaną wypłacone wierzycielowi (przynajmniej wydzielona ich część, za którą strona zaangażowana poręczyła).

Podstawowym warunkiem zawarcia umowy jest wskazanie kwoty pieniężnej, w ramach której zostanie zwrócona opłata za poręczenie.

Gwarancja jest powszechnie rozumiana jako najpopularniejsza metoda transakcji. Nic więc dziwnego, że zwykli ludzie i osoby prawne toczą wiele sporów w tej kwestii. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej zawiera łącznie 7 artykułów poświęconych tej umowie. Najnowszą innowacją jest uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 42 z dnia 12 lipca 2012 r. „W niektórych kwestiach…”. Celem tej normy prawnej jest stabilizacja instytucji poręczenia.

Zgodnie z ogólnymi zasadami wykonanie zobowiązań gwaranta odbywa się w formie materialnej (pieniężnej). Zgodnie z tymi przepisami wierzyciel zachowuje bezpośrednie uprawnienia do dochodzenia roszczeń finansowych na rzecz dłużnika zgodnie z ust. 1 Uchwały 42.

Podstawowe terminy

Zgodnie ze standardami określonymi w art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę gwarancji można uznać za zawartą, jeżeli pomiędzy stronami bezpośrednio zaangażowanymi w transakcję zostaną wynegocjowane i określone następujące warunki:

Istnieją także inne konwencje, bez których umowa nie może zostać uznana za zawartą:

• obowiązkowe wskazanie gwarantów;
• przedstawienie szczegółowych informacji o tożsamości dłużnika;
• ustalanie niuansów dotyczących pożyczkodawcy;
• podanie danych pomocnych w identyfikacji kluczowych obowiązków.

Jeżeli choć jeden z warunków nie zostanie spełniony, umowa traci moc prawną, to znaczy jest uważana za nieważną.

Czas trwania gwarancji

Opisując warunki dokonywania transakcji z gwarancją, ustawodawca nie rozróżnia osób fizycznych i prawnych.

Rozumie się, że dodatkowa gwarancja może zostać wypowiedziana w przypadku wystąpienia którejkolwiek z poniższych sytuacji praktycznych:

1. Niewłaściwa realizacja norm i niuansów wynikających z umowy głównej (tj. naruszenie prawa, procedur i terminów dotrzymania uzgodnionych punktów).
2. W przypadku niespełnienia określonych warunków (na podstawie art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Drugi przypadek implikuje obecność kilku opcji działania, które zostaną bliżej zbadane.

Kiedy wygasa gwarancja, jeśli okres jest dokładnie określony?

Jeżeli w ramach umowy jest jasno określona data zakończenia jej obowiązywania, to właśnie z tą datą kończy się funkcjonowanie dokumentu. Okazuje się, że wypowiedzenie umowy głównej jest równoznaczne z wygaśnięciem gwarancji. Jeżeli umowa ma otwarty termin realizacji, obowiązują inne zasady.

Kiedy umowa wygasa, jeśli w dokumencie nie ma jasnych terminów?

Jeżeli umowa nie określa dokładnych terminów wykonania umowy poręczenia, Datą końcową jest okres jednego roku od dnia przeniesienia odpowiedzialności na gwaranta..
Należy spełnić jeden warunek, a mianowicie nie zgłaszać przez wierzyciela roszczeń z tej umowy.

Jeżeli nie jest określony moment, w którym odpowiedzialność powinna przejść na gwaranta, lub jego ustalenie powoduje pewne trudności, przyjmuje się okres dwóch lat od dnia podpisania umowy gwarancji. Terminy odpowiednio jednego i dwóch lat przyczyniają się do tłumienia funkcjonowania umowy gwarancyjnej. Oznacza to, że po ich wygaśnięciu prawa do dochodzenia roszczeń zostaną uznane za nielegalne.

Co zrobić, jeśli kończy się okres gwarancji?

W takim przypadku należy zwrócić uwagę na okres przedawnienia, w trakcie którego gwarant ma prawo prawnie chronić swoje interesy. Okres ten rozpoczyna się od momentu, w którym pożyczkobiorca nie dotrzymał terminu płatności lub pożyczkodawca nie był w stanie zidentyfikować terminów, w których doszło do opóźnienia w spłacie. W szeregu sytuacji dopuszczalne jest przedłużenie lub przywrócenie tego terminu.

Okres przedawnienia może być:

• ten sam okres, co okres obowiązywania umowy;
• 1 rok od dnia przekazania głównych obowiązków gwarantowi;
• 2 lata od dnia podpisania umowy.

Po upływie okresu gwarancji należy zwrócić uwagę na przedawnienie przedmiotowych kwestii.

Jak pozyskać poręczyciela do spłaty długu?

Udział w takiej transakcji wiąże się z ogromną liczbą ryzyk, przede wszystkim dla gwaranta. Praktyka pokazuje, że windykacja należności przez wierzyciela od gwaranta odbywa się za pośrednictwem sądów polubownych, jednak jest to problematyczne ze względu na niedoskonałość ram prawnych.

Transakcja poręczeniowa gwarantuje zatem bezpieczeństwo stron przed wszelkiego rodzaju czynnikami ryzyka.

W poniższej historii opisano, w jaki sposób zaangażowana strona może chronić swoje prawa.

Podstawy wypowiedzenia gwarancji wymienione są w art. 367 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z tym artykułem gwarancja wygasa:

Wraz z wygaśnięciem zobowiązania nim zabezpieczonego;

W przypadku zmiany zabezpieczanego zobowiązania, pociągającej za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody;

Z przeniesieniem długu z tytułu poręczenia na inną osobę, jeżeli poręczyciel nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika;

Jeżeli wierzyciel odmówił przyjęcia należytego wykonania zaproponowanego przez dłużnika lub poręczyciela;

Po upływie okresu określonego w umowie gwarancji, na którą została udzielona;

Jeżeli termin ważności gwarancji nie został ustalony, ulega ona rozwiązaniu, jeżeli w terminie roku od dnia upływu terminu wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta;

Jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go wyznaczyć ani określić momentem żądania, gwarancja wygasa, jeżeli w terminie dwóch lat od dnia zawarcia gwarancji wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta porozumienie.

Gwarancja wygasa również z przyczyn ogólnych wygaśnięcia zobowiązań, takich jak potrącenie roszczeń wzajemnych, nowacja itp.

Ponadto gwarancja nie jest ważna, jeżeli zobowiązanie będące jej podstawą zostanie uznane za niewypełnione lub nieważne.

Zatem ustawodawstwo ustanawia dość szeroki zakres podstaw, w których gwarant może zostać zwolniony z wykonania swoich obowiązków wynikających z umowy gwarancji bez zgody wierzyciela.

Wygaśnięcie zabezpieczonego zobowiązania

Gwarancja jest zobowiązaniem dodatkowym. Oznacza to, że ważność i warunki umowy zabezpieczenia zależą od ważności i warunków umowy, z której wynika zabezpieczone zobowiązanie. W tym zakresie wygaśnięcie zobowiązania głównego pociąga za sobą automatyczne wygaśnięcie gwarancji.

Możliwe podstawy rozwiązania zobowiązania głównego zostały wymienione w rozdziale. 26 Kodeksu cywilnego i obejmują wykonanie zobowiązania, odszkodowanie, potrącenie, nowację, zbieg dłużnika i wierzyciela w jednej osobie itp. Zapisy te znajdują potwierdzenie w praktyce orzeczniczej sądów polubownych. Na przykład, zgodnie z uchwałą Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 2 listopada 2005 r. N A39-974/2005-53/16 sąd słusznie odmówił zaspokojenia roszczenia o windykację na podstawie umowy gwarancji , ponieważ zobowiązanie pieniężne dłużnika zostało rozwiązane w drodze wypłaty odszkodowania W „Uogólnieniu praktyki rozstrzygania sporów związanych z bezpodstawnym wzbogaceniem” Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Wołga-Wiatka stwierdził, że dłużnik spłacił pożyczone środki przed terminem i zapłacił odsetki. „Ta okoliczność doprowadziła do wygaśnięcia gwarancji na mocy art. 367 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej: gwarancja wygasa wraz z wygaśnięciem zabezpieczonego nią zobowiązania.”

Zmiana głównego zobowiązania, która może skutkować niekorzystnymi konsekwencjami dla gwaranta

Drugą podstawą wypowiedzenia gwarancji jest zmiana zabezpieczanego zobowiązania, pociągająca za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody.

Lista okoliczności pogarszających sytuację gwaranta nie jest określona w przepisach, dlatego w każdym konkretnym przypadku sąd rozstrzygnie, czy zmiany w głównym zobowiązaniu pogorszą sytuację gwaranta. Na podstawie dotychczasowej praktyki sądowej możemy stwierdzić, że następujące zmiany zobowiązania głównego mogą skutkować rozwiązaniem umowy gwarancji:

Wydłużenie okresu spłaty pożyczki (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 grudnia 1996 r. N 1832/96);

Zmiana oprocentowania kredytu (Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. N 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej dotyczący poręczenia”);

Naruszenie warunków umowy pożyczki w zakresie przeznaczenia pożyczki (uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Ural z dnia 27 stycznia 1999 r. N F09-1228/98-GK).

Rosyjska literatura naukowa jako okoliczności zwiększające zakres odpowiedzialności i powodujące inne niekorzystne konsekwencje dla gwaranta wymienia:

Zmiana przez wierzyciela i dłużnika bez zgody gwaranta istotnych warunków zobowiązania głównego (Komentarz do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Część pierwsza / Pod redakcją prof. T.E. Abova i A.Yu. Kabalkin. M. : Yurait-Izdat, 2004);

Skrócenie terminu wykonania głównego obowiązku, ponieważ wzrasta ryzyko opóźnienia (komentarz naukowy i praktyczny artykuł po artykule do części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej / Pod redakcją generalną A.M. Erdelevsky'ego, Agencja (JSC) ” Biblioteka RG". M., 2001).

Praktyka sądowa nie uwzględnia zmian kursów walut przez Bank Rosji jako okoliczności pogarszających pozycję gwaranta. Tym samym Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Ural w swojej uchwale z dnia 13 października 1999 r. N F09-1210/99-GK wskazał, że „wniosku sądu apelacyjnego o zwiększeniu odpowiedzialności gwaranta nie można uznać za uzasadniony ze względu na do gwałtownego wzrostu kursu dolara amerykańskiego po 17 sierpnia 1998 r., ponieważ zdarzenie to nie jest związane ze zmianą zabezpieczonych zobowiązań wynikających z umowy pożyczki określonej w umowie zlecenia: zwrot kwoty pożyczki i naliczonych odsetek w dolarach amerykańskich.”

Istotną kwestią jest moment zakończenia gwarancji. Gwarancja ulega rozwiązaniu z chwilą wprowadzenia niekorzystnych dla gwaranta zmian w zobowiązaniu głównym. Gwarant nie ponosi dalszej odpowiedzialności za naruszenia powstałe przed zmianą zobowiązania głównego w momencie ustania gwarancji.

Jeżeli w wyniku zmiany zobowiązania głównego sytuacja gwaranta nie uległa pogorszeniu, wówczas gwarancja nadal obowiązuje.

Należy zaznaczyć, że zgoda poręczyciela na zmianę zobowiązania głównego musi być wyrażona w sposób jednoznaczny i bezpośredni. Dorozumiana zgoda poręczyciela nie jest brana pod uwagę np. dlatego, że brał on udział w walnym zgromadzeniu wspólników, na którym zapadła decyzja o możliwości przedłużenia umowy kredytu, na mocy której poręczyciel udzielił zabezpieczenia. Tym samym w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 21 maja 2008 roku N F08-2134/2008 odnotowano, co następuje:

„Po sprawdzeniu kalkulacji roszczeń sądy stwierdziły, że biorąc pod uwagę częściową spłatę długu wynikającego z umowy pożyczki przez Phaeton LLC, jego kwota wyniosła 5 026 962 rubli 19 kopiejek i odzyskały środki solidarnie od pożyczkobiorcy oraz poręczyciele - A.I. Spesivykh, LLC „Prometheus” i M.V. Tsykunova Jednocześnie sądy wyszły z faktu, że A.I. Spesivykh nie ma prawa powoływać się na fakt, że nie został powiadomiony o przedłużeniu zadłużenia okres spłaty zgodnie z umową pożyczki, ponieważ bezpośrednio uczestniczył w walnym zgromadzeniu uczestników LLC „Phaeton” 10.05.2005 r., na którym podjęto decyzję o złożeniu wniosku do Sbierbanku z wnioskiem o przedłużenie umowy kredytu o 180 dni, po którego okres obowiązywania został ustalony w dodatkowej umowie do dnia 18.04.2006r.

Tymczasem na mocy art. 367 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej gwarancja wygasa w szczególności wraz z wygaśnięciem zabezpieczanego nią zobowiązania, a także w przypadku zmiany tego zobowiązania, pociąga za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody.

Udział A.I. Spesivykh na walnych zgromadzeniach uczestników Phaeton LLC nie wskazuje swojej zgody, jako strony umowy gwarancji, na ponoszenie odpowiedzialności za zobowiązania wskazanej osoby wynikające z umowy kredytu przez dłuższy okres, gdyż wszelkie zmiany w umowie, łącznie z tymi dotyczącymi przedłużenia okresu jej ważności, art. 452 Kodeksu należy wpisać w tej samej formie, co umowa. Przedłużenie umową dodatkową z dnia 08.03.2005 N 1 odpowiednio okresu spłaty kredytu do dnia 01.09.2005 pociągnęło za sobą niekorzystne skutki dla gwaranta ze względu na konieczność ponoszenia tej odpowiedzialności przez okres dłuższy niż określony w gwarancji umowę, zatem ta ostatnia rozwiązała się w dniu zmiany umowy pożyczki – 03.08.2005r.”.

Ciekawostką jest to, czy istnieje możliwość wcześniejszego uzyskania zgody gwaranta na zmianę zobowiązania głównego, czy też zgoda taka musi być uzyskana dopiero w momencie dokonywania zmian zobowiązania głównego.

Istniejąca praktyka sądowa jest sprzeczna. W niektórych decyzjach faworyzuje się możliwość wyrażenia uprzedniej zgody na zmianę głównego zobowiązania, np. w momencie podpisania umowy poręczenia, w oparciu o normy rosyjskiego ustawodawstwa dotyczące swobody umów. Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Zachodniosyberyjskiego w swojej uchwale z dnia 3 grudnia 2001 r. N F04/3741-616/A75-2001 zważył, co następuje:

„...na mocy art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obywatele i osoby prawne mają swobodę zawierania umów. Warunki umowy ustalane są według uznania stron, z wyjątkiem przypadków, gdy treść odpowiedniego warunku jest przewidziana przez ustawę lub inne akty prawne, ponieważ ustawa lub inne akty prawne nie określają granic odpowiedzialności gwaranta, sąd arbitrażowy słusznie oparł się na warunkach umowy gwarancji nr 18/P z dnia 02/01. /2000, przewidujący zwiększenie odpowiedzialności gwaranta bez dodatkowej pisemnej zgody i zasadnie odrzucający argumenty Zachodniosyberyjskiego Przedsiębiorstwa Transportu Samochodowego CJSC o rozwiązaniu umowy gwarancyjnej.”

Potwierdzenie stanowiska w sprawie możliwości uzyskania wstępnej zgody gwaranta na wszelkie zmiany zobowiązania głównego można także wywnioskować z klauzuli 6 Listu informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. Nr 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie poręczeń”.

Przepisy te chronią prawa wierzyciela, który na etapie podpisywania umowy z gwarantem może uzyskać jego zgodę na ponoszenie odpowiedzialności za dłużnika, niezależnie od późniejszych zmian zobowiązania głównego.

Przeciwne orzeczenie podjęto natomiast w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 8 maja 2008 roku N KG-A40/2791-08. Według materiałów sprawy:

„W ocenie wnioskodawcy sądy niesłusznie nie uwzględniły jego argumentacji, że zgodnie z klauzulami 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 zawartej przez strony umowy gwarancji jej skutkiem objęte są wszelkie zmiany i uzupełnienia kredytu nie ma zatem konieczności zawierania odrębnej umowy dodatkowej do umowy poręczenia pomiędzy wierzycielem a poręczycielem.”

„Sądy uznały, że umowa gwarancji nie zawiera zgody gwaranta na udzielenie odpowiedzi zgodnie ze zmienionymi warunkami umowy głównej, jest jedynie wskazówka, że ​​poręczyciel zna warunki umowy kredytu, czego nie stanowi; zgodę na zwiększenie odpowiedzialności gwaranta zgodnie z art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Podpisując umowę gwarancji, RS Iceberry LLC zgodziła się na warunki umowy pożyczki uzgodnione przez strony w dniu jej podpisania. Klauzula 5.1 umowy gwarancji nie zwalnia stron z konieczności uzyskania zgody poręczyciela na dokonane zmiany w przyszłości do warunków umowy kredytowej.

Oceniając podjętą przez strony decyzję o zmianie zobowiązania głównego ze stanowiskiem art. Sztuka. 367, 452 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sądy słusznie ustaliły, że z umowy gwarancji zgoda gwaranta na zmianę warunków umowy kredytu po zawarciu gwarancji, co zwiększa odpowiedzialność i niekorzystne konsekwencje dla gwaranta , nie następuje.

W tej sytuacji sądy doszły do ​​słusznego wniosku, że sporna umowa poręczenia została rozwiązana z uwagi na brak bezpośredniego wyrażenia przez gwaranta zgody na udzielenie odpowiedzi zgodnie ze zmienionymi warunkami umowy głównej.”

Przeniesienie długu

Zgodnie z art. 367 Kodeksu cywilnego wraz z przeniesieniem wierzytelności z tytułu poręczenia na inną osobę, jeżeli poręczyciel nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika, umowa gwarancji ulega rozwiązaniu.

Zasada ta została wprowadzona ze względu na to, że gwarant udziela gwarancji na konkretną osobę. Dla gwaranta istotna jest tożsamość dłużnika, za którego poręczyciel będzie odpowiadać. Na to zwrócił także uwagę E.A. Sukhanov w swojej książce „Prawo cywilne”: „W umowie gwarancji istotny jest sam warunek, za kogo ręczył dłużnik. W tym miejscu warto przypomnieć, że w zdecydowanej większości przypadków gwarant zawiera umowę gwarancji na tej podstawie umowy z konkretnym dłużnikiem o świadczenie usług poręczyciela”.

Zgoda gwaranta na odpowiedzialność za nowego dłużnika może zostać wyrażona zarówno w momencie przeniesienia długu z tytułu zobowiązania głównego, jak i w innym, wcześniejszym momencie umowy gwarancji. Zgodnie z Listem Informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. nr 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie poręczenia”, sąd uznał umowę poręczenia za ważną po przeniesieniu długu z tytułu zabezpieczonego zobowiązania, „ponieważ w umowie poręczenia poręczyciel wyraźnie zgodził się odpowiadać za każdego dłużnika”.

Jak pokazuje praktyka sądowa, do przeniesienia długu zaliczają się także przypadki restrukturyzacji przedsiębiorstw. Przykładowo w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 9 stycznia 2008 roku N KG-A40/7011-07 wskazano, że w okresie reorganizacji gwarancja przestała obowiązywać, w wyniku czego dłużnik działalność została zakończona w związku z fuzją z inną twarzą:

„Aby zapewnić należyte wykonanie przez pożyczkobiorcę zobowiązań podjętych na mocy tej umowy, w dniu 19 maja 2004 roku została zawarta umowa poręczenia nr 1516/p-04/2 pomiędzy LLC Park Admiral a JSCB Russian Banking House.

Na podstawie umowy cesji wierzytelności (cesji) z dnia 19.02.2006 roku JSCB „Russian Banking House” (CJSC) scedowała swoje prawa z umowy pożyczki nr 1516/l-04 z dnia 19.05.2004 roku na Crocus LLC.

Równocześnie z cesją wierzytelności z tytułu zobowiązania głównego dokonano cesji praw wynikających z umowy poręczenia nr 1516/p-04/2 z dnia 19 maja 2004 roku zawartej z Park Admiral LLC.

W dniu 2 maja 2006 roku nastąpiła reorganizacja dłużnika Mitinsky Plant MIR LLC poprzez połączenie z Unix LLC.

W wyniku reorganizacji zaprzestano działalności Mitinsky Plant MIR LLC, co potwierdza wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych z dnia 17 maja 2006 roku.

Sąd uznał, że w wyniku reorganizacji dług przeszedł na nowego dłużnika – Unix LLC.

W aktach sprawy nie przedstawiono dowodów wskazujących, że Park Admiral LLC wyraziła zgodę na poręczenie nowego dłużnika (Unix LLC).

Zgodnie z ust. 2 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej gwarancja wygasa wraz z przeniesieniem długu z tytułu zobowiązania zabezpieczonego gwarancją na inną osobę, jeżeli gwarant nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika.”

Odmowa wierzyciela przyjęcia należytego świadczenia

Jeżeli wierzyciel odmówi przyjęcia zaproponowanego przez dłużnika lub poręczyciela należytego wykonania, umowa poręczenia wygasa. Oferta świadczenia musi zostać złożona w takiej formie, aby umożliwić wierzycielowi uzyskanie takiego świadczenia.

Jako przykład orzeczenia sądu o rozwiązaniu umowy gwarancji w przypadku odmowy wierzyciela przyjęcia prawidłowej egzekucji można przytoczyć Uchwałę Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 17 września 1999 r. Nr KG-A40/3009 -99. Zgodnie z tą decyzją:

„... sąd w zaskarżonym postanowieniu doszedł do rozsądnego wniosku co do rozwiązania gwarancji OJSC VA Bank na podstawie umowy nr 747/P-98-IZ, gdyż powód, jak wynika z materiałów sprawy, odmówił przyjęcia oferty OJSC VA Bank” dotyczącej prawidłowego wykonania umowy kredytowej dla dłużnika. O tym, że ze strony OJSC „VA Bank” oferta wykonania zobowiązań wobec dłużnika była właściwa, świadczy m.in. materiałów sprawy, z którymi sąd apelacyjny w zaskarżonym postanowieniu dokonał rozsądnej oceny prawnej, z którą się obecnie zgadza, oraz sąd kasacyjny Na poparcie powyższego wskazać należy, że w dniu 14 października 1998 r. Do powoda OJSC VA Bank wysłano dwa pisma, z których jasno wynika, że ​​ten ostatni upoważnił skarżącego do obciążenia rachunku korespondencyjnego gwaranta na kwotę N 30112840900360012298 kwotą 3250 dolarów amerykańskich w celu wypełnienia zobowiązania VA Bank wobec JSB Inkombank zgodnie z umową gwarancyjną z dnia 15.06.1998 na N 747/P-98IZ. Ponadto prosił także o zamknięcie tego rachunku i sugerował, aby otrzymane na to konto środki walutowe przelewać na inny rachunek w banku zagranicznym (k. 111 - 112). A o tym, że pisma te dotarły do ​​powoda, świadczy pokwitowanie pocztowe oraz odpowiedź Państwowego Przedsiębiorstwa Łączności Specjalnej Ukrainy z dnia 29 kwietnia 1999 r., dostępne w materiałach sprawy (arkusze spraw 113 - 115).”

Wygaśnięcie

Gwarancja ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na jaki została udzielona, ​​określonego w umowie gwarancji. Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego terminem może być data kalendarzowa, upływ terminu albo wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić. Strony mogą albo określić okres gwarancji w przybliżeniu równy okresowi obowiązywania umowy głównej, albo ustalić okres gwarancji dłuższy niż okres zobowiązania głównego, tak aby wierzyciel miał czas na żądanie zaspokojenia roszczeń od gwaranta, jeżeli dłużnik nie nie dopełnić swoich obowiązków.

Z ostrożnością należy podchodzić do sformułowania o okresie w umowie gwarancji jako „do czasu całkowitego uregulowania wszelkich roszczeń związanych z Umową nr…”. Praktyka orzecznicza przy takim brzmieniu uznaje, że warunku umowy o ważności gwarancji przed faktycznym wykonaniem zabezpieczanego zobowiązania nie można uważać za ustalający okres ważności gwarancji, gdyż nie spełnia on wymogów art. 190 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego termin ten można wyznaczyć jedynie poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić, tj. nie zależy od woli i działań stron. Fakt wypełnienia lub niespełnienia zobowiązań stron wynikających z umów cywilnych zależy od wyrażenia przez nie woli i może nastąpić lub nie.

Jeżeli w umowie gwarancji zostanie ustalony warunek dotyczący okresu, na jaki jest ona udzielona, ​​gwarancja wygasa, jeżeli w tym okresie wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta.

W przypadku, gdy umowa gwarancji nie zawiera warunków dotyczących czasu trwania gwarancji, ulega ona rozwiązaniu, jeżeli w ciągu roku od dnia wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta. Jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go ustalić albo wyznacza go moment żądania, gwarancja wygasa, jeżeli wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta w terminie dwóch lat od dnia zawarcie umowy gwarancji.

Terminy roczny i dwuletni, w ciągu których wierzycielowi przysługuje prawo do dochodzenia roszczeń wobec gwaranta, mają charakter wywłaszczający, w związku z czym nie mają do nich zastosowania zasady dotyczące przerwania, przywrócenia i zawieszenia biegu przedawnień i terminy te podlegają zastosowaniu przez sądu niezależnie od tego, czy złożono wniosek o ich wydanie przez oskarżonego.

Czasami wierzyciele mają pytanie, czy konieczne jest uzyskanie zgody gwaranta, jeżeli uległa zmianie umowa główna, a umowa gwarancji nie wskazuje okresu, na jaki gwarancja jest wystawiona. W takim przypadku konieczne jest dokonanie zmian w umowie gwarancyjnej z następującego powodu. Umowa poręczenia musi albo zawierać istotne warunki umowy głównej, albo zawierać samą umowę główną. Tym samym w przypadku zmiany umowy głównej jej opis nie będzie odpowiadał opisowi zawartemu w umowie gwarancyjnej.

Jednocześnie, jeśli umowa zostanie automatycznie przedłużona na tych samych warunkach, gdyż żadna ze stron nie żąda jej rozwiązania, wówczas zmiany w umowie poręczenia mogą nie być konieczne. I tak w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Centralnego z dnia 10 lipca 2008 roku w sprawie nr A64-1935/07-5 zauważono:

„Jak ustalił sąd pierwszej instancji i apelacja, w dniu 14 stycznia 2003 r. LLC „T” (Dostawca) i LLC „R” (Kupujący) zawarły umowę kupna-sprzedaży produktów naftowych nr 3/276, zgodnie z którą LLC „T” zaakceptowała zobowiązuje się do dostaw, a LLC „R” - do przyjęcia i zapłaty za produkty naftowe zgodnie z warunkami niniejszej umowy.

W celu zabezpieczenia zobowiązań LLC „R” wynikających z umowy dostawy nr 3/276 z dnia 14 stycznia 2003 r. zawartej pomiędzy LLC „T” a IP L.E.E. została zawarta umowa gwarancji nr 3/1049 z dnia 1 lipca 2003 roku. Na mocy pkt 4.2 umowa gwarancji została zawarta na czas trwania umowy na dostawę produktów naftowych.

Argumenty skargi kasacyjnej dotyczące konieczności zastosowania klauzuli 4 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej są bezzasadne ze względu na fakt, że gwarancja nie ustała. Zgodnie z paragrafem 4.2 umowy gwarancji z dnia 1 lipca 2003 roku została ona zawarta na czas trwania umowy na dostawę produktów naftowych. Z kolei zgodnie z zapisami punktu 8.1.1.1 umowy nr 3/276, jeżeli na 30 dni przed wygaśnięciem tej umowy (31 grudnia 2003 r.) żadna ze stron nie złoży wniosku o jej wypowiedzenie, umowa ulega przedłużeniu na kolejny rok. "

Umowa poręczenia jest raczej słabym zobowiązaniem, gdyż można ją wypowiedzieć z wielu powodów. W tym względzie wierzyciel musi zachować ostrożność przy zmianie głównego zobowiązania, przeniesieniu go itp.

od 29.07.2017)

(ze zmianami i uzupełnieniami, weszła w życie 6 sierpnia 2017 r.) 6. Gwarancja wygasa z upływem okresu, na jaki została udzielona, ​​określonego w umowie gwarancji. Jeżeli termin taki nie zostanie ustalony, ulega on wygaśnięciu pod warunkiem, że wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta w ciągu roku od dnia, w którym upłynął termin wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją. Jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go wyznaczyć ani określić momentem żądania, gwarancja wygasa, jeżeli w terminie dwóch lat od dnia zawarcia gwarancji wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta porozumienie.

Artykuły, komentarze, odpowiedzi na pytania: Czas trwania gwarancji

(„Dziennik elektroniczny „Azbuka Prava”, 2017) Wygaśnięcie gwarancji w związku z wygaśnięciem umowy gwarancji

Dokument dostępny jest: w wersji komercyjnej ConsultantPlus

Formy dokumentów: Czas trwania gwarancji

(Przygotowane dla systemu ConsultantPlus, 2015)

Dokument dostępny jest: w wersji komercyjnej ConsultantPlus

Bezpłatne porady prawne:

Prasa o Najwyższym Sądzie Arbitrażowym Federacji Rosyjskiej

Jeżeli okres gwarancji minął, nie należy zgłaszać żadnych roszczeń.

Gwarant nie ma prawa uznawać roszczeń o wykonanie zobowiązań wynikających z umowy gwarancji po upływie okresu gwarancji.

Niewykonanie przez dłużnika swoich zobowiązań w terminie może stanowić podstawę do przedstawienia gwarantowi żądań ich wykonania. Gwarant ponosi odpowiedzialność wobec wierzyciela w takim samym zakresie jak dłużnik, obejmującą zapłatę odsetek, zwrot kosztów prawnych windykacji oraz inne straty wierzyciela spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania przez dłużnika, chyba że stanowi inaczej przewidziane w umowie gwarancyjnej (klauzula 2 art. 363 kodeksu cywilnego RF).

Gwarant odpowiada jednak za zobowiązania dłużnika tylko w okresie gwarancji określonym w umowie (art. 367 ust. 4 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Często jej strony ustalają ją zanim dłużnik w pełni wywiąże się z głównego zobowiązania.

Rozpatrując jedną ze spraw zawartych w postanowieniu nadzorczym, Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej doprecyzował terminy zgłaszania roszczeń o wykonanie zobowiązań wobec gwaranta. Sprzedający i kupujący zawarli umowy sprzedaży i zakupu zdematerializowanych obligacji. W celu zabezpieczenia zobowiązań kupującego do zapłaty za obligacje sprzedający i gwarant zawarli umowę poręczenia, na mocy której gwarant przyjął na siebie obowiązek solidarnej odpowiedzialności z kupującym za wykonanie swoich zobowiązań wynikających z kaucji umowy kupna-sprzedaży. Okres gwarancji jest określony w umowie do momentu całkowitego wywiązania się przez kupującego z głównego zobowiązania.

W związku z nieterminową spłatą obligacji przez kupującego, a wobec gwaranta wszczęto postępowanie upadłościowe i wprowadzono monitoring, sprzedający skierował sprawę do sądu z żądaniem odzyskania długu wraz z odsetkami za zwłokę od gwaranta. Sąd wskazał kupującego jako drugiego pozwanego.

W trakcie rozpatrywania sprawy zarówno dłużnik, jak i poręczyciel uznali w całości roszczenia sprzedającego. Uznanie roszczenia przez sąd zostało przyjęte, gdyż nie jest ono sprzeczne z prawem oraz nie narusza praw i uzasadnionych interesów osób trzecich.

Bezpłatne porady prawne:

Zgodnie z częścią 4 art. 170 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli pozwany uzna pozew, a sąd to uznanie uzna, roszczenie podlega zaspokojeniu. W związku z tym sąd wydał tytuł egzekucyjny mający na celu ściągnięcie od pozwanych długu dochodzonego w pozwie.

Sądy apelacyjne i kasacyjne podtrzymały decyzję sądu pierwszej instancji.

Jeden z wierzycieli upadłościowych poręczyciela złożył wniosek do Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej o ponowne rozpatrzenie wydanych w sprawie orzeczeń sądu. Kierując sprawę do Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, skład sędziowski zauważył, że sądy nie zastosowały się do przepisów prawa cywilnego dotyczących poręczeń, które powinny być stosowane w tej sprawie.

Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za okres ustalony w transakcji wyznacza się datę kalendarzową lub upływ okresu liczonego w latach, miesiącach, tygodniach, dniach lub godzinach. Termin można wyznaczyć także poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić. Biorąc to pod uwagę, warunek umowy dotyczący ważności gwarancji przed faktyczną realizacją umowy głównej nie jest uważany za warunek terminu.

W przypadku nieokreślenia terminu obowiązywania umowy gwarancji, gwarancja ulega rozwiązaniu, jeżeli w terminie roku od dnia upływu terminu wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta (ust. 4 ust. Artykuł 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wniosek ten odpowiada stanowi prawnemu określonemu w paragrafie 2 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. „Nr 28” „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych z wnioskiem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w zakresie poręczeń” oraz uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 2000 r. „Nr 261/00”.

Bezpłatne porady prawne:

Ponieważ w momencie zgłoszenia roszczenia gwarancja wygasła, przedawnił się okres istnienia prawa do roszczenia wobec gwaranta. Oznacza to, że gwarant nie ma podstaw do skorzystania z prawa procesowego do uznania roszczenia. Ponadto uznanie przez gwaranta wierzytelności w przypadku braku podmiotowego prawa roszczenia wierzyciela wobec gwaranta w związku z jej wypowiedzeniem nie może prowadzić do wznowienia stosunków cywilnoprawnych.

Rozpatrując sprawę w trybie nadzoru, Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uchyliło postanowienia sądu i odmówiło zaspokojenia roszczeń.

Jeżeli zatem w umowie określono okres gwarancji do czasu całkowitego wywiązania się dłużnika z głównego zobowiązania, okres ten uważa się za nieokreślony. W takim przypadku roszczenia wobec gwaranta można dochodzić jedynie w terminie roku od dnia upływu terminu wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją. Po upływie okresu gwarancji gwarant nie ma prawa uznawać roszczeń podniesionych przeciwko niemu o wykonanie zobowiązań wynikających z umowy gwarancji (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 08.06.2010 r. „Nie.” 2751/10).

W związku z wygaśnięciem gwarancji wygasł termin roszczeń wobec gwaranta

Ekonomia i życie, Moskwa, 16.07.:00

Oficjalna strona internetowa Federacji Rosyjskiej w Internecie służąca do zamieszczania informacji na temat składania zamówień na dostawę towarów, wykonywania pracy, świadczenia usług

Bezpłatne porady prawne:

Wygaśnięcie gwarancji

Podstawy wypowiedzenia gwarancji

Podstawy wypowiedzenia gwarancji wymienione są w art. 367 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z tym artykułem gwarancja wygasa:

Wraz z wygaśnięciem zobowiązania nim zabezpieczonego;

W przypadku zmiany zabezpieczanego zobowiązania, pociągającej za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody;

Z przeniesieniem długu z tytułu poręczenia na inną osobę, jeżeli poręczyciel nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika;

Bezpłatne porady prawne:

Jeżeli wierzyciel odmówił przyjęcia należytego wykonania zaproponowanego przez dłużnika lub poręczyciela;

Po upływie okresu określonego w umowie gwarancji, na którą została udzielona;

Jeżeli termin ważności gwarancji nie został ustalony, ulega ona rozwiązaniu, jeżeli w terminie roku od dnia upływu terminu wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta;

Jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go wyznaczyć ani określić momentem żądania, gwarancja wygasa, jeżeli w terminie dwóch lat od dnia zawarcia gwarancji wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta porozumienie.

Gwarancja wygasa również z przyczyn ogólnych wygaśnięcia zobowiązań, takich jak potrącenie roszczeń wzajemnych, nowacja itp.

Bezpłatne porady prawne:

Ponadto gwarancja nie jest ważna, jeżeli zobowiązanie będące jej podstawą zostanie uznane za niewypełnione lub nieważne.

Zatem ustawodawstwo ustanawia dość szeroki zakres podstaw, w których gwarant może zostać zwolniony z wykonania swoich obowiązków wynikających z umowy gwarancji bez zgody wierzyciela.

Wygaśnięcie zabezpieczonego zobowiązania

Gwarancja jest zobowiązaniem dodatkowym. Oznacza to, że ważność i warunki umowy zabezpieczenia zależą od ważności i warunków umowy, z której wynika zabezpieczone zobowiązanie. W tym zakresie wygaśnięcie zobowiązania głównego pociąga za sobą automatyczne wygaśnięcie gwarancji.

Możliwe podstawy rozwiązania zobowiązania głównego zostały wymienione w rozdziale. 26 Kodeksu cywilnego i obejmują wykonanie zobowiązania, odszkodowanie, potrącenie, nowację, zbieg dłużnika i wierzyciela w jednej osobie itp. Zapisy te znajdują potwierdzenie w praktyce orzeczniczej sądów polubownych. Na przykład, zgodnie z uchwałą Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 2 listopada 2005 r. N A39-974//16, sąd słusznie odmówił zaspokojenia roszczenia o windykację na podstawie umowy gwarancji, ponieważ zobowiązanie pieniężne dłużnika zostało rozwiązane w drodze wypłaty odszkodowania. W „Uogólnieniu praktyki rozstrzygania sporów związanych z bezpodstawnym wzbogaceniem” Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Wołga-Wiatka stwierdził, że dłużnik spłacił pożyczone środki przed terminem i zapłacił odsetki. „Ta okoliczność spowodowała wygaśnięcie gwarancji na podstawie klauzuli 1 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej: gwarancja wygasa wraz z wygaśnięciem zabezpieczonego nią zobowiązania.”

Bezpłatne porady prawne:

Zmiana głównego zobowiązania, która może skutkować niekorzystnymi konsekwencjami dla gwaranta

Drugą podstawą wypowiedzenia gwarancji jest zmiana zabezpieczanego zobowiązania, pociągająca za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody.

Lista okoliczności pogarszających sytuację gwaranta nie jest określona w przepisach, dlatego w każdym konkretnym przypadku sąd rozstrzygnie, czy zmiany w głównym zobowiązaniu pogorszą sytuację gwaranta. Na podstawie dotychczasowej praktyki sądowej możemy stwierdzić, że następujące zmiany zobowiązania głównego mogą skutkować rozwiązaniem umowy gwarancji:

Wydłużenie okresu spłaty pożyczki (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 grudnia 1996 r. N 1832/96);

Zmiana oprocentowania kredytu (Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. N 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej dotyczący poręczenia”);

Naruszenie warunków umowy pożyczki w zakresie przeznaczenia pożyczki (uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Ural z dnia 27 stycznia 1999 r. N F/98-GK).

Rosyjska literatura naukowa jako okoliczności zwiększające zakres odpowiedzialności i powodujące inne niekorzystne konsekwencje dla gwaranta wymienia:

Zmiana przez wierzyciela i dłużnika bez zgody gwaranta istotnych warunków zobowiązania głównego (Komentarz do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Część pierwsza / Pod redakcją prof. T.E. Abova i A.Yu. Kabalkin. M. : Yurait-Izdat, 2004);

Skrócenie terminu na wykonanie głównego obowiązku, ponieważ wzrasta ryzyko opóźnienia (komentarz naukowy i praktyczny artykuł po artykule do części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej / Pod redakcją generalną A.M. Erdelevsky'ego, Agencja (JSC) ” Biblioteka RG". M., 2001).

Praktyka sądowa nie uwzględnia zmian kursów walut przez Bank Rosji jako okoliczności pogarszających pozycję gwaranta. Tym samym Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Ural w swojej uchwale z dnia 13 października 1999 r. N F/99-GK wskazał, że „wniosku sądu apelacyjnego o zwiększeniu odpowiedzialności gwaranta nie można uznać za uzasadniony ze względu na ostre wzrost kursu dolara amerykańskiego po 17 sierpnia 1998 r., gdyż zdarzenie to nie jest związane ze zmianą zabezpieczeń zobowiązań wynikających z umowy pożyczki określonej w umowie zlecenia: zwrotu kwoty pożyczki wraz z odsetkami obliczonymi w dolarach amerykańskich.”

Bezpłatne porady prawne:

Istotną kwestią jest moment zakończenia gwarancji. Gwarancja ulega rozwiązaniu z chwilą wprowadzenia niekorzystnych dla gwaranta zmian w zobowiązaniu głównym. Gwarant nie ponosi dalszej odpowiedzialności za naruszenia powstałe przed zmianą zobowiązania głównego w momencie ustania gwarancji.

Jeżeli w wyniku zmiany zobowiązania głównego sytuacja gwaranta nie uległa pogorszeniu, wówczas gwarancja nadal obowiązuje.

Należy zaznaczyć, że zgoda poręczyciela na zmianę zobowiązania głównego musi być wyrażona w sposób jednoznaczny i bezpośredni. Dorozumiana zgoda poręczyciela nie jest brana pod uwagę np. dlatego, że brał on udział w walnym zgromadzeniu wspólników, na którym zapadła decyzja o możliwości przedłużenia umowy kredytu, na mocy której poręczyciel udzielił zabezpieczenia. Tym samym w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego dla Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 21 maja 2008 roku N F/2008 odnotowano, co następuje:

„Po sprawdzeniu kalkulacji roszczeń sądy stwierdziły, że biorąc pod uwagę częściową spłatę długu wynikającego z umowy pożyczki przez Phaeton LLC, jego kwota wyniosła 19 rubli kopiejek, a środki odzyskały solidarnie od pożyczkobiorcy i poręczyciele - A.I. Spesivykh, Prometey LLC i Tsykunova M.V. W tej sprawie sądy oparły się na fakcie, że A.I. Spesivyk. nie ma prawa powoływać się na fakt, że nie został powiadomiony o przedłużeniu terminu spłaty zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki, gdyż brał bezpośredni udział w walnym zgromadzeniu uczestników Phaeton LLC w dniu 5 października 2005 roku, na którym podjęto decyzję o zwróceniu się do Sbierbanku z wnioskiem o przedłużenie umowy kredytu o 180 dni, po czym okres jej obowiązywania określony jest w umowie dodatkowej do 18.04.2006 roku.

Tymczasem na mocy art. 367 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej gwarancja wygasa w szczególności wraz z wygaśnięciem zabezpieczanego nią zobowiązania, a także w przypadku zmiany tego zobowiązania, pociąga za sobą zwiększenie odpowiedzialności lub inne niekorzystne skutki dla gwaranta, bez jego zgody.

Bezpłatne porady prawne:

Udział A.I. Spesivykh na walnych zgromadzeniach uczestników Phaeton LLC nie wskazuje swojej zgody, jako strony umowy gwarancji, na ponoszenie odpowiedzialności za zobowiązania wskazanej osoby wynikające z umowy kredytu przez dłuższy okres, gdyż wszelkie zmiany umowy, w tym te dotyczące przedłużenia okresu jej ważności, art. 452 Kodeksu należy wpisać w tej samej formie, co umowa. Przedłużenie umową dodatkową z dnia 08.03.2005 N 1 odpowiednio okresu spłaty kredytu do dnia 01.09.2005 pociągnęło za sobą niekorzystne skutki dla gwaranta ze względu na konieczność ponoszenia tej odpowiedzialności przez okres dłuższy niż określony w gwarancji umowę, zatem ta ostatnia rozwiązała się w dniu zmiany umowy pożyczki – 03.08.2005 roku”.

Ciekawostką jest to, czy istnieje możliwość wcześniejszego uzyskania zgody gwaranta na zmianę zobowiązania głównego, czy też zgoda taka musi być uzyskana dopiero w momencie dokonywania zmian zobowiązania głównego.

Istniejąca praktyka sądowa jest sprzeczna. W niektórych decyzjach faworyzuje się możliwość wyrażenia uprzedniej zgody na zmianę głównego zobowiązania, np. w momencie podpisania umowy poręczenia, w oparciu o normy rosyjskiego ustawodawstwa dotyczące swobody umów. Federalny Sąd Arbitrażowy Okręgu Zachodniosyberyjskiego w swojej uchwale z dnia 3 grudnia 2001 r. N F04//A zważył, co następuje:

„. Na mocy art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obywatele i osoby prawne mają swobodę zawierania umów. Warunki umowy ustalane są według uznania stron, z wyjątkiem przypadków, gdy treść danego warunku jest przewidziana przez ustawę lub inne akty prawne. Ponieważ ustawa ani inne akty prawne nie określają granic odpowiedzialności gwaranta, sąd arbitrażowy słusznie wyszedł od warunków umowy gwarancji nr 18/P z dnia 01.02.2000, przewidującej zwiększenie odpowiedzialności gwaranta bez dodatkowej pisemnej zgody i zasadnie odrzucił argumenty Zachodniosyberyjskiego Przedsiębiorstwa Transportu Drogowego CJSC dotyczące rozwiązania umowy gwarancyjnej.”

Potwierdzenie stanowiska w sprawie możliwości uzyskania wstępnej zgody gwaranta na wszelkie zmiany zobowiązania głównego można także wywnioskować z klauzuli 6 Listu informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. Nr 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie poręczeń”.

Przepisy te chronią prawa wierzyciela, który na etapie podpisywania umowy z gwarantem może uzyskać jego zgodę na ponoszenie odpowiedzialności za dłużnika, niezależnie od późniejszych zmian zobowiązania głównego.

Bezpłatne porady prawne:

Natomiast odwrotne orzeczenie zostało wydane w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 8 maja 2008 roku N KG-A40/. Według materiałów sprawy:

„W ocenie wnioskodawcy sądy niesłusznie nie uwzględniły jego argumentacji, że zgodnie z klauzulami 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 zawartej przez strony umowy gwarancji jej skutkiem objęte są wszelkie zmiany i uzupełnienia kredytu nie jest zatem konieczne zawieranie odrębnej umowy dodatkowej do umowy gwarancji pomiędzy wierzycielem a gwarantem.”

„Sądy uznały, że umowa gwarancji nie zawiera zgody poręczyciela na udzielenie odpowiedzi zgodnie ze zmienionymi warunkami umowy głównej, jest jedynie wskazówka, że ​​poręczyciel zna warunki umowy kredytu, co nie jest zgodą zwiększenia odpowiedzialności gwaranta, o której mowa w art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Podpisując umowę gwarancji, spółka RS Iceberry LLC zgodziła się na warunki umowy pożyczki uzgodnione przez strony w dniu jej podpisania. Klauzula 5.1 umowy gwarancji nie zwalnia stron z konieczności uzyskania zgody poręczyciela na zmiany dokonane w umowie; przyszłości do warunków umowy kredytowej.

Oceniając podjętą przez strony decyzję o zmianie zobowiązania głównego ze stanowiskiem art. Sztuka. 367, 452 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sądy słusznie ustaliły, że z umowy gwarancji zgoda gwaranta na zmianę warunków umowy kredytu po zawarciu gwarancji, co zwiększa odpowiedzialność i niekorzystne konsekwencje dla gwaranta , nie następuje.

Bezpłatne porady prawne:

W tej sytuacji sądy doszły do ​​słusznego wniosku, że sporna umowa poręczenia została rozwiązana z uwagi na brak bezpośredniego wyrażenia przez gwaranta zgody na udzielenie odpowiedzi zgodnie ze zmienionymi warunkami umowy głównej.”

Przeniesienie długu

Zgodnie z art. 367 Kodeksu cywilnego wraz z przeniesieniem wierzytelności z tytułu poręczenia na inną osobę, jeżeli poręczyciel nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika, umowa gwarancji ulega rozwiązaniu.

Zasada ta została wprowadzona ze względu na to, że gwarant udziela gwarancji na konkretną osobę. Dla gwaranta istotna jest tożsamość dłużnika, za którego poręczyciel będzie odpowiadać. Na to zwrócił także uwagę E.A. Sukhanov w swojej książce „Prawo cywilne”: „W umowie poręczenia istotny jest sam warunek, za kogo ręczył dłużnik. Warto w tym miejscu przypomnieć, że gwarant w zdecydowanej większości przypadków zawiera umowę poręczenia na podstawie umowy z konkretnym dłużnikiem o świadczenie usług poręczyciela.”

Zgoda gwaranta na odpowiedzialność za nowego dłużnika może zostać wyrażona zarówno w momencie przeniesienia długu z tytułu zobowiązania głównego, jak i w innym, wcześniejszym momencie umowy gwarancji. Zgodnie z Listem Informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. nr 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie poręczenia”, sąd uznał umowę poręczenia za ważną po przeniesieniu długu z tytułu zabezpieczonego zobowiązania, „ponieważ w umowie poręczenia poręczyciel wyraźnie zgodził się odpowiadać za każdego dłużnika”.

Jak pokazuje praktyka sądowa, do przeniesienia długu zaliczają się także przypadki restrukturyzacji przedsiębiorstw. I tak na przykład w postanowieniu Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 9 stycznia 2008 r. N KG-A40/ zauważono, że gwarancja przestała obowiązywać w okresie reorganizacji, w wyniku czego działalność dłużnika zostały rozwiązane w związku z połączeniem się z inną osobą:

Bezpłatne porady prawne:

„Aby zapewnić należyte wykonanie przez pożyczkobiorcę zobowiązań podjętych na mocy tej umowy, w dniu 19 maja 2004 roku pomiędzy Park Admiral LLC a JSCB Russian Banking House została zawarta umowa poręczenia nr 1516/p-04/2.

Na podstawie umowy cesji wierzytelności (cesji) z dnia 19.02.2006 roku JSCB Russian Banking House (CJSC) dokonała cesji praw wynikających z umowy pożyczki nr 1516/l-04 z dnia 19.05.2004 roku na rzecz Crocus LLC.

Równocześnie z cesją wierzytelności z tytułu zobowiązania głównego dokonano cesji praw wynikających z umowy poręczenia nr 1516/p-04/2 z dnia 19 maja 2004 roku zawartej z Park Admiral LLC.

W dniu 2 maja 2006 roku nastąpiła reorganizacja dłużnika Mitinsky Plant MIR LLC poprzez połączenie z Unix LLC.

W wyniku reorganizacji zaprzestano działalności Mitinsky Plant MIR LLC, co potwierdza wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych z dnia 17 maja 2006 roku.

Sąd uznał, że w wyniku reorganizacji dług przeszedł na nowego dłużnika – Unix LLC.

Bezpłatne porady prawne:

W aktach sprawy nie przedstawiono dowodów wskazujących, że Park Admiral LLC wyraziła zgodę na poręczenie nowego dłużnika (Unix LLC).

Zgodnie z ust. 2 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej gwarancja wygasa z chwilą przeniesienia długu z tytułu zobowiązania zabezpieczonego gwarancją na inną osobę, jeżeli gwarant nie wyraził zgody wierzyciela na ponoszenie odpowiedzialności za nowego dłużnika.”

Odmowa wierzyciela przyjęcia należytego świadczenia

Jeżeli wierzyciel odmówi przyjęcia zaproponowanego przez dłużnika lub poręczyciela należytego wykonania, umowa poręczenia wygasa. Oferta świadczenia musi zostać złożona w takiej formie, aby umożliwić wierzycielowi uzyskanie takiego świadczenia.

Jako przykład postanowienia sądu o rozwiązaniu umowy gwarancji w przypadku odmowy wierzyciela przyjęcia prawidłowej egzekucji można przytoczyć Uchwałę Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 17 września 1999 r. nr KG-A40/. Zgodnie z tą decyzją:

„. sąd w zaskarżonej decyzji doszedł do rozsądnego wniosku co do rozwiązania gwarancji OJSC „VA Bank” na podstawie umowy nr 747/P-98-IZ, gdyż powód, jak wynika z materiałów sprawy, odmówił przyjąć ofertę OJSC „VA Bank” dotyczącą prawidłowego wykonania umowy kredytowej dla dłużnika. O tym, że ze strony OJSC „VA Bank” oferta wykonania zobowiązań na rzecz dłużnika była właściwa, świadczą materiały sprawy, do których sąd apelacyjny w zaskarżonej decyzji dokonał rozsądnej oceny prawnej, z którą sąd kasacyjny teraz się na to zgodził. Na poparcie powyższego należy zauważyć, że w dniu 14 października 1998 r. do powoda VA Bank OJSC wysłano dwa pisma, z których jasno wynika, że ​​ten ostatni upoważnił skarżącą do obciążenia rachunku korespondencyjnego poręczyciela na rzecz N kwotą dolarów amerykańskich w celu wypełnienia zobowiązania VA Bank » wobec JSB „Inkombank” zgodnie z umową gwarancji z dnia 15.06.1998 dla N 747/P-98IZ. Ponadto poprosił także o zamknięcie tego rachunku i zasugerował, aby otrzymane na tym rachunku środki walutowe przelewać na inny rachunek w banku zagranicznym (ld). A o tym, że pisma te dotarły do ​​powoda, świadczy pokwitowanie pocztowe oraz odpowiedź Państwowego Przedsiębiorstwa Łączności Specjalnej Ukrainy z dnia 29 kwietnia 1999 r., dostępne w materiałach sprawy (ld.).”

Bezpłatne porady prawne:

Wygaśnięcie

Gwarancja ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na jaki została udzielona, ​​określonego w umowie gwarancji. Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego terminem może być data kalendarzowa, upływ terminu albo wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić. Strony mogą albo określić okres gwarancji w przybliżeniu równy okresowi obowiązywania umowy głównej, albo ustalić okres gwarancji dłuższy niż okres zobowiązania głównego, tak aby wierzyciel miał czas na żądanie zaspokojenia roszczeń od gwaranta, jeżeli dłużnik nie nie dopełnić swoich obowiązków.

Z ostrożnością należy podchodzić do sformułowania o okresie w umowie gwarancji jako „do czasu całkowitego uregulowania wszelkich roszczeń związanych z Umową nr”. Praktyka orzecznicza przy takim brzmieniu uznaje, że warunku umowy o ważności gwarancji przed faktycznym wykonaniem zabezpieczanego zobowiązania nie można uważać za ustalający okres ważności gwarancji, gdyż nie spełnia on wymogów art. 190 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z art. 190 Kodeksu cywilnego termin ten można wyznaczyć jedynie poprzez wskazanie zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić, tj. nie zależy od woli i działań stron. Fakt wypełnienia lub niespełnienia zobowiązań stron wynikających z umów cywilnych zależy od wyrażenia przez nie woli i może nastąpić lub nie.

Jeżeli w umowie gwarancji zostanie ustalony warunek dotyczący okresu, na jaki jest ona udzielona, ​​gwarancja wygasa, jeżeli w tym okresie wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta.

W przypadku, gdy umowa gwarancji nie zawiera warunków dotyczących czasu trwania gwarancji, ulega ona rozwiązaniu, jeżeli w ciągu roku od dnia wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta. Jeżeli termin wykonania zobowiązania głównego nie jest oznaczony i nie można go ustalić albo wyznacza go moment żądania, gwarancja wygasa, jeżeli wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta w terminie dwóch lat od dnia zawarcie umowy gwarancji.

Terminy roczny i dwuletni, w ciągu których wierzycielowi przysługuje prawo do dochodzenia roszczeń wobec gwaranta, mają charakter wywłaszczający, w związku z czym nie mają do nich zastosowania zasady dotyczące przerwania, przywrócenia i zawieszenia biegu przedawnień i terminy te podlegają zastosowaniu przez sądu niezależnie od tego, czy złożono wniosek o ich wydanie przez oskarżonego.

Bezpłatne porady prawne:

Czasami wierzyciele mają pytanie, czy konieczne jest uzyskanie zgody gwaranta, jeżeli uległa zmianie umowa główna, a umowa gwarancji nie wskazuje okresu, na jaki gwarancja jest wystawiona. W takim przypadku konieczne jest dokonanie zmian w umowie gwarancyjnej z następującego powodu. Umowa poręczenia musi albo zawierać istotne warunki umowy głównej, albo zawierać samą umowę główną. Tym samym w przypadku zmiany umowy głównej jej opis nie będzie odpowiadał opisowi zawartemu w umowie gwarancyjnej.

Jednocześnie, jeśli umowa zostanie automatycznie przedłużona na tych samych warunkach, gdyż żadna ze stron nie żąda jej rozwiązania, wówczas zmiany w umowie poręczenia mogą nie być konieczne. I tak w Uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego dla Okręgu Centralnego z dnia 10 lipca 2008 roku w sprawie nr A/07-5 zauważono:

„Jak ustalił sąd pierwszej instancji i apelacja, w dniu 14 stycznia 2003 r. LLC „T” (Dostawca) i LLC „R” (Kupujący) zawarły umowę kupna-sprzedaży produktów naftowych nr 3/276, zgodnie z którą LLC „T” przyjęła zobowiązania do dostaw, a R LLC do przyjęcia i zapłaty za produkty naftowe zgodnie z warunkami niniejszej umowy.

W celu zabezpieczenia zobowiązań LLC „R” wynikających z umowy dostawy nr 3/276 z dnia 14 stycznia 2003 r. zawartej pomiędzy LLC „T” a IP L.E.E. została zawarta umowa gwarancji nr 3/1049 z dnia 1 lipca 2003 roku. Na mocy pkt 4.2 umowa gwarancji została zawarta na czas trwania umowy na dostawę produktów naftowych.

Argumenty skargi kasacyjnej dotyczące konieczności zastosowania klauzuli 4 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej są bezzasadne ze względu na fakt, że gwarancja nie ustała. Zgodnie z paragrafem 4.2 umowy gwarancji z dnia 1 lipca 2003 roku została ona zawarta na czas trwania umowy na dostawę produktów naftowych. Z kolei zgodnie z zapisami punktu 8.1.1.1 umowy nr 3/276, jeżeli na 30 dni przed wygaśnięciem tej umowy (31 grudnia 2003 r.) żadna ze stron nie złoży wniosku o jej wypowiedzenie, umowa ulega przedłużeniu na kolejny rok. ”

§ 2. Kara

§ 3. Zastaw

§ 4. Zatrzymanie

§ 5. Gwarancja

§ 6. Gwarancja bankowa

§ 7. Depozyt

Gongalo B.M. - wpis słowo, sztuka. Sztuka. 329, 339 (współautorstwo z P.V. Krasheninnikovem); Sztuka. Sztuka.;,.

Krasheninnikov P.V. - wpis słowo, sztuka. Sztuka. 329, 339 (we współpracy z B.M. Gongalo); Sztuka. 357.

Gwarancja: odpowiedzialność gwaranta, czas trwania

Gwarancja jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych i popularnych rodzajów zabezpieczenia zobowiązań kredytowych. Jego zastosowanie jest korzystne dla kredytobiorców – mają oni możliwość uzyskania kredytu na korzystniejszych warunkach. Banki korzystają także z gwarancji, które zmniejszają poziom ryzyka kredytowego i pozwalają na poszerzanie bazy klientów kredytobiorców dzięki dostępności tego rodzaju zabezpieczeń.

Zupełnie inne są interesy i pozycja poręczycieli. W rzeczywistości nie uzyskują dla siebie żadnych korzyści materialnych. Z tego powodu rolą poręczycieli z reguły są krewni, przyjaciele, dobrzy znajomi lub organizacje, które zazwyczaj gwarantują wywiązanie się ze zobowiązań z tytułu kredytów biznesowych.

Pomimo tego, że istnieje praktyka świadczenia płatnych usług gwarancyjnych, można to uznać za skrajność, do której uciekają się pożyczkobiorcy, gdy nie ma już innego wyjścia. W pozostałych przypadkach gwarant w wyniku zawarcia umowy nabywa głównie same zobowiązania.

Obowiązki i odpowiedzialność gwaranta

Z punktu widzenia prawa cywilnego poręczyciel ma tylko jeden obowiązek – ponieść pełną lub częściową odpowiedzialność za pożyczkobiorcę w granicach swoich zobowiązań. Na etapie ubiegania się o kredyt poręczyciel ma obowiązek przedstawić wymagane przez bank dokumenty potwierdzające jego dochody i wypłacalność.

• Solidarność z dłużnikiem.
• Zastępczo, jeżeli tego rodzaju odpowiedzialność jest wyraźnie przewidziana w warunkach umowy gwarancyjnej.
• W równej wysokości z dłużnikiem, która pokrywa nie tylko kwotę pożyczki i odsetki, ale także wszelkie straty wierzyciela.

Tak naprawdę prawo utożsamia zobowiązania dłużników i poręczycieli wynikające z opóźnień lub niespłacenia pożyczki. Tym samym, jeśli pożyczkobiorca nie spłaci pożyczki, także z opóźnieniem w spłatach regularnych, pożyczkodawca ma prawo wystąpić z wszelkimi roszczeniami i żądaniami wobec poręczyciela.

Prawo dopuszcza, że ​​warunki umowy mogą ograniczać odpowiedzialność gwaranta do odpowiedzialności uzupełniającej (dodatkowej). Jego użycie oznacza, że ​​dochodzenie długu od poręczyciela jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy nie jest możliwe jego spłata przez dłużnika lub kosztem jego majątku. Umowa może również przewidywać inne ograniczenia odpowiedzialności gwaranta, a także ustalać indywidualny schemat interakcji z gwarantem i windykacji/spłaty długu na jego koszt. Warunki takie są możliwe, jeżeli nie są sprzeczne z prawem i nie pogarszają uprawnień gwaranta w stosunku do przepisów prawa.

Odpowiedzialność solidarna jest dla gwaranta poważniejszym obciążeniem, dlatego w ramach umów poręczenia uważana jest za główną. O ile nie określono inaczej, odpowiedzialność ujmowana jest solidarnie, co daje bankowi prawo do odzyskania całości długu i strat od poręczyciela, niezależnie od tego, czy możliwa jest spłata zadłużenia kosztem majątku i środków kredytobiorcy.

Powiązane konsekwencje poręczenia

Oprócz odpowiedzialności związanej z realizacją zobowiązań bezpośrednich, status gwaranta może wiązać się z innymi konsekwencjami:

• ograniczenia dostępności kredytów (ryzyko odmowy, bardziej rygorystyczne warunki udzielania kredytów);
• konieczność ograniczenia działalności finansowej i gospodarczej, pozostawienia pewnej rezerwy na spłatę ewentualnych roszczeń z tytułu cudzego długu;
• historia kredytowa zniszczona z winy nierzetelnego kredytobiorcy.

Warunki i zakończenie gwarancji

Powszechnie obowiązujące podstawy wypowiedzenia gwarancji znajdują odzwierciedlenie w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Warunki umowne gwarancji nie mogą być z nimi sprzeczne i pogarszać pozycję zainteresowanych stron.

1. Wraz z wygaśnięciem zobowiązania kredytowego.
2. Z upływem okresu ważności ustalonego w umowie gwarancyjnej. Należy zaznaczyć, że okres ten może być „powiązany” z okresem obowiązywania umowy kredytowej, z momentem (ze wskazaniem konkretnej daty lub bez) wywiązania się przez pożyczkobiorcę ze swoich zobowiązań w całości lub zostać oznaczony w inny sposób.
3. Jeżeli okres ważności nie jest ustalony:

• 1 rok od daty wymagalności zobowiązań pożyczkobiorcy;
• po upływie 2 lat od dnia zawarcia umowy o udzielenie zabezpieczenia, ale tylko pod warunkiem, że termin wykonania zobowiązania przez pożyczkobiorcę wyznacza moment żądania lub nie jest w żaden sposób oznaczony i nie nie ma sposobu, żeby to ustalić.

Podane terminy obowiązują pod warunkiem, że instytucja kredytowa nie zgłosiła roszczenia wobec gwaranta w ciągu odpowiednio roku lub dwóch lat.

Gwarancja wygasa także w przypadku odmowy przyjęcia przez bank należytego wykonania od poręczyciela lub kredytobiorcy albo w przypadku przeniesienia długu z tytułu kredytu na inną osobę, chyba że poręczyciel po poinformowaniu o tym wyraźnie zgodził się ponosić za tę osobę odpowiedzialność .

• Moskwa:
• Sankt Petersburg:

Prostym i zrozumiałym językiem wyjaśniaj ludziom ich prawa i obowiązki w różnych sytuacjach życiowych i prawnych, a także pomagaj w możliwie jasnym wyjaśnianiu kontrowersyjnych kwestii prawnych. law03.ru to bezpłatna pomoc prawna online dostępna 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu.

Gwarancja wygasa z upływem okresu ustalonego w odpowiedniej umowie. Jeżeli wierzyciel zgłosi do sądu roszczenie wobec gwaranta z naruszeniem terminu, roszczenie to należy pozostawić bez zaspokojenia. Działania (bierność) gwaranta, jeżeli nie wpływają na zrozumienie przez wierzyciela prawidłowego obliczenia takiego okresu i nie uniemożliwiają mu skierowania sprawy do sądu, nie stanowią nadużycia prawa (Orzeczenie Sądu Najwyższego Rosji Federacji z dnia 10 kwietnia 2017 r. nr 305-ES16-18849 w sprawie nr A40-19700/2016).

Istota sprawy

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwana dalej spółką, kredytobiorcą) zawarła dwie umowy kredytu z bankiem (zwanym dalej pożyczkodawcą, bankiem, powodem). Na mocy każdej z umów bank zgodził się udzielić spółce kredytu w wysokości 6 mln rubli. na 12 miesięcy według stawki 14,3% w skali roku, a pożyczkobiorca zgodził się spłacić pożyczki i zapłacić odsetki. Zgodnie z umowami pożyczkobiorca był zobowiązany do dokonywania miesięcznych płatności.

W celu zapewnienia wykonania zobowiązań LLC wynikających z umów kredytowych, bank zawarł dwie umowy poręczenia z Moskiewskim Funduszem Kredytowym dla Małych Przedsiębiorstw (zwanym dalej funduszem, poręczycielem), zgodnie z którymi fundusz ponosi pomocniczą odpowiedzialność wobec banku za wykonanie zobowiązań pożyczkobiorcy wynikających z umów pożyczki w wysokości 50% od kwoty niewypełnionych przez spółkę zobowiązań w ramach limitu odpowiedzialności ustalonego w umowie - 3 miliony rubli. za każdą pożyczkę. Jeżeli poręczyciel miał zastrzeżenia co do wymogu kredytodawcy wywiązania się z zobowiązań kredytobiorcy wynikających z umowy, fundusz miał pięć dni na przesłanie do banku pisma zawierającego wszystkie zastrzeżenia.

Gwarant nie ponosi odpowiedzialności wobec banku za wywiązanie się spółki ze zobowiązań w zakresie zapłaty odsetek za korzystanie ze środków cudzych, kar, zwrotu kosztów prawnych związanych z windykacją oraz innych strat powstałych na skutek niewykonania przez kredytobiorcę (nienależytego wykonania) zobowiązań swoich zobowiązań wobec banku. Obie umowy poręczenia przewidywały czas trwania poręczenia oraz podstawy jego wypowiedzenia, w tym wygaśnięcia poręczenia.

Ponieważ pożyczkobiorca spóźniał się ze spłatą kredytu i odsetkami od kredytu, bank wysłał do niego prośbę o wcześniejszą spłatę kredytu, którą firma pozostawiła bez odpowiedzi. Następnie bank trzykrotnie wysyłał do poręczyciela zawiadomienia o istnieniu zadłużenia przeterminowanego z tytułu umów kredytowych wraz z załączeniem aktualnej kalkulacji zadłużenia. Dodatkowo wraz z ostatnim zawiadomieniem Bank przesłał także żądanie (reklamację) o konieczności wywiązania się z zobowiązań wynikających z umów gwarancji. W odpowiedzi na pozew fundusz poinformował, że odmówił dokonania wypłaty ze względu na brak pieczęci bankowej na żądaniu, brak protokołów kontroli wyciągów z zabezpieczeń i spłaty odsetek, a także wskazał na nieprawidłowe naliczenie naliczonych odsetek , brak niektórych dokumentów i informacji.

Bank ponownie przesłał do funduszu pisma z żądanymi informacjami, w odpowiedzi gwarant poinformował, że w związku z zakończeniem okresu gwarancji nie jest możliwe spełnienie wymagań banku komunikacyjnego.

Bank złożył pozew do sądu arbitrażowego przeciwko gwarantowi o odzyskanie 2 milionów rubli. zadłużenia z tytułu umów kredytowych. Spółka-kredytobiorca brała udział w sprawie jako osoba trzecia, bez samodzielnych roszczeń.

Test

Sąd I instancji w całości uwzględnił żądania banku, pobierając od poręczyciela kwotę zadłużenia oraz odsetki od kredytów.

Jeżeli odpowiedzialność gwaranta ma charakter pomocniczy, aby zgłosić roszczenie wobec wierzyciela, wystarczy wykazać, że dłużnik odmówił wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją lub nie odpowiedział w rozsądnym terminie na propozycję wykonania obowiązek (klauzula 1 art. 399 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Umowy kredytowe przewidywały, że w terminie 90 dni kalendarzowych od dnia wykonania przez dłużnika zobowiązań wynikających z umowy kredytowej, bank podejmie wszelkie racjonalne i dostępne w obecnej sytuacji środki, aby otrzymać od dłużnika niespłaconą kwotę zadłużenia głównego, odsetki za korzystanie z kredytu oraz wykonanie innych zobowiązań przewidzianych w umowie kredytowej. Jeżeli pożyczkobiorca nie wykona zobowiązania w tym terminie, pożyczkodawca ma prawo wystąpić z roszczeniem wobec poręczyciela.

Zgodnie z warunkami umów wskazanymi powyżej, bank zwrócił się do kredytobiorcy, a następnie do poręczyciela z żądaniem spłaty zadłużenia, lecz poręczyciel nie zgłosił do banku swoich zastrzeżeń w wyznaczonym terminie. W aktach sprawy znajdowało się pismo funduszu z dnia 8 września, które bank otrzymał dopiero 21 września. W tej kwestii sąd doszedł do wniosku, że gwarant przesłał zastrzeżenia z naruszeniem pięciodniowego terminu, ponadto data wskazana w piśmie funduszu nie odpowiada faktycznej dacie otrzymania pisma przez bank;

Wypełniając żądania banku, sąd odniósł się do nadużycia przez gwaranta jego praw (art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), a także zauważył, że biorąc pod uwagę wymogi formalne umowy, sąd nie może nie uwzględnić uwzględnić obiektywne okoliczności, w jakich żądanie jest formułowane, oceniając jednocześnie zasadność i dobrą wiarę Brak pieczęci na dokumentach przedstawionych przez bank gwarantowi nie był podstawą do odmowy zapłaty, biorąc pod uwagę naruszenie terminów na wniesienie zastrzeżeń oraz obecność innych dokumentów poświadczonych pieczęcią banku. Ten ostatni został pozbawiony możliwości szybkiego usunięcia uchybień powstałych przy wstępnym zgłoszeniu roszczenia z umowy gwarancji.

Instancje apelacyjne i kasacyjne podtrzymały decyzję sądu polubownego, godząc się z występowaniem nadużyć w działaniu funduszu, wyrażających się niedotrzymaniem terminu na wniesienie sprzeciwu od roszczeń z umów gwarancji, co doprowadziło do bank traci możliwość terminowego zgłaszania roszczeń. Sądy odrzuciły argument funduszu, jakoby upłynął okres gwarancji.

Stanowisko Sił Zbrojnych RF

Kolegium Sądownicze Sądu Najwyższego RF do spraw sporów gospodarczych doszło do wniosku, że akty sądowe w tej sprawie zostały wydane z naruszeniem prawa. Orzeczeniem Sądu Najwyższego RF decyzja i uchwały zostały uchylone, a powództwo oddalone.

Gwarancja wygasa z upływem okresu określonego w umowie gwarancji, na którą została udzielona (klauzula 4 art. 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami obowiązującym w chwili zawarcia umowy gwarancji lub klauzula 6 art. Artykuł 367 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami – wyd.). Jeżeli takiego terminu nie ustalono, gwarancja wygasa, jeżeli w ciągu roku od dnia upływu terminu wykonania zobowiązania zabezpieczonego gwarancją wierzyciel nie zgłosi roszczenia wobec gwaranta. Przedstawienie przez wierzyciela żądania dłużnikowi wcześniejszego wykonania zobowiązania nie wpływa na długość okresu ważności gwarancji, gdyż gwarant odpowiada wobec wierzyciela do czasu upływu okresu gwarancji ustalonego w umowie gwarancji (pkt 33, 34 uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 lipca 2012 r. nr 42 „W niektórych kwestiach rozstrzygania sporów związanych z gwarancjami”).

Okres ważności gwarancji ma charakter wyprzedzający i nie mają zastosowania przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące okresu przedawnienia.

Jeżeli strony ustalą umowny okres ważności gwarancji, wierzyciel musi w tym okresie zgłosić roszczenie wobec gwaranta (klauzula 5 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 stycznia 1998 r. Nr 28 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych ze stosowaniem przez sądy arbitrażowe norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w zakresie gwarancji”).

Z treści umowy gwarancji działania (bierność) funduszu przy rozpatrywaniu roszczeń wysuwanych przeciwko niemu przez bank nie zwalniają banku z dochowania terminów przewidzianych na dochodzenie przed sądem roszczeń związanych z gwarancją, oraz nie pozbawiają banku prawa do wystąpienia z roszczeniem wobec gwaranta w ustalonym terminie. W tym względzie zachowanie funduszu, które nie wpływa na zrozumienie przez bank prawidłowego wyliczenia okresu gwarancji i nie uniemożliwia skierowania go na drogę sądową, nie może być uznane za nadużycie prawa.

W chwili wniesienia przez Bank pozwu umowy gwarancji wygasły. Podstawą roszczeń banku było wypowiedziane zobowiązanie, więc sądy nie miały podstaw do zaspokojenia roszczeń wierzyciela wobec poręczyciela.