Praktyka orzecznicza w sprawach arbitrażowych. Praktyka arbitrażowa w sporach podatkowych: instrukcja użytkowania Nad wszelkimi dokumentami Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej

Przesłuchaj wszystkich, wszystkich, wszystkich

Jeśli uważasz, że przesłuchania dotyczą tylko osób bezpośrednio związanych z kontrowersyjną transakcją, to głęboko się mylisz. Weźmy na przykład tak zwaną „kasę transportową”. Zapewne będziecie się spierać w ten sposób: „Będą przesłuchiwać kierowców, logistyków, dyrektora, głównego księgowego. Cóż, mechanika. W razie czego". Nie, lista nie ogranicza się do tego: będą przesłuchiwać również pracowników medycznych, którzy przeprowadzają badania lekarskie kierowców. Tak właśnie uczynili inspektorzy w Dekrecie AC Obwodu Zachodniosyberyjskiego z dnia 24.04.2018 r. w sprawie. Dodatkowo, oczywiście, inspektorzy skierowali zapytania do policji drogowej.

A także w arsenale urzędników podatkowych są takie sztuczki, jak: znajdować sprzeczności w dokumentach, oceniać logiczną celowość, nie wierzyć w pożary i… być kapryśnym. Przeczytaj o nich u Władimira Turowa.

Biznesmen przegrał arbitraż

Sędziowie zwrócili uwagę, że biznesmen nie sprawdzał uczciwości i wypłacalności potencjalnych kontrahentów. Osoby, z którymi się kontaktował, nie miały zasobów, doświadczenia zawodowego ani odpowiedniej reputacji biznesowej. Nie udowodnił, że był biznesowy cel angażowania tych firm jako wykonawców. Pomimo tego, że na papierze wykonywano duże prace budowlano-montażowe, w tym budowa ścian, wystrój wnętrz itp., jego kontrahenci nie mieli środków na wykonanie tych prac.

Co ostatecznie wykończyło tego biznesmena? Sprawozdawczość księgowa i podatkowa wszystkich jego wspaniałych kontrahentów, z którymi się kontaktował i dzięki którym obniżył VAT i podatek dochodowy, była prowadzona i przekazywana przez pracownika pracującego w jego firmie. Adresy IP są zgodne, organy podatkowe natychmiast to odkryły.

Dla innych prób pokazowych zob.

W sporach podatkowych co drugie orzeczenie sądu to sprawa z podejrzanymi osobami, które nie mają prawa i możliwości prowadzenia działalności gospodarczej.

I często okazuje się, że te „straszne na twarzy” firmy są tak naprawdę „miłe w środku”. Tych. prawdziwy. Na przykład przypadek, w którym .

To nic niezwykłego: nieuzasadnione korzystanie z odliczeń VAT z powodu rzekomo pozbawionych skrupułów wykonawców. Zwykłe miasto. Zwykły biznesmen. Zwykła sytuacja z klasycznym „szarym” schematem. Oczywiście wśród kontrahentów zwykłego biznesmena urząd skarbowy znalazł „złe” urzędy.

Punktem kulminacyjnym, jak większość tych odcinków, byli właśnie dostawcy. Tak więc rolka bębna:

• Cóż, kontrahenci nie mogli dostarczyć towaru, ponieważ nie ma personelu technicznego, środków trwałych, majątku ruchomego i nieruchomego;
• Otóż ​​na rachunkach rozliczeniowych kontrahentów nie ma „ruchów” charakterystycznych dla działalności „na żywo”;
• Cóż, nie znajdują się one w miejscach rejestracji państwowej;
• Otóż ​​podatnik nie złożył listów przewozowych i listów przewozowych;
• Otóż ​​kierownik zaprzecza zaangażowaniu się w działalność jednego ze spornych dostawców;
• Cóż, podatnik nie dochował należytej staranności.

A rozwiązanie tej historii jest następujące: inspekcja nie wykazała faktu braku rzeczywistości. A za każdym „szarym” znakiem był kontrargument.

Czy uczucia mogą usprawiedliwiać podatki? Wyblakłe uczucia między mężem a żoną... Kiedy rodzina jest na skraju załamania, a małżonkowie, wykazując się zdrowym rozsądkiem i przyzwoitością, postanowili podzielić biznes. Bez krzyków, oskarżeń i sporów. Po prostu: „Weź, kochanie, swój 30% udział i żyj długo i szczęśliwie. Za niewielką opłatą."

Ale sprawa nigdy nie doszło do rozwiązania małżeństwa ... Para zdała sobie sprawę, że nie mogą bez siebie żyć i pogodzić się. Komórka społeczeństwa została zachowana, a inspekcja cieszy, że nie doszło do rozwodu. Ponieważ nie rozwiedli się, oznacza to, że otrzymali nieuzasadnioną ulgę podatkową.

Uzyskanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych w tym przypadku znajduje odzwierciedlenie w:

Sąd zgodził się z inspekcją, że właśnie z powodu otrzymania odpisów VAT i szybkiego przejścia na „klasyczny” na dwa dni przed końcem spornego okresu podatkowego spółka odwróciła się od transakcji kupna i sprzedaży udziałów. Po uzasadnieniu tego rzekomo zanikaniem uczuć ...

— Władimir Turow

Dlaczego sędziowie doszli do takiego wniosku, przeczytaj w artykule: „”.

Śniadanie można przygotować w 5 minut. 1,5 km można przebiec w 5 minut. Możesz zrobić wiele rzeczy w 5 minut. Jak myślisz, czy realistyczne jest ujawnienie schematu podatkowego w 5 minut? Oszacuj, krótko oceń dowody i podaj fakt „schematu”… I to w zaledwie 300 sekund!

Artykuł: - o robotnikach "szarego frontu". A raczej o konsekwencjach ciężkiej pracy na uzyskanie ulg podatkowych. Co zatem daje schematy „cash-out”, poza standardowymi kryteriami pozbawionego skrupułów kontrahenta? Prawdziwe historie oparte na wydarzeniach sądowych.

Pierwsza historia: „O inżynierze”.

Firma szukała wykonawcy prac projektowych. Znaleziony. Sprawdziłem w usługach Federalnej Służby Podatkowej, upewniłem się, że jestem członkiem SRO, otrzymałem zaświadczenie od organu terytorialnego federalnej służby statystycznej państwa. Zaczęliśmy współpracować. Całość prac wykonał wykonawca.

Przyszła inspekcja i okazało się, że kontrahent nie jest tym, za kogo się podaje. Wcale nie jest projektantem: zwykłe przebranie „szarej” firmy jako prawdziwego biznesu:

• W dokumentach SRO za okres przynależności kontrahenta znalazły się osoby, które były pracownikami innych organizacji;
• W sztabie wykonawcy nie ma pracowników, którzy byliby właścicielami „sztuki” projektowania. A z wyciągów z rachunków bieżących wynika, że ​​kontrahent nie angażował osób trzecich do wykonywania pracy;
• Projektant „a la designer” ma ten sam adres IP co jednodniowa firma, przez którą pieniądze zostały wypłacone;
• Szef wykonawcy powiedział, że jest „na papierze”: zarejestrował firmę za pieniądze i podpisał dokumenty.

Jednoznaczna odpowiedź kierownika na temat relacji z wykonawcą, zrozumiałe zeznania pracowników, raport z audytu, dowody z dokumentów (umowy, świadectwa odbioru robót, faktury), pakiet dokumentów należytej staranności… Nie oszczędzili. Dopiero sąd pierwszej instancji uwierzył w rzeczywistość, apelacja i kasacja ustaliły, że była to lipa (Wyrok Nadwołżańskiego Sądu Polubownego nr F06-31766/2018 z dnia 20.04.2018 r. w sprawie nr A55-15385/2017).

Historie: „O rybaku” i „O inspekcji” – czytaj.

W artykule omówiono praktykę arbitrażową dotyczącą roszczeń organów podatkowych wobec firm, które próbowały zoptymalizować podatek VAT.

Sytuacja: Potrzebujemy podatku VAT.

Twoja firma pracuje nad „klasykiem”. Oczywiście przy wyborze kontrahentów preferujesz tych, którzy pracują z VAT. Oczywiście biorąc pod uwagę inne atrakcyjne czynniki: cenę, reputację, warunki współpracy itp.

Teraz wyobraź sobie, że nadal zawiązujesz węzeł w uproszczeniu. Była w nim atrakcja: super rabaty, super szybka dostawa i kilka innych kuszących opcji. Coś, czego nie ma w alternatywnych ofertach firm działających w systemie DOS. Pracowaliśmy i pracowaliśmy... I przyszedł Ci do głowy genialny pomysł: „A co, jeśli zaoferujesz swojemu kontrahentowi przejście na „klasykę”? Dostarcz ultimatum... To nigdzie nie prowadzi. W końcu oddaję mu 80% zamówień „...

Zgodnie z opisanym powyżej scenariuszem, wydarzenia rozegrały się w: Orzeczenie Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 12 lutego 2018 r. w sprawie nr A29-3173 / 2017. Tylko kontrahenci nie zgodzili się obciążać się głównym systemem podatkowym, więc pojawił się pośrednik… Czym okazała się taka dostosowana przyjaźń, łatwo się domyślić:

• Tak, pośrednik miał cechy struktury nominalnej;
• Tak, podatnik był jedynym klientem usług;
• Tak, nie wykazał należytej staranności, tk. Znam pośrednika od dawna. I to nie jest wymówka.

Inspekcja nie neguje realności świadczenia usług. Dopiero teraz pośrednik okazał się trzeci zbędny. A najciekawsze jest to, że dyrektor wprost zwrócił uwagę na korzyść podatkową:

Dyrektor sp. z oo… w trakcie przesłuchania wyjaśnił, że w okresie listopad-grudzień 2013 r. zalecił swoim kontrahentom przejście na powszechny system podatkowy, ze względu na to, że stosują oni specjalne reżimy podatkowe i nie są podatnikami VAT, powstało obciążenie podatkowe dla firmy za VAT, więc angażowanie ich w świadczenie usług było nieopłacalne.

Słowo - nie wróbel, wyleciało - i został złapany przez pracowników służby skarbowej. Dlatego po korzystnych dla podatku słowach o świadczeniach i innych dowodach inne cele biznesowe, na które nalegał podatnik, zniknęły na dalszy plan. Firma próbowała uzasadnić usługi pośrednika

W ustawodawstwie podatkowym istnieje wiele kontrowersyjnych i niejednoznacznych punktów. Ich obecność tworzy bogaty grunt do powstania sporów sądowych. Tymczasem znajomość stanowiska sędziów w kontrowersyjnych kwestiach pozwoli uniknąć wielu błędów w naliczaniu podatków „specjalnego reżimu”, a także uchroni przed nieuzasadnionymi roszczeniami ze strony organów podatkowych.
W tym artykule rozważymy orzeczenia sądowe w związku ze sporami o stosowanie uproszczonego systemu podatkowego i UTII, a także obliczenie podstawy opodatkowania i podatku. Przedstawione tu orzeczenia sądowe są szczególnymi przypadkami praktyki arbitrażowej. Oznacza to, że w tych samych okolicznościach sprawy inny sąd może orzec inaczej.

Spory dotyczące stosowania specjalnego reżimu

Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 3 września 2015 r.
w sprawie nr А26-7732/2014

Firma stosująca uproszczony system podatkowy z przedmiotem „dochód” złożyła w urzędzie skarbowym deklarację o uproszczonym systemie podatkowym, która odzwierciedlała roczną kwotę przychodu nieprzekraczającą
60 milionów rubli.

Inspektorat przeprowadził na miejscu kontrolę podatkową organizacji. Zgodnie z jej wynikami, organy podatkowe stwierdziły, że roczny dochód firmy przekroczył maksymalną wysokość dochodu za rok (60 mln rubli), co pozwala na zastosowanie uproszczonego systemu podatkowego w kolejnym okresie podatkowym.
W związku z tym inspektorzy obciążyli spółkę dodatkowymi podatkami płaconymi w ramach ogólnego systemu podatkowego (podatek od zysków, VAT, podatek od nieruchomości, kary i grzywny).

IFTS uznał, że za drugi kwartał badanego roku spółka nie uwzględniała dochodów przekazanych jej z tytułu umowy pożyczki nieoprocentowanej. Zdaniem organów podatkowych umowa ta została zawarta przez strony w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści podatkowych dla spółki.

Sądy pierwszej instancji, apelacyjnej i kasacyjnej zgodziły się z wnioskami inspekcji skarbowej. Arbitrzy uznali, że sporna kwota została otrzymana przez organizację właśnie jako zapłata za świadczone usługi. Ponieważ początkowo w nakazach zapłaty w celu zapłaty wskazano: „Za usługi samochodowe i usługi mechanizmów”. Świadczenie tych usług potwierdzają umowy i wykonane czynności (usługi).

Następnie spółka zmieniła cel wypłaty na „Częściowa spłata nieoprocentowanej pożyczki”, co wskazuje na ukrywanie prawdziwego przeznaczenia otrzymanych środków w celu zachowania prawa do korzystania z uproszczonego systemu podatkowego.

Tym samym rejestracja w formie pożyczki otrzymanych środków za świadczone usługi miała na celu formalne przestrzeganie przez spółkę ograniczenia w stosowaniu uproszczonego systemu podatkowego
(klauzula 4 art. 346,13 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej), a także otrzymywanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych w postaci niezapłaconego podatku VAT, podatku dochodowego i podatku od nieruchomości, stwierdzili sędziowie.

Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 29 sierpnia 2013 r.
w sprawie nr А42-7126/2012

Organizacja utraciła prawo do korzystania z uproszczonego systemu podatkowego z powodu przekroczenia limitu przychodów
do końca 2008 r., zgodnie z powiadomieniem Urzędu Skarbowego. W 2009 roku firma zastosowała i zaraportowała we wspólnym systemie. W tym samym roku uchwalono postanowienie Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Rosji z dnia 12 maja 2009 r. nr 12010/08, w którym stwierdzono, że przy obliczaniu rocznych przychodów dopuszczanych do stosowania uproszczonego systemu podatkowego wszystkie deflator należy wziąć pod uwagę współczynniki.
W porównaniu z nowo naliczonym limitem, dochody firmy pozwoliły jej pozostać w uproszczonym systemie podatkowym. W związku z tym złożyła zrewidowane deklaracje zerowe dla systemu ogólnego, a we wrześniu 2009 r. przesłała komunikat do Federalnego Inspektoratu Służby Podatkowej o powrocie do „uproszczeń”.

Przeprowadzając audyt na miejscu za 2010 r., organy podatkowe stwierdziły, że spółka od 2010 r. nie składała wniosków o przejście na uproszczony system podatkowy. W rezultacie za określony rok naliczano jej dodatkowe podatki w ramach ogólnego systemu.

Sądy trzech instancji wskazały, że inspektorzy nie mieli racji. Rzeczywiście, z zastrzeżeniem ustalonych ograniczeń, przejście na uproszczony system podatkowy dokonywane jest przez podatnika dobrowolnie, a złożenie wniosku o przejście do uproszczonego systemu podatkowego miało charakter notyfikacyjny.

W sądach organy podatkowe stwierdziły, że zgodnie z ustawą federalną z dnia 25 czerwca 2012 r.
94-FZ, organizacje i przedsiębiorcy, którzy nie powiadomili o przejściu na uproszczony system podatkowy w ustalonych terminach, nie są uprawnieni do jego stosowania.

Arbitrzy wskazali jednak, że przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. i zgodnie z art. 5 ust. 2 Ordynacji podatkowej nie ma mocy wstecznej.

Wśród sankcji nałożonych na spółkę znalazły się kary za niezłożenie oświadczeń w systemie ogólnym. Sądy uchyliły je (podobnie jak wszystkie inne punkty decyzji organów podatkowych), wskazując, że skoro spółka nie uważa się za podatnika w systemie powszechnym, niezłożenie tych deklaracji było zgodne z prawem.

Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 16 stycznia 2014 r. Nr A68-276 / 2013

Jednocześnie z rejestracją firma złożyła wniosek do urzędu skarbowego
w sprawie stosowania USN. Jednak działania, w które zaczęła się angażować, były objęte UTII. W związku z tym organizacja zgłaszała się jako płatnik UTII i składała zerowe deklaracje w ramach uproszczonego systemu podatkowego.

Od przyszłego roku firma zdecydowała się na przejście na wspólny system, ponieważ zmienił to rodzaj działalności. Nie złożyła jednak w wyznaczonym terminie powiadomienia o przejściu z uproszczonego systemu podatkowego do ogólnego systemu podatkowego.

Inspekcja skarbowa zwróciła na ten fakt uwagę dopiero w ramach audytu biurowego, kiedy organizacja działająca w OSN zadeklarowała w deklaracji VAT kwotę do zwrotu z budżetu. Kontrolerzy, po stwierdzeniu braku powiadomienia o zakończeniu stosowania uproszczonego systemu podatkowego, powołali się na art. 173 ust. są zobowiązani do wpłacania go do budżetu.

Spółka wystąpiła do sądu z żądaniem uznania stosowania powszechnego systemu za zgodne z prawem i uwzględnienia odliczeń VAT.

Organizację poparły sądy trzech instancji. Ponieważ przejście z uproszczonego systemu podatkowego do powszechnego systemu podatkowego po roku następuje dobrowolnie, wniosek
o zakończeniu stosowania „uproszczenia” ma charakter notyfikacyjny. Naruszenie terminu na złożenie zawiadomienia nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji podatkowych.

Tym samym sądy uznały, że ogólny system podatkowy był stosowany przez spółkę zgodnie z prawem, a organy podatkowe nie miały podstaw do naliczenia dodatkowego podatku VAT.

Definicja Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z 1 lipca 2016 r. Nr 303-KG16-7106

Indywidualny przedsiębiorca wykorzystywał UTII do rodzaju działalności „świadczenie usług transportu samochodowego do przewozu towarów”. Ze względu na niewystarczającą ilość dostępnego mu transportu, przedsiębiorca pozyskał inne firmy transportowe oraz indywidualnych przedsiębiorców własnym transportem do przewozu ładunków.

Inspekcja Skarbowa przeprowadziła kontrolę na miejscu działalności przedsiębiorcy i doszła do wniosku, że faktycznie był on pośrednikiem pomiędzy klientami usług transportu samochodowego a wykonawcami takiego transportu. Organy podatkowe uznały, że działania indywidualnego przedsiębiorcy nie polegały na świadczeniu usług transportu samochodowego, ale na ich organizacji, mającej na celu ukrycie części ich dochodów przed opodatkowaniem.

W związku z tym dochód z działalności związanej z organizacją transportu, pomniejszony o odpowiednie wydatki, podlega opodatkowaniu zgodnie z ogólnym systemem podatkowym. Przedsiębiorca został obciążony dodatkowym podatkiem dochodowym od osób fizycznych, VAT, a także karami za niezapłacenie tych podatków i grzywnami.

Nie zgadzając się z wnioskami kontroli, biznesmen udał się do sądu.

Według kupca nie świadczył usług przewozu ładunków, gdyż stosunki te wynikały z umów przewozu towarów z udziałem podwykonawców. Ponadto przepisy podatkowe nie stanowią podstawy do zakończenia stosowania UTII w stosunku do podatnika świadczącego usługi transportu samochodowego w celu przewozu pasażerów i towarów z udziałem podwykonawców i ich transportu.

Niemniej jednak sądy wszystkich instancji, w tym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, uznały stanowisko organów podatkowych za zasadne. Sędziowie podkreślili, że świadczenie usług transportu samochodowego w celu przewozu osób i rzeczy przez osobę trzecią, czyli pojazdami nienależącymi do podatnika, nie jest przewidziane przepisami rozdziału 26.3 Ordynacji podatkowej. A zatem podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W związku z tym przedsiębiorca jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych oraz VAT.

Uchwała Sądu Arbitrażowego Uralu z dnia 13 lipca 2016 r.
F09-7487/16 w sprawie nr A71-8811/2015

Indywidualny przedsiębiorca korzystał z UTII podczas transportu towarów, a także świadczył usługi sprzętu specjalnego (załadunek i rozładunek), stosując ogólny system podatkowy.
Posiadał 10 pojazdów, a także wieże autohydrauliczne (windy) i dźwig samochodowy. Przedsiębiorca prowadził odrębną ewidencję operacji gospodarczych według UTII i według ogólnego systemu. Sporządzając akty czynności załadunkowych i rozładunkowych, w imieniu pracy wskazał rodzaj używanego pojazdu specjalistycznego, np. „usługi podnośnika autohydraulicznego”, „usługi dźwigu samochodowego”. A w ustawach o przewozie towarów używał ogólnego sformułowania: „usługi transportowe”.

Inspekcja Skarbowa przeprowadziła kontrolę na miejscu przedsiębiorcy. Na podstawie wyników kontroli IFTS uznał, że w ramach świadczenia usług transportowych z wykorzystaniem sprzętu specjalnego (działalność kalkulacyjna) przedsiębiorca zamaskował świadczenie usług związanych z wykonywaniem czynności załadunkowych i rozładunkowych opodatkowanych w systemie powszechnym. Oznacza to, że bezprawnie zastosował UTII i otrzymał nieuzasadnione ulgi podatkowe. W rezultacie inspektorat ponownie naliczył podatki w stosunku do ogólnego systemu podatkowego, obciążając biznesmena dodatkowym podatkiem VAT, karami i grzywnami.

Uważając, że decyzja inspektoratu została podjęta z naruszeniem wymogów prawa podatkowego, biznesmen udał się do sądu. Sądy I instancji, apelacyjna i kasacyjna poparły stanowisko kupca, ustalając, że przedmiotem umów z wieloma kontrahentami jest świadczenie zarówno usług przeładunkowych, jak i transportowych. Kontrakty przewidywały dwa różne formularze wniosków - osobno dla transportu towarów i osobno dla użycia specjalnego sprzętu. Fakt wykonania usługi transportowej jest dokumentowany, w tym umowy, listy przewozowe, faktury, akty wskazujące na wykonanie usługi transportowej. Sądy brały również pod uwagę, że załadunek i rozładunek odbywały się w różnych miejscach.

Decydując na korzyść przedsiębiorcy, sąd kasacyjny wskazał, że w celu zastosowania UTII w odniesieniu do usług przewozu ładunków, cel, do którego ten lub ten pojazd był pierwotnie przeznaczony, a także rodzaj sprzętu, który jest na nim umieszczony , nie ma znaczenia prawnego. Możliwość wykonania operacji załadunku i rozładunku pojazdem specjalnego przeznaczenia nie wyklucza możliwości przewozu towaru z miejsca załadunku (miejsca wyjazdu) do miejsca rozładunku (miejsca przeznaczenia) tym samym pojazdem.

W związku z tym sędziowie nie widzieli w spornych umowach przedsiębiorcy podstaw do uznania przez niego niezgodnego z prawem korzystania z UTII i anulowali decyzję Federalnej Służby Podatkowej.

Spory dotyczące obliczania podstawy opodatkowania i podatku

Dekret Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 4 czerwca 2013 r.
w sprawie nr А61-1274/2012

Organizacja stosująca uproszczony system podatkowy (sprzedawca) zawarła z kupującym umowę na dostawę części zamiennych, a na jego rachunek bieżący wpłynęła 100% zaliczka. Części objęte określoną umową nie zostały wysłane. Pod koniec roku strony zawarły umowę o przekształceniu zobowiązań wynikających z umowy dostawy w zobowiązanie kredytowe.

Podczas kontroli na miejscu inspekcja podatkowa uwzględniła w przychodach organizacji sprzedającej kwotę otrzymanej zaliczki i naliczyła dodatkowy podatek „uproszczony”.

Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem organów podatkowych.

Arbitrzy wskazali, że otrzymane kwoty nie były przychodami spółki, lecz pożyczonymi środkami w związku z odnowieniem umowy dostawy zawartej z nabywcą części zamiennych. A ponieważ wpływy pieniężne na podstawie umowy pożyczki nie podlegają „uproszczonemu” podatkowi (klauzula 1, klauzula 1.1, art. 346.15, klauzula 10, klauzula 1, art. 251 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej), sąd uznał bezprawność podatku dodatkowe opłaty organizacji.

Uchwała Sądu Arbitrażowego Wołgi z dnia 23 czerwca 2016 r.
Ф06-9445/2016 w sprawie nr А06-9110/2015

Przedsiębiorca indywidualny korzystający z UTII złożył do IFTS zeznanie podatkowe UTII za IV kwartał 2014 roku. Rozpoczęto weryfikację na biurku zgłoszenia
9 lutego i zakończył się 12 maja 2015 r.

Na podstawie wyników audytu zza biurka inspekcja oceniła dodatkowe UTII, kary i grzywny. Podstawą do naliczenia dodatkowego podatku oraz kar i grzywien były wnioski z kontroli, że przy obliczaniu UTII przedsiębiorca nie brał pod uwagę naprawianych pojazdów. Błędnie uważał, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania należy kierować się liczbą pojazdów faktycznie wykorzystywanych w działalności gospodarczej, a nie całkowitą liczbą pojazdów, które podatnik posiada z tytułu prawa własności lub innego prawa. W efekcie zaniżono wartość wskaźnika fizycznego „liczba miejsc”.

Przedsiębiorca zakwestionował decyzję kontroli w sądzie, powołując się na naruszenie terminów przeprowadzenia kontroli biurka, przewidzianych w art. 88 ust. 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z zapisami tej normy, kontrola biurowa przeprowadzana jest w terminie trzech miesięcy od dnia złożenia zeznania podatkowego przez podatnika.

Sądy trzech instancji odmówiły spełnienia żądań biznesmena. Arbitrzy wyjaśnili, że zgodnie z art. 101 par. 14 Ordynacji podatkowej naruszenia, które doprowadziły lub mogły doprowadzić do wydania przez naczelnika organu podatkowego niezgodnej z prawem decyzji, stanowią podstawę do unieważnienia decyzji o kontroli. Sądy zauważyły, że okres określony w art. 88 ust. 2 Ordynacji podatkowej nie jest terminem restrykcyjnym, a jego upływ nie uniemożliwia ustalenia faktów niepłacenia podatku.

W ocenie sądów w tym przypadku minimalny termin zwłoki w rozpoczęciu kontroli nie stanowi podstawy do unieważnienia decyzji wydanych na podstawie wyników kontroli.

Praktyka orzecznicza w sprawach arbitrażowych może wydawać się monotonna, gdyż w większości przypadków dotyczy postępowań upadłościowych i sporów podatkowych. W tej publikacji odeszliśmy od kanonów i przeanalizowaliśmy sprawy mniej powszechne, ale dźwięczne – związane z własnością intelektualną, konkurencją, przestępstwami administracyjnymi, a także problematyką gruntów i mieszkań. Nasz wybór dotyczy III kwartału 2017 roku.

Spory dotyczące własności intelektualnej

Cytowanie utworów w rozumieniu art. 1259 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, jest to możliwe, jeśli brane są pod uwagę pewne zasady (podpunkt 1 ust. 1, art. 1274 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej):

1. Celem użycia jest przekaz naukowy, informacyjny, edukacyjny itp.
2. Obowiązkowe jest podanie linku do nazwiska autora i źródła publikacji.
3. Kwota pożyczki powinna być zgodna z celem cytowania.

W ten sposób towarzystwo zamieszczało na swojej stronie recenzje dotyczące architektury i urbanistyki, wykorzystując zdjęcia z różnych blogów. Jeden z właścicieli osobistej strony (przedsiębiorca), uznając, że takie działania firmy naruszały jego prawa autorskie, wystąpił do sądu polubownego.

W pierwszej instancji odmówiono mu. Kolejne sądy uchyliły decyzję i spełniły wymagania przedsiębiorcy, powołując się na fakt, że sub. 1 pkt 1 art. 1274 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczy tylko literackiej formy utworów. Jednak Kolegium Sądowe ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z definicji nr 305-ES16-18302 uznało słuszność pierwszego sądu.

Chodzi o to, że w rozumieniu pod. 1 pkt 1 art. 1274 zasada o możliwości swobodnego cytowania utworów dotyczy wszystkich ich rodzajów wymienionych w art. 1259 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w tym na zdjęciu. Jednak powyższe warunki muszą być spełnione. Zamieszczając zdjęcia przedsiębiorcy, towarzystwo wskazało autorstwo i adres bloga, objętość odpowiadała celom artykułów informacyjnych: w 14 recenzjach wykorzystano 22 zdjęcia.

Problemy z ziemią

Jeżeli wartość katastralna gruntu została ustalona na podstawie orzeczenia sądu, uwzględnia się ją w terminie określonym w niniejszej ustawie, a nie od momentu wpisania danych do katastru.

Tak więc między działem a firmą powstał stosunek dzierżawy działki. Płatność została obliczona na podstawie wartości katastralnej. Ponadto wynajmujący wystąpił do sądu polubownego z wnioskiem o odzyskanie od spółki zadłużenia z tytułu czynszu oraz kary za zwłokę.

Sądy trzech pierwszych instancji jednomyślnie spełniły te wymagania. Jednak Kolegium Sądowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej (orzeczenie nr 305-ES16-16859) unieważniło te czyny w zakresie zapłaty kary i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Wcześniej najemca znacznie obniżył wartość katastralną gruntu. W dokumencie końcowym sąd nakazał wykorzystanie kwoty ustalonej od 1 stycznia 2014 r. Jednak w momencie wszczęcia procesu przez resort nowe informacje nie zostały jeszcze wprowadzone do państwowego katastru nieruchomości.

W rozumieniu art. 24.18 ustawy „O ocenie ...” z dnia 29 lipca 1998 r. Nr 135-FZ i klauzula 28 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W niektórych kwestiach ...” z dnia 30 czerwca, 2015 nr 28 okazuje się, że jeśli wartość katastralna zostanie zmieniona decyzją sądu, to stosuje się ją od 1 stycznia roku, w którym wniesiono apelację do sądu. Nie ma znaczenia, że ​​nowych danych nie ma w katastrze.

Naruszenie prawa konkurencji

Jeżeli organ państwowy, z pominięciem aukcji publicznej, udostępnia osobie działkę pod obiekt nieruchomości bez uwzględnienia rzeczywistej potrzeby, wówczas taka decyzja narusza prawo konkurencji.

Nie znasz swoich praw?

W ten sposób wydział (właściciel) wydzierżawił spółce działkę pod budowę centrum administracyjno-handlowego. Po zakończeniu budowy budynku najemca kupił grunt pod nieruchomość. Następnie społeczeństwo podzieliło teren na dwa odrębne i przystąpiło do projektowania nowej konstrukcji.

Organ antymonopolowy uznał te działania za naruszenie części 1 art. 15 i art. 16 ustawy „O ochronie konkurencji” z dnia 6 lipca 2006 r. nr 135-FZ. W rzeczywistości kontrowersyjną manipulacją okazało się udostępnienie nowej strony bez publicznych procedur.

Wydział i spółka wspólnie złożyli wniosek do sądu polubownego o zakwestionowanie decyzji organu nadzorczego. Sądy pierwszej instancji, apelacyjne i kasacyjne uwzględniły roszczenia skarżących. Kolegium Sądowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, z definicji nr 305-KG16-16409, uchylił powyższe decyzje.

W rozumieniu ust. 3 art. 33 ust. 2 art. 35 ust. 1 art. 36 Kodeksu gruntów Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​przy udostępnianiu działki pod obiekt nieruchomości należy uzasadnić stosowność przydzielonego obszaru. W opisywanym przypadku ani resort, ani społeczeństwo nie były w stanie wykazać obiektywnej potrzeby posiadania tak dużej powierzchni pod eksploatację wznoszonego budynku.

Stosowanie norm dotyczących wykroczeń administracyjnych

Jeżeli firma zarządzająca budynkami mieszkalnymi narusza przepisy dotyczące mieszkalnictwa, stosuje się wobec niej środki odpowiedzialności administracyjnej, przewidziane w części 2 art. 14.1.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a nie art. 7.22 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

W związku z tym władze lokalne przeprowadziły niezaplanowaną kontrolę zgodności z prawem mieszkaniowym przez organizację zarządzającą w budynku mieszkalnym, w którym znajdują się mieszkania komunalne. Z faktu ujawnionych naruszeń pracownicy sporządzili protokół, który został przekazany do rozpatrzenia przez Państwową Inspekcję Mieszkaniową. Na podstawie otrzymanego materiału organ państwowy pociągnął spółkę zarządzającą do odpowiedzialności administracyjnej na podstawie art. 7.22 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Nie zgadzając się z tą decyzją, organizacja wystąpiła do sądu arbitrażowego o jej unieważnienie. W pierwszej instancji wymagania zostały spełnione, ale sądy apelacyjne i kasacyjne stanęły po stronie administracji lokalnej i inspekcji mieszkaniowej. Dopiero postanowienie nr 307-AD16-13243 Kolegium Sądownictwa Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej przywróciło sprawiedliwość w tej sprawie.

Sądy Apelacyjne i Kasacyjne popełniły szereg błędów w stosowaniu prawa materialnego, a mianowicie:

1. Postanowienia części 7 art. 28 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie przewiduje prawa władz miejskich do przyciągania sprawców naruszenia na podstawie art. 7.22 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.
2. Ponieważ spółka zarządzająca, w ramach swojej działalności, jest osobą licencjonowaną, część 2 art. 14.1.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (za naruszenie wymagań licencyjnych).
3. Kontrola licencyjna nie należy do kompetencji władz lokalnych, sprawy z tego artykułu rozpatruje sąd, a nie inspekcja mieszkaniowa.

Sprawy sporne z zakresu stosunków własnościowych

Jeśli dana osoba nabędzie wszystkie lokale w budynku mieszkalnym, staje się jedynym właścicielem działki pod tym domem od momentu rejestracji państwowej prawa do ostatniego lokalu. Zniszczenie budynku w przyszłości nie powoduje wygaśnięcia własności gruntu.

Firma wykupiła więc wszystkie lokale w 8-mieszkaniowym budynku mieszkalnym i rozebrała budynek. Ponadto zwrócił się do Rosreestr o rejestrację własności działki pod obiektem. Organ rejestrowy odmówił, uzasadniając, że najpierw należało zarejestrować prawo do budynku mieszkalnego jako jeden przedmiot. Ponieważ warunek ten nie został spełniony, to na mocy ust. 1 art. 235 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, gdy mienie zostało zniszczone, prawo do niego również ustało.

Spółka odwołała się do sądu polubownego kwestionując odpowiedź Rosreestra, ale wszystkie sądy oddaliły roszczenia. Kolegium Sądowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchyliło te decyzje i postanowieniem nr 305-KG16-10570 skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia do pierwszego sądu, z odpowiednimi komentarzami.

W szczególności na mocy art. 36 Kodeksu Mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej oraz części 2 i 5 art. 16 ustawy „O Ustawie…” z dnia 29 grudnia 2004 r. Nr 189-FZ nabywcy lokalu mieszkalnego automatycznie przysługuje udział w prawie współwłasności nieruchomości wspólnej (w tym działki) od momentu zarejestrowania własność lokalu. Postanowienia paragrafu 8 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „W niektórych sprawach…” z dnia 23 lipca 2009 r. Nr 64 wyjaśniają, że jeśli wszystkie lokale należą do jednego właściciela, to wszystkie udziały majątku wspólnego są jego własnością, tzn. wymagania Rosreestr są niezgodne z prawem.

Jak widać, praktyka sądu polubownego obejmuje spory nie tylko z zakresu finansów, podatków i przedsiębiorczości, ale także wielu innych dziedzin. Dotyczy to zarówno kwestii własnościowych, mieszkaniowych i gruntowych, jak i (w związku z rozwojem technologii internetowych) korzystania z własności intelektualnej.

Indywidualny przedsiębiorca zwrócił się do prawnika, od którego postanowieniem Sądu Arbitrażowego miasta Moskwy z dnia 18.12.2015 r. w sprawie nr A40-26280/14 odzyskano 4 925 984 rubli z roszczenia Dushan Torg LLC .

Jednocześnie przedsiębiorca indywidualny nie podpisywał osobiście listów przewozowych przy odbiorze towaru, za który został ściągnięty dług. Ponadto w ramach umowy dostawy przekazał firmie Dushan Torg LLC ponad 17 853 000 rubli. LLC „Dushan Torg” dostarczyła towary przedsiębiorcy tylko w wysokości 11 236 304 rubli.

W wyniku rozpatrzenia apelacji przez sąd wyznaczono i przeprowadzono sądowe badanie pisma ręcznego i kryminalistyczne w celu zbadania odszyfrowania podpisu (odręczne odtworzenie nazwiska osoby, za którą podpis został złożony w odbioru towaru) w kwestionowanych listach przewozowych, jak również odciski pieczęci w tych listach przewozowych.

Ustalono, że podpisy w imieniu indywidualnego przedsiębiorcy w spornych listach przewozowych złożyła inna osoba. Ponadto odciski pieczęci w spornych listach przewozowych nie zostały wykonane pieczęcią indywidualnego przedsiębiorcy, którego próbki zostały przekazane do badania.

Postanowieniem Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie nr A40-26280/14 wydano nowe orzeczenie, które oddaliło roszczenie przeciwko IP i odzyskało je od Dushan Torg LLC na rzecz indywidualnego przedsiębiorcy 6 748 500 rubli.

Uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie nr A41-18212/13

W tej sprawie adwokat reprezentował interesy i złożył skargę kasacyjną w imieniu osoby trzeciej.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Cementrade” wystąpiła do Sądu Arbitrażowego Terytorium Krasnodarskiego z oświadczeniem do noworosyjskich organów celnych o uznanie za nielegalne działania noworosyjskich organów celnych w celu dostosowania wartości celnej towarów zgodnie z DT nr „Cementtrade” organów celnych wartość towarów zadeklarowanych pod numerem DT 10317090/260313/0004931.

Adwokat reprezentował interesy skarżącego.

Sprawa w sprawie roszczenia Zamkniętej Spółki Akcyjnej TRISS-stroy Peredelkino przeciwko Rządowi Moskwy o odzyskanie udokumentowanych dodatkowych kosztów za zaprojektowanie i budowę głównej komunikacji inżynierskiej poniesionych przez powoda jako współinwestora przy realizacji umowa inwestycyjna z dnia 16.12.2003 nr DZHP.OZ .ZAO.00576 na budowę zespołu mieszkaniowego pod adresem: Moskwa, ul. Nowe Ogrody, 2 i 2, bud. 1, w wysokości 67.353.870 rubli.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Spółka kawowa „Vokrug Sveta” wystąpiła do Sądu Arbitrażowego Regionu Moskiewskiego z roszczeniem przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością „Kamilla” o odzyskanie odszkodowania w wysokości 1 627 000 rubli. Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego nr А41-22154/13 z dnia 12 lipca 2013 r. powództwo zostało całkowicie oddalone.

Sprawa dotycząca roszczenia Partnerstwa Niekomercyjnego „Organizacja Samoregulacyjna STOWARZYSZENIA ROSYJSKICH MISTRZÓW OCENY”, Samoregulacyjna Organizacja Partnerstwa Niekomercyjnego Rzeczoznawców „Syberia”, Partnerstwo niekomercyjne „Międzyregionalna Unia Rzeczoznawców” Niekomercyjna Organizacja Samoregulacyjna Rzeczoznawców „Rada Ekspertów”, Partnerstwo niekomercyjne „Związek Gospodarczy Rzeczoznawców” przy ZAMKNIĘTEJ SA „ROSEKO” oraz Krajowa Rada Działalności Rzeczoznawczej w sprawie uznawania nieważnych (nieważnych) umów nr 37-05/10 z dnia 06.01.2010, nr 42-05/10 z dnia 06.10.2010, nr 37-05/10 z dnia 01.06.2010, nr 42-05/10 z dnia 06/ 10/2010 oraz stosowania skutków nieważności transakcji.

Adwokat reprezentował interesy pozwanego.

Pozew został złożony w celu odzyskania 27 900 000 rubli. 00 kop. - straty poniesione, zdaniem powoda, w wyniku odmowy wykonania umowy o dzieło z inicjatywy powoda, z uwagi na fakt, że pozwany wykonywał pracę tak wolno, że nie można było jej wykonać w terminie oraz powód nie zwrócił pieniędzy wpłaconych przez powoda pozwanemu z góry, na podstawie art. 715 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Adwokat reprezentował interesy pozwanego.

Pozew o odzyskanie wierzytelności z umowy dostawy oraz kary za zwłokę w wykonaniu zobowiązań wynikających z umów zostały spełnione.

Prawnik reprezentował powoda.

Uchwała Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego nr 09AP-15086/2012-GK z dnia 20.06.2012 r. w sprawie postanowienia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 11.04.2012 r. w sprawie nr А40-116906/09-156-810.

Sprawa z powództwa Zamkniętej Spółki Akcyjnej KROTEX przeciwko Wojewódzkiemu Funduszowi Promocji Stosunków z Zagranicą o odzyskanie: 1) zaliczki w wysokości 200 000 USD; 2) odsetki za korzystanie z cudzych środków w wysokości 1 554 388,70 rubli; 3) koszty sądowe w wysokości 900.958 RUB. Zgodnie z pozwem wzajemnym Regionalnej Fundacji Społecznej Promocji Stosunków z Zagranicą przeciwko Zamkniętej Spółce Akcyjnej KROTEX o odzyskanie odszkodowania w kwocie 529.435,29 rubli.

Uchwała Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2011 r. nr 09AP-28715/2011-GK w sprawie postanowienia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 08 września 2011 r. w sprawie nr А40-76101/10-53-598.

Orzeczenie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego w sprawie nr А40-76101/10-53-598 z dnia 01.09.2011 r. Spór dotyczący realizacji i zapłaty prac badawczych.

Prawnik przyjął nakaz prowadzenia sprawy CJSC ROSEKO w Sądzie Arbitrażowym w Moskwie w sprawie roszczenia Partnerstwa Niekomercyjnego Innowacje w Energetyce Elektrycznej (NP INVEL) o odzyskanie 2.148.898,00 rubli, z roszczenia wzajemnego CJSC ROSEKO na regenerację 3 386 128,00 RUB

Adwokat przyjął polecenie prowadzenia sprawy w Moskiewskim Sądzie Arbitrażowym w sprawie nieutrudniania korzystania z lokalu znajdującego się pod adresem: Moskwa, Mały Trekhsvyatitelsky per., 3. Zleceniodawca przez długi czas prowadził działalność religijną w budynku domu modlitwy, ale od wiosny 2007 roku nie mógł korzystać z terenu tego budynku.

Dyrektor generalny spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Nadieżda-S zwrócił się o poradę prawną do prawnika, przeciwko któremu wytoczono pozew o wypowiedzenie umowy najmu i eksmisję bez podania innych przesłanek.
Departament Majątku Miasta Moskwy zwrócił się do Sądu Arbitrażowego Miasta Moskwy z roszczeniem przeciwko OOO „Nadezhda-S” o eksmisję z lokalu niemieszkalnego pod adresem: Moskwa, ul. Ostozhenka, 13/12, o łącznej powierzchni 194,7 mkw. m.