Złoto Imperium Rosyjskiego Rezerwy złota Rosji przez wiele lat były przechowywane w stolicy, w sejfach Ministerstwa Finansów. Po zajęciu przez Niemców Rygi w 1917 roku i groźbie bezpośredniego ataku na Piotrogród Rząd Tymczasowy przeniósł złoto

XIX Białoruskie sądy i ustawodawstwo.- Sądy miedziane. - Księga sądowa Kazimierza Jagiławicza. - Statut Księstwa Wialiki. - Sądy Namesnicki, Wajawosk, książę Wialika, rad. - Sądy ziemstwa, zamku i padkamorskiej. - Charakterystyka Agulnaja do sąd. Spotkania między ludźmi były i są

Demichev Aleksey Andreevich, profesor wydziału prawa cywilnego i procesu Akademii Niżnego Nowogrodu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, doktor prawa, kandydat nauk historycznych, profesor.

W artykule na podstawie analizy Statutów Sądownictwa z 1864 r. i innych źródła historyczne zbadano strukturę i funkcje sądów grodzkich, przeanalizowano status sędziów rejonowych i honorowych. Autor dochodzi do wniosku o efektywności sądu grodzkiego w Imperium Rosyjskim.

Słowa kluczowe: sąd grodzki, reforma sądownictwa z 1864 r., sędzia honorowy, sędzia miejscowy.

Na podstawie analizy Statutów Sądownictwa z 1864 r. oraz innych źródeł historycznych w artykule rozważono strukturę i funkcje instytucji sądowych, dokonano analizy statusu sędziów rejonowych i honorowych pokoju. Autor formułuje wnioski na temat efektywności sądownictwa w Imperium Rosyjskim.

Słowa kluczowe: sądownictwo, reforma sądownictwa z 1864 r., sędzia rejonowy pokoju.

Sąd światowy pojawił się po raz pierwszy w Rosji w 1864 r. w wyniku dość długiego i złożonego procesu legislacyjnego<1>w okresie reformy sądownictwa z 1864 r. Podobnie jak wiele innych instytucji sądowych, które pojawiły się w czasie tej reformy, sąd grodzki był instytucją zapożyczoną przez twórców Statutów Sądownictwa z 1864 r. od doświadczenia zagraniczne.

<1>Więcej szczegółów: Ilyukhina V.A. Ewolucja idei sądu światowego w krajowej myśli historyczno-prawnej (druga połowa XVII – pierwsza połowa XIX wieku) // Nauka prawna i ćwiczyć. Biuletyn Akademii Niżnego Nowogrodu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. 2011. N 1.

W literaturze prawniczej wyrażane są różne punkty widzenia na problem genezy światowego wymiaru sprawiedliwości w Imperium Rosyjskim. Niektórzy autorzy szukają korzeni sądu światowego w Rosja przedreformacyjna <2>inni uważają, że instytucja ta była zasadniczo nowa dla krajowego wymiaru sprawiedliwości<3>. Bardziej przekonujące wydaje nam się drugie stanowisko.

<2>Zobacz na przykład: Lonskaya S.V. Sąd pokoju w systemie sądowniczym Rosji po reformie // Orzecznictwo. 1995. N 3; Sharkova I.G. Sprawiedliwość pokoju w przedrewolucyjnej Rosji // Państwo i prawo. 1998. N 9.
<3>Zobacz na przykład: Trofimova N.N. Światowy wymiar sprawiedliwości Centralnego Okręgu Przemysłowego Rosji w latach 1864–1889: geneza, cechy regionalne systemu sądownictwa i działalność: Dis. ...doktorat Włodzimierz, 2004. s. 63 – 64; To ona. Światowa sprawiedliwość w Rosji w latach 1864 - 1889: aspekty regionalne: Monografia / Nauka. wyd. AA Demiczew. Włodzimierz, 2006. s. 41.

Trybunał Światowy okazał się jedną z najbardziej demokratycznych instytucji sądowych przedrewolucyjnej Rosji. Już w 1866 r. Minister Sprawiedliwości D.N. Zamiatnin nazwał Trybunał Światowy „kamieniem węgielnym publicznego, szybkiego, sprawiedliwego i miłosiernego sądu”<4>. Należy zgodzić się z N.N. Trofimowej, że światowa sprawiedliwość „była jak najbliżej ludności, stanowiła system odrębny i zamknięty, zbudowany na zasadach elekcji, ogólnoklasowości, niezawisłości sędziów, nieusuwalności sędziów w kadencji, przejrzystości i konkurencji”<5>.

<4>Dzhanshiev G. Era wielkich reform. 10. wyd. Petersburg, 1907. s. 459.
<5>Trofimova N.N. Dekret. Op. s. 59.

Sąd grodzki był początkowo sądem „tanim”, dostępnym dla ludności, gdyż dostęp do tej formy sądu nie był obciążony opłatą skarbową ani opłatami sądowymi.

Do instytucji sądu światowego zaliczały się dwie instancje: sędzia pokoju posiadający wyłączną władzę oraz Kongres sędziów pokoju, który był organ kolegialny. Stanowisko sędziego pokoju było pilny charakter. Ustawa stanowiła, że ​​sędziowie mogą sprawować swoje obowiązki przez trzy lata. Jednocześnie nie zakazano kandydowania na drugą i kolejne kadencje.

Światowa sprawiedliwość w Rosji miała charakter terytorialny. Na terenach, na których wprowadzono sąd grodzki, utworzono okręgi grodzkie. Z reguły dzielnica światowa składała się z hrabstwa i wchodzących w jego skład miast. Wyjątkami były Moskwa i Petersburg – każde z nich miało po kilka okręgów. Dzielnice świata składały się z sekcji świata. W każdym z nich zasiadał miejscowy sędzia pokoju. W skład okręgu magistrackiego wchodzili także honorowi sędziowie pokoju. 11 grudnia 1867 roku do składu okręgów grodzkich zaczęto dodawać dodatkowych sędziów pokoju, wybieranych w miarę potrzeb. Instytucja dodatkowych sędziów pokoju nie była powszechna i stosowana była głównie na tzw. obrzeżach narodowych Imperium Rosyjskiego.

Sędziowie pokoju (okręgowi, honorowi, dodatkowi) reprezentowali najniższą władzę sądowniczą, zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych. Najwyższą władzą sądowniczą był zjazd sędziów, w skład którego weszli wszyscy sędziowie rejonowi i honorowi (później dodatkowi) sędziowie pokoju okręgu grodzkiego. Przewodniczącego Kongresu Światowego wybierali sami sędziowie pokoju spośród siebie.

W Ustanowieniu Instytucji Sądowniczych z 1864 r. (zwanym dalej USU) ustanowiono system wymagań kwalifikacyjnych dla kandydatów na sędziów pokoju. Można wyróżnić następujące wymagania.

1. Granica wieku sięga 25 lat. Oczywiście kwalifikacja ta została spowodowana czysto względów praktycznych i nie było dyskryminujące.
2. Kwalifikacje edukacyjne – posiadanie wykształcenia wyższego lub średniego, zdanie odpowiedniego egzaminu lub staż co najmniej trzech lat na stanowisku umożliwiającym zdobycie praktycznych umiejętności sędziowskich. Należy zgodzić się z opinią wyrażoną w literaturze, że obecność tej kwalifikacji „była właściwa i przyczyniła się do bardziej produktywnego funkcjonowania instytucji sędziów pokoju”<6>.

1. Kwalifikacja nieruchomości - obecność działki dwukrotnie większej niż wymagana do wyboru do zgromadzenia okręgowego ziemstwa o określonym obszarze (od 400 do 1300 dessiatyn gruntów) lub posiadanie innej nieruchomości o wartości co najmniej 15 tysięcy rubli, oraz w miastach - własność nieruchomości naliczanych pod kątem poboru podatku: w stolicach nie mniej niż 6 tysięcy rubli, w pozostałych miastach - nie mniej niż 3 tysiące rubli.

Wielkość kwalifikacji majątkowej ustanowionej ustawą dla sędziów pokoju okazała się wysoka, co skomplikowało praktyka egzekwowania prawa. I tak w 1870 r. gazeta „Nedelya” napisała, że ​​zdarzały się przypadki, gdy w całym okręgu nie było ani jednego kandydata na sędziego pokoju, który spełniałby wymogi kwalifikacji majątkowej<7>.

<7>Zobacz: Tydzień. 1870. N 5.

USU dość jasno określiło wiek, wykształcenie i kwalifikacje majątkowe, jednak dodatkowo z analizy tekstu tego regulacyjnego aktu prawnego wynika, że ​​istnieją jeszcze inne ograniczenia. Tym samym stanowisko sędziego pokoju mogli sprawować wyłącznie mężczyźni, choć prawo nie zabraniało kobietom pełnienia obowiązków sędziego pokoju. Zakładano także, że sędziami pokoju mogą być wyłącznie lokalni mieszkańcy. I.G. Sharkova słusznie uważa, że ​​wymóg ten wprowadzono w celu stworzenia autorytatywnych władz lokalnych, dobrze zaznajomionych z lokalnymi obyczajami, zwyczajami i ludźmi<8>. Ten wymóg kwalifikacją pobytową można nazwać jedynie z dużą dozą konwencji, „ponieważ kandydat nie miał obowiązku zamieszkiwania w czasie wyborów ani przez pewien okres przed wyborami, nie tylko w okręgu, ale nawet w województwie, w którym te wybory się odbyły miejsce. Obowiązek zamieszkania na miejscu powstał w momencie wyboru kandydata na stanowisko sędziego pokoju. Następnie ustalił (za zgodą kongresu sędziów). stałe miejsce pozostać na swoim terenie i musiał w nim pozostać bez przerwy”<9>.

<8>Zobacz: Sharkova I.G. Dekret. Op. s. 79.
<9>Dunajew I.I. Dekret. Op. Str. 18.

System wymagań kwalifikacyjnych przy selekcji kandydatów na sędziów pokoju był dość rygorystyczny, a w art. 34 USU ustalił algorytm postępowania w przypadku, gdy w okręgu grodzkim nie ma wystarczającej liczby kandydatów na sędziów pokoju, którzy spełniają wszystkie wymogi nałożone na nich przez prawo: zgromadzenie rejonowe zemstvo, przy pełnej obecności wszystkich swoich członków i jednomyślną decyzją, mógł nadawać tytuł sędziego pokoju osobom, które nie spełniały wymogów prawa, ale cieszyły się zaufaniem publicznym i szacunkiem za swoje zasługi i pożyteczną działalność.

Ustawa nie tylko określała wymagania stawiane sędziom pokoju, ale także ustalała warunki, w jakich obywatel Imperium Rosyjskiego nie mógł zostać sędzią pokoju. Artykuł 21 kodeksu karnego stanowił, że na sędziów pokoju nie mogą być wybierane osoby: osoby, wobec których toczy się śledztwo lub proces za przestępstwa lub wykroczenia, a także osoby, które odbyły już karę; wykluczony ze służby przez sąd lub ze stowarzyszenia, do którego dana osoba należała, wyrokiem odpowiedniej klasy; ogłoszeni niewypłacalni dłużnicy; pod opieką za ekstrawagancję. Ponadto art. 22 USU zabraniało wybierania duchownych na sędziów pokoju.

Sędziowie pokoju byli wybierani przez regularne zgromadzenia okręgowe zemstvo<10>. Jeżeli na posiedzeniu obecnych było mniej niż dwunastu radnych rejonu ziemstwa, wybory przekazywano do zgromadzenia prowincji ziemstwa. Tryb wyboru sędziów pokoju przez sejmiki ziemstw rejonowych nie był bezpośrednio uregulowany. Ustalono jedynie, że na podstawie wyników głosowania za wybranych uznano kandydatów, na których oddano więcej głosów pozytywnych niż negatywnych. Wybrani sędziowie pokoju zgodnie z art. 37 USU zostało zatwierdzonych przez I Departament Senatu.

<10>Wyjątkami były Moskwa, Petersburg i Odessa, gdzie sędziów pokoju wybierali nie zgromadzenia ziemistwa, ale dumy miejskie.

Ustawodawca przewidział sytuację, że po wyborach w zgromadzeniu okręgowym ziemstwa mogą pozostać wolne stanowiska sędziów pokoju. W tym przypadku kierując się art. Sztuka. 31 - 33 i 38 USU, w zgromadzeniu prowincji ziemstw odbyły się wybory sędziów pokoju, a jeśli nawet po tym wakaty nie zostały obsadzone, sędziowie pokoju nie byli już wybierani, ale zostali powołani na wniosek Ministra Sprawiedliwości od osób spełniających wymagania ustalonych kwalifikacji, przez I Wydział Senatu.

Po utworzeniu składu okręgu sędziowskiego, okręgowe zgromadzenie ziemstvo ustaliło liczbę sekcji sędziowskich i rozdzieliło sędziów pokoju pomiędzy sekcje magistrackie. Jak wynika z dokumentów archiwalnych, „we wszystkich przypadkach Senat w pełni przychylił się do wniosków sejmików ziemstwa o podzielenie powiatów na sekcje sądowo-sędziowskie”. Ponadto każdy z dekretów zawierał ciekawą klauzulę, która pozwalała na dalszą zmianę liczby działek światowych (zarówno w górę, jak i w dół) w zależności od potrzeb praktycznych<11>; wybrany na przewodniczącego Kongresu Sędziów Pokoju na trzy lata; ustalono kolejność zastępstwa sędziego pokoju rejonowego na wypadek jego odwołania, nieobecności, choroby lub śmierci; ustalić czas i miejsce otwarcia regularnych zjazdów sędziów pokoju.

<11>Trofimova N.N. Dekret. Op. s. 60.

Statuty sądownicze z 1864 r. przewidywały dwa typy sędziów pokoju, różniące się od siebie stan prawny, czyli: sędziowie rejonowi i sędziowie honorowi. Sędzia rejonowy, za zgodą zjazdu sędziów, wyznaczył dla siebie konkretne miejsce pobyt stały na swoim terenie, gdzie miał przebywać w celu rozpatrywania spraw należących do jego jurysdykcji. Sędzia rejonowy miał jednak obowiązek przyjmować wnioski i skargi nie tylko w izbie, ale także zgodnie z art. 41 USU „wszędzie i zawsze, i w konieczne przypadki i uporządkuj przypadki, w których one powstały.”

Sędzia okręgowy nie miał prawa piastować żadnych stanowisk państwowych ani publicznych, z wyjątkiem stanowisk honorowych w działalności charytatywnej i charytatywnej instytucje edukacyjne nie mógł być adwokatem i pełnić funkcji ławnika. Stanowisko miejscowego sędziego pokoju było wynagradzane - otrzymywał od podatku zemstvo na swoje utrzymanie od 1500 rubli. na prowincji do 2200 rubli. w stolicach rocznie, a także na artykuły papiernicze, podróże służbowe i inne niezbędne wydatki <12>. W wielu przypadkach ziemstwo płaciło sędziom pokoju większe sumy, niż przewidywało to prawo.<13>.

<12>Zobacz: USU. Sztuka. 44; Załącznik IV do art. 238.
<13>Zobacz: Trofimova N.N. Dekret. Op. s. 66.

Twórcy Statutów Sądowniczych z 1864 r. założyli, że sędziowie rejonowi będą przeciążeni pracą, dlatego „aby ułatwić wykonywanie licznych obowiązków sędziego rejonowego, a zwłaszcza zadbać o to, aby osoby zasługujące na pełne zaufanie i szacunek nie były pozbawione możliwość przyczynienia się do zachowania porządku i spokoju, bez opuszczania swojej głównej usługi”<14>wprowadzono instytut honorowych sędziów pokoju.

<14>Ustawodawstwo rosyjskie X - XX wieku / Rep. wyd. B.V. Wileński. M., 1991. T. 8: Reforma sądownictwa. s. 87.

W przeciwieństwie do lokalnego sędziego pokoju, honorowy sędzia pokoju może jednocześnie zajmować dowolne stanowisko w państwie lub służbie publicznej<15>. Jednakże stanowisko sędziego honorowego nie było wynagradzane; nie zwracano żadnych wydatków związanych z wymiarem sprawiedliwości. Sędzia honorowy nie miał obowiązku stałego zamieszkania na terenie swego okręgu grodzkiego, jednak przebywając w nim, miał obowiązek prowadzenia postępowania sądowego w sprawach, w których obie strony zwracały się do niego o mediację. Kolejną różnicą w statusie sędziów rejonowych i honorowych pokoju było to, że zgodnie z art. 65 USU, władza pierwszego ograniczała się do terytorium jego siedziby, a druga miała władzę na całym terytorium odpowiedniej dzielnicy świata.

<15>Wyjątkiem były stanowiska prokuratorów i ich towarzyszy, urzędników departamentów państwowych, policji i wójta.

W praktyce instytucja honorowych sędziów pokoju okazała się nieskuteczna; „nie stała się organem bliskiego i dostępnego dla ludności wymiaru sprawiedliwości, który nie mógł zdobyć zaufania ludu i był niezwykle proszony o prośby rzadko."<16>.

<16>Popova A.D. Wdrożenie reformy sądownictwa z 1864 r. (na podstawie materiałów z okręgu Moskiewskiej Izby Sądowniczej, 1864–1881): Dis. ...doktorat M., 1999. S. 190.

Pomimo pewnych różnic tryb rozprawy, prawa i obowiązki związane z sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości, były takie same dla sędziego rejonowego i sędziego honorowego. Sędziowie pokoju podlegali zasadzie nieusuwalności sędziów: w trakcie wybranej trzyletniej kadencji nie mogli być bez własnej woli odwołani ani przeniesieni w inne miejsce. Zgodnie z Tabelą Stopni sędzia pokoju zajmował wysokie stanowisko V klasy i posiadał stopień radcy stanu. Podobny status, zgodnie z Tabelą Rangi, mieli członkowie sądów rejonowych i izb sądowych, współprokuratorzy izb sądowych oraz prokuratorzy sądów rejonowych.

Najwyższą władzą sądowniczą i sędziowską był Kongres Sędziów. W jej skład wchodzili sędziowie okręgowi, honorowi i dodatkowi (jeśli byli) sędziowie okręgu grodzkiego. Jego funkcje określił art. 51 USU – kongres zbierał się „w celu ostatecznego rozstrzygnięcia spraw będących przedmiotem postępowania polubownego, a także rozpatrzenia przy kasacji wniosków i protestów o zniesienie ostateczne decyzje sędziowie pokoju.” Zatem Kongres sędziów pokoju był zarówno apelacją, jak i organ kasacyjny.

Pracami zjazdu sędziów kierował jego przewodniczący, wybierany spośród siebie przez samych sędziów okręgu. Jego uprawnienia miały charakter organizacyjny i polegały na otwieraniu, w tym nadzwyczajnych, posiedzeń kongresu i kierowaniu jego pracami. Ustawa nie przewidywała stanowiska wiceprzewodniczącego Kongresu Sędziów Pokoju. W przypadku nieobecności przewodniczącego wybrano przewodniczącego tymczasowego.

W razie potrzeby można by utworzyć oddziały w ramach światowego kongresu. Z reguły utworzono dwa oddziały: cywilny i karny. Każda sprawa musiała być rozpatrywana przez panel złożony z co najmniej trzech sędziów.

Prace przygotowawcze poprzedzające otwarcie kongresu prowadził jeden z sędziów pokoju, nazywany niezbędnym członkiem światowego kongresu. Prace techniczne Kongresy światowe były prowadzone przez sekretarzy i asystentów sekretarzy. Wykonywanie orzeczeń sędziów pokoju i ich kongresów powierzono instytucji komorników utworzonej na mocy Statutu Sądownictwa z 1864 r.

Najwyższy autorytet w stosunku do zjazdów sędziów pokoju były Wydziały Kasacji Karnej i Kasacji Cywilnej Senatu. W ten sposób dwa niezależne rosyjskie systemy sądownictwa (ogólne siedziby sądów i sądy pokoju) połączyły się w sądzie najwyższym - Senacie, co ogólnie zapewniło jedność wymiaru sprawiedliwości.

Właściwość spraw sądu grodzkiego została określona w Karcie postępowania cywilnego (zwanej dalej Kartą postępowania cywilnego) oraz Karcie postępowania karnego (zwanej dalej Kartą postępowania karnego). Artykuł 29 UGS przypisany do wydziału sądu grodzkiego: roszczenia z tytułu zobowiązań osobistych i umów oraz nieruchomości o wartości nie większej niż pięćset rubli; roszczenia o naprawienie szkody i straty, gdy ich wysokość nie przekracza pięciuset rubli lub nie można jej dokładnie określić; roszczenia z tytułu osobistych skarg i zniewag; roszczenia o przywrócenie naruszonego posiadania z terminem przedawnienia wynoszącym sześć miesięcy. Ponadto na podstawie art. 30 k.c. sędzia pokoju mógł przyjąć do rozpatrzenia każdy spór, jeżeli obie strony zwróciły się do niego o rozstrzygnięcie sprawy „w dobrej wierze”. W tej sprawie decyzja magistratu została uznana za ostateczną i nie podlegała zaskarżeniu.

Do jurysdykcji sędziów należały sprawy o ochronę majątku dziedziczonego, niezależnie od jego rodzaju i wartości.<17>. Także sędziowie pokoju mieli wszystko uprawnienia notarialne w obszarach, w których nie przewidywano utworzenia stanowiska notarialnego lub gdzie nie zostało ono przez nikogo zastąpione<18>.

<17>Zobacz: UGS. Sztuka. Sztuka. 1401, 1402, 1403, 1422.
<18>Artykuł 2 Regulaminu w części notarialnej // 2 PSZ RI. N 43186.

O kompetencji sądu grodzkiego w sprawach karnych decydował nie rodzaj przestępstwa, ale wymiar przewidzianej za nie kary. Tak, art. 33 Kodeks karny powoływał się na właściwość spraw sądowych pokoju, dla których Karta kar wymierzanych przez sędziów pokoju przewidywała nagany, uwagi i sugestie; kary pieniężne nie więcej niż trzysta rubli; aresztowanie na okres nie dłuższy niż trzy miesiące; pozbawienia wolności do roku.

Otwarcie sądowych instytucji sędziowskich rozpoczęło się wcześniej niż instytucje powszechne miejsca sądowe. Sędziowie pokoju rozpoczęli pracę już w maju 1866 r., natomiast Regulamin wejścia w życie Kart Sądowniczych z dnia 20 listopada 1864 r. został podpisany przez Aleksandra II dopiero 19 października 1865 r.

Trybunał Światowy został pozytywnie przyjęty przez różne grupy społeczne. Ludność chętnie zwracała się do tego sądu; sprawy były rozpatrywane przez sędziów pokoju często przed liczną publicznością. GA Dzhanshiev napisał, że w Moskwie zdarzały się przypadki, gdy z powodu ogromna ilość widzów, sędziów pokoju odbywali spotkania na dziedzińcu pod gołym niebem<19>. AA Titow napisał: „Pierwsze sądy pokoju zostały wybrane pomyślnie i w pełni się usprawiedliwiły. Zajęły się sumiennym rozpatrywaniem spraw, aby zmusić zwykłych ludzi, którzy zwrócili się do swoich cel, aby szybko zapomnieli o wszystkich niesprawiedliwościach, jakie codziennie silni wyrządzają słabym. .”<20>.

<19>Zobacz na przykład: Dekret Dzhanshiev G.. Op. s. 459.
<20>Titow A.A. Reformy Aleksandra II i ich losy. M., 1910. S. 99 - 100.

W kręgach rządowych pozytywnie oceniono także doświadczenia Sądu Pokojowego. Minister Sprawiedliwości hrabia K.I. Palen w 1867 r. w notatce „O wprowadzeniu sędziowskich instytucji sądowych” zaproponował powszechne wprowadzenie magistrackich instytucji sądowych oddzielnie od ogólnych instytucji sądowych<21>.

Odrębnie od ogólnych instytucji sądowniczych, sąd grodzki w drugiej połowie lat 60. XIX wieku. wprowadzono w obwodach Wiatka, Kazań, Kostroma, Ołoniec, Penza, Samara, Saratów, Symbirsk, Smoleńsk, Tambów i Czernigow. Do 1870 r. sądy grodzkie działały w 23 województwach (choć zgodnie z dekretem z 19 października 1865 r. „O wprowadzeniu w życie Statutów Sądowniczych” planowano do tego czasu wprowadzić je we wszystkich 44 województwach podlegających wspólna płaszczyzna). W Polsce i dziewięciu województwach Ziem Zachodnich sądy grodzkie powstały w latach 1875-1877; na terytoriach północno-zachodnich i południowo-zachodnich - na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku.<22>.

<22>Zobacz: Trofimova N.N. Dekret. Op. s. 44 - 45.

Sąd pokoju stał się jednym z najważniejszych ogniw reformy sądownictwa. Z tą szybką, tanią i uczciwą formą wymiaru sprawiedliwości, której głównym celem było pojednanie stron, zetknęła się w praktyce znaczna część ludności Imperium Rosyjskiego. Wprowadzenie Sądu Światowego przyczyniło się do poważnych zmian w świadomości prawnej Rosjan i doprowadziło do ukształtowania się pozytywnego wizerunku sądownictwo, a także pomogły zmniejszyć obciążenie ogólnych przepisów sądowych.

Osoba, która uznaje wojnę nie tylko za nieuniknioną, ale także pożyteczną, a zatem pożądaną – ci ludzie są okropni, okropni w swojej nienawiści i wypaczeniu

L.N. Tołstoj

Lata panowania cesarza Aleksandra II zapisały się w historii Rosji jako okres przemian liberalno-demokratycznych. Reforma sądownictwa Aleksandra 2, zatwierdzona w 1864 r., Uważana jest za jedną z najbardziej spójnych i kompletnych. Podczas tej reformy system sądowniczy Imperium Rosyjskiego został całkowicie zmieniony. Już przed I wojną światową ukazało się wiele literatury analizującej skutki i historyczne znaczenie reformy sądownictwa dla Rosji. W artykule przedstawiono przegląd głównych kierunków tej reformy, a także krótki opis jej rezultatów.

Przygotowanie reformy

W 1858 r. hrabia D. Bludow przedłożył cesarzowi swój projekt reformy sądownictwa. Jak się później okazało, propozycję tę skierował już do Mikołaja I, jednak jego inicjatywa została wówczas zignorowana. Rozkazał Aleksander II Rada Państwa aby omówić pomysły Bludova. Jego projekt nie został zaakceptowany, ale ogłoszono zbiór projektów ustaw na reformę sądownictwa, co świadczyło o determinacji cesarza. Jedną z pierwszych przemian (swoją drogą pomysł Bludowa) było przeniesienie postępowania śledczego z policji do specjalnie utworzonego instytutu kryminalistyki.

W 1862 r. w Kancelarii Państwa utworzono specjalną grupę urzędników, prawników, sędziów i nauczycieli prawa, która przygotowała nową Kartę Sądownictwa, która stała się główną reformą sądownictwa Aleksandra 2. W 1864 r. była już gotowa i podpisana przez cesarza. Datę tę uważa się za początek reformy sądownictwa.

W wielu podręcznikach i podręcznikach za rok reformy przyjmuje się rok 1864, jednak w rzeczywistości reforma trwała ponad 30 lat i zakończyła się dopiero w 1899 roku.

Główne wady systemu sądownictwa sprzed reformy

Historycy podkreślają następujące wady systemu sądownictwa Imperium Rosyjskiego przed 1864 rokiem:

• Charakter złożony i wieloetapowy sądy. Panował system bardzo zagmatwany, jak to ujęli współcześni, nawet sędziowie nie zawsze rozumieli, na jakim szczeblu hierarchii się znajdują i komu są podporządkowani.
• Szybkość wydawania wyroku. Sprawa mogła bardzo długo przechodzić od instancji do instancji, a następnie decyzją sędziego zostać zwrócona do poprzedniej instancji do ponownego rozpatrzenia i tak dalej. Zdarzały się przypadki, gdy sprawy rozpatrywano aż do 20 lat.
• Brak jasno określonego systemu sądownictwa. Gubernatorzy mieli silny wpływ na sądy, więc ich dekretem można było zamknąć sprawę lub wrócić do poprzedniej instancji.
• Zamknięty charakter sądu. Procesy były tajne, a wiele decyzji pozostawało tajemnicą dla opinii publicznej.
• Klasowy charakter sądów. Istniały sądy dla kupców i mieszczan, szlachty i urzędników, co miało wpływ na podejmowanie decyzji.
• Pisemne rozpatrzenie sprawy. Sędziowie bardzo często nie widzieli oskarżonych, nie słuchali zeznań i po prostu wydawali wyrok na podstawie dokumentów.
• Niskie wynagrodzenia sędziów, które przyczyniły się do rozwoju korupcji.

Zatem obecność dużej liczby problemów w systemie sądowniczym zmusiła Aleksandra 2 do rozpoczęcia przygotowań do jego reformy.

Zmiany w sądownictwie

Reforma sądownictwa Aleksandra II w 1864 r. zmieniła najważniejsze – hierarchię sądów i ich uprawnienia. Co więcej, system został całkowicie przeprojektowany. W rezultacie powstał następujący system:

• W skali kraju utworzono główny organ sądowniczy – Senat. Składał się z dwóch części: sądów grodzkich i sądów powszechnych. Ten pierwszy rozważał sprawy mniejszej wagi, drugi całą resztę.
• Najniższą jednostką sądową był sędzia pokoju. Jest to samodzielne stanowisko w małej miejscowości.
• Sędziowie pokoju zjednoczyli się w światowym kongresie, który z reguły obejmował terytorium powiatu.
• Dla ważniejszych spraw na terenie całego województwa utworzono sądy rejonowe.
• Sądy rejonowe zostały zjednoczone w okręgi sądowe w granicach całego imperium. Na czele tych okręgów znajdowały się izby sądowe.
• Do kierowania izbami sądowymi w Senacie utworzono dwa wydziały: karny i cywilny. Jednak pod koniec lat sześćdziesiątych XIX wieku Senat stał się pełnoprawnym organem władzy sądowniczej imperium.

Oprócz utworzenia nowej hierarchii sądów utworzono nowe instytucje:

• Proces jury. Powołano instytut ławników, który brał udział w podejmowaniu decyzji wyrok sądu. Dostanie się na rozprawę przysięgłych było ograniczone kilkoma warunkami: miejscem zamieszkania (trzeba było mieszkać na określonym obszarze co najmniej 2 lata), wiekiem (od 25 do 70 lat) i majątkiem (posiadanie majątku o wartości co najmniej 2 tysięcy rubli).
• Instytut Adwokatury. Teraz na rozprawie oskarżony ma możliwość skorzystania z pomocy adwokata.
• Instytut Notarialny. Do jego obowiązków należało sprawdzanie dokumentów, ustalanie ich autentyczności itp.

Większość stanowisk sędziowskich była wybieralna i miała organiczną kadencję (od 3 do 5 lat). Jednakże do celów dochodzenia zbrodnie polityczne pozostała żandarmeria. Cesarz zastrzegł sobie także prawo do interwencji w ważnych sprawach sądowych.

Nowe zasady procesu sądowego

Dzięki reformie sądownictwa Aleksandra 2 proces sądowy w Imperium Rosyjskim został odbudowany na zupełnie nowych zasadach:

• Sąd nabrał kontradyktoryjnego charakteru. Polegała ona na rywalizacji pomiędzy prawnikiem a prokuratorem. Wina lub niewinność oskarżonego musiała zostać udowodniona na rozprawie. Ciekawy fakt: po tej reformie oratorium stało się przedmiotem obowiązkowym na wydziałach prawa.
• Proces stał się otwarty. Jedynie w bardzo rzadkich przypadkach wstęp na rozprawę sądową był ograniczony. W większości przypadków mogli w nich uczestniczyć przedstawiciele społeczeństwa i mediów.
• Ograniczono stosowanie kary śmierci (decyzje o tej karze podejmował jedynie Senat i sąd wojskowy), całkowicie zniesiono także kary cielesne.

Ponadto dzięki reformie rosyjski wymiar sprawiedliwości zaczął mieć jednolity, scentralizowany charakter, a sądy pozbyły się reliktu średniowiecza, czyli klasy. Wszystkie klasy Rosji otrzymały równe prawa wobec prawa.

Konsekwencje reformy i jej znaczenie

Reforma sądownictwa Aleksandra II była jednym z najważniejszych przedsięwzięć cesarza. Trudno przecenić znaczenie tej zmiany w kraju, gdyż system prawa i porządku ustanowiony w 1864 r. obowiązywał aż do rewolucji. Co więcej, to właśnie ten system (jego podstawowe zasady i instytucje) obowiązuje do dziś (oczywiście ze zmianami i z uwzględnieniem współczesnych realiów).

W rezultacie reforma z 1864 r. rozwiązała jeden z głównych problemów – podmiotowość sędziów. Jeśli wcześniej sędzia mógł zamknięte spotkanie(bez oskarżonego, jego obrońcy, ławy przysięgłych i innych) do samodzielnego podjęcia decyzji, często wręcz kontrowersyjnej, ale bezwarunkowej, wówczas pojawiły się już nie tylko organy nadzorcze, ale także nowe zasady wymiaru sprawiedliwości, które realnie pozwoliły oskarżonemu bronić się, a nie liczyć tylko na miłosierdzie sędziego.

Reforma sądownictwa stała się jedną z najlepszych radykalnych i demokratycznych przemian w Rosji, jakie przeprowadzono w latach 1860–1870.

Okres imperialny państwa rosyjskiego trwa od 1721 do 1917 roku. Nic dziwnego, że dla takich długoterminowy System sądownictwa zmienił się nie raz: powstały nowe instytucje, a stare zostały zniesione. Jednak pomimo złożoności tego okresu całą historię rozwoju sądownictwa Imperium Rosyjskiego można podzielić na trzy części: przed reformą 1864 r., po niej i okres kontrreform.

Okres przed reformą. Rozważmy system sądowniczy za Piotra I sądy wyższe do niższych. Na czele całego systemu sądownictwa Imperium Rosyjskiego stał monarcha. Zaraz po nim w hierarchii znalazł się Senat, który zastąpił Dumę Bojarską. Był sądem apelacyjnym i także rozpatrywał najważniejsze sprawy państwowe, oceniał je najwyżej urzędnicy. Kolegium, które zastąpiło zarządzenia, w ramach swoich uprawnień pełniło funkcje sądownicze. Np. sąd ziemski należał do Kolegium Patrimonial, natomiast sprawy o przestępstwa finansowe rozpatrywało Kolegium Kamertz. Kierownictwo sądów rejonowych sprawowało Kolegium Sprawiedliwości, które było w stosunku do nich jednocześnie sądem apelacyjnym. Sądy Nadworny (na terenie województwa) i Dolny (na terenie województwa) działały lokalnie. To w ich powstaniu znalazła odzwierciedlenie pierwsza w historii Rosji próba oddzielenia sądu od administracji. Próba ta jednak nie powiodła się, gdyż na czele tych sądów stali wojewodowie reprezentujący władzę wykonawczą w województwie. Sprawy trafiały z sądów niższej instancji do sądów sądowych w drodze apelacji, a orzeczenia sądów niższej instancji dotyczące kary śmierci musiały zostać zatwierdzone przez sądy sądowe. Później sądy te zlikwidowano, a funkcje sądownicze na terenie województwa i województwa przekazano odpowiednio wojewodom i wojewodom. Oprócz tych organów sądowych, Istniali Sędziowie Miejscy, którzy byli odpowiedzialni za pierwszą instancję sprawy cywilne w miastach. Pomimo wyboru składu były one zależne od namiestników. Sędziowie miejscy podlegali Naczelnemu Sędziemu, który pełnił funkcję sądu apelacyjnego.

Proces nadal dzielił się na dwa typy: śledczy i kontradyktoryjny. Pierwszy był obecnie używany w prawie wszystkich sprawach karnych. Drugi dotyczy sporów cywilnych. Wprowadzono nowy system ocena dowodów. Świadkowie przestają być osobami, które mają pomóc stronie się powołującej, ale są teraz osobami urzędowymi, czyli mają obowiązek stawić się przed sądem i potwierdzić lub zaprzeczyć przed sądem wszelkich spornych faktów. Wszystkie dowody są obecnie rozpatrywane zgodnie z „formalną teorią oceny dowodów” – prawo określa siłę formalną każdego dowodu. Sąd może jedynie upewnić się, że ustalone fakty mieszczą się w definicji ważnego dowodu, a ich całość jest wystarczająca do wydania określonego wyroku. Przesłuchania sądowe odbywały się za zamkniętymi drzwiami

Po śmierci Piotra system sądowy nie zmienił się zasadniczo aż do roku 1864. Pomysł podziału sądów musiał zostać porzucony z szeregu powodów politycznych i ekonomicznych. Jak wspomniano powyżej, zlikwidowano sądy niższe i sądowe, a ich funkcje przekazano wojewodom i wojewodom. Miało to wpływ na skuteczność postępowań sądowych. Szefowie administracji, już przeciążeni sprawami zarządczymi, po prostu nie byli w stanie rozwiązać wszystkiego na czas kwestie sądowe. Magistraty miejskie zostały najpierw zniesione, ale później przywrócone ponownie z rozszerzoną jurysdykcją - teraz rozstrzygały sprawy związane z działalnością kupców zagranicznych (z wyjątkiem języka angielskiego). Za Katarzyny II sądy nabrały charakteru klasowego. Każda klasa miała swój własny organ sądowy. Dla chłopów były to represje niższe i wyższe; sprawy odwetu niższego do wyższego przenoszono w drodze apelacji. Górny dom pełnił rolę organu kontrolnego (nadzorczego) nad niższymi represjami. Dla szlachty organem sądowniczym był sąd rejonowy (najniższy organ, jaki istniał w każdym okręgu) i sąd ziemski wyższy (po jednym na prowincję), który był organem apelacyjnym i kontrolnym sądu rejonowego. Mieszkańcy miasta byli sądzeni w magistracie miejskim, który istniał w każdym mieście; funkcje organu odwoławczego i kontrolnego pełnił Sędzia Wojewódzki. Wszystkie sądy dzieliły się na dwie izby – cywilną i karną. Oprócz tego istniał także niesklasyfikowany Sąd Sumienny – mający za zadanie rozstrzygać sprawy w sposób ugodowy.

Z biegiem lat problemy pierwotnie nieodłącznie związane z systemem sądowniczym Imperium Rosyjskiego coraz bardziej się nasilały. Formalna teoria oceny dowodów, klasowość, zamknięty charakter procesu, rosnąca tendencja do przeszukania zamiast procesu kontradyktoryjnego oraz masowe przekupywanie sędziów doprowadziły do ​​całkowitego załamania całego wymiaru sprawiedliwości. Ta część państwa rosyjskiego jak żadna inna wymagała szybkich reform. I wprowadzono reformy.

Okres po reformie. Głównymi dokumentami reformy sądownictwa z 1864 r. były: Instytucje władzy sądowniczej, Karta postępowania karnego, Karta postępowania cywilnego, Karta o karach wymierzanych przez sędziów pokoju. Proklamowano nowe zasady postępowania sądowego: niezależność sądu od administracji, bezklasowość sądu, ustanowienie nadzór prokuratorski, wprowadzenie ławników, oddzielenie postępowania przygotowawczego od sądu, ustność i jawność procesu, udział w procesie oskarżenia i obrony oraz niedopuszczalność łączenia roli obrońcy i prokuratora w jednej osobie, równość stron, formalność wyeliminowano ocenę materiału dowodowego i wprowadzono zasadę swobodnej oceny dowodu przez sąd na podstawie okoliczności sprawy, wprowadzono domniemanie niewinności. Wszystkie organy sądownicze państwa przeszły całkowitą reformę. NA poziom lokalny Działały sądy pokoju i kongresy sędziów. Sędziów pokoju wybierali sejmiki okręgowe ziemstwa, a kandydaci na sędziów pokoju mieli dość rygorystyczne kryteria – musieli spełniać kwalifikacje majątkowe, posiadać wykształcenie lub doświadczenie zawodowe stanowiska rządowe. Mieli jurysdykcję nad drobnymi sprawami karnymi i pozwy cywilne za kwotę nieprzekraczającą 500 rubli. Sędziowie rozpatrywali sprawy indywidualnie, proces był ustny i jawny. Według doniesień, sprawy przed sądem pokoju rozpoczęły się na podstawie skarg osób prywatnych organy rządowe lub według uznania samego sędziego pokoju. Wstępne dochodzenie wszczęła policja. Kongresy sędziów pokoju pełniły funkcję organu odwoławczego w stosunku do sędziów pokoju.

Na wyższym szczeblu znajdowały się sądy rejonowe (działające w obrębie okręgów sądowych, a nie administracyjnych) i izby sądowe. Sąd rejonowy składał się z izby cywilnej i karnej. Izba karna z kolei dzieliła się na sąd koronny i ławę przysięgłych. Sąd rejonowy rozpatrywał niemal wszystkie sprawy karne i cywilne wykraczające poza kompetencje sędziów pokoju. Posiedzenia sądów odbywały się kolegialnie (dwóch sędziów i jeden przewodniczący). W celu przeprowadzenia wstępnego dochodzenia w sądach rejonowych pracowali śledczy. Sędziami takich sądów była zazwyczaj szlachta. Powoływali ich cesarz na wniosek Ministra Sprawiedliwości.

Nie każdy mógł zostać ławnikiem, byli wybierani przez specjalne komisje, musieli spełniać wiele wymagań i byli zatwierdzani przez wojewodę. Zadaniem ławy przysięgłych było, po wysłuchaniu wszystkich argumentów sądu, rozstrzygnięcie, czy oskarżony jest winny, czy nie, ustalenie kary pozostawało w gestii sądu.

Izby procesowe miały charakter apelacyjny i organ nadzorczy w stosunku do sądów rejonowych. W pierwszej kolejności rozpatrywali także sprawy szczególnie istotne, takie jak sprawy o zdradę stanu czy przestępstwa urzędników. Izby sądowe tworzono pojedynczo dla kilku województw i dzieliły się na wydziały cywilne i karne.

Przede wszystkim organami sądowniczymi Imperium Rosyjskiego był Senat. Był organem kasacyjnym wobec wszystkich sądów. I mógłby być sąd pierwszej instancji na specjalne ważne sprawy. Badał na przykład przypadki przestępstw urzędników wyższego szczebla

Do rozpatrywania spraw o przestępstwa państwowe o szczególnym znaczeniu można by na mocy dekretu cesarza utworzyć sąd wyspecjalizowany: Najwyższy Sąd Karny.

Cesarz, co jest zupełnie naturalne dla absolutyzmu, stał na czele całego sądownictwa.

W okresie kontrreform ustawodawcy częściowo przywrócili system sądownictwa do stanu sprzed 1864 r. Rozprawy w szczególnie ważnych sprawach zaczęły odbywać się w specjalne zamówienie, ograniczono kadencję sędziów i wzrosło ich uzależnienie od administracji: najwyższej instancji dyscyplinarnej przyznano prawo do odwoływania sędziów bez żądania nie tylko za przewinienie służbowe, ale także za obrzydliwa moralność i karygodne wykroczenie zawodowe. W ten sposób gubernatorzy mogli zadeklarować terytoria na szczególna sytuacja, podczas którego wszyscy przestępcy stanęli przed sądem wojskowym, który, nie wnikając w istotę sprawy, szybko minął przekonania. Nastąpiło zmniejszenie jurysdykcji ławników; najpierw usunięto spod ich jurysdykcji sprawy polityczne (sędziowie często uniewinniali przestępców), a następnie szereg innych spraw.