System sądowniczy końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku, jego mankamenty. Reforma sądownictwa w XIX w

1. System sądowniczy końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku, jego mankamenty.

Reforma sądownictwa, jak wszystkie reformy lat 60. i 70., był konsekwencją pewnego kryzysu społeczeństwa rosyjskiego, w tym tzw. kryzysu górnej skorupy, rozumianego zwykle jako świadomość klasy rządzącej, elity rządzącej, potrzeba pewnych zmian. Trzeba powiedzieć, że wydawało się, że bardziej chcą reformy sądownictwa niż reformy chłopskiej. Jeśli większość właścicieli ziemskich, wbrew zdrowemu rozsądkowi, nie chciała wyzwolenia chłopów, to reformą sądu interesowali się wszyscy, może z wyjątkiem podejrzanych urzędników sądowych, którzy mieli dobre dochody z niesprawiedliwości i nie chcieli dostosować się do nowego porządku. I oczywiście zwolennikiem reformy sądownictwa, a także reformy chłopskiej, był przede wszystkim sam cesarz Aleksander II, a także jego brat Konstanty Nikołajewicz, który miał jeszcze bardziej radykalne poglądy.

Różne dźwignie machiny państwowej autokracji zaczęły wyraźnie ujawniać swoją nieprzydatność w połowie XIX wieku, ale być może żaden z organów aparat państwowy nie był w tak złym stanie jak np system sądowniczy.

System sądowniczy Rosji do lat 60. XIX wieku. określały przepisy Instytucji o prowincjach z 1775 r. Kiedy M. M. Speransky usystematyzował prawo rosyjskie, ustawodawstwo to znalazło się w księdze 2 tomu XV Kodeksu Praw. Jak napisał A.F. Koni, okazało się, że jest to „niespójny zbiór najróżniejszych dekretów, mechanicznie łączących Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza, dekrety Piotra i, jak to określiła Rada Państwa w 1835 r., „rodzaje rządów” ogłoszone w latach 1784, 1796, 1823.

Sąd nie był oddzielony od administracji i miał wyraźny charakter klasowy. System sądowniczy był niezwykle skomplikowany. Postępowanie sądowe, tak jak poprzednio, miało charakter urzędniczy, w dalszym ciągu obowiązywała teoria formalnej oceny materiału dowodowego, nie było jawności procesu, nie było równości stron, oskarżony nie miał prawa do obrony.

Kolejną wadą sądu przed reformą było przekupstwo. To, w połączeniu z arbitralnością i ignorancją urzędników, zjawisko typowe dla wszystkich szczebli aparatu państwowego, nabrało tak potwornej, wszechogarniającej skali, że nawet najbardziej zagorzali obrońcy autokratycznej pańszczyzny zmuszeni byli się do tego przyznać. Zdecydowana większość urzędników sądowych postrzegała swoją funkcję jako sposób na zysk i w najbardziej bezceremonialny sposób żądała łapówek od każdego, kto zwracał się do sądu. Podejmowane przez rząd próby walki z przekupstwem nie przyniosły rezultatu, gdyż występek ten objął cały aparat państwowy. Niezwykle niska ogólna wiedza sędziów, nie mówiąc już o znajomości prawa, doprowadziła do faktycznej koncentracji całej kwestii wymiaru sprawiedliwości w rękach urzędników duchownych i sekretarzy.

W sądzie przedreformacyjnym dominowała inkwizycyjna (poszukiwawcza) forma postępowania sądowego. Proces odbywał się w głębokiej tajemnicy. Zasada pisma zakładała, że ​​sąd orzeka w sprawie nie na podstawie żywego, bezpośredniego postrzegania materiału dowodowego, osobistego zapoznania się ze wszystkimi materiałami sprawy, bezpośredniego przesłuchania oskarżonego-oskarżonego, świadków, ale w oparciu o materiały pisemne uzyskane w trakcie dochodzenia. Dowody oceniano według systemu formalnego. Ich siła została z góry określona przez prawo, które stanowczo określało, co może, a co nie może być dowodem. Prawo określało także stopień wiarygodności dopuszczonego dowodu, dzieląc go na niedoskonały i doskonały, czyli taki, który stanowił podstawę wydania ostatecznego wyroku i nie mógł zostać obalony przez oskarżonego. Ale nawet wśród nich uznanie, które się wyróżniało, było „najlepszym dowodem na całym świecie”. Aby go uzyskać, powszechnie stosowano tortury, formalnie zakazane w 1801 roku, ale w praktyce istniały przez całą pierwszą połowę XIX wieku.

Wady sądownictwa i postępowania sądowego powodowały niezadowolenie nawet wśród klas uprzywilejowanych (nie tylko burżuazji, ale także szlachty)1. Rosyjski system sądowniczy był ostro krytykowany przez rewolucyjnych demokratów (A. N. Radishchev, dekabryści, A. I. Herzen, N. P. Ogarev) i raznochintsy rewolucjonistów. I nawet najbardziej znani reakcjoniści nie mogli powstrzymać się od uznania potrzeby jego reformy.

2. Próby przeprowadzenia reformy sądownictwa w pierwszej połowie XIX wieku.

Historia przygotowań do reformy sądownictwa ma swoje korzenie w tej pierwszej połowa XIX wiek. W 1803 r. M. M. Speransky zaproponował szeroki program ulepszenia systemu sądowniczego Rosji, który otrzymał dalszy rozwój we „Wprowadzeniu do Kodeksu praw państwowych” z 1809 r. W 1821 i 1826 powrócił do projektów reformy sądownictwa, który był wspierany przez V.P. Kochubeya. W 1836 r. Departament II Kancelarii Cesarskiej i Ministerstwo Sprawiedliwości opracowały nowe projekty ustaw o systemie sądownictwa i postępowaniu sądowym, oparte na zasadach zaproponowanych w 1827 r. przez Sekretarza Stanu M. A. Balugyansky'ego, ale nie zostały one zatwierdzone. W 1837 r. Wydział II i Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiły projekt ulepszenia jednostki śledczej, któremu poświęcono sporządzony w 1844 r. raport D. N. Bludowa. Wszystkie te dokumenty, jeśli zostaną przyjęte, mogłyby znacząco ulepszyć system sądowniczy Rosji, ale ponieważ, choć bardzo nieśmiało, przeprowadziły pewne zasady burżuazyjne rząd je odrzucił.

Choć reforma sądownictwa zdawała się dotyczyć jedynie określonej części mechanizmu państwowego i całego ustroju politycznego, autor niniejszej pracy uważa, że ​​nie można jej przeprowadzić w odosobnieniu, bez rozwiązania zasadniczych problemów życia społecznego, przede wszystkim chłopskiego. Dlatego wszystkie inicjatywy podejmowane za Mikołaja I pozostały bez konsekwencji i dlatego wraz z wstąpieniem jego syna na tron, gdy pojawiły się idee reformy chłopskiej, praca praktyczna oraz w sprawie reformy sądownictwa. Jeżeli reforma sądownictwa nie mogła zostać przeprowadzona bez emancypacji chłopów, to emancypacja ta z kolei wymagała, zdaniem nawet samych właścicieli ziemskich, przekształcenia sądownictwa, choćby dlatego, że wyemancypowani chłopi wychodzili spod jurysdykcji ich byłych właścicieli.

Lata do 1917 r. Nic dziwnego, że w ciągu tak długiego czasu wymiar sprawiedliwości zmieniał się niejeden raz: powstawały nowe instytucje, likwidowano stare. Jednak pomimo złożoności tego okresu całą historię rozwoju sądownictwa Imperium Rosyjskiego można podzielić na trzy części: przed reformą 1864 r., po niej i okres kontrreform. Okres przed reformą. Spójrzmy na system sądownictwa za czasów Piotra...

I wykonawczy ( Prawo federalne z dnia 20 kwietnia 1995 r. „O ochronę państwa sędziowie, funkcjonariusze organów ścigania i organy regulacyjne”, Federal prawo konstytucyjne„O sądownictwie Federacja Rosyjska”, który bezpośrednio upoważnił do tworzenia sądów podmiotów Federacji Rosyjskiej. W rzeczywistości ten system sądowniczy istnieje do dziś (patrz diagram 3); Prawo federalne z...

Jurorzy. d) Sąd przedstawicieli klas. Sąd z udziałem przedstawicieli klas – sąd przedstawicieli klas – był jednym z bardzo wyraźnych przejawów niekonsekwencji reformy sądownictwa z 1864 roku. Mając na celu „celowanie” w wielość sądów stworzonych, aby „służyć” szlachcie, kupcom, rzemieślnikom, chłopom i innym klasom, władze nie odważyły ​​się całkowicie izolować…

Że takie podejście do przyczyn przywrócenia sprawiedliwości pokoju w Rosji jest powierzchowne, nie biorące pod uwagę podstawowych zasad wymiaru sprawiedliwości i rzeczywistego stanu rzeczy w rosyjskim systemie sądownictwa. W szczególności praktyka wprowadzania instytucji sędziów pokoju w Briańsku, Rostowie, Regiony Saratów, sądząc po wynikach pracy sądów i badaniu praktycznych pracowników tych sądów, ...

Pierwsza wzmianka o reformie sądownictwa pojawiła się 19 marca 1856 roku w manifeście ogłaszającym koniec wojny krymskiej: Aleksander II głosił: „Niech w sądach zapanuje prawda i miłosierdzie”.

W 1858 r. na poprawę funkcjonowania sądownictwa przeznaczono ponad 800 tysięcy rubli w złocie; te pieniądze, delikatnie mówiąc język nowoczesny, zostały opanowane, ale nie nastąpiły żadne zasadnicze zmiany. Tę lekcję warto zapamiętać: system bez zmiany pożera zasoby, jeśli reformatorzy nie przekształcą technologii jego działania i zmian strukturalnych.

Praktyczne etapy reformy sądownictwa poprzedziły długie dyskusje. W październiku 1861 r. powołano komisję do opracowania dokumentów z zakresu sądownictwa i postępowania sądowego, w której skład weszli najwybitniejsi prawnicy tamtych czasów; w jego pracach decydującą rolę odegrał pełniący obowiązki Sekretarza Stanu Rada Państwa SI. Zarudny. Aleksander II zatwierdził „Podstawowe przepisy dotyczące przekształcenia sądownictwa w Rosji” przygotowane przez komisję 29 września 1862 r. i po pewnym wahaniu nakazał ich publikację; Projekty komisji przesłano także do recenzji uczelniom Europy Zachodniej. Na podstawie „Postanowień podstawowych” utworzono Zakład orzeczenia sądowe(w naszym rozumieniu – ustawa o sądownictwie), Karta kar wymierzanych przez sędziów pokoju, Karta postępowania karnego oraz Karta postępowanie cywilne. Jednocześnie nadal obowiązywał Kodeks karny i karny Nikołajewa z 1845 r.

Naturalną kontynuacją zniesienia pańszczyzny w Rosji były reformy ziemskie, miejskie, sądownicze, wojskowe i inne. Ich głównym celem jest doprowadzenie system polityczny I administracja zgodnie z nowym struktura społeczna, w którym wielomilionowe chłopstwo otrzymało wolność osobistą. Stały się one wytworem chęci „liberalnej biurokracji” do kontynuowania modernizacji politycznej kraju.

W Rosji wprowadzono w zasadzie „Nowy Statut Sądowniczy” z 1864 r nowy system postępowanie sądoweHistoria stan domowy i prawa. O godzinie 2:00: Podręcznik. /wyd. O.I. Czistyakowa. - M., 1999.P.514.. Statut sądowy z 1864 r. wprowadził jednolity system instytucji sądowych, oparty na formalna równość wszyscy grupy społeczne przed prawem. Zapewniały powszechność sądu, jego niezależność od administracji, nieusuwalność sędziów, jawność i konkurencyjność procesu sądowego. O winie oskarżonego rozstrzygała ława przysięgłych. Kompetencje poszczególnych organów sądowych zostały ściśle określone. Jeszcze ważniejszą gwarancją niezawisłości sądów była zasada nieusuwalności sędziów, zapisana w art. 243 instytucje sądowe. Zgodnie z tym artykułem prezesi oraz członkowie sądów rejonowych i izb sądowych nie mogli być bez ich zgody odwołani ani przeniesieni z jednego stanowiska na drugie, chyba że na mocy wyroku sądu. Wszyscy stali, zawodowi członkowie sądu rejonowego i izby sądowej, tzw. sędziowie koronni, byli mianowani przez cesarza na wniosek Ministra Sprawiedliwości. Aby zostać powołanym na stanowisko członka sądu rejonowego, konieczne było posiadanie wyższego wykształcenia edukacja prawnicza oraz staż pracy w sądzie lub prokuraturze co najmniej 3 lata (w randze adwokata przysięgłego – 10 lat). Na wyższych stanowiskach zwiększany jest staż pracy. Statuty sądowe z 1864 r. stworzyły oryginał i wydajny system sprawiedliwość. Miał dwie gałęzie, dwa podsystemy, które łączyły najwyższe organ sądowy- Senat: sądy z sędziami wybieranymi - magistraty i zjazdy sędziów - oraz sądy z sędziami mianowanymi - sądy rejonowe i izby sądowe. Każde hrabstwo z miastem składowym, a w niektórych przypadkach osobno duże miasto stanowiło dzielnicę świata, podzieloną na kilka części. W każdym z nich był jeden funkcjonariusz policji rejonowej, jeden sędzia pokoju i jeden honorowy. Sędziowie pokoju – okręgowi i honorowi – wybierani byli na trzy lata przez lokalne organy samorządu miejskiego i ziemstskiego (sejmiki powiatu ziemstskiego i dumy miejskie) spośród osób zamieszkujących dany obszar i posiadających określony wiek, wykształcenie, służbę i kwalifikacja majątkowa(określono kwalifikację nieruchomości nieruchomość nie mniej niż 15 tysięcy rubli lub równowartość dwukrotności kwalifikacji gruntów zemstvo.

Każdy sąd rejonowy został powołany do rozpatrywania spraw cywilnych i karnych wykraczających poza jurysdykcję sędziego pokoju. Drugą instancją w systemie sądów powszechnych była izba sądowa. Rozpatrywał odwołania od wyroków i orzeczeń sądów rejonowych wydanych bez ławy przysięgłych. Ponadto do jego jurysdykcji należały sprawy szczególnie niebezpiecznych przestępstw – przestępstw państwowych i urzędowych. Sprawy te miał rozpatrywać sąd koronny w składzie przedstawicieli klas, po jednym z każdej klasy: wodza szlacheckiego prowincji (lub powiatu), burmistrza miasta i starosty wojewódzkiego.

Sądy rejonowe składały się z jednego lub kilku wydziałów karnych i sprawy cywilne. Rozpatrywali większość spraw, przy czym wszystkie sprawy cywilne i znaczna część spraw karnych rozpatrywali sędziowie koronni. W Senacie zaszły także zmiany w procesie reformy sądownictwa. Stał się jedynym w kraju sąd kasacyjny. Główna różnica między procedurą kasacyjną w przypadku odwoływania się od orzeczeń i wyroków sądu a procedurą apelacyjną w przypadku apelacji w Rosji polegała na tym, że podstawą kasacji były naruszenia proceduralne. Ponadto istniały sądy szczególnej jurysdykcji: wojskowe, volost, handlowe i inne, których utworzenie przewidywały inne akty prawne.

Za szczególne, związane z przynależnością do państwa, uznać przypadki przestępstw, za które można wymierzyć karę w postaci pozbawienia praw państwowych. klasy uprzywilejowane i wszelkich praw (majątek, małżeństwo i rodzina itp.), w sprawę zaangażowani byli jurorzy. Z reguły pozbawieniu praw do majątku towarzyszyły inne kary: ciężka praca, wygnanie, więzienie – i wymierzano je za poważne przestępstwa.

Ława przysięgłych nie była zatem instytucją samodzielną, lecz szczególną obecnością sądu rejonowego. Jego jurysdykcja nie obejmowała spraw o przestępstwa państwowe, a także znacznej części przestępstw urzędowych i niektórych innych Donskaya S.B. Rosyjskie reformy sądownictwa XVIII–XX w.: Seminarium. Kaliningrad, 2003. Od 175..

Powiaty i miasta podzielono na okręgi sędziów pokoju. Obszar jurysdykcji sądów rejonowych obejmował kilka powiatów, a okręgi izb sądowych kilka województw. Sądy rejonowe były sądami pierwszej instancji sądów powszechnych, a izby sądowe sądami drugiej instancji. Na początku XX wieku w imperium istniało 106 sądów rejonowych i 14 izb sądowych. „Ojcowie” reformy sądownictwa wyjaśniali taką strukturę sądowniczą i terytorialną jako połączenie struktury globalnej i sprawiedliwość ogólna, a także brak wykwalifikowanych prawników do tworzenia sądów powszechnych w każdym okręgu. Ale dzisiaj widzimy zalety takiej organizacji wymiaru sprawiedliwości w większej izolacji organów sądowych i organy administracyjne. Przy takiej strukturze wszystkie władze okręgowe, nie tylko pod względem rangi, ale także statusu realnego, zostały pozbawione możliwości wywierania jakiegokolwiek wpływu na sędziów. Tym samym sędziowie drugiej instancji zostali uwolnieni od nacisków ze strony biurokracji wojewódzkiej.

Nowy system sądownictwa w porównaniu do poprzedniego wyróżniał się pewną harmonią. Do rozpatrywania drobnych spraw karnych i cywilnych powołano instytucję wybieralnych sędziów pokoju. Sędzia samodzielnie rozpatrywał sprawy o przestępstwa, za popełnienie których można było określić jedną z następujących kar: nagana, nagana, ożywienie pieniężne za kwotę nieprzekraczającą 300 rubli, aresztowanie na okres nie dłuższy niż trzy miesiące, pozbawienie wolności na okres do jednego roku. Sędziowie pokoju (okręgowi i honorowi) danego okręgu zbierali się na okręgowych zjazdach sędziów pokoju lub na zjeździe magistratów, który był ostateczną decyzją organ odwoławczy. Dalsze rozpatrywanie spraw sędziów pokoju toczyło się dopiero w drodze postępowania kasacyjnego w Senacie. Drobne sprawy cywilne toczyły się w sądzie grodzkim, a sprawy karne i poważne w sądzie rejonowym. W izbie sądowniczej sądzono szczególnie ważne przestępstwa państwowe i polityczne. Wyższy sąd został Senatem.

Ma ogromne znaczenie dla niezawisłości sądu i wzmocnienia zasady legalności w sprawach karnych i karnych postępowanie cywilne przedrewolucyjna Rosja miała utworzenie zawodu prawnika i reorganizację prokuratury. Zawód prawniczy stworzony przez reformę sądownictwa natychmiast zadeklarował się zdecydowanie i odważnie.

Wybitni prawnicy, profesorowie, prokuratorzy, naczelni prokuratorzy Senatu i najlepsi prawnicy, którzy służyli w Senacie sądy gospodarcze.

Zawód prawniczy zgodnie ze statutami sędziowskimi dzielił się na dwie kategorie. Prawnicy najwyższa kategoria byli adwokatami przysięgłymi, zrzeszonymi w korporacje według okręgów w okręgach izb sądowych. Pełnomocnicy przysięgli wybrali Radę, która zajmowała się przyjmowaniem nowych członków i nadzorowaniem działalności indywidualni prawnicy. Drugą, najniższą kategorią zawodu prawniczego byli adwokaci prywatni. Zajmowali się drobnymi sprawami i mogli występować przed sądami, do których należeli.

Duże znaczenie dla ustanowienia nowych demokratycznych zasad postępowania sądowego miała także reorganizacja prokuratury. Po reformie sądownictwa zwolniono z tej funkcji prokuraturę nadzór ogólny, jego działalność była ograniczona sfera sądowa. O ile przed reformą sądownictwa prokurator musiał występować w sądzie „jako starający się o karę, a zarazem obrońca niewinności”, to teraz jego głównym zadaniem było nadzorowanie śledztwa i śledztwa oraz wspieranie prokuratury państwowej w sądzie.

Nowa prokuratura powstał w sądach. Zgodnie ze statutami sędziowskimi utworzono stanowiska prokuratora izby sądowej i jego towarzyszy. Organizację prokuratury zbudowano w oparciu o zasady ścisłej hierarchii, jedności dowodzenia i wymienności w procesie. Nadzór prokuratorski sprawowano pod kierownictwem wyższego szczebla Ministra Sprawiedliwości jako Prokuratora Generalnego. Prokuratorzy naczelni Senatu oraz prokuratorzy izb sądowych podlegali bezpośrednio Prokuratorowi Generalnemu, prokuratorzy sądów rejonowych działali pod przewodnictwem prokuratorów izb sądowych. Liczba współprokuratorów i podział ich obowiązków zależały od wielkości okręgu sądowego. Oczywiście prokuratorzy byli znacznie bardziej zależni od rządu, zarówno ze względu na ich bezpośrednie podporządkowanie Ministrowi Sprawiedliwości, jak i dlatego, że nie dotyczyła ich zasada nieusuwalności.

Prokuratorzy pierwszego pokolenia niewiele ustępowali swoim odpowiednikom – prawnikom, zarówno w przestrzeganiu norm etyki sędziowskiej, jak i w dążeniu do ustalenia prawdy w sprawie, a nie dowodzenia za wszelką cenę winy oskarżonego. Prokuratura ani w pierwszych latach swego istnienia, ani później nie była dotknięta korupcją.

Reforma sądownictwa w XIX w

Wstęp

Przesłanki i przygotowanie do reformy sądownictwa z 1864 r

a) rozkład i kryzys pańszczyzny;

b) walka rewolucyjna z dworem carskim.

Przygotowanie reformy sądownictwa z 1864 r

Reforma sądownictwa z 1864 r

Wniosek

Referencje

WSTĘP

Sądowy reforma XIX wieku, w Rosji reforma sądownictwa i postępowania sądowego. Spowodowana rozwojem stosunków kapitalistycznych w kraju reforma sądownictwa odzwierciedlała interesy klasowe burżuazji, została przeprowadzona w oparciu o uchwalone 20 listopada 1864 r. ustawy sądownicze „Utworzenie instytucji sądowych”, statuty postępowania karnego i cywilnego, ustawy w sprawie kar nakładanych przez sędziów pokoju. Na obrzeżach Rosji wprowadzono czartery ze znaczącymi zmianami; Proces ten zakończono ostatecznie dopiero w 1896 roku. Reformę sądownictwa z 1864 r. interpretuje się zwykle w literaturze jako najbardziej burżuazyjną ze wszystkich reform tamtych czasów. Naukowcy uważają, że jest to najbardziej spójne. Rzeczywiście, w zasadach, na których zbudowano reformę, ideologia burżuazyjna znalazła najpełniejsze odzwierciedlenie. Nie inaczej jest w przypadku żadnej innej reformy – tam element ochronny, ochrona interesów szlachty i caratu ujawnia się w całej pełni. Oczywiście musimy pamiętać, że sąd i wymiar sprawiedliwości to systemy, z którymi obywatel nie spotyka się na co dzień; W tym sensie dla przedmiotów Imperium Rosyjskie reforma sądownictwa była mniej ważna niż inne. Jednocześnie w sądzie ścierają się nie tyle relacje międzyklasowe, ile wewnątrzklasowe.

Szlachta pozywa szlachtę, kupcy pozywają kupców. W konsekwencji wszelkiego rodzaju gwarancje proceduralne są ważne dla wszystkich warstw społeczeństwa, w tym dla elity wyzyskującej. Reforma sądownictwa wpłynęła na interesy wszystkich klas, wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa.

Reforma sądownictwa, jak wszystkie reformy lat 60. i 70., była konsekwencją pewnego kryzysu społeczeństwa rosyjskiego, w tym tzw. kryzysu elity, rozumianego zwykle jako świadomość klasy rządzącej, elity rządzącej, potrzeby pewnych zmian. Trzeba powiedzieć, że wydawało się, że bardziej chcą reformy sądownictwa niż reformy chłopskiej. Jeśli większość właścicieli ziemskich, wbrew zdrowemu rozsądkowi, nie chciała wyzwolenia chłopów, to reformą sądu interesowali się wszyscy, może z wyjątkiem podejrzanych urzędników sądowych, którzy mieli dobre dochody z niesprawiedliwości i nie chcieli dostosować się do nowego porządku. I oczywiście zwolennikiem reformy sądownictwa, a także reformy chłopskiej, był przede wszystkim sam cesarz Aleksander II, a także jego brat Konstanty Nikołajewicz, który miał jeszcze bardziej radykalne poglądy.

Różne dźwignie machiny państwowej autokracji zaczęły wyraźnie ujawniać swoją bezwartościowość w połowie XIX wieku, ale być może żaden z organów aparatu państwowego nie był w tak złym stanie jak wymiar sprawiedliwości. Sąd przedreformacyjny opierał się na ustawodawstwie Piotra I i Katarzyny II (w w niektórych przypadkach używano nawet norm Kodeks katedralny 1649).

Sąd przed reformą charakteryzował się mnogością organów sądowych, złożonością i złożonością wymogów proceduralnych oraz czasami niemożnością określenia zakresu spraw, które powinien rozpatrywać konkretny organ sądowy. Sprawy bez końca wędrowały z jednego sądu do drugiego, często wracając do pierwszej instancji, skąd ponownie rozpoczynały długą drogę w górę, która często trwała dziesięciolecia.

Kolejną wadą sądu przed reformą było przekupstwo. To, w połączeniu z arbitralnością i ignorancją urzędników, charakterystyczną dla wszystkich szczebli aparatu państwowego, zjawisko tutaj nabrało tak potwornej, wszechogarniającej skali, że nawet najbardziej zagorzali obrońcy systemu autokratyczno-poddaniowego zmuszeni byli to przyznać. Zdecydowana większość urzędników sądowych postrzegała swoją funkcję jako sposób na zysk i w najbardziej bezceremonialny sposób żądała łapówek od każdego, kto zwracał się do sądu. Podejmowane przez rząd próby zwalczania przekupstwa nie przyniosły żadnych rezultatów, ponieważ... występek ten ogarnął cały aparat państwowy. Niezwykle niska ogólna wiedza sędziów, nie mówiąc już o prawie, determinowała faktyczną koncentrację całej materii wymiaru sprawiedliwości w rękach urzędników duchownych i sekretarzy.

W sądzie przedreformacyjnym dominowała inkwizycyjna (poszukiwawcza) forma postępowania sądowego. Proces odbywał się w głębokiej tajemnicy. Zasada pisma zakładała, że ​​sąd orzeka w sprawie nie na podstawie żywego, bezpośredniego zapoznania się z materiałem dowodowym, osobistego zapoznania się ze wszystkimi materiałami sprawy, bezpośredniego przesłuchania oskarżonego, oskarżonego, świadków, ale nie na podstawie pisemnych materiały uzyskane w toku śledztwa. Dowody oceniano według systemu formalnego. Ich siła została z góry określona przez prawo, które stanowczo określało, co może, a co nie może być dowodem. Ustawa określiła także stopień wiarygodności dopuszczonego dowodu, dzieląc go na niedoskonały i doskonały, tj. te, które dały podstawę do wydania ostatecznego wyroku i nie mogły zostać obalone przez oskarżonego.

Rosyjski system sądowniczy był ostro krytykowany przez rewolucyjnych demokratów (A. N. Radishchev, dekabryści, A. I. Herzen, N. P. Ogarev) i raznochintsy rewolucjonistów. I nawet najbardziej znani reakcjoniści nie mogli powstrzymać się od uznania potrzeby jego reformy.

2. Przesłanki i przygotowanie do reformy sądownictwa z 1864 r.

Wojna krymska lat 1853-1856, która zakończyła się klęską Rosji, ukazała gospodarczą, polityczną i militarną porażkę caratu, obnażając wady i wrzody systemu społeczno-gospodarczego.

„Obecna zmiana władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej w kraju przyczynia się do rozwoju biurokracji. Dla nas, Rosjan, jak najbardziej konieczne jest kultywowanie w sobie poczucia szacunku dla prawa, ponieważ jesteśmy przyzwyczajeni do uciekania się do ciemnych i niewypowiedzianych ścieżek, omijając jawne i legalne, gdy chcemy łatwo i prosto zakończyć kontrowersyjną sprawę. Zboczyliśmy z głównej drogi legalności i zgubiliśmy się na wiejskich drogach. Trzeba nas stamtąd zabrać i za to ekskomunikować nas przed drzwiami tajnej policji i gubernatorów oraz wskazać otwarte drzwi miejsca sądowe.” W powyższym wyrażono zrozumienie potrzeby reformy sądownictwa. „Podniesienie moralności prawnej ludzi, zaszczepienie w nich oburzenia wobec wypaczonej sprawiedliwości i umiłowania prawdy byłoby naprawdę świętym czynem”. Ale jak to zrobić? Przede wszystkim wprowadzić ogłoszenie i postępowanie ustne. „Nadszedł czas, aby sprawować jedyną nieprzekupną kontrolę nad naszymi wykonawcami, śledczymi i sędziami”. opinia publiczna nadszedł czas, aby udostępnić środki do upublicznienia mrocznych czynów i ukrytych niegodziwości. Wtedy, ale tylko wtedy, będziemy mogli wyleczyć się ze starej choroby i sprawiedliwie dogonić inne wykształcone kraje”.

Jak widać, stan kryzysowy mechanizm państwowy Rosji stał się oczywisty. Był to warunek konieczny, aby zdać sobie sprawę z nieuchronności reform. „Pod koniec kampanii krymskiej” – wspomina Obolenski – odczuwano nieuchronność znaczących reform.

Aktywnie dyskutowano nad jedną z najpilniejszych kwestii bieżących – reformą wymiaru sprawiedliwości. Wyraźnie widać tu dwa trendy. Pierwszym z nich jest ukazanie bezwartościowości wewnętrznego wymiaru sprawiedliwości i wzorowego stanu sprawiedliwości w krajach zachodnich. Drugim jest uzasadnienie konieczności zmiany legislacyjne sprawiedliwość. Pojawiły się propozycje wyeliminowania tajemnicy urzędniczej oraz wprowadzenia jawności i jawności postępowania sądowego. Jawność w sądzie determinowana była wymogami jawności życia publicznego.

Poddaństwo wykluczało legalność. Poddaństwo oznaczało zależność wymiaru sprawiedliwości od władzy administracyjnej.

Niemożliwa była zatem reforma mechanizmu państwowego i sprawiedliwości bez zniesienia pańszczyzny.

Jaki był sąd przed reformą w Rosji? Sądy rejonowe były pierwszą instancją w sprawach cywilnych i karnych. Ale dla mieszczan (nie-szlachty) było specjalny sąd- magistrat miejski, a roszczenia handlowe rozpatrywane były w sądach gospodarczych. Utworzono także specjalny sąd dla duchowieństwa. Poza tym były różne sądy wydziałowe(wojskowe, morskie itp.). Drugą instancją, do której można było zaskarżać orzeczenia sądów rejonowych i grodzkich, były izby sądów okręgowych do spraw cywilnych i karnych. W większości przypadków najwyższym sądem apelacyjnym był Senat Rządzący. W przypadku nieporozumień w Senacie sprawa była rozpatrywana przez Radę Państwa. Senat pełnił ponadto funkcję pierwszej instancji sądowej w sprawach wyższych dostojników.

Dla „przestępców państwowych”, czyli w sprawach politycznych, powoływano tymczasowe specjalne organy sądowe. Funkcje najwyższego organu sądowniczego do spraw duchowieństwa pełnił Synod. W większości przypadków sklasyfikowanych jako drobne, funkcje sądownicze przeprowadzana przez policję, która miała prawo karać chłostą do 30 uderzeń i aresztem do 3 miesięcy. Chłopstwo pańszczyźniane w ogóle nie można było się skontaktować sądy państwowe.

W konsekwencji zdecydowana większość ludności nie była objęta postępowaniem państwowym. Sądów wydziałowych i stanowych było 20, a granice ich właściwości pozostawały niejasne. Sądy były w dużym stopniu zależne od władzy administracyjnej. Często decyzje sądowe odwołane rozkazami przełożonych. Sądy powszechne były zdominowane przez aparat biurowy. Przekupstwo było powszechne. „Reforma sądownictwa” – uważał Kony – „miała zadać cios najgorszemu rodzajowi arbitralności, arbitralności sądów, ukrywającej się za maską formalnej sprawiedliwości. Miało to konsekwencje w postaci odrodzenia się w społeczeństwie zainteresowań intelektualnych i prace naukowe. Nauka nie miała nic wspólnego ze starą praktyką sądową. Przygotowania do zniesienia pańszczyzny miały znaczący wpływ na projekty reformy sądownictwa. Prowincjonalne komitety szlacheckie, zorganizowane w celu wyjaśnienia życzeń szlachty co do zniesienia pańszczyzny, przedstawiły swoje propozycje w 1858 roku. Były one „stale i uważnie czytane przez Aleksandra II” – napisał A.V. Golovin.

Członek Komitetu Włodzimierza I. S. Bezobrazow oświadczył, że bez reformy sądownictwa nie jest możliwa reforma chłopska. Jeśli to drugie nie zostanie wdrożone, wówczas wyjście z pańszczyzny doprowadzi chłopów do tego, że „...pozbawiwszy ich ochrony pańszczyzny, zostaną wydani na ofiarę arbitralności, chciwości i wymuszenia urzędników. A co jeśli jeden poddaństwo, czasem szorstki, czasem miękki, zostanie zastąpiony innym, zawsze ostrym i nigdy łagodzącym? Nasz trud będzie daremny, nasze ofiary będą daremne.”

Członek komitetu prowincji Ryazan, książę S. B. Wołkoński i A. S. Ofrosimow, widzieli w reformie sądownictwa jedyną gwarancję wdrożenia ustawodawstwa dotyczącego zniesienia pańszczyzny. „...Bez reformy sądownictwa interesy szlachty pozostaną niezaspokojone.” „ Ważne wsparcie właściwe przyjmowanie obowiązków wobec właścicieli” – zauważył członek Komitetu Riazańskiego A.I. Koshelev – „zależy od właściwej struktury… władz sądowych”. Jeśli system sądowniczy pozostanie „biurokratyczny pod nadzorem innych urzędników, wówczas narosną ogromne zaległości: właściciele ziemscy będą woleli je znosić, niż wydawać dwa razy na przekupywanie urzędników, a chłopi, nie płacąc podatków, zostaną zrujnowani daninami na rzecz strażników porządku publicznego i tej samej niemoralności”.

Bez reformy sądownictwa niemożliwe jest zapewnienie nietykalności osoby i mienia.

Tylko sąd mógł zagwarantować chłopstwu nieskrępowaną własność, użytkowanie i rozporządzanie ziemią. W tym przypadku zadbał także o interesy właściciela gruntu, który liczył na nagrodę. Jednakże wymiar sprawiedliwości był niezadowolony. Opinia A. M. Unkowskiego, przywódcy szlachty twerskiej, który przez długi czas pełnił funkcję sędziego i znał sprawiedliwość „od środka”, wyróżniała się siłą i ostrością. Sąd „nic dla nas nie znaczy” – napisał. „Administracja ma całą władzę i stawia urzędników przed sądem, kiedy podoba się to ich szefom”. Dlatego „nasza administracja reprezentuje cały system nadużyć, podniesiony do poziomu system rządowy... W tym systemie nie ma nigdzie prawa i panuje tylko niska, nieokiełznana dowolność, szanująca tylko pieniądze i status społeczny”.

Komisje wojewódzkie zaproponowały wprowadzenie konkretnych instytucji, poprawa wymiaru sprawiedliwości. Parnaczow zaproponował wszczęcie postępowania przed niezależnym sądem, uproszczenie śledztwa i zobowiązanie policji do odpowiadania przed sądem. Podobne myśli wyraził jeden z członków komitetu prowincji Niżny Nowogród G. N. Niestierow, Twerskoj – E. A. Karno-Sysoev, Charków – D. Ja. Chruszczow. I. S. Bezobrazow uznał za celowe ustalenie odpowiedzialności wszystkich przed sądem, niezawisłości sądownictwa, powołanie ławy przysięgłych i zorganizowanie sądu grodzkiego, który rozstrzygał nieistotne sprawy. Propozycje te miały na celu ustanowienie sprawiedliwości burżuazyjnej. Uzasadnienie ich konieczności podał A. M. Unkovsky. Napisał: „Więc chodzi o rozgłos, o establishment niezależny sąd, w odpowiedzialności urzędników przed sądem, w ścisłym podziale władzy... Bez tego nic nie zapewni ścisłego wykonywania prawa, a sam zapis dotyczący chłopów wychodzących z pańszczyzny pozostanie martwą literą, podobnie jak wszystkie inne tomy naszych ustaw państwowych... Czego Rosja może oczekiwać wyzwolenia chłopów bez ustanowienia niezawisłego sądu i bez pociągnięcia przed nim do odpowiedzialności urzędników? Niepokój i zamieszanie.” Niezależny proces jest możliwy tylko z udziałem ławy przysięgłych. Rozprawa przed ławą przysięgłych jest jedyną „ niezależny sąd, niezależny od władza wykonawcza, i to w dodatku werbalnej i publicznej,... bo innego niezależnego sądu na świecie nie ma i nigdy nie było. Naród zasługuje na proces przed ławą przysięgłych, który jest bezpieczny dla monarchii i „może istnieć w każdym systemie administracja publiczna" Bezklasowy sąd i równość wszystkich wobec prawa nie zagrażają autokracji.

O wprowadzeniu instytucji burżuazyjnych wspominano także w wystąpieniach szlachty do Aleksandra II. W przemówieniu z 15 stycznia 1860 r. szlachta włodzimierska przekonała cara o niemożliwości reformy chłopskiej bez reformy sądownictwa, „ponieważ chłopi wyzwoleni, pozbawieni wolności. ochrona właścicieli ziemskich, przy braku sprawiedliwości i odpowiedzialności urzędników, zostanie poddana jeszcze większej i nieznośnej zależności od arbitralności urzędników, przez co mogą oni całkowicie stracić szacunek dla rzeczywistej legalności”. Dlatego „dla pokojowego i korzystnego wyniku nadchodzącej reformy” konieczne jest: 1) rozdzielenie władzy: administracyjnej, sądowniczej i policyjnej; 2) określić „odpowiedzialność każdej osoby przed sądem”; 3) wprowadzić przejrzystość postępowania cywilnego i karnego; 4) ustanowić rozprawę z ławą przysięgłych.

Obok liberalnych propozycji reformy wymiaru sprawiedliwości pojawiały się życzenia przyznania szlachcie prerogatywy sądowej.

Rząd odrzucił propozycje liberalne, gdyż wprowadzenie w życie zasad równości wszystkich przed sądem, przejrzystości, instytucji ławników itp. sprzeciwiał się państwowości feudalnej.

Zwrot w podejściu rządu do reformy sądownictwa, polegający na przewartościowaniu jego instytucji, nastąpił pod koniec 1858 r. – na początku 1859 r. pod wpływem decyzji o zniesieniu pańszczyzny i przydzieleniu ziemi chłopom.

Konieczność pilnej reformy sądownictwa podyktowana była sytuacją gospodarczą kraju, która znajdowała się w stagnacji. Bez tego nie można było liczyć na pomoc kapitału zagranicznego.

Tym samym reforma sądownictwa stała się oczywista dla kręgów rządowych. Jednak jednocześnie zaprzeczyli istnieniu instytucji znane krajom Zachodu, który gwarantował nienaruszalność osobowości, własności i praworządności

3. Reforma sądownictwa z 1864 r. - liberalno-burżuazyjne przekształcenie przez rząd carski całego wymiaru sprawiedliwości oraz porządku procesów cywilnych i karnych w Rosji. Reforma wprowadziła istotne zmiany w systemie sądownictwa feudalnej Rosji, który wyróżniał się wąskim systemem klasowym, bezpośrednią zależnością sądu od administracji, różnorodnością i wielością sądów oraz inkwizycyjnym charakterem procesu opartym na teorii formalności. dowód.

Reforma odzwierciedlała interesy klasowe burżuazji rosyjskiej, która dla wzmocnienia swojej pozycji potrzebowała ogłoszenia przed sądem formalnej równości wszystkich, ustalenia zasad burżuazyjnego legalności. Przejawiało się to we wprowadzeniu procesów z udziałem ławy przysięgłych, zawodu prawnika, reorganizacji prokuratury, nowa organizacja proces sądowy i instytucje sądowe. Charakteryzując ekonomiczną i polityczną istotę reformy chłopskiej z 1861 r., V. I. Lenin podkreślił nierozerwalny związek wszystkich reform lat 60. XIX w.: „Jeśli spojrzymy ogólnie na zmianę całej struktury państwa rosyjskiego w roku 1861, to trzeba przyznać, że zmiana ta była krokiem w kierunku przekształcenia monarchii feudalnej w monarchia burżuazyjna. Jest to prawdą nie tylko z ekonomicznego, ale także politycznego punktu widzenia. Wystarczy przypomnieć charakter reformy w obszarze sądownictwa, administracji, samorząd lokalny itp. reformy, które nastąpiły po reformie chłopskiej z 1861 r. – aby zapewnić poprawność tej sytuacji.” Statuty sądownicze z 1864 r. stworzyły oryginalny i skuteczny wymiar sprawiedliwości. Posiadał dwie gałęzie, dwa podsystemy, które łączył najwyższy organ sądowniczy – Senat: sądy powszechne i sądy grodzkie. Ponadto istniały sądy szczególnej jurysdykcji: wojskowe, volost, handlowe i inne, których utworzenie przewidywały inne akty prawne.

Należy także pamiętać, że reforma sądownictwa trwała do końca XIX wieku. Pierwsze sądy powszechne powstały dopiero w 1866 r. i rozszerzyły swoją działalność jedynie na dziesięć prowincji centralna Rosja. Na pozostałym obszarze kraju kontynuowały działalność dotychczasowe sądy, kierując się nieco innymi przepisami prawodawstwo proceduralne.

Podział administracyjno-terytorialny i sądowo-terytorialny imperium po reformie nie pokrywał się. Powiaty i miasta podzielono na okręgi sędziów pokoju. Obszar jurysdykcji sądów rejonowych obejmował kilka powiatów, a okręgi izb sądowych kilka województw. Sądy rejonowe były sądami pierwszej instancji sądów powszechnych, a izby sądowe sądami drugiej instancji. Na początku XX wieku w imperium istniało 106 sądów rejonowych i 14 izb sądowych. „Ojcowie” reformy sądownictwa wyjaśniali tę strukturę sądowo-terytorialną połączeniem sprawiedliwości światowej i powszechnej, a także brakiem wykwalifikowanych prawników do tworzenia sądów powszechnych w każdym okręgu. Jednak dziś zalety takiej organizacji wymiaru sprawiedliwości widzimy w większej izolacji organów sądowych i administracyjnych. Przy takiej strukturze wszystkie władze okręgowe, nie tylko pod względem rangi, ale także statusu realnego, zostały pozbawione możliwości wywierania jakiegokolwiek wpływu na sędziów. Tym samym sędziowie drugiej instancji zostali uwolnieni od nacisków ze strony biurokracji wojewódzkiej.

Notatki Bezobrazowa (6 maja 1956 r.) wymieniają biurokrację jako sprawcę bezprawia w kraju, którego konsekwencja jest nieunikniona – stagnacja społeczno-polityczna. „Biurokracja – pisał – „robi wszystko, myśli i pisze prawa, rozpatruje sprawy sądowe, rządzi kościołem, finansami, gospodarką państwową…” Bezobrazow wyznaczył wymiarowi sprawiedliwości jedno z centralnych miejsc. Pisał: „Sprawiedliwość jest pierwszą potrzebą życia obywatelskiego, prawie jej nie ma, bo okazuje się sąd w większości kosztem pieniędzy i wpływów. Nietrudno wykazać, gdyby nie było to wszystkim znane, że nie ma sprawy o istotnym interesie, która miałaby prawidłowe postępowanie prawne.

Jeszcze ważniejszą gwarancją niezawisłości sądów była zasada nieusuwalności sędziów, zapisana w art. 243 instytucje sądowe. Zgodnie z tym artykułem prezesi oraz członkowie sądów rejonowych i izb sądowych nie mogli być bez ich zgody odwołani ani przeniesieni z jednego stanowiska na drugie, chyba że na mocy wyroku sądu. Wszyscy stali, zawodowi członkowie sądu rejonowego i izby sądowej, tzw. sędziowie koronni, byli mianowani przez cesarza na wniosek Ministra Sprawiedliwości. Do powołania na stanowisko członka sądu rejonowego konieczne było posiadanie wyższego wykształcenia prawniczego oraz stażu pracy w sądzie lub prokuraturze co najmniej 3 lata (w randze adwokata przysięgłego – 10 lat). Na wyższych stanowiskach zwiększany jest staż pracy.

Sądy rejonowe składały się z jednego lub kilku wydziałów do spraw karnych i cywilnych. Rozpatrywali większość spraw, przy czym wszystkie sprawy cywilne i znaczna część spraw karnych rozpatrywali sędziowie koronni. Do rozpatrywania przypadków przestępstw, za które można było wymierzyć karę w postaci pozbawienia praw państwowych, zarówno tych szczególnych, związanych z przynależnością do klas uprzywilejowanych, jak i wszelkich praw (majątkowych, małżeńskich i rodzinnych itp.), zaangażowano ławników. Z reguły pozbawieniu praw do majątku towarzyszyły inne kary: ciężka praca, wygnanie, więzienie - i było przepisywane za poważne przestępstwa. Ława przysięgłych nie była zatem instytucją samodzielną, lecz szczególną obecnością sądu rejonowego. Sprawy o przestępstwa państwowe, a także znaczna część przestępstw urzędowych i niektórych innych nie podlegały jego jurysdykcji.

Teorię swobodnej oceny dowodu zaadaptowano głównie do działalności ławy przysięgłych, a jej istota wyraża się w zasadach rządzących badaniem dowodu i wydaniem orzeczenia sądowego w tym sądzie. Zasady swobodnej oceny dowodów miały stworzyć iluzję bezstronności sędziów, których przekonania kształtują się wyłącznie pod wpływem wrażeń, jakie ława przysięgłych otrzymuje podczas rozprawy. test.

O faktycznym charakterze, kierunku i treści działalności sądu decydował fakt, że sąd był organem państwa burżuazyjnego. To determinowało zarówno skład klasowy sędziów, jak i ich burżuazyjny światopogląd i sprawiedliwość.

W.I. Lenin ze złością zdemaskował sąd burżuazyjny jako aktywnego obrońcę interesów wyzyskiwaczy. Analizowanie oddzielne formularze i instytucji procesu karnego pokazał, że w tym sądzie oskarżony zostaje pozbawiony niezbędnych gwarancji ochrony swoich praw i interesów, udowodnienia swojej niewinności.

W.I. Lenin pokazał, że w warunkach państwa burżuazyjnego ława przysięgłych faktycznie miała pewne zalety w porównaniu z sądem przedstawicieli klas. „Dwór uliczny” – pisał – „jest cenny właśnie dlatego, że wnosi żywy nurt w ducha kleryckiego formalizmu, który przenika nasze instytucje rządowe…” Ale jednocześnie W.I. Lenin zauważył, że w warunkach państwa burżuazyjnego, gdy robotnicy są wykluczeni z udziału w sądzie w charakterze ławników, a wśród ławników dominuje reakcyjny filistynizm, sąd pozostaje rzecznikiem interesów klas wyzyskujących.

Reforma z 1864 r. ustanowiła następujący system sądów: sądy z sędziami wybieranymi – sędziami pokoju i zjazdami sędziów pokoju – oraz sądy z sędziami mianowanymi – sądy rejonowe i izby sądowe. Każde hrabstwo wraz ze swoim miastem, a w niektórych przypadkach oddzielnym dużym miastem, stanowiło dzielnicę świata, podzieloną na kilka części. W każdym z nich był jeden funkcjonariusz policji rejonowej, jeden sędzia pokoju i jeden honorowy. Sędziowie pokoju – lokalni i honorowi – byli wybierani na trzy lata przez lokalne organy samorządu miejskiego i ziemstskiego (sejmiki powiatu ziemstskiego i dumy miejskie) spośród osób zamieszkujących dany obszar i mających określony wiek, wykształcenie, służbę i kwalifikacja nieruchomości (kwalifikacja nieruchomości została ustalona na podstawie nieruchomości o wartości nie mniejszej niż 15 tysięcy rubli lub równej dwukrotności kwalifikacji gruntu zemstvo).

Nowy system sądownictwa w porównaniu do poprzedniego wyróżniał się pewną harmonią. Do rozpatrywania drobnych spraw karnych i cywilnych powołano instytucję wybieralnych sędziów pokoju. Sam sędzia rozpatrywał sprawy o popełnienie przestępstwa, za które można było wymierzyć jedną z następujących kar: nagana, nagana, kara pieniężna w wysokości nie większej niż 300 rubli, areszt na czas nie dłuższy niż trzy miesiące, kara pozbawienia wolności na okres do jednego roku. Sędziowie pokoju (okręgowi i honorowi) danego okręgu zbierali się na okręgowych zjazdach sędziów pokoju lub na zjeździe magistratów, który był ostatecznym sądem apelacyjnym. Dalsze rozpatrywanie spraw sędziów pokoju toczyło się dopiero w drodze postępowania kasacyjnego w Senacie.

W Senacie zaszły także zmiany w procesie reformy sądownictwa. Stał się jedynym sądem kasacyjnym w kraju. Główna różnica między procedurą kasacyjną w przypadku odwołań od orzeczeń sądowych i wyroków a procedurą apelacyjną w przypadku apelacji w Rosji polegała na tym, że podstawą kasacji były naruszenia proceduralne.

Instytucja sędziów pokoju, ze wszystkimi zawartymi w niej ograniczeniami demokracji, nie zadowalała wyższych biurokratów i w 1889 roku została zniesiona wszędzie z wyjątkiem Moskwy, Petersburga i Odessy. Sędziów pokoju zastąpiono osobami mianowanymi.

W pierwszych latach po wprowadzeniu Statutów Sędziowskich w skład honorowych sędziów pokoju, zdaniem A.F. Koniego, wchodziło wielu wrażliwych, przyzwoitych ludzi. Sędzia pokoju N.V. Pochtenov, człowiek bardzo wykształcony, wniósł do postępowania „żywy strumień wrażliwości”. Jego sprawiedliwość została dobrze wymierzona i lokalni mieszkańcy traktował go z ufnością. A. R. Szydłowski, uosobienie ciężkiej pracy, pedanterii i poprawności, wywarł ogromny wpływ na zjazd sędziów pokoju.

Reforma sądownictwa z 1864 r. stworzyła system sądów powszechnych. Sądami pierwszej instancji były sądy rejonowe. Każdy sąd rejonowy został powołany do rozpatrywania spraw cywilnych i karnych wykraczających poza jurysdykcję sędziego pokoju.

Drugą instancją w systemie sądów powszechnych była izba sądowa. Rozpatrywał apelacje od wyroków i orzeczeń sądów rejonowych wydanych bez ławy przysięgłych. Ponadto do jego jurysdykcji należały sprawy szczególnie niebezpiecznych przestępstw – przestępstw państwowych i urzędowych. Sprawy te miał rozpatrywać sąd koronny w składzie przedstawicieli klas, po jednym z każdej klasy: wodza szlacheckiego prowincji (lub powiatu), burmistrza miasta i starosty wojewódzkiego.

W przeciwieństwie do rozprawy z ławą przysięgłych, szczególną obecnością izby sądowej był pojedynczy panel sędziów koronnych i przedstawicieli ludu, a prawa wszystkich członków obecności były równe i w procesie dochodzenie sądowe oraz w trakcie odbywania kary. Ale ta formalna równość nie doprowadziła do wzrostu ich roli w stosunku do jurorów. Wręcz przeciwnie, jak zauważył G. A. Dzhanshiev, „forma ta prawie nie różni się od zwykłego sądu koronnego”, a W. I. Lenin pisał, że przedstawiciele klas „są bezokimi statystami, odgrywającymi żałosną rolę świadków, trzymającymi za rękę to, co zostanie rozstrzygnięte przez urzędników wymiaru sprawiedliwości.”

Utworzenie zawodu prawnika i reorganizacja prokuratury miały ogromne znaczenie dla niezależności sądu i wzmocnienia zasady legalności w postępowaniu karnym i cywilnym w przedrewolucyjnej Rosji. Zawód prawniczy stworzony przez reformę sądownictwa natychmiast zadeklarował się zdecydowanie i odważnie.

Do adwokatury ściągali wybitni prawnicy-profesorowie, prokuratorzy, naczelni prokuratorzy Senatu i najlepsi prawnicy zasiadający w sądach gospodarczych. Wszedł tu przyjaciel M. E. Saltykowa-Szczedrina znana postać ruch wyzwolenia chłopów A. M. Unkovsky. Nazwiska prawników zaczęły coraz częściej pojawiać się na łamach gazet i czasopism: F. N. Plevako, V. D. Spagovich, K. K. Arsenyev, N. P. Karabchevsky, A. M. Unkovsky, A. I. Urusov, S. A. Andreevsky, P. A. Alexandrov, V. M. Przhevalsky, A. Tak, Pascha i inne.

Zawód prawniczy zgodnie ze statutami sędziowskimi dzielił się na dwie kategorie. Prawnikami najwyższej kategorii byli adwokaci przysięgli, których zjednoczono w korporacje według okręgów w okręgach izb sądowych. Adwokaci przysięgli wybierali Radę, która zajmowała się przyjmowaniem nowych członków i nadzorowaniem działalności poszczególnych prawników.

Duże znaczenie dla ustanowienia nowych demokratycznych zasad postępowania sądowego miała także reorganizacja prokuratury. Po reformie sądownictwa prokuratura została uwolniona od funkcji nadzoru ogólnego, jej działalność ograniczyła się jedynie do sfery sądowniczej. O ile przed reformą sądownictwa prokurator musiał występować w sądzie „jako starający się o karę, a zarazem obrońca niewinności”, to teraz jego głównym zadaniem stało się nadzorowanie śledztwa i śledztwa oraz utrzymywanie prokuratury w sądzie. Przy sądach utworzono nową prokuraturę.

Zgodnie ze statutami sędziowskimi utworzono stanowiska prokuratora izby sądowej i jego towarzyszy. Organizację prokuratury zbudowano w oparciu o zasady ścisłej hierarchii, jedności dowodzenia i wymienności w procesie. Nadzór prokuratorski sprawowano pod kierownictwem wyższego szczebla Ministra Sprawiedliwości jako Prokuratora Generalnego. Prokuratorzy naczelni Senatu oraz prokuratorzy izb sądowych podlegali bezpośrednio Prokuratorowi Generalnemu, prokuratorzy sądów rejonowych działali pod przewodnictwem prokuratorów izb sądowych. Liczba współprokuratorów i podział ich obowiązków zależały od wielkości okręgu sądowego. Oczywiście prokuratorzy byli znacznie bardziej zależni od rządu, zarówno ze względu na ich bezpośrednie podporządkowanie Ministrowi Sprawiedliwości, jak i dlatego, że nie dotyczyła ich zasada nieusuwalności.

Pierwsza generacja prokuratorów niewiele ustępowała swoim odpowiednikom – prawnikom, zarówno w przestrzeganiu norm etyki sędziowskiej, jak i w dążeniu do ustalenia prawdy w sprawie, a nie dowodzenia za wszelką cenę winy oskarżonego. Prokuratura ani w pierwszych latach swego istnienia, ani później nie była dotknięta korupcją. Zasługi prokuratury należy przypisać wygraną sprawę milionera Owsjannikowa, sprawę przełożonej Mitrofanii, tzw. procesy bankowe i inne.

Toczyła się publiczna rywalizacja pomiędzy oskarżeniem a obroną. prawidłowe zrozumienie i stosowanie prawa, w dowcipie, w błyskotliwości wyrażeń i rozumieniu najsubtelniejszych zygzaków ludzkiej duszy. Prokuratura afiszowała się „bezstronnością”, obrona zaś przebiegła i żałosna.

Zatem reforma sądownictwa stworzyła nie tylko nowa próba, ale także nowy system organów ścigania, ponadto nowe rozumienie i idea legalności i sprawiedliwości.

Utworzenie regulacji sądowych (art. 237 i 239) przewidywało, że podstawą wewnętrznej niezawisłości sędziów jest siła stanowisk sędziowskich i równość sędziów: nie mogą oni mieć przełożonych; członkowie wszystkich organów sądowych jako sędziowie są sobie równi, a sami sędziowie różnią się jedynie stopniem władzy – sądy pierwszej i wyższej instancji. Ci, którzy również byli postępowi ważne zasady, zapisane w Karcie Sądownictwa, takie jak kolegialność sądu, nieusuwalność sędziów i ich odpowiedzialność dyscyplinarna wyłącznie przed sądem, niezgodność służbę sądową z innymi zawodami.

Gubernator nie mógł już, jak poprzednio, aresztować sędziego za wyrok niezgodny z jego koncepcją prawa, a oskarżeni i ofiary, powodowie i oskarżeni zostali oszczędzeni konieczności uspokajania urzędników sądowych. Wybrani sędziowie pokoju zastąpili funkcjonariuszy policji. Wina oskarżonego musiała zostać udowodniona publicznie, w walce z adwokaturą przed przedstawicielami społeczeństwa – ławnikami. Ława przysięgłych wywarła potężny, korzystny wpływ na cały wymiar sprawiedliwości, a nawet w pewnym stopniu na system polityczny Rosja.

Pierwsze kroki nowych sądów, a zwłaszcza rozprawa z ławą przysięgłych, spotkały się z aprobatą zarówno rządu, jak i prasy.

Statuty sądownicze w Rosji przepisy prawne, przyjęte 20 listopada 1864 r., stanowiło podstawę reformy sądownictwa z 1864 r.

Statuty sądownicze - w przedrewolucyjnej Rosji oficjalna nazwa ustaw zatwierdzonych 20 listopada 1864 r.: „Utworzenie instytucji sądowych”, „Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju”, „Karta postępowania karnego”, „Karta postępowania cywilnego”. Statuty sądownictwa sformalizowały realizację reformy sądownictwa z 1864 r.

Zgodnie z „Ustawą o ustroju sądowniczym” (ustawa o sądownictwie) władza sądownicza należała do sędziów, zjazdów sędziów, sądów rejonowych, izb sądowych i Senatu (najwyższego sądu kasacyjnego). Sędziowie pokoju rozstrzygali sprawy indywidualnie. Znajdowały się one w ramach dzielnicy świata (powiat, miasto), podzielonej na kilka sekcji. W skład okręgu grodzkiego wchodzili także sędziowie honorowi, którzy wraz z sędziami grodzkimi danego okręgu tworzyli najwyższą władzę – zjazd sędziów grodzkich. W skład sądu rejonowego, utworzonego dla kilku powiatów, wchodzili przewodniczący i członkowie sądu.

Izba sądowa utworzona została w okręgu łączącym kilka województw lub regionów (według specjalnego harmonogramu). Podzielono go na wydziały, które składały się z przewodniczącego i członków wydziału. Dla zarządzania część sądowa W Senacie jako najwyższy sąd kasacyjny pozostały wydziały kasacyjne do spraw karnych i cywilnych. Nadzór prokuratorski powierzono naczelnym prokuratorom, prokuratorom i ich współpracownikom, a sprawowano go pod nadzorem Ministra Sprawiedliwości jako Prokuratora Generalnego.

„Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” była kodeksem, w którym mniej poważne przestępstwa (wykroczenia) podlegające jurysdykcji sędziów pokoju zostały oddzielone od „Kodeksu kar karnych i kar poprawczych”.

Statut składał się z 13 rozdziałów. Rozdział 1 zawierał postanowienia ogólne oraz wykaz kar za przestępstwa przewidziane w statucie. Rozdziały 2-9 zostały poświęcone drobnym przestępstwom przeciwko społeczeństwu oraz system polityczny, wykroczenia przeciwko porządkowi zarządu itp. Rozdziały 10-13 dotyczyły przestępstw przeciwko bezpieczeństwu osobistemu, honorowi rodziny itp.

„Karta postępowania karnego” (Kodeks postępowania karnego) określiła kompetencje organów sądowych do rozpatrywania spraw karnych, przepisy ogólne, tryb postępowania w sprawach ugód, tryb postępowania przed sądami powszechnymi oraz wyjątki od trybu ogólnego dla postępowania karnego.

Zgodnie ze statutem sędzia rozpatrywał sprawy karne w granicach swoich kompetencji, jednak sprawy niektórych osób (np. duchowieństwa) podlegały jurysdykcji innych sądów; Sprawy tych, których postawienie przed sądem miałoby zmienić skład wymiaru sprawiedliwości, zostały wyłączone z kompetencji sędziego pokoju. czyn przestępczy lub pociągnęło za sobą zwiększoną karę.

Według Karty głównymi etapami procesu karnego były: wstępne dochodzenie, postawienie na rozprawę, zarządzenia przygotowawcze do rozprawy, rozpatrzenie sprawy, wykonanie wyroku. Istniały orzeczenia prawomocne (które podlegały kontroli jedynie w kasacji, a więc nie co do istoty, a jedynie co do ich legalności lub niezgodności z prawem) i nieprawomocne (co pozwalało na możliwość rozpoznania sprawy co do istoty, tj. odwołanie).

„Karta postępowania cywilnego” (Kodeks postępowania cywilnego) rozróżniała postępowanie w sprawach cywilnych w magistratach i instytucjach sądowo-administracyjnych (w sądzie naczelników ziemistwy i kongresach okręgowych) oraz postępowanie w sądach powszechnych. W Karcie, która odzwierciedlała podstawowe zasady prawo burżuazyjne, zasady postępowania kontradyktoryjnego były w nim jak najbardziej konsekwentne, strony miały obowiązek przedstawić w nim dowody. Najniższą władzą był sąd rejonowy, sądem apelacyjnym była izba sądowa. Rozprawa w sprawie odbyła się na posiedzeniu jawnym.

Statuty sądownictwa wprowadziły proces przez ławę przysięgłych i instytucję badacze medycyny sądowej zreorganizowano prokuraturę, stworzono profesję prawniczą i proklamowano burżuazyjno-demokratyczne zasady postępowania sądowego, takie jak przejrzystość, ustność i prawo kontradyktoryjne. Wybrano niektóre organy sądownicze (sędziowie pokoju) i stworzono jaśniejszy system instancji sądowych.

Statuty sądownicze zachowały jednak w dużej mierze cechy feudalizmu. Chłopi i mniejszości narodowe („cudzoziemcy”) w nieistotnych sprawach karnych i cywilnych byli sądzeni przed sądami specjalnymi, głównie na podstawie zwyczajów panujących w feudalizmie; istniały specjalne sądy dla duchowieństwa; mieszanina pracownicy sądowi pochodziła głównie ze szlachty. Chłopi i robotnicy nie tylko nie mogli być sędziami, ale nie wolno im było nawet pełnić funkcji ławników. Zewnętrznie osłonięty zasadami demokracji szlachetno-burżuazyjny dwór przedrewolucyjnej Rosji był narzędziem ucisku i ucisku mas pracujących.

5. WNIOSEK

Reforma sądownictwa miała znaczenie postępowe, gdyż nowy system sądownictwa zastąpił niezwykle rozdrobniony system sądów (sądy klasowe, według rodzaju spraw, z wieloma instancjami, gdzie sprawy toczyły się w trybie inkwizycyjnym, z za zamkniętymi drzwiami, funkcje dochodzeniowe pełniła policja itp.). Znaczenie reformy sądownictwa z 1864 r. zostało jednak pomniejszone przez szereg zapisów statutów sądownictwa: wyłączenie spod jurysdykcji ławy przysięgłych niektórych kategorii spraw (w tym dotyczących przestępstw państwowych), zachowanie systemu zachęt dla sędziów przez samorządy lokalne, które mianowały ich na kolejne stopnie i odznaczenia itp.

Od lat 70., w okresie reakcji, rozpoczął się odwrót od głoszonych zasad.

Reforma sądownictwa została poddana radykalnej rewizji wcześniej niż inne reformy z lat 60. W 1866 r. z rozpraw przysięgłych usunięto sprawy prasowe; 19 maja 1871 r. ustawa zatwierdziła Regulamin postępowania członków korpusu żandarmerii w zakresie ścigania przestępstw, który przekazał prowadzenie śledztwa w sprawach zbrodni państwowych żandarmerii. Został przyjęty 7 czerwca 1872 roku nowe wydanie sekcja dotycząca postępowania sądowego o przestępstwa państwowe „Karty postępowania karnego”, która ugruntowała utworzenie Specjalnej Obecności Senatu Rządu (z udziałem przedstawicieli klas) do rozpatrywania tej kategorii spraw ustawą z 9 maja , 1878 „W sprawie tymczasowej zmiany jurysdykcji i trybu prowadzenia spraw za niektóre przestępstwa” gwałtownie zmniejszono zakres spraw rozpatrywanych przez ławę przysięgłych; Ustawami z 9 sierpnia 1878 r. i 8 kwietnia 1879 r. rozpatrywanie spraw o przestępstwa państwowe, a szczególnie niebezpieczne przestępstwa przeciwko porządkowi władzy, przekazano sądom wojskowym. Przyjęte 14 sierpnia 1881 r. „Przepisy dotyczące środków ochronnych porządek publiczny I spokój publiczny” jeszcze bardziej rozszerzyło kompetencje sądów wojskowych i zawęziło krąg gwarancje proceduralne w ogólnych orzeczeniach sądowych. Dopełnieniem „kontrreformy” sądownictwa była reforma sądownictwa i administracji z 1889 r.

REFERENCJE

1. Vilensky B.V. Przygotowanie reformy sądownictwa w Rosji 20 listopada 1864 r. – Saratów, 1963.

2. Vilensky B.V. Reforma sądownictwa i kontrreforma w Rosji. – Saratów, 1969.

3. Glazunov M. M., Mitrofanov P. A., Fomenko I. P., Zgodnie z prawami Imperium Rosyjskiego. – M., 1976.

4. Zayonchkovsky P. A. Autokracja rosyjska końca XIX wieku. – M., 1970.

5. Isaev I. A. Utopia polityczno-prawna w Rosji (koniec XIX – początek XX wieku). – M., Nauka, 1991.

6. Isaev I. A. Historia państwa i prawa Rosji: podręcznik. – M., Prawnik, 1996.

7. Koni A.F. Wspomnienia sprawy Wiery Zasulicz. tom 2. – M., 1966.

8. Kuprin N. Ya. Z historii myśli państwowej i prawnej przedrewolucyjnej Rosji (XIX w.). – M., Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1980.

9. Lenin V.I. Projekt i wyjaśnienie programu Partii Socjaldemokratycznej.// Dzieła kompletne. tom 2, s. 99-101.

10. Lenin V.I. Losowe notatki. Uderz, ale nie na śmierć // Dzieła kompletne, t. 4, s. 401-415.

11. Lenin V.I. Prześladowcy Zemstwa i Annibale Liberalizmu.// Dzieła kompletne. tom 5, s. 26-38.

12. Lenin V.I. Z okazji rocznicy // Dzieła kompletne. tom 20, s. 161-170.

13. Lenin V.I. Reforma chłopska” i rewolucja proletariacko-chłopska.//Działa kompletne. tom 20, s. 171-180.

14. Lenin V.I. Pamięci Hercena // Dzieła kompletne. tom 21, s. 255-262.

15. Marks. Kwestia zniesienia pańszczyzny w Rosji. // Marks i Engels. op. wydanie 2. tom 12. s. 605-608.

16. ustawodawstwo rosyjskie X-XX wieki W 9 tomach, tom 8, Reforma sądownictwa. – M., Literatura prawnicza, 1991.

17. Trocki N. A. Sądy carskie przeciwko rewolucyjnej Rosji. Procesy polityczne lat 1871-1880. – Saratów, 1976.

18. Juszkow S.V. Historia państwa i prawa ZSRR. Część 1. – M., 1961.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

System sądownictwa to organy sądownicze państwa, powiązane ze sobą stosunkami ustanowionymi przez prawo w celu sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Każdy poziom systemu sądowniczego to zbiór sądów o jednakowych kompetencjach.

W czasach Rusi Kijowskiej dwór sprawował książę, jego przedstawiciele – posadnicy i tiunowie. W nowogrodzkiej republice feudalnej władzę sądowniczą sprawowali veche (sąd najwyższy), książę, burmistrzowie, arcybiskup, starszy i bractwo. Na Rusi Moskiewskiej w XV-XVII w. dwór sprawowali książę (car), Duma Bojarska, część zakonów, a lokalnie – ziemianie, wolostelowie i właściciele patrymonialni. Wraz ze zniesieniem systemu żywienia władzę sądowniczą przeniesiono do chat lipowych. Jak widzimy, w określony okres sąd jest ściśle powiązany z organami administracji państwa.

Pierwsze próby oddzielenia sądu od administracji podejmował Piotr I. Dwór został odebrany z rąk namiestników i wojewodów i przekazany urzędnikom wybieralnym – Landrichters (1713), później – Oberlandrichters (1718) i sądom dworskim (Hofgerichts , 1719). Kompetencje tych sędziów nie zostały jednak jasno określone i w celu rozstrzygnięcia najbardziej skomplikowanych spraw musieli zwracać się do Kolegium Sprawiedliwości. Utworzono także Sąd Wojskowy i Sąd Duchowny. Najwyższym sądem był Senat.

Dzięki reformom Katarzyny II po raz pierwszy w Rosji pojawił się sąd oddzielony od władzy wykonawczej, choć od niej zależny. Działalność nowych organów nabrała charakteru samorządu, gdyż brali w nim udział lokalni mieszkańcy. Wybrano nowe sądy. Odrębnie wybierano sądy dla szlachty, ludności miejskiej i dla chłopów niepodlegających pańszczyźnie (poddanych osądzał głównie sam właściciel ziemski). Główna rola w tym nowym systemie sądownictwa przypadła właścicielom ziemskim. Co trzy lata cała szlachta powiatowa musiała zbierać się w centralnym mieście powiatu, aby dokonać wyboru spośród siebie administracja lokalna- przywódca szlachty, kapitan policji, asesorzy w sądach, izbach i innych instytucjach. W rezultacie szlachta każdego powiatu utworzyła zwarte społeczeństwo, które poprzez swoich przedstawicieli wpływało na kierowanie sprawami powiatu.

Jaki był dwór w Rosji przed 1864 rokiem?

Do lat 60. XIX w. system sądowniczy Rosji wyznaczały przepisy Ustawy o prowincjach z 1775 r. Sądy rejonowe były pierwszą instancją w sprawach cywilnych i karnych. Ale dla mieszczan, a nie szlachty, istniał specjalny sąd - magistrat miejski, a roszczenia handlowe rozpatrywane były w sądach handlowych. Utworzono także specjalny sąd dla duchowieństwa. Ponadto istniały różne sądy wydziałowe, takie jak wojskowe, morskie itp. Drugą instancją, do której można było odwołać się od orzeczeń sądów rejonowych i miejskich, były izby sądów okręgowych do spraw cywilnych i karnych. W większości przypadków najwyższym sądem apelacyjnym był Senat Rządzący. W przypadku nieporozumień w Senacie sprawa była rozpatrywana przez Radę Państwa. Senat pełnił ponadto funkcję pierwszej instancji sądowej w sprawach wyższych dostojników.

Dla przestępców państwowych (w sprawach politycznych) powołano tymczasowe specjalne organy sądowe. Funkcje najwyższego organu sądowniczego do spraw duchowieństwa pełnił Synod. W większości spraw uznawanych za drobne funkcje sądownicze pełniła policja, która miała prawo wymierzyć karę chłosty do 30 uderzeń i aresztu do 3 miesięcy. Chłopi pańszczyźniane w ogóle nie mogli odwoływać się do sądów państwowych. W konsekwencji zdecydowana większość ludności nie była objęta postępowaniem państwowym.

Sąd tamtych czasów charakteryzował się mnogością organów sądowych (było 20 sądów wydziałowych i klasowych), złożonością i złożonością wymogów proceduralnych oraz czasami niemożnością określenia zakresu spraw, które powinien rozpatrzyć konkretny sąd ciało. Sprawy bez końca wędrowały z jednego sądu do drugiego, często wracając do pierwszej instancji, skąd ponownie rozpoczynały długą drogę w górę, która często trwała dziesięciolecia.

Sądy były w dużym stopniu zależne od władzy administracyjnej. Często orzeczenia sądów unieważniano rozkazami przełożonych. Gubernatorzy poinstruowali prokuratorów i sędziów, jak rozwiązać sprawę. Jak powiedział kiedyś Minister Spraw Wewnętrznych SS Lanskoj. " władzę administracyjną kierowany sprawiedliwością.”

Postępowanie miało charakter inkwizycyjny. Proces odbywał się w głębokiej tajemnicy. Zasada pisma zakładała, że ​​sąd orzeka w sprawie nie na podstawie żywego, bezpośredniego postrzegania materiału dowodowego, osobistego zapoznania się ze wszystkimi materiałami sprawy, bezpośredniego przesłuchania oskarżonego-oskarżonego, świadków, ale w oparciu o materiały pisemne uzyskane w trakcie dochodzenia. Dowody oceniano według systemu formalnego. Ich siła została z góry określona przez prawo, które stanowczo określało, co może, a co nie może być dowodem. Ustawa ustaliła także stopień wiarygodności dopuszczonego dowodu, dzieląc go na niedoskonały i doskonały, czyli taki, który dał podstawę do wydania ostatecznego wyroku i nie mógł zostać obalony przez oskarżonego. Ale nawet wśród nich wyróżniał się „najlepszy dowód całego świata” - własne wyznanie oskarżonego (według „ Krótki obraz procesy lub spory sądowe” 1715). Powszechnie stosowano tortury w celu uzyskania spowiedzi, formalnie zakazane w 1801 r., ale w praktyce istniały przez całą pierwszą połowę XIX wieku.

Sądy powszechne były zdominowane przez aparat biurowy. Zatem skrajnie niska ogólna wiedza sędziów, nie mówiąc już o znajomości prawa, doprowadziła do faktycznej koncentracji całej kwestii wymiaru sprawiedliwości w rękach urzędników duchownych i sekretarzy.

Przekupstwo było powszechne. To, w połączeniu z arbitralnością i ignorancją urzędników, zjawisko typowe dla wszystkich szczebli aparatu państwowego, nabrało tak potwornej, wszechogarniającej skali, że nawet najbardziej zagorzali obrońcy autokratycznej pańszczyzny zmuszeni byli się do tego przyznać. Zdecydowana większość urzędników sądowych postrzegała swoją funkcję jako sposób na zysk i w najbardziej bezceremonialny sposób żądała łapówek od każdego, kto zwracał się do sądu. Próby zwalczania przekupstwa przez rząd nie dały żadnych rezultatów, gdyż występek ten objął cały aparat państwowy.

Ponadto ludność rosyjska charakteryzowała się bardzo niską świadomością prawną. Tak więc rosyjski pisarz i osoba publiczna Odoevsky V.F. powiedział: „Większość z nas przyjęła pogląd, że prawo w rzeczywistości nie istnieje, a jedynie przypisana jest mu władza w różnym stopniu hierarchia państwowa. Konsekwencja tej myśli: przekonanie, że sile można przeciwdziałać przebiegłością, do tego stopnia, że ​​można przeciwdziałać siłą.” Lekceważenie praworządności było zjawiskiem zwyczajnym, postrzeganym w świadomości społecznej jako coś oczywistego.

Podkreślmy więc główne niedociągnięcia (wady) systemu sądownictwa tamtych czasów:

• - sąd nie był oddzielony od administracji (władzy wykonawczej) i miał wyraźny charakter klasowy;
• - system sądowniczy był niezwykle złożony;
• - istniała forma postępowania inkwizycyjnego (poszukiwawczego), postępowanie sądowe miało charakter urzędniczy, w dalszym ciągu posługiwano się w nim teorią formalnej oceny dowodu, nie było jawności procesu, nie było równości stron, oskarżony nie miał prawa do obrony;
• - ogólnie niski i znajomość prawa sędziowie;
• - łapówkarstwo;
• - nihilizm prawny.

Zatem stan sprawiedliwości, ze swoimi wadami, był w istocie wyrazem pozaekonomicznego przymusu i wyzysku człowieka, podyktowanego naturą feudalizmu, z wyłączeniem niezależne stanowisko osobowość. Dlatego wraz z rozwojem kapitalizmu w Rosji, który zakładał nienaruszalność osobowości i własności, wymiar sprawiedliwości, nie mogąc tego zapewnić, znalazł się w głębokim kryzysie.

Reformy sądownictwa lat 60. – 70. XIX wieku

Pierwsza wzmianka o reformie sądownictwa pojawiła się 19 marca 1856 roku w manifeście ogłaszającym koniec wojny krymskiej: Aleksander II głosił: „Niech w sądach zapanuje prawda i miłosierdzie”.

W 1858 r. na poprawę funkcjonowania sądownictwa przeznaczono ponad 800 tysięcy rubli w złocie; pieniądze te, współcześnie, zostały wykorzystane, ale nie nastąpiły żadne zasadnicze zmiany. Tę lekcję warto zapamiętać: system bez zmiany pożera zasoby, jeśli reformatorzy nie przekształcą technologii jego działania i zmian strukturalnych.

Praktyczne etapy reformy sądownictwa poprzedziły długie dyskusje. W październiku 1861 r. powołano komisję do opracowania dokumentów z zakresu sądownictwa i postępowania sądowego, w której skład weszli najwybitniejsi prawnicy tamtych czasów; W jej pracach decydującą rolę odegrał pełniący obowiązki Sekretarza Stanu Rady Państwa S. I. Zarudny. Aleksander II zatwierdził „Podstawowe przepisy dotyczące przekształcenia sądownictwa w Rosji” przygotowane przez komisję 29 września 1862 r. i po pewnym wahaniu nakazał ich publikację; Projekty komisji przesłano także do recenzji uczelniom Europy Zachodniej. Na podstawie „Przepisów podstawowych”, Statutu Instytucji Sądowych (w naszym rozumieniu ustawy o sądownictwie), Karty o karach nakładanych przez sędziów pokoju, Karty postępowania karnego i Karty postępowania cywilnego zostały stworzone. Jednocześnie nadal obowiązywał Kodeks karny i karny Nikołajewa z 1845 r.

Naturalną kontynuacją zniesienia pańszczyzny w Rosji były reformy ziemskie, miejskie, sądownicze, wojskowe i inne. Ich głównym celem jest dostosowanie ustroju i administracji państwowej do nowej struktury społecznej, w której wielomilionowe chłopstwo uzyskało wolność osobistą. Stały się one wytworem chęci „liberalnej biurokracji” do kontynuowania modernizacji politycznej kraju.

„Nowy Statut Sądowniczy” z 1864 r. wprowadził zasadniczo nowy system postępowania sądowego w Rosji. Karta Sądownicza z 1864 r. wprowadziła jednolity system instytucji sądowych, oparty na formalnej równości wszystkich grup społecznych wobec prawa. Zapewniały powszechność sądu, jego niezależność od administracji, nieusuwalność sędziów, jawność i konkurencyjność procesu sądowego. O winie oskarżonego rozstrzygała ława przysięgłych. Kompetencje poszczególnych organów sądowych zostały ściśle określone. Jeszcze ważniejszą gwarancją niezawisłości sądów była zasada nieusuwalności sędziów, zapisana w art. 243 instytucje sądowe. Zgodnie z tym artykułem prezesi oraz członkowie sądów rejonowych i izb sądowych nie mogli być bez ich zgody odwołani ani przeniesieni z jednego stanowiska na drugie, chyba że na mocy wyroku sądu. Wszyscy stali, zawodowi członkowie sądu rejonowego i izby sądowej, tzw. sędziowie koronni, byli mianowani przez cesarza na wniosek Ministra Sprawiedliwości.

Do powołania na stanowisko członka sądu rejonowego konieczne było posiadanie wyższego wykształcenia prawniczego oraz stażu pracy w sądzie lub prokuraturze co najmniej 3 lata (w randze adwokata przysięgłego – 10 lat). Na wyższych stanowiskach zwiększany jest staż pracy. Statuty sądownicze z 1864 r. stworzyły oryginalny i skuteczny wymiar sprawiedliwości. Miał dwie gałęzie, dwa podsystemy, które łączył najwyższy organ sądowniczy – Senat: sądy z wybranymi sędziami – sędziami pokoju i zjazdami sędziów pokoju – oraz sądy z sędziami mianowanymi – sądy rejonowe i izby sądowe. Każde hrabstwo wraz ze swoim miastem, a w niektórych przypadkach oddzielnym dużym miastem, stanowiło dzielnicę świata, podzieloną na kilka części. W każdym z nich był jeden funkcjonariusz policji rejonowej, jeden sędzia pokoju i jeden honorowy. Sędziowie pokoju – lokalni i honorowi – byli wybierani na trzy lata przez lokalne organy samorządu miejskiego i ziemstskiego (sejmiki powiatu ziemstskiego i dumy miejskie) spośród osób zamieszkujących dany obszar i mających określony wiek, wykształcenie, służbę i kwalifikacja nieruchomości (kwalifikacja nieruchomości została ustalona na podstawie nieruchomości o wartości nie mniejszej niż 15 tysięcy rubli lub równej dwukrotności kwalifikacji gruntu zemstvo.

Każdy sąd rejonowy został powołany do rozpatrywania spraw cywilnych i karnych wykraczających poza jurysdykcję sędziego pokoju. Drugą instancją w systemie sądów powszechnych była izba sądowa. Rozpatrywał odwołania od wyroków i orzeczeń sądów rejonowych wydanych bez ławy przysięgłych. Ponadto do jego jurysdykcji należały sprawy szczególnie niebezpiecznych przestępstw – przestępstw państwowych i urzędowych. Sprawy te miał rozpatrywać sąd koronny w składzie przedstawicieli klas, po jednym z każdej klasy: wodza szlacheckiego prowincji (lub powiatu), burmistrza miasta i starosty wojewódzkiego.

Sądy rejonowe składały się z jednego lub kilku wydziałów do spraw karnych i cywilnych. Rozpatrywali większość spraw, przy czym wszystkie sprawy cywilne i znaczna część spraw karnych rozpatrywali sędziowie koronni. W Senacie zaszły także zmiany w procesie reformy sądownictwa. Stał się jedynym sądem kasacyjnym w kraju. Główna różnica między procedurą kasacyjną w przypadku odwołań od orzeczeń sądowych i wyroków a procedurą apelacyjną w przypadku apelacji w Rosji polegała na tym, że podstawą kasacji były naruszenia proceduralne. Ponadto istniały sądy szczególnej jurysdykcji: wojskowe, volost, handlowe i inne, których utworzenie przewidywały inne akty prawne.

Do rozpatrywania przypadków przestępstw, za które można było wymierzyć karę w postaci pozbawienia praw państwowych, zarówno tych szczególnych, związanych z przynależnością do klas uprzywilejowanych, jak i wszelkich praw (majątkowych, małżeńskich i rodzinnych itp.), zaangażowano ławników. Z reguły pozbawieniu praw do majątku towarzyszyły inne kary: ciężka praca, wygnanie, więzienie - i było przepisywane za poważne przestępstwa.

Ława przysięgłych nie była zatem instytucją samodzielną, lecz szczególną obecnością sądu rejonowego. Sprawy o przestępstwa państwowe, a także znaczna część przestępstw urzędowych i niektórych innych nie podlegały jego jurysdykcji.

Powiaty i miasta podzielono na okręgi sędziów pokoju. Obszar jurysdykcji sądów rejonowych obejmował kilka powiatów, a okręgi izb sądowych kilka województw. Sądy rejonowe były sądami pierwszej instancji sądów powszechnych, a izby sądowe sądami drugiej instancji. Na początku XX wieku w imperium istniało 106 sądów rejonowych i 14 izb sądowych. „Ojcowie” reformy sądownictwa wyjaśniali tę strukturę sądowo-terytorialną połączeniem sprawiedliwości światowej i powszechnej, a także brakiem wykwalifikowanych prawników do tworzenia sądów powszechnych w każdym okręgu. Jednak dziś zalety takiej organizacji wymiaru sprawiedliwości widzimy w większej izolacji organów sądowych i administracyjnych. Przy takiej strukturze wszystkie władze okręgowe, nie tylko pod względem rangi, ale także statusu realnego, zostały pozbawione możliwości wywierania jakiegokolwiek wpływu na sędziów. Tym samym sędziowie drugiej instancji zostali uwolnieni od nacisków ze strony biurokracji wojewódzkiej.

Nowy system sądownictwa w porównaniu do poprzedniego wyróżniał się pewną harmonią. Do rozpatrywania drobnych spraw karnych i cywilnych powołano instytucję wybieralnych sędziów pokoju. Sam sędzia rozpatrywał sprawy o popełnienie przestępstwa, za które można było wymierzyć jedną z następujących kar: nagana, nagana, kara pieniężna w wysokości nie większej niż 300 rubli, areszt na czas nie dłuższy niż trzy miesiące, kara pozbawienia wolności na okres do jednego roku. Sędziowie pokoju (okręgowi i honorowi) danego okręgu zbierali się na okręgowych zjazdach sędziów pokoju lub na zjeździe magistratów, który był ostatecznym sądem apelacyjnym. Dalsze rozpatrywanie spraw sędziów pokoju toczyło się dopiero w drodze postępowania kasacyjnego w Senacie. Drobne sprawy cywilne toczyły się w sądzie grodzkim, a sprawy karne i poważne w sądzie rejonowym. W izbie sądowniczej sądzono szczególnie ważne przestępstwa państwowe i polityczne. Senat stał się sądem najwyższym.

Utworzenie zawodu prawnika i reorganizacja prokuratury miały ogromne znaczenie dla niezależności sądu i wzmocnienia zasady legalności w postępowaniu karnym i cywilnym w przedrewolucyjnej Rosji. Zawód prawniczy stworzony przez reformę sądownictwa natychmiast zadeklarował się zdecydowanie i odważnie.

Do adwokatury ściągali wybitni prawnicy-profesorowie, prokuratorzy, naczelni prokuratorzy Senatu i najlepsi prawnicy zasiadający w sądach gospodarczych.

Zawód prawniczy zgodnie ze statutami sędziowskimi dzielił się na dwie kategorie. Prawnikami najwyższej kategorii byli adwokaci przysięgli, których zjednoczono w korporacje według okręgów w okręgach izb sądowych. Adwokaci przysięgli wybierali Radę, która zajmowała się przyjmowaniem nowych członków i nadzorowaniem działalności poszczególnych prawników. Drugą, najniższą kategorią zawodu prawniczego byli adwokaci prywatni. Zajmowali się drobnymi sprawami i mogli występować przed sądami, do których należeli.

Duże znaczenie dla ustanowienia nowych demokratycznych zasad postępowania sądowego miała także reorganizacja prokuratury. Po reformie sądownictwa prokuratura została uwolniona od funkcji nadzoru ogólnego, jej działalność ograniczyła się jedynie do sfery sądowniczej. O ile przed reformą sądownictwa prokurator musiał występować w sądzie „jako starający się o karę, a zarazem obrońca niewinności”, to teraz jego głównym zadaniem było nadzorowanie śledztwa i śledztwa oraz wspieranie prokuratury państwowej w sądzie.

Przy sądach utworzono nową prokuraturę. Zgodnie ze statutami sędziowskimi utworzono stanowiska prokuratora izby sądowej i jego towarzyszy. Organizację prokuratury zbudowano w oparciu o zasady ścisłej hierarchii, jedności dowodzenia i wymienności w procesie. Nadzór prokuratorski sprawowano pod kierownictwem wyższego szczebla Ministra Sprawiedliwości jako Prokuratora Generalnego. Prokuratorzy naczelni Senatu oraz prokuratorzy izb sądowych podlegali bezpośrednio Prokuratorowi Generalnemu, prokuratorzy sądów rejonowych działali pod przewodnictwem prokuratorów izb sądowych. Liczba współprokuratorów i podział ich obowiązków zależały od wielkości okręgu sądowego. Oczywiście prokuratorzy byli znacznie bardziej zależni od rządu, zarówno ze względu na ich bezpośrednie podporządkowanie Ministrowi Sprawiedliwości, jak i dlatego, że nie dotyczyła ich zasada nieusuwalności.

Prokuratorzy pierwszego pokolenia niewiele ustępowali swoim odpowiednikom – prawnikom, zarówno w przestrzeganiu norm etyki sędziowskiej, jak i w dążeniu do ustalenia prawdy w sprawie, a nie dowodzenia za wszelką cenę winy oskarżonego. Prokuratura ani w pierwszych latach swego istnienia, ani później nie była dotknięta korupcją.

Stworzony system odzwierciedlał najbardziej postępowe trendy na świecie praktyka sądowa. Realizując reformę, rząd pozostawił jednak wiele luk prawnych umożliwiających ingerencję w postępowanie sądowe. Niektóre zasady zostały jedynie zadeklarowane. Na przykład chłopi podlegali własnemu sądowi klasowemu. Dla procesy polityczne Powołano sądy specjalne, podczas których obrady często naruszano zasadę przejrzystości. Przesłuchania sądowe prowadzone były z udziałem zainteresowanych, miały charakter publiczny, a doniesienia o nich publikowano w prasie. Strony sporu mogły zatrudnić do swojej obrony prawników, którzy posiadali wykształcenie prawnicze i nie pracowali w służbie publicznej. Nowy system sądowniczy odpowiadał potrzebom rozwoju kapitalizmu, zachował jednak ślady pańszczyzny – utworzono specjalne sądy volost dla chłopów, w których kara cielesna. W procesach politycznych, nawet z uniewinnieniem, stosowano represje administracyjne. Sprawy polityczne toczyły się bez udziału ław przysięgłych itp. Natomiast przestępstwa urzędowe pozostawały poza jurysdykcją sądów powszechnych.

Reforma sądownictwa 1864 r. – transformacja liberalno-burżuazyjna

carskiego rządu całego wymiaru sprawiedliwości oraz porządku procesów cywilnych i karnych w Rosji. Reforma wprowadziła istotne zmiany w systemie sądownictwa feudalnej Rosji, który wyróżniał się wąskim systemem klasowym, bezpośrednią zależnością sądu od administracji, różnorodnością i wielością sądów oraz inkwizycyjnym charakterem procesu opartym na teorii formalności. dowód.

Reforma odzwierciedlała interesy klasowe burżuazji rosyjskiej, która dla wzmocnienia swojej pozycji potrzebowała ogłoszenia przed sądem formalnej równości wszystkich, ustalenia zasad burżuazyjnego legalności. Przejawem tego było wprowadzenie ławy przysięgłych, zawodu prawnika, reorganizacja prokuratury oraz nowa organizacja procesu sądowego i instytucji sądowych. Jednak zdaniem współczesnych historyków reforma sądownictwa nie przyniosła takich rezultatów, jakich oczekiwano. Wprowadzone rozprawy z ławą przysięgłych rozpatrywały stosunkowo niewielką liczbę spraw; nie było prawdziwej niezależności sędziów.

Należy także pamiętać, że reforma sądownictwa trwała do końca XIX wieku. Pierwsze sądy powszechne zostały otwarte dopiero w 1866 roku; rozszerzyły swoją działalność jedynie na dziesięć prowincji środkowej Rosji. W pozostałej części kraju nadal działały dotychczasowe sądy, kierując się nieco odmiennymi przepisami proceduralnymi. Instytucja sędziów pokoju, ze wszystkimi zawartymi w niej ograniczeniami demokracji, nie zadowalała wyższych biurokratów i w 1889 roku została zniesiona wszędzie z wyjątkiem Moskwy, Petersburga i Odessy. Sędziów pokoju zastąpiono osobami mianowanymi. O faktycznym charakterze, kierunku i treści działalności sądu decydował fakt, że sąd był organem państwa burżuazyjnego. To determinowało zarówno skład klasowy sędziów, jak i ich burżuazyjny światopogląd i sprawiedliwość. W rzeczywistości w czasach Aleksandra II nastąpił wzrost arbitralności policji i sądownictwa, czyli czegoś przeciwnego do tego, co głosiła reforma sądownictwa. Przykładowo śledztwo w sprawie 193 populistów (proces 193 w sprawie wyjścia do ludu) trwało prawie 5 lat (od 1873 do 1878), a w trakcie śledztwa padli oni ofiarą pobicia (co m.in. np. za Mikołaja I nie zdarzyło się to ani w przypadku dekabrystów, ani w przypadku Petraszewików). Jak zwracają uwagę historycy, władze przetrzymywały aresztowanych przez lata bez procesu sądowego i poddawały ich poniżaniu przed powstałymi ogromnymi procesami (po procesie 193 populistów nastąpił proces 50 robotników). A po procesie z lat 30., niezadowolony z wyroku sądu, Aleksander II administracyjnie zaostrzył wyrok sądu – wbrew wszystkim wcześniej głoszonym zasadom reformy sądownictwa.

W ostatnich latach panowania Aleksandra II, na tle narastających nastrojów protestacyjnych w społeczeństwie, wprowadzono bezprecedensowe środki policyjne: władze i policja otrzymały prawo wygnania każdej osoby, która wydała się podejrzana, przeprowadzenia rewizji i aresztowań w według własnego uznania, bez jakiejkolwiek koordynacji z sądownictwem, wnoszą przestępstwa polityczne do sądów trybunałów wojskowych – „wraz z zastosowaniem kar ustalonych na czas wojny”.