Sądy z RSO. Nielegalne kary

209/2017-104499(1)

SĄD ARBITRAŻOWY OKREŚLENIA KURSKIEGO

Kursk, ul. K. Marx, 25 http://www.kursk.arbitr.ru

W imieniu Federacji Rosyjskiej
ROZWIĄZANIE

Sentencja postanowienia została ogłoszona w dniu 18 października 2017 r. Pełny tekst decyzji został wydany w dniu 25 października 2017 r.

Sąd Arbitrażowy Obwodu Kursskiego, w składzie sędzia Tsepkova N.O., prowadząc protokół z posiedzenia sądu przez sekretarza posiedzenia sądu Matveeva Yu.Yu., po rozpatrzeniu sprawy w sprawie roszczenia z przerwą w posiedzeniu sądu

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „GazSpetsResurs” dla Obwodu Kurskiego reprezentowana przez Komisję Finansową Obwodu Kurskiego w celu odzyskania 15 634 520 rubli. 26 kopiejek

Strony trzecie: Administracja Obwodu Kursskiego, Administracja Obwodu Kursskiego Obwodu Kursskiego, Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego, Abdulaev A.Kh.

W rozprawie sądowej wzięli udział następujący przedstawiciele:

od powoda - Novikov M.A. pełnomocnictwem z dnia 09.07.2017 r., Vinichenko L.V. pełnomocnictwem z dnia 10.09.2017 r.,

od pozwanego – Bondareva V.S. pełnomocnictwem z dnia 11 stycznia 2017 roku,

od stron trzecich: Administracja obwodu kurskiego - Gololobova E.I. pełnomocnictwem z dnia 23 grudnia 2016 r., Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kurskiego - Ivanov D.V. pełnomocnictwem z dnia 02.06.2017 r., Administracja obwodu kurskiego obwodu kurskiego – Jakowlewa N.S. przez pełnomocnika z dnia 10.05.2016 r. Abdulaev A.Kh – nie stawił się, powiadomiono.

ZAINSTALOWANE:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „GazSpetsResurs” (OGRN 1064632034510, INN 4632063370, obwód kurski, rejon kurski, wieś

Marszała Żukow, I kwartał, 15, zwana dalej GazSpetsResurs LLC, Spółka) złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego Obwodu Kursskiego przeciwko Obwodowi Kurskiemu reprezentowanemu przez Komisję Finansową Obwodu Kurskiego (OGRN 1024600957820, INN 4629052593, Kursk , ul. Marat, 9) o zwrot, biorąc pod uwagę wyjaśnienie roszczeń, 15 634 520 rubli. 26 kopiejek straty.

Postanowieniem sądu z dnia 28 lipca 2016 r. w sprawę włączyły się Administracja Obwodu Kurskiego, Administracja Obwodu Kursskiego Obwodu Kursskiego oraz Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego, gdyż osoby trzecie nie podjęły niezależnego roszczeń dotyczących przedmiotu sporu.

Jak wynika z materiałów sprawy, spółka GazSpetsResurs LLC została zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Podmiotów Prawnych w dniu 10 stycznia 2008 roku, a głównym przedmiotem działalności Spółki jest wytwarzanie, dystrybucja i przesył energii cieplnej. Spółka jest organizacją dostarczającą surowce zaopatrzenie w ciepło w obwodzie kurskim obwodu kurskiego.

Uchwała Komisji ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego nr 129 z dnia 23 listopada 2012 r. ustaliła taryfy na energię cieplną dostarczaną przez GazSpetsResurs LLC odbiorcom i innym organizacjom dostarczającym ciepło na rok 2013:

1.462,29 rubli/Gcal dla odbiorców powoda płacących za produkcję i przesył energii cieplnej;

1127,57 RUB/Gcal dla kategorii „ludność”.

Uchwałą Komisji ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego z dnia 21 czerwca 2013 r. nr 19 z dnia 1 lipca 2013 r. zmieniono taryfę dla ludności i ustalono ją na 1052,39 rubli/Gcal.

Jednocześnie uzupełniono załącznik nr 2 do uchwały nr 129 o wskazanie, że taryfy zostały ustalone z uwzględnieniem udzielenia dotacji dla organizacji dostarczającej ciepło w celu zrekompensowania części utraconych dochodów w związku z korzystaniem z usług państwa regulowane taryfy dla ludności.

GazSpetsResurs LLC po wyliczeniu, że w związku ze świadczeniem usług w zakresie działalności regulowanej w 2013 roku poniosła stratę w wysokości 15.634.520 RUB. 26 kopiejek, wniósł pozew do sądu arbitrażowego.

Zdaniem powoda straty spowodowane zostały faktem, że taryfy ustalone na rok 2013 nie zapewniały pełnego zwrotu kosztów organizacji dostarczającej surowce. Ekonomicznie uzasadnione wydatki Spółki nie zostały zrekompensowane dotacją i nie zostały uwzględnione przy zatwierdzaniu przez organ regulacyjny taryfy długoterminowej na lata 2016-2018.

Pełnomocnik pozwanego kwestionował te roszczenia. Wskazał, że Komisja Finansowa Obwodu Kurskiego jest podmiotem niewłaściwym dla postawionych wymagań, gdyż zgodnie ze strukturą departamentalną wydatków budżetu regionalnego na rok 2016 główny zarządca środków budżetu regionalnego przeznaczonych na dotacje dla organizacji świadczącym usługi zaopatrzenia ludności w ciepło jest Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kurskiego.

Osoby trzecie - Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego oraz Administracja Obwodu Kursskiego, na podstawie paragrafu 6 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 145 z dnia 31 maja 2011 r., Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lutego 2012 roku nr 14489/11 uważa, że ​​skoro decyzja taryfowa zgodnie z ustaloną procedurą nie została zaskarżona i nie została uznana za nieważną, w związku z tym nie pomiędzy działaniem pozwanego a żądanym odszkodowaniem nie istnieje związek przyczynowo-skutkowy. Straty, których domaga się powód, nie stanowią różnicy międzytaryfowej; dlatego ich naprawienie wymaga wstępnego zaskarżenia regulacyjnego aktu prawnego na drodze sądowej.

Ponadto Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kursskiego wskazała, że ​​przy tworzeniu taryfy dla energii cieplnej koszty związane z utrzymaniem i serwisowaniem gazociągu, koszty prac naprawczych, koszty wynagrodzeń przekraczające planowane wskaźniki, a także zasadnie wykluczono wydatki pozaoperacyjne, niezwiązane z regulowanym rodzajem działalności.

Po ocenie materiału dowodowego i argumentacji przedstawionej przez osoby biorące udział w sprawie na poparcie swoich roszczeń i zarzutów, sąd arbitrażowy stwierdza, że ​​roszczenia podlegają zaspokojeniu.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat, chyba że ustawa lub umowa przewiduje rekompensatę strat w mniejszej wysokości.

W ust. 2 artykułu za stratę uważa się wydatki, jakie osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść w celu przywrócenia naruszonego prawa, utraty lub uszkodzenia swojego majątku (szkoda rzeczywista), a także utracone dochody, które osoba ta otrzymałaby w normalnych warunkach obrotu cywilnego, gdyby jej prawo nie zostało naruszone (utracony zysk).

Na mocy artykułów i działu IV. Niektóre rodzaje obowiązków > Rozdział 59. Obowiązki wynikające ze szkody > § 1. Przepisy ogólne o naprawieniu szkody > Artykuł 1069. Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez organy państwowe, samorządy terytorialne oraz ich funkcjonariuszy" target="_blank">1069 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, szkoda wyrządzona obywatelowi lub osobie prawnej w wyniku nielegalnych działań (bierności) organów państwowych, organów samorządu terytorialnego lub urzędników tych organów podlega naprawie ze skarbu Federacji Rosyjskiej lub skarbu podmiotu miejskiego.

Zadośćuczynienie jest miernikiem odpowiedzialności cywilnej, dlatego jego zastosowanie możliwe jest tylko w przypadku, gdy zachodzą przesłanki odpowiedzialności przewidziane przez prawo. Osoba żądająca naprawienia szkody musi wykazać fakt powstania szkody, istnienie i rozmiar szkody oraz związek przyczynowy pomiędzy działaniem sprawcy szkody a powstałą w ten sposób stratą. Brak wykazania choćby jednej z tych przesłanek jest wystarczającą podstawą do odmowy zaspokojenia roszczenia odszkodowawczego.

Na poparcie swoich twierdzeń powód powołał się na fakt, że w związku ze świadczeniem usług dostaw ciepła według taryf, które nie zapewniają pełnego zwrotu kosztów, organizacja dostarczająca zasoby poniosła straty.

Na mocy ust. 1 artykułu, w przypadkach przewidzianych przez prawo, stosuje się ceny (taryfy, stawki, stawki itp.) ustalane lub regulowane przez uprawnione organy państwowe i (lub) organy samorządu terytorialnego.

Ustawa federalna z dnia 27 lipca 2010 r. nr 190-FZ „O dostawach ciepła” (zwana dalej ustawą o dostawach ciepła) ustanowiła ogólne zasady organizacji stosunków w zakresie zaopatrzenia w ciepło, w tym zgodności z zasadami ekonomicznymi

interesy organizacji dostarczających ciepło oraz interesy konsumentów, zapewnienie uzasadnionej ekonomicznie rentowności bieżącej działalności organizacji dostarczających ciepło oraz zainwestowanego kapitału wykorzystywanego przy realizacji działalności regulowanej w zakresie dostarczania ciepła, zapewnienie ekonomicznego uzasadnienia kosztów organizacji dostarczających ciepło , organizacje sieci ciepłowniczych zajmujące się produkcją, przesyłaniem i sprzedażą energii cieplnej (mocy), chłodziwa.

Zgodnie z art. 7 ustawy o zaopatrzeniu w ciepło zasady regulowania cen (taryf) w zakresie zaopatrzenia w ciepło obejmują zapewnienie ekonomicznego uzasadnienia kosztów organizacji dostarczających ciepło i organizacji sieci ciepłowniczych z tytułu wytwarzania, przesyłania i sprzedaży ciepła energia (moc) i chłodziwo; zapewnienie wystarczających środków na finansowanie działań na rzecz niezawodnego funkcjonowania i rozwoju systemów zaopatrzenia w ciepło; stymulowanie wzrostu efektywności ekonomicznej i energetycznej przy prowadzeniu działalności w zakresie zaopatrzenia w ciepło; zapewnienie stabilności relacji między organizacjami dostarczającymi ciepło a konsumentami poprzez ustalanie długoterminowych taryf; tworzenie warunków dla przyciągania inwestycji; ustalanie wysokości środków przeznaczonych na wynagrodzenia zgodnie z branżowymi umowami taryfowymi.

Metody regulacji taryf w sektorze zaopatrzenia w ciepło to: - metoda wydatków (kosztów) ekonomicznie uzasadnionych; - sposób indeksacji ustalonych taryf; - sposób zapewnienia zwrotu z zainwestowanego kapitału; - metoda porównania analogów (art. 9 ustawy o zaopatrzeniu w ciepło).

Zgodnie z paragrafem 13 Podstaw ustalania cen w zakresie dostaw ciepła, zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 października 2012 r. nr 1075 „W sprawie ustalania cen w zakresie dostaw ciepła” (zwanym dalej: Podstawy ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło), jeżeli organizacja regulowana poniosła w okresie rozliczeniowym regulacji uzasadnione ekonomicznie wydatki, nieuwzględnione przez organ regulacyjny przy ustalaniu dla niej cen regulowanych (taryf), wówczas wydatki te są uwzględniane w całości uwzględniane przez organ regulacyjny przy ustalaniu taryf dla takiego regulowanego

organizacji począwszy od kolejnego okresu, nie później jednak niż w trzecim okresie rozliczeniowym regulacji.

Zatem regulacja taryfowa opiera się na zasadach pełnego zwrotu ekonomicznie uzasadnionych kosztów organizacji dostarczających zasoby.

Jeżeli organizacja dostarczająca zasoby zatwierdza taryfę jako cenę obliczoną metodą wydatków ekonomicznie uzasadnionych, przyjmuje się, że zastosowanie takiej taryfy nie powinno prowadzić do strat po stronie podmiotu regulacji, a rzeczywista nierównowaga dochodów a wydatki tego ostatniego są równoważone środkami późniejszej regulacji taryfowej.

W rozpatrywanej sprawie powód powołuje się na fakt, że taryfy ustalone na rok 2013 nie zapewniały pełnego zwrotu kosztów organizacji dostarczającej surowce, a koszty te nie zostały zrekompensowane kolejnymi działaniami regulacji taryfowych.

Sąd uważa za błędny argument stron trzecich o konieczności zakwestionowania decyzji taryfowej, która spowodowała straty dla organizacji dostarczającej zasoby, przed rozważeniem kwestii rekompensaty strat.

Zgodnie z Uchwałą Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lutego 2012 roku nr 14489/11, na którą powołują się osoby trzecie, w konkretnej sprawie sąd rozpatrzył spór o naprawienie strat wyrządzonych poprzez niepełną rekompensatę wydatków związanych z państwową regulacją taryf za energię elektryczną dostarczaną ludności, wytwarzaną przez zdecentralizowane źródła zaopatrzenia w energię.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej doszło do wniosku, że warunkiem nałożenia na pozwanego obowiązku naprawienia strat organizacji dostarczającej surowce jest zakwestionowanie taryfy w przewidziany sposób.

Należy zauważyć, że obecnie podejście prawne określone w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28.02.2012 nr 14489/11 w sprawie konieczności zaskarżania i unieważniania aktów wydanych przez organy regulacyjne w sprawie ustalanie taryf zostało zmienione uchwałą Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.12.2013 nr 87 „O

niektóre zagadnienia praktyki rozpatrywania sporów związanych z odrabianiem strat organizacji zaopatrzenia w surowce spowodowanych różnicami międzytaryfowymi.”

Z kolei wspomniana Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 87 opiera się na stanowisku wyrażonym w Uchwale Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 marca 2011 r. nr 2-P.

Oznacza to, że publiczna osoba prawna, która ustaliła taryfę, musi zrekompensować organizacji dostarczającej zasoby straty spowodowane ustaleniem taryfy w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadnione.

Regulację cen (taryf) w zakresie dostaw ciepła przeprowadza ustawodawca federalny zgodnie z zasadami zapewnienia dostępności energii cieplnej, ekonomiczną wykonalnością rentowności oraz kosztami organizacji dostarczających ciepło w zakresie produkcji i przesyłu energii cieplnej , do realizacji którego stosuje się specjalne instrumenty prawne, mające na celu utrzymanie równowagi interesów ekonomicznych organizacji dostarczających ciepło i interesów konsumentów. W tym celu przewiduje się ustalenie maksymalnych (minimalnych i (lub) maksymalnych) poziomów taryf za energię cieplną dostarczaną konsumentom przez organizacje dostarczające ciepło oraz ustalenie jako ogólnego wymogu, aby taryfa za energię cieplną zatwierdzona dla konsumentów była zgodna z jej maksymalny poziom (ust. 4 części 2 artykułu (wyd. . z 29.07.2018 r.) > "> Rozdział 3. Polityka państwa w zakresie ustalania cen regulowanych (taryf) w zakresie zaopatrzenia w ciepło > Artykuł 7. Zasady regulacji ceny (taryfy) w zakresie zaopatrzenia w ciepło oraz uprawnienia organów wykonawczych, samorządów lokalnych w zakresie regulacji cen (taryf) w zakresie zaopatrzenia w ciepło" target="_blank">7 ust. 2 i część 1 art. , część 7 i artykuł ustawy federalnej „O zaopatrzeniu w ciepło”, odpowiednio - akapit trzydziesty części pierwszej artykułu 5, akapity czwarty i piąty części pierwszej artykułu 6 Ustawa federalna „W sprawie państwowego rozporządzenia w sprawie taryf za energię elektryczną i cieplną w Federacji Rosyjskiej”).

Wprowadzenie maksymalnych poziomów taryf, tj. cena maksymalna za dane produkty, mająca na celu przeciwdziałanie monopolizacji i nieuczciwej konkurencji, pełni funkcję państwowej gwarancji dostępności zasobów ciepła i energii dla konsumentów, przede wszystkim dla ludności, zapobiega nieuzasadnionemu ekonomicznie podwyższeniu stawek za energię cieplną, sugeruje możliwość ustanowienia preferencyjne stawki

(Części 13–15 artykułu ustawy federalnej „O zaopatrzeniu w ciepło”, część trzynasta artykułu 2 ustawy federalnej „W sprawie państwowych regulacji taryf za energię elektryczną i cieplną w Federacji Rosyjskiej”) i w ten sposób ma na celu zapobieganie gwałtowne pogorszenie sytuacji społecznej obywateli.

Jednocześnie zastosowanie tych środków w ramach regulacji taryfowej oznacza pojawienie się różnicy między zatwierdzoną taryfą dla konsumentów a taryfą uzasadnioną ekonomicznie, odzwierciedlającą rzeczywiste koszty organizacji zaopatrzenia w ciepło w celu wytworzenia energii cieplnej, i w związku z tym z góry określa potrzebę zrekompensowania organizacji dostarczającej ciepło strat ekonomicznych poniesionych w takich przypadkach. Ustawodawca ma obowiązek ustanowić odpowiedni mechanizm prawny rekompensaty za tego rodzaju straty wynikające z Konstytucji Federacji Rosyjskiej, jej art. 8, 17, 34, 35 i 55 (część 3) oraz stanowiska prawnego Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej (Uchwały z dnia 18 lipca 2003 r. nr 14-P, z dnia 16 lipca 2004 r. nr 14-P, z dnia 31 maja 2005 r. nr 6-P, z dnia 28 lutego 2006 r. nr 2-P) wymagania, dzięki którym regulując działalność gospodarczą organizacji komercyjnych, należy wyjść z faktu, że ewentualne ograniczenia prawa federalnego dotyczące praw własności, użytkowania i zbywania własności, a także wolności działalności gospodarczej i swobody zawierania umów , oparte na ogólnych zasadach prawa, musi spełniać wymogi słuszności, być adekwatne, proporcjonalne, współmierne i niezbędne dla ochrony podstawowych wartości konstytucyjnych, w tym praw i uzasadnionych interesów innych osób, a interwencja rządu powinna zapewniać równowagę interesów prywatnych i zasady publiczne w sferze działalności gospodarczej. Ustawodawstwo federalne dotyczące dostaw ciepła nie określa bezpośrednio charakteru prawnego różnicy międzytaryfowej oraz konkretnych mechanizmów organizacyjnych, prawnych i finansowo-budżetowych rekompensujących organizacjom dostarczającym ciepło straty w przypadku stosowania taryfy za energię cieplną dla odbiorców, która nie zapewnia pełnej rekompensaty za ekonomicznie uzasadnione koszty jego wytworzenia (klauzula 4.2 uchwały Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 marca 2011 r. nr 2-P).

21.01.2016 Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wydał Postanowienie

Nr 302-ES15-11950 w przypadku odzyskiwania strat powstałych w wyniku transportu pasażerów koleją po nieuzasadnionych stawkach. Definicja ta została dokonana dla innej kategorii sporów (nie z zakresu zasobów komunalnych), jednakże zarysowane w niej podejście można zastosować do rozpatrywanych stosunków prawnych.

W sprawie rozpatrywanej przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w treści zarządzenia dotyczącego regionalnej usługi taryfowej nie znalazła się żadna wzmianka o tym, że postanowienie to zatwierdziło taryfę uzasadnioną ekonomicznie. Mając to na uwadze, sąd uznał, że nie ma potrzeby zaskarżania postanowienia w odrębnym postępowaniu.

W tym sporze w tekście uchwały Komisji Taryf i Cen Obwodu Kurskiego z dnia 23 listopada 2012 roku nr 129 nie ma także wzmianki o tym, że uchwałą tą zatwierdzono ekonomicznie uzasadnioną taryfę na rok 2013.

Zgodnie z uchwałą Komisji Taryf i Cen Obwodu Kursskiego z dnia 25 listopada 2015 r. nr 108, taryfa na lata 2016-2018 została ustalona nie jako ekonomicznie uzasadniona, lecz metodą indeksacyjną.

Ponieważ z treści decyzji Komisji Taryf i Cen Obwodu Kurskiego nie wynika jednoznacznie, że taryfy są ekonomicznie uzasadnione (ponadto z załączników jasno wynika, że ​​dla konsumentów ustalono taryfy, a niższe dla ludności), sąd uznaje, że brak orzeczenia sądu w sprawie uznania decyzji taryfowych za nieskuteczne nie stanowi przeszkody w rozstrzygnięciu sporu dotyczącego dochodzenia odszkodowania.

W celu potwierdzenia twierdzeń, że koszty nieuwzględnione przy ustalaniu taryfy były ekonomicznie uzasadnione i konieczne, GazSpetsResurs LLC złożyła wniosek o zbadanie.

Postanowieniem z dnia 18 maja 2017 r. sąd nakazał przeprowadzenie badania, które powierzono ekspertom LLC „Zamknięte Analityczne Stowarzyszenie Inżynierów i Prawników Energetyki „YURENERGO” N.R. i Shpileva G.V.

Opinia biegłego została rozpatrzona przez sąd zgodnie z częścią 3 artykułu Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Na rozprawie sądowej biegły Podkopaeva N.R. wyjaśnił, że w trakcie badania koszty organizacji dostarczającej surowce analizowano pod kątem ich ekonomicznego uzasadnienia. Przy ocenie ekonomicznie uzasadnionych kosztów i zysków, jakie można przypisać regulowanemu rodzajowi działalności w zakresie dostarczania ciepła odbiorcom GazSpetsResurs LLC w 2013 roku, eksperci kierowali się przede wszystkim Podstawami Cen w Sferze Dostaw Ciepła.

Zgodnie z paragrafem 33 Podstaw ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło, wydatki związane z produkcją i sprzedażą produktów (usług) do działalności regulowanej, zaliczane do wymaganego przychodu brutto, obejmują następujące grupy wydatków:

1) paliwo;

2) inne zakupione źródła energii, zimna woda, chłodziwo;

3) opłata za usługi świadczone przez organizacje prowadzące działalność regulowaną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej;

4) surowce i materiały; 5) naprawa środków trwałych; 6) płace i składki na potrzeby socjalne; 7) amortyzacja środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych; 8) inne wydatki.

Zgodnie z paragrafem 44 Podstaw ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło, do innych wydatków organizacji nadzorowanej, związanych z produkcją i sprzedażą produktów (usług) w zakresie działalności regulowanej, zalicza się:

a) wydatki na wykonanie prac i usług o charakterze produkcyjnym, wykonywanych na podstawie umów z organizacjami zewnętrznymi lub indywidualnymi przedsiębiorcami, ustalane na podstawie planowanych (obliczonych) wartości cen i ekonomicznie uzasadnionych wielkości pracy (usług), określonych w zgodnie z instrukcjami metodologicznymi;

b) wydatki na zapłatę za inne prace i usługi wykonane na podstawie umów zawartych z organizacjami zewnętrznymi lub osobą fizyczną

przedsiębiorców, w tym wydatki na opłaty za usługi komunikacyjne, ochronę prywatną, media, usługi prawne, informacyjne, audytorskie i doradcze, które ustalane są na podstawie planowanych (obliczonych) wartości cen i ekonomicznie uzasadnionych wielkości prac (usług);

c) opłata za emisję i wprowadzanie substancji zanieczyszczających do środowiska, wywóz śmieci i inne rodzaje negatywnego oddziaływania na środowisko w ramach ustalonych norm i (lub) limitów;

d) czynsz, opłata koncesyjna, opłaty leasingowe; e) wydatki na podróże służbowe; f) wydatki na szkolenie personelu;

g) wydatki na ubezpieczenie obiektów produkcyjnych, uwzględniane przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym;

h) inne wydatki związane z produkcją i (lub) sprzedażą produktów, w tym płatności podatkowe, ustalane zgodnie z wytycznymi metodologicznymi.

Zgodnie z paragrafem 47 Podstaw ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło do wydatków pozaoperacyjnych zaliczanych do wymaganego przychodu brutto zalicza się m.in.:

a) wydatki na wątpliwe długi, ustalone w stosunku do zjednoczonych organizacji zaopatrzenia w ciepło, w wysokości rzeczywistych należności ludności, ale nie więcej niż 2 procent wymaganych przychodów brutto przypadających na ludność i równoważne kategorie konsumentów, ustalonych dla nadzorowaną organizację za poprzedni okres rozliczeniowy regulacji;

b) koszty związane z tworzeniem regulacyjnych zapasów paliwa, w tym koszty obsługi pozyskanych na ten cel środków pożyczonych;

c) koszty likwidacji (w tym zawieszenia działalności) i likwidacji obiektów produkcyjnych.

Paragraf 48 Podstawowych zasad ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło stanowi, że wydatki nieuwzględnione przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym (koszty przypisane do zysku po opodatkowaniu) ustala się w

zgodnie z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej i obejmują następujące grupy wydatków:

a) wydatki na inwestycje kapitałowe (inwestycje), ustalone zgodnie z zatwierdzonymi programami inwestycyjnymi, z wyjątkiem wydatków na inwestycje kapitałowe (inwestycje), realizowane kosztem opłat za przyłączenie do systemu zaopatrzenia w ciepło, kwot amortyzacji, środków budżetowych systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej;

b) wydatki na spłatę i obsługę pożyczonych środków pozyskanych na realizację działań programu inwestycyjnego, w wysokości ustalonej na podstawie okresu ich spłaty przewidzianego w umowach pożyczek i umowach o kredyt. W takim przypadku kwotę odsetek od tych pożyczek i kredytów, która nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, ustala się z uwzględnieniem postanowień ust. 13 niniejszego dokumentu;

c) ekonomicznie uzasadnione wydatki na płatności przewidziane w układach zbiorowych, nie brane pod uwagę przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym (wydatki przypisane do zysku po opodatkowaniu) zgodnie z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej.

Wskaźniki kosztowe dla regulowanego rodzaju działalności GazSpetsResurs LLC są systematycznie przedstawiane w tabeli nr 5 ekspertyzy, z której wynika, że ​​spory pomiędzy stronami sprowadzają się w rzeczywistości do kosztów pracy, składek na ubezpieczenia społeczne, kosztów amortyzacji, czynszu, zakupu koszty utrzymania gazociągu, koszty napraw, koszty ogólnobiznesowe i pozaoperacyjne.

Zgodnie z paragrafem 42 Podstaw ustalania cen w sferze zaopatrzenia w ciepło, ustalając koszty pracy wliczane do wymaganego przychodu brutto, organy regulacyjne ustalają, zgodnie z wytycznymi metodycznymi, wielkość funduszu wynagrodzeń zgodnie z branżowymi umowami taryfowymi, zbiorowymi umowy zawarte przez odpowiednie organizacje oraz rzeczywistą wielkość funduszu wynagrodzeń pracy za ostatni okres rozliczeniowy regulacji, a także z uwzględnieniem prognozowanego wskaźnika

LLC GazSpetsResurs zadeklarowała rzeczywiste wydatki w pozycji „wynagrodzenia” w wysokości 7 390,7 tys. Rubli. (składki na potrzeby społeczne - 2228,97 tys. Rubli).

Koszty te nie przekraczają wskaźników Przemysłowej umowy taryfowej w mieszkalnictwie i usługach komunalnych Federacji Rosyjskiej na lata 2008-2010. (umowa została przedłużona do 2014 roku).

Tymczasem Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kurskiego uważa za dopuszczalne uwzględnienie jedynie planowanych wskaźników w wysokości

5.134,01 tys. RUB (składki na potrzeby społeczne - 1550,47 tys. Rubli), co jest poniżej minimalnych wskaźników porozumienia branżowego i nie odpowiada ust.

8 ust. 1 art. 7 ustawy Prawo o zaopatrzeniu w ciepło.

Bilans środków trwałych GazSpetsResurs LLC na rok 2013 uwzględnia środek trwały - gazociąg wysokiego ciśnienia.

Komisja ds. Taryf i Cen Obwodu Kurskiego wyłączyła koszty amortyzacji oraz koszty utrzymania gazociągu ze względu na fakt, że dotyczą one innej działalności regulowanej – transportu gazu.

Jednakże podstawą budowy gazociągu wysokiego ciśnienia, a także jego późniejszej eksploatacji, było doprowadzenie gazu do kotłowni spółki GazSpetsResurs LLC. Brak jest dokumentów potwierdzających wykorzystanie gazociągu do transportu surowca do konsumentów.

Ponadto przy ustalaniu taryfy na rok 2012 wzięto pod uwagę koszty utrzymania gazociągu i nie przedstawiono żadnych obiektywnych argumentów za ich wyłączeniem w roku 2013.

Według opinii biegłego wydatki na amortyzację (7.156,72 tys. RUB) i konserwację gazociągów (5.176,67 tys. RUB) są potwierdzone i ekonomicznie uzasadnione.

Eksperci uznali również wydatki na czynsz, naprawy, ogólne wydatki biznesowe i pozaoperacyjne za ekonomicznie uzasadnione, zgodnie z paragrafami 33,44,47,48 Podstaw cenowych w zakresie zaopatrzenia w ciepło.

Uwzględniając wyniki ekspertyzy, GazSpetsResurs LLC dokonała wyjaśnienia roszczeń, deklarując zwrot kwoty 15 634 520 RUB. 26 kopiejek

Sąd uważa, że ​​został udowodniony zbiór przesłanek niezbędnych do pobrania od pozwanego określonej wysokości odszkodowania, którego wyliczenie opiera się na opinii biegłego.

W trakcie oględzin kryminalistycznych koszty organizacji dostarczającej surowce przeanalizowano pod kątem ich ekonomicznego uzasadnienia, a także ustalono, że taryfy za dostawę ciepła uwzględniały koszty w kwocie mniejszej niż faktycznie poniesione.

Pozwany oraz osoby trzecie odmówili przeprowadzenia ponownego (dodatkowego) badania.

Na mocy części 2 artykułu Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej osoby biorące udział w sprawie ponoszą ryzyko konsekwencji swego popełnienia lub zaniechania czynności procesowych.

Sąd odrzuca argumentację oskarżonego, jakoby pozew został skierowany przeciwko niewłaściwej osobie, gdyż zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w Uchwale Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 marca 2011 r. nr 2-P obowiązek naprawienia szkody straty organizacji dostarczającej zasoby wynikają z publicznej osoby prawnej. W tym przypadku jest to podmiot Federacji Rosyjskiej (obwód kurski).

Zgodnie z artykułem Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej koszty sądowe z tytułu uiszczenia opłat państwowych i badania ponosi pozwany.

Na podstawie powyższego, kierując się artykułami -, Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd arbitrażowy

ZDECYDOWANY:

Zaspokoić roszczenia.

Aby odzyskać od obwodu kurskiego, reprezentowanego przez Komisję Finansów obwodu kurskiego, na koszt skarbu obwodu kurskiego na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „GazSpetsResurs” straty w wysokości 15 634 520 rubli. 26 kopiejek oraz koszty prawne badania w wysokości 520 000 rubli.

Sędziowie w sprawie:

Praktyka sądowa dotycząca:

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 15, 393 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Praktyka orzecznicza dotycząca stosowania art. 15 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

O niektórych kwestiach w praktyce rozwiązywania sporów związanych z odzyskiwaniem strat organizacji dostarczających zasoby spowodowanych różnicami międzytaryfowymi

W związku z kwestiami pojawiającymi się w praktyce sądowej oraz w celu zapewnienia jednolitego podejścia do rozwiązywania sporów pomiędzy organizacjami dostarczającymi surowce a publicznymi osobami prawnymi, spowodowanych zgodnym z prawem ustaleniem taryf za dostarczany zasób dla niektórych grup konsumentów w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 13 federalnej ustawy konstytucyjnej „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” postanawia udzielić sądom arbitrażowym następujących wyjaśnień:

1. Zgodnie ze stanowiskiem prawnym Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2-P z dnia 29 marca 2011 r., jeżeli zastosowanie środków regulacji taryfowej wiąże się z pojawieniem się różnicy pomiędzy zatwierdzoną taryfą dla określonej grupy konsumentów, na przykład ludności, oraz ekonomicznie uzasadniona taryfa zatwierdzona dla innej grupy konsumentów, taryfa odzwierciedlająca rzeczywiste koszty organizacji dostarczającej zasoby związane z produkcją odpowiedniego zasobu (zwana dalej różnicą międzytaryfową) zakłada się, że w takich przypadkach organizacja ta otrzyma rekompensatę za poniesione straty ekonomiczne. Powstanie różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen (taryf), dlatego też podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższa niż ekonomicznie uzasadniona musi być publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie ta publiczna osoba prawna musi ustalić rekompensatę za straty organizacji dostarczającej zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Sądy muszą wziąć pod uwagę, że jeżeli takie straty nie zostały w pełni lub częściowo zrekompensowane, w tym z uwagi na fakt, że wspomniana rekompensata nie została wypłacona lub została zapewniona w niewystarczającej wysokości, w celu ich odzyskania na rzecz organizacji dostarczającej zasoby od budżetu właściwej publicznej osoby prawnej, zaskarżyć ustawę, że nie jest wymagane ustalanie taryfy.

2. Rozpatrując przypadki odzyskania przez organizacje dostarczające zasoby odszkodowania za straty spowodowane różnicami międzytaryfowymi, sądy powinny wziąć pod uwagę, że na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Procedurą arbitrażową”) Kodeks Federacji Rosyjskiej), powód jest zobowiązany przedstawić kalkulację swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej taryfy ekonomicznie uzasadnionej a taryfą ustaloną w wysokości niższej niż kwota ekonomicznie uzasadniona, a także kwotę potwierdzonej przez nią ilości zasobów dostarczanych konsumentom po takiej taryfie.

Pozwany – odpowiadająca mu publiczna osoba prawna – ma prawo sprzeciwić się przedstawionej kalkulacji, powołując się między innymi na fakt, że w przypadku ustalenia taryfy na kwotę niższą niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto lub przewidziano działania mające na celu zrekompensowanie straty organizacji dostarczającej zasoby w inny sposób (alokacja dotacji, polityka inwestycyjna itp.).

Jeżeli więc pozwany udowodni, że przy ustalaniu ekonomicznie uzasadnionej taryfy wzięto pod uwagę straty organizacji dostarczającej surowce spowodowane dostawą surowca do ludności po niższej taryfie, to w zależności od wielkości tych strat uwzględnienia, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia lub obniżyć odzyskaną kwotę.

W związku z art. 16, 1069 i 1083 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawy tej kategorii, sąd ma prawo obniżyć kwotę pobranego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca zasoby przyczyniła się do wzrostu w wysokości swoich strat.

3. Co do zasady właściwym pozwanym w pozwie o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ wydał odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie sądy powinny wziąć pod uwagę, że ustawa o ustaleniu taryfy niższej niż ekonomicznie uzasadniona może zostać uchwalona przez podmiot oświaty publicznoprawnej w oparciu o maksymalne minimalne i maksymalne poziomy taryfowe, wskaźniki maksymalnej zmiany taryfy lub inne obowiązkowe wskaźniki ograniczające wielkość taryf (dalej - wskaźniki obowiązkowe), które ustala organ innej publicznej osoby prawnej.

Publiczna osoba prawna, której organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, powołując się na fakt, że skierowała do publicznej osoby prawnej wniosek o ich ustalenie który zatwierdził wskaźniki obowiązkowe lub wystąpił o zatwierdzenie swoich decyzji o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych w celu zapobiegania występowaniu różnic międzytaryfowych.

W przypadku nieuwzględnienia propozycji lub odmowy zatwierdzenia decyzji,
lub takie traktowanie nie jest przewidziane w obowiązującym ustawodawstwie, właściwym pozwanym jest publiczna osoba prawna, której organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W nawiązaniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zaprasza taką publiczną osobę prawną do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

4. Akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w niniejszej uchwale, mogą zostać poddane rewizji na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Jednocześnie, kierując się zasadą pewności prawa oraz aby nie dopuścić do naruszenia uzasadnionych oczekiwań uczestników obrotu cywilnego, wyjaśnienia zawarte w ust. 2 i 3 ust. 2 niniejszej uchwały nie mogą stanowić podstawy w sprawie kontroli aktów sądowych wydanych przed ich publikacją na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze względu na nowe okoliczności.

O.Yu. Sukhanova, prawnik Grupy Projektów Złożonych Paliw i Energii,
kancelaria prawna VEGAS LEX, Moskwa

W dniu 6 grudnia 2013 roku, w celu zapewnienia jednolitości praktyki orzeczniczej przez sądy polubowne, udzielono wyjaśnień w zakresie rozpatrywania sporów pomiędzy organizacjami zaopatrzenia w surowce, spowodowanych ustaleniem przez regulatorów stawek w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadnione.

Obecnie głównymi zasadami prawodawstwa branżowego w dziedzinie energii jest zapobieganie podwyżkom taryf dla odbiorców końcowych, a także ustanawianie ekonomicznie uzasadnionych taryf dla organizacji regulowanych (dostawczych).

Istnieje cienka granica w utrzymaniu równowagi pomiędzy interesami organizacji dostarczających zasoby i konsumentami końcowymi. Jednak regulatorowi nie zawsze udaje się tę równowagę osiągnąć.

Organizacje dostarczające zasoby muszą radzić sobie z ustalaniem taryf przez organy regulacyjne w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadnione, w tym ze względu na istnienie maksymalnych poziomów taryf, co pociąga za sobą pojawienie się różnic międzytaryfowych i straty finansowe dla organizacji dostarczających zasoby . Problem ten wielokrotnie stawał się przedmiotem dyskusji. Tym samym na spotkaniu z szefem Federalnej Służby Taryfowej Federacji Rosyjskiej S. G. Nowikowem zauważono, że regionalne organy regulacyjne dopuszczają naruszenia metodologii tworzenia i ustalania taryf, a także stosowania maksymalnych poziomów taryf, w tym ustalania cła w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadnione, w związku z czym konieczne jest wzmocnienie odpowiedzialności za naruszenie przepisów w zakresie regulacji cen. Jednak obecnie przepisy nie określają osoby odpowiedzialnej za występowanie różnic międzytaryfowych, nie ma też jasnych mechanizmów rekompensowania strat finansowych organizacji dostarczających surowce spowodowanych różnicami międzytaryfowymi.

Praktyka sądowa

W przypadku braku jasnego mechanizmu legislacyjnego pojawiają się spory prawne związane z poborem różnic międzytaryfowych.

Przed przyjęciem Uchwały nr 87 praktyka sądowa w zagadnieniach odzyskiwania strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi nie odpowiadała zasadom jednolitości. Istnieją zarówno pozytywne, jak i negatywne praktyki sądowe.

Podejmując decyzje sądowe mające na celu zaspokojenie roszczeń odszkodowawczych, sądy kierowały się następującymi ustaleniami:

▪ zgodnie z paragrafem 26 Zasad regulacji państwowych i stosowania taryf dla energii elektrycznej i cieplnej, zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 lutego 2004 r. nr 109 w sprawie energii elektrycznej i cieplnej oraz energii elektrycznej, stosowanie taryf preferencyjnych jest dozwolone, jeżeli istnieje odpowiednia decyzja organu regulacyjnego, w której konsumenci (grupy konsumentów), w odniesieniu do których zostało prawnie ustalone prawo do świadczeń, podstawy udzielania świadczeń i procedura rekompensaty utraconych wskazane są dochody dostawców gwarantujących, organizacji dostarczających energię i organizacji zajmujących się sprzedażą energii. Dlatego ustalając taryfy za zasoby użyteczności publicznej, organ regulacyjny musi ustanowić procedurę prawną w celu zrekompensowania utraconych dochodów. (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 27 grudnia 2011 roku w sprawie nr A56-3679/2011);

▪ ponieważ pojawienie się różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen i taryf, publiczna osoba prawna jest zobowiązana do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy na poziomie poniżej ekonomicznie uzasadnionego poziomu (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 30 sierpnia 2013 r. w sprawie nr A04 -886/2013).

Główne wnioski płynące z negatywnej praktyki sądowej są następujące:

■ żądania nałożenia na władze państwowe i samorząd lokalny odpowiedzialności za straty poniesione przez organizację regulowaną, powstałe w wyniku niepełnego wyrównania różnic międzytaryfowych, bez kwestionowania taryfy, nie podlegają zaspokojeniu (Uchwała Federalnej Komisji Antymonopolowej Służba Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 28 października 2013 r. nr A11-3266/2011, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 25 października 2013 r. nr A5654388/2012);

▪ wnioski dotyczące braku dowodów na bezprawność działań regulatora i wysokość strat.

Podejście Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej

1. Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 87 udzielił wyjaśnień dotyczących właściwego pozwanego w sprawach o odzyskanie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi. Zatem podmiotem zobowiązanym do zapewnienia rekompensaty różnicy międzytaryfowej jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął decyzję taryfową, która doprowadziła do powstania różnicy międzytaryfowej. Odszkodowanie za straty musi zostać określone w prawie publicznym.

2. Nie ma potrzeby kwestionowania decyzji taryfowej, która spowodowała straty organizacji dostarczającej zasoby. Jeżeli publiczna osoba prawna nie przewiduje możliwości rekompensaty strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi lub rekompensata jest zapewniona w niewystarczającej wysokości, kwestionowanie decyzji taryfowej nie jest wymagane ze względu na wymagania organizacji dostarczającej zasoby.

3. Uchwała nr 87 określa cechy dowodu w tej kategorii spraw. Organizacja regulowana (powód) jest zobowiązana do przedstawienia kalkulacji swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej, ekonomicznie uzasadnionej taryfy a taryfą ustaloną w wysokości niższej od ekonomicznie uzasadnionej, a także wielkości zasobu dostarczane konsumentom po takiej taryfie, co zostało przez nią udowodnione.

Pozwany (publiczny podmiot prawny) ma prawo sprzeciwić się przedstawionym obliczeniom, powołując się na fakt, że gdy taryfa została ustalona na kwotę niższą niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto i przewidziano środki w celu zrekompensowania strat organizacji dostarczającej zasoby w inny sposób (przydział dotacji itp.).

Publiczna osoba prawna, której organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, powołując się na fakt, że skierowała do publicznej osoby prawnej wniosek o ich ustalenie który zatwierdził wskaźniki obowiązkowe lub wystąpił o zatwierdzenie swoich decyzji o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych w celu zapobiegania występowaniu różnic międzytaryfowych.

Jeżeli taka propozycja nie zostanie uwzględniona lub odmówiono zatwierdzenia decyzji, albo obowiązujące przepisy nie przewidują takiego odwołania, właściwym pozwanym jest publiczna osoba prawna, której organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W nawiązaniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zaprasza taką publiczną osobę prawną do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej faktycznie wyjaśnił, że straty organizacji dostarczających zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi muszą zostać zrekompensowane, istnienie maksymalnych poziomów taryf nie może być podstawą do odmowy rekompensaty za te straty organizacji dostarczającej zasoby, z kolei , regulator ma obowiązek podjąć działania mające na celu zapobieganie powstawaniu różnic międzytaryfowych.

Rola dowodu w sprawach ściągania różnic międzytaryfowych

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zapewnił mechanizm ochrony praw i uzasadnionych interesów organizacji dostarczających zasoby (RSO) w sądzie. Biorąc pod uwagę stanowisko FTS Federacji Rosyjskiej wyrażone na spotkaniu seminaryjnym „Regulacje taryfowe w 2013 r. I zadania państwowych organów regulacyjnych na 2014 r.”, Uchwała nr 87 może wskazywać na początek tworzenia instytucji prawnej odpowiedzialności regulatora za występowanie różnic międzytaryfowych.

Kwestia powodzenia wdrożenia wyjaśnień Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w praktyce egzekwowania prawa sądów arbitrażowych, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności spraw sądowych o odzyskanie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, zależy od efektywności wykorzystania dowodu przez powoda (RSO) oraz prawidłowości ukształtowania bazy dowodowej.

Szczególne trudności mogą sprawiać kwestie dokumentowego uzasadnienia wielkości ekonomicznie uzasadnionej taryfy oraz wykazania sumienności OSP w wykonywaniu działalności regulowanej.

Organizacja dostarczająca zasoby będzie musiała wykazać, że koszty nieuwzględnione przy ustalaniu taryfy były ekonomicznie uzasadnione i konieczne.

Ponadto OSO mogą napotkać trudności w gromadzeniu dowodów potwierdzających wielkość zasobów mediów dostarczanych po obniżonej taryfie, w szczególności w przypadku odbiorców nie posiadających urządzeń pomiarowych. W tym przypadku właściwym wydaje się określenie wielkości zasobu w drodze badania.

Warto zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zła jakość tworzenia bazy dowodowej RSO może skutkować odmową spełnienia wymagań i ukształtowaniem się negatywnej praktyki w stosowaniu uchwały nr 87.

Okoliczność ta musi zostać wzięta pod uwagę przez organizację dostarczającą surowce na etapie sporządzania pozwu o odzyskanie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi.

W związku z kwestiami pojawiającymi się w praktyce sądowej oraz w celu zapewnienia jednolitego podejścia do rozwiązywania sporów pomiędzy organizacjami dostarczającymi surowce a publicznymi osobami prawnymi, spowodowanych zgodnym z prawem ustaleniem taryf za dostarczany zasób dla niektórych grup konsumentów w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 13 federalnej ustawy konstytucyjnej „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” postanawia udzielić sądom arbitrażowym następujących wyjaśnień:

1. Zgodnie ze stanowiskiem prawnym Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2-P z dnia 29 marca 2011 r., jeżeli zastosowanie środków regulacji taryfowej wiąże się z pojawieniem się różnicy pomiędzy zatwierdzoną taryfą dla określonej grupy konsumentów, na przykład ludności, oraz ekonomicznie uzasadniona taryfa zatwierdzona dla innej grupy konsumentów, taryfa odzwierciedlająca rzeczywiste koszty organizacji dostarczającej zasoby związane z produkcją odpowiedniego zasobu (zwana dalej różnicą międzytaryfową) zakłada się, że w takich przypadkach organizacja ta otrzyma rekompensatę za poniesione straty ekonomiczne. Powstanie różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen (taryf), dlatego też podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższa niż ekonomicznie uzasadniona musi być publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie ta publiczna osoba prawna musi ustalić rekompensatę za straty organizacji dostarczającej zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Sądy muszą wziąć pod uwagę, że jeżeli takie straty nie zostały w pełni lub częściowo zrekompensowane, w tym z uwagi na fakt, że wspomniana rekompensata nie została wypłacona lub została zapewniona w niewystarczającej wysokości, w celu ich odzyskania na rzecz organizacji dostarczającej zasoby od budżetu właściwej publicznej osoby prawnej, zaskarżyć ustawę, że nie jest wymagane ustalanie taryfy.

2. Rozpatrując przypadki odzyskania przez organizacje dostarczające zasoby odszkodowania za straty spowodowane różnicami międzytaryfowymi, sądy powinny wziąć pod uwagę, że na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Procedurą arbitrażową”) Kodeks Federacji Rosyjskiej), powód jest zobowiązany przedstawić kalkulację swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej taryfy ekonomicznie uzasadnionej a taryfą ustaloną w wysokości niższej niż kwota ekonomicznie uzasadniona, a także kwotę potwierdzonej przez nią ilości zasobów dostarczanych konsumentom po takiej taryfie.

Pozwany – odpowiadająca mu publiczna osoba prawna – ma prawo sprzeciwić się przedstawionej kalkulacji, powołując się między innymi na fakt, że w przypadku ustalenia taryfy na kwotę niższą niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto lub przewidziano działania mające na celu zrekompensowanie straty organizacji dostarczającej zasoby w inny sposób (alokacja dotacji, polityka inwestycyjna itp.).

Jeżeli więc pozwany udowodni, że przy ustalaniu ekonomicznie uzasadnionej taryfy wzięto pod uwagę straty organizacji dostarczającej surowce spowodowane dostawą surowca do ludności po niższej taryfie, to w zależności od wielkości tych strat uwzględnienia, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia lub obniżyć odzyskaną kwotę.

W związku z art. 16, 1069 i 1083 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawy tej kategorii, sąd ma prawo obniżyć kwotę pobranego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca zasoby przyczyniła się do wzrostu w wysokości swoich strat.

3. Co do zasady właściwym pozwanym w pozwie o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ wydał odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie sądy powinny wziąć pod uwagę, że ustawa o ustaleniu taryfy niższej niż ekonomicznie uzasadniona może zostać uchwalona przez organ publicznej edukacji prawniczej w oparciu o maksymalny minimalny i maksymalny poziom stawek, wskaźniki maksymalnej zmiany taryfy lub inne obowiązkowe wskaźniki ograniczające wielkość taryf (dalej - wskaźniki obowiązkowe), które mają siedzibę organ innej publicznej osoby prawnej.

Publiczna osoba prawna, której organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, powołując się na fakt, że skierowała do publicznej osoby prawnej wniosek o ich ustalenie który zatwierdził wskaźniki obowiązkowe lub wystąpił o zatwierdzenie swoich decyzji o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych w celu zapobiegania występowaniu różnic międzytaryfowych.

Jeżeli taka propozycja nie zostanie uwzględniona lub odmówiono zatwierdzenia decyzji, albo obowiązujące przepisy nie przewidują takiego odwołania, właściwym pozwanym jest publiczna osoba prawna, której organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W nawiązaniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zaprasza taką publiczną osobę prawną do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

4. Akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w niniejszej uchwale, mogą zostać poddane rewizji na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Jednocześnie, kierując się zasadą pewności prawa oraz aby nie dopuścić do naruszenia uzasadnionych oczekiwań uczestników obrotu cywilnego, wyjaśnienia zawarte w ust. 2 i 3 ust. 2 niniejszej uchwały nie mogą stanowić podstawy w sprawie kontroli aktów sądowych wydanych przed ich publikacją na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze względu na nowe okoliczności.

Przegląd dokumentu

Wyjaśnione zostały kwestie dotyczące odszkodowań za straty przedsiębiorstw dostarczających surowce spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Ta różnica międzytaryfowa powstaje w wyniku stosowania państwowej regulacji cen (taryf).

W istocie jest to różnica pomiędzy taryfą zatwierdzoną dla określonej grupy konsumentów a taryfą uzasadnioną ekonomicznie (odzwierciedlającą rzeczywiste koszty wytworzenia surowca) wprowadzoną dla innej grupy konsumentów.

Wskazano, w jaki sposób, biorąc pod uwagę wcześniej sformułowane stanowisko Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, określić podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona jeden.

Podmiotem takim jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową. Jest on zobowiązany do ustalenia odszkodowania za te straty.

Jeżeli określona rekompensata nie została zapewniona lub została wprowadzona w niewystarczającej wysokości, organizacja dostarczająca zasoby nie musi kwestionować aktu ustanawiającego taryfę, aby odzyskać straty z odpowiedniego budżetu.

Podano punkty, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu odpowiedniego pozwanego, także w przypadku, gdy taryfa została zatwierdzona w ramach obowiązkowych wskaźników wprowadzonych przez organ innej publicznej osoby prawnej.

Domagając się odszkodowania za straty, przedsiębiorstwo dostarczające zasoby musi przedstawić kalkulację swoich roszczeń i udowodnić ilość zasobów dostarczonych konsumentom według taryfy.

Okoliczności są wymienione, jeżeli zostaną udowodnione, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia wobec podmiotu prawa publicznego lub obniżyć odzyskaną kwotę.

Podkreśla się, że sąd ma prawo obniżyć wysokość dochodzonego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca surowce przyczyniła się do zwiększenia wysokości jej strat.

Wskazuje się, że nie wszystkie z powyższych wyjaśnień mogą stanowić podstawę kontroli wydanych wcześniej aktów sądowych.

POSTANOWIENIE Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 87 z dnia 6 grudnia 2013 r., Moskwa.

O niektórych zagadnieniach w praktyce rozwiązywania sporów związanych z odzyskiwaniem strat organizacji zaopatrzenia w zasoby spowodowanych różnicami międzytaryfowymi. W związku z kwestiami pojawiającymi się w praktyce sądowej oraz w celu zapewnienia jednolitego podejścia do rozwiązywania sporów pomiędzy organizacjami dostarczającymi surowce a publicznymi osobami prawnymi, spowodowanych zgodnym z prawem ustaleniem taryf za dostarczany zasób dla niektórych grup konsumentów w wysokości niższej niż ekonomicznie uzasadniona, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na podstawie art. 13 federalnej ustawy konstytucyjnej „O sądach arbitrażowych w Federacji Rosyjskiej” postanawia udzielić sądom arbitrażowym następujących wyjaśnień:

1. Zgodnie ze stanowiskiem prawnym Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 2-P z dnia 29 marca 2011 r., jeżeli zastosowanie środków regulacji taryfowej wiąże się z pojawieniem się różnicy pomiędzy zatwierdzoną taryfą dla określonej grupy konsumentów, na przykład ludności, oraz ekonomicznie uzasadniona taryfa zatwierdzona dla innej grupy konsumentów, taryfa odzwierciedlająca rzeczywiste koszty organizacji dostarczającej zasoby związane z produkcją odpowiedniego zasobu (zwana dalej różnicą międzytaryfową) zakłada się, że w takich przypadkach organizacja ta otrzyma rekompensatę za poniesione straty ekonomiczne. Powstanie różnicy międzytaryfowej jest bezpośrednią konsekwencją wykonywania przez państwo uprawnień w zakresie regulowania cen (taryf), dlatego też podmiot zobowiązany do zwrotu organizacji dostarczającej zasoby kosztów spowodowanych ustaleniem taryfy w wysokości niższa niż ekonomicznie uzasadniona musi być publiczna osoba prawna, której uprawniony organ podjął odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie ta publiczna osoba prawna musi ustalić rekompensatę za straty organizacji dostarczającej zasoby spowodowane różnicami międzytaryfowymi.

Sądy muszą wziąć pod uwagę, że jeżeli takie straty nie zostały w pełni lub częściowo zrekompensowane, w tym z uwagi na fakt, że wspomniana rekompensata nie została wypłacona lub została zapewniona w niewystarczającej wysokości, w celu ich odzyskania na rzecz organizacji dostarczającej zasoby od budżetu właściwej publicznej osoby prawnej, zaskarżyć ustawę, że nie jest wymagane ustalanie taryfy.

2. Rozpatrując przypadki odzyskania przez organizacje dostarczające zasoby odszkodowania za straty spowodowane różnicami międzytaryfowymi, sądy powinny wziąć pod uwagę, że na mocy art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej „Procedurą arbitrażową”) Kodeks Federacji Rosyjskiej), powód jest zobowiązany przedstawić kalkulację swoich roszczeń w oparciu o różnicę między wielkością zatwierdzonej taryfy ekonomicznie uzasadnionej a taryfą ustaloną w wysokości niższej niż kwota ekonomicznie uzasadniona, a także kwotę potwierdzonej przez nią ilości zasobów dostarczanych konsumentom po takiej taryfie.

Pozwany – odpowiadająca mu publiczna osoba prawna – ma prawo sprzeciwić się przedstawionej kalkulacji, powołując się między innymi na fakt, że w przypadku ustalenia taryfy na kwotę niższą niż ekonomicznie uzasadniona, podjęto lub przewidziano działania mające na celu zrekompensowanie straty organizacji dostarczającej zasoby w inny sposób (alokacja dotacji, polityka inwestycyjna itp.).

Jeżeli więc pozwany udowodni, że przy ustalaniu ekonomicznie uzasadnionej taryfy wzięto pod uwagę straty organizacji dostarczającej surowce spowodowane dostawą surowca do ludności po niższej taryfie, to w zależności od wielkości tych strat uwzględnienia, sąd może odmówić zaspokojenia roszczenia lub obniżyć odzyskaną kwotę.

W związku z art. 16, 1069 i 1083 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując sprawy tej kategorii, sąd ma prawo obniżyć kwotę pobranego odszkodowania, jeżeli pozwany udowodni, że organizacja dostarczająca zasoby przyczyniła się do wzrostu w wysokości swoich strat.

3. Co do zasady właściwym pozwanym w pozwie o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi jest publiczna osoba prawna, której uprawniony organ wydał odpowiednią decyzję taryfową.

Jednocześnie sądy powinny wziąć pod uwagę, że ustawa o ustaleniu taryfy niższej niż ekonomicznie uzasadniona może zostać uchwalona przez podmiot oświaty publicznoprawnej w oparciu o maksymalne minimalne i maksymalne poziomy taryfowe, wskaźniki maksymalnej zmiany taryfy lub inne obowiązkowe wskaźniki ograniczające wielkość taryf (dalej - wskaźniki obowiązkowe), które ustala organ innej publicznej osoby prawnej.

Publiczna osoba prawna, której organ przyjął ustawę o ustaleniu taryfy, ma prawo wnieść sprzeciw wobec roszczenia o naprawienie strat spowodowanych różnicami międzytaryfowymi, powołując się na fakt, że skierowała do publicznej osoby prawnej wniosek o ich ustalenie który zatwierdził wskaźniki obowiązkowe lub wystąpił o zatwierdzenie swoich decyzji o zatwierdzeniu taryf na poziomie wyższym lub niższym od wskaźników obowiązkowych w celu zapobiegania występowaniu różnic międzytaryfowych.

Jeżeli taka propozycja nie zostanie uwzględniona lub odmówiono zatwierdzenia decyzji, albo obowiązujące przepisy nie przewidują takiego odwołania, właściwym pozwanym jest publiczna osoba prawna, której organ zatwierdził obowiązkowe wskaźniki. W nawiązaniu do części 6 art. 46 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd zaprasza taką publiczną osobę prawną do udziału w sprawie w charakterze współoskarżonego.

4. Akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w niniejszej uchwale, mogą zostać poddane rewizji na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Jednocześnie, kierując się zasadą pewności prawa oraz aby nie dopuścić do naruszenia uzasadnionych oczekiwań uczestników obrotu cywilnego, wyjaśnienia zawarte w ust. 2 i 3 ust. 2 niniejszej uchwały nie mogą stanowić podstawy w sprawie kontroli aktów sądowych wydanych przed ich publikacją na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze względu na nowe okoliczności.