Takie różne łapówki. Nowe wyjaśnienia Sądu Najwyższego
Do prawnika Demyanchuka A.V. Pracodawca z Moskwy poprosił o „przynajmniej coś” w sprawie karnej dla swojego pracownika, skazanego z części 3 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (wręczenie łapówki urzędnikowi za świadome popełnienie nielegalne działania(bezczynność) na rok i trzy miesiące pozbawienia wolności w kolonii reżim ogólny.
Do przestępstwa doszło o godz następujące okoliczności. W trakcie policyjnej kontroli dokumentów uprawniających do kierowania samochodem, u pracownika stwierdzono, że posiada on dokument noszący znamiona fałszerstwa. Aby uniknąć dalszego postępowania, zaoferował policji łapówkę: umieścił pieniądze między przednimi siedzeniami samochodu. Policja jednak nie przyjęła łapówki i zabrała łapówkę dział terytorialny policję w celu dalszego dochodzenia. W rezultacie wszczęto sprawę karną przeciwko dawcy łapówki na podstawie art. 291 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a na sali sądowej został on osadzony w areszcie w celu dalszego odbywania kary.
W momencie kontaktu z prawnikiem wyrok sądu nie był jeszcze prawomocny. moc prawna a obrona powinna była niezwłocznie złożyć apelację, aby nie przegapić 10-dniowego terminu odwołanie zdanie.
Zadanie obrony komplikował także fakt, że oskarżony w pełni przyznał się do popełnienia przestępstwa i jego sprawa została rozpoznana w sądzie specjalne zamówienie. Zatem na mocy art. 317 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej obrona nie ma prawa kwestionować wyroku ze względu na rozbieżność ustaleń sądu zawartych w wyroku ze stanem faktycznym sprawy karnej , ustalone przez sąd przy rozpatrywaniu sprawy.
Po zapoznaniu się z materiałami Demyanchuk A.V., który występował w tej sprawie jako prawnik ds. przekupstwa, odkrył istotne błędy przyznało wstępne śledztwo i sąd. W szczególności doszło do nieprawidłowego zastosowania prawa karnego, istotnego naruszenia prawa karnego procesowego, a wyrok był niesprawiedliwy.
Po pierwsze, działania przekupnika bezzasadnie kwalifikuje się jako przestępstwo dokonane. Jednocześnie z materiałów sprawy karnej wynika, że urzędnik odmówił przyjęcia łapówki. Zgodnie z paragrafem 12 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2013 r. nr 24 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i inne przestępstwa korupcyjne” (zmienionej Uchwałą Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 3 grudnia 2013 r. Nr 33) w przypadku odmowy przyjęcia przez funkcjonariusza łapówki, działania osoby bezpośrednio zmierzające do jej przekazania podlegają kwalifikacji jako usiłowanie przestępstwa w rozumieniu art. 291 ustawy Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Dlatego też działanie wręczającego łapówkę należy zakwalifikować jako próbę wręczenia łapówki. Zgodnie z częścią 3 art. 30 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uznaje się próbę czyny zamierzone(bierność) osoby zmierzającej bezpośrednio do popełnienia przestępstwa, jeżeli przestępstwo nie zostało dokonane na skutek okoliczności od niej niezależnych.
Po drugie, w materiałach sprawy znajduje się decyzja śledczego o odmowie wszczęcia postępowania karnego przeciwko dawcy łapówki na podstawie części 3 art. 327 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (posłużenie się świadomie sfałszowanym dokumentem). Mimo że dokument odebrany łapówkowi nosił znamiona fałszerstwa, w toku śledztwa nie udało się ustalić, czy wiedział on o jego fałszerstwie. W konsekwencji, skoro nie zostało udowodnione, że w chwili sprawdzania dokumentów przez funkcjonariuszy policji wręczający łapówkę wiedział o fałszywości swojego dokumentu, nie zostało również udowodnione, że mógł zwrócić się do funkcjonariusza o ŚWIADOMIE NIELEGALNE działanie (bierność). . Zdaniem obrony działanie dawcy łapówki należy uznać za wręczenie łapówki bez kryteriów kwalifikacyjnych (art. 291 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), których popełnienie zagrożone jest karą do 2 lat więzienia z karą grzywny w wysokości dziesięciokrotności kwoty łapówki, a nie na podstawie części 3 art. 291 Kodeks karny Federacji Rosyjskiej przewiduje karę do 8 lat więzienia z grzywną w wysokości trzydziestokrotności kwoty łapówki.
Po trzecie, z naruszeniem paragrafu 13 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 1996 r. nr 1 „W sprawie wyrok sądu„(zmieniony Uchwałami Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 06.02.2007 nr 7, z dnia 16.04.2013 nr 11) sąd nie wskazał powodów, dla których doszedł do wniosek o wymierzeniu kary pozbawienia wolności, jeżeli sankcja prawa karnego przewiduje inną karę nie związaną z pozbawieniem wolności. Dlatego też konkluzja sądu, że skazanie oskarżonego na karę pozbawienia wolności „umożliwi przywrócenie wolności sprawiedliwość społeczna, a także doprowadzenie do skorygowania skazanego i zapobieżenia popełnieniu przez niego nowych przestępstw” nie opiera się na materiałach sprawy. Co więcej, z danych charakteryzujących osobowość oskarżonego wynika, że charakteryzuje się on pozytywnie, nie był wcześniej pociągnięty do odpowiedzialności karnej, w pełni przyznał się do winy, nigdy nie ukrywał się przed śledztwem i sądem oraz całkowicie żałował swoich czynów. W związku z tym w materiałach sprawy brak jest obiektywnych danych na temat ewentualnego popełnienia przez oskarżonego w przyszłości nowych przestępstw oraz niemożności jego skorygowania bez izolacji od społeczeństwa. Obrona zauważyła także, że sąd formalnie podszedł do oceny osobowości oskarżonego: w materiałach sprawy nie ma dowodów na to, że był on na utrzymaniu dwójki małych dzieci.
Argumenty te zostały wykorzystane przez obronę jako podstawa odwołanie. Sąd sąd apelacyjny podjął decyzję kompromisową: częściowo zgodził się z argumentacją obrony i przekwalifikował działania oskarżonego do części 3 art. 30 i części 3 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zastępując karę pozbawienia wolności karą grzywny. Tym samym po 2 miesiącach pobytu w areszcie (od chwili wydania wyroku do dnia postanowienie apelacyjne) oskarżony znów był na wolności! Zatem, główne zadanie została znakomicie rozwiązana przez obronę. Z kolei kwestia dalszej kasacji decyzji apelacyjnej w celu przekwalifikowania działań łapówki do części 3 art. 30 i części 1 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie była już podnoszona wcześniej obrony przez klientów.
Dla obiektywizmu należy zaznaczyć, że następnego dnia po złożeniu apelacji przez obronę, wniosek złożył także prokurator prezentacja apelacyjna do wyroku. Wierzę jednak, że gdyby nie to kwalifikowane działania obrony, oskarżony prawdopodobnie pozostałby w areszcie. Zanim prawnik Demyanchuk A.V. interweniował w sprawie. ani śledczy, ani prokurator, ani poprzedni obrońcy (a było ich dwóch(?)), ani sąd nie byli w stanie dokonać prawidłowej oceny działań oskarżonego, co doprowadziło do wyznaczenia niesłusznego i nadmiernie surowa kara.
Podsumowując, należy stwierdzić, że w wyniku rażących błędów w obliczeniach obrony ze strony poprzednich obrońców ich klient został skazany na całe dwa miesiące więzienia. Okazało się to ceną za błąd przy wyborze prawnika w sprawie karnej.
Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2013 r. nr 24 „w sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i inne przestępstwa korupcyjne”
Społeczność międzynarodowa dążąca do rozwoju skuteczne środki w sprawie zapobiegania i zwalczania korupcji przyjęła szereg dokumentów, do których zaliczają się konwencje Narodów Zjednoczonych (np. Konwencja przeciwko korupcji), Prawnokarna Konwencja Rady Europy o korupcji, Konwencja Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju w sprawie zwalczania przekupstwa zagranicznych urzędników publicznych w międzynarodowych transakcjach biznesowych itp.
W dokumentach tych zauważono, że korupcja stała się zjawiskiem ponadnarodowym, które dotyka wszystkie kraje. Tłumaczy to niezwykle istotne znaczenie współpracy międzynarodowej w zakresie zapobiegania i zwalczania korupcji.
W Federacja Rosyjska Podstawą prawną zwalczania korupcji jest Konstytucja Federacji Rosyjskiej, powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego, umowy międzynarodowe Federacji Rosyjskiej, ustawa federalna z dnia 25 grudnia 2008 r. N 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”, ustawa federalna z dnia 25 grudnia 2008 r. 7 sierpnia 2001 N 115-FZ „W sprawie zwalczania legalizacji (prania) dochodów z przestępstwa i finansowania terroryzmu” oraz inne przepisy mające na celu zwalczanie korupcji.
W celu karnego wsparcia prawnego w walce z korupcją oraz w interesie wypełniania zobowiązań międzynarodowych, Kodeks karny Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność za popełnienie przestępstw korupcyjnych. Wśród nich najbardziej powszechnym i niebezpiecznym jest przekupstwo. Wkracza w podstawy władzy państwowej, zakłóca normalną działalność zarządczą organów i instytucji państwowych i samorządowych, podważa ich autorytet, deformuje świadomość prawną obywateli, kreując w nich wyobrażenie o możliwości zaspokojenia osobistego i osobistego. interesy zbiorowe poprzez przekupywanie urzędników, utrudnia konkurencję i rozwój gospodarczy.
Wymiar sprawiedliwości w sprawach o przekupstwo i inne przestępstwa korupcyjne musi być realizowany w oparciu o przestrzeganie zasad niezawisłości sądownictwa, konkurencji i równości stron, poszanowania praw i wolności człowieka, w ścisłej zgodności z wymogami prawa karnego i karnego prawodawstwo proceduralne.
W związku z zagadnieniami pojawiającymi się w sądach przy rozpatrywaniu spraw karnych dotyczących przekupstwa (art. 290 291 i 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) oraz innych powiązanych przestępstw, w tym korupcji (w szczególności przewidzianych w art. 159 160 204 292 304 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), a także w celu zapewnienia jednolitości praktyki sądowej Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, kierując się art. 126 Konstytucji Federacja Rosyjska, artykuły 9.14 Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 7 lutego 2011 r. N 1-FKZ „O sądach” jurysdykcja ogólna w Federacji Rosyjskiej”, postanawia złożyć sądom następujące wyjaśnienia:
1. Rozwiązując kwestię, czy przestępstwo korupcyjne urzędnik, osoba zajmująca stanowisko publiczne w Federacji Rosyjskiej lub stanowisko publiczne w podmiocie Federacji Rosyjskiej, funkcjonariusz zagraniczny, funkcjonariusz publicznej organizacji międzynarodowej (zwany dalej urzędnikiem), a także funkcjonariusz osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, sądy powinny kierować się uwagami 1, 2 i 3 do art. 285, uwagą 2 do art. 290, uwagą 1 do art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę stosowne wyjaśnienia zawarte w Uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 października 2009 r. nr 19 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach nadużycia władzy publicznej i nadużycia władzy”.
Aby zwrócić uwagę sądów na fakt, że zagraniczni urzędnicy i urzędnicy publicznej organizacji międzynarodowej w art. 290, 291 i 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej obejmują osoby uznane za takie na mocy traktatów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej w tej dziedzinie zwalczania korupcji.
Urzędnikiem zagranicznym jest każda osoba, mianowana lub wybrana, zajmująca dowolne stanowisko we władzy ustawodawczej, wykonawczej, administracyjnej lub sądowniczej. obcy kraj oraz każda osoba pełniąca jakąkolwiek funkcję publiczną na rzecz obcego państwa, w tym na rzecz organu publicznego lub przedsiębiorstwa publicznego (na przykład minister, burmistrz, sędzia, prokurator).
Funkcjonariuszami publicznej organizacji międzynarodowej są w szczególności jej członkowie spotkania parlamentarne organizacje międzynarodowe, których członkiem jest Federacja Rosyjska, osoby zajmujące stanowiska sędziowskie w jakimkolwiek sądzie międzynarodowym, którego jurysdykcja jest uznawana przez Federację Rosyjską.
2. Rozpatrując sprawy o przestępstwa przewidziane w art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sądy muszą mieć na uwadze, że artykuł ten ustanawia odpowiedzialność za przyjęcie łapówki: a) za popełnienie przez funkcjonariusza przestępstw objętych jego uprawnienia urzędowe działania (bierność) na rzecz dającego łapówkę lub osób przez niego reprezentowanych, b) za ułatwienie przez urzędnika, z racji pełnienia przez niego stanowiska służbowego, popełnienia określonych działań (bierność), c) za powszechny patronat lub przyzwolenie w służbie, d) za popełnienie przez funkcjonariusza czynów niezgodnych z prawem (bezczynność).
3. Przez działania (bierność) funkcjonariusza objęte uprawnieniami służbowymi należy rozumieć takie działania (zaniechanie), które ma on prawo i (lub) obowiązek wykonać w granicach swoich kompetencji służbowych (np. skrócenie czasu ustalony przez prawo limit rozpatrzenia odwołania łapówki, przyspieszenie przyjęcia przez urzędnika odpowiedniej decyzji, wybór przez urzędnika, w ramach jego kompetencji lub ustawowego uznania, decyzji najkorzystniejszej dla łapówki lub osób przez niego reprezentowanych jego).
4. Przyczynienie się funkcjonariusza, z racji zajmowanego stanowiska służbowego, do popełnienia działań (bierności) na rzecz wręczającego łapówkę lub osób przez niego reprezentowanych wyraża się w korzystaniu przez łapówkę z władzy i innych możliwości przysługujących mu stanowisko zajmowane w celu wywarcia wpływu na innych funkcjonariuszy w celu nakłonienia ich do podjęcia określonych działań (bierności) w służbie. Wpływ taki polega na nakłonieniu innego funkcjonariusza do podjęcia odpowiednich działań (bierności) poprzez perswazję, obietnice, przymus itp.
Jednocześnie otrzymywanie przez urzędnika wynagrodzenia za użytkowanie wyłącznie osobiste, niezwiązane z jego osobą oficjalne stanowisko, relacje nie mogą być kwalifikowane na podstawie art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W takich przypadkach nakłonienie urzędnika do bezprawnych działań (bierności) w jego służbie może, jeśli istnieją ku temu podstawy, pociągać za sobą odpowiedzialność karną za inne przestępstwa (na przykład za nawoływanie do nadużycia uprawnień służbowych lub ich przekroczenia).
5. Sądy powinny mieć na uwadze, że przyjmując łapówkę za powszechny patronat lub przyzwolenie w pracy, konkretne działania (bezczynność), za które łapówka została przyjęta, nie są określone przez dającego i przyjmującego łapówkę w chwili jej przyjęcia, ale są przez nich uznawane jedynie za prawdopodobne, możliwe w przyszłości.
Patronat generalny w służbie może objawiać się w szczególności nieuzasadnionym powołaniem podwładnego, w tym z naruszeniem ustalony porządek, po więcej wysoka pozycja, poprzez umieszczenie go na listach osób nominowanych do świadczeń motywacyjnych.
Porozumienie w służbie obejmuje na przykład zgodę urzędnika organu regulacyjnego na niestosowanie kar w ramach swoich uprawnień w przypadku naruszenia popełnionego przez łapówkę.
Działania (zaniechania) związane z powszechnym patronatem lub przyzwoleniem w służbie mogą być podejmowane przez urzędnika na rzecz zarówno podwładnych, jak i innych osób podlegających jego nadzorowi, kontroli lub innym funkcjom przedstawiciela rządu, a także jego organizacyjno-administracyjnym funkcje.
6. Przez nielegalne działania (bierność), za które urzędnik otrzymał łapówkę (art. 290 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), należy rozumieć działania (bezczynność), które: zostały popełnione przez funkcjonariusza korzystającego z uprawnień służbowych, ale w brak podstaw lub warunków przewidzianych przez prawo do ich realizacji; odnoszą się do uprawnień innego urzędnika; popełnione przez samego urzędnika, ale mogło zostać popełnione wyłącznie wspólnie lub w porozumieniu z innym urzędnikiem lub organem; polegają na niedopełnieniu obowiązków służbowych; nikt nie ma prawa popełniać tego w żadnych okolicznościach.
Należą do nich w szczególności fałszowanie dowodów w sprawie karnej, niedopełnienie ustawowego obowiązku sporządzenia protokołu w sprawie wykroczenia administracyjnego, przyjęcie nielegalna decyzja na podstawie świadomego sfałszowane dokumenty, wprowadzanie do dokumentów informacji niezgodnych z rzeczywistością.
Otrzymanie przez funkcjonariusza łapówki za wykorzystanie jego stanowiska służbowego w celu ułatwienia popełnienia nielegalnych działań (bierności) przez innego funkcjonariusza w jego służbie należy kwalifikować na podstawie części 3 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej .
7. Przyjęcie pieniędzy lub usług przez funkcjonariusza nie stanowi przestępstwa polegającego na przyjęciu łapówki. charakter własności itp. o popełnienie działań (bezczynności), choć związanych z wykonywaniem przez niego obowiązków zawodowych, ale niezwiązanych z uprawnieniami przedstawiciela rządu, funkcjami organizacyjnymi, administracyjnymi lub administracyjnymi.
8. Odpowiedzialność za przyjęcie, wręczenie łapówki, pośrednictwo w przekupstwie następuje niezależnie od tego, kiedy funkcjonariusz otrzymał łapówkę – przed czy po dopuszczeniu się przez funkcjonariusza działań (zaniechania) w swojej służbie na rzecz łapówki lub osób przez niego reprezentowanych, a także niezależnie od tego, czy działania te były (bezczynność) uwarunkowane z góry łapówką, czy też umową z urzędnikiem o przekazaniu łapówki w zamian za jego prowizję.
9. Przedmiot przekupstwa (art. 290,291 i 291 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) oraz przekupstwo komercyjne(art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), wraz z pieniędzmi, papierami wartościowymi i innym majątkiem, świadczenie usług o charakterze majątkowym oraz nadawanie praw majątkowych może być nielegalne.
Pod przepis nielegalny usług o charakterze majątkowym, sądy powinny rozumieć wręczenie urzędnikowi jakichkolwiek korzyści majątkowych jako łapówkę, łącznie z jego zwolnieniem zobowiązania majątkowe(np. udzielenie kredytu z obniżonym oprocentowaniem na korzystanie z niego, udostępnienie bezpłatnych lub ulgowych bonów turystycznych, remont mieszkania, budowa domku letniskowego, przekazanie nieruchomości, w szczególności pojazdów, na czasowe użytkowanie, umorzenie długu lub wykonania zobowiązań wobec innych osób).
Prawa majątkowe obejmują zarówno prawo własności, w tym prawo do roszczeń wierzyciela, jak i inne prawa, które mają wartość pieniężną, np. wyłączne prawo o wynikach działalności intelektualnej i równoważnych im środkach indywidualizacji (art. 1225 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Otrzymanie łapówki w postaci nielegalnego przyznania urzędnikowi praw majątkowych zakłada pojawienie się możliwej do wyegzekwowania prawnie możliwości przejęcia przez osobę majątku cudzego w posiadanie lub rozporządzania cudzym majątkiem jako własnym, żądania od dłużnika wykonania zobowiązań majątkowych w jego przysługa itp.
Mienie przekazane w formie łapówki lub będące przedmiotem przekupstwa handlowego, świadczonych usług majątkowych lub przyznanych praw majątkowych musi otrzymać wartość pieniężną w oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy, w tym w razie potrzeby z uwzględnieniem opinii biegłego.
10. Przyjęcie i wręczenie łapówki, a także nielegalne wynagrodzenie w przypadku przekupstwa handlowego, pośrednictwo w przekupstwie w formie bezpośredniego przekazania łapówki uważa się za zakończone z chwilą przyjęcia przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej najmniejszą część przekazanych mu wartości (np. od chwili przekazania ich osobiście urzędnikowi, zaliczenia za zgodą urzędnika na rachunek, którego jest on właścicielem). Nie ma znaczenia, czy osoby te otrzymały realną możliwość wykorzystania lub rozporządzania przekazanymi im wartościami według własnego uznania.
Jeżeli wręczający łapówkę (pośrednik) zamierzał przekazać, a urzędnik miał zamiar przyjąć znaczną lub dużą łapówkę, lub w szczególności duży rozmiar Jeżeli jednak niezgodne z prawem wynagrodzenie faktycznie przyjęte przez urzędnika nie stanowiło określonej kwoty, czyn ten należy zakwalifikować jako całkowite wręczenie lub przyjęcie łapówki albo pośrednictwo w przekupstwie odpowiednio w znacznej, dużej lub szczególnie dużej kwocie. Przykładowo, gdy duża łapówka miała zostać przekazana w dwóch ratach, a łapówka został zatrzymany po przekazaniu mu pierwszej części łapówki, która nie wynosiła tej kwoty, czyn należy zakwalifikować zgodnie z ustępem „c” części 5 artykułu 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
11. W przypadku, gdy przedmiotem przyjęcia lub wręczenia łapówki, pośrednictwa w przekupstwie lub przekupstwa handlowego jest nielegalne świadczenie usług o charakterze majątkowym, przestępstwo uważa się za zakończone z chwilą wykonania, za zgodą funkcjonariusza lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, działań zmierzających bezpośrednio do uzyskania przez nią korzyści majątkowych (na przykład od chwili zniszczenia lub zwrotu weksla, przeniesienia majątku na inną osobę w celu wypełnienia obowiązków łapówkarz, zawarcie umowy pożyczki ze świadomie obniżonym oprocentowaniem na jej wykorzystanie, od początku prace naprawcze po celowo obniżonej cenie).
12. Jeżeli urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej odmówi przyjęcia łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego, działania tej osoby mające bezpośrednio na celu ich przekazanie podlegają kwalifikacji jako usiłowanie przestępstwa na podstawie art. 291 lub art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, część 1 lub część 2 artykułu 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Jeżeli uzgodnione przekazanie przedmiotów wartościowych nie nastąpiło na skutek okoliczności niezależnych od osób, których działania miały bezpośrednio na celu ich przekazanie lub otrzymanie, czyn należy zakwalifikować jako próbę wręczenia lub przyjęcia łapówki, pośrednictwo w przekupstwie lub łapówkarstwo.
13. Przyjęcie lub wręczenie łapówki, w tym za pośrednictwem pośrednika, a także przyjmowanie lub przekazywanie nielegalnego wynagrodzenia w trakcie przekupstwa handlowego, jeżeli czynności te miały miejsce w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczej, należy kwalifikować jako przestępstwo dokonane niezależnie od czy wartościowe przedmioty skonfiskowano niezwłocznie po ich przyjęciu przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej.
14. Obietnicę lub ofertę przekazania lub przyjęcia nielegalnego wynagrodzenia za popełnienie działań (zaniechania) w służbie należy uznać za umyślne stwarzanie warunków do popełnienia przestępstwa korupcyjnego w przypadku, gdy wyrażona przez osobę intencja przekazania lub otrzymania łapówki lub przekupstwa handlowego miało na celu doprowadzenie go do wiadomości innych osób w celu przekazania im lub otrzymania od nich przedmiotów wartościowych, a także w razie osiągnięcia porozumienia pomiędzy tymi osobami.
Jeżeli jednocześnie osoba nie mogła dokonać innych czynności zmierzających do realizacji obietnicy lub oferty ze względu na okoliczności od niej niezależne, czyn ten należy zakwalifikować jako przygotowanie do wręczenia łapówki (część 1 art. 30 i odpowiednio część 3-5 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) lub otrzymać łapówkę (odpowiednio część 1 art. 30 i odpowiednio części 2-6 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), a także przekupstwo handlowe (odpowiednio część 1 art. 30 i odpowiednio części 2-4 art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
15. Łapówkę lub przedmiot przekupstwa handlowego należy uważać za otrzymaną przez grupę osób zgodnie z art wcześniejszą umową jeżeli w przestępstwie uczestniczyło dwóch lub więcej urzędników albo dwie lub więcej osób pełniących funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, które z góry zgodziły się na wspólne popełnienie tego przestępstwa, przyjmując każdego z członków grupy część nielegalnej nagrody za popełnienie działań przez każdy z nich (bierność) pełni służbę na rzecz osoby, która przekazała niezgodne z prawem wynagrodzenie, lub osób przez nią reprezentowanych.
W takich przypadkach przestępstwo uważa się za dokonane z chwilą przyjęcia łapówki lub nielegalnej nagrody za przekupstwo handlowe przez co najmniej jednego z członków grupa przestępcza urzędnicy lub osoby pełniące funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej.
Przy kwalifikowaniu działań tych osób nie ma znaczenia, jaką kwotę otrzymał każdy z członków grupy przestępczej, a także to, czy wręczający łapówkę miał świadomość, że w przyjęcie łapówki zaangażowanych było kilku urzędników.
Działania osób, które nie mają cech szczególnego przedmiotu przewidzianych w art. 290 lub art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, uczestniczących w przyjęciu łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego przez grupę osób przez uprzednie spisku, kwalifikują się odpowiednio jako pośrednictwo w przekupstwie (art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) lub współudział w przekupstwie handlowym (art. 204 Kodeksu karnego RF w związku z art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
16. W oparciu o przepisy art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej grupę zorganizowaną charakteryzuje stabilność, wyższy stopień zorganizowania, podział ról oraz obecność organizatora i (lub) lidera.
W zorganizowana grupa(klauzula „a” części 5 artykułu 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i klauzula „a” części 4 artykułu 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), oprócz jednego lub większej liczby urzędników lub osób wykonujących funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, mogą obejmować osoby, które nie mają cech szczególnego podmiotu przyjęcia łapówki lub przekupstwa handlowego.
Jeżeli za grupę zorganizowaną uznaje się przyjęcie łapówki lub przedmiot przekupstwa handlowego, za działania wszystkich jej członków, którzy brali udział w przygotowaniu i popełnieniu tych przestępstw, niezależnie od tego, czy pełnili funkcje wykonawcy, organizatora, podżegacz lub wspólnik, podlegają kwalifikacji na podstawie odpowiedniej części art. 290 lub art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, bez odniesienia do art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przestępstwo uważa się za dokonane z chwilą przyjęcia nielegalnej nagrody przez któregokolwiek członka zorganizowanej grupy.
17. Decydując o zakwalifikowaniu przyjęcia łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego w ramach grupy osób w drodze wcześniejszego spisku lub grupy zorganizowanej, należy kierować się całkowitą wartością majątku (majątek, prawa majątkowe, usługi majątkowe ) przeznaczone dla wszystkich uczestników grupy przestępczej.
18. Wymuszenie łapówki (klauzula „b” części 5 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) lub przedmiot przekupstwa handlowego (klauzula „b” części 4 art. 204 rosyjskiego Kodeksu karnego Federacji) należy rozumieć nie tylko jako żądanie urzędnika lub osoby pełniącej funkcje kierownicze w komercyjnej lub innej organizacji wręczenia łapówki lub przekazania nielegalnej nagrody w przekupstwie handlowym, związane z groźbą podjęcia działań (bierności), które mogą szkodzić uzasadnionym interesom osoby, ale także celowo stwarzać warunki, w których osoba jest zmuszona przekazać te przedmioty, aby zapobiec szkodliwym konsekwencjom dla jej prawnie chronionych interesów (na przykład umyślne naruszenie terminów określonych przez prawo do rozpatrzenia obywateli „apelacje”).
Aby zakwalifikować przestępstwo na podstawie art. 290 ust. „b” części 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej lub art. 204 ust. „b” części 4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie ma znaczenia, czy urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej miała realną możliwość zrealizowania określonej groźby, jeżeli osoba przekazująca łapówkę lub przedmiot przekupstwa handlowego miała podstawy obawiać się, że groźba ta zostanie zrealizowana (np. przykładowo śledczy, wiedząc, że sprawa karna podlega umorzeniu ze względu na brak corpus delicti w ustawie, grozi oskarżonemu skierowaniem sprawy z aktem oskarżenia do prokuratora, a po otrzymaniu łapówki sprawa zostaje zakończona z przyczyn przewidzianych przez prawo).
Jeżeli w procesie wyłudzenia łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w komercyjnej lub innej organizacji dopuściła się działań (zaniechania), które skutkowały istotnym naruszeniem praw i uzasadnionych interesów obywateli lub organizacje, czyn, jeśli istnieją ku temu podstawy, musi zostać dodatkowo zakwalifikowany na podstawie art. 285, 286 lub 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
19. Ustęp „b” części 5 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej lub ustęp „b” części 4 art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej powinny kwalifikować otrzymanie łapówki lub nielegalnego wynagrodzenia w przekupstwa handlowego oraz w przypadku, gdy wymuszenie następuje za zgodą lub na polecenie urzędnika lub osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, zostało dokonane przez inną osobę, która nie jest odbiorcą łapówki lub przedmiotem przekupstwa handlowego. Działania tego ostatniego, jeśli istnieją podstawy, należy ocenić jako pośrednictwo w przekupstwie w rozumieniu odpowiednich części art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej lub jako współudział w przekupstwie handlowym w rozumieniu części 5 art. 33 i ust. „b” części 4 art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
20. Cechy kwalifikujące charakteryzujące zwiększone zagrożenie publiczne przekupstwem lub przekupstwem handlowym (wymuszenie, popełnienie przestępstwa przez grupę osób w wyniku wcześniejszej konspiracji lub grupy zorganizowanej, otrzymanie łapówki w znacznej, dużej lub szczególnie dużej wysokości itp.) powinno być brane pod uwagę przy ocenie działań wspólników danego przestępstwa, jeżeli okoliczności te były objęte ich zamiarem.
21. Ciągłe dawanie lub otrzymywanie łapówki lub nielegalnej nagrody w ramach przekupstwa komercyjnego na kilku etapach należy odróżnić od zestawu przestępstw. W szczególności systematyczne przyjmowanie łapówek od tego samego dającego łapówkę w zamian za powszechny patronat lub pobłażanie w służbie, jeżeli działania te łączył jeden zamiar, należy uznać za pojedyncze, trwające przestępstwo.
Nie ma ogółu przestępstw w przypadkach, gdy łapówka lub nielegalna nagroda za przekupstwo handlowe została otrzymana lub przekazana od kilku osób, ale w przypadku popełnienia jednego działania (aktu bezczynności) we wspólnym interesie tych osób.
Jednoczesne otrzymanie, w tym za pośrednictwem pośrednika, łapówki lub nielegalnego wynagrodzenia w formie przekupstwa handlowego od kilku osób, jeżeli w interesie każdej z nich osobna czynność wykonuje urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej , nie można zakwalifikować jako pojedynczego przestępstwa ciągłego (aktu bezczynności). To, co zostało zrobione w takich okolicznościach, stanowi zbiór przestępstw.
Jeśli całkowity koszt własność, prawa majątkowe, usługi o charakterze majątkowym otrzymane przez urzędnika przekraczają dwadzieścia pięć tysięcy rubli, sto pięćdziesiąt tysięcy rubli lub milion rubli, wówczas czyn ten można zakwalifikować jako otrzymanie łapówki, odpowiednio, w znacznej, dużej lub szczególnie duża kwota tylko wtedy, gdy akceptacja wszystkich wartości stanowiła epizody pojedynczego trwającego przestępstwa.
22. Należy zwrócić uwagę sądów na fakt, że popełnienie przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej organizacji za łapówkę lub nielegalne wynagrodzenie za przekupstwo handlowe działań (zaniechań) stanowiących niezależne przestępstwo , nie jest objęty obiektywną stroną przestępstw przewidzianych w tym artykule 290 oraz częściach 3 i 4 artykułu 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W takich przypadkach czyn przyjmującego łapówkę podlega kwalifikacji w ramach grupy przestępstw jako przyjęcie łapówki za nielegalne działania w służbie oraz na podstawie odpowiedniego artykułu części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje odpowiedzialność za nadużycie uprawnień służbowych, przekraczające uprawnienia służbowe, oficjalne fałszerstwo, fałszowanie dowodów itp.
23. Jeżeli w wyniku popełnienia działań (bierności) przez urzędnika w służbie majątek zostaje przekazany, zapewnione są prawa majątkowe, usługi o charakterze majątkowym są świadczone nie jemu osobiście ani jego krewnym lub przyjaciołom, ale innym osobom , w tym osoby prawne, a urzędnik, jego krewni lub krewni nie czerpią z tego korzyści majątkowych, czynu tego nie można zakwalifikować jako przyjęcia łapówki (np. przyjęcie przez kierownika instytucji państwowej lub samorządowej sponsoring w celu zapewnienia działalności tej instytucji w celu podjęcia czynności urzędowych na rzecz osób, które takiej pomocy udzieliły). Jeżeli istnieją ku temu podstawy, działanie urzędnika można zakwalifikować jako nadużycie uprawnień służbowych lub przekroczenie uprawnień służbowych.
Jeżeli osoba, która przekazała majątek, zapewniła prawa majątkowe, świadczyła usługi o charakterze majątkowym w celu popełnienia działań (zaniechania) przez urzędnika w służbie, zdała sobie sprawę, że określone wartości nie służą do nielegalnego wzbogacenia się urzędnika lub jego krewnych lub przyjaciół, to, czego dopuścił się, nie stanowi przestępstwa przewidzianego w art. 291 lub art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
24. Otrzymanie przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w komercyjnej lub innej organizacji wartości za wykonanie czynności (zaniechania), które leżą w jego kompetencjach lub które mógł popełnić korzystając ze swojego stanowiska służbowego, należy kwalifikować jako otrzymanie łapówki lub przekupstwa handlowego, niezależnie od zamiaru wykonania określonych działań (bierność).
W przypadku gdy dana osoba otrzymała przedmioty wartościowe za dokonanie czynności (zaniechanie), których w rzeczywistości nie może dokonać ze względu na brak uprawnień służbowych i niemożność skorzystania ze swojego stanowiska służbowego, czynności te, jeżeli istnieje zamiar nabycia przedmiotów wartościowych, powinny zostać zakwalifikowane jako oszustwo, popełnione przez osobę wykorzystując swoje oficjalne stanowisko.
Działanie osoby, która rzekomo otrzymała przedmioty wartościowe w celu przekazania urzędnikowi lub osobie pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, w ramach łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego, należy zakwalifikować jako oszustwo, ale świadomie nie zamierzała spełnić swoich obiecał i zamienił te kosztowności na swoją korzyść. Właściciel przekazanych mu w takich przypadkach wartościowych przedmiotów ponosi odpowiedzialność za próbę przekupstwa lub przekupstwa handlowego.
25. Jeżeli urzędnik pełniący funkcje organizacyjne, administracyjne lub administracyjne w organie lub instytucji państwowej lub gminnej zawarł w imieniu odpowiedniego organu (instytucji) umowę, na podstawie której przekazał powierzone mu w drodze kwoty w sposób oczywisty przewyższającej wartość rynkową określonych w umowie towarów, robót budowlanych lub usług, po otrzymaniu za to niezgodnego z prawem wynagrodzenia, wówczas to, czego się dopuścił, należy zakwalifikować jako zespół przestępstw w postaci defraudacji powierzonego mu mienia (art. 160 ust. Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) i jako przyjęcie łapówki (art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
Jeżeli w określonych okolicznościach cena towaru, robót budowlanych lub usług nie została zawyżona, czyn należy zakwalifikować jako przyjęcie łapówki.
26. Obietnicę lub ofertę pośrednictwa w przekupstwie uważa się za przestępstwo dokonane od chwili, gdy osoba dopuści się działań (bierności) mających na celu zwrócenie uwagi łapówki i (lub) łapówki na informację o zamiarze zostania pośrednikiem w łapówkarstwo.
W rozumieniu prawa, jeżeli osoba, która obiecała lub oferowała pośrednictwo w zakresie przekupstwa, popełniła następnie przestępstwo przewidziane w art. 291 ust. 1 części 1–4 art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, to, co zrobiła, kwalifikuje się w ramach odpowiedniej części ten artykuł jako pośrednictwo w przekupstwie bez łącznie art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
W przypadku gdy osoba, która obiecała lub oferowała pośrednictwo w przekupstwie, nie miała świadomego zamiaru przekazania w formie łapówki urzędnikowi lub pośrednikowi przedmiotów wartościowych, a po otrzymaniu tych przedmiotów zamieniła je na własną korzyść, czyn ten należy zakwalifikować jako oszustwo bez w połączeniu z przestępstwem przewidzianym w części 5 art. 291 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
27. Odróżniając bezpośrednie przekazanie łapówki w imieniu dającego łapówkę (pośrednictwo w przekupstwie) od wręczenia łapówki urzędnikowi za działanie (bierność) w służbie na rzecz osoby fizycznej lub prawnej reprezentowanej przez łapówki, sądy powinny wychodzić z faktu, że łapówkę przekazuje pośrednik, działając w imieniu i na koszt majątku łapówki. W odróżnieniu od pośrednika, łapówkownik, który przekazuje łapówkę za działanie (zaniechanie) w służbie na rzecz osoby, którą reprezentuje, wykorzystuje w charakterze łapówki należące do niego lub nabyte przez niego nielegalnie mienie.
28. Urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, która w celu osiągnięcia pożądanego działania (bierności) w interesie swojej organizacji zleciła podległemu pracownikowi przekazanie łapówki urzędnikowi w celu osiągnięcia pożądanego działania (bierności) w interesie swojej organizacji, odpowiada z art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za wręczenie łapówki, a pracownikowi, który wykonał jego polecenie - jeżeli istnieją podstawy, art. 291 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o pośrednictwo w przekupstwie.
Urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, która w celu osiągnięcia pożądanego działania (zaniechania) w interesie swojej organizacji zleca podległemu pracownikowi przekazanie niezgodnego z prawem wynagrodzenia osobie pełniącej funkcje kierownicze w spółce handlowej lub innej inna organizacja, odpowiada na podstawie części 1 lub 2 art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a pracownik, który wykonał jego polecenia - na podstawie części 5 art. 33 i części 1 lub 2 art. 204 Kodeksu karnego Kodeks Federacji Rosyjskiej.
Pociągnięcie tych osób do odpowiedzialności karnej za wręczenie łapówki lub nielegalne przekazanie przedmiotu przekupstwa handlowego nie zwalnia osoby prawnej, w której imieniu lub w której interesie zostały popełnione odpowiednie działania korupcyjne, od odpowiedzialności za nielegalne wynagrodzenie w imieniu utworzonej osoby prawnej zgodnie z art. 19.28 Kodeksu Federacji Rosyjskiej w sprawie wykroczenia administracyjne.
29. Wśród obowiązkowych warunków zwolnienia z odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstw przewidzianych w art. 291, 291 ust. 1 oraz części 1 lub części 2 art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, na mocy notatek do określone artykuły obejmują dobrowolne zgłoszenie po popełnieniu przestępstwa dotyczące wręczenia łapówki, pośrednictwa w sprawie przekupstwa lub przekupstwa handlowego organowi, który ma prawo wszcząć sprawę karną, a także aktywne przyczynianie się do ujawnienia i (lub) dochodzenia w sprawie przestępstwa.
Zgłoszenie (pisemne lub ustne) przestępstwa należy uznać za dobrowolne, niezależnie od motywów, którymi kierował się wnioskodawca. Jednocześnie za dobrowolność nie można uznać komunikatu powstałego w związku z dowiedzeniem się przez władze wręczenia łapówki, pośrednictwa w przekupstwie lub przekupstwa handlowego.
Aktywny udział w ujawnieniu i (lub) dochodzeniu w sprawie przestępstwa musi polegać na tym, że osoba dokonująca działań mających na celu zdemaskowanie osób zaangażowanych w przestępstwo popełnione przestępstwo osoby (dający łapówkę, przyjmujący łapówkę, pośrednik, osoby, które przyjęły lub przekazały przedmiot przekupstwa handlowego), wykrycie mienia przekazanego w ramach łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego itp.
30. Zwolnienie z odpowiedzialności karnej przekupstwa lub osoby, która dopuściła się przekupstwa handlowego, która aktywnie przyczyniła się do ujawnienia i (lub) śledztwa w sprawie przestępstwa i wobec której miało miejsce wyłudzenie łapówki lub przedmiot przekupstwa handlowego, nie nie oznaczają braku corpus delicti w ich działaniach. Tym samym osoby takie nie mogą być uznane za ofiary i nie mają prawa domagać się zwrotu przekazanych im wartości w formie łapówki lub będące przedmiotem przekupstwa handlowego.
Przekazanie łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego pod wpływem wymuszenia należy odróżnić od niekaralnego działania osoby zmuszanej do przekazania pieniędzy, kosztowności, innego mienia, zapewnienia praw majątkowych, świadczenia usług o charakterze majątkowym na rzecz urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, w stanie skrajnej konieczności lub w wyniku przymusu psychicznego (art. 39 i część 2 art. 40 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), gdy doszło do nie ma innego środka prawnego, który mógłby zapobiec szkodzie prawnie chronionym interesom właściciela nieruchomości lub osób przez niego reprezentowanych. W takim przypadku majątek otrzymany przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej musi zostać zwrócony właścicielowi.
Działanie osoby, przeciwko której żądano łapówki lub przekupstwa handlowego, nie stanowi przestępstwa przewidzianego w art. 291 lub art. 204 części 1 i 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli przed przekazaniem przedmiotów wartościowych dobrowolnie oświadczył to organowi, który ma prawo wszcząć sprawę karną lub przeprowadzić operacyjne czynności dochodzeniowo-śledcze, a przekazanie mienia, zapewnienie praw majątkowych, świadczenie usług o charakterze majątkowym odbywało się pod kontrolą w celu zatrzymania. doprowadził do czynu osobę, która stawiała takie żądania. W takich przypadkach pieniądze i inne wartościowe przedmioty przekazane w ramach łapówki lub przekupstwa komercyjnego muszą zostać zwrócone właścicielowi.
31. Rozpatrując sprawy o przestępstwa z art. 204 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sądy powinny mieć na uwadze, że na podstawie uwag 2 i 3 do art. 201 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ściganie karne za przestępstwa handlowe przekupstwo popełnione przez osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej niebędącej przedsiębiorstwem państwowym lub komunalnym może być dokonane jedynie na wniosek lub za zgodą kierownika tej organizacji.
Jeżeli szef takiej organizacji komercyjnej otrzyma nielegalne wynagrodzenie za przekupstwo komercyjne, wówczas jego postępowanie karne toczy się na wniosek lub za zgodą organu zarządzającego organizacji, do którego kompetencji należy wybór lub powołanie tego menadżera, a także za zgodą członka organu zarządzającego organizacji lub osób uprawnionych do podejmowania decyzji określających działalność osoby prawnej.
Postępowanie karne toczy się ogólne zasady w przypadkach, gdy w wyniku przekupstwa handlowego przez osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej niebędącej przedsiębiorstwem państwowym lub komunalnym, wyrządzona została krzywda interesom innych organizacji lub interesom obywateli, społeczeństwa lub państwa.
W ten sam sposób postępowanie karne za przekupstwo handlowe prowadzi się wobec osoby pełniącej funkcje kierownicze w państwie lub przedsiębiorstwo komunalne lub w organizacji non-profit, która nie jest organem rządowym samorząd lokalny, instytucja państwowa lub samorządowa.
32. Odpowiedzialność za nawoływanie do przekupstwa lub przekupstwa handlowego (art. 304 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) powstaje tylko w przypadku próby przekazania pieniędzy, papiery wartościowe inne mienie lub świadczenie usług o charakterze majątkowym miało na celu sztuczne uzyskanie dowodów przestępstwa lub szantażu, a urzędnik lub osoba pełniąca funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej nie zrobiła tego świadomie na rzecz winnego, dopuścił się działań wskazujących na zgodę na przyjęcie łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego, albo odmówił ich przyjęcia.
Nawoływanie do przekupstwa lub przekupstwa handlowego jest przestępstwem całkowitym od chwili przekazania mienia lub świadczenia usług o charakterze majątkowym bez wiedzy urzędnika lub osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej organizacji albo pomimo odmowy przyjęcia przez nią nielegalne wynagrodzenie.
Przekazanie majątku na powyższe cele urzędnikowi lub osobie pełniącej funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej lub świadczenie na ich rzecz usług majątkowych, jeżeli osoby te zgodziły się przyjąć to nielegalne wynagrodzenie w charakterze łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego, wyklucza kwalifikację czynu z art. 304 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
33. Z uwagi na to, że nawoływanie do przekupstwa lub przekupstwa handlowego następuje bez wiedzy lub świadomie wbrew woli urzędnika lub osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej, osoby te nie podlegają odpowiedzialności karnej za przyjęcie łapówki lub przekupstwa komercyjnego w przypadku braku zdarzenia przestępstwa (klauzula 1 części 1 artykułu 24 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).
34. Podżeganie pracowników należy odróżnić od przestępstwa przewidzianego w art. 304 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej organy ścigania który nawoływał urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej do przyjęcia łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego.
Działania te są popełniane z naruszeniem wymogów art. 5 ustawy federalnej z dnia 12 sierpnia 1995 r. N 144-FZ „O działalności operacyjno-dochodzeniowej” i polegają na przekazaniu łapówki lub przedmiotu przekupstwa handlowego za zgodą lub na sugestię urzędnika lub osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, jeżeli taka zgoda lub oferta została uzyskana w wyniku nakłonienia tych osób do odbioru przedmiotów wartościowych w okolicznościach wskazujących, że bez interwencji funkcjonariuszy organów ścigania zamiar ich uzyskania nie doszłoby do skutku i przestępstwo nie zostałoby popełnione.
Przyjmowanie przez urzędnika lub osobę pełniącą funkcje kierownicze w organizacji handlowej lub innej, w określonych okolicznościach, pieniędzy, papierów wartościowych, innych majątków lub praw majątkowych, a także usług o charakterze majątkowym, nie może być uważane za przestępstwo . W tym przypadku w ustawie nie ma corpus delicti (klauzula 2 części 1 art. 24 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).
35. Wyjaśnij sądom, że przedmiotem przestępstwa przewidzianego w art. 292 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest dokument urzędowy poświadczający fakty pociągające za sobą skutki prawne w postaci przyznania lub pozbawienia praw, nałożenia lub zwolnienia obowiązków, zmiany zakresu praw i obowiązków. Dokumentami takimi powinny być w szczególności orzeczenia o tymczasowym stopniu niepełnosprawności, dokumentacja medyczna, dokumentacja badań, indeksy, zaświadczenia o zarobkach, protokoły komisji przetargowych, dowody rejestracyjne samochodów.
W ramach wejścia dokumenty urzędoweświadomie fałszywych informacji, sprostowań zniekształcających rzeczywistą treść tych dokumentów, konieczne jest zrozumienie odzwierciedlenia i (lub) poświadczenia faktów, które są w sposób oczywisty nieprawdziwe zarówno w istniejących dokumentach urzędowych (skreślenia, uzupełnienia itp.), jak i poprzez przygotowanie nowy dokument, w tym przy użyciu formularza odpowiedniego dokumentu.
Mogą być przedmiotem oficjalnego fałszerstwa wzmocniony poświadczania określonych faktów przez urzędników, urzędników albo pracowników organu samorządu terytorialnego niebędących urzędnikami.
36. Zwróć uwagę sądów na konieczność stosowania się do wymogów ustawy dotyczących ściśle indywidualnego podejścia do orzekania osób, które dopuściły się przestępstw korupcyjnych wykorzystując swoje stanowisko służbowe, biorąc pod uwagę przy ocenie stopnia zagrożenie publiczne przestępstwa, treść motywów i celów, wagę naruszonych obowiązków, czas trwania czynu przestępczego (bezczynność), charakter i wagę wyrządzonej szkody, inne okoliczności faktyczne oraz informacje o tożsamości sprawcy.
Jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 47 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sądy powinny rozważyć potrzebę wymierzenia osobie winnej popełnienia przestępstwa korupcyjnego dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa do posiadania określonych stanowiska lub angażowania się w określoną działalność, mając na uwadze, że tego rodzaju kara może zostać wymierzona niezależnie od tego, czy przewiduje to sankcja prawa karnego, pod którą kwalifikują się działania skazanego.
37. Zalecają, aby sądy rozpatrując sprawy o przestępstwa korupcyjne ustalały okoliczności, które przyczyniły się do popełnienia tych przestępstw, w szczególności przyjmowania i wręczania łapówek, pośrednictwa w przekupstwie, naruszeń praw i wolności obywatelskich, a także naruszeń prawa ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej i zgodnie z art. 4 art. 29 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w każdym konkretnym przypadku podejmuje prywatne decyzje (orzeczenia), zwracając uwagę odpowiednich organizacji i urzędników na te okoliczności i fakty naruszeń prawa wymagających adopcji niezbędne środki aby je wyeliminować.
38. W związku z podjęciem niniejszej uchwały za nieważne uznaje się:
Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. N 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach przekupstwa i przekupstwa handlowego” (zmieniona uchwałami Plenum z dnia 6 lutego 2007 r. N 7 z dnia 23 grudnia , 2010 N 31 i z dnia 22 maja 2012 N 7);
paragraf 14 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 lutego 2007 r. nr 7 „W sprawie zmian i uzupełnień niektórych uchwał Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawach karnych”;
paragraf 1 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 grudnia 2010 r. N 31 „W sprawie zmian i uzupełnień niektórych uchwał Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawach karnych”;
Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 maja 2012 r. Nr 7 „W sprawie zmiany uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2000 r. Nr 6 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach przekupstwa i przekupstwa komercyjnego”.
Prezes Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej V.M. LEBIEDIEW
Sekretarz Plenum, sędzia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej V.V. Momotow
Problem przekupstwa w Rosji stał się tak niepokojąco dotkliwy, że motywy i znaczenie wybranego tematu są po prostu oczywiste. Wszystko jest kupowane i sprzedawane: od ocen szkolnych po przyjęcie ustawy w Dumie Państwowej. Obecnie, pomimo zmian w prawo karne Jeśli chodzi o kary za przekupstwo, skala korupcji stale rośnie. Jednocześnie zdaniem naukowców i ekspertów znaczna liczba przypadków przekupstwa (90%) pozostaje nieujawniona.
Na poparcie powyższego chciałbym podać kilka przykładów z praktyki sądowej regionu Kostroma w sprawach o przekupstwo.
Co do zasady, przyjęcie łapówki jest popełniane w powiązaniu z innymi przestępstwami. Więc sędzia Swierdłowski sąd rejonowy W mieście Kostroma toczyła się sprawa karna w sprawie zarzutu Tashchilin A.V. popełnienia ośmiu przestępstw z art. 290 części 2 i siedmiu przestępstw z art. 292 części 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Sąd stwierdził, że w sferze działalności organizacyjno-administracyjnej Tashchilin A.V., zgodnie z opis stanowiska lekarz wykonał swoje uprawnienia urzędowe. Zgodnie z ust. 2 rozporządzenia nr Ministra Zdrowia i rozwój społeczny RF „W sprawie procedury wydawania organizacje medyczne orzeczenia o niezdolności do pracy”, art. 49 „Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczące ochrony zdrowia obywateli”, na mocy swojego stanowiska Tashchilin A.V. ma prawo przeprowadzić badanie czasowej niezdolności do pracy i wydać orzeczenie o niezdolności do pracy. Zatem Tashchilin A.V. obdarzony zdolnościami organizacyjnymi uprawnienia administracyjne w stosunku do osób formalnie od niego niezależnych, ma prawo do podejmowania decyzji i stawiania żądań wiążących obywateli, a także organizacje, niezależnie od ich podporządkowania służbowego, ma szczególne uprawnienia do przeprowadzania orzekania o czasowej niezdolności do pracy, ustalania w zakresie czasowej niezdolności do pracy oraz wystawiania zaświadczeń o niepełnosprawności skutki prawne czyli jest urzędnikiem.
Tashchilin A.V., będąc urzędnikiem, działając w ramach swoich uprawnień służbowych i wykorzystując je wbrew interesom służby, celowo, z pobudek egoistycznych, wielokrotnie wystawiał zaświadczenia o niezdolności do pracy, otrzymując od obywateli łapówki w formie pieniężnej i innego mienia za nielegalne działania w celu zarejestrowania fikcyjnych zaświadczeń o niezdolności do pracy wywołujących skutki prawne i świadomie je zawarłeś fałszywe informacje.
Zgodnie z prawem karnym fałszerstwo urzędowe wyraża się w świadomym wprowadzeniu do służby publicznej fałszywych informacji dokumenty pisemne zniekształcającą prawdziwą treść takich dokumentów. Dokumentami urzędowymi będą dokumenty dostarczające pewne prawa, zwalniające od ceł lub ustanawiające określone fakty prawne(historia medyczna, kartę ambulatoryjną, opinia biegłego, zwolnienie lekarskie). Jak ustalono w sądzie, Tashchilin A.V. z egoistyczny interes nielegalnie wystawiali obywatelom zwolnienia lekarskie, które wykorzystywali do zwalniania ich z pracy.
Zgodnie z powyższym działania Tashchilin A.V. sąd kwalifikuje się na podstawie art. 290 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - przyjęcie przez funkcjonariusza łapówki w postaci pieniędzy lub innego mienia za działania na rzecz dającego łapówkę, jeżeli takie działania należą do kompetencji funkcjonariusza, na przykład nielegalne działania (według odcinków wydawania zwolnienie lekarskie №№).
Również działania Tashchilin A.V. sąd kwalifikuje się na podstawie art. 292 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - fałszerstwo urzędowe, to znaczy wprowadzenie przez urzędnika do dokumentów urzędowych świadomie fałszywych informacji, jeżeli czyny te zostały popełnione w samolubnym interesie (według epizodów związanych z nielegalna ekstradycja zaświadczenia o zwolnieniu lekarskim №№).
Biorąc pod uwagę postawę Tashchilin A.V. do przestępstwa zespół okoliczności łagodzących jego karę (przyznanie się do winy, wyrzuty sumienia za popełnione przestępstwo, poddanie się), sąd uznaje je za wyjątkowe, dopuszczając przy wymierzeniu kary z art. 290 § 2 Kodeksu karnego rosyjskiego Federacji, aby zastosować art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, aby przypisać więcej miękki wygląd karę przewidzianą w sankcji tego artykułu, określającą karę za każde przestępstwo przewidziane w artykule 290 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w formie grzywny.
Biorąc pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przez Tashchilin A.V. przestępstw sąd uznaje za niemożliwe zachowanie jego prawa do wykonywania czynności leczniczych związanych z badaniem czasowej niezdolności do pracy i wydawaniem zaświadczeń o niezdolności do pracy. Należy wziąć pod uwagę, że zakaz wykonywania zawodu lekarza związany z orzekaniem o czasowej niezdolności do pracy i wydawaniem zaświadczeń o niezdolności do pracy nie oznacza całkowitego zakazu wykonywania zawodu lekarza.
Sąd skazał Tashchilina A.V. za winnego popełnienia ośmiu przestępstw przewidzianych w art. 290 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i siedmiu przestępstw przewidzianych w art. 292 części 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazał go : za każde z ośmiu przestępstw przewidzianych w art. 290 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z wykorzystaniem art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - w formie grzywny z pozbawieniem prawa do wykonywania działalności leczniczej związane z orzekaniem o czasowej niezdolności do pracy i wydawaniem zaświadczeń o niezdolności do pracy na okres 1 roku; za każde z siedmiu przestępstw przewidzianych w art. 292 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – w formie grzywny.
Zgodnie z art. 69 części 3.4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za całość przestępstw poprzez częściowe dodanie kar ostatecznie do Tashchilin A.V. wymierzyć karę w postaci grzywny z pozbawieniem prawa do wykonywania czynności leczniczych związanych z badaniem czasowej niezdolności do pracy i wydawaniem zaświadczeń o niezdolności do pracy na okres 1 roku.
W praktyce sądowej dominuje liczba przypadków przekupstwa funkcjonariuszy Policji. Zatem Sąd Rejonowy w Swierdłowskim w Kostromie rozpatrzył sprawę przeciwko A. A. Tsvetkovowi, oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z części 2 art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Sąd stwierdził, że ekipa patrolowa policji drogowej Państwowego Inspektoratu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego dla miasta KO Kostroma, składająca się z inspektorów U. i S., zatrzymała samochód prowadzony przez A.A. Tsvetkova za popełnienie wykroczenia administracyjnego, które naruszyło wymagania o których mowa w paragrafach 1.3 i 3.4 Regulaminu ruch drogowy Federacji Rosyjskiej, a także naruszył wymagania znaku drogowego „ruch drogowy ciężarówki zabronione”, popełniając w ten sposób przestępstwo administracyjne zgodnie z częścią 1 art. 12.16 Kodeks wykroczeń administracyjnych RF - niezgodność wymagania określone przez znaki drogowe lub oznakowanie drogowe. Sprawdzenie dokumentów i sporządzenie decyzji o nałożeniu kara administracyjna, inspektor U. eskortował Tsvetkova A.A. do radiowozu policji drogowej, w którym przebywał inspektor S., który w czasie pełnienia obowiązków służbowych obowiązki służbowe, będący zatem przedstawicielem władz i urzędnikiem, działającym zgodnie z zakresem obowiązków inspektora policji drogowej Państwowego Inspektoratu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Dyrekcji Spraw Wewnętrznych obwodu Kostromskiego, wyjaśnił A.A. Tsvetkov. istota przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 1 art. 12.16 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a mianowicie: Tsvetkov A.A. kierował swoją ciężarówką w ramach zakazu ruchu dla ciężarówek znak drogowy, za co grozi kara grzywny w wysokości 300 rubli. Następnie Tsvetkov A.A. Zdając sobie sprawę, że inspektor S. jest urzędnikiem w wykonywaniu swoich obowiązków służbowych, do którego kompetencji należy sporządzanie odpowiednich dokumentów w celu przyciągnięcia swojego Cwietkowa do odpowiedzialność administracyjna, działając umyślnie, w celu uniknięcia odpowiedzialności administracyjnej, osobiście wręczył S. łapówkę w formie pieniężnej w wysokości<данные изъяты>/ rubli za niesporządzenie przez S. uchwały w sprawie popełnionego przez niego wykroczenia administracyjnego / Tsvetkov / i zwolnienie z odpowiedzialności administracyjnej, czyli popełnienie przez S. ewidentnie nielegalnych działań / bezczynność /.
Działania Tsvetkova A.A. sąd kwalifikuje na podstawie art. 291 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (z późniejszymi zmianami z 8 grudnia 2003 r.) jako wręczenie łapówki urzędnikowi za popełnienie oczywiście nielegalnych działań (bierność).
Sąd skazał A.A. Tsvetkova za winnego popełnienia przestępstwa z części 2 art. 291 (ze zmianami z dnia 8 grudnia 2003 r.) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazuje go na karę pozbawienia wolności na okres 6 miesięcy. Zgodnie z art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, uznaj wymierzoną karę za zawieszoną, ustalającą staż sześć miesięcy, podczas których Tsvetkov A.A. musi udowodnić swoją poprawę swoim zachowaniem.
Podobną sprawę rozpatrywał Sędzia Sądu Rejonowego w Swierdłowsku w Kostromie specjalnym postanowieniem w sprawie zarzutu popełnienia przez E. A. Vanina przestępstwa z art. 291 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Sąd ustalił, że Vanin E.A. dopuścił się przestępstwa z art. 291 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w następujących okolicznościach: na odcinku drogi w mieście Kostroma przez ekipę patrolową policji drogowej policji drogowej policji drogowej Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji w regionie Kostroma, składającym się z inspektorów S. i N., samochód prowadzony przez E.A. Vanina został zatrzymany za popełnienie wykroczenia administracyjnego, które naruszyło wymogi określone w klauzuli 1.3 Przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, a także naruszyło wymagania znaku drogowego „Ruch prosto lub w prawo”, o którym mowa w pkt 4.1.4. Przepisy ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, popełniając w ten sposób przestępstwo administracyjne zgodnie z częścią 2 art. 12.16 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej - skręcenie w lewo lub zawrócenie z naruszeniem wymagań przewidzianych przez znaki drogowe lub oznakowanie jezdni.
W celu sprawdzenia dokumentów i sporządzenia postanowienia o nałożeniu kary administracyjnej inspektor S. przekazał Vaninowi E.A. do radiowozu policji drogowej, w którym przebywał starszy inspektor N., który w trakcie wykonywania swoich obowiązków służbowych miał prawo zgodnie z art. Sztuka. 2, 13 ustawy Federacji Rosyjskiej „O policji”, zakres obowiązków, art. 27.1, 27.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, aby zapobiegać i zwalczać przestępstwa i wykroczenia administracyjne, to znaczy być przedstawicielem władz, a zatem urzędnikiem, działającym zgodnie z opisem stanowiska starszej policji drogowej inspektor firmy nr 1 policja drogowa OBDPS n/d Departament Spraw Wewnętrznych regionu Kostroma, wyjaśnił Vaninowi E.A. istota przestępstwa administracyjnego przewidzianego w części 2 art. 12.16 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, a mianowicie: Vanin E.A. jadąc swoim samochodem<адрес>Kostroma z centrum Kostromy skręciła w lewo, skręcając w<адрес>Kostroma, pod znakiem drogowym zakazującym skręcania w lewo, za co przewidziana jest kara w postaci grzywny w wysokości od 1000 rubli do 1500 rubli.
Następnie Vanin E.A., będąc w radiowozie policji drogowej znajdującym się na odcinku drogi w mieście Kostroma, zdając sobie sprawę, że starszy inspektor policji drogowej firmy nr 1 wydziału policji drogowej Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji dla regionu Kostroma N. jest urzędnikiem wykonującym swoje obowiązki służbowe, którego kompetencje obejmują sporządzanie odpowiednich dokumentów w celu pociągnięcia go do odpowiedzialności administracyjnej, działając umyślnie, aby uniknąć odpowiedzialności administracyjnej, osobiście przekazał N. łapówka pieniężna w kwocie 500 /pięćset/ rubli za niesporządzenie przez N. uchwały w sprawie popełnienia przez N. przestępstwa /Wanina/ wykroczenia administracyjnego i zwolnienie z odpowiedzialności administracyjnej, czyli za popełnienie przez N. ewidentnie nielegalnych działań /bezczynności/.
Sąd skazał Vanina E.A. na uznanie za winnego popełnienia przestępstwa z art. 291 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (ze zmianami nr 97-FZ z dnia 05.04.2011 r.) i nałożyć na niego karę, stosując art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w formie grzywny w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) rubli.
Jeśli chodzi o praktykę sądową dotyczącą mediacji w zakresie przekupstwa w regionie Kostroma, jest jej bardzo niewiele, ponieważ ujawnienie tego przestępstwa jest trudne, a artykuł wprowadzono stosunkowo niedawno. Przykładem jest sprawa rozpatrywana przez sędziego Sądu Rejonowego Leninsky przeciwko N.V. Polyakovowi, oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 291 ust. 1 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Sąd uznał, że Poliakow pośredniczył w przekupstwie w następujących okolicznościach wskazanych w akcie oskarżenia. Polyakov N.V. poprzednio zajmował to stanowisko<данные изъяты>w związku z czym był dobrze zaznajomiony i wspierany przyjazne stosunki z K. piastującym to stanowisko<данные изъяты>, w którym ustanowione przez prawo postanowieniu nadano uprawnienia administracyjne w stosunku do osób (aresztowanych).
W toku śledztwa ustalono, że S. otrzymała od przebywającego w areszcie męża O. informację o konieczności zapewnienia jej niedozwolonych produktów spożywczych – alkoholu. Jednocześnie O. poinformował S., że wskazane przeniesienie musi nastąpić za pośrednictwem były pracownik Polyakova N.V. Następnie S. w celu popełnienia oczywiście nielegalnych działań, a mianowicie: przekazania żywności i płynów zawierających alkohol przebywającemu w areszcie mężowi O., wezwała N.V. Polyakova. NA telefon komórkowy Nie. i zgodziłam się spotkać z nim jakiś czas później w pobliżu jej domu. Jednocześnie w trakcie rozmowa telefoniczna Polyakov N.V., działając umyślnie, w egoistycznym interesie, w zawoalowanej formie wyjaśnił S., że za jego pośrednictwo w nielegalny transfer alkohol i produkty spożywcze na terytorium S. muszą zostać mu przekazane<данные изъяты>, który następnie, działając jako pośrednik w przekupstwie, przekaże urzędnikowi<данные изъяты>.
Więc będąc blisko<адрес>, S., działając umyślnie, w interesie osobistym, zgodnie z wcześniej osiągniętym porozumieniem, przekazał spółce Polyakov N.V., działającej w charakterze pośrednika w przekupstwie, środki pieniężne w wysokości<данные изъяты>, a także żywność i płyn zawierający alkohol w 1-litrowej plastikowej butelce, w celu późniejszego przekazania N.V. Polyakovowi. określony gotówka urzędnik<данные изъяты>jako nielegalną nagrodę (łapówkę) za popełnienie czynów oczywiście nielegalnych - przekazanie z naruszeniem przepisów prawa płynów zawierających alkohol i produktów spożywczych mężowi S. - O., przebywającemu w areszcie N.V. Polyakov, po otrzymaniu pieniądze od S. w kwocie<данные изъяты>działając umyślnie, w egoistycznym interesie, w celu zaspokojenia swoich osobistych potrzeb materialnych, w nagrodę za pośrednictwo w przekupstwie, po<данные изъяты>wydał ze środków przekazanych mu przez S.<данные изъяты>zatankować samochód benzyną.
Następnie Polyakov N.V., po wcześniejszym telefonicznym ustaleniu czasu i miejsca spotkania, spotkał się z przedstawicielem operacyjnym dział operacyjny K. Tam Polyakov N.V., działając umyślnie, w egoistycznym interesie, jako pośrednik w przekupstwie, zaoferował K., będącemu urzędnikiem, łapówkę w formie pieniężnej za popełnienie wskazanych powyżej oczywiście nielegalnych działań. Do tej propozycji Polyakova N.V. K. obiecał, że się nad tym zastanowi.
Polyakov N.V., po wcześniejszym telefonicznym ustaleniu czasu i miejsca spotkania, spotkał się z przedstawicielem operacyjnym działu operacyjnego K. Tam Polyakov N.V., działając celowo, w samolubnym interesie, jako pośrednik w przekupstwie, poprzez perswazję, w dalszym ciągu kontynuował zaproponować K., który był urzędnikiem, łapówkę w formie pieniężnej za popełnienie ewidentnie nielegalnych działań. W odpowiedzi K. zgodził się na nielegalną propozycję N.V. Polyakova i zgodzili się, że N.V. Polyakov. przekaże K. środki pieniężne w formie łapówki w wysokości<данные изъяты>, a także płyn zawierający alkohol i żywność dla O. przekazać następnego dnia osobiście.
W okresie od<данные изъяты>Polyakov N.V., po wcześniejszym ustaleniu czasu i miejsca spotkania, spotkał się z przedstawicielem operacyjnym działu operacyjnego K.. Tam Polyakov N.V., działając zgodnie z wcześniej osiągniętym porozumieniem, celowo, z powodów egoistycznych, jako pośrednik przekupstwa, wiedząc, że K. jest urzędnikiem, wręczył K. łapówkę w formie pieniężnej w wysokości<данные изъяты>, a także płynu zawierającego alkohol w butelce 1-litrowej oraz produktów spożywczych otrzymanych wcześniej od S., za dopuszczenie się przez K. działań oczywiście nielegalnych. Po popełnieniu przestępstwa Polyakov N.V. został zatrzymany na miejscu przestępstwa.
W związku z tym, że Poliakow w pełni zgodził się z postawionym mu zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 291 ust. 1 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Sąd skazał N.V. Polyakova. uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i wymierzyć mu karę, z uwzględnieniem przepisów art. 316 ust. 7 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, w formie pozbawienia wolności na okres 3 lat z karą grzywny w wysokości<данные изъяты>.
Praktyka sądowa pokazuje zatem, że publiczne niebezpieczeństwo wynikające z przekupstwa stale rośnie, co budzi wiele kontrowersji nierozwiązane problemy w okolicy prawidłowe kwalifikacje przekupstwa, co stanowi poważną przeszkodę w ograniczaniu poziomu korupcji w ogóle.
Wniosek
Po zbadaniu ten temat praca na kursie możemy dojść do następujących wniosków. Tak więc ustawodawstwo przedrewolucyjne charakteryzowało się kazuistycznym opisem różnych elementów przekupstwa we wszystkich jego formach i przejawach w Kodeksie kar karnych i kar poprawczych z 1845 r. oraz jego kolejnych wydaniach z 1866 r. i 1885 r. Nie mniej dokładnie rozwiązano różne kwestie odpowiedzialności za przekupstwo i Kodeks karny 1903
Przekupstwo jest najbardziej typowym, niebezpiecznym i powszechnym przestępstwem, ponieważ jest nie tylko przestępstwem urzędowym, ale także typowym przejawem korupcji. Wysoki stopień Niebezpieczeństwo społeczne przyjęcia łapówki polega także na tym, że przestępstwo to podważa fundamenty władza państwowa i zarządzania, dyskredytuje autorytet tego rządu w oczach społeczeństwa, w sposób istotny narusza uzasadnione interesy i prawa obywateli.
Społeczne niebezpieczeństwo rozpatrywanych tu przestępstw polega przede wszystkim na tym, że funkcjonariusz nadużywa swojej władzy oficjalne stanowisko, zamienia zajmowane przez siebie stanowisko i wynikające z niego możliwości w sposób na nielegalne wzbogacenie się.
Pomimo tego, że szczególne niebezpieczeństwo publiczne, jakie stanowi przekupstwo, nie budzi wątpliwości, że istnieje wiele prac naukowych, opracowań i publikacji na ten temat, w tym zakresie pozostaje wiele kontrowersyjnych, nierozwiązanych kwestii cechy prawno-karnełapówek i ich kwalifikacji, co stanowi poważną przeszkodę w ograniczaniu poziomu korupcji w ogóle, a przekupstwa w szczególności.
Podsumowując powyższe, należy dojść do następującego wniosku, że problem identyfikacji przyjęcia łapówki jest w ostatnich latach nadal aktualny.
Nowoczesny wygląd NA odwieczny problem bardzo kontrowersyjne. Prasa, radio i telewizja w coraz większym stopniu przekonują społeczeństwo, że przekupstwo jest zjawiskiem codziennym. życie codzienne, jej niezbędny element, dlatego nie ma sensu walczyć z tym złem. Tymczasem przekupstwo staje się coraz bardziej wyrafinowane, osiąga niespotykane dotąd rozmiary i powoduje kolosalne szkody dla społeczeństwa i państwa. Większość krajowych prawników klasyfikuje przekupstwo jako jeden z kluczowych problemów prawa karnego.
Należy założyć, że brak zainteresowania tym tematem jest ważny dowód po pierwsze, rozczarowanie środowiska prawniczego skutecznością środki karne wpływ na obecną sytuację w Rosji, a po drugie, obawa przed konsekwencjami, jakie mogą wyniknąć z właściwej realizacji wymogów prawa karnego. To drugie można określić innymi słowy: czy warto dyskutować o sposobach najskuteczniejszego stosowania prawa, skoro społeczeństwo jest dosłownie przesiąknięte, a może nawet powiązane, silnymi nićmi korupcji.
Należy zaznaczyć, że przekupstwo jest przestępstwem dość trudnym do udowodnienia. Dlatego, aby wzmocnić walkę z tym przestępstwem, konieczne jest usunięcie barier administracyjnych i zmiana samego systemu, uproszczenie procedur i przejrzystość wszelkich procesów w nim zachodzących. Za ważny etap tego procesu można uznać aktywne wprowadzanie informacji i technologie cyfrowe w działania przedsiębiorstwa państwowe i instytucje.
Wysoki stopień zagrożenia publicznego takich czynów nie budzi wątpliwości. Uważam za właściwe wprowadzenie w nowym Kodeksie karnym zaostrzonych sankcji dla funkcjonariuszy organów ścigania za przekupstwo, przewidując w związku z tym odrębną zasadę w Kodeksie karnym regulującą ich odpowiedzialność. Podkreślenia wymaga także nieuchronność kary we wszystkich przypadkach, nawet w stosunkowo niewielkiej wysokości, wraz z wyznaczeniem takiej kary. dodatkowe typy kary jak dożywocie prawo do zajmowania określonych stanowisk, co będzie miało większy efekt edukacyjny i odstraszający potencjalnych przestępców.
Praktyka światowa Dział przeciwdziałania korupcji opracował kompleksowy zestaw odpowiednich środków. Należą do nich kontrola wydatków urzędników, unieważnianie transakcji, za które otrzymano łapówkę, niedopuszczalność cenzury w postaci ścigania dziennikarzy za kłamstwa, podwyższanie wynagrodzeń urzędników itp. Za bezcenne w tym zakresie należy uznać doświadczenie włoskiej prokuratury.
Operacja” Czyste ręce", przeprowadzona we Włoszech na początku lat 90., przyniosła oszałamiające rezultaty głównie nieznane rosyjskiej opinii publicznej. W wyniku „czystki”, która położyła kres niespotykanej w cywilizowanym państwie korupcji władzy, 80% włoskich polityków zostało „wycofanych z obiegu”, a działalność głównych partii faktycznie ustała. Można przypuszczać, że głównym sposobem zwalczania przekupstwa powinny być twarde środki z arsenału wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Chodzi o nie o zaostrzenie sankcji, ale o skuteczność ich stosowania, czyli m.in. nieuchronność kary w formie grzywny.
Żadne względy etyczne nie mogą się równać mocy skutku zapobiegawczego z obawą urzędnika przed zdemaskowaniem i karą. Uczciwość urzędników należy stale „wzmacniać” dobrą pracą prokuratury. Dlatego wszystko środki antykorupcyjne powinno się na tym opierać, bo przecież wszystkie, nawet dość rygorystyczne wymagania ustawodawstwo antykorupcyjne budząca grozę postać prokuratora niezależnego od „żywienia”, zamożnego, bojącego się utraty pracy, nie będzie „widoczna” – żądania te nie znajdą poparcia; realne zagrożenie kary za ich nieprzestrzeganie.
Analiza praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo pozwala zwrócić uwagę na dwie główne cechy. Po pierwsze, często zdarzają się przypadki kwalifikacji przyjęcia i wręczenia łapówki w związku z kradzieżą: na 110 zbadanych spraw karnych dotyczących korupcji, rozpatrywanych przez sądy w Wołgogradzie i Saratowie w latach 1985-1995, 35 (tj. 31,8%) dotyczyło przekupstwa kwalifikowanego w połączeniu z wtargnięciem najemników na własność. Kolejną cechą jest rozpowszechnienie przekupstwa funkcjonariuszy organów ścigania: w 28,2% zbadanych przypadków ofiarami przestępstwa byli pracownicy wydziału dochodzeniowo-śledczego, śledczy organów spraw wewnętrznych i prokuratury, inspektorzy IGU i przed- ośrodki zatrzymań procesowych.
W praktyce zdarzały się następujące kombinacje przyjmowania i dawania łapówek oraz kradzieży.
1. Przekupstwo kosztem cudzego mienia, gdy przesłanką wręczenia łapówki jest kradzież.
Szef wydziału komunikacji K., który otrzymał od obywateli i osoby prawne różnych płatności, systematycznie dopuszczał się kradzieży środków pieniężnych poprzez zawyżanie kwot sald w dokumentach księgowych, a następnie konfiskatę i sprzeniewierzenie pieniędzy. Wykorzystując skradzione środki K. wręczyła łapówkę pracownikowi ITK w celu uzyskania pomocy wczesne wydanie syn (archiwum Saratowa sąd okręgowy za rok 1989, sprawa nr 2-30).
2. Wręczanie i przyjmowanie łapówek w celu zatajenia kradzieży, gdy doszło do przekupstwa warunek konieczny popełnianie kradzieży. Na przykład S. próbował przekupić kontrolerów bezpieczeństwa przedsiębiorstwa, próbując usunąć skradzione mienie (archiwum Sądu Rejonowego Woroszyłowskiego w Wołgogradzie za 1993 r., nr sprawy 1-78).
3. Podżeganie do przekupstwa i oszustwa.
Zdarzały się także przypadki, gdy takie czyny kwalifikowano jedynie jako kradzież podstępną, czyli tzw. oszustwo.
G. wziął od D. magnetofon i magnetowid, rzekomo w celu wręczenia dyrektorowi zakładu w ramach łapówki i nie robiąc tego, przywłaszczył sobie wskazane przedmioty. Organy wstępne dochodzenie Czyn G. został zakwalifikowany na podstawie części 3 art. 147 i art. 17 i część 1 art. 174 Kodeksu karnego. Sąd nie zgodził się jednak z taką oceną działań G. W wyroku stwierdzono, że zamiarem G. nie było wręczenie łapówki, lecz jej działania miały na celu przejęcie majątku osobistego D. (archiwum sądowe). Rejon Krasnoarmejski Wołgograd za rok 1993, sprawa nr 1-381).
Istnieje pogląd, że w takich przypadkach mamy do czynienia z nawoływaniem do zamachu przy użyciu niewłaściwych środków. Moim zdaniem w tej sytuacji nie ma realnej ingerencji w przedmiot przekupstwa – interesy służba cywilna. Osoba dająca aktywa materialne wyimaginowany pośrednik, myli się co do istnienia przedmiotu przestępstwa, błędnie wierząc, że przekazuje łapówkę za pośrednictwem pośrednika. W rzeczywistości nie dokonuje żadnych działań zagrażających przedmiotowi nadużycia. Uważam, że to wyjaśnienie Plenum Sądu Najwyższego ZSRR wymaga skorygowania: działania wyimaginowanego pośrednika należy kwalifikować jedynie jako oszustwo, natomiast działania „dawcy łapówki” nie mają żadnego corpus delicti .
4. W praktyce często pojawiają się trudności w rozróżnieniu pomiędzy kradzieżą mienia państwowego dokonaną w wyniku wcześniejszego spisku grupy osób a przekupstwem. Typowe sytuacje- współudział urzędników w kradzieży mienia państwowego za opłatą i systematyczne wykonywanie przez urzędnika funkcji organizatora kradzieży, a następnie otrzymanie części skradzionego mienia.
T. i P. uzgodnili z zastępcą szefa straży oddziału VOKhR K. i kontrolerem Z., że ten zezwoli na wjazd na chroniony teren przedsiębiorstwa, a T. i P. przekażą im część skradzionego do tego alkohol. Po skonfiskowaniu alkoholu T. i P. przy wejściu do zakładu przekazali K. i Z. 4 litry alkoholu, a dwie kanistry po 40 litrów wywieziono poza teren przedsiębiorstwa i przywłaszczono (archiwum Sąd Rejonowy Krasnoarmeysky w Wołgogradzie za 1991 r., sprawa nr 1 -530) .
Jak zakwalifikować działania K. i Z. – na podstawie całokształtu przestępstw, czy też wystarczy ocenić ich czyn jedynie jako współudział w kradzieży? Wydaje się oczywiste, że w takich sytuacjach tak rzeczywista populacja przestępstwa - branie łapówek i współudział w kradzieży.
5. Starszy detektyw Zespołu ds. Zwalczania Przestępczości Gospodarczej P. przeprowadził kontrolę działalności dyrektora jednego z przedsiębiorstw. W materiałach wymieniono m.in. M., w stosunku do którego wydano decyzję o odmowie wszczęcia sprawy karnej ze względu na brak corpus delicti. Natomiast P. chcąc przyjąć łapówkę, wywierał na M. wpływ psychologiczny, twierdząc, że jest on podejrzany o dokonanie kradzieży. Grożąc zastosowaniem aresztu jako środka zapobiegawczego, P. obiecał umorzenie sprawy karnej, jeśli M. wręczy łapówkę w wysokości 1,5 mln rubli. Po przeniesieniu określoną kwotę P. został zatrzymany (archiwum Sądu Okręgowego w Saratowie za rok 1994, sygn. akt 2-89).
Korupcja w systemie egzekwowania prawa prowadzi do niezwykle negatywnych konsekwencji: zatajania przestępstw, niedociągnięcia sprawców przed wymiarem sprawiedliwości i dyskredytacji władz.
Inny przykład: Sz., starszy śledczy wydziału policji, wiedział na pewno, że działania F. miały znamiona przestępstwa, ale stwierdził możliwość zakończenia sprawy karnej za łapówkę. Sh. wyjął ze sprawy oryginał zaświadczenia o wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem i wpisał do protokołu przesłuchania fałszywe informacje. Po wydaniu postanowienia o zakończeniu sprawy karnej Sz. otrzymał od F. w ramach łapówki 400 kg odpadów zbożowych (archiwum Sądu Okręgowego w Wołgogradzie za 1993 r., nr sprawy 2-112).
Wysoki stopień zagrożenia publicznego takich czynów nie budzi wątpliwości. Uważam za właściwe wprowadzenie w nowym Kodeksie karnym zaostrzonych sankcji dla funkcjonariuszy organów ścigania za przekupstwo, przewidując w związku z tym odrębną zasadę Kodeksu karnego regulującą ich odpowiedzialność.
O przekupstwie i przekupstwie handlowym
W dniu 10 lutego 2000 r. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej podjęło uchwałę „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe” (zwaną dalej uchwałą).
Moim zdaniem zakres uchwały nieco wykracza poza granice określone w jej nazwie. Poznanie cech podmiotu przestępstwa – funkcjonariusza – jest istotne nie tylko dla ustalenia elementów przyjęcia łapówki, ale także dla kwalifikacji wszelkich przestępstw służbowych – zarówno tych przewidzianych w rozdziale 30 Kodeksu karnego, jak i innych (pojęcie osoby pełniącej funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej jest również istotne nie tylko dla zakwalifikowania przekupstwa komercyjnego).
Zatem po zapoznaniu się z ust. 2 uchwały nie jest jasne, czy za przedstawicieli władzy należy uznać osoby niebędące pracownikami organów i instytucji wymienionych w przypisie 1 do art. 285 Kodeksu karnego oraz w organizacje komercyjne(na przykład kapitanowie statki morskie którzy odbywają długą podróż, gdy pełnią funkcje organu dochodzeniowego – art. 117 Kodeksu postępowania karnego, kontrolerzy-audytorzy, kontrolerzy biletów i inni upoważnieni pracownicy miejskie i międzymiastowe pasażerskie transport drogowy oraz transport elektryczny przy rozpatrywaniu spraw o wykroczenia administracyjne i nałożenia kary administracyjne itp.).
Wskazane byłoby także uwzględnienie w ust. 3 uchwały przykładowa lista podmioty pełniące funkcje organizacyjne, administracyjne i gospodarcze. Chciałbym wyraźniej dostrzec cechy tego typu podmiotów przestępczych, takich jak osoby zajmujące stanowiska publiczne w Federacji Rosyjskiej oraz osoby zajmujące stanowiska publiczne w podmiotach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej (przypisy 2 i 3 do art. 285 Kodeksu karnego Kodeksu), a także szefowie organów samorządu terytorialnego. Otrzymanie łapówki przez osoby wymienione urzędnicy zwłaszcza formy wykwalifikowany personel przestępstwa (część 3 art. 290 kodeksu karnego). Jak pokazuje praktyka, uwagi 2 i 3 do art. 285 Kodeksu karnego bywają interpretowane arbitralnie, bez uwzględnienia aktualne ustawodawstwo. Na przykład, zgodnie z częścią 3 art. 290 Kodeksu karnego kwalifikował otrzymanie łapówki przez starszego śledczego wydział śledczy ROVD. Przyjęcie łapówek przez starszego śledczego prokuratury rejonowej uznano za popełnione przez osobę pełniącą funkcję publiczną w Federacji Rosyjskiej. Jednakże wymienione osoby
określonych stanowisk nie zajmuj. W tym zakresie uchwała wymaga uzupełnienia odpowiednimi wyjaśnieniami. Należy także szczególnie podkreślić, że uwaga 1 do art. 285 Kodeksu karnego, a nie rejestry stanowiska rządowe pełni funkcje przedstawiciela rządu lub pełni funkcje organizacyjne, administracyjne lub administracyjne. Jeżeli pracownik państwowy lub samorządowy nie ma cech urzędnika, może ponosić odpowiedzialność karną z przepisów rozdziału 30 Kodeksu karnego jedynie „w przypadkach wyraźnie przewidzianych przez odpowiednie artykuły” (Nota 4 do art. 285 Kodeksu karnego). Kodeksu karnego), tj. Sztuka. 288 i 292 Kodeksu karnego. Nie jest on przedmiotem przyjmowania łapówek. Ta okoliczność nie zawsze jest brana pod uwagę. Przykładowo zasadność uznania za urzędnika konsultanta w administracji regionalnej, który zajmował stanowisko rządowe kategorii „B” zgodnie z rejestrem stanowisk rządowych w wojewódzkiej służbie cywilnej, budzi duże wątpliwości.
Kolejny problem: ocena prawna karna działania nauczycieli państwowych instytucje edukacyjne którzy otrzymują nagrody za pozytywne oceny z testów i egzaminów. Czy funkcje tych osób w takich sytuacjach są oficjalne czy zawodowe? W analizowanej uchwale nie wskazano, w jakich przypadkach uznaje się, że nauczyciele (a także pracownicy medyczni) pełnią obowiązki organizacyjne, kierownicze lub administracyjne. W rozumieniu poprzedniej uchwały do odpowiedzialności mógłby zostać pociągnięty np. nauczyciel nadużycie, jeżeli naruszył obowiązki przypisane mu jako członkowi zarządu lub komisja egzaminacyjna. Teoria uznaje również, że nauczyciele oceniający wiedzę uczniów na egzaminach wstępnych lub końcowych są klasyfikowani jako urzędnicy. W praktyce jednak istnieje tendencja do uznawania za urzędników nauczycieli, którym powierzono wyłączną odpowiedzialność za przystępowanie do egzaminów i testów kursowych. Aby uniknąć wszelkich niejasności to pytanie
powinna zostać wyraźnie rozstrzygnięta w paragrafie 5 uchwały. O osobach pełniących funkcje kierownicze w organizacji komercyjnej lub innej. W ust. 6 uchwały wskazano, że ci ostatni nie mogą być uznawani za urzędników i podlegają odpowiedzialności z art. 204 kc. Nie ma to wpływu na zawartość funkcji zarządzania. Spośród całej gamy tematów przekupstwa handlowego (części 3, 4 art. 204 kodeksu karnego) tylko „adwokaci reprezentujący zgodnie z umową interesy państwa w organach zarządzających” są szczegółowo wymienieni (spółki akcyjne partnerstwa biznesowe ), którego część akcji (akcji, depozytów) jest przypisana (zlokalizowana) w„(ust. 1 pkt 6 uchwały). Nieujęte w Kodeksie karnym specjalny artykuł o pośredniczeniu w przekupstwie. A przecież w paragrafie 8 przedmiotowej uchwały wskazano, że „odpowiedzialność karna pośrednika w przekupstwie, w zależności od konkretnych okoliczności sprawy i jego roli w wręczeniu lub przyjęciu łapówki, zachodzi jedynie w przypadkach przewidzianych w art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.” Ponieważ pośrednik jest wymieniony w części 1 art. 290 i część 1 art. 291 Kodeksu karnego należy doprecyzować, czy przejaw przyjęcia lub wręczenia łapówki „przez pośrednika” może być uznany za sposób popełnienia przestępstwa, jeżeli osoba przekazująca przedmiot łapówki nie zdawała sobie sprawy ze społecznego niebezpieczeństwo jego działań; lub „pośrednik” w tekście prawa karnego oznacza jedynie podmiot przestępstwa, wspólnika.
Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej słusznie, moim zdaniem, uznaje za przedmiot łapówki lub przekupstwa handlowego jedynie majątek, świadczenia lub usługi o charakterze majątkowym, które są świadczone nieodpłatnie, ale za opłatą (klauzula 9 uchwały). Pozostaje jednak pytanie, jakie świadczenia i usługi można uznać za łapówkę: tylko te regulowane przez prawo, czy wraz z nimi te o charakterze nielegalnym - w szczególności usługi seksualne.
Kilka słów o problemie korelacji prawo karne o przekupstwie i art. 575 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Kwestia istnienia i wielkości „akceptowalnej” łapówki nieuchronnie pojawi się w działalności organów ścigania. Dlatego konieczne jest tutaj jasno sformułowane i pryncypialne stanowisko Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.
- Jakie są zalety kwasu linolowego i jak go stosować?
- Zawartość tłuszczu w twarogu: co to jest i co jest zdrowsze?
- Program psychologicznego przygotowania dzieci do szkoły Program dodatkowego kształcenia w zakresie psychologicznej gotowości szkolnej
- Hymn do Buddy, który przekroczył świat
- Niemiecka nowa medycyna
- Odrębne rozliczanie podatku VAT – na czym polega i kiedy je wdrożyć?
- Romanow Konstantin Konstantinowicz – biografia
- Dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego Greczko Andriej Antonowicz
- Etapy i przebieg bitwy pod Borodino w skrócie
- Jak przeprowadzić lekcję mistrzowską „Malowanie pierników” dla dzieci: wielkie sekrety i małe wskazówki
- Pierniki noworoczne: przepisy kulinarne, pomysły projektowe
- Koszt ubezpieczenia możesz również obliczyć na swoim komputerze.
- Ser lub produkt serowy. Jaka jest różnica? Jak wybrać odpowiedni ser i co warto wiedzieć przy zakupie Który ser jest najbardziej naturalny
- Jak zrobić talizman z modlitwy z czerwonej nici Jak zrobić talizman z czerwonej nici
- Jak wprowadzić polecenie odbioru gotówki 1s 8
- Wyjaśnienia Ministra Finansów dotyczące sporządzania formularzy sprawozdawczości finansowej Termin złożenia Formularza 737
- Podstawowa księgowość przedsiębiorstwa: zalety i wady Podstawowa wersja rachunkowości 1C
- 1c księgowy plan kont
- Nowoczesne chińskie siły morskie Chińskiej marynarki wojennej
- Dzień prasy radzieckiej 5 maja