Status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej. Teoretyczne problemy statusu prawnego podmiotu Federacji Rosyjskiej

Mamy już więc do czynienia z koncepcją i rodzajami tematów prawo pracy. W tym akapicie spróbujemy zrozumieć taką kategorię prawną, jak stan prawny podmiotu prawa i ujawnimy jego treść poprzez jego główne elementy. Kwestia ustalenia statusu prawnego nadal budzi kontrowersje. Termin ten jest dość szeroko stosowany i nie ma jednoznacznego znaczenia w literaturze prawniczej, a także jest odmiennie interpretowany w legislacji i praktyka egzekwowania prawa, dlatego też konieczne jest wyjaśnienie stosowanej terminologii.

Termin status jest używany w różnych wyrażeniach: status prawny, status prawny, status społeczny lub stan faktyczny. Autorzy artykułu „Trudności terminologiczne w określeniu kategorii „stan prawny”” T.K. Primak i K.A. Orłowa tak twierdzi tę sytuację spowodowane różnym rozumieniem prawa znanych naukowców szkoły prawnicze, takie jak: pozytywizm prawniczy, orzecznictwo socjologiczne, kierunek prawa naturalnego itp. Autorzy zauważają również, że problem polega na tym, że Rosja porzuciła Sowiet prawo pozytywne i nie jest jeszcze w pełni uformowany nowe podejście do zrozumienia prawa.

Pojęcie stanu prawnego należy odróżnić od pojęcia stanu prawnego reżim prawny, oznaczające zasady, na których opiera się osobowość prawna jednostek. Do takich zasad należą równość, niedyskryminacja, traktowanie narodu najbardziej uprzywilejowanego, traktowanie narodowe i inne. Przykładowo, zgodnie z art. 1196 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej korzystają cudzoziemcy i bezpaństwowcy Federacja Rosyjska zdolność prawna cywilna na równi z Obywatele Rosji. W w tym przypadku- w celu ustalenia zdolności prawnej obcokrajowcy i bezpaństwowcy – ustanawia się system krajowy.

Termin status jest używany w ponad 200 ustawach federalnych, w tym skodyfikowanych (na przykład w rozdziale 3 ustawy federalnej „O stanie służba cywilna RF”, co nazywa się statusem prawnym (statusem) urzędnika służby cywilnej; art. 125 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Status (od łacińskiego słowa status) oznacza stan, stanowisko. Status może być: prawny (prawny) , zawodowych, politycznych itp. Z kolei w ramach stanu prawnego w dużym słownik prawniczy rozumiana jest jako prawnie ugruntowana pozycja podmiotu w społeczeństwie, która wyraża się w pewnym zestawie jego praw i obowiązków. Odzwierciedla prawnie sformalizowany związek między jednostką a społeczeństwem, obywatelem a państwem, indywidualny z innymi. Wyraża prawne granice wolności jednostki, zakres jej praw, obowiązków, inne opcje prawne i odpowiedzialność.

Z kolei N.I. Matuzow jest zwolennikiem szerokie pojęcie stan prawny, na który składają się odpowiednie normy prawne, obywatelstwo, osobowość prawna, wspólne dla wszystkich obywateli prawa podmiotowe, wolności, obowiązki, uzasadnione interesy, odpowiedzialność prawna, zasady prawne, stosunki prawne ogólny. Podkreślanie szeroko rozumianego stanu prawnego podmiotu, a następnie jego treści: norm prawa, zasad prawnych, jest błędne, gdyż elementy te, choć są ze sobą powiązane i oddziałują na stan prawny, nie są jego głównymi niezbędnymi elementami.

Prawa podmiotów są ściśle związane z ich uzasadnionymi interesami. Na ten element stanu prawnego, czyli uzasadnione interesy, zwrócił uwagę N.I. Matuzowa, ale włączenie go do stanu prawnego również budzi kontrowersje, gdyż odsetki w istocie nie są kategorią prawną. EA Łukaszew potwierdza to stwierdzeniem, że odsetki poprzedzają prawa i obowiązki, niezależnie od tego, czy są zapisane w prawie, czy też po prostu podlegają ochrona prawna od stanu.

A gwarancje i odpowiedzialność nadają statusowi prawnemu niezbędną pewność i stabilność. Mają one formę norm prawnych, które albo ułatwiają podmiotom działania w celu realizacji ich praw, albo wpływają na podmioty poprzez nałożenie na nich sankcji w przypadku ich nieprzestrzegania lub niewłaściwie wypełniać swoje obowiązki.

Pojęcie stanu prawnego ma charakter ogólny i dlatego dzieli się je na typy: 1) stan ogólny lub konstytucyjny; 2) Status specjalny lub rodzajowy; 3) Indywidualne lub status prywatny. Typy te dzielą się na ogólne, specjalne i indywidualne. Różnorodność wyróżnia się szczególnym statusem prawnym, jaki posiadają podmioty prawa, które jako uczestnicy wchodzą w różne stosunki społeczne i posiadają cechy podmiotowe.

Podstawą jest status ogólny lub konstytucyjny indywidualny, jako obywatel Federacji Rosyjskiej. Podstawa treści ten stan stanowią podstawowe prawa, wolności i obowiązki zapisane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Postanowienia rozdziału 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej dotyczące podstaw statusu prawnego jednostki można zmienić jedynie w sposób określony w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Podstawą posiadania ogólnego statusu prawnego jest obywatelstwo, czyli polityczno-prawny związek osoby z państwem.

Stan konstytucyjny, jest ustanawiane przez państwo, dlatego jest stabilne, szczególne i status indywidualny Jesteśmy dynamiczni i zmienni. W ogólnym stanie prawnym podmiotu jego elementy są stałe, w stanie szczególnym i indywidualnym – zmienne. Na status prawny podmiotu mogą mieć wpływ różne czynniki, np.: wiek, płeć, zawód, oficjalne stanowisko temat i inne.

Jako szczególny status prawny wyróżnia się status prawny pracy podmiotu, co oznacza stan prawny osoba, która weszła w pracownicze stosunki społeczne będące przedmiotem prawa pracy. Podstawą powstania stosunków pracy jest wniosek umowa o pracę. Istnieje także podział statusu prawnego pracy na sektorowy i specjalny. Wynika to z pewnych cech, na przykład: pracownik ma dodatkowe prawa i obowiązków lub zwolnień od praw i obowiązków (szczególny status prawny). nieletni pracownicy, kobiety, osoby niepełnosprawne itp.).

Jaki jest status prawny podmiotu prawa pracy np. możemy odwołać się do definicji V.V. Fedina. Stan prawny przedmiot prawa pracy - jest to podstawowa, główna cecha określona przez normy prawa pracy, ujawniająca stanowisko tego tematu prawa pracy i umożliwienia mu uczestniczenia w stosunkach prawnych z zakresu pracy zależnej.

W samej nauce nie ma prawa pracy wspólne podejście do treści stanu prawnego przedmiotu prawa pracy, tym samym wyróżnia się na tle ogólnych opracowań teoretycznych. Istnieją różne punkty widzenia w tej kwestii. Pierwsi naukowcy, tacy jak L.A. Krutova, S.P. Mavrina i E.B. Chochłowa przez status prawny podmiotu prawa pracy rozumie się ogół jego podmiotowych praw i obowiązków. Inni, B.K. Begiczew, L.Ya. Ginzburg, L.A Syrovatskaya, oprócz praw i obowiązków, treść obejmuje osobowość prawną w zakresie pracy. Według innych K.N. Gusova, M.V. Molodtsova, O.V. Smirnova, treść statusu prawnego przedmiotu prawa pracy obejmuje osobowość prawną pracy, podstawowe prawa i obowiązki, gwarancje prawne i odpowiedzialność, przewidziane prawem za naruszenie obowiązków pracowniczych.

W podręczniku „Prawo pracy Rosji” podkreślono, że statusem prawnym podmiotu prawa pracy jest jego podstawowa pozycja prawna, jako danego przedmiotu, zapisana prawo pracy. Treść statusu prawnego przedmiotu prawa pracy obejmuje jego elementy: a) osobowość prawną pracy (zdolność prawna i zdolność deliktowa); b) podstawowe (ustawowe) prawa i obowiązki pracownicze; c) gwarancje prawne (ogólne i szczególne) podstawowych praw i obowiązków; d) odpowiedzialność przewidziana przez prawo za naruszenie obowiązków pracowniczych.

Wszystkie te elementy statusu prawnego podmiotów prawa pracy określają przepisy prawa pracy, w tym zawarte w nich normy prawa pracy skomplikowane prawa oraz inne regulacyjne akty prawne.

Pracownicza osobowość prawna to uznana przez państwo zdolność do posiadania i osobistego wykonywania praw i obowiązków pracowniczych, a także zdolność do samodzielnego ponoszenia odpowiedzialność prawna za naruszenia prawa pracy. Na treść osobowości prawnej pracy składają się trzy elementy:

1) Zdolność do czynności prawnych to zdolność do posiadania praw i obowiązków pracowniczych uznanych przez państwo i prawo pracy;

2) Zdolność do pracy- jest to zdolność, zgodnie z normami prawnymi, do realizowania praw i obowiązków pracowniczych poprzez swoje działania;

3) Delikt pracy to zdolność do ponoszenia odpowiedzialności popełnił przestępstwa w sferze pracy.

Zdaniem wielu autorów warunkiem koniecznym wejścia podmiotu w stosunki prawne jest posiadanie pewnego właściwości prawne, co w literaturze zwykle nazywane jest osobowością prawną. W samym ogólnie rzecz biorąc- jest to zdolność ludzi, ich zespołów i organizacji, zabezpieczona środkami wpływów państwowych i innych, do bycia podmiotami stosunków prawnych, nosicielami podmiotowych praw i obowiązków. Zwykle wyróżnia się osobowość prawną ogólną, sektorową i specjalną.

W nauce istnieją różne poglądy na temat treści tego pojęcia. Niektórzy autorzy (S.N. Bratus, A.V. Venediktov i in.) uważają, że pojęcie osobowości prawnej jest równoznaczne z pojęciem zdolności prawnej; inne (na przykład N.N. Voplenko, N.I. Matuzov, A.V. Polyakov) - obejmują osobowość prawną - zdolność prawną i zdolność prawną; jeszcze inni (S.S. Alekseev, V.K. Babaev, T.N. Radko i in.) - wyróżnia się osobowość prawną osób fizycznych: zdolność prawna, zdolność prawna i zdolność deliktowa.

Naszym zdaniem, jeśli weźmiemy pod uwagę logiczną strukturę osobowości prawnej, to wszystkie trzy elementy są z nią nieodłączne. Osobowość prawna musi zakładać: zdolność prawną, zdolność prawną i zdolność deliktową. Na podstawie powyższego możemy stwierdzić, że kategoria osobowości prawnej jest powiązana ze statusem prawnym podmiotu i jest dla niego obowiązkowa integralna część.

SS. Aleksiejew, badając ogólną teoretyczną kategorię osobowości prawnej, zidentyfikował jej odmiany sektorowe i zakres jej podmiotu. Uważał, że w prawie pracy osobowość prawna składa się z dwóch części: faktu uznania własności prawnej (uznania przez podmiot prawa) oraz określenia tej własności prawnej w prawach i obowiązkach.

Identyfikację pojęcia osobowości prawnej oraz treści statusu prawnego podmiotów prawa pracy jako pierwszy sformułował N.G. Aleksandrow w 1948 r., następnie L.Ya. Ginzburg w 1975. L.Ya. Gintsburg zaproponował z kolei rozróżnienie dwóch elementów statusu prawnego pracownika: ogólnej zdolności prawnej lub „zdolności prawnej w ogóle” oraz sektorowej zdolności prawnej do pracy.

VA Patulin z kolei wprowadził do obiegu naukowego pojęcie „trybu prawnego”, zamiast pojęcia specjalnego statusu. Naukowcy mają dwuznaczny stosunek do tej innowacji, jak twierdzi N.I. Matuzow, A.Yu. Jakimow uważa użycie terminu „specjalny status” za lepsze i bardziej skuteczne. Inni są przeciwni, R.P. Manankova zwraca uwagę na trafność koncepcji trybu prawnego. V.V. Rovny pisze, że konieczność odniesienia się do terminu tryb prawniczy i celowość jego stosowania jako niezależnej jednostki leksykalnej są postrzegane jako bardzo pozytywne, gdyż ma to na celu wzbogacenie słownictwa prawniczego w ogóle i ewentualnie rozwiązanie szeregu bardziej szczegółowych problemów prawniczych i kwestie techniczne. W tłumaczeniu z łaciny „modus” jest miarą, granicą; sposób. Natomiast modus w odniesieniu do przedmiotu gałęzi prawa może oznaczać miarę uszczegółowienia ogólnego stanu prawnego, z uwzględnieniem tej kategorii podmiotów. Dla wielu naukowców są to w dalszym ciągu pojęcia tożsame, zatem w nawiasach zazwyczaj wskazują, że nadali temu pojęciu tryb prawny.

Stan prawny pracownika, obejmuje wszystko, co jest charakterystyczne dla każdej osoby pracującej w systemie praca najemna. Nie obejmuje to jednak wszystkich praw podmiotowych i obowiązki prawne. Konieczne jest zatem rozróżnienie pojęć stanu prawnego i stanu prawnego podmiotu prawa pracy. Jeśli pierwszy charakteryzuje stan prawny, drugi wyraża jego realizację na poziomie stosunku pracy w określonym momencie pewien temat. Stan pracy nowoczesny pracownik- jest to status prawny jednostki realizującej konstytucyjną zasadę wolności pracy, na podstawie umowy o pracę zawartej z pracodawcą, niezależnie od formy organizacyjno-prawnej i formy własności.

Status prawny pracy (branża) to zespół praw i obowiązków zapisanych w art. 21 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej i są ustawowe, a gwarancje są dostępne we wszystkich instytucjach części specjalnej. JESTEM. Łusznikow i M.V. Łusznikowa proponują podzielenie praw na grupy i scharakteryzowanie ich według trzech kryteriów: 1) Według kolejności (formy) realizacji (indywidualnej i prawa zbiorowe); 2) Regulacyjne i ochronne prawa pracownicze; 3) Prawa pracownicze, których realizacja zapewnia interes materialny i wiąże się z zapewnieniem interesu niematerialnego. Na przykład, prawo indywidualne, to: prawo do miejsce pracy, terminowo i w całkowicie zapłata wynagrodzenie itp. Zbiorowe prawa pracownicze obejmują: prawo do zrzeszania się, do uczestniczenia w zarządzaniu organizacją itp. Prawa te są przykładami prawa regulacyjne; Do prawa ochronne obejmują: prawo do rozstrzygania indywidualnego i zbiorowego spory pracownicze, prawo do samoobrony itp. Prawa pracownicze to przede wszystkim prawa pracownicze charakter własności, ale do prawa niematerialne może obejmować na przykład: prawo do odszkodowania szkody moralne. Uzupełnieniem wszystkich praw są obowiązki, których pracownik musi ściśle przestrzegać: przestrzegać dyscyplina pracy, należycie obchodzić się z majątkiem pracodawcy i osób trzecich itp.

Specjalny status prawny pracy wiąże się ze zróżnicowaniem regulacja prawna stosunki pracy poszczególne kategorie pracownicy. Przez Kodeks Pracy Federacji Rosyjskiej, zidentyfikować czynniki obiektywnego i subiektywnego zróżnicowania. Do czynników obiektywnych zalicza się takie przesłanki jak: przyrodniczo-klimatyczne oraz warunki geograficzne praca, czynniki pracy spowodowane przez człowieka, szkodliwość i surowość warunków pracy itp. Podstawy subiektywne, takie jak: cechy fizjologiczne kobiece ciało, stan zdrowia pracownika, wiek pracownika itp.

Specjalny status prawny pracy to cechy prawne pracownika, na którym opiera się specjalne prawa i obowiązki określone nie tylko przez prawo, ale także poprzez regulacje prawne dotyczące umów zbiorowych i umów indywidualnych.

Naukowcy w różny sposób definiują zakres podmiotów prawa pracy, podkreślając takie podmioty, jak: osoby posiadające osobowość prawną pracy; posiadający złożoną osobowość prawną; tematy stosunków pracy i tematy stosunków bezpośrednio z nimi związanych stosunki pracy. Według V.M. Lebiediewa wskazane jest „pójście drogą wyjaśnienia osobowości prawnej pracy osoby bezpośrednio zaangażowanej w proces pracy. Inne podmioty, które w ten czy inny sposób biorą udział w zapewnieniu procesu pracy (sprawują nadzór, kontrolę, promują zatrudnienie itp.) nie posiadają osobowości prawnej związanej z prawem pracy.”

Z kolei mówiąc o indywidualnym statusie prawnym obywatela, odzwierciedla on dynamikę stosunków prawnych, których obywatel jest podmiotem. O statusie indywidualnym można mówić dopiero w pewnym momencie, gdyż ulega on ciągłym zmianom w związku z powstaniem, zmianą i zakończeniem stosunków prawnych obywatela z innymi osobami. Zasadniczo status jednostki odzwierciedla status prawny jednostki.

O statusie prawnym jednostki decyduje ogół praw i obowiązków, które obywatel nabył jako uczestnik rzeczywistych stosunków prawnych i jednocześnie posiadacz praw i obowiązków odzwierciedlających treść ogólnego stanu prawnego i różnych szczególnych status prawny odpowiadający jego statusowi społecznemu.

Status prawny to zatem sytuacja prawna podmiotu prawa posiadająca osobowość prawną, która umożliwia nabywanie i wykonywanie praw podmiotowych przyznanych przez ustawę, a także ponoszenie odpowiedzialności prawnej w oparciu o stworzony przez państwo mechanizm ochronę i gwarancję praw podmiotów oraz ponoszą odpowiedzialność prawną. Ta koncepcja, oznacza miejsce podmiotu prawa: czy to osoby fizycznej, osoby prawnej czy państwa. Podmioty prawa posiadają status prawny umożliwiający im uczestniczenie w stosunkach prawnych, jednak spełniają wymogi osobowości prawnej różne tematy nie to samo.

Kategoria osobowości prawnej wskazuje prawa podmiotowe, jakie podmioty prawa mogą nabywać poprzez uczestnictwo w odpowiednich stosunkach prawnych. Każda osoba fizyczna lub prawna może zostać wyposażona w prawa i obowiązki na mocy niniejszego Regulaminu różne branże prawa i być podmiotem tych gałęzi prawa, czy to na przykład: pracy, czy cywilnego.

W konsekwencji każdy podmiot prawa pracy posiada odpowiedni stan prawny, który określa jego status prawny w pracy i innych bezpośrednio z nią powiązanych stosunkach. Można stwierdzić, że podstawą nabycia przez podmiot prawa pracy statusu prawnego pracy jest właśnie posiadanie osobowości prawnej pracy. Jeżeli podmiot prawa pracy nie posiada osobowości prawnej pracy, wyklucza to w konsekwencji jego udział w stosunki pracy i inne bezpośrednio powiązane relacje.

Podsumowując to wszystko w tym rozdziale, można zauważyć, że ustawodawca zawsze opiera się na istniejących konstrukcjach teoretycznych. Za ich prawidłowe zastosowanie i użytkowanie, przedstawiciele nauki prawne, muszą być w stanie zgodzić się na użycie terminów, w tym czy innym kontekście, jako terminów uniwersalnych. Ponieważ szkoda wynikająca z niejasności i niespójności użytej terminologii, w regulamin a praktyka egzekwowania prawa jest znacznie wyższa.

1. Status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej 3

2. Cechy stanu konstytucyjno-prawnego podmiotów 5

3. Zmiana statusu konstytucyjno-prawnego podmiotu Federacji Rosyjskiej 7

Wykaz wykorzystanych źródeł 12

1. Status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej

Status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Oprócz tego wszystkie podmioty Federacji Rosyjskiej posiadają elementy władzy konstytucyjnej. Oznacza to, że każdy podmiot Federacji ma prawo rozstrzygać kwestie swojej wewnętrznej organizacji i w tym celu uchwalać regulamin regulujący jego status. Jeśli chodzi o autonomie, mają one dodatkowe uprawnienia, w przeciwieństwie do innych podmiotów federacji. Zgodnie z art. 66 ust. 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, na wniosek organów ustawodawczych i wykonawczych obwodu autonomicznego, Okręg Autonomiczny ustawę federalną o okręgu autonomicznym, może zostać uchwalony okręg autonomiczny.

Zatem o statusie republiki decyduje nie tylko Konstytucja Federacji Rosyjskiej, ale także konstytucja samej republiki. W podobny sposób określa się status pozostałych podmiotów Federacji – terytoriów, regionów, miast. znaczenie federalne, region autonomiczny, autonomiczne okręgi- z tą tylko różnicą, że wraz z Konstytucją Federacji Rosyjskiej określa ją statut odpowiedniego podmiotu, przyjęty przez jej organ ustawodawczy (przedstawicielski). Należy zauważyć, że statuty i konstytucje podmiotów mają ten sam cel. Rola statutu jest podobna do roli konstytucji w republice – oba akty prawne regulują podobne rodzaje stosunków prawnych. Co więcej, oba dokumenty podlegają tej samej państwowej ochronie prawnej, opartej na równości podmiotów w ich stosunkach władze federalne władza państwowa.

Rodzaje podmiotów Federacji Rosyjskiej:

1) republiki w ramach Federacji Rosyjskiej (są to niezależne podmioty Federacji Rosyjskiej, posiadające cechy państwowości; mają prawo samodzielnie ustalać politykę wewnętrzną podmiotu Federacji Rosyjskiej);

2) terytoria (te podmioty Federacji Rosyjskiej utworzone są na zasadzie terytorialności i wyróżniają się rozległym terytorium);

3) regiony (podobnie jak regiony, zbudowane są na zasadzie terytorialnej, ale mają stosunkowo niewielką powierzchnię);

4) dwa miasta o znaczeniu federalnym – Moskwę i Sankt Petersburg (należą do podmiotów Federacji Rosyjskiej jedynie ze względu na duże terytorium i liczbę ludności);

5) Żydowski region autonomiczny(jedyny podmiot Federacji Rosyjskiej posiadający taką formę prawną);

6) okręgi autonomiczne (utworzone na bazie narodowej i mające na celu zachowanie historycznie utrwalonych relacji wewnątrz okręgu).

W zależności od rodzaju podmiotów Federacji ich status prawny w państwie oraz w stosunkach z innymi podmiotami Federacji Rosyjskiej jest zróżnicowany. Największą władzę posiadają republiki w ramach Federacji Rosyjskiej, a najmniej okręgi autonomiczne i obwody autonomiczne, gdyż wchodzą w skład innych podmiotów Federacji Rosyjskiej (terytoriów i regionów), a zatem są częściowo zależne od decyzji władz Federacji Rosyjskiej. organy rządowe. Terytoria i regiony w ramach Federacji Rosyjskiej mają w przybliżeniu równe uprawnienia. Status specjalny Wśród podmiotów Federacji Rosyjskiej znajdują się miasta o znaczeniu federalnym. Reprezentują Federację Rosyjską i są jej twarzą 1.

Znaki podmiotów Federacji Rosyjskiej:

1) nie posiadają suwerenności państwowej;

2) nie mają prawa do samostanowienia ze względu na zasadę integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej;

3) status obywateli Federacji Rosyjskiej jest taki sam na całym terytorium Federacji Rosyjskiej, niezależnie od tego, w jakich podmiotach Federacji Rosyjskiej obywatel zamieszkuje;

4) wykonuje uprawnienia zgodnie z ustawodawstwem federalnym;

5) wszystkie podmioty Federacji Rosyjskiej mają równe prawa.

Damdinow, B. D.
2002 Adnotacja: Opublikowano: Syberyjski Biuletyn Prawny. - 2002. - nr 3. Pełny tekst dokumentu:

Stan prawny w sensie normatywnym, będący integralną częścią systemu prawnego, pełni funkcję stosunkowo niezależnego regulatora public relations.

Używając tego kategoria prawna określa się charakter i miejsce podmiotów prawa w systemie stosunków społecznych, ich prawa i obowiązki w stosunku do innych podmiotów itp.

Mając to na uwadze, widać, jak ważne jest to dla strukturę federalną Rosja, ustalenie statusu prawnego podmiotu Federacji Rosyjskiej. Jednak kategoria „status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej” w sprawie w tej chwili jest jednym z najsłabiej rozwiniętych i niejednoznacznych we współczesnym prawie konstytucyjnym, w związku z czym analizując tę ​​koncepcję, uważamy za konieczne sięgnąć do badań teoretycznych naukowców, którzy zajmowali się takimi zagadnieniami kategoria ogólna jako „stan prawny”, a także jego refrakcja w odniesieniu do różnych podmiotów prawa, zarówno w teorii prawa, jak i w gałęziach nauk prawnych.

Słowo „status” przetłumaczone z łaciny oznacza pozycję, stan kogoś lub czegoś.

W teorii, w rzeczywistości widok ogólny status prawny definiuje się jako prawnie ugruntowaną pozycję podmiotu w społeczeństwie, wyrażoną w systemie praw i obowiązków. Na podstawie wskazanego podobieństwa etymologicznego wielu autorów uważa, że ​​słowa status i pozycja są terminologicznie tożsame i są to słowa synonimiczne. W związku z tym nie ma sensu rozróżniać synonimów, gdyż „...nie ma szczególnej potrzeby takiego podziału, gdyż polisemia, czyli semantyczne podwojenie terminu, nie przyczynia się do jasnego postrzegania i analizy jednego z kluczowych kategorie orzecznictwa”.

Na podstawie synonimii statusu i stan prawny Niektórzy autorzy, poza prawami i obowiązkami, proponowali włączenie do pojęcia statusu prawnego jednostki obywatelstwa, ogólnej zdolności prawnej, gwarancji praw, uzasadnionych interesów, odpowiedzialności prawnej itp.

Faktycznie, biorąc pod uwagę powyższe, proponuje się rozpatrywać stan prawny w sensie wąskim i szerokim, czyli przy całej różnorodności stosunków społecznych, trudno jest użyć jednego terminu.

Dość podobny punkt widzenia polega na tym, że proponuje się rozróżnienie pojęć stanu prawnego i stanu prawnego, a stan prawny jednostki, jako system praw i obowiązków, definiuje się jako podstawę stanu prawnego.

Nieco inaczej interpretuje związek pomiędzy powyższymi pojęciami SS. Aleksiejewa, który uważa, że ​​status ten jest trwały, zasadniczy w stanie prawnym podmiotu, który obejmuje osobowość prawną w jedności z innymi ogólnymi (konstytucyjnymi) prawami i obowiązkami. Konkretne prawa i obowiązki odzwierciedlają raczej specyfikę rzeczywistego statusu prawnego osoby, związaną z jej obecnością fakty prawne niż podstawy ogólne stanowisko osoby w tym system prawny. Jeśli trzymać się tej logiki, wówczas stan prawny kojarzony jest ze statycznym stanem prawnym podmiotu abstrakcyjnego, który jest z góry określony przez powszechne konstytucyjne prawa i obowiązki. W konsekwencji sytuację prawną traktuje się jako dynamiczny zespół stale zmieniających się praw i obowiązków danego podmiotu, uwarunkowanych jego wejściem w określone stosunki. Jednak zawiera również istotna wada, co polega na tym, że właściwie mówimy tylko o stanie ogólnym (konstytucyjnym), a o wszystkich innych prawa branżowe i obowiązki okazują się wykraczać poza zakres statusu. Ogólnie przyjęte w literatura prawnicza Stało się podejściem, w którym zaproponowano wyróżnienie tzw. statusów specjalnych, które miały obejmować prawa i obowiązki sektorowe, nie ujęte w ogólnym stanie prawnym. Niemniej jednak kategoria statusu, zarówno ogólnego, jak i szczególnego, wydaje nam się pojęciem nieodłącznym, ze względu na swoją uniwersalność, podmiotom abstrakcyjnym.

Sytuację tę słusznie zauważył V.A. Patyulina, który uważał, że prawa podmiotowe zawarte w statusie prawnym obywatela przysługują wszystkim obywatelom jako podmiot abstrakcyjny tego rodzaju oraz prawa podmiotowe zawarte w trybie prawnym – każdemu, kto w danych warunkach występuje jako podmiot abstrakcyjny danego typu. Zatem te prawa podmiotowe charakteryzują własność powszechności w pierwszym przypadku według cechy gatunkowej, w drugim - według cechy specyficznej. Chciałbym również zauważyć, że wszystkie powyższe dotyczą w równym stopniu subiektywne obowiązki, które wraz z prawami stanowią status. W literaturze przyjęła się koncepcja kojarzona z trybem prawnym jakieś wsparcie, gdzie zaproponowano redukcję relacji pomiędzy kategoriami „stan prawny” i „tryb prawny” do relacji typu „ogólnego” i „szczególnego”. DO ten termin postawa w nauki prawne niejednoznaczny, uważamy, że jest on zbędny ze względu na istnienie jego powszechnie przyjętego odpowiednika – pojęcia „specjalnego statusu prawnego”.

Dynamika personifikacji abstrakcyjnego stanu prawnego dała początek koncepcji „indywidualnego stanu prawnego”, która oznaczała stan prawny rzeczywistego podmiotu prawa – uczestnika konkretne prawa relacje; stan ten jest niestabilny, zmienny w zależności od różnych okoliczności.

W takim przypadku następuje naruszenie sekwencji logicznej, jeśli ogólne i specjalne statusy reprezentują dostarczone normy prawne całość prawa i odpowiedzialności w formie abstrakcji prawnej, wówczas status jednostki jest zbiorem dynamicznym faktyczne prawa i obowiązki rzeczywistych podmiotów. Ale doszliśmy już do wniosku, że stan prawny, zarówno ogólny, jak i szczególny, „...zmienia się porządek normatywny a nie z wyboru poszczególne przedmioty" W związku z tym błędne byłoby nazywanie faktycznego stanu prawnego stanem prawnym.

Powszechnie wiadomo, że podmiot prawa – uczestnik stosunków prawnych jest jednocześnie nosicielem różnych stanów prawnych, dlatego też przekształcenie określonych stanów prawnych w stan prawny podmiotów rzeczywistych wiąże się z analizą innego podstawowego kategoria prawna– osobowość prawna.

W tradycyjnym rozumieniu pojęcie „podmiotu prawa” obejmuje zarówno potencjalne możliwości, jak i ich realizację. Mimo to część cywilów zidentyfikowała osobowość prawną i zdolność prawną. W przeważającej mierze teoretycy prawa, a w dalszej kolejności przedstawiciele nauk branżowych uważają, że na osobowość prawną składają się zdolność prawna i zdolność prawna (zdolność deliktowa). Warto jednak zauważyć, że dla tematy zbiorowe praw, zgodnie z ogólnie przyjętą opinią, momenty powstania zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych są nierozłączne.

Właściwości „osobowość prawna” i „status” powstają i ustają jednocześnie, obie są od siebie nierozłączne. Wydaje się, że właśnie te cechy stały się podstawą ich identyfikacji. I tak na przykład A.V. Mickiewicz uważał, że „każdy podmiot prawa bezpośrednio z prawa, czyli niezależnie od uczestniczenia w określonych stosunkach prawnych, ma określone zbiory praw i obowiązków. Wszystkie te prawa i obowiązki stanowią treść osobowości prawnej lub statusu prawnego danej osoby lub organizacji.” Inny, bardziej powszechny punkt widzenia jest taki, że osobowość prawna i status są ze sobą powiązane jako część i całość, podczas gdy osobowość prawną uważa się za najważniejsza część status.

Zgadzając się, że osobowość prawna nie ogranicza się do zdolności prawnej, nie zgadzamy się, że osobowość prawna jest częścią stanu prawnego. Jeżeli osobowość prawna oznacza możliwość (możliwość) realizacji praw i obowiązków, czyli w istocie „prawo do statusu”, to łącząc prawo do statusu i sam status, naruszamy prawa logiki. W konsekwencji, zapewniając prawo do statusu, osobowość prawna wyznacza krąg osób realnych, które mogą być przewoźnikami pewien stan. W tym przypadku jesteśmy pod wrażeniem opinii A.Yu. Jakimow, który uważa, że ​​„...istotą osobowości prawnej jest to, że ona ją prawnie określa istotne cechy, którego posiadanie czyni osobę rzeczywistą (osobiście zindywidualizowaną) posiadaczem takiego czy innego statusu prawnego... - dalej, zdaniem A.Yu. Yakimova – ...osobowość prawną można przedstawić jako swego rodzaju „bufor” pomiędzy osobą realną a statusem podmiotu prawa. Tym „buforem” jest konstrukt prawny odzwierciedlający układ faktów prawnych, których obecność pozwala konkretnej osobie (lub zmusza ją) do działania jako podmiot prawa posiadający odpowiedni stan prawny.

Powszechnie uznawany w teorie klasyczne federalizm jest postulatem połączenia stan federalny dwa poziomy władzy. Wynika z tego, że istotą federacji staje się „...problem rozdziału i wzajemnego powiązania władzy państwowej federacji z władzą państwową jej podmiotów”. W konsekwencji osobowość prawna podmiotu Federacji wyraża się przede wszystkim w posiadaniu przez niego własnej szczególnej władzy państwowej, a co za tym idzie, uznaniu jej podmiotu stosunki federalne.

Bazując na tym, że „osobowość prawna” wyznacza jedynie krąg osób uprawnionych do statusu, można dojść do wniosku, że jest to kategoria jakościowa, a mówienie o zakresie osobowości prawnej byłoby błędne. W tym przypadku za kategorię ilościowo-jakościową należy uznać stan prawny, który określa tę lub inną ilość praw i obowiązków podmiotów prawa, które stanowią treść statusu.

Można zatem dojść do wniosku, że osobowość prawna w tym przypadku jako konstrukcja prawna, odzwierciedlająca układ faktów prawnych, jest podstawą (przesłanką) stanu prawnego. Zatem podstawą ogólnego i szczególnego statusu prawnego jest odpowiednio ogólna i szczególna osobowość prawna. Wynika z tego, że przy zaistnieniu niezbędnego zespołu faktów prawnych wchodzących w skład osobowości prawnej osoba fizyczna może posiadać (posiadać) zespół określonych praw i obowiązków przewidzianych przez odpowiadający jej stan prawny, czyli status abstrakcyjny jest uosobiony. Skutkiem personifikacji jest to, że normatywnie ustanowione prawa i obowiązki stają się podmiotowe, czyli stanowią już treść określonych stosunków prawnych.

Jeśli chodzi o stosunki prawne, nowoczesna scena w teorii prawa istnieją dwa główne podejścia do ich rozumienia, z których jedno można warunkowo nazwać normatywnym, drugie - modelowym. Podejście pierwsze wyraża się w tym, że stosunki prawne są wynikiem regulacji stosunków społecznych przez normy prawne. Istotą drugiego podejścia jest to, że stosunek prawny to prawa podmiotowe i obowiązki prawne, które stanowią indywidualne wzorce możliwych i właściwych zachowań podmiotów prawa (a nie samo zachowanie). Yu.G. zajął stanowisko kompromisowe. Tkachenko, według którego można mówić o dwóch definicjach stosunków prawnych: w pierwszym przypadku stosunki prawne rozumiane są jako prawa i obowiązki, które reprezentują indywidualne modele możliwych i właściwych zachowań podmiotów (modele stosunków prawnych); w drugim – rzeczywisty związek regulowane przepisami prawa (stosunki prawne - stosunki). Zgodnie z określonym schematem „model stosunku prawnego” indywidualizuje ogólny model (normę), zachowując jakość modelu (czyli obraz mentalny, który ma już zindywidualizowany charakter); „stosunki prawne” to modele prawne realizowane w działalności podmiotów stosunków prawnych. W związku z tym stan prawny konkretna osoba charakteryzuje się zarówno potencjalnymi prawami, jak i obowiązkami wynikającymi z „modeli stosunków prawnych”, oraz prawdziwe prawa i odpowiedzialności, które stanowią treść „stosunków prawnych”. Pierwsza grupa praw i obowiązków reprezentuje niezrealizowaną część stanu prawnego, jaką stanowi ta osoba, ponieważ brakuje niezbędnych faktów prawnych. Druga grupa praw i obowiązków to możliwa do zrealizowania (zrealizowana) część stanu prawnego, którego posiadaczem jest ta osoba, ponieważ faktycznie istnieją odpowiadające jej fakty prawne. W konsekwencji, jeśli „stan prawny (stan prawny) podmiotu abstrakcyjnego charakteryzuje się zespołem przyznanych praw i obowiązków, to o statusie prawnym (stanie prawnym) konkretnej, zindywidualizowanej osoby decydują zarówno potencjalne obowiązki, jak i uprawnienia ( zdeterminowane obecnością „wzorów stosunków prawnych”) oraz realnych obowiązków i praw (uwarunkowane istnieniem „stosunków prawnych”). Zatem status prawny podmiotu rzeczywistego ulega ciągłym zmianom w zależności od zaistnienia określonych faktów prawnych, natomiast status podmiotu prawnego pozostaje niezmienny do czasu zmiany odpowiednich norm prawnych.

Biorąc powyższe pod uwagę, klasyfikacja stanów prawnych podmiotów prawa ze względu na stopień uszczegółowienia może wyglądać następująco: ogólny stan prawny – odzwierciedla stan prawny abstrakcyjnych podmiotów prawa jednego rodzaju (rodzaju), wyrażony w prawach i obowiązki, głównie regulowane normy konstytucyjne; szczególny stan prawny - odzwierciedla stan prawny abstrakcyjnych podmiotów prawnych jednego rodzaju w ramach jednego rodzaju (rodzaju), wyrażony w prawach i obowiązkach, pierwotnie regulowany standardy branżowe; stan prawny – odzwierciedla stan prawny poszczególnych podmiotów prawa, wyrażony zarówno w już wdrożonym (wdrożonym), jak i w potencjalne prawa i obowiązki regulowane przez obie normy prawo konstytucyjne, a także normy innych gałęzi prawa.

Według innej, często spotykanej klasyfikacji stanów prawnych (statusów), wyróżnia się stany konstytucyjny, konstytucyjno-prawny i prawny. Klasyfikacja ta opiera się na kryteriach przynależności sektorowej źródeł i zakresu regulacji prawnej, w przeciwnym wypadku – na cechach sektorowych i ilościowo-jakościowych źródeł regulacji prawnej statusu określonych podmiotów prawa.

Status konstytucyjny jest określony cechy regulacyjne, zapisane w Konstytucji, dla podmiotów stosunków prawnych tego samego rodzaju (typu) jest powszechne. Konstytucyjny stan prawny ma szerszą treść niż konstytucyjny i obejmuje cechy zawarte, oprócz Konstytucji, w normach innych źródeł prawa konstytucyjnego. Ten typ statusu uwzględnia specyfikę podmiotów stosunków prawnych tego samego rodzaju (rodzaju) i w tym sensie jest równoznaczny ze szczególnym statusem prawnym. Stan prawny charakteryzuje się największym rozpiętością parametrów, wyznaczanych przez źródła różnych gałęzi prawa.

W ten sposób „...uzyskuje się rodzaj «lalki matrioszki», składającej się z trzech rozpatrywanych rodzajów statusów”, a tom najbardziej ogólny ma status prawny, którego podstawą jest konstytucyjny stan prawny, którego istotą jest z kolei jest statusem konstytucyjnym.

Biorąc pod uwagę konstytucyjne zasady struktury federalnej, można zauważyć, że w odniesieniu do statusu podmiotu Federacji Rosyjskiej klasyfikacja rodzajów jego statusu jest następująca: status konstytucyjny wszystkich podmiotów Federacji Rosyjskiej Federacja jest równa i identyczna i ustalana jest w ramach Rozdziału 1 obecną Konstytucję RF; status konstytucyjno-prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej odzwierciedla jego przynależność pewna grupa podmioty Federacji Rosyjskiej, obejmują cechy grupowe określone w rozdziale 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz normy konstytucji (statutów) samych podmiotów Federacji Rosyjskiej; status prawny podmiotu Federacji Rosyjskiej jest zawsze specyficzny i uzupełnia dotychczasowe statusy ze względu na obowiązujące ustawodawstwo federalne i regionalne wskazujące na jego specyfikę, pewne regionalne i regionalne cechy narodowe. Obejmuje to również prawa federalne dotyczący określonego podmiotu Federacji Rosyjskiej, który można podjąć w związku z jej szczególną sytuacją.

Oprócz osobowości prawnej ważnym elementem przedstatusowym są zasady stanu prawnego, które z góry określają główne cechy stanu prawnego. W odniesieniu do statusu prawnego podmiotu Federacji Rosyjskiej rolę tę pełni zasady konstytucyjne strukturę federalną, która „...określa rodzaj federacji, jej strukturę, cechy strukturę terytorialną, charakter podziału władzy państwowej pomiędzy federacją a jej podmiotami, podstawy rozgraniczenia kompetencji pomiędzy organami rządu federalnego a organami rządowymi podmiotów federacji.”

Jeśli chodzi o strukturę stanu prawnego, nie ma zgodności opinii, a także co do samego pojęcia statusu.

Na przykład w strukturze statusu prawnego jednostki centralnym ogniwem są prawa i obowiązki, a uzupełniają je ogólna zdolność prawna, obywatelstwo, zasady i gwarancje. W związku z tym panuje opinia, że ​​sam status prawny składa się z praw i obowiązków, obywatelstwo i zdolność prawna są raczej elementami przed statusem, a odpowiedzialność i gwarancje są elementami po statusie. Ten punkt widzenia wydaje nam się bardziej obiecujący, z tym wyjątkiem, że odpowiedzialność i gwarancje dotyczą elementów poststatusowych. Ostatnie oświadczenie opiera się na założeniu, że elementy te pojawiają się już w trakcie realizacji statusu, choć naszym zdaniem są już wpisane w strukturę statusu jako pewne obowiązki i odpowiednie prawa, i dlatego można je wdrożyć.

Podczas badania stanu prawnego agencje rządowe, niektórzy autorzy podkreślają dość złożona struktura, wyglądając następująco: 1) charakterystyka polityczno-państwowo-prawna organu państwowego; 2) miejsce różne typy organy w systemie krajowym; 3) podstawy zależności między narządami; 4) podstawowe zasady organizacja i działalność organów rządowych; 5) kompetencje podstawowe; 6) rodzaje aktów prawnych organów państwowych.

Inni badacze zajmujący się strukturą statusu prawnego organów zwracają uwagę następujące elementy: 1) oficjalna nazwa, jej atrybuty, tryb ustanawiania organu, jego struktura ( tabela personelu); 2) cele i zadania organu, jego kompetencje, akty prawne kierownictwo; 3) tryb finansowania jednostki i jej charakterystykę zgodnie z art osoba prawna; 4) podporządkowanie, nadzór i odpowiedzialność organu zarządzającego oraz gwarancje jego działania.

Bogdanova N.A. W strukturze statusu konstytucyjno-prawnego każdego podmiotu prawa konstytucyjnego wyróżnia następujące elementy: 1) miejsce w społeczeństwie i państwie, rola i cel społeczno-polityczny; 2) ogólną zdolność prawną; 3) prawa i obowiązki lub kompetencje i odpowiedzialność; 4) gwarancje trwałości i realności stan prawny podmioty prawa konstytucyjnego.

Liverovsky A.A. Wydaje się, że najbardziej „klasyczną” strukturą jest struktura statusu podmiotu prawa, która obejmuje następujące elementy obligatoryjne: prawa, obowiązki, gwarancje i odpowiedzialność. Modyfikując określoną strukturę w odniesieniu do tematu Federacji Rosyjskiej, Liverovsky A.A. wyróżnia w nim trzy grupy elementy obowiązkowe: 1) statyczny składnik statusu, wyrażający pozycję podmiotu Federacji jako podmiotu prawo publiczne(tutaj autor uwzględnia najbardziej stałe atrybuty podmiotu Federacji Rosyjskiej: oficjalną nazwę, symbole, „miejsce zamieszkania”, język urzędowy, terytorium, obywatelstwo, a także, co do zasady, organy uprawnione do reprezentacji w imieniu podmiotu Federacji); 2) funkcjonalny składnik statusu (składa się na niego jurysdykcja i uprawnienia podmiotu Federacji, a także regionalne akty prawne przyjęte zgodnie z nimi); 3) jurysdykcyjny element statusu, charakteryzujący możliwość kontrolowania działalności podmiotu Federacji i jego odpowiedzialności. Również tego autora uważa za możliwe dodanie do określonych elementów statusu majątkowego, finansowego i gwarancyjnego.

Zasadniczo, zgadzając się z proponowanym punktem widzenia, chciałbym zauważyć, co następuje:

1. Jak już się dowiedzieliśmy, najważniejszy warunek mający jakiekolwiek prawa i obowiązki oraz realna możliwość ich realizacją jest obecność podmiotu prawa o takiej jakości, jak osobowość prawna. Jako rodzaj prawa do statusu, osobowość prawna jest podstawą statusu podmiotu i dlatego należy ją traktować jako szczególny element przedstatusowy. Osobowość prawna podmiotu Federacji Rosyjskiej wyraża się w posiadaniu przez niego szczególnej władzy państwowej i w związku z tym uznaniu go za podmiot stosunków federalnych.

2. Kolejnym czynnikiem determinującym prawa i obowiązki podmiotu prawa są normatywnie ustalone zasady, na których opiera się ten status. Tworząc status z zewnątrz, zasady jego statusu prawnego znajdują odzwierciedlenie w elementach statusu i są zapisane w samym statusie. W związku z tym kolejnym ważnym elementem przedstatusowym są zasady struktury federalnej, które z góry określają nie tylko faktyczny status podmiotu Federacji Rosyjskiej, ale także jego osobowość prawną.

3. Naszym zdaniem, biorąc pod uwagę powyższe, struktura stanu konstytucyjno-prawnego podmiotu Federacji Rosyjskiej powinna wyglądać następująco: 1) prawa i obowiązki charakteryzujące podmiot Federacji Rosyjskiej jako podmiot publiczno-terytorialny podmiot posiadający własną specjalną władzę państwową i będący uczestnikiem stosunków federalnych. Naszym zdaniem klasyfikacja praw i obowiązków leżących u podstaw strukturyzacji statusu, zaproponowana przez A.A. Liverovsky wydaje się błędny ze względu na fakt, że grupy praw i obowiązków sklasyfikowane według z różnych powodów. W zdefiniowanym przez nas komponencie łączymy w jedną grupę następujące elementy: atrybuty urzędowe, ludność, terytorium, kompetencje, władze publiczne podmiotu i jego system prawny i regulacyjny. 2) prawa i obowiązki składające się na finansowo-ekonomiczny składnik statusu (składnik ten charakteryzuje podmiot Federacji jako uczestnika stosunków finansowych i gospodarczych, określa bazę majątkową i finansową podmiotu, rzeczywistość jego statusu) ; 3) obowiązki stanowiące taki składnik statusu, rozumiane jako odpowiedzialność podmiotu Federacji i jej organów rządowych za centrum federalne; 4) prawa składające się na gwarancyjny element statusu (tworzy go cały system politycznych, prawnych, ekonomicznych i innych gwarancji statusu).

4. Centralnym ogniwem struktury statusu jest niewątpliwie pierwszy element, w stosunku do którego pozostałe pełnią rolę pomocniczą. Chciałbym również zauważyć, że w przeważającej części element finansowy i ekonomiczny jest funkcjonalnie bardzo zbliżony do elementu gwarancyjnego statusu. Po podkreśleniu gwarancji w oddzielny komponent, kierowaliśmy się ustaloną logiką, ale uważamy, że z analitycznego punktu widzenia bardziej właściwe będzie uwzględnienie wszystkich gwarancji w ramach innych elementów statusu.

Teoria państwa i prawa: tok wykładów / Pod redakcją: N.I. Matuzova, A.V. Malko. M., 1997. s. 232 (autor rozdziału –
NI Matuzow).

Konstytucyjny status jednostki w ZSRR. M., 1980. s. 21–26.

Vitruk N.V. Podstawy teorii statusu prawnego jednostki w społeczeństwie socjalistycznym. M., 1979. s. 29.

Kuchinsky V.A. Osobowość, wolność, prawda. M., 1978. s. 115.

Gabrichidze B.N. Konstytucyjny status organów państwa radzieckiego. M., 1982. S. 10–11.

Belkin A.A., Gumerova L.Sh. Pojęcie i cechy statusu prawnego organu rządu radzieckiego // Administracja publiczna i prawo: historia i nowoczesność. L., 1984. s. 6–12.

Liverovsky A.A. O statusie podmiotu Federacji Rosyjskiej // Orzecznictwo. 2000. nr 2. s. 90.

Liverovsky A.A. Dekret. op. s. 92; Zobacz także: Brodsky M.N., Liverovsky A.A. Stan prawny i rozwój gospodarczy podmiot Federacji Rosyjskiej. Petersburg, 2000.