Większość królów, według Plutarcha w życiu Pyrrusa, używa dwóch słów „pokój i wojna” jak monet, nie ze względu na sprawiedliwość, ale ze względu na zysk

„O prawie wojny i pokoju”, tom 2

Holenderski prawnik, filozof i dramaturg. W licznych traktatach z historii i teorii prawa zajmował się w szczególności zagadnieniami wolności żeglugi, władzy państwowej w sprawach religijnych oraz struktury administracyjnej republik (przede wszystkim holenderskiej). W wyniku represji wobec Arminian (umiarkowanego ruchu teologicznego sprzeciwiającego się skrajnościom kalwinizmu panującego w Holandii) został uwięziony, skąd uciekł na dwór Ludwika XIII. We Francji stworzył swoje główne dzieło - „O prawie wojny i pokoju: trzy księgi wyjaśniające prawo naturalne i prawo ludów, a także zasady prawa publicznego”.

23 maja 1618 roku namiestnicy króla Ferdynanda Habsburga złożyli w sali Zamku Praskiego rozprawę przed przedstawicielami majątków czeskich. Majątki ledwo mogły się powstrzymać: Ferdynand, wojujący katolik, przygotowywał się do odebrania im dotychczasowych przywilejów, a przede wszystkim prawa do wolności wyznania. Kuzyn Ferdynanda, cesarz Maciej, wiedział, jak z nimi negocjować, ale Maciej był teraz stary i wątły. Gubernatorzy również dużo wiedzieli o kompromisie – ale teraz ich próby uspokojenia protestanckiej większości poszły na marne. Na koniec hrabia Thurn krzyknął: „Albo nie przeżyją, albo zginie nasza wiara!”; tłum ruszył w stronę dwóch gubernatorów i ich sekretarza. Podniosła ją, zaciągnęła do okna i wyrzuciła.

Trzej z siniakami uciekli, choć spadli z wysokości 20 metrów. Katolicy twierdzili później, że zostali ocaleni przez aniołów na polecenie Matki Bożej; Protestanci twierdzili, że namiestnicy po prostu wylądowali w kupie ścieków, a potem uratowała ich nie Dziewica, ale matrona – pani pobliskiego pałacu, władcza księżniczka Polixena von Lobkowitz, która ukryła nieszczęśnika przed gniewem publicznie dosłownie pod własną spódnicą. Farsa jest farsą, ale Habsburgowie postanowili utopić rozpoczęte powstanie we krwi; Strony były zajęte poszukiwaniem sojuszników, wzajemne rachunki, pretensje i roszczenia terytorialne narosłe we wszystkich stolicach wezbrały, a konflikt religijny w obrębie Świętego Cesarstwa Rzymskiego przerodził się w wojnę paneuropejską, jakiej nigdy nie było od końca świata.

Jacques’a Callota. „Wielkie katastrofy wojenne”, 1632

Miara nieszczęścia każdej wojny, nawet kolosalnej, zmieniającej bieg historii świata, z każdym półwieczem staje się coraz bardziej niejasna. Ale są liczby, przynajmniej przybliżone. Liczba miast zniszczonych w czasie wojny trzydziestoletniej liczyła się w tysiącach. Są dziesiątki tysięcy wiosek. W większości krajów imperium jedna trzecia populacji została unicestwiona. I gdzieś - na północnym wschodzie, w Meklemburgii i na zachodzie, w Wirtembergii - i ponad połowa. Tych, których oszczędziła broń, wykończył głód i choroby. Całe regiony były wyludnione, a Europie Środkowej pozostało zaledwie 50 lat, aby w jakiś sposób przywrócić wskaźniki gospodarcze i demograficzne.

Uważa się, że Jacques Callot wywarł wystarczająco dużo wrażeń z tylko jednej kampanii, francuskiej inwazji na Lotaryngię (1633), aby stworzyć na swój sposób kompleksowy „portret” wojny trzydziestoletniej. „Wielkie katastrofy wojenne” Callota nie są kroniką konkretnych wydarzeń, ale też nie alegorią, dekoracyjnie przedstawiającą okrucieństwa bitewne z postaciami Marsa i Bellony. Nie ma w tych rycinach dekoracyjności, heroizmu, czy Horacego „dulce et Decorum”; w rzeczywistości pole bitwy jest przedstawione (i nawet wtedy bez piękna) tylko raz. Rozboje, grabieże, różne egzekucje żołnierzy i ludności cywilnej, kaleki czołgające się przed szpitalem i prosząc o jałmużnę: to jest wojna.

I wcale nie staje się to mniej obrzydliwe, bo to wszystko ujęte jest w pozornie przyzwoitą ramę. Cykl rozpoczyna się prześcieradłem, na którym pod sztandarem ustawiają się rekruci, jeszcze czyści, jeszcze całkiem humanoidalni, a kończy uroczystym widowiskiem monarchy nagradzającego generałów, którzy dowodzili maszyną do mielenia mięsa: orły, bohaterowie. Co powinienem zrobić? Tak działa świat, zawsze będzie na nim wojna i protestanccy Szwedzi nie mają powodu stosować bardziej humanitarnej metody rozpruwania brzuchów niż dobrzy francuscy katolicy. W 1625 r. ukazała się w Paryżu książka, której autor napisał: „Byłem świadkiem takiej hańby w wojnie między chrześcijanami, haniebnej nawet dla barbarzyńców, a mianowicie: nierzadko chwytają za broń z błahych powodów lub nawet bez w ogóle rozumu, a gdy już rozpoczęli wojnę, nie przestrzegają nawet praw boskich, a co dopiero ludzkich, jak gdyby na mocy prawa ogólnego niepohamowana wściekłość wkroczyła na ścieżkę wszelkiego rodzaju okrucieństw”.

Książka nosiła tytuł „O prawie wojny i pokoju”, a jej autor nazywał się Hugo Grotius lub, w jego ojczystym holenderskim dialekcie, de Groot. Wiedział, co mówi, pisząc o okrucieństwach: kiedy się urodził, holenderskie prowincje były już w stanie wojny z Hiszpanią, a on nie widział końca tej wojny. Niemniej jednak nie miał powodu sądzić, że jednym cudownym ruchem woli można powstrzymać i zlikwidować wzajemne morderstwa.

Grotius miał jednak nadzieję, że wojny również można będzie uregulować. Że kryterium samej możliwości i legalności działań zbrojnych nie stanowi jedynie wola władcy, niepohamowanego niczym jak Machiavelli, a już na pewno nie potrzeba eksterminacji niewiernych. Aby w stosunkach między narodami istniały rozsądne postulaty, które dla prawdziwego dobra wspólnego wystarczy rozpoznać i przestrzegać.

„O prawie wojny i pokoju” nie jest nudnym traktatem prawnym ani spontanicznym, niespójnym wołaniem prosto z serca. Grotius niemal wyczerpuje czytelnika edukacją; nie ma chyba ani jednego stanowiska, na dowód którego w jednym akapicie nie odwołałby się do Owidiusza i Stacjusza, Seneki i Polibiusza, Cycerona i Arystotelesa, a nawet kilkunastu fragmentów Pisma Świętego.

Jednak sama konstrukcja tych przepisów jest nowa. Istnieje prawo naturalne, istnieje prawo boskie i istnieje prawo człowieka, które w społeczeństwie ludzkim jest ustanowione dla dobra w drodze wzajemnego porozumienia, a nie na podstawie nieubłaganych praw natury. „Prawo narodów”, prawo międzynarodowe, to inny rodzaj prawa ludzkiego, gdy państwa zawierają tę samą umowę, z definicji równą, bez względu na władzę terytorialną czy wielkość rządzącej dynastii (i samego państwa, a nie jego suwerennego staje się „nosicielem najwyższej władzy”). Chociaż wojna sprawiedliwa jest możliwa, a nawet konieczna, w czasie wojny należy dążyć do pokoju, i to nawet kosztem niego. Jasna umowa jest miarą sumiennego stanu rzeczy i należy jej przestrzegać w sposób święty; należy powstrzymać się od nadmiernych zniszczeń i zabijania, nawet niezamierzonego, dzieci, kobiet, osób starszych i w ogóle ludności cywilnej.

Nowość konfliktu tak wielkiej skali jak wojna trzydziestoletnia wymagała zupełnie nowego rozumienia polityki międzynarodowej. Dlatego też, co oczywiste, traktat Grocjusza – kalwinisty, który padł ofiarą wewnątrzprotestanckich sporów teologicznych, Holendra zmuszonego do emigracji do Francji – był postrzegany jako coś pożądanego, a nawet fatalnego. Jeszcze za życia Grocjusza (zmarł w 1645 r.) jego książka doczekała się kilku wydań i stała się lekturą wielu władców i generałów; Król Gustaw II Adolf, „szwedzki Mars” i „lew północy”, podobnie jak Aleksander, zawsze nosił przy sobie „O prawie wojny i pokoju”, podobnie jak Aleksander – „Iliadę”.

Ostateczne zwycięstwo Grocjusza okazało się jednak pośmiertne. Pokój westfalski, kończący wojnę w 1648 r., nie był już ugodą pomiędzy władcami, ale efektem prac licznego kongresu dyplomatycznego, który działał jakby według zasad Grocjusza. „O prawie wojny i pokoju” było teorią, pokój westfalski był praktyką: jego porozumienia, ostatecznie zrównując prawa wyznań chrześcijańskich na terytorium imperium i budując równowagę sił na kontynencie, na w tym samym czasie sformułował normy, według których prawo międzynarodowe nadal istnieje. Nie eksterminowała wojny jako ostatni argument władców, nie przebijała mieczy na lemiesze, ale mimo to starała się wraz z Grocjuszem stwierdzić: „Rzadko powód wybuchu wojny jest taki, że albo jest to niemożliwe, albo nie należy go unikać. .”

Grotius zaczął pisać traktat po łacinie w niewoli, inspirowany ideami Hiszpanów Francisco de Vitoria i Francisco Suarez. Dzieło ukończono na wygnaniu w Senlis w roku 1623.

Okres życia Hugo Grocjusza przypada na okres wojen osiemdziesięcioletnich i trzydziestoletnich między katolikami i protestantami w Europie, dlatego był on głęboko zaniepokojony możliwością prawnego rozstrzygania konfliktów między państwami i religiami. Grocjusz napisał:

W pełni przekonany... że istnieje prawo zwyczajowe narodów, obowiązujące w czasie wojny i w czasie wojny, miałem wiele dobrych powodów, aby podjąć się pisania na ten temat. W całym chrześcijaństwie zaobserwowałem brak powściągliwości w stosunkach wojennych, którego powinny się wstydzić nawet narody barbarzyńskie; Widziałem, jak ludzie chwytali za broń z małego powodu lub w ogóle bez powodu, a kiedy broń została podniesiona, wszyscy zapomnieli o jakimkolwiek szacunku dla prawa, Boga i człowieka; to tak, jakby zgodnie z ogólną decyzją szaleństwo dawało każdemu wolność popełnienia dowolnego przestępstwa.

Traktat Grocjusza ustalił system zasad tzw. prawo naturalne, które obowiązuje wszystkich ludzi i wszystkie narody, niezależnie od lokalnych zwyczajów. Praca składa się z trzech książek:

• Książka I rozwija swoją koncepcję wojny i naturalnej sprawiedliwości, odnosząc się do kwestii wojny sprawiedliwej.
• Księga II definiuje trzy „słuszne przyczyny” wojny: samoobrona, zadośćuczynienie i kara; a także szczegółowo analizuje główne międzynarodowe instytucje prawne;
• Księga III porusza kwestię, jakich norm należy przestrzegać, gdy rozpoczyna się wojna; a także wyznacza drogę do szybkiego zakończenia wszystkich wojen.

Traktat Grocjusza odniósł ogromny sukces; do 1775 r. ukazało się 77 wydań tego dzieła, głównie po łacinie, ale także po niderlandzku, francusku, niemiecku, angielsku i hiszpańsku. Traktat został po raz pierwszy opublikowany w języku rosyjskim w 1956 roku pod redakcją S. B. Kryłowa.

Praca ta wywarła ogromny wpływ na rozwój prawa międzynarodowego. Najbliższymi zwolennikami Grocjusza („szkoły czystego prawa naturalnego”) byli słynni prawnicy epoki nowożytnej Samuel Pufendorf, Christian Thomasius, Emer de Vatel i inni.

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia.

2010.

Zobacz, co „O prawie wojny i pokoju” znajduje się w innych słownikach: - „O PRAWIE WOJNY I POKOJU” (De Jure Belli ac Pacis, 1625, tłumaczenie rosyjskie 1956) główne dzieło G. Gratiusa. Od chwili publikacji traktat stał się klasyką literatury prawniczej i filozoficznej. Traktat składa się z trzech ksiąg, które wyjaśniają: 1) ...

Encyklopedia filozoficzna - „O PRAWIE WOJNY I POKOJU” (De Jure Belli ac Pacis, 1625, tłumaczenie rosyjskie 1956) główne dzieło G. Gratiusa. Od chwili publikacji traktat stał się klasyką literatury prawniczej i filozoficznej. Traktat składa się z trzech ksiąg, które wyjaśniają: 1) ...

- (De Jure Belli ac Pacis, 1625, tłumaczenie rosyjskie 1956) - główne dzieło G. Grotiusa. Od chwili publikacji traktat stał się klasyką literatury prawniczej i filozoficznej. Traktat składa się z trzech ksiąg, które wyjaśniają: 1) prawo naturalne; 2)… …

Wojna... Wikipedia

- (łac. Jus ad bellum) historycznie prawo suwerena, a później państwa do prowadzenia działań wojennych, jeden z przejawów suwerenności. Od czasu opublikowania traktatu „O prawie wojny i pokoju” w 1625 roku jest on ograniczany przez prawo międzynarodowe i... ... Wikipedia Katedra prawa międzynarodowego (patrz), której przedmiotem są stosunki wojenne między państwami. Wojna, zmieniając znacząco zwykłe stosunki między narodami w czasie pokoju, wcześnie przyciągnęła uwagę badaczy i skłoniła ich do... ...

Przedawnienia w prawie karnym to okresy, po upływie których nie obowiązują skutki prawne popełnienia przestępstwa: osoba zostaje zwolniona od odpowiedzialności karnej lub nie zostaje wobec niej wymierzona żadna kara. Okres czasu... ... Wikipedia

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Świat. Starożytna grecka bogini pokoju… Wikipedia

ZBRODNIE PRZECIWKO POKOJU I BEZPIECZEŃSTWU LUDZKOŚCI- instytucja części specjalnej rosyjskiego ustawodawstwa karnego, zapisana w dziale XII (rozdział 34) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 1996 r., po raz pierwszy w krajowym prawie karnym, wyodrębnił rozpatrywane przestępstwa w niezależny rozdział,... ... Słownik-podręcznik prawa karnego

SANKCJE W PRAWIE MIĘDZYNARODOWYM- - system środków przymusu o charakterze wojskowym, gospodarczym i politycznym, stosowanych wobec państwa naruszającego umowy międzynarodowe. W przeciwieństwie do systemu sankcji przewidzianego w prawie krajowym, w którym przymus... ... Radziecki słownik prawniczy

N. K. Roerich „Madonna Oriflamme” Pakt Roericha, znany również jako Traktat o ochronie instytucji artystycznych i naukowych oraz… Wikipedia

Książki

• Korona cierniowa Rosji. Tajemnica bezprawia: judaizm i masoneria przeciwko cywilizacji chrześcijańskiej, O. A. Płatonow. Piąta książka z serii opracowań archiwalnych poświęcona jest badaniu tajnej wojny judaizmu i masonerii z cywilizacją chrześcijańską, której rdzeniem jest rosyjskie prawosławie. Na podstawie wcześniej nie...

Hugo Grocjusza

O prawie wojny i pokoju

Zarezerwuj jeden

Rozdział I

CZYM JEST WOJNA, CZYM JEST PRAWO?

I. Kolejność prezentacji.

II. Definicja wojny i pochodzenie tego słowa.

III. Definicja prawa poprzez właściwości działania i podział go na prawo dominacji i prawo równości.

IV. Podział prawa jakości na zdolność i zgodność (facultas i aptitudo).

V. Podział zdolności, czyli prawa sensu stricto, na władzę, własność i prawo do roszczeń.

VI. Inne podziały zdolności dzielą się na niższe i wyższe.

VII. Co to jest zgodność?

VIII. O sprawiedliwości wykonawczej i rozdzielczej: ich cecha nie polega na różnicy proporcji geometrycznych i arytmetycznych, ani też na tym, że jedna odnosi się do przedmiotów własności wspólnej, a druga do przedmiotów własności prywatnej.

IX. Definicja prawa jako reguły i podział na naturalne i wolicjonalne.

X. Definicja prawa naturalnego, jego podział, różnica w stosunku do tego, co nazywa się prawem w niewłaściwym znaczeniu.

XI. Instynkt, wspólny wszystkim zwierzętom i charakterystyczny dla ludzi, nie stanowi szczególnego rodzaju sprawiedliwości.

XII. Dowody na istnienie prawa naturalnego.

XIII. Podział prawa wolicjonalnego na ludzkie i boskie.

XIV. Podział prawa ludzkiego na prawo wewnątrzpaństwowe, na prawo w węższym i szerszym znaczeniu w porównaniu z prawem wewnątrzpaństwowym; to drugie jest prawem narodów. Wyjaśnienie i dowód jego istnienia.

XV. Podział prawa Bożego na powszechne i właściwe jednemu ludowi.

XVI. Prawo starożytnych Żydów nigdy nie nakładało żadnych zobowiązań na cudzoziemców.

XVII. Jakie argumenty chrześcijanie mogą wyciągnąć z prawa hebrajskiego i jak jest to możliwe?

Kolejność prezentacji

I. Wszelkie spory wzajemne pomiędzy osobami nie związanymi wspólnym prawem krajowym dotyczą stanu wojny lub pokoju; Takie są spory tych, którzy nie są jeszcze zjednoczeni w narodzie, lub tych, którzy należą do różnych narodów - zarówno osoby prywatne, jak i sami władcy, a także osoby, które mają z nimi równe prawa, a mianowicie osoby szlachetnie urodzone i wolni obywatele w republikach A ponieważ wojny toczy się w celu zawarcia pokoju i nie ma sporu co do tego, która wojna nie może wybuchnąć, wypadałoby w związku z objaśnieniem prawa wojennego zatrzymać się nad tym, jakiego rodzaju nieporozumienia zwykle powstają w związku z z wojną. Sama wojna prowadzi nas zatem do pokoju jako ostatecznego celu.

Definicja wojny i pochodzenie tego słowa

II. 1. Ponieważ zamierzamy dokonywać wykładni prawa wojennego, konieczne jest zbadanie, czym jest dana wojna i jakie jest prawo, o którym mowa. Cyceron argumentował, że wojna jest rywalizacją sił. Niemniej jednak zwyczajowo nazywa się tę nazwę nie działaniem1, ale stanem; więc wojna jest stanem walki siłą jako taką. Ta ogólna koncepcja obejmuje wszystkie rodzaje wojen, które należy omówić dalej. Jednocześnie nie wykluczam tutaj wojny prywatnej, gdyż w istocie taka wojna poprzedza wojnę publiczną i niewątpliwie ma z nią wspólny charakter, dlatego też należy je nazywać tą samą nazwą, charakterystyczną dla ich.

2. Nie przeczy temu pochodzenie samego słowa „wojna”, gdyż słowo bellum [wojna] pochodzi od starszej formy – duellum [pojedynek], podobnie jak duonus zamieniono na bonus, a duis na bis. Duellum w tym samym sensie pochodzi od duo [dwa], w którym dla nas „pokój” oznacza „jedność”. Podobnie u Greków słowo polemos [wojna] pochodziło od określenia „wielu”: w starożytności lue [niezgoda) pochodziło od słowa „upadek”, tak samo należycie [męka] pochodziła od „rozkładu ciało.”

3. Język nie sprzeciwia się używaniu słowa „wojna” w tym szerszym znaczeniu. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przypisali nazwę wojny wyłącznie konfliktowi zbrojnemu między państwami, ponieważ niewątpliwie nazwa rodzajowa jest często nadawana także temu czy innemu gatunkowi, zwłaszcza takiemu, który ma jakąś szczególną przewagę nad innymi gatunkami, ja tego nie mam wprowadzić do definicji pojęcie wojna jest przejawem sprawiedliwości, gdyż zadaniem niniejszego opracowania jest właśnie rozstrzygnięcie pytania, czy jakakolwiek wojna może być sprawiedliwa i jaki rodzaj wojny jest sprawiedliwy. Nadal konieczne jest odróżnienie sformułowania pytania od samego przedmiotu, którego dotyczy pytanie.

Definicja prawa poprzez właściwości działania i podział go na prawo dominacji i prawo równości

III. 1. Nadając temu studium tytuł „O prawie wojny i pokoju”, mamy przede wszystkim na myśli, jak już powiedziano, właśnie pytanie, czy jakakolwiek wojna może być sprawiedliwa. A potem – kolejne pytanie: co może być sprawiedliwego na wojnie? Prawo nie oznacza tu bowiem nic innego, jak tylko to, co sprawiedliwe, zresztą głównie w znaczeniu negatywnym, a nie twierdzącym, gdyż słuszne jest to, co nie sprzeciwia się sprawiedliwości. To, co jest sprzeczne ze sprawiedliwością, jest tym, co jest sprzeczne z naturą bytów rozumnych. Zatem, według Cycerona w traktacie „O obowiązkach” (Księga II, rozdział I), sprzeczne z naturą jest wyrządzanie krzywdy drugiemu dla własnej korzyści; na dowód tego przytacza fakt, że w takim stanie rzeczy społeczeństwo ludzkie i wzajemna komunikacja między ludźmi nieuchronnie ulegną załamaniu. Florentin uważa, że ​​spiskowanie przeciwko drugiej osobie jest grzechem, ponieważ natura ustanowiła między nimi pewne pokrewieństwo (L. ut vim. D. de Iust. et Iure). Seneka w swoim traktacie „O gniewie” (Księga II, rozdz. 32) pisze: „Niech wszyscy członkowie ciała będą w zgodzie, gdyż dla całości ważne jest zachowanie poszczególnych części: ludzie powinni się nawzajem oszczędzać, ponieważ rodzą się do komunikacji2 „Gdyż społeczeństwo nie może istnieć inaczej niż poprzez wzajemną miłość i troskę o swoje części składowe”.

2. Tak jak niektóre wspólnoty są wolne od nierówności3, np. wzajemne relacje braci, obywateli, przyjaciół czy sojuszników, inne wręcz przeciwnie nie są wolne od nierówności i zdaniem Arystotelesa dopuszczają wyższość np. stosunek ojca do dzieci, pana do niewolnika, króla do poddanych, boga do ludzi4, tak więc jeden rodzaj sprawiedliwości polega na stosunkach między równymi, a drugi na stosunkach między władcami a posłusznymi. Dlatego też nie pomylimy się, jeśli ten drugi typ nazwiemy prawem dominacji, a pierwszy prawem równości.

Podział prawa jakości na zdolność i zgodność (facultas i aptitudo)

IV. W tym sensie coś odmiennego od prawa, choć zależnego od pierwszego, dotyczy osoby. W tym ostatnim znaczeniu prawo jest cechą moralną właściwą osobie, na mocy której można legalnie coś posiadać lub działać w taki czy inny sposób. Prawo to jest przyrodzone jednostce, choć często kojarzone jest z rzeczami, takimi jak np. służebnościami leżącymi na nieruchomościach i noszącymi nazwę praw rzeczowych w odróżnieniu od innych, czysto osobistych praw – nie dlatego, że te pierwsze również nie były powiązane z jednostką, ale dlatego, że są z nią związani, ponieważ posiadają pewną rzecz. Nazywamy doskonałą zdolnością jakości moralnej, mniej doskonałą nazywamy konformizmem; w rzeczach naturalnych pierwsze odpowiada działaniu, drugie możliwości.

Podział zdolności, czyli prawa sensu stricto, na władzę, własność i prawo do roszczeń

V. Prawnicy określają zdolność słowem „własny”, czyli należący do kogoś. Odtąd będziemy nazywać to prawem we właściwym lub wąskim znaczeniu; mają władzę zarówno nad sobą, co nazywa się wolnością5, jak i nad innymi osobami, na przykład władzą ojcowską i panowską; a także majątek – pełny, nieograniczony6 i ograniczony, np. użytkowanie, prawo zastawu, pożyczka; prawo do roszczenia z umowy, które z drugiej strony jest równoznaczne z obowiązkiem.

Inne podziały zdolności - na niższe i wyższe

VI. Uprawnienia natomiast są dwojakiego rodzaju: albo niższe, to znaczy przyznawane na użytek prywatny, albo wyższe, które mają pierwszeństwo przed prawem prywatnym i są przyznawane całemu społeczeństwu ze względu na jego członków i ich majątek do wspólnego użytku. Dobry. Taka jest władza władcy, której podporządkowana jest władza ojcowska i pańska; takie jest posiadanie suwerena przez rzeczy jednostek w imię dobra wspólnego, dominujące nad posiadaniem właścicieli prywatnych7; Zatem każdy obywatel w interesie publicznym odpowiada najpierw przed państwem, a następnie przed swoim wierzycielem.

Co to jest zgodność?

VII. Arystoteles nazywa także konformizm (Etyka Nikomacheusza, księga V) „godnością”8. Michał z Efezu przekazuje ideę tzw. proporcjonalności zgodnie z nią słowami „właściwy”, „stosowny”.

O sprawiedliwości wykonawczej i rozdzielczej; ich cecha nie polega na różnicy proporcji geometrycznych i arytmetycznych, ani też na tym, że jedno odnosi się do przedmiotów własności wspólnej, a drugie do przedmiotów własności prywatnej

VIII. 1. Zdolność odpowiada sprawiedliwości wykonawczej, czyli sprawiedliwości we właściwym, wąskim znaczeniu tego słowa. Arystotelesowska „umowna” sprawiedliwość to zbyt naciągane określenie, bo gdy np. faktyczny właściciel mojej rzeczy mi ją zwraca, to nie robi tego na podstawie umowy; a przecież taki zwrot rzeczy odnosi się konkretnie do omawianej sprawiedliwości, którą ten sam Arystoteles z większym powodzeniem nazywa „korekcyjną”. Dla Arystotelesa godność koresponduje ze sprawiedliwością rozdzielczą, towarzyszką cnót przynoszących korzyść innym ludziom, takich jak: hojność, miłosierdzie, roztropność rządzenia.

2. Jeśli chodzi o twierdzenie Arystotelesa, że ​​sprawiedliwość wykonawcza opiera się na proporcji prostej, zwanej arytmetyczną, a sprawiedliwość rozdzielcza na proporcji względnej, którą Arystoteles nazywa geometryczną (która jedynie wśród matematyków9 nosi nazwę proporcji), to podobny stan rzeczy często ma miejsce, ale nie zawsze; a sama sprawiedliwość wykonawcza nie różni się wcale od sprawiedliwości rozdzielczej właśnie w tym zastosowaniu proporcji, lecz, jak już powiedzieliśmy, różni się przedmiotem, do którego się odnosi. W rzeczywistości nawet w przypadku umowy spółki podział odbywa się według względnej (geometrycznej) proporcji; z kolei w przypadku, gdy jest tylko jedna osoba zdolna do zajmowania tego lub innego stanowiska publicznego, powołanie następuje tylko według proporcji prostej.

3. Nie bliższe prawdy są także twierdzenia niektórych autorów, jakoby sprawiedliwość rozdzielcza dotyczyła własności wspólnej, a wykonawcza – własności osób prywatnych. Wręcz przeciwnie, jeśli ktoś np. chce rozporządzić swoim majątkiem na wypadek śmierci, wówczas kieruje się zazwyczaj sprawiedliwością rozdzielczą. Gdy państwo zwraca ze skarbu państwa koszty potrzeb publicznych poniesione przez któregokolwiek obywatela, kalkulacji dokonuje się wyłącznie zgodnie z wymiarem sprawiedliwości wykonawczej. Tę różnicę słusznie zauważył jeden z mentorów Cyrusa. Bo kiedy Cyrus podarował młodszemu chłopcu mniejszy płaszcz...

Nauczanie Grocjusza na temat prawa wojny i pokoju miało na celu ukształtowanie nowego typu wspólnoty światowej, opartej na racjonalnych i prawnych zasadach równości, współpracy i wzajemności w stosunkach pomiędzy wszystkimi ludźmi, narodami i państwami, na idei jednolity międzynarodowy porządek prawny, dobrowolnie ustanowiony i konsekwentnie przestrzegany przez suwerenne państwa. W związku z tym uważał nienaruszalność umów między państwami za jedną z zasad prawa międzynarodowego.

Księgi Grocjusza już w 1627 r. na mocy rozkazu papieża zostały włączone do indeksu ksiąg zakazanych, niemniej jednak już od dwóch stuleci idee humanistyczne w dziedzinie prawa międzynarodowego nie straciły na wartości i aktualności.

Hugo Grotius jest pionierem idei racjonalistycznej, prawa naturalnego czasów nowożytnych.

Wprowadził aksjomat społeczny – człowiek z natury jest istotą wolną, przeznaczoną do wspólnoty społecznej. Aksjomat ten był sprzeczny z praktyką i dlatego aksjomat ten miał wielkie znaczenie rewolucyjne (rewolucja 1640 r. w Anglii).

Za twórcę szkoły prawa naturalnego, stanowiącej teoretyczny rdzeń koncepcji społeczeństwa obywatelskiego, uważa się Hugo Grocjusza (1583-1644). Jego niezwykłe zdolności ujawniły się już we wczesnej młodości. W wieku 11 lat wstąpił na uniwersytet w Lejdzie. Pod względem naukowym porównywany był do Erazma z Rotterdamu. W wieku 15 lat Grotius obronił prace z filozofii, prawoznawstwa i matematyki. Został wysłany jako ambasador Holandii do Paryża, gdzie Henryk IV, zdumiony jego nauką, wykrzyknął: „Co za cud Holandii!”

Doktryna polityczna B. Spinozy.

Życie i twórczość Barucha Spinozy (1632 - 1677) toczyło się w warunkach gwałtownego nasilenia ataków duchowieństwa kalwińskiego na rząd republikański i prób ustanowienia monarchii przez szlachtę. Spinoza był rówieśnikiem rewolucji w Anglii. Ostre sprzeczności epoki znalazły wyraz w jego nauczaniu. Jego dzieła poświęcone zagadnieniom polityczno-prawnym: „Traktat teologiczno-polityczny” (1670) „Etyka dowodzona metodą geometryczną” (1675) „Traktat polityczny” (1677).

Badania B. Spinozy opierają się na metodzie empirycznej. Według Spinozy prawo naturalne wynika z natury. Prawo naturalne to prawa natury „odkryte przez naturalne światło”, tj. ludzki umysł.

W stanie natury, według Spinozy, wszyscy (ludzie i inne istoty naturalne, mądrzy i głupi, silni i słabi) są równi w tym sensie, że wszyscy jednakowo, z tej samej racji, mają prawo do wszystkiego według własnego uznania. wola i pragnienia, chociaż faktyczna treść i zakres tych praw naturalnych różnych ludzi (i innych istot naturalnych) jest różna i zależy od wielkości ich rzeczywistych sił (psychicznych i fizycznych). Najwyższym prawem natury jest pragnienie każdego człowieka samozachowawczego. Jednakże w stanie natury, gdzie nie ma wspólnego dla wszystkich prawa, nie można zapewnić ludziom samozachowawstwa, realizacji ich pragnień i bezpiecznej egzystencji.

Konieczne jest zatem utworzenie państwa, które powstaje w wyniku zawarcia umowy społecznej. Zdaniem Spinozy „przyrodzone prawo każdego człowieka w państwie cywilnym nie wygasa”. Zasadnicza różnica między stanem naturalnym a stanem cywilnym polega na tym, że w państwie cywilnym powstaje umownie ustanowione najwyższe (suwerenne) prawo naturalne państwa, tj. tu pojawia się wspólne prawo i wspólny sposób życia dla wszystkich, wspólny gwarant i obrońca bezpieczeństwa, a wszyscy boją się tego samego – najwyższej (suwerennej) władzy.

Władza najwyższa „nie jest związana żadnym prawem, ale każdy musi jej przestrzegać we wszystkim”.

„Prywatne prawo cywilne”, tj. Prawa obywatela w państwie to prawa przyrodzone jednostki, przysługujące mu na warunkach cywilnych, tj. część prawa naturalnego dozwolona przez władzę najwyższą.

Kryterium w relacji jednostka – państwo jest stopień ich racjonalności. Ostatecznym celem państwa jest uwolnienie każdego od strachu, zapewnienie mu bezpieczeństwa i możliwości jak najlepszego zachowania jego naturalnego prawa do istnienia i działania bez szkody dla siebie i innych. „Celem państwa jest tak naprawdę wolność”. Dlatego pomimo tego, że każdy jest „obowiązkowy bezwarunkowo wykonywać wszystkie rozkazy władzy najwyższej, nawet jeśli sprowadzają się one do największej absurdalności”, Spinoza uznaje naturalne prawo ludu do buntu, jeśli państwo narusza warunki porządku społecznego umowa.

Spinoza wyróżnia trzy formy państwa – monarchię, arystokrację i demokrację. Jednocześnie Spinoza jest zwolennikiem demokracji. Nie zaprzecza jednak akceptowalności monarchii i arystokracji. Wśród nich Spinoza preferuje federalną formę republiki arystokratycznej, w której władza najwyższa jest skupiona w wielu miastach.

Nauczanie polityczno-prawne Spinozy było zdecydowanym krokiem w kierunku zrozumienia istoty państwa i prawa. Jego chęć uwolnienia teorii polityki od moralizacji i wprowadzenia do niej subiektywnych ocen przesądziła o identyfikacji siły i prawa, „władzy” i praw natury. W odniesieniu do polityki taka identyfikacja w koncepcji Spinozy stała się środkiem uzasadniającym „granice władzy państwowej” oraz postępowe wymagania programowe polityczno-prawne.

Idea siły jako podstawy prawa stanowiła pewne odejście od schematów czysto racjonalistycznych, ukierunkowując teoretyczne poszukiwania podstaw i praw rozwoju prawa i państwa w stronę stosunków wykraczających poza granice umów, porozumień. , a wolą jednostek i wielu jednostek oraz nakreślił drogę do pogłębienia poszukiwań w teorii prawa i państwa.

V. A ponieważ na próżno byłoby podnosić spór o prawo, gdyby samo prawo nie istniało, to jako wskazówkę i dla ochrony naszej pracy przed atakami należy podać krótkie obalenie tego najgłębszego błędu. ...

VI. ...Jedną z właściwości właściwych człowiekowi jest chęć komunikacji, czyli, co to samo, towarzyskość, ale nie cała towarzyskość, a mianowicie pragnienie spokojnej i kierowanej własnym rozumem komunikacji z innymi, podobnymi do siebie.. Dlatego nie należy uważać za ogólną zasadę, że każde zwierzę z natury dąży jedynie do własnej korzyści. ...

VIII. Takie przestrzeganie (reguł) społeczeństwa, które jedynie w sposób ogólny przedstawiamy jako tkwiące w ludzkim umyśle, jest źródłem tzw. prawa we właściwym znaczeniu: obejmuje ono zarówno wstrzemięźliwość od cudzej własności, jak i zwrot otrzymanego cudzego mienia i zadośćuczynienia za uzyskaną z niego korzyść, obowiązek dotrzymywania przyrzeczeń, naprawienie szkody wyrządzonej z naszej winy, a także wymierzenie ludziom kary, na jaką zasługują.

IX. Z tej koncepcji prawa wynika inna, szersza, gdyż człowiek, przed innymi zwierzętami, posiada nie tylko zdolność porozumiewania się, jak już powiedziano, ale także władzę osądu pozwalającą ocenić, co może się podobać lub wyrządzać krzywdę, zarówno w teraźniejszości i przyszłości, a także co może prowadzić do obu. Jest rzeczą oczywistą, że naturą człowieka, zgodnie z rozumem, jest kierować się w tych okolicznościach zdrowym rozsądkiem i nie poddawać się groźbom strachu ani pokusom dostępnych przyjemności oraz nie ulegać lekkomyślnym impulsom; a to, co wyraźnie zaprzecza takiemu osądowi, należy uznać za sprzeczne także z prawem naturalnym, a tym samym z naturą ludzką.

X. Obejmuje to także roztropną proporcjonalność w nieodpłatnym podziale należnych im świadczeń pomiędzy jednostki i społeczeństwa, z preferencją w tym rozdziale albo najmądrzejszemu w stosunku do mniej mądrego, albo krewnemu w stosunku do obcego, albo osobie ubogiej w stosunku do bogaty, gdyż jest to zgodne z postępowaniem każdego i naturą każdej rzeczy. Przez długi czas wiele osób uznawało tę gałąź prawa za część prawa w wąskim tego słowa znaczeniu, natomiast samo to prawo we właściwym tego słowa znaczeniu ma zupełnie inny charakter, gdyż polega na zapewnianiu innym co już do nich należy i wypełniając przydzielone nam zadania. Mamy wobec nich obowiązki. ...

XII. Ale oprócz pierwszego, naturalnego, istnieje jeszcze jedno źródło prawa, a mianowicie prawo wypływające z wolnej woli Boga, któremu nasz rozum bezdyskusyjnie nakazuje nam przestrzegać. Ale nawet najbardziej naturalne prawo, o którym wspomnieliśmy, czyli właśnie ta towarzyskość, a także tzw. prawo w szerszym znaczeniu, choć wywodzą się z wewnętrznych zasad tkwiących w człowieku, to jednak słusznie można przypisać samemu Bogu, gdyż to chciał, aby takie zasady były w nas nieodłączne. ...

XIII. Do tego, co zostało powiedziane, należy dodać, że poprzez dane mu prawa Bóg uczynił te zasady bardziej przystępnymi, nawet dla osób o słabych zdolnościach umysłowych; zakazał także, zarówno w naszym własnym, jak i w interesie innych, puszczania wodzy niepohamowanym impulsom, które niosą nas w przeciwnych kierunkach, ujarzmiania najbardziej gwałtownych impulsów za pomocą najsurowszych środków i krępowania ich w granicach i słusznych granicach.

XIV. Co więcej, historia święta, oprócz tego, co zawiera jej instrukcja, w ogromnym stopniu przyczynia się do wzbudzenia w nas tego samego pragnienia komunikacji, ponieważ pokazuje nam, że wszyscy ludzie pochodzą od tych samych przodków. Można więc słusznie potwierdzić to, co Florentin wyraził kiedyś w innym sensie… a mianowicie, że natura ustanowiła między nami pewien rodzaj powinowactwa; stąd wynika, że ​​największym bezprawiem jest spiskowanie przeciw drugiemu człowiekowi. Wśród ludzi rodzice są jak bóstwa i dlatego dzieci mają obowiązek okazywać im, jeśli nie nieograniczone, to w każdym razie zupełnie szczególny rodzaj posłuszeństwa.

XV. A potem, skoro przestrzeganie traktatów nakazuje prawo naturalne..., to z tego źródła wypłynęły prawa wewnętrzne. ...

XVI. Jednym słowem, to, co mówił na ten temat nie tylko Karneades (grecki filozof), ale także inni, że rzekome dobro jest jak matka prawdy i sprawiedliwości, jest w ścisłym tego słowa znaczeniu błędne, gdyż matką prawa naturalnego jest samą naturę ludzką, która zachęcałaby go do dążenia do wzajemnego porozumiewania się, nawet jeśli niczego nie potrzebowaliśmy; matką prawa krajowego jest samo zobowiązanie, przyjęte za obopólną zgodą; a ponieważ to ostatnie czerpie swoją władzę z prawa naturalnego, naturę można uważać za przodka prawa krajowego. Jednakże pożytek dodaje się także prawu naturalnemu, gdyż z woli stwórcy natury my, ludzie, indywidualnie, jesteśmy właściwie bezradni i potrzebujemy wielu rzeczy do uporządkowanego życia, aby z całą większą gorliwością dążyć do rozwoju wspólne życie; korzyść stała się przyczyną powstania prawa krajowego, zarówno dla samej wspólnoty, o której dyskutowano, jak i powstało podporządkowanie, które było ustanawiane w imię jakiejś korzyści. Dlatego ci, którzy przepisują prawa innym, zazwyczaj dążą w ten sposób do jakiejś korzyści lub przynajmniej powinni o nią zabiegać.

XVII. Ale tak jak prawa każdego państwa dążą do jego szczególnego dobra, tak właśnie pewne prawa mogą powstać na mocy wzajemnego porozumienia zarówno między wszystkimi państwami, jak i między ich większością. I okazuje się nawet, że prawa tego rodzaju nie powstały w interesie każdej wspólnoty ludzi z osobna, ale w interesie ogromnej zbiorowości wszystkich takich wspólnot. Jest to prawo, które nazywa się prawem narodów, ponieważ odróżniamy tę nazwę od prawa naturalnego. Ta gałąź prawa została całkowicie przeoczona przez Carneadesa, który podzielił całe prawo na prawo naturalne i wewnętrzne poszczególnych narodów. ...

XVIII. ...Tak jak obywatel, który dla swojej bezpośredniej korzyści gwałci prawo wewnętrzne, podważa w ten sposób podstawę własnego dobra i dobra swego potomstwa, tak naród, który na zawsze narusza prawo naturalne i prawo narodów podważa podstawy ich własnego pokoju w przyszłości. Nawet jeśli przestrzeganie prawa nie obiecuje żadnych bezpośrednich korzyści, to jednak pogoń za tym, co odczuwamy jako przyciągające naszą naturę, wskazuje raczej na mądrość niż głupotę.

XIX. „...Strach skłania do wymyślania praw, aby uniknąć przemocy”. Jeden z rozmówców dialogu Platona zinterpretował, że prawa wymyślono najpierw ze strachu przed groźbą przestępstwa i że ludzie swego rodzaju siłą zmuszani są do przestrzegania sprawiedliwości, gdyż przepis ten dotyczy tylko tych instytucji i praw, które powinny przyczyniać się do wdrażanie prawa w praktyce; aby wielu, którzy są słabi sami w sobie, chcąc uniknąć ucisku ze strony silniejszych od siebie, zjednoczyło się w celu ustanowienia i egzekwowania sprawiedliwości wspólnymi siłami, aby nie mogąc indywidualnie dorównać siłom potężnych, mogli je wspólnie pokonać. Tylko w tym sensie można uznać za słuszne powiedzenie: słuszna jest wola najsilniejszego; innymi słowy, prawo nie zostanie zrealizowane na zewnątrz, jeśli zostanie pozbawione mocy egzekwowania; W ten sposób prawodawca Solon, jak sam przyznaje, dokonał wielkiego czynu, „łącząc na zawsze władzę i prawo”.

XX. Nie można powiedzieć, że prawo pozbawione wsparcia siłą nie ma skutku, gdyż przestrzeganie sprawiedliwości daje spokój sumieniu, natomiast niesprawiedliwość powoduje udręki i udręki, podobne do stanu umysłu tyranów opisanego przez Platona. Jednomyślny osąd uczciwych ludzi aprobuje sprawiedliwość i potępia niesprawiedliwość. ...

XXVI. Niech więc w czasie działań wojennych milczą prawa, a jedynie prawa wewnętrzne, czyli sądowe, charakterystyczne dla czasu pokoju, ale nie wieczne i charakterystyczne dla wszystkich czasów. Doskonale powiada Dion z Prus, że pisane, to znaczy prawo wewnętrzne, nie ma mocy dla walczących stron, natomiast prawo niepisane, to znaczy nakazane przez samą naturę lub ustanowione za obopólną zgodą narodów, zachowuje moc. ...

XXVIII. Ponieważ z podanych powodów od dawna jestem niezachwianie przekonany o istnieniu w stosunkach międzynarodowych pewnego ogólnego prawa, które obowiązuje podczas wojny i podczas wojny, wiele ważnych powodów skłoniło mnie do podjęcia tej pracy. ...

Zarezerwuj jeden

Rozdział I

CZYM JEST WOJNA, CZYM JEST PRAWO?

III. 1. Nadając temu studium tytuł „O prawie wojny i pokoju”, mamy przede wszystkim na myśli, jak już powiedziano, właśnie pytanie, czy jakakolwiek wojna może być sprawiedliwa. A potem – kolejne pytanie: co może być sprawiedliwego na wojnie? Prawo bowiem nie oznacza tutaj nic innego, jak tylko to, co sprawiedliwe,... gdyż słuszne jest to, co nie sprzeciwia się sprawiedliwości. To, co jest sprzeczne ze sprawiedliwością, jest tym, co jest sprzeczne z naturą bytów rozumnych. ...

IV. W tym sensie coś odmiennego od prawa, choć zależnego od pierwszego, dotyczy osoby. W tym ostatnim znaczeniu prawo jest cechą moralną właściwą osobie, na mocy której można legalnie coś posiadać lub działać w taki czy inny sposób. ... Nazywamy doskonałą zdolnością jakości moralnej, mniej doskonałą nazywamy konformizmem; w rzeczach naturalnych pierwsze odpowiada działaniu, drugie możliwości. ...

IX. 1. Istnieje jeszcze trzecie znaczenie słowa „prawo” – tożsame z pojęciem „prawo”, jeśli weźmiemy to słowo w najszerszym znaczeniu, a mianowicie w znaczeniu reguły postępowania moralnego, zobowiązującej wykonanie jakiegoś odpowiedniego działania. W każdym razie obowiązek jest konieczny, gdyż rada i wszelkie inne instrukcje, na przykład zasady honorowe, które nie mają mocy obowiązującej, nie zasługują na miano prawa i prawa. Zezwolenie bowiem nie jest działaniem prawa, lecz zaprzeczeniem tego działania, chyba że inna osoba jest zobowiązana nie ingerować w osobę, której coś jest dozwolone przez prawo. Powiedzieliśmy ponadto: obowiązek dokonania jakiejś właściwej czynności, a nie tylko czynności zgodnej z prawem, gdyż prawo w tym sensie odnosi się nie tylko do przedmiotu sprawiedliwości, o którym już była mowa, ale także do przedmiotu innych cnót. Jednakże to, co zgodnie z tym prawem jest należne, nazywa się sprawiedliwym w szerokim tego słowa znaczeniu.

2. Najlepszy podział prawa w przyjętym znaczeniu proponuje Arystoteles, według którego z jednej strony istnieje prawo naturalne, a z drugiej prawo wolicjonalne, które nazywa prawem prawnym, używając słowa „prawo”. w węższym znaczeniu. ...

X. 1. Prawo naturalne jest przepisem powszechnego rozumu, zgodnie z którym to lub inne działanie, w zależności od jego zgodności lub sprzeczności z samą racjonalną naturą, zostaje uznane albo za moralnie haniebne, albo za moralnie konieczne; i dlatego takie działanie jest albo zabronione, albo nakazane przez samego Boga, stwórcę przyrody.;

2. (...) Tym właśnie prawo to różni się nie tylko od prawa ludzkiego, ale także od prawa ustanowionego przez wolę Bożą, ponieważ ta ostatnia nie nakazuje ani nie zabrania czegoś, co samo w sobie i przez ze swej natury jest coś, co się należy lub nie, ale coś, co jest zakazane jedynie na mocy zakazu, a obowiązkowe na mocy przedawnienia. ...

4. Ponadto należy pamiętać, że prawo naturalne obejmuje nie tylko to, co jest bezpośrednio zależne od woli człowieka, ale także wiele skutków wynikających z aktów woli ludzkiej. I tak na przykład prawo własności w obecnym kształcie jest ustanowione wolą człowieka; jednakże, gdy już zostanie to stwierdzone, na mocy prawa naturalnego przestępstwem jest kradzież cudzej własności wbrew woli. ...

5. Prawo naturalne natomiast jest na tyle niezmienne, że nie może go zmienić nawet sam Bóg. ... Rzeczywiście, tak jak Bóg nie może sprawić, aby dwa plus dwa nie równało się cztery, tak samo nie może, w wewnętrznym sensie, zamienić zła w dobro. ...

XIII. Inny rodzaj prawa nazwaliśmy wolicjonalnym, gdyż jego źródłem jest wola. Takie prawo jest albo ludzkie, albo boskie.

XIV. Zacznijmy od praw człowieka, bo o nich wie więcej osób. Może to być z kolei albo prawo krajowe, albo prawo ludzkie w szerszym i węższym znaczeniu w porównaniu z prawem krajowym. Prawo wewnętrzne to to, które pochodzi od władzy cywilnej. Władza cywilna dominuje w państwie. Państwo jest doskonałym związkiem wolnych ludzi, zawartym ze względu na prawo i dobro wspólne. Inny charakter ma prawo człowieka w węższym znaczeniu, które nie wywodzi się z władzy cywilnej, choć jest jej podporządkowane; obejmuje polecenia ojca i mistrza, i innych im podobnych. Prawo w szerszym znaczeniu to prawo narodów, to znaczy to, które uzyskuje moc obowiązującą na mocy woli wszystkich narodów lub wielu z nich. ...

XV. Prawo ustanowione wolą bóstwa jest dla nas wystarczająco jasne z samego imienia; ma swoje bezpośrednie źródło w samej woli Bożej. Ta cecha odróżnia je od prawa naturalnego. ...

Rozdział II

MOŻE WOJNA

BYĆ KIEDYKOLWIEK SPRAWIEDLIWYM?

I. 1. Po zbadaniu źródeł prawa przejdźmy do pierwszego i najważniejszego pytania, a mianowicie: czy wszelka wojna może być sprawiedliwa, czyli czy w ogóle wolno walczyć? Samo to pytanie i inne, które po nim następują, muszą wynikać z samej natury. ...

4. Już pierwsze impulsy natury wcale nie sprzeciwiają się wojnie, wręcz przeciwnie, raczej jej sprzyjają. Sam cel wojny – zachowanie integralności życia i członków ciała, zachowanie i zdobywanie rzeczy przydatnych do życia – jest w pełni zgodny z pierwszymi impulsami natury; a jeśli w tym celu okaże się konieczne użycie siły, to w żaden sposób nie zaprzecza to pierwszym impulsom natury, ponieważ nawet pojedyncze zwierzęta są przez naturę obdarzone wystarczającą siłą i środkami, aby zapewnić samozachowawczość. Ksenofont powiedział: „Wszystkie rasy zwierząt są w taki czy inny sposób przystosowane do walki, co wpoiła im sama natura”.

5. Zdrowy rozsądek i natura społeczeństwa... nie zabraniają stosowania wszelkiej przemocy, a jedynie tej, która jest niezgodna ze społeczeństwem, to znaczy narusza prawa innych. Społeczeństwo bowiem dąży do tego, aby wszystkim poprzez wspólne wysiłki i za powszechną zgodą zapewnić korzystanie z jego własności. ...To samo prawo jest teraz znacznie łatwiejsze do zrozumienia, gdy własność została nabyta na mocy prawa i zwyczaju jego charakterystyczny kształt; Zamierzam to wyrazić następującymi słowami M. Tullius Cicero w swoim traktacie „O obowiązkach” (Księga III): „Gdyby każdy członek naszego ciała miał świadomość i uważał za możliwe czerpanie korzyści z dobra sąsiadującego członka, to nieuchronnie w wyniku takiego postępowania całe ciało upadnie i zginie. Dokładnie tak, jeśli ktoś z nas kradnie dla siebie dobra należące do innych lub kradnie komuś to, co może dla własnego wzbogacenia się, wówczas społeczeństwo i wspólnota ludzka nieuchronnie zginie; albowiem każdemu pozostawiono możliwość nabycia artykułów pierwszej potrzeby przed innymi, ale nie w sprzeczności z naturą. Natura nie toleruje tego, że zwiększamy nasze możliwości, środki i bogactwo poprzez okradanie innych.”

6. Zatem roztropność i troska o siebie nie są sprzeczne z naturą społeczeństwa, o ile nie naruszają cudzych praw, dlatego też jest siła, która nie narusza cudzych praw. prawo NA. To samo wyraża Cyceron w ten sposób: „Ponieważ istnieją dwa sposoby rozwiązywania sporów: jeden przez spokojne rozważenie, drugi przez siłę, i ponieważ pierwszy sposób jest charakterystyczny dla ludzi, drugi dla dzikich zwierząt, to drugi metodę należy stosować tylko wtedy, gdy nie można zastosować pierwszej.” ...

IV. 1. Jeśli chodzi o prawo naturalne, które można nazwać prawem narodów, wiadomo dostatecznie, że nie każda wojna zasługuje na potępienie.

2. Prawo narodów, ustanowione wolą, a także prawa i zwyczaje wszystkich narodów, jak historia dostatecznie świadczy, wcale nie potępiają wojen. ...

RozdziałIII

PODZIAŁ WOJNY NA PUBLICZNĄ I PRYWATNĄ,

WYJAŚNIENIE ISTOTY MOCY NAJWYŻSZEJ

I. 1. Pierwszy i najbardziej niezbędny podział wojny sprowadza się do tego, że wojna jest albo prywatna, albo publiczna, albo wreszcie mieszana. ...Wojnę publiczną prowadzą władze cywilne; wojnę prywatną prowadzi osoba, która jej nie ma; wojna mieszana jest z jednej strony publiczna, z drugiej prywatna. Ale najpierw rozważmy wojnę prywatną jako najstarszą.

2. Prowadzenie wojny prywatnej jest dopuszczalne, o ile nie jest sprzeczne z prawem naturalnym, co, jak sądzę, wynika całkiem jasno z tego, co powiedziano powyżej, gdyż ustalono, że odzwierciedlanie przemocy nie jest sprzeczne z prawem naturalnym spowodowane przez kogoś. Może jednak komuś się wydawać, że wojna prywatna nie jest dozwolona od czasu ustanowienia sądów państwowych. I choć sądy państwowe nie zostały ustanowione przez naturę, ale przez wolę człowieka, to jednak są one nieporównywalnie doskonalsze od stworzeń natury i bardziej odpowiednie dla pokoju ludzi; dlatego zwrócenie się do nich nie jest dla nikogo tak ważne, jak dla pojedynczych ludzi, którzy często są zbyt przejęci troską o siebie i uważają, że można własnymi rękami dochodzić swoich praw, a posłuszeństwo tak chwalebnej instytucji inspiruje sama sprawiedliwość i najbardziej naturalny powód. ...

II. 1. Nie ma oczywiście wątpliwości, że arbitralność istniejąca przed utworzeniem sądów była bardzo ograniczona. A jednak arbitralność istnieje i oczywiście nie zniknęła aż do dnia dzisiejszego, gdzie kończą się granice władzy sądowniczej; bowiem prawo zabraniające realizacji swoich interesów poza sądem ma zastosowanie tylko wtedy, gdy zapewniona jest pełna możliwość odwołania się do wymiaru sprawiedliwości. ...

IV. Według prawa narodów wojna publiczna jest albo uroczysta, albo nieuroczysta. Wojnę, którą tutaj nazywam uroczystą, zwykle nazywa się wojną sprawiedliwą (legalną) w tym samym znaczeniu, w jakim mówimy o testamencie prawnym..., o legalnym małżeństwie w przeciwieństwie do kohabitacji niewolników. ...

2. Nieuroczysta wojna publiczna może być wolna od tych obrzędów i ceremonii i może być prowadzona przeciwko osobom prywatnym i z upoważnienia wszelkich urzędników państwowych. I dlatego, jeśli pominiemy prawo krajowe, najwyraźniej każdy urzędnik, zarówno dla ochrony powierzonego mu ludu, jak i dla wykonania aktów władzy, ma prawo prowadzić wojnę, jeśli napotka opór. Ale ponieważ wojna może stworzyć zagrożenie dla całego państwa, prawa prawie wszystkich narodów stanowią, że wojny nie można prowadzić w żaden inny sposób mi, jak na rozkaz osób posiadających najwyższą władzę. ...

V. 2. Może się jednak zdarzyć również tak, że w państwie rozległym władza inicjowania wrogich działań przysługuje podległym organom; w takich warunkach należy bez wahania uznać, że taką wojnę prowadzi władza najwyższa, ponieważ jeśli ktoś powierza drugiemu prawo do zrobienia czegoś, to on sam jest uważany za winowajcę tego ostatniego. ...

VI. 1. Dla moralnej zdolności rządzenia państwem, zwanej zwykle władzą cywilną, Tukidydes uważa za charakterystyczne występowanie trzech cech, prawdziwym państwem nazywa bowiem tylko tę całość społeczną, która ma własne prawa, sądy i urzędników. Arystoteles wyróżnia trzy gałęzie władzy, a mianowicie: konsultacje w sprawach ogólnych, troskę o mianowanie urzędników i wymierzanie sprawiedliwości. ...

2. Jeśli ktoś chce dokonać prawidłowego podziału (funkcji państwa), to bez problemu znajdzie tu wszystko, co się z tym wiąże, tak aby nie było niedoboru i nadwyżki. Kto bowiem rządzi państwem, częściowo rządzi sam, częściowo za pośrednictwem innych. Bezpośrednia władza głowy państwa dotyczy albo państwa jako całości, albo poszczególnych szczegółów. Państwo jako całość zajmuje się publikacją i uchyleniem ustaw zarówno z zakresu religii (bo opieka nad nią należy do jurysdykcji państwa), jak i świeckości. ...

Zarządzanie indywidualnymi szczegółami odnosi się bezpośrednio do sfery publicznej lub prywatnej, o ile jest związane z interesami publicznymi. Ze sferą publiczną bezpośrednio związane są działania takie jak zawieranie pokoju, wypowiadanie wojny, zawieranie traktatów, podatki państwowe i tym podobne, które obejmują nawet prawo do zwierzchnictwa państwa nad obywatelami i ich majątkiem w interesie społeczeństwa. państwo. Arystoteles nazywa odpowiednią sztukę ogólną nazwą „polityką”, to znaczy sztuką „obywatelską” lub „deliberatywną”. Sprawy prywatne obejmują spory pomiędzy osobami fizycznymi obywatelstwo przez nas, za zgodą władz publicznych w interesie spokoju publicznego; Arystoteles nazywa odpowiednią sztukę „sprawiedliwością”. Przekazywanie innych obowiązków odbywa się albo za pośrednictwem urzędników posiadających odpowiednie uprawnienia, albo za pośrednictwem innych odpowiedzialnych osób.osób, do których zaliczają się także ambasadorzy. Działania tego rodzaju stanowią treść władzy państwowej.

VII. 1. Władzą najwyższą jest taka władza, której działania nie są podporządkowane innej władzy i nie mogą być zniesione przez cudzą władzę według własnego uznania. ...Wspólnym nosicielem najwyższej władzy jest państwo, zwane powyżej „unią doskonałą”. ...

3. ... Sprawcą władzy we właściwym znaczeniu jest albo jedna osoba, albo kilka osób, zgodnie z prawami i moralnością danego narodu. ...

VIII. 1. Jednak w tym miejscu należy przede wszystkim odrzucić opinię tych, którzy uważają, że najwyższa władza wszędzie i bez wyjątku należy do ludu, dlatego władcy, którzy nadużywają swojej władzy, powinni zostać obaleni i ukarani; Opinia ta, przeniknąwszy do głębi duszy, służyła i może służyć w przyszłości jako przyczyna tak wielu nieszczęść, że nie może ukryć się przed każdym obdarzonym rozumem. Ze swojej strony zamierzamy obalić tę opinię następującymi argumentami. Każdy człowiek może oddać się każdemu, kto jest w jego osobistej zależności. ...Czyż więc wolny naród nie może także podporządkować się komukolwiek, jednej lub kilku osobom, przekazując im w ten sposób całą władzę nad sobą, nie zatrzymując przy tym najmniejszej części tej władzy? I nie można powiedzieć, że kryje się tu choćby najmniejsze arbitralne założenie, gdyż stawiamy pytania nie o jakieś wątpliwe założenie, ale o to, co jest dopuszczalne przez prawo. I na próżno będą tu przytaczać niedogodności, które stąd wynikają lub mogą wyniknąć, bo bez względu na to, jaką formę rządu wymyśli się, w żaden sposób nie da się uniknąć pewnych niedogodności i niebezpieczeństw. „Pozostaje zatem przyjąć jedno i drugie, albo wszystko jednocześnie odrzucić” – jak mówią w komedii.

2. I tak jak istnieją różne sposoby życia, jeden lepszy od drugiego, i każdy może wybrać jedną z wielu różnych rodzin, tak naród może wybrać dowolny sposób rządzenia; gdyż ten czy inny porządek prawny należy oceniać nie z punktu widzenia zalet jego formy, co do których ludzie mają bardzo różne opinie, ale z punktu widzenia realizacji w nim woli ludzi.

3. Może być bardzo wiele powodów, dla których naród może chcieć całkowicie wyrzec się najwyższej władzy i przekazać ją innemu, zwłaszcza jeśli naród narażony na skrajne niebezpieczeństwo nie jest w stanie znaleźć innego sposobu obrony lub jeśli jest uciskany przez potrzebę nie jest w stanie w inny sposób uzyskać wystarczających środków utrzymania. ...

6. Jak już wskazaliśmy powyżej, w drodze wojny sprawiedliwej można nabyć zarówno własność prywatną, jak i cywilny władza, czyli innymi słowy prawo do dominacji, niezależne od jakiejkolwiek innej władzy. Nie należy przy tym sądzić, że dotyczy to jedynie zachowania władzy autokratycznej tam, gdzie przyjęto taką formę rządów, gdyż władza najszlachetniejszej szlachty, rządzącej państwem poza ludem, ma podobne prawa i podstawy. Co można zrobić, jeśli nie znaleziono jeszcze takiej demokratycznej republiki, w której przynajmniej część biednych i cudzoziemców, a także kobiet i młodych mężczyzn nie została wykluczona z udziału w dyskusji i podejmowaniu decyzji o sprawach państwowych?

7. Co więcej, nawet niektóre narody mają pod swoją władzą inne narody, a ponadto podporządkowują je nie mniej niż król. ...

13. Odparcie argumentów przedstawionych w obronie przeciwnego stanowiska nie jest trudne. Po pierwsze bowiem stwierdzenie, że ten, przez kogo ktoś zostaje powołany na stanowisko, jest zwierzchnikiem powołanej osoby, jest prawdziwe tylko w takiej strukturze państwa, której działanie jest stale zależne od woli założyciela, a nie w taki system, który tylko początkowo zależy od woli założycieli, ale później działa z konieczności, tak jak np. kobieta sama bierze męża, któremu jest zobowiązana być posłuszna na zawsze. ... Błędem jest zakładać, że wszyscy królowie są powoływani przez lud. ...

14. Inny argument zaczerpnięty jest z maksymy filozofów, że każdy rząd jest ustanawiany ze względu na rządzonych, a nie ze względu na tych, którzy rządzą; dlatego też, jak wierzą, z godności samego celu wynika, że ​​rządzeni są lepsi od rządzących. Jednak twierdzenie, że każdy rząd powstaje ze względu na tych, którymi rządzi, nie jest prawdą uniwersalną, gdyż niektóre rządy same istnieją ze względu na władcę... Inne typy rządów mają na celu wzajemne korzyści, jak np. władza męża nad żoną. Podobnie można założyć niektóre państwa na korzyść króla, w szczególności państwa, które powstały w wyniku podboju... Niektóre formy rządów mogą działać na korzyść zarówno rządu, jak i rządzonych, na przykład, jeśli naród nie jest zdolny do samodzielnego -obrona wybiera potężnego króla do samoobrony. Nie przeczę jednak, że w większości państw celem samym w sobie jest korzyść samych podmiotów. ...

XVII. 1. Należy zauważyć, że chociaż władza najwyższa się sama w sobie jest jedna i niepodzielna, ... to znaczy będąc całkowicie niezależną, czasami jednak dzieli się na tzw. części potencjalne lub subiektywne. ...

2. Wielu zgłosiło wiele zastrzeżeń wobec tego pozornie podwójnego porządku; ale... w sprawach państwowych nie ma nic całkowicie wolnego od niedociągnięć, dlatego prawo należy wywodzić nie z tego, co jednemu może się wydawać najlepsze, ale z woli, która sama jest źródłem prawa. ...

Rozdział IV

O OPORZE WŁAŚCIWOŚCI

I. 2. Pytanie brzmi... czy wolno, aby urzędnicy prywatni lub publiczni buntowali się przeciwko organom władzy najwyższej lub podporządkowanej, którym sami podlegają? ...Czy można stawić opór władzy najwyższej lub podległym jej organom działającym pod zwierzchnictwem władzy najwyższej (?).

3. Jednakże w opinii wszystkich zdrowo myślących ludzi nie ma wątpliwości, że nie należy stosować się do poleceń władzy sprzecznych z prawem naturalnym i przykazaniami Bożymi. ... Jeśli z tego czy innego powodu posiadacz najwyższej władzy mimo wszystko chce nas obrazić, lepiej jest to znieść, niż opierać się jego woli.

II. 1. A jednak, jak powiedzieliśmy powyżej, każdy ma z natury prawo przeciwstawiać się przemocy, która jest wobec niego stosowana. Ponieważ jednak państwo zostało powołane do zapewnienia pokoju publicznego, ma ono pewne nadrzędne prawo do nas i naszej własności, o ile jest to konieczne dla realizacji celów państwa. Dlatego państwo może zakazać tego powszechnego prawa do sprzeciwu ze względu na ochronę pokoju społecznego i porządku publicznego. I że tego właśnie chce państwo, nie może być wątpliwości, bo inaczej nie mogłoby osiągnąć swojego celu. Jeśli bowiem zachowane zostanie takie powszechne prawo do oporu, nie będzie już państwa, lecz bezładny tłum, jak Cyklop. ...

IV.1. W nowym testamencie Chrystus, nakazując oddać Cezarowi to, co należy do Cezara, chciał w ten sposób zaszczepić wyznawcom jego nauki potrzebę, jeśli to konieczne, nie mniejszego, jeśli nie większego, posłuszeństwa przykazaniom Najwyższego władzy, związanej z cierpliwością, jaką Żydzi musieli okazywać swoim królom. Najlepszym interpretatorem tego jest apostoł Paweł, który szczegółowo określając obowiązki poddanych stwierdza między innymi, co następuje: „Kto przeciwstawia się władzy, sprzeciwia się ustanowieniu Bożemu. A ci, którzy stawiają opór, ściągną na siebie potępienie”. ...

2. Ale ktoś powie, nie opłaca się znosić obelg. Inni sprzeciwiają się temu – moim zdaniem bardziej zgodnie z prawdą niż ze znaczeniem słów apostoła – że nawet same obelgi są dla nas pożyteczne, gdyż znoszenie ich nie pozostaje bez nagrody. Wydaje mi się, że apostoł miał na myśli ogólny cel, jaki ma służyć taki nakaz, a mianowicie pokój publiczny, który obejmuje także sprawy prywatne. A w rzeczywistości korzyść tę niewątpliwie zapewnia nam głównie władza publiczna. Nikt bowiem nie chce sobie krzywdy; Tymczasem dobro rządu polega na szczęściu jego poddanych. „Strzeżcie tych, którym rozkazujecie” – powiedział ktoś. ...

5. Bez wątpienia, jak już powiedziano, w sprawach państwowych szczególnie potrzebny jest porządek panowania i podporządkowania; nakaz ten jest jednak niezgodny z wolnością jednostki prywatnej do przeciwstawiania się władzy. ...

VIII. Zatem, po pierwsze, jeśli władcy są podporządkowani narodowi – albo od samego początku otrzymali od niego władzę, albo później zostali mu podporządkowani… to jeśli naruszą prawo lub popełnią przestępstwo przeciwko prawu lub państwu, to będzie nie tylko Można stawić opór siłą, ale jeśli to konieczne, ukarać śmiercią. ...

IX. Po drugie, jeśli król lub ktokolwiek inny zrzeknie się władzy lub wyraźnie opuści rząd, wówczas w stosunku do niego uznano za dozwolone wszystko, co jest dozwolone w stosunku do osób prywatnych. Jednakże ten, kto dopuścił się jedynie zaniedbania, w żadnym wypadku nie może być uważany za osobę, która wyrzekła się danej rzeczy.

X. Po trzecie, jeśli król oddala królestwo lub podporządkowuje je innemu, to... tym samym wyrzeka się królestwa. ...

XIII. Po szóste, jeśli władza najwyższa zostanie rozdzielona częściowo pomiędzy króla, częściowo pomiędzy lud lub senat, a król wtrąci się w część, która mu nie została przydzielona, ​​wówczas można mu zgodnie z prawem stawić czoła siłą, gdyż jego władza nie rozciąga się na takich limity. ...

XIV. Po siódme, jeśli akt nadania władzy przewiduje, że w określonych przypadkach królowi można stawić opór, to choć takiej umowy nie można uważać za odebranie jakiejkolwiek części władzy, to jednak przewiduje zachowanie pewnego rodzaju wolności naturalnej , tym samym wycofując się z podporządkowania władzy królewskiej. W przypadku zbycia prawa możliwe jest także ograniczenie zakresu zbywanego prawa w drodze umów.

XVI. ... Jeżeli nastąpi przejęcie władzy w drodze bezprawnej wojny z pogwałceniem wszystkich wymogów prawa narodów i nie nastąpi po tym żadne porozumienie lub nie zostaną udzielone żadne gwarancje, a władza zostanie utrzymana wyłącznie siłą, wówczas prawo wojna pozostaje w mocy wobec tego, który przejął władzę, i dlatego w stosunku do niego dozwolone jest wszystko, co jest dozwolone w stosunku do wroga, którego nawet każda osoba prywatna ma prawo zabić. ...

XVIII. Nie mniej dopuszczalne było zabicie osoby, która siłą przejęła władzę, jeśli towarzyszyła temu bezpośrednia władza tego, kto rzeczywiście miał władzę dowodzenia – czy to króla, senatu, czy ludu. ...

XIX. 1. Z wyjątkiem tych przypadków nie mogę zgodzić się na brutalne obalenie lub morderstwo uzurpatora najwyższej władzy przez osobę prywatną.

3. Najlepszej rady udziela Platon w swoim liście do Perdiccasa; jego słowa przekazał po łacinie Cyceron: „Podejmuj w państwie tylko to, co może zostać zatwierdzone przez twoich współobywateli; Ani krewnych, ani ojczyzny nie można do niczego zmuszać”. ...

XX. W każdym razie osoby prywatne nie powinny ingerować w rozstrzyganie takich kontrowersyjnych kwestii, ale muszą dostosować swoje postępowanie do tych, w których rękach jest władza. ...

Książka druga

Rozdział XX

O KARACH

I. 1. Rozważając przyczyny wojen, na początku powiedzieliśmy, że czyny można rozpatrywać na dwa sposoby: jako przyznające albo odszkodowanie, albo karę. ...

Karą w ogólnym tego słowa znaczeniu jest przeniesienie zła wyrządzonego za popełnienie zbrodni. Bo choć mają w zwyczaju poddawać ludzi pracy za karę, to jednak ten rodzaj pracy uważany jest jedynie za przymusowy i dlatego należy go zaliczyć do cierpienia. ...

3. ...Kara we właściwym znaczeniu tego słowa... jest odpłatą za przestępstwo...

IV. 2. W kwestii karania ludzi prawdą jest, że człowiek jest tak złączony krwią z drugim, że nie powinien go krzywdzić inaczej, jak tylko w celu osiągnięcia jakiegoś dobra. ...

VI. 2. ...W karaniu dąży się albo do dobra sprawcy czynu zabronionego, albo do dobra tego, przeciwko któremu jest ona skierowana, albo wreszcie do dobra ogółu.

VIII. 1. W czyim interesie pożądane jest, aby przestępstwo nie zostało popełnione, ważne jest również, aby nie cierpieć później ze strony tego samego przestępcy lub innych osób. ...U Tacyta (historyka rzymskiego) czytamy: „Niech zapewni bezpieczeństwo sprawiedliwą karą”.

Aby uniknąć obrazy ze strony osoby, od której doznałeś już krzywdy, możesz zastosować trzy rodzaje środków ochronnych: po pierwsze, usunąć osobę, która popełniła przestępstwo, po drugie, pozbawić ją dalszej możliwości wyrządzania krzywdy, wreszcie, po trzecie, oduczyć go od zachowania przestępcze, powodujące u niego cierpienie, co wiąże się z korektą, o czym już była mowa. Aby uniknąć krzywdy ofiary ze strony innych osób, nie jest konieczna żadna kara, ale popularna, wzorowa i wpływająca na publiczność.

2. Odpłata, chociażby dokonana prywatnie, w tych celach, w granicach sprawiedliwości, jest dozwolona na mocy co najmniej prawa naturalnego, czyli niezależnie od praw boskich i ludzkich oraz okoliczności przypadkowych. W tym przypadku nie ma znaczenia, czy dokonuje tego sama ofiara, czy inna osoba, ponieważ ludzie z natury pomagają sobie nawzajem. ...

4. Ponieważ jednak w sprawach naszych i bliskich dajemy się przekupywać uczuciami, dlatego też, gdy w jednym miejscu zebrało się wiele rodzin, ustanowiono sądy i tylko one otrzymały władzę odzyskania zadośćuczynienia za wyrządzona szkoda; inni zostali pozbawieni wolności, jaką daje natura. ...

XXX. 1. Ogólnym powodem, który powinien odwracać uwagę od popełnienia przestępstwa, jest obawa przed niesprawiedliwością. Nie zwracamy się teraz do żadnego rodzaju przestępstwa, ale do tych, które w swoich konsekwencjach wykraczają poza osobowość samego przestępcy. Im większą krzywdę wyrządza drugiemu, tym poważniejsze jest przestępstwo. Dlatego też pierwsze miejsce zajmują przestępstwa popełnione, na drugim miejscu znajdują się te, które sięgały do ​​pewnych czynów, ale nie do ich ostatecznego zakończenia: są one tym poważniejsze, im bardziej zaawansowane jest popełnianie przestępstwa. Wśród różnego rodzaju czynów szczególne miejsce zajmują naruszenia porządku ogólnego, wyrządzające szkodę większości. Potem przychodzą przestępstwa przeciwko jednostkom. Najcięższą zbrodnią jest zamach na życie; przeciwko rodzinie, której podstawą jest małżeństwo; następnie dochodzi do ataków na poszczególne rzeczy składające się na pożądany przedmiot posiadania, zarówno poprzez bezpośrednią kradzież, jak i złośliwe wyrządzenie szkody.

2. Te same podziały można poddać podziałowi bardziej szczegółowemu, ale wskazanej przez nas kolejności przestrzegał sam Bóg w Dziesięciu Przykazaniach. ...

XXXIII. Miarę kary określa się nie tylko samą w sobie, ale w stosunku do osoby, która ponosi karę. Albowiem ta sama kara obciąży biednych, ale nie obciąży bogatych; i dla kogoś o niewielkim pochodzeniu wstyd jest złem drobnym, ale dla kogoś wybitnego jest złem poważnym. ...

XXXVIII. Pokazaliśmy powyżej i historia tego uczy w różnych miejscach, że wojny podejmowane są zwykle w formie kary. W większości przypadków przyczyna ta łączy się z zadaniem zadośćuczynienia za krzywdę, gdy ten sam czyn był niezgodny z prawem i spowodował znaczną szkodę, z czego wynikają dwie cechy, dwie różne okoliczności. Jest jednak dostatecznie jasne, że nie należy wszczynać wojen z powodu jakiegokolwiek przestępstwa; gdyż same prawa nie określają właściwej kary za każde przestępstwo, co szkodzi bezpieczeństwu tylko znanych przestępców. ...Drobne i zwyczajne wykroczenia należy ukrywać, a nie karać. ...

XL. 4. ...Władza ma swoje źródło w prawie naturalnym...

XLI. Ale tutaj musisz zachować pewne środki ostrożności. Po pierwsze, naturalne zwyczaje wewnętrzne, nawet jeśli nie bez uzasadnionych podstaw, są akceptowane wśród wielu narodów, nie mogą być uznawane za prawo. ...

XLII. Po drugie, nie należy bezmyślnie klasyfikować do zakazów natury tego, co nie jest dostatecznie ugruntowane jako takie, a co jest raczej zakazane przez wolę Bożą. Być może do tej kategorii należałoby zaliczyć zakazy współżycia pozamałżeńskiego, a także na przykład tak zwanego kazirodztwa, a także lichwy.

XLIII. 1. Po trzecie, należy dokładnie rozróżnić z jednej strony zasady ogólne, takie jak na przykład nakaz prowadzenia godnego trybu życia, czyli zgodnie z rozsądkiem, a także inne, które są temu bliskie , ale na tyle oczywiste, że nie pozwalają na wątpliwości, jak na przykład nakaz niekraść cudzej własności, a z drugiej strony wnioski pochodne, z których część jest łatwo przyswajalna, jak na przykład, że tym, którzy zawarli związek małżeński, nie wolno cudzołożyć..., natomiast innym jest trudniej, jak na przykład, że zemsta, która znajduje zaspokojenie w cierpieniu innych, jest okrutna. ...

Rozdział XXІ

O ROZKŁADIE KAR

I. 1. Bardzo często pojawia się pytanie o podział kar w odniesieniu do współsprawców przestępstwa i innych (osób dotkniętych).

Współsprawcy przestępstwa są karani nie tyle za cudze przestępstwo, ile za własne przestępstwo. ...

2. Zatem ci, którzy wydają rozkaz popełnienia czynu przestępczego, udzielają wymaganej zgody, pomagają, ukrywają skradzione mienie lub w inny sposób uczestniczą w samym przestępstwie: udzielają rad, nawołują, aprobują, którzy nie zabraniają, gdy mają prawo we właściwym znaczeniu mają obowiązek zakazać, albo który na tym samym prawie jest zobowiązany udzielić ofierze pomocy, a jej nie udziela, kto nie radzi, kiedy należy odradzać, kto ukrywa to, co zrobił, które zgodnie z prawem powinny były zgłosić – wszystkie takie osoby mogą zostać ukarane, jeżeli dopuściły się okrucieństwa wystarczającego do poniesienia kary. ...

Księga trzecia, rozdział XXV

WNIOSEK, Z REGULAMINAMI

O ZACHOWANIU INTEGRALNOŚCI I POKOJU

I. 1. I na tym uważam za możliwe dokończenie mojej pracy nie dlatego, że wszystko, co można było powiedzieć, zostało powiedziane, ale dlatego, że powiedziano wystarczająco dużo, aby położyć fundamenty. ...

Zanim jednak odprawię czytelnika, tak jak przy omawianiu działań wojennych, dodałem kilka przestróg, aby w miarę możliwości unikać wojny, tak i teraz zamierzam dodać kilka przestróg… dla zachowania dobrej wiary i pokoju.

Dobrą wiarę należy zachować nie tylko w innych sprawach, ale także po to, aby nadzieja na pokój nie zniknęła. Przecież nie tylko każde państwo, zdaniem Cycerona, ale także wielka wspólnota narodów, opiera się na dobrej wierze. ...

III. Jednym słowem, jeśli można osiągnąć wystarczająco bezpieczny pokój poprzez przebaczenie okrucieństw, wyrównanie strat i wydatków, to nie jest tak źle, zwłaszcza dla chrześcijan, którym Bóg dał swój pokój. Najlepszy interpretator tego świata chce, abyśmy dążyli do pokoju ze wszystkimi, o ile jest to w nas wrodzone. ...