Obiektywne przypisywanie nie jest dozwolone w prawie karnym. Streszczenie: Zasada imputacji subiektywnej i obiektywnej

Obiektywne przypisanie- pociąga osobę do odpowiedzialności karnej bez ustalenia jej winy. Obiektywne przypisanie może polegać zarówno na pociągnięciu do odpowiedzialności karnej za przypadkowe skutki czynów danej osoby, jak i na pociągnięciu do odpowiedzialności osób, których działania w ogóle nie mają związku przyczynowego z wyrządzoną szkodą, ale których kara z jakiegoś powodu wydaje się właściwa.

Obiektywne przypisanie, czyli odpowiedzialność karna za niewinna przyczyna krzywda jest niedozwolona. Artykuł 23 Kodeksu karnego wyjaśnia pojęcie takiego niewinnego związku przyczynowego. Obecność tej zasady w prawie karnym powinna gwarantować ochronę obywateli przed możliwą arbitralnością organów ścigania, a także implikuje zwiększone wymagania dotyczące jakości pracy organów dochodzeniowych i sądów, ponieważ wszelkie próby „ominięcia” tej zasady powinny pociągać za sobą bezwarunkowe zakończenie postępowania karnego. Tak, wszystko jest bardzo proste - oto przykład... Niejaki Iwanow, PRZESTRZEGAJĄC WSZYSTKICH PRZEPISÓW DROGOWYCH, w działającym samochodzie potrąca pieszego, który nagle wyskoczył na jezdnię, powodując u niego poważny uszczerbek na zdrowiu.... Jest czyn, są konsekwencje. . ale nie ma tu winy – ani umyślności, ani zaniedbania… Zgodnie z zasadami obiektywne przypisanie- wyrządził krzywdę - odpowiedz... Ale obiektywne przypisywanie – w prawie karnym – jest NIEDOZWOLONE!! ! Jeszcze lepszy jest drugi przykład (w pierwszym nie doszło do naruszenia przepisów) Iwanow poślizgnął się podczas przechodzenia przez ulicę i upadając, powalił kontuzjowanego Sidorowa – jest strona obiektywna, ale nie ma winy… I ostatni przykład- przypadek z I połowy ubiegłego wieku - Anglia... Dwóch robotników wbijało jakiś stos, jeden z nich uderzył drugiego młotkiem w palec... po 2-3 tygodniach ten drugi wyciął dąb z powodu zatrucia krwią....pierwszy został skazany kara śmierci- to jest czysto obiektywne przypisanie

Artykuł 23. Niewinna krzywda

1. Czyn uznaje się za popełniony niewinnie, jeżeli działanie (bezczynność) i powstałe społecznie niebezpieczne skutki nie były objęte zamiarem osoby, która go dopuściła, oraz odpowiedzialnością karną za popełnienie takiego czynu i spowodowanie przez niedbalstwo skutków społecznie niebezpiecznych nie jest przewidziane w niniejszym Kodeksie.

2. Czyn uważa się za popełniony niewinnie, jeżeli sprawca go nie zdawał sobie sprawy i ze względu na okoliczności sprawy nie mógł zdawać sobie sprawy ze społecznego niebezpieczeństwa swego działania (bezczynności) lub nie przewidywał możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków i ze względu na okoliczności sprawy nie powinien lub nie mógł ich przewidzieć. Czyn uważa się również za popełniony niewinnie, jeżeli osoba, która przy jego popełnianiu przewidziała wystąpienie społecznie niebezpiecznych skutków, liczyła na ich zapobieżenie, mając dostateczne podstawy, lub nie mogła zapobiec tym skutkom ze względu na niezgodność swoich właściwości psychofizjologicznych z wymogami ekstremalne warunki lub przeciążenie neuropsychiczne.

Nowe wydanie art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Osoba podlega odpowiedzialność karna tylko dla tych publicznie niebezpieczne działania(bierność) i zaistniałe społecznie niebezpieczne skutki, za które ustalono jego winę.

2. Niedopuszczalne jest przypisywanie obiektywne, czyli odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody.

Komentarz do art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Podkreślenie nierozerwalnego związku wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych z postępowaniem karnym, komentarz. W artykule skupiono się nie na obecności winy w czynach danej osoby, ale na jej ustaleniu.

2. Na temat pojęcia winy zob. art. 24 - 27 i komentarz. do nich.

3. MA ma charakter osobisty i w odróżnieniu od odpowiedzialności cywilnej i innych form odpowiedzialności nie może być przenoszona na inne osoby (rodzice, opiekunowie, kuratorzy). Jednak w ostatnio Nienaruszalność tej zasady jest kwestionowana przez ustawodawcę (patrz część 2 art. 88 zmieniona ustawą federalną z dnia 8 grudnia 2003 r. N 162-FZ).

Kolejna uwaga do art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Rosyjskie prawo karne stoi na stanowisku subiektywnej imputacji. Obiektywne przypisanie, tj. pociągnięcie osoby do odpowiedzialności karnej za niewinne spowodowanie szkody (art. 28 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) jest niedopuszczalne.

2. Zasada ta oznacza także, że sprawca przestępstwa odpowiada tylko za to, czego dokonał osobiście. Prawo karne nie uznaje odpowiedzialności za czyny innych, dlatego wyklucza odpowiedzialność rodziców za dzieci i dzieci za rodziców, małżonków za siebie itp. Dziś jest to sprzeczne z zasadą odpowiedzialności osobistej, część 2 art. 88 Kodeksu karnego, który przewiduje możliwość pobrania kary pieniężnej nałożonej na skazanego nieletniego od jego rodziców lub innego przedstawiciele prawni za ich zgodą.

Artykuł 5. Zasada winy

Komentarz do artykułu 5

1. Podstawa konstytucyjna zasadą winy jest art. 49 Konstytucji, który głosi domniemanie niewinności, zgodnie z którym każdego oskarżonego o popełnienie przestępstwa uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy. przewidziane przez prawo porządku i ustanowione przez tych, którzy weszli moc prawna wyrok sądu. Oskarżony nie ma obowiązku udowadniania swojej niewinności, a nieusuwalne wątpliwości co do winy danej osoby interpretuje się na korzyść oskarżonego (por. także art. 14 Kodeksu postępowania karnego na ten temat).
Istota tej zasady polega na tym, że nikt nie może ponosić odpowiedzialności karnej, jeżeli nie została stwierdzona żadna z form winy wyczerpująco określonych przez prawo w odniesieniu do konkretnego czynu i wynikających z niego skutków. Wina jako psychiczny stosunek człowieka do tego, co popełnia społecznie niebezpieczny czyn i dla jego publiczności niebezpieczne konsekwencje może objawiać się jedynie umyślnością lub zaniedbaniem (patrz art. 24 - 26 k.k.) i tylko w tych dwóch formach jest funkcja obowiązkowa każde przestępstwo. Ponadto pewna ograniczona liczba przestępstw zawartych w Kodeksie karnym charakteryzuje się dwiema formami winy (patrz art. 27 Kodeksu karnego).
Wraz z motywem, celem, a także niektórymi stanami emocjonalnymi zawartymi w Kodeksie karnym (afekt itp.), wina stanowi podmiotową stronę przestępstwa i jego skład, bez którego nie może być przestępstwa (art. 14) oraz, zatem odpowiedzialność karna ( art. 8). Dlatego wina jest jedną z podstaw formacji legislacyjne ciało delicti. Można je zaprojektować w taki sposób, aby przestępstwo miało miejsce tylko przy umyślnych lub tylko przy nieostrożnych formach winy. Niektóre przestępstwa można popełnić umyślnie lub w wyniku zaniedbania. Co więcej, jeżeli konkretny czyn nie zawiera wymaganej przez ustawodawcę formy winy, to nie ma powodu mówić o elementach przestępstwa. Tak, art. 115 Kodeksu karnego ustanawia odpowiedzialność za celowe spowodowanie lekka krzywda zdrowie. Ten sam czyn popełniony w wyniku zaniedbania nie stanowi przestępstwa.
2. Wina określona poprzez wskazanie jej form i rodzajów nabiera treści normatywnej i imperatywnej. I tak np. z treści art. 291 Kodeksu karnego w związku z art. 5, część 2, art. 24 i art. 290 k.k. wynika, że ​​prawo karne zakłada możliwość zakwalifikowania czynu jako wręczenia łapówki tylko wtedy, gdy w działaniu danej osoby istnieje bezpośredni zamiar i osobisty interes w jej przyjęciu pewne działania(bezczynność). Ocena prawidłowości stosowania tych zasad należy do kompetencji sądów powszechnych.
———————————
Patrz: Postanowienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 października 2002 r. N 328-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Walerija Siergiejewicza Chajmina na naruszenie jego prawa konstytucyjne część pierwsza artykułu 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.”

3. Zasada winy (subiektywne przypisanie, zawiniona przyczyna) zakłada osobisty, indywidualnie określony charakter odpowiedzialności: do odpowiedzialności karnej może zostać pociągnięty ten, kto jest zdrowy na umyśle (art. 19, 21), kto osobiście popełnił przestępstwo lub brał w nim udział; odpowiedzialności nie można przenieść na inne osoby (na przykład rodziców, opiekunów itp.), na osoby prawne. Wina odzwierciedla związek osoby z popełnionym czynem i konsekwencjami, jakie po nim nastąpiły: uznanie osoby za winną oznacza ustalenie jego udziału w przestępstwie, jego autorstwa, przypisanie mu tego, co zrobił, przyznanie się, że to on kto wyrządził krzywdę. W tym względzie należy zauważyć aspekt wartościujący winy, o której decyzja (a także o poczytalności) należy do sądu ustanowione przez prawo formy, w ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy, w tym rozprawie z udziałem ławy przysięgłych. Jako okoliczności podlegające w każdym przypadku dowodowemu (w odniesieniu do każdego przestępstwa i każdego ze wspólników przestępstwa), w art. 73 k.p.k. wskazuje nie tylko formę winy i motywy popełnienia przestępstwa, ale także winę osoby (jako zindywidualizowany zakres jej oskarżenia).
Bez względu na wszystko ani jeden czyn nie został popełniony niewinnie (incydent). poważne konsekwencje nie spowodował ani nie może być uznany za przestępstwo (patrz art. 28).
Wina w kompozycje materiałowe przestępstwa nie można zastąpić związkiem przyczynowym. Z punktu widzenia prawa karnego związek przyczynowy musi znajdować się pod kontrolą świadomości podmiotu przestępstwa: normatywny podział winy na formy i rodzaje opiera się nie tylko różnym stopniu związek pomiędzy jej elementami świadomymi (intelektualnymi) i wolicjonalnymi, ale także inny poziomświadomość mentalna tematu związek przyczynowy pomiędzy działaniem a konsekwencjami. Aby wina stała się jedną z podstaw odpowiedzialności karnej, musi być zobiektywizowana, uzewnętrzniona w obiektywnej rzeczywistości, w konkretnym akcie: odpowiedzialności za sposób myślenia, za „stan niebezpieczny”, za „związek z środowisko przestępcze"itp. wyłączony.
Bezwzględną podstawą unieważnienia jest brak dowodów winy danej osoby w popełnieniu przestępstwa przekonanie i umorzenie postępowania w sprawie ze względu na brak corpus delicti.
———————————
BVS RFSRR. 1990. N 8. s. 6 - 8.

4. Rozważana zasada zakłada także, że winę należy ustalić i określić w odniesieniu do każdego z zarzucanych danej osobie czynów, m.in. poprzez ocenę jej stosunku psychicznego do kwalifikujących (zwłaszcza kwalifikujących, uprzywilejowanych) elementów przestępstwa, mających wpływ na ustalenie podstaw, granic odpowiedzialności, z uwzględnieniem niedopuszczalności podwójnego przypisania, tj. „podwójna odpowiedzialność” (patrz komentarz do art. 6). Zasada odpowiedzialności zawinionej (przypisanie subiektywne) zakłada osobistą odpowiedzialność posiadacza tej odpowiedzialności według następującego schematu - algorytmu: rozsądny - subiektywny - winny - odpowiedzialny - karalny.
5. Obiektywne przypisanie, tj. niedopuszczalna jest odpowiedzialność za niewinne spowodowanie szkody (część 2 komentowanego artykułu, art. 8, 28 kk). Czyn popełniony niewinnie nie pociąga za sobą konsekwencje prawno-karne przewidziane w Kodeksie karnym.
Obiektywne przypisanie przejawia się w dokonaniu przez organy ścigania oceny elementów przestępstwa bez uwzględnienia subiektywnego, psychicznego stosunku sprawcy do nich. Ocena taka może dotyczyć wszelkich oznak odnoszących się do czterech elementów przestępstwa: przedmiotu, strona obiektywna, temat, strona subiektywna.
Zatem przykładem obiektywnego imputowania opartego na przedmiocie jest kwalifikacja spowodowania uszczerbku na zdrowiu jako usiłowania zabójstwa, a usiłowania zabójstwa jako zamachu na życie funkcjonariusza organów ścigania.
Jedną z metod obiektywnego przypisywania podmiotowi jest przypisywanie subiektywnych cech, na przykład poczytalności, a także znaków specjalny temat(Na przykład, urzędnik, personel wojskowy) osobie, która ich nie posiada.
W praktyce przejaw imputacji obiektywnej częściej dotyczy znaków strony obiektywnej i subiektywnej i jest możliwy w następujących typowych wariantach:
— przypisanie przestępstwa w sytuacji wyłączającej zagrożenie publiczne a co za tym idzie, przestępczość czynu (na przykład zignorowanie celu konieczna obrona, motyw nagły wypadek i nieobecność chwila woli wina w wykonaniu polecenia);
— w kompozycjach materialnych nie ma obiektywnego (przyczynowego) związku między czynem a skutkiem;
- substytucja konkretne formy oraz rodzaj winy poprzez stwierdzenie istnienia związku przyczynowego pomiędzy działaniem danej osoby a wynikającymi z niej konsekwencjami;
- przypisanie osobie oznak przestępstwa, które nie są objęte jej świadomością. Na przykład, przypisując obiektywnie istniejącą grupę osób jako zorganizowaną grupę jako niezależna kompozycja(art. 208 – 210 k.k.) lub cechę kwalifikującą bez uwzględnienia faktu, że zorganizowana grupa determinowane nie tylko przez cechy obiektywne, ale także subiektywne. Można ocenić czyn biorąc pod uwagę inne kwalifikujące lub specjalnie kwalifikujące znamiona przestępstwa przy braku winy podmiotu (na przykład oznaka penetracji lub duży rozmiar w przypadku kradzieży, oznak posiadania broni w przypadku rabunku, niewielkiego wieku ofiary w przypadku gwałtu) lub przypisanie większej liczby ciężki obowiązek przestępstwa w porównaniu z przestępstwami popełnionymi przez tę osobę (np. kwalifikacja kradzieży, oszustwa jako rabunku, rabunku jako rabunku, spowodowania uszczerbku na zdrowiu jako usiłowania zabójstwa itp.);
— przypisanie zestawu identycznych przestępstw w obecności obiektywnych i znaki subiektywne pojedyncze przestępstwo ciągłe;
— nadmierne przypisywanie ludności znaki alternatywne(konstruktywne, kwalifikacyjne), które faktycznie są objęte jednym z nich i nie wymagają dodatkowych kwalifikacji (noszenie, przechowywanie broni podczas transportu; oznaka najemniczych motywów morderstwa związanych z rabunkiem itp.);
- stosowania konfiskaty przewidzianej w art. 104 § 1 Kodeksu karnego, z pominięciem przepisów części 3 art. 104 § 1 Kodeksu karnego stanowi, że mienie przekazane przez skazanego innej osobie (organizacji) podlega konfiskacie, jeżeli osoba przyjmująca mienie wiedziała lub powinna była wiedzieć, że zostało ono uzyskane w wyniku działań przestępczych.
Mając na uwadze powyższe oraz postanowienia art. 8 Kodeksu karnego powinien uwzględniać obiektywny i subiektywny charakter odpowiedzialności karnej w świetle ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej.

1. Osoba podlega odpowiedzialności karnej tylko za te społecznie niebezpieczne działania (bierność) i społecznie niebezpieczne skutki, za które ustalono jego winę.

2. Niedopuszczalne jest przypisywanie obiektywne, czyli odpowiedzialność karna za niewinne spowodowanie szkody.

Komentarz do art. 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

1. Konstytucyjną podstawę zasady winy stanowi art. 49 Konstytucji, który stanowi zasadę domniemania niewinności, zgodnie z którą każdego oskarżonego o popełnienie przestępstwa uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy w sposób przewidziany przez ustawę i stwierdzonej prawomocnym wyrokiem sądu. Oskarżony nie ma obowiązku udowadniania swojej niewinności, a nieusuwalne wątpliwości co do winy danej osoby interpretuje się na korzyść oskarżonego (por. także art. 14 Kodeksu postępowania karnego na ten temat).

Istota tej zasady polega na tym, że nikt nie może ponosić odpowiedzialności karnej, jeżeli nie została stwierdzona żadna z form winy wyczerpująco określonych przez prawo w odniesieniu do konkretnego czynu i wynikających z niego skutków. Wina jako psychiczny stosunek człowieka do popełnionego społecznie niebezpiecznego czynu i jego społecznie niebezpiecznych konsekwencji może objawiać się jedynie umyślnym działaniem lub zaniedbaniem (patrz art. 24 - 26 kk) i tylko w tych dwóch formach jest cechą obowiązkową każde przestępstwo. Ponadto pewna ograniczona liczba przestępstw zawartych w Kodeksie karnym charakteryzuje się dwiema formami winy (patrz art. 27 Kodeksu karnego).

Wraz z motywem, celem, a także niektórymi stanami emocjonalnymi zawartymi w Kodeksie karnym (afekt itp.), wina stanowi podmiotową stronę przestępstwa i jego skład, bez którego nie może być przestępstwa (art. 14) oraz, zatem odpowiedzialność karna ( art. 8). Dlatego wina służy jako jedna z podstaw powstawania przestępstw za pomocą środków legislacyjnych. Można je zaprojektować w taki sposób, aby przestępstwo miało miejsce tylko przy umyślnych lub tylko przy nieostrożnych formach winy. Niektóre przestępstwa można popełnić umyślnie lub w wyniku zaniedbania. Co więcej, jeżeli konkretny czyn nie zawiera wymaganej przez ustawodawcę formy winy, to nie ma powodu mówić o elementach przestępstwa. Tym samym ustalono odpowiedzialność za umyślne spowodowanie lekkiego uszczerbku na zdrowiu. Ten sam czyn popełniony w wyniku zaniedbania nie stanowi przestępstwa.

2. Wina określona poprzez wskazanie jej form i rodzajów nabiera treści normatywnej i imperatywnej. I tak np. z treści art. 291 Kodeksu karnego w związku z art. 5, część 2, art. 24 i art. 290 k.k. wynika, że ​​prawo karne zakłada możliwość zakwalifikowania czynu jako wręczenia łapówki tylko wówczas, gdy w działaniu tej osoby wykaże się bezpośredni zamiar i osobisty interes w dokonaniu określonych działań (bierności) przez łapówkę. Ocena prawidłowości stosowania tych zasad należy do kompetencji sądów powszechnych.
———————————
Patrz: Orzeczenie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 października 2002 r. N 328-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Chajmina Walerego Siergiejewicza na naruszenie jego konstytucyjnych praw przez pierwszą część art. 291 Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.”

3. Zasada winy (subiektywne przypisanie, zawiniona przyczyna) zakłada osobisty, indywidualnie określony charakter odpowiedzialności: do odpowiedzialności karnej może zostać pociągnięty ten, kto jest zdrowy na umyśle (art. 19, 21), kto osobiście popełnił przestępstwo lub brał w nim udział; odpowiedzialności nie można przenieść na inne osoby (na przykład rodziców, opiekunów itp.) ani na osoby prawne. Wina odzwierciedla związek osoby z popełnionym czynem i konsekwencjami, jakie po nim nastąpiły: uznanie osoby za winną oznacza ustalenie jego udziału w przestępstwie, jego autorstwa, przypisanie mu tego, co zrobił, przyznanie się, że to on kto wyrządził krzywdę. W tym względzie należy zwrócić uwagę na oceniający aspekt winy, którego rozstrzygnięcie (a także poczytalność) jest prerogatywą sądu w formach określonych przez prawo, w ostatecznym orzeczeniu w sprawie, w tym rozprawa z udziałem ławy przysięgłych. Jako okoliczności podlegające dowodowi w każdym przypadku (w odniesieniu do każdego przestępstwa i każdego ze wspólników w przestępstwie), art. 73 Kodeksu postępowania karnego Rosji wskazuje nie tylko formę winy i motywy przestępstwa, ale także winę danej osoby (jako zindywidualizowany zakres jej oskarżenia).

Żaden czyn popełniony niewinnie (incydent), niezależnie od tego, jak poważne konsekwencje może wywołać, nie może zostać uznany za przestępstwo (por. art. 28).

Winy w materialnych elementach przestępstwa nie można zastąpić związkiem przyczynowym. Z punktu widzenia prawa karnego związek przyczynowy musi znajdować się pod kontrolą świadomości podmiotu przestępstwa: normatywny podział winy na formy i rodzaje opiera się nie tylko na różnym stopniu korelacji pomiędzy jej świadomym elementy (intelektualne) i wolicjonalne, ale także na różnych poziomach świadomości umysłowej przez podmiot związku przyczynowego między działaniem a konsekwencjami. Aby wina stała się jedną z podstaw odpowiedzialności karnej, musi być zobiektywizowana, uzewnętrzniona w obiektywnej rzeczywistości, w konkretnym czynie: odpowiedzialności za sposób myślenia, za „stan niebezpieczny”, za „powiązanie ze środowiskiem przestępczym” ”itd. wyłączony.

Brak dowodów winy danej osoby w popełnieniu przestępstwa stanowi bezwzględną podstawę do uchylenia wyroku skazującego i umorzenia postępowania ze względu na brak corpus delicti.
———————————
BVS RFSRR. 1990. N 8. s. 6 - 8.

4. Rozważana zasada zakłada także, że winę należy ustalić i określić w odniesieniu do każdego z zarzucanych danej osobie czynów, m.in. poprzez ocenę jej stosunku psychicznego do kwalifikujących (zwłaszcza kwalifikujących, uprzywilejowanych) elementów przestępstwa, mających wpływ na ustalenie podstaw, granic odpowiedzialności, z uwzględnieniem niedopuszczalności podwójnego przypisania, tj. „podwójna odpowiedzialność” (patrz komentarz do art. 6). Zasada odpowiedzialności zawinionej (przypisanie subiektywne) zakłada osobistą odpowiedzialność posiadacza tej odpowiedzialności według następującego schematu - algorytmu: rozsądny - subiektywny - winny - odpowiedzialny - karalny.

5. Obiektywne przypisanie, tj. niedopuszczalna jest odpowiedzialność za niewinne spowodowanie szkody (część 2 komentowanego artykułu, art. 8, 28 kk). Czyn popełniony niewinnie nie pociąga za sobą skutków karnych przewidzianych przez Kodeks karny.

Obiektywne przypisanie przejawia się w dokonaniu przez organy ścigania oceny elementów przestępstwa bez uwzględnienia subiektywnego, psychicznego stosunku sprawcy do nich. Ocena taka może dotyczyć wszystkich znamion odnoszących się do czterech elementów przestępstwa: przedmiotu, strony obiektywnej, podmiotu, strony subiektywnej.

Zatem przykładem obiektywnego imputowania opartego na przedmiocie jest kwalifikacja spowodowania uszczerbku na zdrowiu jako usiłowania zabójstwa, a usiłowania zabójstwa jako zamachu na życie funkcjonariusza organów ścigania.

Jedną z metod obiektywnego przypisywania na podstawie podmiotu jest przypisywanie cech subiektywnych, na przykład poczytalności, a także cech podmiotu specjalnego (na przykład urzędnika, wojskowego) osobie, która nie je posiadać.

W praktyce przejaw imputacji obiektywnej częściej dotyczy znaków strony obiektywnej i subiektywnej i jest możliwy w następujących typowych wariantach:

- przypisanie przestępstwa w sytuacji wykluczającej zagrożenie publiczne, a co za tym idzie, przestępczość czynu (np. pominięcie celu koniecznej obrony, motywu skrajnej konieczności oraz braku dobrowolnego elementu winy przy wykonywaniu zamówienie);

— w kompozycjach materialnych nie ma obiektywnego (przyczynowego) związku między czynem a skutkiem;

- zastąpienie określonych form i rodzajów winy stwierdzeniem istnienia związku przyczynowego między działaniami osoby a zaistniałymi konsekwencjami;

- przypisanie osobie oznak przestępstwa, które nie są objęte jej świadomością. Np. przypisanie obiektywnie istniejącej grupy osób jako zorganizowanej grupy jako samodzielnego składu (art. 208 – 210 k.k.) lub przypisanie cechy kwalifikującej bez uwzględnienia faktu, że o zorganizowanej grupie decydują nie tylko obiektywne , ale także przez cechy subiektywne. Można ocenić czyn biorąc pod uwagę inne kwalifikujące lub specjalnie kwalifikujące znamiona przestępstwa przy braku winy podmiotu wobec nich (na przykład oznaka penetracji lub dużych rozmiarów w przypadku kradzieży, oznaki uzbrojenia w przypadku rabunku, mniejszość ofiary w przypadku gwałtu) lub przypisanie poważniejszego przestępstwa w porównaniu z tym, czego dana osoba była świadoma (na przykład kwalifikująca się kradzież, oszustwo jako rabunek; rabunek jako rabunek, wyrządzanie krzywdy zdrowie jak usiłowanie morderstwa itp.);

— przypisanie zestawu identycznych przestępstw w przypadku istnienia obiektywnych i subiektywnych przesłanek wskazujących na to samo trwające przestępstwo;

- nadmierne przypisywanie zestawu znaków alternatywnych (konstruktywnych, kwalifikacyjnych), które faktycznie są objęte jednym z nich i nie wymagają dodatkowych kwalifikacji (noszenie, przechowywanie broni podczas jej transportu; znak najemniczych motywów morderstwa związanych z rabunkiem itp.) .);

- stosowania konfiskaty przewidzianej w art. 104 § 1 Kodeksu karnego, z pominięciem przepisów części 3 art. 104 § 1 Kodeksu karnego stanowi, że mienie przekazane przez skazanego innej osobie (organizacji) podlega konfiskacie, jeżeli osoba przyjmująca mienie wiedziała lub powinna była wiedzieć, że zostało ono uzyskane w wyniku działań przestępczych.

Mając na uwadze powyższe oraz postanowienia art. 8 Kodeksu karnego powinien uwzględniać obiektywny i subiektywny charakter odpowiedzialności karnej w świetle ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej.