Korekta błędów sądowych w postępowaniach cywilnych i arbitrażowych

1. Prawo do usunięcia pomyłki sądowej stanowi integralną część prawa do ochrony sądowej

Rozstrzygając sprawę, sąd wyraża swą wolę w konkretnym akcie sądowym. Biorąc pod uwagę stanowisko prawne Trybunału Konstytucyjnego, 11 Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 stycznia 2001 r. w przypadku kontroli konstytucyjności ust. 2 art. 1070 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Pojęcie „wymiar sprawiedliwości” obejmuje wydawanie aktów sądowych, za pomocą których sprawy są rozstrzygane co do istoty i ustalany jest status materialno-prawny stron. W postępowaniu cywilnym i arbitrażowym spełnione są następujące cechy: decyzja; postanowienie sądu; orzeczenie o zatwierdzeniu ugody i zakończeniu postępowania w sprawie; postanowienie o uwzględnieniu odmowy powództwa i umorzeniu postępowania. Decyzje takie mają charakter ostateczny. Jednak do realizacji ochrony naruszonego prawa obecność takiego postanowienia nie wystarczy, ponieważ strona przegrywająca może odwołać się od decyzji, a następnie uniemożliwić jej wykonanie. Kolejnym znaczącym stanowiskiem prawnym Trybunału Konstytucyjnego, wielokrotnie wyrażanym przez niego w różnych orzeczeniach, jest 11 Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 grudnia 2001 r. nr 17-P w sprawie kontroli konstytucyjności części 2 art. 208 Kodeks postępowania cywilnego RFSRR; Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 maja 1999 r. nr 9-P w sprawie sprawdzenia konstytucyjności części 2 art. 266 i ust. 3 ust. 1, art. 267 Kodeks wykroczeń administracyjnych RSFSR; Uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.03.98. nr 5-P w sprawie kontroli konstytucyjności art. 180, 181, ust. 3 ust. 1, art. 187 i art. 192 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. jest to, że prawo do ochrony sądowej zakłada również ochronę praw i interesów przed błędnymi decyzjami. Możliwość rozpoznania sprawy przez sąd wyższej instancji powinna być nie tylko zagwarantowana, ale powinna stanowić skuteczny mechanizm. Co więcej, mówimy o eliminowaniu błędu sądowego jako o pojedynczym mechanizmie, którego skuteczność zależy od tego, jaki sposób eliminacji przewidział ustawodawca.

Eliminacja błędu sądowego przez sąd wyższej instancji jest jednym z trzech niezbędnych elementów ochrony sądowej, bez których nie można powiedzieć, że ochrona sądowa miała miejsce. Pierwszy z nich – odwołanie do sądu i rozpatrzenie sprawy przez sąd pierwszej instancji z wydaniem ostatecznego orzeczenia w sprawie jest oczywiście obowiązkowe. Drugi i trzeci element – ​​eliminacja pomyłki sądowej i wykonanie aktu sądowego – muszą być gwarantowane przez państwo jako skuteczny środek odwoławczy i w razie potrzeby wykorzystywane przez zainteresowane strony.

Należy rozróżnić działalność sędziego przy rozpatrywaniu sprawy od bezpośredniego skutku tej działalności. O osiągnięciu celu postępowania cywilnego możemy mówić dopiero po merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy i wydaniu prawomocnego aktu sądowego. Naruszeń, których dopuścił się sąd w trakcie rozprawy, nie można uznać za pomyłkę sądową, ponieważ nie znalazły one jeszcze odzwierciedlenia w ostatecznych wnioskach sądu, a sam sąd może je wyeliminować przed udaniem się na salę narad. W konsekwencji błąd sędziowski jako przejaw nieosiągnięcia celów działalności orzeczniczej może być pojęciem niezwykle wąskim. Można mówić o pomyłce sądowej w związku z dokonaną czynnością sądową, która rozstrzyga sprawę co do istoty. Ta ostatnia pełni rolę środka do osiągnięcia celów działalności orzeczniczej, a błąd sędziowski pojawia się tam, gdzie cele te nie są osiągane.

Pomyłki sądowej nie można rozumieć wyłącznie jako przestępstwa. Należy identyfikować i eliminować błędy sędziowskie, niezależnie od tego, czy zostały popełnione z winy sędziego, czy bez niej. Wina sędziego nie może być obowiązkowym sygnałem pomyłki sądowej. Celem postępowania cywilnego jest ochrona praw podmiotów, których sprawa toczy się w sądzie. Nieosiągnięcie tych celów niekoniecznie jest winą sędziego. Jednak taki niewinny błąd również wymaga eliminacji.

Sama definicja pomyłki sądowej powinna być krótka, gdyż przeciążenie jej cechami jakościowymi spowoduje trudności w dostrzeżeniu głównej, definiującej cechy. Pomyłka sądowa jest skutkiem działalności orzeczniczej niezgodnej z celami postępowania cywilnego. W nierozerwalnej jedności z pojęciem błędu sądowego należy określić jego oznaki: 1) pojawia się w momencie wydania prawomocnego aktu sądowego; 2) ma charakter perspektywiczny; 3) identyfikacji i eliminacji dokonuje w sposób szczególny specjalnie upoważniony podmiot; 4) jego dowód ma szczególny charakter; 5) jego obecność nie jest uzależniona od winy sędziego, który wydał akt ostateczny.

Pierwszy z tych znaków oznacza, że ​​błędne działania sądu nie mogą być uznane za błędy sądowe, dopóki nie utrwalą się w prawomocnym akcie sądowym i nie znajdą jeszcze związku z celami postępowania. Przed zakończeniem rozprawy błędne działania mogą zostać skorygowane przez sam sąd (w ramach samokontroli) lub przez sąd wyższej instancji (przy uchylaniu orzeczeń, od których można się odwołać oddzielnie od orzeczenia).

Drugi znak – rzekomy charakter pomyłki sądowej oznacza, że ​​do dokonania czynności weryfikacyjnych wystarczy „założenie” – tj. wskazania zainteresowanej strony na temat zarzucanego błędu. Rozpatrując reklamację (wniosek, przedstawienie) właściwy organ przeprowadza proces przeniesienia błędu ze stanu rzekomego do stanu faktycznego.

Trzecim znakiem jest identyfikacja i eliminacja błędów sądowych przez specjalnie upoważniony podmiot w szczególny sposób. Uczestnicy procesu mogą jedynie wskazać pewne okoliczności jako pomyłki sądowe. Jednak dopiero specjalnie uprawniony podmiot, jakim jest sąd wyższej instancji, a w niektórych przypadkach sąd pierwszej instancji, może uznać ten fakt za pomyłkę sądową.

Specyficzny proces dowodowy, jako czwarta oznaka pomyłki sądowej, zakłada wskazanie w dowodzie, które pozwala zidentyfikować pomyłkę sądową. Przedmiot dowodu, podział obowiązków dowodowych oraz rola sądu w czynnościach dowodowych ulegną zmianom (w porównaniu do analogicznych czynności w sądzie I instancji). Funkcja nadzorcza sądu wyższej instancji wymaga od jego aktywności, umiejętności sprawdzania poza argumentacją skargi i zastrzeżeń.

Piątą i ostatnią cechą jest to, że błąd sądowy uznaje się za taki, niezależnie od winy konkretnego sędziego, który wydał akt sądowy. W każdym razie należy wyeliminować błędy sądowe.

Prawnik – uczestnik postępowania sądowego

Prawnik nie należy do podmiotów, na podstawie których wniosków i skarg wszczyna się postępowanie konstytucyjne. Jednakże zgodnie z art. 53 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej adwokatem może być przedstawiciel dowolnej ze stron...

Analiza relacji społecznych pojawiających się w sferze realizacji prawa do ochrony sądowej w odniesieniu do analizy miejsca i roli sądu w tym mechanizmie

Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej każdemu gwarantuje się sądową ochronę jego praw i wolności (część 1, art. 46). Treść tego konstytucyjnego pojęcia jest wieloaspektowa...

Zwrot pozwu w postępowaniu cywilnym

Ochrona prawa wyborczego i prawa do udziału w referendum

Problematyka sporów wyborczych jest niezwykle istotna na obecnym etapie rozwoju państwowości rosyjskiej w ogóle, a systemu wyborczego w szczególności. Pod tym względem należy porównać spory wyborcze...

Konstytucyjno-prawny status instytucji praw i wolności człowieka i obywatela

Sposobami ochrony praw obywateli są: - odwoływanie się do organów państwowych i samorządów lokalnych; - odwoływanie się do sądu od działań/bierności urzędników...

2) tryb składania przez obywateli skargi do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej; 3) cechy postępowania konstytucyjnego; Pragnę zaznaczyć, że ten temat został wybrany ze względu na wejście w życie zmian...

Postępowanie konstytucyjne w sprawach skarg na naruszenie konstytucyjnych praw i wolności obywateli

Konstytucja Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu człowiekowi prawo do ochrony sądowej, która jest skuteczną i w większości przypadków jedyną metodą przywrócenia naruszonych praw. Sądownictwo niezawisłe i niezawisłe...

Określenie roli i znaczenia władzy sądowniczej w państwowym mechanizmie prawnym zapewniającym prawa i wolności obywateli; - otwarcie mechanizmu...

Mechanizm realizacji praw obywateli do ochrony sądowej

2.1 System sądownictwa Niezawisły i niezawisły wymiar sprawiedliwości, oparty na demokratycznych zasadach sprawiedliwości, ma na celu zapewnienie obywatelom możliwości ubiegania się o pomoc prawną w sposób dostępny i naturalny...

Cechy wszczęcia postępowania sądowego w postępowaniu cywilnym

Prawo do ochrony na mocy Konstytucji Federacji Rosyjskiej

W Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka po raz pierwszy stwierdzono, że prawa człowieka mają charakter nieterytorialny i nienarodowy, a ich uznanie, przestrzeganie i ochrona nie są jedynie sprawą wewnętrzną konkretnego państwa.

Prawo do prywatności i ochrony danych osobowych

4. Zarysować sposoby rozwiązania zidentyfikowanych problemów. Podstawą metodologiczną badania jest podejście systematyczne. W pracy wykorzystano takie metody badawcze jak: analiza przepisów, literatury naukowo-dydaktycznej...

Sądowa ochrona praw i wolności jednostki w Republice Białorusi

Problem praw człowieka ma wymiar międzynarodowy i krajowy. Wiodącą rolę w tym systemie pełni prawo międzynarodowe, o czym świadczą powszechnie przyjęte międzynarodowe dokumenty prawne: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka...

Elektroniczna sprawiedliwość

wymiar sprawiedliwości elektroniczny ochrona sądowa Prawo do sprawiedliwego procesu to powszechnie uznana międzynarodowa norma prawna bezpośrednio związana z prawami człowieka...

Prawa konsumentów

Ochroną praw konsumentów zajmuje się sąd. W przypadku naruszenia lub kwestionowania praw konsumenta ma on prawo zwrócić się do sądu o ochronę jego praw i uzasadnionych interesów...

Pomyłka sądowa teoretycznie jest postrzegana jako ukaranie niewinnej osoby za przestępstwo, którego nie popełniła. W niektórych przypadkach termin ten oznacza usprawiedliwienie podmiotu za to, co zrobił.

Praktyka sądowa

W większości przypadków możliwe jest ponowne rozpatrzenie lub uchylenie decyzji niezgodnej z prawem. Jest to jednak niezwykle trudne do wdrożenia w praktyce. Do najpoważniejszych przypadków zaliczają się te, w których błędne wnioski leżące u podstaw decyzji zostały unieważnione po lub przed śmiercią osoby w areszcie. Błędy są możliwe w każdym działaniu człowieka. Ich występowanie wiąże się z różnymi okolicznościami. O pomyłce sądowej decyduje trudność w ustaleniu rzeczywistych relacji między osobami uczestniczącymi w procesie oraz specyfika stosowania określonych norm. Według statystyk co roku uchyla się ponad 2% orzeczeń w sądzie apelacyjnym i około 3% w organie nadzorczym. Zatem w przypadku ponad pięciu procent praktyka ta zakończyła się niepowodzeniem. Liczba ta obejmuje dziesiątki tysięcy decyzji, które zostały podjęte nieprawidłowo. Każdy przykład pomyłki sądowej wskazuje na niezgodność z prawem przeprowadzonych procedur lub wskazuje na to, że w ogóle nie przeprowadzono odpowiednich działań. To z kolei sugeruje, że naruszone interesy nie zostały zabezpieczone. Ponadto uprawnione organy same naruszają prawa jednostki, podejmując błędne decyzje w sprawach sądowych. Wszystko to niewątpliwie negatywnie wpływa na zaufanie obywateli i podważa autorytet urzędników.

Cechy uchwał

Liczba błędnych orzeczeń wydawanych przez sądy nie maleje z roku na rok. Jednak, jak pokazują statystyki, ich liczba nie wzrasta. Tym samym utrzymuje się stabilny trend. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że statystyki nie odzwierciedlają wszystkich przypadków, w których postępowanie sądowe zakończyło się wydaniem niezgodnej z prawem decyzji. Oficjalne dane obejmują tylko te akty, które zostały unieważnione przez władze wyższe. Tymczasem nielegalność występuje w różnego rodzaju decyzjach. Na przykład może wystąpić błąd w definicji, w tym w definicji organu nadzorczego.

Główne cechy

Czym jest pomyłka sądowa? Kategoria ta charakteryzuje się pewnymi cechami. Zwłaszcza:

1. Działa jako naruszenie ustalonych norm i wskazuje na odstępstwo od celów postępowania sądowego.
2. Jest to dozwolone przez upoważnione władze i urzędników. Pomyłka sądowa ma miejsce wyłącznie w przypadku rozpoznania sprawy lub ponownego rozpoznania decyzji.
3. Wszelkie naruszenia można wyeliminować środkami prawnymi.

Prawo proceduralne

Kodeks postępowania karnego i kodeks postępowania cywilnego nie definiują pomyłki sądowej. Jednakże przepisy proceduralne:

1. Formułuje jego istotne cechy.
2. Definiuje zasady jego wykrywania.
3. Nakazuje obowiązkową korektę błędów w sądzie.
4. Reguluje skutki naruszeń proceduralnych.

Klasyfikacja

Pomyłka sądowa może stanowić naruszenie, które nie tylko utrudnia terminowe i szybkie wydanie orzeczenia, ale także prawidłowe zbadanie materiałów i sformułowanie prawidłowego wniosku. Te ostatnie przypadki obejmują pojęcia takie jak niezgodność z prawem i nierozsądność. To pierwsze z kolei powstaje na skutek nieprawidłowego zastosowania lub użycia niewłaściwej normy prawa procesowego lub materialnego. Pomyłka sądowa może być drobna (formalna) lub znacząca. Istnieje również podział naruszeń na:

• Zidentyfikowany.
• Ukryty (ukryty).

Te ostatnie nie oznaczają zmiany ani unieważnienia uchwały. Naruszenia ukryte mają jednak negatywny wpływ na władzę uprawnionych organów i rozstrzyganie spraw sądowych.

Powoduje

Naruszenia są liczne i różnorodne, jednak każda pomyłka sądowa wiąże się z tożsamością osoby uprawnionej. Do głównych przyczyn ich występowania zalicza się:

• Brak profesjonalizmu.
• Brak skrupułów, zaniedbanie, a w niektórych przypadkach przestępczy stosunek do własnej pracy.

Warunki, w jakich dochodzi do naruszeń, są dość zróżnicowane. Wiele spraw sądowych jest dość skomplikowanych, wielotomowych i o dużej liczbie tematów. Takie procesy często ciągną się kilka lat. Ponadto istotny jest stopień obciążenia sędziów pracą, stan ram regulacyjnych oraz warunki wykonywania czynności zawodowych.

Możliwe rozwiązania sytuacji

Naprawianie błędów wymiaru sprawiedliwości, a także zapobieganie przyszłym naruszeniom można osiągnąć na różne sposoby. Zdaniem ekspertów jednym z głównych jest zaawansowane szkolenie osób upoważnionych. Konieczne jest rozwinięcie poczucia odpowiedzialności za powierzone sprawy sądowe i udoskonalenie istniejącego prawodawstwa. Ponadto obecnie przepisy przewidują specjalne środki proceduralne, za pomocą których można wyeliminować określone naruszenia. W szczególności sprostowanie błędów sądowych popełnionych w pierwszej instancji należy do kompetencji organów odwoławczych i nadzorczych. Jednak, jak pokazują statystyki, wysiłki tych instytucji są skrajnie niewystarczające. Dla jak najpełniejszej i skutecznej kontroli legalności podejmowanych decyzji konieczne jest zaangażowanie w ten proces pierwszej instancji. Ofiara pomyłki sądowej powinna mieć możliwość odwołania się do władz miasta lub powiatu. Wyeliminowanie naruszeń na poziomie pierwszej instancji usprawni cały proces.

Praktyka sądowa: sprawy cywilne

Przyznanie się do naruszenia w trakcie procesu stanowi rozbieżność pomiędzy wynikami działań uprawnionego organu a założonymi celami całego systemu. Te ostatnie są zapisane w Kodeksie postępowania cywilnego. Błąd w orzeczeniu jest przede wszystkim konsekwencją działań urzędnika niezgodnych z powierzonymi mu zadaniami. Lub konsekwencje takiej pracy. Przy określaniu celowości funkcjonowania uprawnionych organów stosuje się specjalne pojęcia. W szczególności używa się terminu „zadanie”. Należy przez to rozumieć szybkie i prawidłowe rozpatrzenie sprawy oraz podjęcie w jej sprawie stosownej decyzji. Specyfika celów polega na ich normatywnym ustaleniu, obowiązkowym osiąganiu i skupieniu się bezpośrednio na osobie upoważnionej. Niezastosowanie się do wymagań przepisów prawnych, które formułowały odpowiednie zadania, skutkuje odpowiedzialnością.

Obowiązki

Aby osiągnąć swoje cele, sąd musi:

1. Badanie każdego przypadku jest legalne. Oznacza to rzetelne i pełne ustalenie wszystkich istotnych dla procesu faktów, sformułowanie logicznie poprawnych wniosków i prawidłowe zastosowanie odpowiednich norm.
2. Rozważ każdy przypadek w optymalnym terminie. Jest to konieczne, aby zapewnić terminową ochronę spornych lub naruszonych interesów obywateli i organizacji.

Ostatnie zadanie będzie realizowane w przypadku:

1. Szybkie i prawidłowe przygotowanie do rozprawy, aby rozstrzygnąć sprawę już na pierwszym spotkaniu.
2. Podjęcie uzasadnionej decyzji, która przekona zainteresowane strony o jej legalności. To z kolei przyspieszy proces wejścia w życie decyzji.
3. Terminowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego, podjęcie odpowiednich działań w celu szybkiego i rzeczywistego przywrócenia naruszonych interesów.

Znaczenie zgodności

Cele i zadania postępowania prawnego reprezentują pewien model. Determinuje użycie kompleksu środków prawnych i prowadzi wszystkich uczestników procesu, aby osiągnąć optymalny wynik. Cele i zadania formułują między innymi wymagania bezpośrednio dotyczące działalności uprawnionych organów i podejmowanych przez nie decyzji. Błąd w orzeczeniu sądu pojawia się na skutek niezastosowania się do ustalonych norm. Pociąga to za sobą odpowiednie skutki prawne.

Obiektywna bezprawność

Przy charakterystyce pomyłki sądowej nie mają znaczenia sposoby popełnienia naruszenia i motywacja osoby uprawnionej. Zawsze będzie to obiektywnie nielegalne. Dzieje się tak dlatego, że zawsze jest to wynik niezgodny z normami prawnymi, naruszający prawa podmiotowe którejkolwiek ze stron procesu, a także nieodpowiadający obowiązkom przypisanym osobom uprawnionym.

Przedmioty

Błędy na rozprawie sądowej mogą popełniać różni uczestnicy procesu. W niektórych przypadkach poszczególne osoby mogą naruszać zasady postępowania lub inne ustalone normy. Działania takie mają jednak inną charakterystykę prawną i powodują odmienne skutki. Z reguły dotyczą one wyłącznie podmiotu, który je popełnia. Każdy przykład błędu sądowego (niewłaściwe użycie przepisu, użycie niewłaściwego przepisu, niepełne przestudiowanie materiałów, zignorowanie istotnych okoliczności itp.) Narusza prawo, cele i zadania postępowania. Takie działania mogą prowadzić do negatywnych konsekwencji dla wszystkich uczestników procesu. Przede wszystkim jednak naruszają interesy innej osoby.

Charakterystyka prawna sposobu eliminacji

O tym decyduje treść błędu sądowego. Zazwyczaj tego rodzaju naruszenia nie pociągają za sobą odpowiedzialności procesowej i są eliminowane za pomocą środków ochrony prawnej. Na przykład eliminacja błędu odbywa się poprzez unieważnienie odpowiedniej decyzji, przywrócenie naruszonych odsetek i tak dalej. Działania te mają na celu zorganizowanie rozsądnego i zgodnego z prawem badania materiałów.

Ważny punkt

Pojęcie „pomyłki sądowej” interpretowane jest w nieco innym znaczeniu niż pojęcie „podstawy do zmiany/unieważnienia” decyzji. Pierwsza definicja obejmuje wszystkie naruszenia, które zostały popełnione w trakcie procesu. Wszelkie działania niezgodne z wymogami proceduralnymi są błędne. Na tę cechę nie ma wpływu sposób ich eliminacji. Istotą błędu jest wskazanie nieprawidłowości działania lub czynności sądu. Nie zależy to od konsekwencji, które po nich wynikną. Ponadto uchybienia i zaniechania, które sądy, które na to pozwoliły, są uprawnione do wyeliminowania, pełnią rolę rodzaju niezgodności z prawem decyzji. Jeżeli nie zostaną w odpowiednim czasie wyeliminowane, nabiorą oznak podstaw do unieważnienia lub zmiany decyzji.

Zapobieganie naruszeniom

Odpowiada to warunkom i przyczynom ich wystąpienia. Eliminacja błędów wiąże się z wpływem na dochodzenie. Ostrzeżenie może nastąpić, gdy podmiot nie dopuścił się jeszcze naruszenia. Innymi słowy, nie da się już uniknąć popełnionego błędu. Co więcej, praca nad wyeliminowaniem naruszeń możliwa jest dopiero po ich faktycznym wystąpieniu. W praktyce jest to dopuszczalne natychmiast i dopiero po ich oficjalnym (prawnym) uznaniu w ustalonym porządku procesowym.

Funkcje sterujące

Obecnie w systemie instancji powszechnych i sądów polubownych funkcjonują instrumenty apelacyjne i nadzorcze. Funkcje sterujące są przypisane do wszystkich części systemu. Wynika to z faktu, że każde działanie wymaga rewizji. Kontrola w tym przypadku jest środkiem do osiągnięcia doskonałości w danej dziedzinie. Organ nadzorczy w postępowaniu cywilnym, karnym i arbitrażowym pełni specyficzną funkcję sądu. Ma na celu sprawdzenie legalności decyzji organów niższego szczebla, które weszły w życie, oraz wyeliminowanie w nich uchybień. Na tym opiera się praktyka sądowa.

Rola pierwszej instancji

Aby zapewnić terminową, skuteczną i kompleksową realizację założonych celów oraz rozwiązanie postawionych zadań, obok bieżących działań organów odwoławczych i nadzorczych, zdaniem wielu ekspertów, konieczne jest włączenie sądów grodzkich i rejonowych w system eliminacji błędów . Za tym punktem widzenia przemawia kilka argumentów. Przede wszystkim pierwsze władze w procesie sprawowania kontroli nad własną pracą mają ogromne możliwości w zakresie szybkiego eliminowania powstałych naruszeń. Z kolei terminowość i szybkość zapewnienia prawidłowego rozstrzygnięcia spraw sądowych jest jednym z najważniejszych zadań postępowania sądowego. Działalność tego typu ma szczególną wartość prawną i społeczną.

Podstawowe zasady

Aby zapewnić prawidłowe wykonywanie swoich funkcji, sąd jest obowiązany:

Wniosek

Błędy sądowe wyróżniają się zatem różnorodnością, ale wszystkie są konsekwencją niezgodnych z prawem działań osób uprawnionych. Niezależnie od motywacji, przyczyn i warunków ich popełnienia, wszystkie uznawane są za naruszenie ustalonych norm proceduralnych. Często błędy prowadzą do nieodwracalnych konsekwencji. Jest to szczególnie prawdziwe: Pomyłki sądowe są konsekwencją prawną odstąpienia przez uprawniony organ od ustalonych zadań i celów postępowania. Co więcej, odchylenie takie można badać w dwóch płaszczyznach – prawnej i faktycznej. Należy wziąć pod uwagę, że błędy mogą wystąpić zarówno z winy sędziego, jak i bez jego udziału. W tym przypadku mówimy o innych upoważnionych pracownikach organu. Do tych osób powinni w szczególności należeć sekretarze posiedzeń i pracownicy biurowi. Popełnione przez nich nieścisłości i niedociągnięcia niosą ze sobą także negatywne konsekwencje. Błędy te, a także te popełniane bezpośrednio przez sędziów, stanowią naruszenie norm proceduralnych. Takie działania kwalifikują się również jako odstępstwo od ustalonych celów i założeń produkcji. W tym zakresie wielu autorów wskazuje na potrzebę udoskonalenia systemu. W szczególności, ich zdaniem, w każdym przypadku należy podnosić profesjonalizm aparatu pomocniczego. Teoretycznie istnieją środki prawne umożliwiające naprawienie błędów sądowych. Jednak w rzeczywistości wyeliminowanie naruszeń za ich pomocą często staje się bardzo trudne. Wynika to również z niedoskonałości systemów odwoławczych i nadzorczych. Jednocześnie wiele zależy od podmiotu, którego prawa zostały naruszone. Prawo określa określone terminy, w których dana osoba może zwrócić się do wyższych organów o usunięcie określonych błędów.

Obecnie nauki prawne i praktyka sądowa przywiązują dużą wagę do problematyki eliminowania błędów orzeczniczych. Liczba pomyłek sądowych rośnie z roku na rok. Przyczyn takiego stanu rzeczy jest wiele, ale istnieją sposoby na rozwiązanie tego problemu. Część 1 art. 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowi, że każdemu gwarantuje się sądową ochronę jego praw i wolności. Komentarz naukowy i praktyczny do Konstytucji Federacji Rosyjskiej / rep. wyd.V. W. Łazariew. Wydanie 2, dodaj. i przetworzone M.: Spartak, 2001. - 670 s.

Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny w uchwale nr 5-P z dnia 3 lutego 1998 r. wyjaśnił, że ochrona sądowa to pewien mechanizm polegający na obowiązku państwa zapewnienia pełnej realizacji prawa do ochrony sądowej, tj. , zapewnienie możliwości zwrócenia się do sądu, zapewnienie rozpatrzenia sprawy przez sąd pierwszej instancji wydaniem aktu sądowego rozstrzygającego sprawę co do istoty, a także wyeliminowanie błędów orzeczniczych przez sąd wyższej instancji. Uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.02.1998 nr 5-P. W tym przypadku państwo zapewnia w pełni gwarancje rozpatrzenia i wyeliminowania ewentualnych błędów sądowych, a także gwarancje faktycznego wykonania czynności sądowej.

Pomyłka sądowa pociąga za sobą konsekwencje w postaci istotnych naruszeń prawa. Przykładów pomyłek sądowych jest wiele. Na podstawie doświadczeń zagranicznych możemy stwierdzić, że błędy sądownicze były już w przeszłości zjawiskiem powszechnym i niestety ich statystyki są rozczarowujące. Za jedną z najsłynniejszych pomyłek sądowych w historii brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości uważa się skazanie na dożywocie urzędnika skarbowego Stefana Kiszki za zabójstwo 11-letniej Brytyjki Leslie Maulseed w 1975 r., które – jak się później okazało – okazało się, że nie popełnił przestępstwa i spędził w więzieniu 17 lat swojego życia. Dopiero w 2007 roku sąd rozpoznając sprawę wydał postanowienie o uchyleniu wyroku. Zjawisko błędu sędziowskiego w karnych czynnościach procesowych sądu. M.: Konsultant Plus, 2014

Pomyłka sądowa w Kanadzie w 1958 r. doprowadziła do uwięzienia 14-letniego Stephena Truscotta za morderstwo koleżanki z klasy Lill Harper. Jego niewinność udowodniono dopiero w toku ponownego rozpoznania sprawy, a wyrok skazujący uchylił dopiero w 2006 roku i wypłacono odszkodowanie w wysokości 6,5 mln euro.

W Rosji sprawa Michasiewicza była szeroko rozpowszechniona. W tej sprawie zginęło nie tylko 36 kobiet, które stały się ofiarami maniaka Michasiewicza, ale także bezprawnie skazano 14 obywateli Federacji Rosyjskiej, którzy nie mieli nic wspólnego z popełnionymi zbrodniami. Te materiały historyczne wskazują, że w ustawodawstwie sądowniczym nadal istnieje wiele luk, które pociągają za sobą poważne problemy.

Pomyłki sądowe są powszechne zarówno w postępowaniach karnych, jak i cywilnych. Często błędy sądowe w postępowaniu cywilnym mogą prowadzić do rozczarowujących konsekwencji, takich jak pozbawienie praw rodzicielskich, zajęcie praw majątkowych itp. Krasilnikov B.V. Pomyłka sądowa w sprawie cywilnej na skutek niedoskonałości ustawodawstwa materialnego i procesowego: Dis.. Cand. prawny Nauka. M., 2002. - 121 s.

Nie da się zaprzeczyć, że błędy w działalności orzeczniczej są możliwe i nieuniknione, jak w każdej działalności praktycznej. Niebezpieczeństwo pomyłek sądowych polega jednak na tym, że błędne skutki takich działań stają się powszechnie obowiązujące, a z kolei są zapewniane przez przymusową siłę państwa. Co zatem rozumiemy pod pojęciem pomyłki sądowej?

Pomimo tego, że obecnie obowiązujące przepisy nie zawierają tego terminu, istnieje wiele definicji tego pojęcia. Ponadto przepisy wyraźnie przewidują możliwość żądania odszkodowania od państwa w przypadku pomyłki sądowej. Artykuł 3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności wyraźnie określa procedurę dochodzenia odszkodowania w przypadku, gdy jakakolwiek nowa lub nowo odkryta okoliczność jednoznacznie udowadnia, że ​​doszło do pomyłki sądowej. Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r

Przez pomyłkę sądową w najwęższym tego słowa znaczeniu rozumie się nieprawidłowe zachowanie lub orzeczenie sądu, wyrażające się naruszeniem norm prawa materialnego lub procesowego, w wyniku którego prawo uczestników postępowania cywilnego lub karnego do naruszona została ochrona sądowa. Uchwała Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.02.1998 nr 5-P.

Jednakże ważne jest, aby zrozumieć, że pomyłka sądowa nie wiąże się z zamiarem lub umyślnym działaniem. Pomimo tego, że niektórzy autorzy wyrażają opinię, że pomyłka sądowa jest sposobem działania pracowników wymiaru sprawiedliwości i konsekwencjami takich działań, które nie odpowiadają celom samej sprawiedliwości, należy zauważyć, że każde działanie zamierzone implikuje dobrowolne działania, a nie błędu. Wielu autorów sprowadza pojęcie pomyłki sądowej jedynie do skazania i ukarania jakiejkolwiek osoby za przestępstwo, którego ta osoba nie popełniła, zaprzeczając faktowi, że pojęcia pomyłki sądowej nie można rozpatrywać wyłącznie od strony subiektywnej. Nazarow A.D. Błędy śledcze i sądowe podczas zatrzymania // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 2010. nr 4. s. 15-16

Jednocześnie przez pomyłkę sądową należy rozumieć uchybienia, wszelkie naruszenia prawa popełnione przy wszczynaniu i prowadzeniu spraw karnych, a także błąd w czynnościach procesowych, w tym w czynnościach osoby kompetentnej, która w z kolei jest posiadaczem odpowiednich praw i obowiązków. Przyczyny i przesłanki popełniania błędów sądowych. M.: Konsultant Plus, 2014.

Na tej podstawie można stwierdzić, że błędy orzecznicze: zawsze wiążą się z naruszeniem norm prawnych; Błędy sądowe popełniane są wyłącznie przez sąd lub sędziów, a wszelkie błędy można wyeliminować środkami prawnymi.

W postępowaniu cywilnym pomyłkę sądową definiuje się jako rozbieżność wyniku czynności procesowych sądu z celami postępowania zapisanymi w normach cywilnego prawa procesowego. Krasilnikov B.V. Pomyłka sądowa w sprawie cywilnej na skutek niedoskonałości ustawodawstwa materialnego i procesowego: Dis.. Cand. prawny Nauka. M., 2002. - 121 s.

Dlatego też pojęcie pomyłki sądowej należy rozpatrywać kompleksowo, uwzględniając wszystkie elementy składające się na jej popełnienie.

Jaki jest zatem powód popełniania pomyłek sądowych? Opinii na ten temat jest dość dużo, jednak na początek chciałbym zapoznać się ze zdaniem tych, którzy przede wszystkim popełniają takie błędy – takie jest zdanie sędziów.

Sędziowie za główne przyczyny popełniania pomyłek sądowych uznają takie czynniki, jak duże obciążenie pracą, brak właściwej analizy praktycznej pracy sędziów, niestabilność ustawodawstwa i niepewność praktyki sądowej. Wierieszczagin A.N. Zdania odrębne w rosyjskich sądach. Państwo i prawo. 2008. nr 2. s. 10-13.

Przeciwnie, sędziowie federalni za główną przyczynę popełnienia pomyłek sądowych uważają zaniedbania i nieuwagę sędziów, potwierdzając fakt niestabilności praktyki sądowej i ustawodawstwa, a także wskazując na niewłaściwą pracę organów dochodzenia wstępnego podczas dochodzeń w sprawach karnych. Częściowo stanowisko sędziów jest jasne. Przecież jeśli porównamy dane statystyczne, przeciętny nakład pracy sędziego pokoju wyniesie kilkaset rozpatrywanych spraw miesięcznie, podczas gdy obciążenie sędziego federalnego szacuje się na zaledwie kilkanaście rozpatrywanych spraw miesięcznie. Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 1998 r. nr 188-FZ „O sędziach w Federacji Rosyjskiej”.

W tym przypadku prawie niemożliwe jest wykluczenie popełnienia błędów sądowych. I trudno z tym punktem widzenia polemizować, jednakże sędziowie instancji kasacyjnych i nadzorczych za główną przyczynę błędów orzeczniczych uznają przede wszystkim niski poziom przygotowania zawodowego sędziów.

Sąd Najwyższy główną przyczynę popełnienia błędu orzeczniczego upatruje w słabym i niewystarczającym przygotowaniu zawodowym sędziów, natomiast przyczynami wtórnymi jest nieodpowiednia znajomość praktyki orzeczniczej oraz zaniedbania w przygotowaniu i rozpoznaniu konkretnej sprawy. Wszystko to wskazuje na potrzebę zbadania przyczyn błędów sędziowskich, a także opracowania i wdrożenia szeregu działań, które w efekcie będą zapobiegać błędom sądowym i zwiększać efektywność wymiaru sprawiedliwości. Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 1998 r. nr 188-FZ „O sędziach w Federacji Rosyjskiej”.

W literaturze prawniczej kwestia przyczyn błędów sędziowskich jest rozpatrywana od dłuższego czasu; nie ma w tej kwestii jednolitego stanowiska. Niektórzy upatrują powodów w przedmiocie prawa do ubiegania się, inni uważają, że przyczyny tkwią w obiektywnym charakterze.

JAK. Gritsanov uważa, że ​​błędy sędziowskie mają przede wszystkim charakter obiektywny, a funkcjonariusze organów ścigania nie są winni ich popełnienia. Terekhova LA System kontroli aktów sądowych w mechanizmie ochrony sądowej. M., 2007. - 240 s. I tu mówimy o niedoskonałości poszczególnych instytucji procesowych, złożoności legislacji i lukach w prawie materialnym. Inni autorzy zaprzeczają istnieniu obiektywnej natury.

I tak na przykład I.M. Zajcew twierdzi, że przyczyny leżą w subiektywnym początku i wykraczają daleko poza granice procesu sądowego. Polakow S.B. Różnica między pomyłką sądową a przestępstwem popełnionym przez sędziego. Rzecznik. 2010. Nr 5.S. 5-10. Autor uważa, że ​​za wszystko winni są tylko ludzie, którzy nie byli w stanie i nie chcieli postępować zgodnie z prawem przy rozstrzyganiu danej sprawy lub zagadnienia. Podzielając stanowisko autora, zauważamy, że przyczyny błędów sędziowskich można określić jako niewystarczającą kwalifikację prawną urzędników sądowych, nieuczciwą postawę wobec wykonywania obowiązków służbowych przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy, a także popełnienie czynów karalnych w trakcie rozpatrywania sprawy. Niektórzy autorzy łączą te koncepcje w swoich pracach.

I w związku z tym pojawia się pytanie: czy istnieją obiektywne przesłanki, które zmuszają, niezależnie od subiektywnego odbioru egzekwującego prawo, czyli sędziego, do wydania orzeczenia sądowego zawierającego błąd? Przecież każda pomyłka sądowa ostatecznie prowadzi do naruszenia prawa człowieka do sprawiedliwego procesu. I uważa się ją za sprawiedliwą tylko wówczas, gdy przynosi ona prawidłową i terminową decyzję.

Jeśli wierzyć statystykom, to co roku w naszym kraju w instancji kasacyjnej ulega zmianie lub uchyleniu około 2% wydanych decyzji, a w instancji nadzorczej około 3%. Łącznie 5-6% błędnych decyzji rocznie, co daje dziesiątki tysięcy błędnie rozstrzygniętych spraw. Zjawisko błędu sędziowskiego w karnych czynnościach procesowych sądu. M.: Konsultant Plus, 2011.

Ale każda sprawa podlegająca rozpatrzeniu przez sędziego w takim czy innym stopniu decyduje o losie człowieka, a każdy błąd sędziowski oznacza naruszenie wymiaru sprawiedliwości, gdzie łamane są prawa obywateli. Dzięki temu wzrasta stopień nieufności ludzi wobec sprawiedliwości, co w konsekwencji prowadzi do wzrostu nihilizmu prawnego. Ludzie tracą szacunek do prawa, co w przyszłości może oznaczać całkowitą obojętność na prawo. Rodzi to kilka problemów związanych z pomyłkami sądowymi.

Za jeden z głównych problemów popełniania pomyłki sądowej w środowisku sędziowskim uważa się niewłaściwą kwalifikację naruszenia. Takich przykładów jest wiele. Często dla urzędnika najkorzystniejsze jest przedstawienie czynu jako przestępczego.

Każdego roku w Rosji odnotowuje się około 10-15% przypadków związanych z chęcią uznania drobnej kradzieży nie za wykroczenie administracyjne, ale za przestępstwo. I tutaj błędy sądownicze już stają się powszechne. Polakow S.B. Różnica między pomyłką sądową a przestępstwem popełnionym przez sędziego. Rzecznik. 2010. Nr 5.S. 5-10.

Należy zauważyć, że rosyjskie ustawodawstwo ma wiele luk, a decyzje w takich sprawach podejmowane są w oparciu o stosowanie praktyki sądowej. Jednakże sędziowie w wielu sprawach podejmują decyzję w danej sprawie nieuważnie i bezkrytycznie, co wynika z braku świadomości i analizy praktyki sądowej. Dlatego w tej kwestii mogą wystąpić pomyłki sądowe. Okazuje się, że problemów związanych z popełnianiem pomyłek sądowych jest wiele, ale czy istnieją sposoby na ich rozwiązanie? Oczywiście, istnieją rozwiązania. Systematyzując ustawodawstwo, przeprowadzając odpowiednie przekwalifikowanie kadry sędziowskiej, eliminując istotne luki w ustawodawstwie i podnosząc kulturę prawną społeczeństwa, można uniknąć niektórych błędów orzeczniczych, minimalizując w ten sposób ich występowanie.

Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że przyczyny błędów sędziowskich mają charakter nie tylko subiektywny, ale mają także pewien charakter obiektywny. Zatem przyczyna pomyłek sądowych jest dwojaka. W niektórych przypadkach błędy powstają z winy organów ścigania, w innych powstają niezależnie od woli podmiotu egzekwowania prawa.

Naszym zdaniem do przyczyn subiektywnych należy zaliczyć przede wszystkim niski poziom przygotowania zawodowego sędziów, a także pewne cechy psychologiczne osobowości podmiotu egzekwowania prawa. Do przyczyn obiektywnych zalicza się okoliczności, w wyniku których podmiot egzekwowania prawa nie mógł podjąć właściwej decyzji na skutek błędu innego podmiotu egzekwowania prawa. Wszystko to wskazuje zatem, że problematyka zapobiegania błędom sądowym została teoretycznie niedostatecznie rozwinięta, a co za tym idzie, brak zmian w przepisach prawnych mających na celu zapobieganie błędom sądowym.

Baturina N.A., nauczycielka wydziału postępowania cywilnego Państwowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „Państwowa Akademia Prawa w Saratowie”.

Autor w artykule konkluduje, że w postępowaniu cywilnym nie powinno dochodzić do fatalnych błędów wymiaru sprawiedliwości i w tym celu konieczne jest ustawowe delegowanie uprawnień do ich eliminacji, nawet jeśli zostały one popełnione przez Prezydium Sądu Najwyższego Rosji Federacja, dla siebie.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wielokrotnie zwracał uwagę na potrzebę eliminowania błędów orzeczniczych.

Dlatego też w wielu aktach Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej stwierdza się, że „brak możliwości kontroli błędnego aktu sądowego unieważnia i ogranicza prawo każdego do ochrony sądowej, co jest niedopuszczalne”<1>. W uchwale z dnia 8 grudnia 2003 roku Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wskazał, że „jeśli błąd sądowy prowadzący do naruszenia praw, wolności i uzasadnionych interesów jednostki pozostaje nierozwiązany, to jest to sprzeczne z samą istotą prawa”. sprawiedliwość i jej zasady”.<2>.

<1> Na przykład, patrz: Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 lutego 1998 r. N 5-P „W sprawie badania konstytucyjności art. 180, 181 ust. 3 części 1 art. 187 i art. 192 postępowania arbitrażowego Kodeks Federacji Rosyjskiej” // Zbiór Ustawodawstwa Rosyjskiego Federacji. 1998. N 6. Art. 1998. 784. Zobacz też: Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 grudnia 2005 r. N 14-P „W sprawie badania konstytucyjności niektórych przepisów art. 260 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w związku z skarga obywatela E.G. Odiyankowa” //Wiestnik Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. 2006. N 1; itp.
<2>Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 grudnia 2003 r. N 18-P „W sprawie badania konstytucyjności przepisów art. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271 , 378, 405 i 408, a także rozdziały 35 i 39 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w związku z wnioskami sądów powszechnych i skargami obywateli” //Rossijskaja Gazieta. 2003. N 3371. 23 grudnia.

Jednocześnie analiza praktyki sądowej i obowiązującego ustawodawstwa pozwala stwierdzić, że nie wszystkie błędy sądowe popełniane w postępowaniu cywilnym da się wyeliminować.

Po pierwsze, wszystkie ukryte (niewykryte) błędy są krytyczne, ponieważ jeśli błąd nie zostanie wykryty, nie można go wyeliminować. Należy zauważyć, że jeżeli błąd sędziego zostanie wykryty przed upływem wyznaczonego przez prawo terminu na wystąpienie do sądu o ochronę praw i interesów, nadal istnieje możliwość jego naprawienia. Jeśli jednak pomyłka sądowa zostanie odkryta wiele lat po podjęciu decyzji, jej naprawienie jest prawie niemożliwe. Wyjątkiem są przypadki, gdy istnieją podstawy do rewizji ze względu na nowo odkryte okoliczności. Zgodźmy się z opinią V.K. Puczyńskiego, że niemożność wyeliminowania błędów sądowych po wielu latach jest całkowicie uzasadniona, ponieważ „rewizja długo wykonywanych orzeczeń prowadzi czasami do nieuzasadnionego zerwania później ustalonych stosunków między stronami a innymi osobami, mimowolnie zmusza obywateli do wątpliwości co do stabilności aktów sądowych, które z czasem znikają jako dowody, a wraz z nimi gwarancje dotarcia do prawdy podczas nowego procesu w sprawie”<3>.

<3>Puczyński V.K. Recenzja pracy K.S. Banczenko-Lyubimova „Przegląd orzeczeń sądowych, które weszły w życie w kolejności nadzoru” // Rewizja orzeczeń sądowych w kolejności nadzoru w sowieckim postępowaniu cywilnym. Petersburg, 2007. s. 184.

Po drugie, błędy stanowiące nieistotne formalne naruszenie prawa są fatalne w skutkach. Niemożność wyeliminowania takich błędów wynika z części 2 art. 362 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym orzeczenie sądu zasadniczo prawidłowe nie może zostać uchylone wyłącznie ze względów formalnych.

Po trzecie, błąd sądu będzie nienaprawialny w przypadku, gdy żadna z osób, którym z mocy prawa przysługuje prawo do zaskarżenia aktu sądowego, z tego czy innego powodu, nie skorzysta z tego prawa.

Podajmy przykład. Sąd zatwierdził niezgodną z prawem ugodę, w sprawie której zapadł wyrok, a prokurator nie brał udziału w sprawie, powstała zatem sytuacja, w której nie było komu zaskarżyć wyroku sądu. Również osoby, którym ustawa przyznaje prawo do zaskarżenia czynności sądowej, nie mogą z tego prawa skorzystać, gdyż nie wierzą w sprawiedliwe rozstrzygnięcie sporu.

Po czwarte, wyeliminowanie błędów w aktach sądowych jest prawie niemożliwe, ponieważ nie można ich udowodnić. Aby naprawić obecną sytuację, uważamy za konieczne zgodzić się z opinią naukowców, którzy proponują zapisanie w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązku wykorzystywania przez sąd nagrań audio i wideo z rozpraw sądowych<4>.

<4>Zobacz: Redin M.P. Ślepy zaułek rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości // Prawnik. 2006. N 5. s. 46; Wasyaev A.A. W sprawie statusu sekretarza sesji sądowej // Zarządca sądowy. 2007. N 4. s. 48; Yakimova T.Yu. Obiektywizm sądu na etapie rozprawy: Streszczenie autorskie. dis. ...cad. prawny Nauka. Saratów, 2004. s. 7.

Po piąte, błędy stanowiące naruszenie przez sąd terminów procesowych są fatalne w skutkach.<5>. Artykuł 112 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje przywrócenie utraconego terminu wyłącznie w stosunku do zainteresowanych stron. Jeśli chodzi o termin niedotrzymany przez sąd, nie ma on możliwości przywrócenia go.

<5>Zobacz: Efimova V.V. Kontrola w procesie arbitrażowym sposobem na eliminację błędów sędziowskich: Dis. ...cad. prawny Nauka. Saratów, 2004. s. 96; Krasilnikov B.V. Pomyłka sądowa w sprawie cywilnej na skutek niedoskonałości ustawodawstwa materialnego i procesowego: Dis. ...cad. prawny Nauka. M., 2002. s. 55.

Po szóste, przepis zawarty w części 4 art. wyklucza możliwość wyeliminowania pomyłki sądowej. 33 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym niedopuszczalne są spory o jurysdykcję między sądami w Federacji Rosyjskiej<6>.

<6>Zobacz: Erokhina T.P. Instytut jurysdykcji w postępowaniu cywilnym: Podręcznik. zasiłek / wyd. O.V. Isajenko. Saratów, 2006. s. 29.

Po siódme, nie da się wyeliminować błędów w orzeczeniach sądowych, od których nie przysługuje zażalenie. Na przykład, postanowienia o odroczeniu rozprawy, postanowienia o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym itp. nie podlegają zaskarżeniu.

Analiza obowiązującego Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej pozwala zaliczyć do błędów fatalnych błędy popełnione przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Rzeczywiście, zgodnie z ust. 1 art. 376 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej orzeczenia Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nie podlegają kontroli w trybie nadzoru. Jedynym rodzajem kontroli orzeczeń Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jest kontrola na podstawie nowo odkrytych okoliczności. Zawsze jednak uważano, że część 2 art. 392 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej ustala wyczerpujący, niepodlegający szerokiej interpretacji, wykaz podstaw kontroli na podstawie nowo odkrytych okoliczności. Pomyłka sądowa nie jest wymieniana jako taki powód.

Tymczasem możliwość i konieczność rewizji aktów najwyższych organów nadzorczych uznał Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. Stanowisko to zostało po raz pierwszy zarysowane w Uchwale Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 lutego 1996 r. N 4-P, w którym Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uznał za niezgodny z konstytucją wyczerpujący wykaz podstaw pozwalających na wznowienie postępowania z uwagi na nowo odkrył okoliczności. Następnie w Uchwale nr 5-P z dnia 3 lutego 1998 r. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wskazał, że decyzja Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, podjęta z naruszeniem prawa i będąca błędna, może zostać zmienione ze względu na nowo odkryte okoliczności<7>.

<7>Patrz: Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 lutego 1998 r. N 5-P „W sprawie badania konstytucyjności art. 180 ust. 3 części 1 art. 187 i art. 192 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacja Rosyjska” // Zbiór ustawodawstwa. 1998. N 6. Art. 1998. 784.

Później w orzeczeniu nr 36-O z dnia 8 lutego 2001 r. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zauważył, że akty Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej podlegają rewizji w oparciu o nowo odkryte okoliczności, w przeciwnym razie decyzja sądu oparte na błędzie nie mogą być w ogóle skorygowane, co jest sprzeczne z zasadą sprawiedliwości<8>.

<8>Patrz: Postanowienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 lutego 2001 r. N 36-O „W sprawie skargi spółki akcyjnej Alrosa z tytułu naruszenia konstytucyjnych praw i wolności art. 333 Kodeksu postępowania cywilnego RSFSR” // Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 2002. N 14. Art. 2002. 1430.

Dziś na podstawie powyższych aktów Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej naprawia popełnione błędy, stosując procedurę kontroli w oparciu o nowo odkryte okoliczności.

Tym samym w dniu 14 lipca 2004 roku Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej swoim postanowieniem zrewidowało swoje postanowienie z dnia 14 maja 2004 roku, przyznając tym samym, że popełniło pomyłkę sądową<9>. W tej sprawie Prezydium Sądu Najwyższego postanowiło wyeliminować pomyłkę sądową, wznawiając postępowanie ze względu na nowo wykryte okoliczności.

<9>Postanowienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lipca 2004 r. N 15pv04pr // Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. 2004. N 12.

Przyjęcie powyższych aktów spowodowało aktywny rozwój dyskusji naukowej.

Część autorów zgodziła się z opinią Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej. Na przykład, Sułtanow A.R. uważa, że ​​„sądy najwyższe mogą popełniać błędy i nierozsądnym byłoby ograniczanie ich prawa do skorygowania błędu w interpretacji prawa. Korygowanie błędu poprzez zmianę praktyki, a nie ciągłe upieranie się przy tym, honoruje najwyższe organy wymiaru sprawiedliwości i jest całkowicie akceptowalne”<10>. T.G. Morszczakowa jako wyjątek od reguły nazywa możliwość kontroli przez prezydia sądów wyższej instancji swoich błędnych orzeczeń. Jej zdaniem prawo do kontroli przez sądy najwyższe ich orzeczeń jest sformułowane w instrumentach międzynarodowych, w szczególności w Protokole nr 7 do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, zgodnie z którym każda osoba, która doznała poronienia, sprawiedliwości popełnione przez sąd ostateczny zostało naruszone w jego prawach, ma prawo zaskarżyć orzeczenie sądu nawet w ostatniej instancji<11>.

<10>Sułtanow A.R. Pewność prawa i stanowienie prawa // Rosyjska sprawiedliwość. 2006. N 3. s. 38.
<11>Zobacz: Morshchakova T.G. Nie ma sensu wkraczać sądy na cudzy teren //Świat prawny. 1997. N 11. s. 19. Zobacz też: Czym jest pomyłka sądowa i czy można ją naprawić? Wywiad z emerytowaną sędzią Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej Tamarą Morszczakową, szefem prawnika Centrum Przeciwdziałania Arbitrażowi Siergiejem Zamoszkinem i członkiem Rady Federalnej Izby Prawników Jurijem Kastanowem // URL: http://www.svoboda. org/programs/law/2004/law 080904.asp.

Inni naukowcy, choć w zasadzie nie zaprzeczają możliwości wyeliminowania błędów najwyższych organów nadzorczych, krytycznie odnosili się do stanowiska Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w sprawie rewizji decyzji nadzorczych najwyższych organów sądowych w drodze rewizji w oparciu o nowo odkryte okoliczności. Zatem według V.M. Sherstyuka mechanizm rewizji aktów sądowych, które weszły w życie w związku z nowo odkrytymi okolicznościami, nie nadaje się do wykonywania tych zadań, dlatego jego zastosowanie może nie prowadzić do wzmocnienia gwarancji praw organizacji i obywateli do ochrony sądowej, ale do ich naruszenie<12>.

<12>Zobacz: Sherstyuk V.M. Rewizja aktów sądowych w oparciu o nowo odkryte okoliczności // Ustawodawstwo. 1999. N 2. s. 56.

Tak więc V. Zaripow, T.A. Savelyeva uważa, że ​​możliwe jest zalegalizowanie proceduralnej możliwości wyeliminowania błędów Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej poprzez poszerzenie listy podstaw do rozpatrywania spraw cywilnych w oparciu o nowo odkryte okoliczności<13>.

<13>Zobacz: Zaripov V. Sąd Najwyższy daje przykład naprawiania własnych błędów // SPS „ConsultantPlus”; Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (artykuł po artykule, naukowo-praktyczny) / wyd. MAMA. Wikut. M., 2003. P. 697 (autor rozdziału – T.A. Savelyeva).

O.V. Devyatova uważa, że ​​pomyłka sądowa nie może być uznawana za podstawę do kontroli orzeczeń Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ze względu na nowo odkryte okoliczności, ale może stanowić podstawę do kontroli ze względu na nowe okoliczności. W tym zakresie wspomniany autor proponuje uzupełnienie art. 392 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej z wykazem podstaw do rewizji ze względu na nowe okoliczności, wskazując w nim błąd sądowy<14>.

<14>Zobacz: Devyatova O.V. Podstawy kontroli orzeczeń sądowych, które weszły w życie, na podstawie nowo odkrytych okoliczności, wydanych w postępowaniu cywilnym // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Prawnej. 2005. N 4. s. 50.

Inny sposób prawnego uregulowania możliwości eliminacji błędów sądowych wyższych organów nadzorczych proponuje A.E. Efimow. Jego zdaniem, aby skorygować błędne orzeczenia Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, konieczne jest wprowadzenie „na etap postępowania nadzorczego nowej, odmiennej od zwykłej procedury sądowej, mającej wyłącznie na celu wyeliminowanie błędów orzeczniczych popełnionych przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy podejmowaniu nowych orzeczeń w sprawach rozpatrywanych przez nie w postępowaniu nadzorczym”<15>.

<15>Efimov A.E. Postępowanie nadzorcze w postępowaniu arbitrażowym: Streszczenie autorskie. dis. ...cad. prawny Nauka. M., 2007. s. 16.

Wielu autorów stoi na stanowisku, że decyzje wyższych organów nadzorczych nie powinny podlegać rewizji, gdyż sprawiedliwość nie może trwać wiecznie<16>. W szczególności V.F. Jakowlew zauważa: „Strona przegrywająca prawie zawsze stwierdza, że ​​sąd popełnił błąd. Strona zwycięska uważa, że ​​sąd podjął decyzję całkowicie zgodną z prawem. Jeśli rozpatrzymy sprawę, zostanie ona rozpatrzona na korzyść strony, ale przeciwko drugiej. Powstaje pytanie: jak długo będzie trwała sprawiedliwość, jeżeli do Prezydium będzie można zwrócić się z prośbą o naprawienie błędu sądowego popełnionego przez Prezydium. Czy nie będzie tak, że w przypadku wszystkich decyzji podjętych przez Prezydium, wnioski zostaną pojawić się z prośbą o naprawienie popełnionego przez siebie błędu sądowego, czyż sama koncepcja sądu wyższej instancji nie musi się gdzieś kończyć?<17>. Zgadzając się z opinią V.F. Jakowlewa, Los Angeles Terekhova przytacza wysokie kwalifikacje sędziów Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jako dodatkowy argument potwierdzający brak konieczności rewizji decyzji nadzorczych wyższych organów sądowych<18>.

<16> Na przykład, zob.: Aliev T.T., Afanasyev S.F. O wpływie orzeczeń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej na instytucję kontroli, w oparciu o nowo odkryte okoliczności, orzeczeń i orzeczeń sądowych wydawanych w postępowaniu cywilnym // Arbitraż i proces cywilny. 2004. N 11. s. 36; Gros Los Angeles Akty Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej i prawo do ochrony sądowej // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. 1998. N 12. s. 9; Terekhova LA System kontroli aktów sądowych w mechanizmie ochrony sądowej. M., 2007. S. 286.
<17>Jakowlew V.F. Od reformy do usprawnienia systemu sądownictwa i arbitrażu, wzmocnienie niezależności sądownictwa // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. 1998. N 4. s. 20.
<18>Zobacz: Terekhova L.A. System kontroli aktów sądowych w mechanizmie ochrony sądowej. M., 2007. S. 287.

Pozwalamy sobie nie zgodzić się z opinią naukowców, którzy zaprzeczają konieczności rewizji decyzji najwyższych organów nadzorczych, z następujących powodów.

Po pierwsze, nawet najbardziej wykwalifikowani sędziowie Federacji Rosyjskiej mogą popełniać błędy. Oczywiście sądy wyższej instancji popełniają mniej błędów w porównaniu do sądów niższej instancji, co można wytłumaczyć nie tylko posiadaniem dużego doświadczenia i umiejętności w rozpatrywaniu spraw cywilnych, ale także faktem, że mają więcej czasu na rozpoznanie jednej sprawy, a co za tym idzie, mają możliwość bardziej szczegółowego i dokładnego ustalenia treści spornego stosunku prawnego, analizy i interpretacji normy prawnej, która ma być stosowana. Ponadto sędziowie sądów wyższej instancji mają dostęp do licznych doświadczeń w rozpatrywaniu podobnych spraw do analizy, a jednocześnie do wiedzy i umiejętności, które sędziowie inwestują w każdą podejmowaną przez siebie decyzję<19>.

<19>Zobacz: Soloviev V.Yu. Pojęcie praktyki sądowej // Journal of Russian Law. 2003. N 1. s. 96 - 97.

Po drugie, koszt błędu sądów najwyższych jest zbyt duży, aby go zignorować, ponieważ nie chodzi tylko o naprawienie błędu sądowego w konkretnej sprawie cywilnej, ale także o utrzymanie jedności praktyki sądowej i praworządności w systemie wszystkich sądów powszechnych Federacji Rosyjskiej w określonej sprawie.

Po trzecie, głównym celem postępowania cywilnego jest ochrona praw i interesów obywateli (art. 2 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), a nie zwiększanie władzy najwyższych organów sądowych. Co więcej, naszym zdaniem nie da się zwiększać autorytetu wymiaru sprawiedliwości poprzez obronę błędnego stanowiska.

W związku z powyższym uważamy, że błędy Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nie powinny być nieodwracalne, gdyż w przeciwnym razie musielibyśmy zgodzić się ze stwierdzeniem, że „Sąd Najwyższy to zespół prawników, którzy korygują błędów innych sądów i utrwalania własnych.”<20>. Aby temu zapobiec, konieczne jest ustawowe przekazanie kompetencji w zakresie eliminacji błędów Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej samemu Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Dopóki wyznaczone uprawnienia Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nie zostaną oparte na prawie, każdy przypadek usunięcia przez Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej swojego błędu będzie wskazywał, że popełniło ono nowy błąd.

<20>Zobacz: Kirsanov F. Pomyłki sądowe // Umiejętności oratorskie i komunikacyjne. Wydanie 35.

Nikita Kolokolov, doktor prawa, profesor katedry władzy sądowniczej i organizacji wymiaru sprawiedliwości, Wyższa Szkoła Ekonomii Państwowego Uniwersytetu Badawczego w Moskwie.

Do najważniejszych wydarzeń 2013 roku należy wprowadzenie w sprawie podstaw prawnych skargi, które było wielokrotnie krytykowane przez radziecką naukę prawa i wznawiane przez współczesnych reformatorów. I choć praktyka wyraźnie pokazuje skuteczność mechanizmu odwoławczego, to nie spełnia on jeszcze oczekiwań środowiska prawniczego.

Strony nie są gotowe do złożenia apelacji

Pomimo tego, że doświadczenie w stosowaniu rozdziału 45.1 „Postępowanie przed sądem apelacyjnym” Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jest wciąż niewielkie, można już wyciągnąć pewne wnioski.

Sędzia A. Czerwotkin z Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ma rację, gdy mądrze zauważył, że „rosyjska apelacja jest „wydzielona” z kasacji”. W przededniu wprowadzenia instytucji apelacyjnej wielu uczestników procesu, przede wszystkim obrońców, groziło przytłoczeniem sądów apelacyjnych badaniem nowych, ważnych dowodów, jednak analiza ich skarg apelacyjnych, a także wniosków apelacyjnych, pozwala na wyciągnięcie niemal jednoznacznego wniosku, że główny ciężar gromadzenia i zabezpieczania materiału dowodowego pozostaje w gestii śledczego. Informacje, które przedstawia, z łatwością wytrzymują zarówno ataki obrony, jak i rygor kontroli sądowej.

Jeśli chodzi o obrońców, ilość nowych informacji, jakie przedstawiają sądowi apelacyjnemu, dąży do zera. Jedyne, co mogą zrobić, to wystąpić z wnioskiem o ponowną ocenę materiału dowodowego już zebranego i zabezpieczonego przez śledczego i sąd. Jest całkiem oczywiste, że całkowite ponowne rozpatrzenie sprawy karnej jest w tym celu całkowicie niepotrzebne. Wcześniej rosyjski sąd kasacyjny zawsze skutecznie radził sobie z tą funkcją, która zawsze zawierała elementy apelacyjne.

Tym samym w jednym przypadku kierownik wydziału operacyjnego Federalnej Instytucji Państwowej „Kolonia Więzienna nr 17” Federalnej Służby Więziennej Obwodu Wołogdy w Rosji został skazany za popełnienie szeregu przestępstw.

W apelacji wnosił o uchylenie wyroku, ponowne rozpatrzenie sprawy w całości i wydanie uniewinnienia. Ponadto zwrócił uwagę na niesprawiedliwość wyroku (Odwołanie Kolegium Sądowego do Spraw Karnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 12 kwietnia 2013 r. nr 2-APU13-2).

Formalnie przedmiotem badania apelacyjnego jest legalność, ważność i słuszność wyroku skazującego. Osoba, która wniosła apelację, ma prawo złożyć wniosek o zbadanie zarówno dowodów starych (tych, które zostały już rozpoznane przez sąd I instancji), jak i nowych dowodów.

W analizowanym przykładzie szczególne jest to, że jest on byłym pracownikiem operacyjnym Federalnej Służby Więziennej, profesjonalistą, który doskonale wie, jakie są dowody potwierdzające jego winę, jaka jest cena i znaczenie każdego z nich. Z materiałów sprawy karnej wynika, że ​​niezwłocznie – na etapach wszczęcia sprawy karnej, postępowania przygotowawczego, postępowania przed sądem pierwszej instancji – podejmował maksymalne środki, aby ewentualnie przeciwdziałać dowodom, które demaskowały go jako przestępcę.

całkowicie wypierał się winy i ignorował oczywiste fakty.

Jest oczywiste, że pojęciowy i kategoryczny aparat odwoławczy wymaga poważnego udoskonalenia. Przede wszystkim dotyczy to takich kluczowych kategorii, jak Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, apelacja, inicjator apelacji, treść apelacji, przedmiot apelacji, wybór przez sąd metody materiałów sprawy karnej, tryb udziału skazanego w procesie, dokonana przez sąd weryfikacja materiałów sprawy karnej, sposób przedstawienia wyników weryfikacji w definicji apelacyjnej.

Ze względu na infantylizm obrony proces w powyższej sprawie przed sądem apelacyjnym został w zasadzie zredukowany do analizy pisemnych materiałów sprawy karnej. O wyborze tego szczególnego reżimu weryfikacji przesądzało stanowisko obrony, która nie zaprzeczała, że ​​w sądzie I instancji cały materiał dowodowy sprawy został zbadany w całości. Spór pomiędzy stronami toczy się jedynie w ich ocenie.
W takich warunkach szczególnie interesujące są orzeczenia tych autorów, którzy argumentują, że rozpatrywanie skarg podobnych do tych, które wnosi obrona w klasycznym procesie apelacyjnym jest niewłaściwe, są idealną opcją sprawdzenia rozstrzygnięć podjętych w sprawie nie drogą ustną, ale postępowanie pisemne. Jest to bezpośrednio przewidziane na przykład w Kodeksie postępowania karnego Ukrainy.

Analizowany proces pokazał, że klasyczny apel kontradyktoryjny w Rosji jeszcze się nie sprawdził. Powodem jest niezrozumienie przez uczestników jego istoty – możliwości bezpośredniego rozpatrywania starego dowodu na rozprawie i przedstawienia przed sądem drugiej instancji nowego dowodu.

W dniu 1 marca 2013 roku spółka Grupy Legis zorganizowała okrągły stół „Omówienie możliwości obrony przy apelacji od wyroku w związku ze zmianami w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, które weszły w życie 1 stycznia 2013 roku”. Celem tego wydarzenia jest określenie perspektyw rzecznictwa w warunkach odwołania.

Uczestnikami Okrągłego Stołu są głównie prawnicy specjalizujący się w postępowaniach karnych. Z rozmowy z nimi wynika, że ​​mają bardzo niejasne pojęcie o instytucji odwołania. Wielu z nich postrzega apelację jako obowiązkowy, powtarzany proces „na pełną skalę”, którego prowadzenie nie jest niczym umotywowane.

Jednak tylko 60% prawników stwierdziło, że apelacja będzie skutecznym środkiem identyfikacji i eliminacji naruszeń prawa. Pozostałe 40% stwierdziło, że apel nie ma specjalnego potencjału.

Jednak pięciu na sześciu respondentów stwierdziło, że apelacja nadal daje obrońcy znacznie więcej możliwości niż kasacja.

Prawnicy wyrażają obawę, że sędziowie apelacji będą tuszować błędy sądów pierwszej instancji. Sprawa nie będzie rozpatrywana merytorycznie w toku apelacji. Obrońcy będą w każdy możliwy sposób uniemożliwiani przedstawianie nowych dowodów; sądy nie będą zagłębiać się w istotę argumentacji apelacji. Zażalenie zostanie zredukowane do kasacji.

O czym jeszcze rozmawiali prawnicy? Oto niektóre z ich wypowiedzi:
- „Konkurencyjność? Kto ci o tym powiedział?”
- „Sędziów trzeba jeszcze uczyć postępowania apelacyjnego” (w środowisku prawniczym panuje opinia, że ​​prawnik nie potrzebuje szkolenia. – przyp. autora).
- „Boimy się możliwości zwrotu na gorsze”.
- „Nasi uczestnicy procesu nie potrafią się sobie poddać”.
- „Dlaczego potrzebne jest odwołanie?”
- „Czy można zachować dowody na czarną godzinę?”
- „Sędziowie to „stołki”, „kapki”, którzy nie znają sprawy, milczą na rozprawie”.
- „Oczekujemy pełnej kontroli ze strony sądów”.

Jak widać, prawnicy nie byli w stanie nic powiedzieć ani o taktyce, ani o strategii swojego postępowania przed sądami apelacyjnymi, ponadto często mylili swój punkt widzenia z dowodami;

Skuteczne odwołanie

Pojawiły się orzeczenia apelacyjne, które wyraźnie wskazują na jakościowo nowy poziom oszczędności czasu procesowego, całkowicie niedostępny dla „starej” kasacji.

Wstępne organy dochodzeniowe zakwalifikowały działania Sh. do punktu „b” części 4 art. 132 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Pierwsza instancja doszła do wniosku, że to, czego dokonał sprawca, podlega przepisom części 3 art. 135 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Za popełnienie tego przestępstwa Sz. został skazany na 6 lat więzienia.

Wyrok drugiej instancji został uchylony, a nowy wyrok apelacyjny, który na podstawie ust. „b” części 4 art. 132 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Sz. został skazany na 12 lat więzienia (wyrok apelacyjny Kolegium Sądowego do Spraw Karnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 17 lipca 2013 r. nr 72-APU13-10) .

Dla rosyjskiego procesu karnego decyzja jest oczywiście rewolucyjna, choć możliwe, że z czasem kryminolodzy zwątpią w celowość tak surowych decyzji.
Poruszane kwestie wykraczają jednak przede wszystkim poza zakres procesu karnego, ale stwierdzamy jasny fakt skutecznego działania mechanizmu odwoławczego. W szczególności przed 1 stycznia 2013 r. Sprawa karna Sh. „chodziła” z władzami przez długi czas…

Istnieją inne wyraźne przykłady skuteczności mechanizmu odwoławczego służącego apelacji, weryfikacji i kontroli orzeczeń sądów w postępowaniu karnym.

Pierwsza instancja skazała B. na podstawie części 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 8 lat więzienia, odzyskano od niego 1 milion rubli w ramach odszkodowania za szkody moralne.

W apelacji prokurator wniósł o uchylenie tego postanowienia ze względu na rozbieżność ustaleń sądu ze stanem faktycznym sprawy, gdyż B. brutalnie bijąc pokrzywdzoną, wyraził zamiar jej zabicia, a sprawcy wydał wyrok skazujący na 17 lat więzienia.

Kolegium Sądowe Sił Zbrojnych FR uchyliło wyrok i uznało B. za winnego na podstawie punktu „e” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazał go na 15 lat więzienia z ograniczeniem wolności na okres 2 lat.

W ramach zadośćuczynienia za szkody moralne od skazanego odzyskano 1,5 miliona rubli. (Wyrok apelacyjny Kolegium Sądowego ds. Karnych Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 1 lipca 2013 r. N 33-APU13-4).

Jest apel – nie ma doktryny!

W dniu 24 października 2013 r. w Sądzie Okręgowym w Niżnym Nowogrodzie odbyła się ogólnorosyjska międzywydziałowa konferencja naukowo-praktyczna „Apel: realia, trendy i perspektywy”, która zbiegła się z 75. rocznicą istnienia Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie.

W konferencji wzięli udział czołowi proceduraliści w Rosji, m.in. L. Voskobitova, L. Golovko, L. Inzhina, V. Lazareva, kierownicy wyspecjalizowanych wydziałów wiodących uniwersytetów prawniczych, a także szereg innych znanych teoretyków i praktyków.

Pamiętam wypowiedź L. Voskobitowej, że przygotowywali się do założenia apelacji od dawna, ale światu prawniczemu ukazała się niespodziewanie, jak pierwszy śnieg w zimie. Powiedziano to niezwykle trafnie, ponieważ istnieje apelacja, ale nie ma na to akceptowalnej doktryny. Naszym zdaniem rosyjska nauka prawna posiada jeszcze jedynie pewną mechaniczną sumę indywidualnej wiedzy na temat apelacji, co wciąż jest dalekie od prawdziwej doktryny. Dodać należy, że zdecydowana większość organizatorów apelu zdobyła wykształcenie prawnicze w czasach reżimu sowieckiego, co najwyżej w okresie poradzieckim, w którym apelacja nadal nie cieszyła się poparciem. Z ankiety przeprowadzonej wśród praktyków wynika, że ​​wielu jest przeciwnych apelacji.
Omawiając skargę, nie można zapominać, że mówimy tylko o jednym elemencie złożonego systemu kontroli w postępowaniu sądowym. To właśnie systemowy charakter tego ostatniego wymaga harmonijnego włączenia apelacji, jako rodzaju apelacji, weryfikacji i rewizji orzeczeń sądowych, do procesu.

Jeśli mówimy po prostu o sprawach skomplikowanych, to instancja apelacyjna może łatwo zostać „przeciążona”, jeśli spadnie jakość pracy sądu w pierwszej instancji. Postępowanie odwoławcze nieuchronnie ulegnie spowolnieniu, jeżeli nie zostanie prawidłowo ustanowione filtrowanie (termin zaproponowany przez V. Zorkina) skarg i wniosków. W obecnym momencie trzeba przyznać, że realnych apelacji praktycznie nie ma. I nie jest to zaskakujące, ponieważ w postępowaniu rosyjskim, zwłaszcza w postępowaniu karnym, strony identyfikowane są jedynie nominalnie.

Sędziowie sądów niższej instancji stracili strach, gdyż niemal całkowicie zniknęło niebezpieczeństwo skierowania sprawy karnej do ponownego rozpoznania; nabrali nowej, rosnącej nadziei, że wszystko za nich zrobi druga instancja. Ale jego moc nie jest do tego przeznaczona.

Co więcej, wiele osób błędnie interpretuje zasadę wolności odwołania: w większości przypadków nie ma potrzeby wnoszenia sprawy do drugiej instancji.

__________________