Wprowadzono zmiany w prawie upadłościowym. Zmiany w prawie upadłościowym Restrukturyzacja, najbardziej akceptowalna opcja rozwiązywania sporów

„W sprawie zmian w niektórych aktach ustawodawczych Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą nr 222-FZ) wprowadzono zmiany, w tym w ustawie federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości) ” (zwane dalej „Prawo upadłościowe”).

Prawo upadłościowe (zmienione ustawą nr 222-FZ) stosowane jest przez sądy arbitrażowe przy rozpatrywaniu spraw upadłościowych, w przypadku których postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy nr 222-FZ, a także postępowań, w których zostały wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy nr 222 -FZ, jeżeli do tego dnia w stosunku do dłużnika nie zostanie wdrożona procedura stosowana w sprawie upadłościowej.

W przypadku spraw upadłościowych, w przypadku których postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy nr 222-FZ, aż do zakończenia procedury stosowanej w sprawie upadłościowej i wprowadzonej przed dniem wejścia w życie ustawy nr 222-FZ FZ przepisy Prawa upadłościowego stosuje się bez uwzględnienia zmian. Wprowadzone zmiany dotyczą stosunków prawnych powstałych od chwili zakończenia odpowiedniego postępowania stosowanego w sprawie upadłościowej, niezależnie od daty przyjęcia tej sprawy upadłościowej do postępowania.

Zmieniono następujące przepisy Prawa upadłościowego.
1. Podpunkt „c” ust. 1 i ust. 2 art. 4 ustawy nr 222-FZ zmieniły art. 2 i ust. 4 art. 10 prawa upadłościowego, które przewidują możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności dodatkowej osób będących beneficjenci ostateczni, a nie nominalni menedżerowie. Jako podstawę określenia statusu osoby kontrolującej wprowadzono bezpośrednie odniesienie do więzi służbowych lub rodzinnych. Ponadto wydłużono z 2 do 3 lat okres, w którym ustalany będzie status osoby kontrolującej. Wprowadzono domniemanie winy na potrzeby odpowiedzialności uzupełniającej dyrektorów organizacji za popełnienie przestępstwa skarbowego.

2. Paragrafy 3, 4 art. 4 ustawy nr 222-FZ zmieniły art. 61.2 i 61.4 prawa upadłościowego, zgodnie z którymi wprowadzono dodatkowy stopień ochrony płatności podatkowych przed ich zaskarżeniem jako transakcję priorytetową w postępowaniu upadłościowym.
Zmiany te dotyczą wniosków o unieważnienie transakcji złożonych po dniu 01.09.2016r.

3. Paragrafy 6, 7, 11 ustawy nr 222-FZ zmienione art. 110, 111, 139 prawa upadłościowego, które zapewnią przyciągnięcie największej liczby potencjalnych nabywców do licytacji i sprzedaży nieruchomości po najwyższej cenie dając wierzycielom prawo do samodzielnego zatwierdzania warunków przeprowadzania aukcji i zmiany składu losów w przypadku bezskuteczności pierwszych aukcji.
W celu optymalizacji terminu postępowania upadłościowego wprowadzono termin, w którym kierownik arbitrażu może przedłożyć zgromadzeniu wierzycieli regulamin przetargu do zatwierdzenia – w terminie miesiąca od dnia zakończenia spisu inwentarza przedsiębiorstwa dłużnika lub ocena majątku dłużnika.

Zmiany te wchodzą w życie z dniem 1 września 2016 roku.

Paragraf 8 art. 4 ustawy nr 222-FZ zmienił ust. 2 art. 129 prawa upadłościowego, zgodnie z którym syndyk masy upadłościowej jest zobowiązany przejąć majątek dłużnika i przeprowadzić spis takiego majątku nie później niż trzy miesiące od dnia wszczęcia postępowania upadłościowego. Zmiany te wchodzą w życie sto osiemdziesiąt dni od dnia ich oficjalnej publikacji, tj. od 21.12.2016r.

4. Paragraf 12 art. 4 ustawy nr 222-FZ zmienił paragraf 4 art. 142 prawa upadłościowego, zgodnie z którym okres włączenia do rejestru roszczeń wierzycieli z tytułu długów z tytułu obowiązkowych płatności, który został zidentyfikowany po zamknięcie rejestru wierzytelności wierzycieli (na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu lub złożenia przez dłużnika aktualnych deklaracji).

5. Paragraf 10 art. 4 ustawy nr 222-FZ zmienił paragraf piąty paragrafu 2 art. 134 prawa upadłościowego, zgodnie z którym wyczerpująca lista płatności operacyjnych (opłaty za media, płatności z tytułu umów na dostawy energii i inne podobne płatności ) jest zdefiniowany. Zmiany w Prawie upadłościowym wchodzą w życie 1 września 2016 roku.

6. Klauzula 13 art. 4 ustawy nr 222-FZ uzupełniła prawo upadłościowe art. 142 ust. 1, zgodnie z którym spłata roszczeń wierzycieli w drodze odszkodowania jest dozwolona tylko pod warunkiem zachowania pierwszeństwa i proporcjonalności zaspokojenia roszczeń wierzycieli .

Zgodnie z art. 142 ust. 1 ust. 12, wierzyciel, który nie przesłał syndykowi oświadczenia o wyrażeniu zgody na spłatę swojego roszczenia w drodze odszkodowania w wyznaczonym terminie i (lub) nie podał informacji o majątku dłużnika, uważa się za posiadającego odmówił spłaty swojego roszczenia poprzez zapłatę odszkodowania.

Zgodnie z art. 142 ust. 1 ust. 14 prawa upadłościowego, jeżeli ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość zaspokojenia roszczeń wierzyciela lub uprawnionego organu wyłącznie w gotówce, obowiązkowym warunkiem umowy kompensacyjnej jest złożenie depozytu w na specjalny rachunek bankowy dłużnika kwotę środków w wysokości wystarczającej na spłatę odpowiednich roszczeń wierzyciela lub uprawnionego organu, których zaspokojenie przewiduje ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej wyłącznie w formie pieniężnej, proporcjonalnie do kwoty wielkość spłacanych roszczeń wierzyciela zawierającego umowę kompensacyjną.

Zgodnie z art. 13 ustawy nr 222-FZ z dnia 23 czerwca 2016 r. normy te wchodzą w życie sto osiemdziesiąt dni od dnia ich oficjalnej publikacji, tj. od 21.12.2016r.

Istota nowych przepisów o odpowiedzialności uzupełniającej w upadłości, perspektywy ich stosowania i przesłanki przyjęcia. Co zmieniło się w zasadach pociągnięcia dyrektorów i założycieli do odpowiedzialności zależnej w 2017 roku?

W dniu 30 lipca 2017 r. Weszła w życie ustawa federalna nr 266-FZ z dnia 29 lipca 2017 r., która wprowadziła istotne zmiany w tekście ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)” (zwanej dalej ustawą upadłościową) w zakresie odpowiedzialność osób kontrolujących dłużnika.

Technicznie rzecz biorąc, zmiany polegają na skreśleniu art. 10 ustawy, dotychczas poświęconej odpowiedzialności osób kontrolujących, oraz wprowadzenie do prawa nowego rozdziału III.2 „Odpowiedzialność zarządcy dłużnika i innych osób w postępowaniu upadłościowym”.

Artykuł poświęcony jest krótkiej ocenie zmian wprowadzonych w Prawie upadłościowym w 2017 roku w związku z wprowadzeniem nowego rozdziału, z punktu widzenia tego, jak bardzo zmiany te mogą wpłynąć na przyszłą praktykę pociągania do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika .

Przyczyny nowelizacji ustawy o odpowiedzialności subsydiarnej

W pierwszej kolejności należy powiedzieć o przyczynach pojawienia się w prawie upadłościowym przepisów regulujących odpowiedzialność osób kontrolujących dłużnika.

W tej kwestii w pełni zgadzamy się z opinią Miftakhutdinowa R.T., którą wyraził w ramach spotkania, które odbyło się w dniu 29 marca 2017 r.

W swoim przemówieniu Miftakhutdinov R.T. stwierdził, że główną przyczyną powstania przepisów regulujących odpowiedzialność osób kontrolujących i ich dalszy rozwój jest skrajnie prowierzycielski charakter obowiązującego prawa upadłościowego. W obecnym modelu Prawa upadłościowego los dłużnika w przypadku wszczęcia przeciwko niemu postępowania upadłościowego leży niemal wyłącznie w rękach wierzyciela.

Wyraża się to w tym, że to wierzyciele, w ramach swojej wyłącznej kompetencji, decydują o problematyce wprowadzenia resocjalizacji finansowej, zarządzania zewnętrznego i zmiany terminu ich realizacji, złożeniu odpowiedniego wniosku do sądu polubownego, złożeniu pozwu wniosek do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika i otwarcie postępowania upadłościowego o wybór kierownika arbitrażu lub organizacji samoregulacyjnej, spośród której członków sąd arbitrażowy zatwierdza kierownika arbitrażu (art. 12 ust. 2, ust. 1 art. 73 Prawa upadłościowego).

Tym samym beneficjenci dłużnika i jego zarząd wraz z wszczęciem postępowania upadłościowego przeciwko dłużnikowi tracą kontrolę nad dłużnikiem, a jego dalsze istnienie zależy od woli wierzycieli, a opinia przedsiębiorców nie ma większego znaczenia . W związku z tym ci drudzy dokładają wszelkich starań, aby zneutralizować wpływ wierzycieli na dłużnika jako uosobioną masę majątku. Istnieją dwa główne sposoby:

• wycofanie majątku dłużnika (transakcje alienacji)
• rozwodnienie zobowiązań dłużnika (wpisanie długu fikcyjnego i (lub) kontrolowanego do rejestru wierzytelności wierzycieli dłużnika).

Właśnie, aby przeciwdziałać takim zachowaniom właścicieli firm, przewidziany w ustawie w 2017 roku mechanizm ma na celu pociągnięcie menedżerów do odpowiedzialności zastępczej w przypadku upadłości.

Wdrożenie mechanizmu pociągnięcia założycieli i zarządców dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej w upadłości ma na celu istotne zwiększenie dla tych osób ryzyk majątkowych związanych z działaniami sprzecznymi z interesami wierzycieli dłużnika.

Nowy rozdział w prawie upadłościowym: „Odpowiedzialność zarządcy dłużnika i innych osób w sprawie upadłościowej”

Innowacje w prawie upadłościowym wiążą się z pojawieniem się nowego rozdziału III.2. Pojawiła się bardziej szczegółowa definicja pojęcia „osoby kontrolującej dłużnika”. Wcześniej treść tego pojęcia znalazła odzwierciedlenie w paragrafie 34 art. 2 Prawa upadłościowego. Obecnie koncepcja ta zawarta jest w odrębnym artykule 61.10.

Przekrój osób objętych odpowiedzialnością uzupełniającą w upadłości od 2017 roku

Do istotnych uzupełnień pozwalających określić krąg osób mieszczących się w kategorii osoby kontrolującej, naszym zdaniem, należy zaliczyć przepisy ust. 2 ust. 3, ust. 4 ust. 3 oraz ust. 5 art. 61.10 ustawy.

Nie tylko dyrektor może zostać pociągnięty do odpowiedzialności zastępczej. Zgodnie z podpunktem 3 ust. 2 możliwość określenia działań dłużnika można uzyskać na podstawie jego oficjalnego stanowiska. Na przykład obsadzenie stanowiska głównego księgowego, dyrektora finansowego dłużnika lub osób określonych w ust. 2 akapit 4 tego artykułu, a także innego stanowiska, które daje możliwość ustalenia działań dłużnika. Przepis ten bezpośrednio ustanawia możliwość uznania za osobę kontrolującą osoby, które nie wchodzą w skład organów zarządzających dłużnika, ale z racji swoich uprawnień organizacyjnych posiadają rzeczywistą możliwość decydowania o działaniach dłużnika.

Pociągnięcie rzeczywistych beneficjentów dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej. Postanowienia ustępu 3 ustępu 4 tego artykułu zawierają domniemanie mające na celu ułatwienie procesu pociągnięcia do odpowiedzialności faktycznych beneficjentów dłużnika, którzy nie mogą być formalnie związani z zarządem dłużnika i nie zajmują miejsca w jego zarządzie. organy zarządzające. Zgodnie z tą zasadą przyjmuje się, że osobą, która odniosła korzyść na nielegalnym lub nieuczciwym zachowaniu kierownictwa dłużnika, była osoba kontrolująca dłużnika.

Lista osób kontrolujących jest otwarta. Klauzula 5 art. 61.10. Prawo przewiduje jawny charakter listy osób, które mogą zostać uznane przez sąd za kontrolujące dłużnika.

Innowacje te stanowią istotne uzupełnienie w zakresie określenia kręgu osób, które można pociągnąć do odpowiedzialności zastępczej i stanowią sygnał dla funkcjonariuszy organów ścigania, aby pracowali nad identyfikacją i zaangażowaniem osób, które w rzeczywistości były beneficjentami dłużnika, a zatem mają odpowiedzialność za skutki swoich działań.

Odpowiedzialność zastępcza dyrektora i założyciela w upadłości: zmiany 2017

Przepisy zawarte w ust. 9 art. powinny również pomóc w ustaleniu faktycznych beneficjentów dłużnika. 61.11. Prawo upadłościowe zawiera przepis, zgodnie z którym sąd polubowny ma prawo obniżyć kwotę lub całkowicie zwolnić z odpowiedzialności dodatkowej osobę pociągniętą do odpowiedzialności uzupełniającej, jeżeli osoba ta wykaże, że pełniąc funkcje organów zarządzających lub założyciela (uczestnika) osoby prawnej, faktycznie nie miał decydującego wpływu na działalność osoby prawnej (nominalnie pełnił funkcje organu zarządzającego), a jeżeli dzięki informacjom udzielonym przez tę osobę osoba faktycznie kontrolowała dłużnika ustalono i (lub) wykryto ukryty przez tego ostatniego majątek dłużnika i (lub) osoby kontrolującej dłużnika.

Dodano dwa domniemania, mocą których zakłada się istnienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniami osób kontrolujących dłużnika a niemożliwością spłaty roszczeń wierzycieli dłużnika.

Tak więc, na mocy akapitów 4 i 5 ust. 2 art. 61.11. Prawo upadłościowe zakłada, że ​​pełna spłata wierzytelności wierzycieli nie jest możliwa na skutek działań i (lub) bierności osoby kontrolującej dłużnika, jeżeli

• dokumenty, których przechowywanie było obowiązkowe zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej dotyczącym spółek akcyjnych, rynku papierów wartościowych, funduszy inwestycyjnych, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, państwowych i komunalnych przedsiębiorstw jednolitych oraz normatywnymi aktami prawnymi przyjętymi zgodnie wraz z nim w momencie wydania ustaleń dotyczących wprowadzenia nadzoru (lub do dnia powołania tymczasowego zarządu organizacji finansowej) lub decyzji o ogłoszeniu upadłości dłużnika brakuje lub są one zniekształcone;
• w dacie wszczęcia postępowania upadłościowego nie wprowadzono informacji podlegających obowiązkowemu wpisowi zgodnie z prawem federalnym lub wprowadzono fałszywe informacje o osobie prawnej: do jednolitego państwowego rejestru osób prawnych na podstawie dokumentów złożonych przez takie osoba prawna; do Jednolitego Federalnego Rejestru Informacji o Faktach Działalności Podmiotów Prawnych w zakresie informacji, których obowiązek wpisu jest przypisany do osoby prawnej.

Przepisy te wykazują pewne podobieństwo do postanowień ust. 2 ust. 2 tego artykułu, które ustanawiają domniemanie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniami osoby kontrolującej a niemożliwością zaspokojenia roszczeń wierzycieli w przypadku dokumenty księgowe i (lub) sprawozdawcze, których obowiązek prowadzenia (sporządzania) i przechowywania określa ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, do chwili wydania postanowienia o wprowadzeniu nadzoru (lub do dnia powołano tymczasową administrację organizacji finansowej) lub brakuje decyzji o ogłoszeniu upadłości dłużnika lub nie zawiera ona niezbędnych informacji.

Należy jednak zaznaczyć, że podpunkt 2 ust. 2 zawiera ważny warunek, zgodnie z którym brak dokumentów księgowych i (lub) sprawozdawczości powinien powodować znaczne trudności w przeprowadzaniu procedur stosowanych w przypadku upadłości, w tym tworzenia i sprzedaż masy upadłościowej.

Przepisy ust. 4 i 5 nie zawierają podobnych przesłanek, co rodzi ryzyko uznania tych przepisów za układy formalne, które pozwalają na przeniesienie ciężaru obalenia tych domniemań na pozwanego niezależnie od przedstawienia lub braku przedstawienia przez wnioskodawcę dowodu, że brak odpowiednich dokumentów lub wprowadzenie odpowiednich informacji mogłoby spowodować znaczne utrudnienia w prowadzeniu procedur stosowanych w sprawach upadłościowych.

Odpowiedzialność dyrektora za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości

W ust. 3 art. 61.12. Prawo upadłościowe zawiera przepis, zgodnie z którym wysokość odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązku złożenia wniosku dłużnika do sądu polubownego w przypadkach i w terminie określonym w art. 9 ustawy nie obejmuje zobowiązań przed sądem zaistnieniu, o którym wierzyciel upadłościowy wiedział lub powinien był wiedzieć, że zachodzą podstawy do powstania obowiązku przewidzianego w art. 9, z wyjątkiem żądań zapłaty obowiązkowych płatności oraz roszczeń wynikających z umów, których zawarcia było obowiązkowe dla kontrahenta dłużnika.

Zapis ten podyktowany jest logiką odpowiedzialności za nieterminowe złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przez dłużnika, która polega na konieczności ochrony interesów wierzycieli, którzy wchodząc w stosunek prawny z dłużnikiem mają prawo wiedzieć o jego stanie majątkowym sytuacji i ryzyka związanego z zawarciem odpowiedniego stosunku prawnego.

Jeżeli jednak odpowiedni wierzyciel wie lub powinien wiedzieć o tych zagrożeniach w sytuacji, gdy dłużnik nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości, to nie dochodzi do naruszenia praw i interesów takiego wierzyciela, a zatem nie ma podstaw do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika wobec takich wierzycieli.

Przepis ten nie dotyczy oczywiście roszczeń wierzycieli przymusowych, których naruszenie interesów w przypadku niezłożenia przez dłużnika odpowiedniego wniosku w terminie następuje nie wskutek braku przez nich niezbędnych informacji o sytuacji finansowej dłużnika, lecz na skutek zmiany statusu jego wierzytelności z bieżącego na zarejestrowany.

Odpowiedzialność pomocnicza w przypadku upadłości zarządcy

Do ważnych innowacji należy klauzula 6 art. 61.16. prawo określające postępowanie w przypadku wszczęcia postępowania upadłościowego wobec osoby pociągniętej do odpowiedzialności uzupełniającej.

Zgodnie z normą ust. 6 tego artykułu kierownik arbitrażu w sprawie upadłościowej, w której rozważana jest kwestia dociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej, jest obowiązany w terminie określonym przez Prawo upadłościowe w imieniu dłużnika przedstawić w w przypadku upadłości osoby kontrolującej dłużnika żądanie wpisu do rejestru wierzytelności na podstawie wniosku o odpowiedzialność uzupełniającą. Rozpatrzenie takiego roszczenia zostaje zawieszone przez sąd polubowny do czasu upływu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o poniesieniu odpowiedzialności lub wydanie odpowiedniego aktu prawnego przez sąd apelacyjny.

Ogólnie rzecz biorąc, norma ta konsoliduje procedurę ustaloną już w praktyce organów ścigania. Jednocześnie jednak w ust. 5 tego paragrafu zawarto istotny dodatek, zgodnie z którym do czasu rozpatrzenia takiego roszczenia wpływy ze sprzedaży majątku dłużnika, z wyjątkiem środków uzyskanych ze sprzedaży zastawionego majątku, pozycji, nie podlegają podziałowi pomiędzy wierzycieli.

Należy zaznaczyć, że już wcześniej w praktyce egzekwowania prawa zdarzały się odmowy sądów zobowiązywania kierownika finansowego dłużnika pociąganego do odpowiedzialności uzupełniającej do rezerwy środków pieniężnych w wysokości wystarczającej do proporcjonalnego zaspokojenia roszczeń opartych na przesłankach pociągnięcia dłużnika do odpowiedzialności (Patrz orzeczenie Sądu Arbitrażowego Regionu Samara z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie nr A55-30597/2016).

Obecna wersja Prawa upadłościowego zabrania podziału środków w przypadku upadłości osoby kontrolującej do czasu rozpatrzenia odpowiedniej wierzytelności dłużnika, co zapewni większą ochronę interesów tego ostatniego.

Szczegółowo opisano procedurę zbycia prawa żądania odpowiedzialności subsydiarnej

Należy zauważyć, że przed wejściem w życie ustawy federalnej nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 r. odpowiednią procedurę regulowała norma z art. 8 art. 10 Prawa upadłościowego, biorąc pod uwagę wykładnię nadaną mu w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej także Naczelnym Sądem Arbitrażowym Federacji Rosyjskiej) nr 15419/12 z dnia 11 czerwca 2013 r.

Procedura ta dawała wierzycielom możliwość wyboru, w jakiej kolejności rozporządzać prawem wierzytelności wobec kontrolującego: windykacja długu w postępowaniu egzekucyjnym w ramach sprawy upadłościowej, wykonanie prawa wierzytelności na aukcji czy przeniesienie wierzycielom prawo do dochodzenia roszczeń wobec kontrolującego proporcjonalnie do wielkości roszczeń w formie odszkodowania.

Procedura ta przewidywała jednak podjęcie odpowiedniej decyzji na zgromadzeniu wierzycieli z podporządkowaniem mniejszości woli większości. Ponadto otrzymanie części roszczenia w ramach odszkodowania oznaczało wygaśnięcie w odpowiedniej części zobowiązania dłużnika wobec wierzyciela, a w konsekwencji wygaśnięcie w odpowiedniej części zobowiązań z tytułu zabezpieczenia (gwarancja itp.), co było oczywistą wadą wskazanej wersji prawa.

Ustawa federalna nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 r. w art. 10 Prawa upadłościowego wprowadzono klauzule 5.3.-5.6, mające na celu uregulowanie trybu zbywania wierzytelności z tytułu odpowiedzialności uzupełniającej.

Ustępy te przewidywały między innymi wydawanie wierzycielom tytułów egzekucyjnych w celu przymusowego wykonania czynności sądowej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej osób kontrolujących dłużnika, ze wskazaniem kwoty do zapłaty każdemu wierzycielowi, a także nakazu spłatę wierzytelności każdego wierzyciela zgodnie z art. 134 Prawa upadłościowego.

Wskazania, że ​​roszczenia wobec kontrolującego przechodzą na wierzycieli w ramach odszkodowania, znajdują się w określonych przepisach art. 10 ustawy nie został przewidziany. Nie powoduje to jednak anulowania klauzuli 8 art. 10 ustawy, co rodziło pytanie, czy przeniesienie wierzytelności na osobę kontrolującą na wierzycieli jest jedyną możliwością realizacji takiej wierzytelności, czy też odpowiadającą jej wierzytelność można w dalszym ciągu sprzedać na aukcji lub skierować do przymusowej egzekucji jako część sprawy upadłościowej.

Kwestie te zostały rozwiązane w aktualnej wersji Prawa upadłościowego.

Klauzula 2 art. 61.17. Prawo upadłościowe zapewnia wierzycielom możliwość wyboru jednego z następujących sposobów zbycia prawa do dochodzenia odpowiedzialności uzupełniającej:

1. windykacja długu z tej wierzytelności w ramach postępowania stosowanego w sprawie upadłościowej;
2. sprzedaż tej wierzytelności zgodnie z przepisami art. 140 ust. 2 ustawy;
3. cesja na wierzyciela części tej wierzytelności w wysokości wierzytelności wierzyciela.

W takim przypadku opcje te można połączyć (klauzule 3-5 art. 61.17 prawa upadłościowego).

Ponadto w ust. 6 art. 61.17. Prawo upadłościowe stanowi, że wierzyciel, który wybrał sposób przewidziany w ust. 2 akapit trzeci niniejszego artykułu, od chwili podjęcia przez sąd arbitrażowy postanowienia o zastąpieniu nim powoda, otrzymuje część roszczenia o odszkodowanie równą wysokość roszczenia wierzyciela wobec dłużnika. Co więcej, przeniesienie takie nie zmniejsza wielkości roszczenia tego wierzyciela wobec dłużnika, osoby, która złożyła zabezpieczenie, lub innych osób, przeciwko którym można dochodzić wierzytelności zgodnie z niniejszym rozdziałem.

Inne zmiany dotyczące odpowiedzialności pomocniczej w prawie upadłościowym

Powyższe zmiany wprowadzone w Prawie upadłościowym w zakresie odpowiedzialności pomocniczej osób kontrolujących wydały nam się najważniejszymi zmianami, jakie nastąpiły po reformie Prawa upadłościowego, która nastąpiła w związku z przyjęciem ustawy federalnej nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 r.

Jednak zmiany te z pewnością nie są jedyne. Wprowadzony do ustawy rozdział III.2 w dużej mierze skonkretyzował idee sformułowane w trakcie reformy z 2016 r. i dostarczył odpowiedzi na pytania, które pozostały nierozwiązane po reformie (przedawnienia ustawowe, zgłaszanie wierzytelności poza zakresem sprawy upadłościowej). Wszystko to naszym zdaniem powinno zwiększyć skuteczność mechanizmu pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej osób kontrolujących dłużnika.

Problem, którego nie rozwiązały zmiany prawa upadłościowego z 2017 r.: odpowiedzialność subsydiarna i delikt

Niestety, pomimo wskazanych powyżej pozytywnych zmian, jakie zaszły w Prawie upadłościowym w związku z wprowadzeniem do niego rozdziału III.2, nie został wyeliminowany jeden z głównych problemów związanych z uregulowaniem odpowiedzialności osób kontrolujących.

Wskazany problem polega na równoległym istnieniu w prawie upadłościowym instytucji odpowiedzialności deliktowej i subsydiarnej osób kontrolujących.

Tym samym w kręgach naukowych wyrażana jest opinia, że ​​konstrukcja odpowiedzialności pomocniczej określona w prawie upadłościowym nie odpowiada klasycznemu modelowi odpowiedzialności pomocniczej, który przewiduje pojawienie się przez wierzyciela obok dłużnika głównego jednego dodatkowego dłużnika. Prawo upadłościowe pod nazwą „odpowiedzialność pomocnicza” ustanawia odpowiedzialność deliktową na niezależnej podstawie, a nie na tej samej podstawie, co odpowiedzialność głównego dłużnika. W przypadkach określonych w prawie kontrolujący odpowiada za swoje własne czyny, a nie za działania dłużnika.

Jednocześnie, w odróżnieniu od odpowiedzialności deliktowej, odpowiedzialność subsydiarna przewidziana w prawie upadłościowym nie ma ustalonych kryteriów naukowych i praktycznych zastosowań. Problem ten szczegółowo omówiono na przykład w artykule Jegorowa A.V. i Usacheva K.A., opublikowana w Biuletynie Naczelnego Sądu Arbitrażowego w 2013 roku (Egorov A.V., Usacheva K.A. Pomocnicza odpowiedzialność za doprowadzenie do upadłości – nieudany odpowiednik zachodniej doktryny podniesienia zasłony korporacyjnej // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacja Rosyjska 2013. Nr 12).

Cel, jaki przyświecał ustawodawcy poprzez wprowadzenie do Prawa upadłościowego konstrukcji odpowiedzialności subsydiarnej, która w swej istocie nie jest odpowiedzialnością subsydiarną, pozostaje niejasny.

Być może ten krok wynikał z faktu, że do niedawna instytucja windykacji w naszej praktyce organów ścigania praktycznie nie działała. Ze względu na niezwykłą trudność udowodnienia przed sądem wszystkich okoliczności wchodzących w skład dowodu w sporze o naprawienie szkody. W odniesieniu do kwestii odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika szczególnie trudne może okazać się wykazanie istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniami osoby kontrolującej a szkodą wyrządzoną dłużnikowi, a także wykazanie wysokość wyrządzonych strat.

Należy jednak zauważyć, że w ostatnim czasie praktyka organów ścigania w zakresie odzyskiwania strat uległa istotnej zmianie. Potwierdzeniem tego może być między innymi przyjęcie przez Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2016 r. Nr 7 „W sprawie wniosku sądów niektórych przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczących odpowiedzialności za naruszenie obowiązków.”

Klauzula 4 tej uchwały wyjaśnia, że ​​zgodnie z art. 393 ust. 5 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd nie może odmówić zaspokojenia roszczenia wierzyciela o naprawienie strat spowodowanych niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania , jedynie na tej podstawie, że wysokości strat nie da się ustalić w miarę wiarygodnie. W takim przypadku wysokość odszkodowania, w tym utracone korzyści, ustala sąd, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, kierując się zasadami słuszności i proporcjonalności odpowiedzialności za naruszenie obowiązku.

Zgodnie z ust. 2 ust. 5 tej uchwały, ustalając związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem obowiązku a stratą, należy wziąć pod uwagę w szczególności, jakie skutki mogłoby wywołać takie naruszenie w normalnych warunkach obrotu cywilnego . Jeżeli wystąpienie strat, których naprawienia żąda wierzyciel, jest częstą konsekwencją naruszenia przez dłużnika obowiązku, wówczas przyjmuje się istnienie związku przyczynowego pomiędzy naruszeniem a udowodnionymi przez wierzyciela szkodami.

Określone postanowienia uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej ułatwiają udowodnienie zarówno istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniami osoby kontrolującej, jak i wyrządzoną dłużnikowi szkodą, jak jak również zakres wyrządzonej szkody. W związku z tym obecnie instytucja dochodzenia roszczeń staje się skutecznym mechanizmem ochrony naruszonych praw i nie ma oczywistych podstaw do ograniczania jej stosowania.

W tym względzie uważamy, że dalsza reforma prawa upadłościowego w zakresie odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika powinna mieć na celu budowanie odpowiedzialności za szkody wyrządzone dłużnikowi w oparciu o klasyczny model odszkodowania za szkody w formie czynu niedozwolonego lub odpowiedzialność umowna osób kontrolujących dłużnika, które są winne uszczuplenia majątku dłużnika, który następnie ogłosił upadłość.

Oprócz szerokiego zakresu oferowanych usług prawnych, w skład Kancelarii Prawa Międzynarodowego wchodzą wysoko wykwalifikowani księgowi oraz specjaliści z zakresu prawa podatkowego, którzy pomagają bezbłędnie przejść audyty on-site i desk. Świadczymy porady prawne i wysokiej jakości pomoc prawną w następujących kwestiach:

• rejestracja i likwidacja osób prawnych;
• na morzu;
• FAS i wycena przedsiębiorstw;
• audyt, doradztwo podatkowe, księgowość;
• reprezentacja przed sądami;
• obsługa prawna obrotu nieruchomościami, rejestracja i egzekucja.

Usługi prawne w Moskwie od profesjonalistów

Nie jest tajemnicą, że podstawą pomyślnego funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa jest wysokiej jakości wsparcie prawne. Wiele firm w swojej codziennej działalności nieustannie musi mierzyć się ze złożonymi zagadnieniami prawnymi. Zwrócenie się o pomoc do specjalistów jest w tym przypadku najrozsądniejszą opcją. Wykwalifikowana pomoc prawna pomoże organizacji uniknąć ryzyk, które mogą pojawić się przy samodzielnym rozwiązywaniu problemów, w tym uniknąć znacznych strat finansowych. Jakość pracy profesjonalistów możesz ocenić kontaktując się ze specjalistami naszej Kancelarii w miarę pojawiania się problemów prawnych lub zawierając umowę na abonamentową obsługę prawną, która zapewnia kompleksową obsługę prawną działalności firmy. Firmy korzystające z naszych legalnych usług subskrypcyjnych praktycznie nie są narażone na ryzyko kontroli podatkowych na miejscu i w biurze. Abonencka obsługa prawna zwiększa efektywność ekonomiczną przedsiębiorstwa o co najmniej 20%.

Nasze główne zalety:

Niezawodność. Jesteśmy stabilną, odnoszącą sukcesy kancelarią prawniczą: ponad 10 lat na rynku usług prawnych.

Umiejętność czytania i pisania. W naszej kadrze znajdują się wysoko wykwalifikowani prawnicy z różnych dziedzin prawa.

Umiejętność stosowania sprzeczności i luk w ustawodawstwie rosyjskim.

Praca we wszystkich regionach Federacji Rosyjskiej.

Indywidualne podejście do klienta. Nie oferujemy uniwersalnych rozwiązań, każde zadanie prawne jest wyjątkowe i wymaga indywidualnego podejścia.

Ścisłe przestrzeganie terminów. Nasze bogate doświadczenie w rozwiązywaniu skomplikowanych zagadnień prawnych pozwala nam zagwarantować Klientowi minimalne warunki.

Prawdziwa odpowiedzialność

Zmiany wprowadzają do prawa upadłościowego zasadę pozwalającą na pociągnięcie do odpowiedzialności pomocniczej rzeczywistego zarządu i właścicieli spółki, a nie tzw. dyrektorów nominalnych – manekinów, którzy faktycznie nie zarządzają spółką i co najważniejsze, nie posiadają nieruchomość na spłatę swoich długów. W nowej wersji ustawy „nominały” są zwolnione z odpowiedzialności, jeżeli wskazują rzeczywisty zarząd i właścicieli upadłego.

Zdania prawników na temat tej powieści są podzielone

Według Zinnura Zinnyatullina, prawnika Moskiewskiej Izby Adwokackiej „Knyazev i Wspólnicy”, jest to niezbędna norma, która zapewni skuteczną interakcję pomiędzy dyrektorami nominowanymi i kierownikami arbitrażu (nadzorującymi proces upadłości) a organami ścigania w celu identyfikacji i pociągnięcia do odpowiedzialności rzeczywiście winni upadłości. „Nie ma sensu pociągać do odpowiedzialności subsydiarnej osoby z ulicy, która nie ma majątku, a została powołana na stanowisko kierownicze nominalnie, także w celu uniknięcia odpowiedzialności cywilnej w postaci spłaty zadłużenia” – dodał. dodaje.

Przeciwnie, partner zarządzający biura Delovoy Farvater Roman Terekhin jest sceptyczny: „Nie sądzę, aby taka zmiana naprawdę sprawdziła się w praktyce. Obecnie w Rosji istnieje szereg przepisów, które pozwalają uniknąć ścigania w przypadku wydania przestępców. O ich skuteczności nie trzeba jednak mówić. Wystarczy na przykład przypomnieć ten sam program łagodzenia kar, który przewiduje zwolnienie z kary w przypadku wykrycia zmowy kartelowej. Jeśli w Europie to działa skutecznie i wszędzie, to tutaj, można powiedzieć, nie jest w ogóle realizowane”. Rzecz w tym – kontynuuje Terekhin – że zachodnia mentalność zasadniczo różni się od rosyjskiej: zdradzić swojego niegdyś partnera biznesowego oznacza stać się wyrzutkiem w oczach opinii publicznej: „Dziś zostaniesz informatorem organów ścigania, a jutro Twoi towarzysze odwrócą się od Ciebie, w efekcie czego dalsze zyski mogą być trudne do osiągnięcia, a biznes może nawet stanąć na skraju bankructwa. Dlatego takie programy nie są popularne w Rosji.”

Starszy prawnik w BGP Litigation Anton Pomazan również uważa, że ​​nie dojdzie do masowego przekazania rzeczywistych sprawców upadłości, ale z innego powodu: „Tacy „dyrektorzy” z reguły są świadomi ryzyka pociągnięcia ich do odpowiedzialności uzupełniającej , nie lękajcie się tego, za co otrzymają waszą nagrodę.”

Kontrolowanie osób

Zmiany ustalają krąg osób, które można uznać za kontrolujące spółkę dłużnika. Do chwili obecnej krąg ten nie został określony w przepisach prawnych.

Jest ono obecnie dość szerokie: od bezpośredniego kierownictwa spółki (i osób bliskich) oraz właścicieli, którzy osobiście lub jako grupa kontrolują więcej niż 50% udziałów lub udziałów spółki lub mają prawo do powołania menadżera, do osób pełniących przez pełnomocnika (w zastępstwie nieobecnego kierownictwa) lub czerpanie korzyści z nieuczciwego zachowania kierownictwa spółki. „Na przykład, jeśli wszystkie środki z transakcji dokonanych za pośrednictwem wielu firm przetwarzających trafią na konto jednej osoby, osoba ta zostanie uznana za ostatecznego odbiorcę korzyści ekonomicznej i pociągnięta do odpowiedzialności” – wyjaśnia Kirill Zacharow.

Wcześniej, gdy nie określono pojęcia „osoby kontrolującej”, sędziowie na podstawie wewnętrznego przekonania decydowali, kogo dokładnie pociągnąć do odpowiedzialności zastępczej. „Specyfikacja będzie miała pozytywny wpływ na jedność praktyki sądowej”, mówi Zinnur Zinnyatullin. „Jednak zanim zostanie utworzony, może minąć więcej niż rok” – ostrzega Roman Terekhin. Faktem jest, że lista osób kontrolujących dłużnika, które można pociągnąć do odpowiedzialności uzupełniającej za długi spółki, w nowej wersji prawa pozostaje otwarta – wyjaśnia. „Sąd polubowny może uznać osobę za kontrolującą dłużnika z innych powodów” – głosi nowa wersja prawa upadłościowego.

Zdjęcie: Kevin Coombs/Reuters

A priori winny

Zmiany ustanawiają zasadę automatycznej odpowiedzialności subsydiarnej zarządu i właścicieli w przypadku, gdy spółki-dłużnicy nie posiadają środków wystarczających do całkowitej spłaty zadłużenia wobec wierzycieli w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z następujących okoliczności: oni, lub na ich korzyść, lub za ich zgodą , dokonał transakcji, które znacząco zaszkodziły firmie, czy dokumenty księgowe nie były w porządku, nie było dokumentów firmowych wymaganych do przechowywania lub zawarte w nich informacje są zniekształcone itp.

Przed przyjęciem zmian kierownicy arbitrażu lub sami wierzyciele musieli udowodnić winę dyrektorów i założycieli w upadłości spółki, w zależności od tego, kto złożył wniosek o odpowiedzialność uzupełniającą. Teraz oskarżeni będą musieli udowodnić swoją niewinność.

Według Romana Terekhina znacznie uprości to rozwój praktyki sądowej w zakresie gromadzenia pieniędzy od zarządu i właścicieli na spłatę wierzycieli.

Za zbankrutowanym rublem

Zmiany w prawie upadłościowym wprowadzają nowy rodzaj wynagrodzenia kierowników arbitrażu w wysokości 30% kwoty roszczeń wierzycieli spłaconych kosztem osób pociągniętych do odpowiedzialności uzupełniającej. Jednocześnie obowiązujące wynagrodzenie menadżera w wysokości 7% całkowitej masy upadłości pozostaje niezmienione.

Za taką nowelizacją opowiada się starszy prawnik BGP Litigation Anton Pomazan. „W praktyce większość wniosków syndyków o pociągnięcie kontrolujących do odpowiedzialności uzupełniającej jest jedynie niezbędną formalnością i nie prowadzi do żadnych rezultatów. Po zmianach w prawie menedżerowie będą mieli dość poważną motywację finansową, aby starać się wymierzyć sprawiedliwość osobom kontrolującym i faktycznie odzyskać od nich pieniądze – uważa.

Jednak tak wysoki poziom wynagrodzeń wiąże się z ryzykiem nadmiernego zaangażowania menedżerów w instrument odpowiedzialności uzupełniającej, ostrzega Zinnur Zinnyatullin. „Zarządca ma inne narzędzia umożliwiające uzupełnienie masy upadłościowej w celu ugód z wierzycielami, w tym odzyskiwania majątku i kwestionowania transakcji mających na celu zbycie majątku. Wraz z ustaleniem znacznego dodatkowego wynagrodzenia z tytułu windykacji długu zależnego roszczenia z tego tytułu mogą stać się prerogatywą menedżerów – argumentuje. Zdaniem Zinnyatullina optymalne byłoby ustalenie jednolitej stopy procentowej na poziomie 15% całkowitej masy upadłości.

Pytania o zasadność tak wysokiego wynagrodzenia mogą pojawić się także wśród wierzycieli: w końcu płatność następuje ze środków zebranych na ich interesy – podkreślają prawnicy. Aby jednak uniknąć konfliktu, ustawa stanowi, że menadżer ma prawo otrzymać 30% tylko wtedy, gdy udowodni, że pieniądze trafiły do ​​masy upadłościowej właśnie w wyniku jego działań zmierzających do doprowadzenia zarządu i właścicieli spółki do odpowiedzialność pomocnicza.

Ochrona dłużnika

Zmiany chronią nie tylko wierzycieli, ale także dłużników. Ważną zmianę właśnie w tym kierunku zawiera nie przyjęty jeszcze projekt poprawek przesłany przez rząd do Dumy Państwowej.

Dokument przewiduje możliwość jednoczesnego złożenia przed sądem polubownym nie tylko wniosku o ogłoszenie upadłości, ale także wniosku o wprowadzenie procedury restrukturyzacji zadłużenia. To drugie implikuje ochronę przed upadłością: jeżeli sąd uzna takie oświadczenie na korzyść spółki, nie można wobec niej wszcząć postępowania upadłościowego. „W ramach upadłości proponuje się nową procedurę, która w rzeczywistości jest procedurą odzyskiwania środków finansowych dłużnika; jeśli zostanie zastosowana, nie będzie mowy o prawdziwej upadłości” – stwierdza Alexey Panich, partner w międzynarodowej kancelarii prawnej Herbert Freehill Smitha.

„Dzięki temu dłużnik może zakończyć większość postępowań egzekucyjnych i unieważnić wszystkie dotychczasowe ograniczenia, a następnie kontynuować działalność” – mówi prawnik Kancelarii Prawnej BMS Władimir Shalaev. „Niejednokrotnie działania komorników prowadzą do niewypłacalności dłużnika, zniesienie zakazów sprzedaży majątku i np. moratorium na zaspokajanie roszczeń wierzycieli mogłoby pozwolić spółce na spłatę zadłużenia i dalszą działalność” – wyjaśnia. „Dłużnik będzie musiał przed sądem ujawnić swój majątek, złożyć oświadczenie o sytuacji finansowej i zaproponować plan spłaty zadłużenia. Następnie na zgromadzeniu wierzycieli następuje głosowanie nad przyjęciem tego planu. Jeżeli plan zaakceptuje większość, a następnie zostanie on zatwierdzony przez sąd arbitrażowy, to w ciągu kilku lat (maksymalnie czterech, ale decyzją wierzycieli okres ten może zostać przedłużony o kolejne cztery lata) plan restrukturyzacji zostanie zrealizowany – mówi wspólnik w izbie adwokackiej Jukow i Wspólnicy Swietłana Tarnopolska.

Obecnie zdarzają się przypadki, gdy postępowanie upadłościowe kończy się ugodą między wierzycielami a dłużnikiem, ale jest to możliwe tylko za zgodą stron, mówi Władimir Szałajew. „Procedura restrukturyzacji zadłużenia daje szansę dłużnikowi, który ma przejściowe trudności, jeśli wierzyciele początkowo nie zamierzają pójść na ustępstwa lub w sytuacjach, gdy firma z jakiegoś powodu po prostu utonie” – wyjaśnia.

Zdaniem prawników nowelizacja stwarza jednak ryzyko, że dłużnik będzie korzystał z mechanizmu resocjalizacyjnego w złej wierze. „Na przykład za cztery miesiące firmie uda się wycofać swój majątek i majątek, a wierzyciele nie będą mieli możliwości temu przeciwdziałać” – wyjaśnia Pavel Gerasimov, partner w kancelarii prawnej Padva i Epshtein.

Upadłość: zmiany legislacyjne w 2018 roku
Seminarium w Petersburgu.
04-05 kwietnia 2018 r

Organizator: firma Świat Seminariów
Miejsce: sala konferencyjna Hotelu Baltia, St. Petersburg, ul. Smolyachkova 5, budynek 1
Początek wydarzenia: 4 kwietnia 2018 o godzinie 10:00
Czas trwania: 2 dni
Koszt udziału w seminarium wynosi 21 000 rubli.

PROGRAM SEMINARIA

1. Kluczowe zmiany w ustawie federalnej „O upadłości (upadłości)”, która weszła w życie w latach 2014-2015. Ogólne przepisy prawa. Ustawy federalne nr 405-FZ, nr 457-FZ. Jakie cechy będą teraz występowały, gdy dłużnik złoży wniosek w toku postępowania upadłościowego? Zobowiązanie pieniężne na potrzeby stosowania prawa upadłościowego, określenie jego wielkości i składu. Spotkanie wierzycieli. Tryb prowadzenia rejestru wierzytelności wierzycieli. Nowości w statusie prawnym rady wierzycieli i sposobie jej posiedzeń. Procedura oceny majątku upadłego dłużnika. nr 482-FZ z dnia 29 grudnia 2014 r. Bank ma prawo ogłosić upadłość kredytobiorcy bez wyroku sądu. Pozbawienie dłużnika prawa wyboru SRO lub kierownika arbitrażu. Sąd ma prawo nie zatwierdzić proponowanej UA. Reforma zasad zastępowania aktywów. Prawo wierzyciela zabezpieczonego do głosowania w postępowaniu upadłościowym.

2. Nr 432-FZ z dnia 22 grudnia 2014 r. Ujednolicenie przepisów dotyczących upadłości banków. Zmiana zasad kwestionowania transakcji w postępowaniu upadłościowym. Wprowadzenie podwyżki ceny w przypadku oferty publicznej. Zwiększenie kwoty wejścia w stan upadłości. Zgodnie z poprzednią wersją federalnej ustawy o upadłości postępowanie upadłościowe mogło zostać wszczęte przez sąd arbitrażowy, pod warunkiem, że roszczenia wobec dłużnika – osoby prawnej łącznie wyniosą co najmniej 100 tysięcy rubli, obecnie co najmniej 300 tysięcy rubli .

3. Procedury upadłościowe przedsiębiorstwa: obserwacja, windykacja finansowa, zarządzanie zewnętrzne, postępowanie upadłościowe, ugoda. Etapy, terminy, cele, kolejność realizacji, cechy. Procedura procesowa rozpatrywania spraw upadłościowych przed sądem. Procedura kwestionowania decyzji. Stosowanie postępowania egzekucyjnego. Cechy prowadzenia uproszczonej procedury dla likwidowanego dłużnika.

4. Cechy proceduralne wszczęcia postępowania upadłościowego. Dodatek do procedury protokołowania wyników głosowania na zgromadzeniu wierzycieli.

Procedura wszczęcia sprawy. Jurysdykcja i jurysdykcja. Cechy proceduralne wszczęcia postępowania upadłościowego na wniosek dłużnika. Składanie wniosków o ogłoszenie upadłości. Ustalenie osób, które mają prawo wystąpić do sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika. Przyjęcie wniosku przez sąd lub sąd arbitrażowy. Odmowa przyjęcia wniosku, zwrot wniosku, zakończenie postępowania i pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Zawieszenie i zakończenie postępowania. Przygotowanie sprawy do rozprawy. Podjęcie przez sąd działań mających na celu zabezpieczenie roszczeń wierzyciela. Cechy proceduralne orzeczeń sądu apelacyjnego w sprawie upadłościowej. 5. Zgromadzenie i rada wierzycieli Wyjaśnienie trybu zawiadamiania wierzycieli o zgromadzeniu.

Procedura, kompetencje, podejmowanie decyzji. Wierzyciele konkurencji. Prowadzenie rejestru roszczeń wierzycieli. Obowiązkiem osoby prowadzącej zgromadzenie wierzycieli jest zapewnienie możliwości zapoznania się z materiałami przedstawionymi uczestnikom zgromadzenia wierzycieli do przeglądu i (lub) zatwierdzenia. Specyfika stanu prawnego wierzycieli upadłościowych, których roszczenia są zabezpieczone zastawem na majątku dłużnika. 6. Kierownik arbitrażu. Prawa i obowiązki. Zmiany w trybie wyboru kierownika arbitrażu w zależności od osoby inicjującej upadłość dłużnika. Nowe podstawy odmowy zatwierdzenia przez sąd kierownika arbitrażu. Odpowiedzialność kierownika arbitrażu. Cechy wypłaty wynagrodzenia kierownikowi arbitrażu. Powołanie kandydata na zarządcę arbitrażu w przypadku samoupadłości. Podstawy odmowy zatwierdzenia kierownika arbitrażu. Zażalenie na niezgodne z prawem działania/zaniechanie kierownika arbitrażu. Kontrola i nadzór nad działalnością. Możliwość zmiany lub usunięcia kierownika arbitrażu. Nowy obowiązek kierownika arbitrażu: zawarcie dodatkowej umowy ubezpieczenia

odpowiedzialność decyzją SRO. Rozszerzono i uzupełniono prawo kierownika arbitrażu do żądania informacji.

7. Stosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym na etapie upadłości. Nowe przepisy (kilku uczestników oferty publicznej). Procedura sprzedaży majątku dłużnika (przetarg, oferta publiczna). Konkurowanie ofert. Typowe nadużycia w procedurze przetargowej. Sprzedaż zabezpieczenia. Aukcje elektroniczne sprzedaży nieruchomości(przedsiębiorstw) dłużnicy w sprawie upadłościowej w formie aukcji, konkursu, oferty publicznej.

9. Transakcje podejrzane. Transakcje kwestionujące na podstawie ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. Pojęcie transakcji podejrzanej i kryteria podejrzeń. Preferowana satysfakcja. Możliwość podejmowania wyzwań w celu wypełnienia zobowiązań. Zakres transakcji, które mogą być kwestionowane. Normalna działalność gospodarcza. Zła wiara kontrahenta transakcji (w tym wierzyciela), kwestie dowodowe. Równe transakcje futures. Realizacja zobowiązań kredytowych (m.in. z tytułu linii kredytowej, kredytu w rachunku bieżącym itp.). Konsekwencje uznania transakcji za nieważną. Cechy proceduralne rozpatrywania wniosku o zakwestionowanie transakcji.

10. Odpowiedzialność zastępcza osób kontrolujących dłużnika (m.in. menadżerów, założycieli, głównego księgowego).

Podstawy i tryb pociągnięcia do odpowiedzialności menadżerów i osób kontrolujących działalność upadłej organizacji. Wykonanie postanowienia o pociągnięciu do odpowiedzialności uzupełniającej, sprzedaży wierzytelności. Perspektywy dalszego rozwoju tego mechanizmu ochrony praw wierzycieli. 11. Specyfika upadłości niektórych kategorii dłużników.

Cechy upadłości organizacji miastotwórczych. Kluczowe innowacje w procedurze upadłościowej dla instytucji kredytowych. Specyfika upadłości i aktualizacje legislacyjne dotyczące upadłości niektórych innych kategorii dłużników (deweloperów, uczestników rynku papierów wartościowych, przedsiębiorstw strategicznych, monopoli naturalnych itp.). Specyfika upadłości nieobecnych i likwidowanych dłużników. 12. Przywileje dla instytucji kredytowych i Federalnej Służby Podatkowej w zakresie wszczęcia upadłości.

13. Zmiany w trybie ustalania zobowiązań finansowych. Koszty bieżącej działalności dłużnika oddziela się od kosztów postępowania upadłościowego. Pojęcie i struktura wydatków w sprawie upadłościowej. Limity wielkości wydatków dla osób przyciągniętych. Uznanie wydatków za nieuzasadnione: procedura i konsekwencje. Windykacja wydatków w przypadku upadłości. Opłaty bieżące i obowiązkowe.

Pojęcie. Procedura kwalifikacji, ustanawiania i wykonywania. Tryb realizacji bieżących zobowiązań, pierwszeństwo, spory. Do kosztów przeprowadzenia postępowań stosowanych w sprawie upadłościowej nie zalicza się kosztów opłacenia usług osób zaangażowanych w zapewnienie bieżącej działalności dłużnika w toku tych postępowań.

14. Upadłość obywateli. Ustawa federalna z dnia 29 grudnia 2014 r. N 476-FZ „W sprawie zmian w ustawie federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” i niektórych aktach ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w sprawie regulacji procedur rehabilitacyjnych stosowanych wobec obywatela-dłużnika”, która wchodzi w życie w dniu 1 lipca 2015 roku. 15. Upadłość obywateli.

Jurysdykcja i jurysdykcja. Plan restrukturyzacji długów obywatela (warunki zastosowania procedury, przygotowanie projektu, tryb podjęcia decyzji na zgromadzeniu wierzycieli, zatwierdzenie (odmowa zatwierdzenia) przez sąd, zmiana, unieważnienie itp.). Ogłoszenie upadłości obywatela i wprowadzenie sprzedaży jego majątku. Sprzedaż majątku (skład majątku, procedura sprzedaży), rozliczenia z wierzycielami. Ugoda w sprawie upadłości konsumenckiej. Zwolnienie z obowiązków.
16. Aktualne zagadnienia praktyki sądowej przy rozpatrywaniu spraw upadłościowych za lata 2016 – 2017.
Następujące terminy seminarium: 04-05 kwietnia 2018 r w Petersburgu
kosztował 21 000 rubli. 04-05 kwietnia 2018 r w Petersburgu
Maj 2018 04-05 kwietnia 2018 r w Petersburgu

Czerwiec 2018
Seminarium przygotowane jest dla:

Kierownicy działów prawnych i doradcy prawni praktykujący w zakresie sporów sądowych i stosowania prawa upadłościowego, specjaliści z instytucji kredytowych, specjaliści ds. zarządzania kryzysowego, menadżerowie ds. arbitrażu.
Weszły w życie istotne zmiany w ustawie federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”. Wzmocnienie ochrony praw wierzycieli. Jakie cechy będą teraz występowały, gdy dłużnik złoży wniosek w toku postępowania upadłościowego? Innowacje w ochronie praw wierzycieli zabezpieczonych. Status wierzyciela zastawionego i cechy sprzedaży zastawionej nieruchomości. Co zmieniło się w sposobie działania organizacji samoregulacyjnych? Dłużnik traci prawo do samodzielnego wyboru kandydata na tymczasowego zarządcę lub organizację samoregulacyjną, spośród której członków powinien zostać zatwierdzony. Zmiany w statusie i trybie regulowania działalności kierownika arbitrażu. Te i inne równie ważne zmiany zostaną szczegółowo omówione na seminarium. Szczególna uwaga zostanie poświęcona problematyce odpowiedzialności uzupełniającej osób wchodzących w skład organów zarządzających osoby prawnej, podstaw kwestionowania transakcji oraz wprowadzonej 1 lipca 2015 r. instytucji upadłości obywateli. Praktyczne aspekty działalności, rekomendacje ekspertów, najnowszą praktykę sądową i arbitrażową.

Warunki udziału w seminarium:
Koszt udziału w seminarium wynosi 21 000 rubli., podatek VAT nie jest naliczany.
Opłata za uczestnictwo obejmuje przerwy kawowe, materiały informacyjne na temat wydarzenia.
Wszyscy uczestnicy otrzymują odznakę firmową Certyfikat Firma „Świat Seminariów”.