Odszkodowanie za szkodę w przypadku wykroczenia administracyjnego. Zadośćuczynienie za szkody majątkowe i moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym

Kotsubin Jurij Michajłowicz, sędzia Sądu Miejskiego w Czerkiesku Republiki Karaczajo-Czerkieskiej.

Rozwiązanie kwestii zadośćuczynienia za szkodę wyrządzoną ofierze na drodze postępowania administracyjnego to szybki i skuteczny sposób na przywrócenie naruszonych praw. Rozpatrując sprawy o wykroczenia administracyjne, sędziowie powinni częściej sięgać po przepisy ustawy o prawie do rozstrzygania kwestii związanych z naprawieniem szkody.

Słowa kluczowe: wykroczenia administracyjne, naprawienie szkody.

O naprawieniu szkody w sprawach o naruszenie prawa administracyjnego

Rozwiązanie kwestii naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu w postępowaniu administracyjno-sądowym jest szybką i skuteczną metodą naprawienia naruszonych praw. Rozpatrując sprawy o naruszenie prawa administracyjnego, sędziowie powinni częściej sięgać po przepisy ustawy o prawie do rozstrzygnięcia kwestii związanych z naprawieniem szkody.

Słowa kluczowe: naruszenia prawa administracyjnego, naprawienie szkody.

Organy sądowe i niektóre inne władze państwowe powoływane są m.in. do pełnienia funkcji naprawczej, tj. mają za zadanie przywrócenie naruszonych praw podmiotom różnych stosunków prawnych, które ucierpiały na skutek bezprawnych działań innych uczestników tych stosunków prawnych. Istotną rolę w tej działalności odgrywa rozwiązywanie kwestii związanych z odszkodowaniami za szkody spowodowane wykroczeniami administracyjnymi.

Jak stwierdzono w art. 52 Konstytucji Federacji Rosyjskiej<1>(RF) prawa ofiar przestępstw i nadużyć władzy są prawnie chronione. Państwo zapewnia ofiarom dostęp do wymiaru sprawiedliwości i odszkodowania za wyrządzone szkody. Konstytucyjny przepis dotyczący dostępu do wymiaru sprawiedliwości i naprawienia szkody wyrządzonej ofiarom należy rozumieć szeroko, w sensie ogólnoprawnym, obejmującym ofiary wykroczeń administracyjnych.

<1>Rosyjska gazeta. N 7. 21.01.2009.

Zgodnie z częścią 1 art. 25.2 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych<2>(Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej) ofiarą jest osoba fizyczna lub prawna, która poniosła szkodę fizyczną, majątkową lub moralną w wyniku przestępstwa administracyjnego. Zgodnie z art. 1.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jednym z celów ustawodawstwa dotyczącego wykroczeń administracyjnych jest ochrona uzasadnionych interesów gospodarczych osób fizycznych i prawnych, w tym ochrona praw własności ofiar.

<2>Rosyjska gazeta. N 256. 31.12.2001.

Z reguły ofiara nie jest zainteresowana wynikiem rozpatrzenia sprawy o przestępstwo administracyjne w postaci pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności administracyjnej i nałożenia na niego kary. Jednocześnie wszystkie ofiary mają prawo do odszkodowania za wyrządzoną im krzywdę i w wielu przypadkach starają się to prawo realizować. Rozwiązanie kwestii naprawienia szkody na drodze postępowania administracyjnego jest dla ofiar najskuteczniejszą i najtańszą proceduralnie metodą przywrócenia naruszonych praw. Dlatego też, w celu ochrony praw ofiar, które poniosły szkodę, część 1 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ustalono, że sędzia, rozpatrując sprawę o przestępstwo administracyjne, ma prawo, w przypadku braku sporu dotyczącego odszkodowania za szkody majątkowe, jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej, rozwiązać kwestię odszkodowań za szkody majątkowe. Spory dotyczące naprawienia szkody rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym. Na mocy części 2 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w przypadku przestępstwa administracyjnego rozpatrywanego nie przez sędziego, ale przez inne upoważnione organy lub urzędników, spór o odszkodowanie za szkody majątkowe rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym. Zgodnie z częścią 3 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej spory dotyczące odszkodowania za szkody moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym są rozpatrywane przez sąd w postępowaniu cywilnym.

Na pierwszy rzut oka art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest określony dość jasno i jego stosowanie nie powinno powodować żadnych trudności. Jednakże w art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ustawodawca dokonał sformułowań, które mogą prowadzić do błędów w jego stosowaniu.

Tym samym ustawodawca, przyznając sędziemu prawo do decydowania o kwestii naprawienia szkody majątkowej, uzależnił możliwość skorzystania z tego prawa od istnienia lub braku sporu o naprawienie szkody. W rozumieniu części 2 i części 3 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w postępowaniu cywilnym rozpatrywane są spory dotyczące odszkodowania za szkody majątkowe oraz spory dotyczące odszkodowania za szkody moralne. Nie możemy jednak wykluczyć, że pomiędzy ofiarą a osobą pociągniętą do odpowiedzialności administracyjnej nie będzie sporu dotyczącego odszkodowania za szkody majątkowe i/lub odszkodowania za szkody moralne. Na przykład, osoba pociągnięta do odpowiedzialności w pełni uznaje żądanie ofiary o naprawienie szkody majątkowej i/lub naprawienie szkody moralnej, zgadzając się zarówno z żądaniem, jak i wysokością. Czy w takim przypadku organ lub urzędnik (nie sędzia) rozpatrujący sprawę, jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej, może rozstrzygnąć kwestię zadośćuczynienia za szkodę majątkową i/lub zadośćuczynienia za szkodę moralną? Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie powinna być negatywna. Jest oczywiste, że w części 2 i 3 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej słowem „spory” ustawodawca nie miał na myśli sporów jako takich, ale same kwestie odszkodowań za szkody majątkowe i moralne, niezależnie od obecności lub braku sporów na nich kwestie. W tym zakresie można by zalecić ustawodawcy dokonanie zmian w części 2 i 3 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, określając je na przykład w następującym brzmieniu:

„2. W przypadku wykroczenia administracyjnego rozpatrywanego przez inny uprawniony organ lub urzędnika kwestie odszkodowania za szkody majątkowe nie są rozwiązywane. Kwestie takie musi rozstrzygnąć sąd w postępowaniu cywilnym.

1. Kwestie związane z naprawieniem szkody moralnej spowodowanej przestępstwem administracyjnym rozpatrywane są przez sąd w postępowaniu cywilnym.”

Wśród prawników panuje opinia, że ​​art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zobowiązuje sędziego rozpatrującego sprawę o przestępstwo administracyjne, które spowodowało szkodę majątkową, w przypadku braku sporu, jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej, do rozstrzygnięcia kwestii odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Stanowisko to zostało wyrażone w szczególności w artykule „Rozpatrywanie spraw o wykroczenia administracyjne przez sądy polubowne: uwagi do przepisów prawnych”.<3>. Z całym szacunkiem dla autorów tego artykułu, nie zgadzam się z faktem, że rozstrzygnięcie kwestii naprawienia szkody leży w gestii sędziego rozpatrującego sprawę o wykroczenie administracyjne. Uważam, że gdyby ustawodawca miał na myśli nie prawo, ale obowiązek, to w części 1 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej zamiast słowa „ma prawo” użyłbym słów „obowiązkowy” lub „musi” lub wskazałbym, że sędzia, jednocześnie nakładając karę administracyjną, „decyduje kwestia zadośćuczynienia za szkody majątkowe.” Dosłowna interpretacja części 1 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej oraz analiza jego konstrukcji prawnej prowadzą do wniosku, że sędzia ma prawo, a nie obowiązek (!), rozstrzygnąć kwestię naprawienia szkody.

<3>Rozpatrywanie przez sądy arbitrażowe spraw o wykroczenia administracyjne: uwagi na temat ustawodawstwa. Przegląd praktyki. Zalecenia (autorzy: Absalyamov A.V., Bakhrakh D.N., Kuleshov I.V. i in. / Pod red. E.N. Renov. Wydawnictwo „Norma”, 2003. s. 296).

Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie zawiera żadnych wskazówek, na jakich warunkach sędzia jest nadal zobowiązany do rozstrzygnięcia kwestii naprawienia szkody (o ile taki obowiązek w ogóle może powstać) i na jakich warunkach ma prawo nie aby to rozwiązać. Kwestia ta pozostaje więc wyłącznie w gestii sędziego, co trudno uznać za decyzję w pełni uzasadnioną, w pełni odpowiadającą interesom pokrzywdzonego. Analiza decyzji sędziów o nałożeniu kary administracyjnej wskazuje, że przypadki podejmowania przez sędziów decyzji o naprawieniu szkody wyrządzonej ofierze są niezwykle rzadkie. Okoliczność tę można wytłumaczyć między innymi niechęcią sędziów do rozstrzygania tych kwestii, które choć mają prawo, nie są zobowiązane do rozstrzygania przy rozpatrywaniu spraw o przestępstwa administracyjne.

Autorzy Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie zwrócili uwagi na tak istotny punkt, jak procedura składania roszczeń ofiary o odszkodowanie za szkody majątkowe. Nie jest jasne, jaka powinna być forma i treść takiego oświadczenia? Czy pokrzywdzony powinien zgłosić swoje żądania materialne na piśmie, czy wystarczy ustne oświadczenie (wniosek) o zadośćuczynienie za krzywdę? Czy takie oświadczenie można po prostu wpisać do protokołu naruszeń administracyjnych, czy też trzeba je złożyć bezpośrednio do sędziego? Zgodnie z art. 44 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej<4>(Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) w celu rozstrzygnięcia kwestii zadośćuczynienia za szkodę wyrządzoną przestępstwem w ramach sprawy karnej, konieczne jest, aby ofiara wniosła pozew (roszczenie cywilne) przeciwko oskarżonemu lub pozwanego o naprawienie szkody. Złożenie pozwu cywilnego w sprawie karnej polega na sporządzeniu i złożeniu osobie prowadzącej śledztwo (dochodzenie wstępne) lub sądowi pisemnego oświadczenia o żądaniu naprawienia szkody. Jednakże Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie przewiduje wnoszenia przez ofiary pozwu cywilnego ani składania jakichkolwiek pisemnych oświadczeń, lecz dosłowną interpretację art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej może prowadzić do wniosku, że sędzia może skorzystać z prawa do rozstrzygnięcia kwestii naprawienia szkody niezależnie od obecności lub braku odpowiedniego oświadczenia ofiary. A jednak wydaje się, że w przypadku braku oświadczenia (wniosku) ofiary o naprawienie szkody sędzia w żadnym wypadku nie ma prawa rozstrzygać tej kwestii, gdyż byłoby to sprzeczne z częścią 3 art. 123 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, że postępowanie sądowe w Rosji toczy się na podstawie prawa kontradyktoryjnego.

<4>Rosyjska gazeta. N 249. 22.12.2001.

Zgodnie z częścią 1 art. 12 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej<5>(Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej) zasada kontradyktoryjności stron jest jedną z zasad wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych. Podobna zasada zawarta jest w części 1 art. 9 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej<6>(APK RF). I chociaż normy te dotyczą postępowań cywilnych (jurysdykcji ogólnej i arbitrażu), biorąc pod uwagę charakter stosunku prawnego między ofiarą a sprawcą szkody, który popełnił przestępstwo administracyjne, normy te mogą i powinny być brane pod uwagę przy rozpatrywaniu kwestia naprawienia szkody, zwłaszcza że postępowanie karne, które jest najbliższe postępowaniu w sprawie wykroczeń administracyjnych, zgodnie z częścią 1 art. 15 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej odbywa się na podstawie postępowania kontradyktoryjnego pomiędzy stronami.

<5>Rosyjska gazeta. N 220. 20 listopada 2002.
<6>

Materialne prawo do odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem administracyjnym odnosi się do prawa podmiotowego ofiary. Tymczasem zgodnie z ust. 1 art. 9 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej<7>(Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej), obywatele i osoby prawne korzystają ze swoich praw obywatelskich (w tym prawa do żądania naprawienia wyrządzonych szkód) według własnego uznania.

<7>Rosyjska gazeta. N 238 - 239. 08.12.1994.

Z treści art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie jest jasne, czy możliwe jest rozstrzygnięcie kwestii odszkodowania za szkody majątkowe w trakcie tzw. zaocznego rozpatrywania sprawy, tj. w przypadku nieobecności osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej. Jest rzeczą oczywistą, że w przypadku rozpoznania sprawy zaocznie i braku oświadczenia osoby pociąganej do odpowiedzialności administracyjnej co do jej zgody lub braku zgody co do wysokości szkody, nie da się ustalić istnienia lub braku sporu. Dlatego też w tym przypadku kwestię zadośćuczynienia za szkodę należy pozostawić bez rozstrzygnięcia. To samo dotyczy spraw, w których sprawa jest rozpatrywana pod nieobecność pokrzywdzonego.

Rozwijając przepisy art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w sprawie możliwości rozwiązania kwestii odszkodowania za szkody majątkowe przy rozpatrywaniu sprawy o przestępstwo administracyjne, część 2 art. 29.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej ustalono, że jeżeli przy podejmowaniu przez sędziego decyzji w sprawie nałożenia kary administracyjnej za przestępstwo administracyjne, zostanie jednocześnie rozwiązana kwestia odszkodowania za szkodę, wówczas rozwiązanie w przypadku przestępstwo administracyjne wskazuje kwotę szkody podlegającej naprawie, a także termin i procedurę jej naprawienia.

Jak widać, w części 2 art. 29.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dotyczy wyłącznie sędziego i wyłącznie odszkodowania za szkody majątkowe. Żadne inne osoby uprawnione do nakładania kar administracyjnych, a także możliwość naprawienia szkody moralnej, w części 2 art. 29.10 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nic nie wspomina. Z tego wynikają co najmniej dwa wnioski: 1) przy rozpatrywaniu spraw o przestępstwa administracyjne wyłącznie sędziowie mogą rozstrzygać kwestie zadośćuczynienia za szkody majątkowe wyrządzone ofierze; 2) nikt, w tym sędziowie, rozpatrując sprawy o przestępstwa administracyjne, nie ma prawa decydować o kwestiach odszkodowania za szkody moralne, niezależnie od obecności lub braku sporu w tych kwestiach.

W art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej mówi o naprawieniu szkody, ale nie wskazuje, w jaki sposób szkoda ta jest rekompensowana. Z reguły przy rozpatrywaniu spraw karnych i cywilnych podejmowana jest decyzja o zrekompensowaniu krzywdy wyrządzonej ofierze w formie pieniężnej, poprzez zebranie pieniędzy na rzecz ofiary. Jeżeli kwestia zadośćuczynienia za szkodę zostanie rozwiązana w formie pieniężnej, wówczas decyzja sędziego o nałożeniu kary administracyjnej musi między innymi wskazywać odzyskanie od sprawcy określonej kwoty pieniędzy na rzecz ofiary. Pieniężna metoda naprawienia szkody nie jest jednak jedyną możliwą.

Zgodnie z art. 1082 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej<8>zaspakajając roszczenie o naprawienie szkody, sąd, stosownie do okoliczności sprawy, zobowiązuje osobę odpowiedzialną za wyrządzenie szkody do naprawienia szkody w naturze (dostarczyć rzecz tego samego rodzaju i jakości, naprawić uszkodzoną przedmiot itp.) lub zrekompensować powstałe straty. Norma ta reguluje stosunki cywilnoprawne, jednak nawet w sprawach o wykroczenia administracyjne nie wyklucza się możliwości podejmowania przez sędziów decyzji o naprawieniu szkody na różne sposoby.

<8>Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. 29.01.1996. N 5. Art. 410.

Dopuszczalność stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczących odszkodowania za krzywdę przy rozpatrywaniu spraw o przestępstwa administracyjne wynika z faktu, że Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej reguluje również obowiązki deliktowe powstałe w wyniku wyrządzenia szkody (klauzula 1 art. 8, rozdział 59 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zgodnie z ogólną zasadą ustanowioną w art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawą odpowiedzialności cywilnej jest przestępstwo, tj. bezprawne, winne działanie (bierność), naruszające prawa podmiotowe innych uczestników stosunków cywilnoprawnych. W przypadku szkody spowodowanej przestępstwem administracyjnym ofiara i sprawca powodujący szkodę stają się uczestnikami nie tylko stosunków administracyjnych, ale także cywilno-prawnych powstałych w wyniku szkody, a zatem mogą wystąpić kwestie związane z naprawieniem takiej szkody i powinno być rozstrzygane zgodnie z normami prawa cywilnego, przewidującymi różne sposoby zadośćuczynienia za krzywdę. Ponadto, zgodnie z bezpośrednimi instrukcjami zawartymi w części 2 art. 29.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej uchwała w sprawie nałożenia kary administracyjnej określa nie tylko wysokość szkody i termin jej naprawienia, ale także tryb jej odszkodowania. W konsekwencji, podejmując decyzję, sędzia ma prawo ustalić inny (niepieniężny) tryb naprawienia szkody. Na przykład, przy wymierzaniu kary zgodnie z częścią 1 art. 7.21 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za uszkodzenie budynku mieszkalnego, sędzia rozpatrujący sprawę o przestępstwo administracyjne może zobowiązać sprawcę do naprawienia szkody poprzez doprowadzenie uszkodzonego domu do pierwotnego stanu, tj. zmusić go do naprawy. Wymierzając karę z art. 7.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za drobną kradzież cudzego mienia, sędzia, w zależności od stanowiska stron, może podjąć decyzję o zrekompensowaniu tej szkody poprzez zwrot skradzionego przedmiotu lub o zapewnieniu ofierze równoważny przedmiot lub zapłacić ofierze jego wartość itp.

Rozpatrując sprawę o przestępstwo administracyjne, może zaistnieć sytuacja, w której nie ma sporu co do wysokości szkody, ale między ofiarą a osobą pociągniętą do odpowiedzialności występują rozbieżności co do terminu i procedury (metody) naprawienia szkody. W takim przypadku nie należy rozstrzygać kwestii odszkodowania za szkodę w ramach sprawy o wykroczenie administracyjne. Nie można wykluczyć wystąpienia sytuacji, w której pomiędzy ofiarą a sprawcą nie ma sporu i doszli oni do porozumienia w sprawie naprawienia szkody pod pewnymi warunkami, lecz oboje lub jedno z nich nie zgadza się na wysokość odszkodowania. szkoda, która została odnotowana w materiałach sprawy (protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego, wyjaśnienia, wnioski specjalisty, biegłego itp.). Nie można też wykluczyć sytuacji, gdy ofiara i sprawca szkody będą ze sobą zgodni we wszystkich kwestiach związanych z naprawieniem szkody (tj. wysokością szkody, terminem i trybem jej naprawienia), ale sędzia ma odmienne zdanie. punktu widzenia na te kwestie. W takim przypadku należy powstrzymać się od rozstrzygania kwestii naprawienia szkody, gdyż w przeciwnym razie decyzja sędziego będzie sprzeczna ze stanowiskiem stron (ofiary i/lub sprawcy) oraz zawarciem ugody w sprawach o wykroczenia administracyjne państwa Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej na to nie pozwala.

Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej nie przewiduje wydania tytułu wykonawczego w sprawie naprawienia szkody. Wynika to z faktu, że zgodnie z klauzulą ​​6 ust. 1 art. 12 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”<9>z dnia 2 października 2007 r. N 229-FZ, akty sądowe, akty innych organów i urzędników w sprawach o wykroczenia administracyjne same w sobie są dokumentami wykonawczymi, na podstawie których wszczynane jest postępowanie egzekucyjne. W odniesieniu do orzeczeń sądów arbitrażowych zwraca się uwagę na tę okoliczność w klauzuli 15.3 Uchwały Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Rosji z dnia 2 czerwca 2004 r. Nr 10 „W niektórych kwestiach, które pojawiły się w praktyce sądowej przy rozpatrywaniu spraw przestępstw administracyjnych”<10>.

<9>Rosyjska gazeta. N 223. 06.10.2007.
<10>Rosyjska gazeta. N 137. 27.07.2002.

Co ciekawe, w art. 206 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, poświęcony orzeczeniu sądu polubownego w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej, nie mówi nic o konieczności ani możliwości zawarcia w orzeczeniu informacji o naprawieniu szkody. Dosłowna interpretacja części 4.2 art. 206 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozwala stwierdzić, że mówi on o zrównaniu aktu sądowego (orzeczenia) sądu polubownego w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej tytułu wykonawczego jedynie w sprawach typu administracyjnego kary i sankcje nałożone na osobę pociągniętą do odpowiedzialności administracyjnej. Ponadto część 6 art. 205 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w ogóle nie przewiduje, aby sędzia wyjaśnił kwestię obecności i wysokości szkody wyrządzonej w wyniku popełnienia przestępstwa administracyjnego. W tym przypadku Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w pewnym stopniu, jeśli nie jest sprzeczny, to nie w pełni zgodny z art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, który przewiduje możliwość uwzględnienia kwestii dotyczących odszkodowania za szkody majątkowe w orzeczeniu sądu arbitrażowego (sędziego). Jeżeli jednak przyjąć, że przepis art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dotyczący możliwości rozstrzygnięcia przez sędziego kwestii odszkodowania za szkody majątkowe przy rozpatrywaniu sprawy o przestępstwo administracyjne dotyczy nie tylko sędziów pokoju i sędziów federalnych sądów powszechnych, ale także sędziowie sądów arbitrażowych wynika, że ​​decyzja sędziego sądu arbitrażowego wydana w sposób określony w rozdziale 25 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, oprócz informacji określonych w art. 206 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, może również zawierać niezbędne informacje o zmuszeniu sprawcy do naprawienia szkody wyrządzonej ofierze.

Podsumowując, wyrażam opinię, że przepisy ust. 1 ust. 1 art. 4.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dotyczące prawa sędziego do rozstrzygania kwestii związanych z naprawieniem szkody bezpośrednio przy rozpatrywaniu sprawy o przestępstwo administracyjne zasługują na częstsze praktyczne zastosowanie, ponieważ mają na celu znaczne uproszczenie procedury rozwiązania tych problemów i skrócenia okresu przywrócenia naruszonych praw majątkowych ofiar.

Odpowiedzialność wynikającą z wyrządzenia szkody określa rozdział. 59 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym szkoda wyrządzona na osobie lub mieniu obywatela, a także szkoda wyrządzona na mieniu osoby prawnej, podlega naprawieniu w całości przez osobę, która wyrządziła szkodę (ust. 1 art. art. 1064). Kodeks cywilny rozróżnia wyrządzenie szkody w stanie koniecznej obrony i w stanie skrajnej konieczności: szkoda wyrządzona w stanie skrajnej konieczności podlega naprawieniu przez sprawcę szkody, natomiast szkoda wyrządzona w stanie koniecznej obrony nie podlega naprawieniu. podlega kompensacie, ale tylko pod warunkiem nieprzekroczenia jej granic (art. 1066, 1067).

Szkody majątkowe i moralne powstałe w wyniku przestępstwa administracyjnego popełnionego przez urzędnika organu państwowego lub gminnego podlegają naprawieniu ze środków budżetu federalnego, budżetu podmiotu Federacji Rosyjskiej lub budżetu lokalnego, odpowiednio (art. 1069 Kodeksu cywilnego).

Obowiązki wynikające z wyrządzenia szkody mają specjalną procedurę kwalifikowania winy za czyn, różniącą się od ustalania oznak winy w przypadku popełnienia przestępstwa administracyjnego: sprawca szkody jest zwolniony z odszkodowania tylko wtedy, gdy udowodni, że szkoda nie powstała z jego winy . Prawo federalne może przewidywać odszkodowanie za krzywdę nawet w przypadku braku oznak winy w czynu sprawcy.

Szkoda moralna – cierpienie fizyczne lub moralne spowodowane działaniami naruszającymi osobiste prawa niemajątkowe obywatela lub naruszające inne dobra niematerialne przysługujące obywatelowi, a także naruszające jego prawa majątkowe – podlega naprawie pieniężnej w wysokości określonej przez sąd. Naprawienie szkody moralnej następuje niezależnie od szkody majątkowej podlegającej naprawie (art. 151, 1099-1101 Kodeksu cywilnego).

Procedurę naprawienia szkody majątkowej i moralnej spowodowanej przestępstwem administracyjnym określa prawo cywilne - czynność procesową w tym przypadku określa popełnienie przestępstwa cywilnego. W takim przypadku wobec sprawcy naruszenia nakładane są sankcje zgodnie z prawem cywilnym, wraz z karami administracyjnymi nałożonymi zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych.

Publiczna i cywilna wykładnia domniemania niewinności w stosunkach spowodowanych krzywdą

W przeciwieństwie do Kodeksu wykroczeń administracyjnych, w stosunkach cywilnych uwarunkowanych zadośćuczynieniem za krzywdę uwzględnia się dwa rodzaje czynów karalnych - winę sprawcy szkody i winę ofiary (patrz odpowiednio paragrafy 2, 3 , art. 1083 ust. 2 Kodeksu cywilnego).

W rozpatrywanych stosunkach cywilnych dopuszczalne jest wybiórcze stosowanie domniemania niewinności, odmienne od jego wykładni zawartej w części 3 art. 1 pkt 5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, a mianowicie ciężar udowodnienia winy spoczywa na sprawcy szkody (patrz art. 1064 ust. 2 kodeksu cywilnego).

W stosunkach cywilnoprawnych spowodowanych wyrządzeniem szkody kwalifikacja winy sprawcy szkody nie jest obowiązkowym atrybutem przestępstwa, w niektórych przypadkach dopuszczalne jest obiektywne przypisanie, natomiast szkoda podlega pełnemu naprawieniu przez sprawcę i w przypadku braku jego winy (por. par. 2 art. 1064 i ust. 2 art. 1083 kc). W odniesieniu do indywidualnych obowiązków wywołanych wyrządzeniem szkody dopuszczalne jest także obiektywne przypisanie w czynie pokrzywdzonego – osoby, która poniosła szkodę w wyniku swego umyślnego działania (por. art. 1083 k.c. par. 1 i ust. 3 ust. 2 kodeksu cywilnego). Kod).

Zgodnie z paragrafem 2 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 1994 r. Nr 10 „Niektóre kwestie stosowania przepisów dotyczących odszkodowania za krzywdę moralną” przez szkodę moralną rozumie się cierpienie moralne lub fizyczne spowodowane poprzez działanie (bierność) wkraczające w to, co należy do obywatela od urodzenia lub z mocy prawa, dobra niematerialne (życie, zdrowie, godność osobista, reputacja biznesowa, prywatność, tajemnice osobiste i rodzinne itp.) lub naruszając jego dobra osobiste praw (prawo do posługiwania się nazwiskiem, prawo autorskie i inne prawa niemajątkowe zgodnie z przepisami o ochronie praw do wyników działalności intelektualnej) lub naruszające prawa własności obywatela.

W szczególności szkoda moralna może polegać na poczuciu moralnym w związku ze stratą osób bliskich, niemożnością kontynuowania aktywnego życia społecznego, utratą pracy, ujawnieniem tajemnicy rodzinnej lub lekarskiej, rozpowszechnieniem nieprawdziwych informacji dyskredytujących honor, godność lub reputacja biznesowa obywatela, tymczasowe ograniczenia lub pozbawienie jakichkolwiek praw, ból fizyczny związany z urazem, innym uszczerbkiem na zdrowiu lub w związku z chorobą doznaną w wyniku cierpień moralnych itp.

Zgodnie z klauzulą ​​11 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osoby prawne” na podstawie klauzul 5, 7 art. 152 Kodeksu cywilnego, obywatel, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego honor, godność lub reputację biznesową, a także osoba prawna, w stosunku do której rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego dobre imię biznesowe, ma prawo wraz z obalenia takich informacji, do żądania odszkodowania za straty i szkody moralne spowodowane ich rozpowszechnianiem. Zadośćuczynienie za szkodę moralną poniesione przez winnego urzędnika, obywatela lub środek masowego przekazu ustala sąd podejmując decyzję w formie pieniężnej.

Jeżeli w mediach rozpowszechniono informacje zniesławiające, niezgodne z rzeczywistością, sąd przy ustalaniu wysokości naprawienia szkody moralnej ma prawo wziąć pod uwagę także charakter i treść publikacji, stopień rozpowszechniania fałszywych informacji informacji i innych okoliczności godnych uwagi.

Zgodnie z art. 1074 Kodeksu cywilnego małoletni w wieku od 14 do 18 lat ponoszą samodzielnie odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę na zasadach ogólnych i tylko w przypadku, gdy małoletni nie posiada dochodów lub innego majątku wystarczającego do naprawienia szkody, należy ją naprawić w całości lub w brakującej części przez rodziców. Dlatego sąd powinien w pierwszej kolejności rozważyć możliwość zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną samym nieletnim.

1. Sędzia rozpatrując sprawę o przestępstwo administracyjne ma prawo, w przypadku braku sporu dotyczącego odszkodowania za szkody majątkowe, jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej, rozstrzygnąć kwestię odszkodowania za szkody majątkowe.

Spory dotyczące naprawienia szkody majątkowej rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym.
2. W przypadku wykroczenia administracyjnego rozpatrywanego przez inny uprawniony organ lub urzędnika spór o odszkodowanie za szkody majątkowe rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym.

3. Spory dotyczące naprawienia szkody moralnej spowodowanej przestępstwem administracyjnym rozpatrywane są przez sąd w postępowaniu cywilnym.

Komentarz do art. 4 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Kwestie odszkodowań za szkody majątkowe regulują art. 12, 13, 15, 16 oraz rozdział 59 części drugiej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 stycznia 1996 r. N 14-FZ (ze zmianami z dnia 2 lutego 2006 r. ).

Zatem zgodnie z ust. 1 art. 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, szkoda wyrządzona osobie lub mieniu obywatela, a także szkoda wyrządzona mieniu osoby prawnej, podlega pełnemu naprawieniu przez osobę, która wyrządziła szkodę.

Artykuł 1069 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że szkoda wyrządzona obywatelowi lub osobie prawnej w wyniku nielegalnych działań (bierności) organów państwowych, samorządów lokalnych lub urzędników tych organów, w tym w wyniku wydania działanie organu państwowego niezgodne z ustawą lub innym aktem prawnym lub organem samorządu terytorialnego podlega naprawieniu na koszt skarbu Federacji Rosyjskiej, skarbu podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej lub skarbu państwa podmiotu miejskiego, odpowiednio.

Na podstawie art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewidziano, że osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat, chyba że ustawa lub umowa przewiduje naprawienie strat w mniejszej wysokości.

Tym samym ustawodawstwo cywilne ustanowiło dodatkowe gwarancje ochrony praw obywateli i osób prawnych przed nielegalnymi działaniami (biernością) władz publicznych, mające na celu realizację postanowień art. 52 i 53 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którymi każdy ma prawo do naprawienia przez państwo szkody spowodowanej nielegalnymi działaniami (lub zaniechaniem) władz publicznych lub ich urzędników, w tym nadużyciem władzy.

Należy zauważyć, że przyjęcie ustawy federalnej nr 59-FZ z dnia 02.05.2006 r. „W sprawie procedury rozpatrywania odwołań obywateli Federacji Rosyjskiej” ustanawia możliwość obywatela odzyskania strat i odszkodowania za szkody moralne spowodowane przez nielegalne działanie (bierność) organu państwowego, samorządu terytorialnego lub urzędnika, przy rozpatrywaniu odwołania od orzeczenia sądu.

Spór o odszkodowanie za szkody majątkowe jest rozpatrywany przez sąd z inicjatywy stron w ramach Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 listopada 2002 r. N 138-FZ (ze zmianami z dnia 5 grudnia 2006 r.).

2. Jeżeli sprawa o przestępstwo administracyjne jest rozpatrywana nie przez sędziego, ale przez inne organy i urzędników, którym na podstawie obowiązującego ustawodawstwa przysługują uprawnienia jurysdykcyjne, stosuje się przepisy trzeciej części Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej mają zastosowanie.

Jednakże naprawienie szkody majątkowej możliwe jest wyłącznie na drodze postępowania cywilnego.

3. Jednym ze sposobów ochrony praw obywatelskich przewidzianych w obowiązującym ustawodawstwie jest odszkodowanie za szkody moralne, art. 12, 13 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Odszkodowania za szkody moralne nie można utożsamiać z odpowiedzialnością majątkową, ponieważ mówimy o takich pojęciach, jak „honor”, ​​„godność”, „reputacja”. Przykładowo godność i prawo do ochrony dobrego imienia przysługują każdemu człowiekowi i są chronione przez państwo jako wartości najwyższe (art. 2, 21, 23 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z paragrafem 2 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 1994 r. Nr 10 „Niektóre kwestie stosowania przepisów dotyczących odszkodowania za krzywdę moralną” (zmienionej Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej z dnia 15 stycznia 1998 r. nr 1) przez szkodę moralną rozumie się cierpienie moralne lub fizyczne spowodowane działaniami (biernością) naruszającymi dobra niematerialne przysługujące obywatelowi od urodzenia lub z mocy prawa (życie, zdrowie , godność osobista, reputacja biznesowa, prywatność, tajemnice osobiste i rodzinne itp.) lub naruszające jego dobra osobiste niemajątkowe (prawo do posługiwania się nazwiskiem, prawo autorskie i inne prawa niemajątkowe zgodnie z przepisami o ochronie praw do wyników działalności intelektualnej) lub naruszających prawa własności obywatela.

Istotną gwarancją jest fakt, że roszczenia o naprawienie szkody moralnej nie ulegają przedawnieniu, gdyż wynikają z osobistych praw niemajątkowych i innych korzyści niematerialnych.

Kwestia zadośćuczynienia za szkodę moralną może być rozpatrywana przez sąd niezależnie, niezależnie od istnienia szkody majątkowej, przy czym wysokość odszkodowania zależy od charakteru i rozmiaru cierpień moralnych lub fizycznych, stopnia winy sprawcy oraz innych okoliczności, które wyrządziły obywatelowi.

Honor i godność obywatela chroni także prawo karne, które przewiduje odpowiedzialność za pomówienie i zniewagę (art. 129, 130 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Pomówienie i zniewaga są przestępstwami popełnionymi w zamiarze bezpośrednim. Jeżeli pokrzywdzony uważa, że ​​kompromitujące go informacje zostały rozmyślnie rozpowszechnione, ma prawo zwrócić się do sądu ze skargą o pociągnięcie sprawcy do odpowiedzialności karnej. Jednoczesne rozpoznanie sprawy karnej i rozstrzygnięcie roszczenia z art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest niedopuszczalne. Jednakże odmowa wszczęcia lub zakończenia sprawy karnej, wydanie wyroku (zarówno winnego, jak i uniewinniającego) nie stoją na przeszkodzie rozpoznaniu roszczenia o ochronę honoru i godności w postępowaniu cywilnym.

Obowiązki wynikające z wyrządzenia szkody mają specjalną procedurę kwalifikowania winy za czyn, różniącą się od ustalania oznak winy w przypadku popełnienia przestępstwa administracyjnego: sprawca szkody jest zwolniony z odszkodowania tylko wtedy, gdy udowodni, że szkoda nie powstała z jego winy . Prawo federalne może przewidywać odszkodowanie za krzywdę nawet w przypadku braku oznak winy w czynu sprawcy.

4. Jeżeli podejmując decyzję o nałożeniu przez sędziego kary administracyjnej za wykroczenie administracyjne, jednocześnie zostanie rozwiązana kwestia odszkodowania za szkody majątkowe, wówczas uchwała w sprawie wykroczenia administracyjnego wskazuje wysokość szkody do naprawienia , termin i procedura jego odszkodowania (patrz komentarz do art. 29.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych RF).

Kolejny komentarz do art. 4 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Odpowiedzialność z tytułu wyrządzenia szkody określa Ch. 59 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z ust. 1 art. 1064 Kodeksu cywilnego, szkoda wyrządzona na osobie lub mieniu obywatela, a także szkoda wyrządzona na mieniu osoby prawnej, podlega naprawieniu w całości przez osobę, która wyrządziła szkodę.

Kodeks cywilny rozróżnia wyrządzenie szkody w stanie koniecznej obrony i w stanie skrajnej konieczności: szkoda wyrządzona w stanie skrajnej konieczności podlega naprawieniu przez sprawcę szkody, w przeciwieństwie do szkody wyrządzonej w stanie koniecznej obrony , która nie podlega naprawieniu, jeżeli nie została przekroczona (por. art. 1066, 1067 Kodeksu Cywilnego).

Szkody majątkowe i moralne powstałe w wyniku przestępstwa administracyjnego popełnionego przez urzędnika organu państwowego lub gminnego podlegają naprawieniu ze środków budżetu federalnego, budżetu podmiotu Federacji Rosyjskiej lub budżetu lokalnego, odpowiednio (patrz art. 1069 Kodeksu cywilnego).

2. Obowiązki wynikające z wyrządzenia szkody mają specjalną procedurę kwalifikowania winy za czyn, różniącą się od ustalania oznak winy w przypadku popełnienia przestępstwa administracyjnego: sprawca szkody jest zwolniony z odszkodowania tylko wtedy, gdy udowodni, że szkoda nie została spowodowana przez jego wina. Prawo federalne może przewidywać odszkodowanie za krzywdę nawet w przypadku braku oznak winy w czynu sprawcy.

Szkoda moralna – cierpienie fizyczne lub moralne spowodowane działaniami naruszającymi osobiste prawa niemajątkowe obywatela lub naruszające inne dobra niematerialne przysługujące obywatelowi, a także naruszające jego prawa majątkowe – podlega naprawie pieniężnej w wysokości określonej przez sąd. Zadośćuczynienie za szkodę moralną następuje niezależnie od szkody majątkowej podlegającej naprawie (art. 151, 1099 - 1101 Kodeksu cywilnego).

3. Procedurę naprawienia szkody majątkowej i moralnej spowodowanej przestępstwem administracyjnym określa prawo cywilne - czynność procesową w tym przypadku określa popełnienie przestępstwa cywilnego. W takim przypadku wobec sprawcy naruszenia nakładane są sankcje zgodnie z prawem cywilnym, wraz z karami administracyjnymi nałożonymi zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych.

Odszkodowanie za szkody wyrządzone przez obywateli i osoby prawne w wyniku przestępstw administracyjnych i innych jest przewidziane w art. 67 Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej, art. 111 ŁK, art. 131 Kodeksu wodnego Federacji Rosyjskiej i inne akty prawne.

4. W odniesieniu do części 2 komentowanego artykułu mamy na myśli przypadki, gdy sprawa o wykroczenie administracyjne jest rozpatrywana nie przez sędziego, ale przez inne organy i urzędników posiadających kompetencje jurysdykcyjne. Sprawy o wykroczenia administracyjne rozpatrywane przez sędziów garnizonowych sądów wojskowych, sędziów sądów rejonowych, sędziów sądów polubownych i sędziów pokoju znajdują się w komentarzu do art. 23.1. Właściwość sądów polubownych w sprawach o wykroczenia administracyjne określa także art. 29 APK.

Przypadki wykroczeń administracyjnych przewidziane w Kodeksie wykroczeń administracyjnych są rozpatrywane w imieniu odpowiednich organów przez ich urzędników, określonych w art. 23,3 - 23,63.

Spory dotyczące odszkodowań za szkody majątkowe i moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym dotyczą spraw cywilnych wynikających z publicznoprawnych stosunków prawnych i są rozpatrywane przez sądy zgodnie z zasadami określonymi w podpunkcie III sekcji. II Kodeks postępowania cywilnego.

5. Zgodnie z paragrafem 2 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 1994 r. N 10 „Niektóre kwestie stosowania przepisów dotyczących odszkodowania za szkody moralne” (zmienionej Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej z dnia 15 stycznia 1998 r. N 1) pod szkodami moralnymi odnosi się do cierpienia moralnego lub fizycznego spowodowanego działaniami (bezczynnością), które naruszają korzyści niematerialne należące do obywatela od urodzenia lub z mocy prawa (życie, zdrowie , godność osobista, reputacja biznesowa, prywatność, tajemnice osobiste i rodzinne itp.) lub naruszające jego dobra osobiste niemajątkowe (prawo do posługiwania się nazwiskiem, prawo autorskie i inne prawa niemajątkowe zgodnie z przepisami o ochronie praw do wyników działalności intelektualnej) lub naruszających prawa własności obywatela.

W szczególności szkoda moralna może polegać na poczuciu moralnym w związku ze stratą osób bliskich, niemożnością kontynuowania aktywnego życia społecznego, utratą pracy, ujawnieniem tajemnicy rodzinnej lub lekarskiej, rozpowszechnieniem nieprawdziwych informacji dyskredytujących honor, godność lub reputacja biznesowa obywatela, tymczasowe ograniczenia lub pozbawienie jakichkolwiek praw, ból fizyczny związany z urazem, innym uszczerbkiem na zdrowiu lub w związku z chorobą doznaną w wyniku cierpień moralnych itp.

Zgodnie z klauzulą ​​11 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 sierpnia 1992 r. N 11 „W niektórych kwestiach, które powstały podczas rozpatrywania przez sądy spraw dotyczących ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacja biznesowa obywateli i osób prawnych” na mocy klauzuli 5, 7 łyżek. 152 Kodeksu cywilnego, obywatel, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego honor, godność lub reputację biznesową, a także osoba prawna, w stosunku do której rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego dobre imię biznesowe, ma prawo wraz z obalenia takich informacji, do żądania odszkodowania za straty i szkody moralne spowodowane ich rozpowszechnianiem. Zadośćuczynienie za szkodę moralną poniesione przez winnego urzędnika, obywatela lub środek masowego przekazu ustala sąd podejmując decyzję w formie pieniężnej.

Ustalając wysokość takiego odszkodowania, sąd bierze pod uwagę okoliczności określone w części 2 art. 151 Kodeksu Cywilnego.

Jeżeli w mediach rozpowszechniono informacje zniesławiające, niezgodne z rzeczywistością, sąd przy ustalaniu wysokości naprawienia szkody moralnej ma prawo wziąć pod uwagę także charakter i treść publikacji, stopień rozpowszechniania fałszywych informacji informacji i innych okoliczności godnych uwagi.

Należy pamiętać, że szkoda moralna, choć ustalana przez sąd w określonej wysokości pieniężnej, jest prawnie uznawana za szkodę niemajątkową, w związku z czym podatek państwowy należy pobierać na podstawie ust. „d” ust. 1 art. 3 ustawy Federacji Rosyjskiej „O obowiązku państwowym”, a nie jako procent kwoty ustalonej przez sąd jako odszkodowanie za szkodę moralną poniesioną przez powoda. Roszczenie o naprawienie szkody moralnej można zgłosić samodzielnie, jeżeli np. redaktorzy środka masowego przekazu dobrowolnie opublikowali zaprzeczenie satysfakcjonujące powoda.

6. Zgodnie z paragrafem 15 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2000 r. Nr 9 „W niektórych kwestiach stosowania przez sądy ustawodawstwa dotyczącego służby wojskowej, służby wojskowej i statusu wojskowego personel”, szkoda moralna związana z naruszeniem praw własności obywateli podlega naprawie tylko wówczas, gdy prawo stanowi specjalną instrukcję.

Sądy powinny mieć na uwadze, że ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie zawiera instrukcji dotyczących możliwości naprawienia szkody moralnej wyrządzonej personelowi wojskowemu w wyniku naruszenia jego praw majątkowych. Dlatego w przypadkach, gdy personel wojskowy kwestionuje przed sądem działania urzędników, które spowodowały jedynie szkody majątkowe (niewypłata świadczenia pieniężnego, odszkodowanie, niewydanie różnego rodzaju świadczeń itp.), Nie przysługuje odszkodowanie za szkody moralne .

7. Zgodnie z paragrafami 17, 19 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 kwietnia 1994 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przez uszczerbek na zdrowiu”, obywatele, których działalność wiążą się ze zwiększonym zagrożeniem dla innych osób (właściciele samochodów itp.) .p.), są obowiązani do naprawienia szkody w związku z uszczerbkiem na zdrowiu lub śmiercią żywiciela rodziny spowodowaną źródłem zwiększonego niebezpieczeństwa, chyba że wykażą powstałe w wyniku działania siły wyższej lub zamiaru ofiary.

Odpowiedzialność majątkowa za szkodę wyrządzoną działaniem takich źródeł powinna nastąpić zarówno w przypadku ich celowego użycia, jak i spontanicznego ujawnienia się ich szkodliwych właściwości (na przykład w przypadku szkody spowodowanej spontanicznym ruchem samochodu).

Przez właściciela źródła zwiększonego zagrożenia należy rozumieć organizację lub obywatela eksploatującego źródło zwiększonego zagrożenia na podstawie prawa własności, prawa do zarządzania gospodarczego, zarządzania operacyjnego lub na innej podstawie (na podstawie umowy najmu, z mocy prawa). pełnomocnictwo do kierowania pojazdem, postanowienie właściwych władz o przekazaniu organizacji do czasowego użytkowania źródła zwiększonego zagrożenia itp.).

Osoba zarządzająca źródłem zwiększonego zagrożenia ze względu na stosunek pracy z właścicielem tego źródła (kierowca, kierowca, operator itp.) nie jest uznawana za właściciela źródła zwiększonego zagrożenia i nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną ofierze .

8. Zgodnie z paragrafami 19, 20 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2000 r. N 7 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach dotyczących przestępczości nieletnich”, zgodnie z art. 1074 Kodeksu cywilnego małoletni w wieku od 14 do 18 lat ponoszą samodzielnie odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę na zasadach ogólnych i tylko w przypadku, gdy małoletni nie posiada dochodów lub innego majątku wystarczającego do naprawienia szkody, należy ją naprawić w całości lub w brakującej części przez rodziców. Dlatego sąd powinien przede wszystkim omówić możliwość zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną samym nieletnim.

Nie ingerują także w dostęp ofiar wykroczeń administracyjnych do wymiaru sprawiedliwości, gwarantowany przez art. 52 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, gdyż zakończenie postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego w związku z uchyleniem ustawy ustanawiającej przepisy administracyjne odpowiedzialność nie stanowi przeszkody dla ich odwołania się do sądu w celu ustalenia w innych procedurach podstaw do pociągnięcia osoby, która dopuściła się danego czynu, do odpowiedzialności cywilnej: na mocy art. 4 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej spory dotyczące odszkodowanie za szkody majątkowe i szkody moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym są w każdym przypadku rozstrzygane przez sąd w postępowaniu cywilnym. W przeciwnym wypadku, w rozumieniu stanowiska prawnego sformułowanego przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w uchwale nr 9-P z dnia 16 czerwca 2009 r., byłoby to sprzeczne z konstytucyjnym wymogiem zapewnienia każdemu sądowej ochrony jego praw i wolności, uczynienie iluzorycznym możliwości zadośćuczynienia ofiarom za krzywdę wyrządzoną im przestępstwem administracyjnym, w przypadku zakończenia postępowania w związku z przyjęciem ustawy znoszącej odpowiedzialność administracyjną za jej popełnienie.

Nowe wydanie art. 4.7 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Sędzia rozpatrując sprawę o przestępstwo administracyjne ma prawo, w przypadku braku sporu dotyczącego odszkodowania za szkody majątkowe, jednocześnie z nałożeniem kary administracyjnej, rozstrzygnąć kwestię odszkodowania za szkody majątkowe.

Spory dotyczące naprawienia szkody majątkowej rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym.

2. W przypadku wykroczenia administracyjnego rozpatrywanego przez inny uprawniony organ lub urzędnika spór o odszkodowanie za szkody majątkowe rozstrzyga sąd w postępowaniu cywilnym.

3. Spory dotyczące naprawienia szkody moralnej spowodowanej przestępstwem administracyjnym rozpatrywane są przez sąd w postępowaniu cywilnym.

Komentarz do art. 4 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej

1. Kwestie odszkodowań za szkody majątkowe regulują art. 12, 13, 15, 16 oraz rozdział 59 części drugiej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 stycznia 1996 r. N 14-FZ (ze zmianami z dnia 2 lutego 2006 r. ).

Szkoda moralna – cierpienie fizyczne lub moralne spowodowane działaniami naruszającymi osobiste prawa niemajątkowe obywatela lub naruszające inne dobra niematerialne przysługujące obywatelowi, a także naruszające jego prawa majątkowe – podlega naprawie pieniężnej w wysokości określonej przez sąd. Zadośćuczynienie za szkodę moralną następuje niezależnie od szkody majątkowej podlegającej naprawie (art. 151, 1099 - 1101 Kodeksu cywilnego).

Zgodnie z paragrafem 2 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 1994 r. Nr 10 „Niektóre kwestie stosowania przepisów dotyczących odszkodowania za krzywdę moralną” (zmienionej Uchwałą Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej z dnia 15 stycznia 1998 r. nr 1) przez szkodę moralną rozumie się cierpienie moralne lub fizyczne spowodowane działaniami (biernością) naruszającymi dobra niematerialne przysługujące obywatelowi od urodzenia lub z mocy prawa (życie, zdrowie , godność osobista, reputacja biznesowa, prywatność, tajemnice osobiste i rodzinne itp.) lub naruszające jego dobra osobiste niemajątkowe (prawo do posługiwania się nazwiskiem, prawo autorskie i inne prawa niemajątkowe zgodnie z przepisami o ochronie praw do wyników działalności intelektualnej) lub naruszających prawa własności obywatela.

Istotną gwarancją jest fakt, że roszczenia o naprawienie szkody moralnej nie ulegają przedawnieniu, gdyż wynikają z osobistych praw niemajątkowych i innych korzyści niematerialnych.

Kwestia zadośćuczynienia za szkodę moralną może być rozpatrywana przez sąd niezależnie, niezależnie od istnienia szkody majątkowej, przy czym wysokość odszkodowania zależy od charakteru i rozmiaru cierpień moralnych lub fizycznych, stopnia winy sprawcy oraz innych okoliczności, które wyrządziły obywatelowi.

Honor i godność obywatela chroni także prawo karne, które przewiduje odpowiedzialność za zniesławienie i zniewagę (art. 129, 130 kk). Pomówienie i zniewaga są przestępstwami popełnionymi w zamiarze bezpośrednim. Jeżeli pokrzywdzony uważa, że ​​kompromitujące go informacje zostały rozmyślnie rozpowszechnione, ma prawo zwrócić się do sądu ze skargą o pociągnięcie sprawcy do odpowiedzialności karnej. Jednoczesne rozpoznanie sprawy karnej i rozstrzygnięcie roszczenia z art. 152 Kodeksu Cywilnego jest niedopuszczalne. Jednakże odmowa wszczęcia lub zakończenia sprawy karnej, wydanie wyroku (zarówno winnego, jak i uniewinniającego) nie stoją na przeszkodzie rozpoznaniu roszczenia o ochronę honoru i godności w postępowaniu cywilnym.

Obowiązki wynikające z wyrządzenia szkody mają specjalną procedurę kwalifikowania winy za czyn, różniącą się od ustalania oznak winy w przypadku popełnienia przestępstwa administracyjnego: sprawca szkody jest zwolniony z odszkodowania tylko wtedy, gdy udowodni, że szkoda nie powstała z jego winy . Prawo federalne może przewidywać odszkodowanie za krzywdę nawet w przypadku braku oznak winy w czynu sprawcy.

4. Jeżeli podejmując decyzję o nałożeniu przez sędziego kary administracyjnej za wykroczenie administracyjne, jednocześnie zostanie rozwiązana kwestia odszkodowania za szkody majątkowe, wówczas uchwała w sprawie wykroczenia administracyjnego wskazuje wysokość szkody do naprawienia , termin i tryb jego odszkodowania (patrz komentarz do art. 29.10 Kodeksu wykroczeń administracyjnych).

Kolejna uwaga do art. 4.7 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych

1. W przeciwieństwie do art. 40 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej RSFSR, który ustanowił obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej w wyniku przestępstwa administracyjnego, artykuł ten, wraz z odszkodowaniem za szkody majątkowe, przewiduje również odszkodowanie za szkody moralne spowodowane przestępstwem administracyjnym.

2. Rozpatrzenie kwestii naprawienia wyrządzonej szkody jest prawem sędziego: rozpatrując sprawę o przestępstwo administracyjne, ma on prawo, w przypadku braku sporu dotyczącego naprawienia szkody majątkowej, jednocześnie z nałożeniem kary kary administracyjnej, aby rozwiązać kwestię odszkodowań za szkody majątkowe. Rozstrzygając tę ​​kwestię, sędzia jest zobowiązany ustalić związek przyczynowy między przestępstwem administracyjnym a szkodą majątkową, winą osoby, która ją spowodowała, zakresem szkody, komu została wyrządzona itp.

3. Spory dotyczące odszkodowania za szkody majątkowe, we wszystkich sprawach rozstrzyga sąd w drodze postępowania cywilnego. Artykuł zakłada prawo obywateli i osób prawnych do odszkodowania za szkody od państwa, które spełnia gwarancje sądowej ochrony praw własności właściciela przewidziane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej: każdy ma prawo do odszkodowania przez państwa za szkody spowodowane nielegalnym działaniem (lub zaniechaniem) władz publicznych lub ich urzędników. Przykładem są działania urzędników władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej lub urzędników samorządowych, mające na celu nielegalne ograniczanie wolności handlu, tj. uniemożliwianie wprowadzania towarów z innych regionów Federacji Rosyjskiej na rynki lokalne lub zakaz eksportu towarów lokalnych do innych regionów Federacji Rosyjskiej (art. 14 ust. 9). Poszkodowany ma możliwość naprawienia wyrządzonej szkody majątkowej. Wysokość odszkodowania za szkody wyrządzone przez organy państwowe i samorządy lokalne określają normy zawarte w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, a także w przepisach indywidualnych. Co do zasady stanowią one, że obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody ciąży na organach, których funkcjonariusze spowodowali szkodę, oraz że szkoda zostanie naprawiona w całości.